Вы находитесь на странице: 1из 8

Expediente : 01303-2018-0-1401-JP-LA-01.

Especialista : Maria Carmen Apesteguia.


Cuaderno : Principal.
Escrito : N° 01.
Sumilla : Apersona, presenta excepción y
contradice demanda.

AL SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TRABAJO DE ICA:


HOSPITAL REGIONAL DE ICA, debidamente
representada por su Directora Ejecutiva, DIANA MERCEDES BOLIVAR JOO1,
identificado con DNI Nro. 25524753, con domicilio procesal en Prolongación
Ayabaca S/N (sede del Hospital Regional de Ica) del distrito, provincia y
departamento de Ica, y Casilla Electrónica Nº 9586; ante Usted con el debido
respeto me apersono y expongo lo siguiente:
I. PETITORIO:
DEDUCIR LA EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA y FECHO SE DECLARE se
declare IMPROCEDENTE la demanda, conforme a los siguientes fundamentos:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA:
PRIMERO.- Que, la ejecutante en su demanda ejecutiva pretende entre otros
que se cumpla con el pago de sus afiliados en el periodo que se encuentran
consignadas en las hojas de liquidación para cobranza, conofmre al detalla
siguiente:
 Liquidación para Cobranza N° IN2018c057322, correspondiente al mes de
noviembre del 1995.
 Liquidación para Cobranza N° IN2018c057323, correspondiente al mes de
diciembre del 1995.
 Liquidación para Cobranza N° IN2018c057324, correspondiente al mes de
enero del 1996.
 Liquidación para Cobranza N° IN2018c057325, correspondiente al mes de
marzo del 1996.
 Liquidación para Cobranza N° IN2018c057326, correspondiente al mes de
abril del 1996.
 Liquidación para Cobranza N° IN2018c057327, correspondiente al mes de
mayo del 1996.
 Liquidación para Cobranza N° IN2018c057328, correspondiente al mes de
junio del 1996.
 Liquidación para Cobranza N° IN2018c057329, correspondiente al mes de
agosto del 1996.
 Liquidación para Cobranza N° IN2018c057330, correspondiente al mes de
setiembre del 1996.

1Mediante Resolución Directoral Regional N° 1252-2017-GORE-DIRESA-ICA/DG, de fecha quince de noviembre


del dos mil diecisiete, la misma que resuelve entre otros designar al M.C. Diana Mercedes Bolívar Joo, en el cargo de
Director Ejecutivo del Hospital Regional de Ica.
 Liquidación para Cobranza N° IN2018c057331, correspondiente al mes de
octubre del 1996.
 Liquidación para Cobranza N° IN2018c057332, correspondiente al mes de
noviembre del 1996.
 Liquidación para Cobranza N° IN2018c057333, correspondiente al mes de
enero del 1997.
 Liquidación para Cobranza N° IN2018c057334, correspondiente al mes de
febrero del 1997.
 Liquidación para Cobranza N° IN2018c057335, correspondiente al mes de
marzo del 1997.
SEGUNDO.- Que, visto el aplicativo de la página web del Poder Judicial,
Consulta de Expedientes Judiciales2 se advierte que la ejecutante ejerce su
derecho de acción el veinte de noviembre del dos mil dieciocho.
TERCERO.- Que, en el proceso ejecutivo se trata de hacer efectivo lo que consta
y fluye del mismo título, por lo que resulta de aplicación lo señalado en el artículo
1219° inciso 1) del Código Civil, en el sentido que el acreedor está autorizado a
emplear las medidas legales a fin de que el deudor le procure aquello a que
está obligado y conforme lo precisa el artículo 1220° del Código Sustantivo
acotado, se entiende efectuado el pago solo cuando se ha ejecutado
íntegramente la prestación, siendo en ese sentido aplicable también lo que
dispone el artículo 1242° de la norma antes acotada.
CUARTO.- Que, no obstante lo anterior, debe puntualizarse que el literal b),
artículo 38° del TUO citado aprobado por Decreto Supremo N° 054-97-EF, señala
que en esta clase de procesos que el ejecutado sólo podrá contradecir el
mandato ejecutivo por cuatro fundamentos: a) Estar cancelada la deuda; b)
Nulidad formal o falsedad de la Liquidación; c) Inexistencia del vínculo laboral
con el afiliado; c) Error de hecho en la determinación de monto consignado
como deuda; y, d) Excepciones y defensas previas.(Sic)(El subrayado es nuestro)
Siendo ello así, interpongo excepción de prescripción extintiva, la misma que se
encuentra prescrita en el artículo 446° del Código Procesal Civil, en atención a
los siguientes fundamentos:
4.1. Que, la excepción a criterio de Monroy Gálvez3 es considerada como
“un instituto procesal a través de la cual el emplazado ejerce su derecho
de defensa denunciando la existencia de una relación jurídica procesal
invalida por la omisión o defecto en algún presupuesto procesal, o el
impedimento de pronunciarse sobre el fondo de la controversia por
omisión o defecto de una condición de la acción”. Por su parte Couture4
define la excepción como “el poder jurídico de que se haya investido el

2
https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/detalleform.html , rescatado el cinco de diciembre del dos mil dieciocho.
3LEDESMA NARVAEZ, Marianella. Comentario al Código Procesal Civil, Tomo II, Gaceta
Jurídica, 2009, pág. 05, citando a MONROY GALVEZ, Juan. Temas de Proceso Civil,
Studium, Lima 1987, pp. 102-103
4 Op. cit, citando a COUTURE, Eduardo. Fundamentos del Derecho Procesal Civil,

Depalma, Buenos Aires, 1997, pág. 89


demandado, que le habilita para oponerse a la acción promovida
contra él”. Asimismo nuestra jurisprudencia casatoria ha establecido de
manera similar que “la excepción es un instituto procesal por la cual el
demandado puede oponerse a la pretensión del actor, con ella
cuestiona el aspecto formal o de fondo del proceso, persiguiendo anular
la acción incoada”5.
4.2. Que, en este sentido, dados los fundamentos doctrinarios y jurisprudencial
esgrimidos en el punto que nos antecede, téngase en cuenta además
que la excepción de prescripción extintiva de la acción tiene regulación
legal en lo establecido por el inciso 12, artículo 446° del Código Procesal
Civil y debe ser entendida como un medio de defensa que la ley otorga
al deudor contra el titular de un crédito a fin de ser liberada de una
acción tardíamente interpuesta, cuya consecuencia es la extinción de la
pretensión principal, empero, “…lo que prescribe extintivamente es la
posibilidad de exigir un derecho material judicialmente, esto es, prescribe
la pretensión no la acción”6. Asimismo, el artículo 1989° del Código Civil
establece que “La prescripción extingue la acción pero no el derecho
mismo”, en consecuencia dichos preceptos citados permitiría emitir al
juzgador un pronunciamiento motivado.
4.3. Que, como bien se extrae de la demanda postulatoria y además se ha
citado en el ítems primero, la AFP INTEGRA, ejecutante pretende entre
otros el cobro de aportación de los periodos devengados de sus afiliados
en los siguientes periodos:

“1995 - Noviembre y diciembre.


1996 - Enero, marzo, abril, mayo, junio, agosto, septiembre,
octubre, noviembre.
1997 – Enero, febrero y marzo”.

4.4. Que, Señor Juez debe tenerse presente que dichas pretensiones de
cobro de aportaciones previsionales las hace valer ante el órgano
jurisdiccional recién en fecha VEINTE DE NOVIEMBRE DEL DOS MIL
DIECIOCHO, conforme se detalló en el ítems segundo; esto es, luego de
transcurridos más de diez años, presupuesto base para haberse
producido la prescripción de la acción personal a tenor de lo dispuesto
por el inciso 1), artículo 2001° del Código Civil, en consecuencia se
denota la inexistencia de una relación jurídica procesal valida entre las
partes por haber operado el transcurso del tiempo sin que la parte actora
AFP INTEGRA presente dentro de dicho plazo la exigencia que hoy
reclama, como lo es el cobro de aportes previsionales al Hospital
Regional de Ica.
4.5. Que, no obstante a lo antes señalado es necesario precisar, que no debe
confundirse el derecho constitucional a la pensión con el de cobro de
aportes previsionales, pues cuando hacemos referencia al contenido
esencial del derecho fundamental a la pensión está constituido por tres
elementos, a saber: a) El derecho de acceso a una pensión; b) El derecho
a no ser privado arbitrariamente de ella; y, c) El derecho a una pensión
mínima vital, los que ha sido delimitado por la vasta jurisprudencia

5 Casación N°1429-1998-Piura, publicada en el diario oficial “El Peruano”, el 16 de enero


de 1999.
6 Op. Cit. pág. 25
emitida por el máximo intérprete de la constitución y específicamente en
el precedente vinculante recaído en el Expediente N° 1417-2005-PA/TC.
4.6. Que, siendo ello así, este órgano jurisdiccional distingue claramente que
el derecho a reclamar el pago de una pensión que asiste a los
pensionistas (no está sujeto a prescripción), del derecho de acción que
asiste a la AFP como entidad administradora de fondos de pensiones, el
mismo que si se encuentra sujeto a plazos de prescripción para efectos
de reclamar los aportes retenidos por la empleadora, pues en un proceso
de ejecución, quien ejerce el derecho de acción y exige judicialmente
que se satisfaga una pretensión judicial no es un trabajador (persona
natural titular del derecho fundamental a la pensión), sino una entidad
privada, cuya finalidad es justamente la de administrar los fondos de
pensiones de sus afiliados a cambio de una retribución o comisión.
4.7. Que, asimismo debe agregarse que el artículo 37° del TUO tantas veces
citado, en su penúltimo párrafo señala que: “Cuando una AFP, actuando
de manera negligente, no inicie oportunamente el proceso de cobranza
de adeudos de los empleadores, de acuerdo a lo establecido en la
legislación vigente, deberá constituir provisiones por los montos dejados
de cobrar, a fin de cautelar el derecho del afiliado”, siendo ello así, no
queda duda del carácter prescriptible del cobro de aportes
previsionales, máxime aun si el Tribunal Constitucional al expedir la STC
recaída en el Expediente N° 02379-2012-PA/TC de fecha primero de julio
del año dos mil trece, relativo a demanda de amparo que interpusiera
PRIMA AFP S.A. contra el Juzgado Especializado en lo Laboral de Lima
Norte y otro, en la que solicita se declare la nulidad de la resolución en el
extremo que declara fundada la excepción de prescripción, sobre el
particular ha indicado el supremo interprete en su fundamento tercero
que “los alegatos de la demanda de autos demuestran que la recurrente
sustenta su pretensión en una interpretación antojadiza y distinta del
precedente vinculante establecido en la sentencia del Exp. N° 01417-
2005-PA/TC, por cuanto pretende extender sus efectos al proceso de
obligación de dar suma de dinero (cobranza de adeudos
previsionales)…”, en ese sentido, no quede duda alguna que la distinción
entre el derecho constitucionalmente protegido del derecho a la pensión
del derecho al cobro de aportes previsionales, en tal sentido la
excepción de prescripción formulada por deberá ser amparada en su
oportunidad, y a consecuencia de ello se deberá declararse la nulidad
de todo lo actuado en la presente causa, debiéndose además dar por
concluido el proceso, archivándose los de la materia en aplicación
supletoria de lo establecido por el inciso 5), artículo 451° del Código
Procesal Civil.
V. ANEXOS DE LA EXCEPCIÓN DE LA DEMANDA
Que, anexo el siguiente documento:
1.A. Copia Fotostática Fedateada de la Resolución Directoral Regional N°
1252-2017-GORE-DIRESA-ICA/DG.
1.B. Copia del DNI del suscrito.
POR TANTO:
A Usted Señor Juez, sírvase por deducida la
excepción, debiéndose en su oportunidad declararse fundada y
consiguientemente la improcedencia de la demanda, en mérito a los
fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, así como a los medios
de prueba anexados.
PRIMER OTROSÍ DIGO: De la misma manera procedemos a contradecir la
demanda, conforme a los siguientes fundamentos:
I. PETITORIO DE LA CONTRADICCIÓN DE LA DEMANDA:
Que conforme al derecho constitucional de
defensa consagrado en el artículo 139° de nuestra Carta Magna, estando a lo
establecido en el numeral 1 del literal b) del artículo 38° del Decreto Supremo N°
054-97-EF- Texto Único Ordenado de la Ley del Sistema Privado de
Administración de Fondos de Pensiones y dentro del término de Ley acudo a su
despacho con la finalidad de presentar formal Contradicción contra el
mandato ejecutivo recaído en autos, fundando la misma en la inexistencia del
vínculo laboral, conforme se acredita con los documentos que se adjunta a la
presente; a mérito del cual su Despacho deberá declarar fundada mi
contradicción, anulando todo lo actuado y archivando en forma definitiva la
demanda, por las consideraciones de hecho y derecho que expongo:
II. SÍNTESIS DE LA DEMANDA:
Como se puede apreciar del texto de la demanda la parte ejecutante solicita
entre otros el pago más los intereses moratorios devengados de las liquidaciones
de cobranza, que se detalla a continuación:
a) Liquidación para Cobranza N° IN2018c057336 correspondiente al mes de
junio del 2018, por la suma de Quinientos veinte con 90/100 Soles (S/.
520.90), con la cantidad de un trabajador.
b) Liquidación para Cobranza N° IN2018c057337, correspondiente al mes de
julio del 2018, por la suma de Cuatrocientos veintidós con 81/100 Soles
(S/. 422.81), con la cantidad de un trabajador.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTRADICCIÓN DE LA DEMANDA
Que, habiendo sido notificado el veintiocho de noviembre del dos mil dieciocho
con la Resolución Nº 01 de fecha veintitrés de noviembre del dos mil dieciocho,
a través de la cual su despacho resuelve admitir a trámite la demanda
interpuesta por AFP INTEGRA contra mi representada el Hospital Regional de Ica;
estando dentro del plazo, procedemos a contradecir la demanda y fecho se
DECLARE INFUNDADA la Demanda, conforme a los siguientes fundamentos:
PRIMERO: Que, de la Liquidación de Cobranza N° IN2018c057336
correspondiente al mes de junio del 2018, donde se consigna a la persona de
DELIA REMIGIA BENDEZU DE HERNANDEZ, debemos señalar lo siguiente:
DELIA REMIGIA BENDEZU DE HERNANDEZ
1.1. Que, DELIA REMIGIA BENDEZU DE HERNANDEZ, el once de junio del dos mil
dieciocho mediante documento denominado Solicitud de Elección de
retiro y/o Pensión- Ley 30425, solicitó ante AFP INTEGRA el retiro de su
fondo de pensiones; precisándose dentro del considerando VII, del
citado documento la modalidad de pago a efectuarse del citado retiro
de las pensiones.
1.2. Que, bajo este orden de ideas es improcedente la pretensión de la
ejecutada en este extremo ya que en el periodo reclamado Delia
Remigia Bendezu de Hernandez ya había realizado el retiro de su fondo
de pensiones y por lo tanto el Hospital Regional de Ica no se encontraba
en la obligación de realizar el depósito de las mismas, subsumiéndose en
la causal de contradicción prescrita en el punto 3 del literal b) del artículo
38°del Decreto Supremo No 054-97-EF- Texto Único Ordenado de la Ley
del Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones.
SEGUNDO: Que, de la Liquidación de Cobranza Nº IN2018c057337,
correspondiente al mes de julio del 2018, donde se consigna a la persona de
persona de ALEJANDRA KARIN BACILIO CARDOZO, debemos señalar lo
siguiente:
ALEJANDRA KARIN BACILIO CARDOZO
2.1. Que, mediante la Resolución Directoral N° 040-2018-HRI/DE de fecha
treinta y uno de enero del dos mil dieciocho, la misma que resuelve entre
otros RENOVAR EL CONTRATO CON EFICACIA ANTICIPADA a jornada
completa de trabajo a partir del 01 de Enero al 30 de Junio del 2018 a los
profesionales de la Salud de Línea de Carrera Médico Cirujano, a fin de
culminar el 3er. Año, para que prosigan con sus estudios de Segunda
Especialización en el Hospital Regional de Ica al detalle siguiente:

NOMBRES Y APELLIDOS: BACILIO CARDOZO


ALEJANDRA KARIN

Nº DE DNI : 43021851

COLEGIATURA Nº : 53786

ESPECIALIDAD : CIRUGIA GENERAL

UNIVERSIDAD : SAN LUIS GONZAGA DE ICA

AÑO DE DURACIÓN : 3º

; siendo ello así, la referida afiliada solo laboro hasta el treinta de junio del
dos mil dieciocho.
2.2. Que, bajo este orden de ideas es infundada la pretensión de la
ejecutada en este extremo ya que en el periodo reclamado por
ALEJANDRA KARIN BACILIO CARDOZO no mantuvo un vínculo laboral con
el Hospital Regional de Ica, subsumiéndose en la causal de contradicción
prescrita en el punto 3 del literal b) del artículo 38°del Decreto Supremo
No 054-97-EF- Texto Único Ordenado de la Ley del Sistema Privado de
Administración de Fondos de Pensiones.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA CONTRADICCIÓN DE LA DEMANDA:


Fundamento lo antes señalado conforme a las siguientes normas jurídicas:
 Constitucionalmente en lo establecido en el artículo 139 inc. 14 que
consagra el derecho de defensa en cualquier estado del proceso.
 Numeral 3 del literal b) del artículo 38 del Decreto Supremo No 054-97-EF-
Texto Único Ordenado de la Ley del sistema privado de administración
de fondos de pensiones.
V. MEDIOS PROBATORIOS:
Que, ofrecemos los siguientes medios probatorios que a continuación se
detalla:
- Resolución Directoral N° 040-2018-HRI/DE de fecha treinta y uno de enero
del dos mil dieciocho, la misma que resuelve entre otros RENOVAR EL
CONTRATO CON EFICACIA ANTICIPADA a jornada completa de trabajo
a partir del 01 de Enero al 30 de Junio del 2018 a los profesionales de la
Salud de Línea de Carrera Médico Cirujano, a fin de culminar el 3er. Año,
para que prosigan con sus estudios de Segunda Especialización en el
Hospital Regional de Ica a ALEJANDRA KARIN BACILIO CARDOZO,
acreditándose de esta manera que no laboro para el Hospital Regional
de Ica el mes de Julio del dos mil dieciocho.
- Documento denominado Solicitud de Elección de retiro y/o Pensión- Ley
30425, de fecha 11 de junio del dos mil dieciocho, acreditándose de esta
manera que la persona de DELIA REMIGIA BENDEZU DE HERNANDEZ realizó
en el mes de Junio del dos mil dieciocho, realizó el retiro de su fondo de
pensiones y por lo tanto el Hospital Regional de Ica no se encuentra
obligado a la actualidad con la misma.
-
VI. ANEXOS DE LA CONTESTACION DE DEMANDA
Anexamos los siguientes documentos:
- 2.A. Documento denominado Solicitud de Elección de retiro y/o Pensión-
Ley 30425, de fecha 11 de junio del dos mil dieciocho.
- 2.B.Copia fedateada de la 040-2018-HRI/DE de fecha treinta y uno de
enero del dos mil dieciocho.
POR TANTO:
A Usted Señor Juez, solicito se sirva declarar
INFUNDADA la presente demanda en su oportunidad, en mérito a los
fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, así como a los medios
de prueba anexados por el demandante.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: De conformidad con el artículo 80º del CPC, otorgo
Facultades Generales de representación que señala el artículo 74º del acotado,
al letrado JUAN MIGUEL PAREDES MENDOZA los mismos que suscribe la
presamente demanda, declarando estar instruido de tal representación y de sus
alcances, señalando como domicilio el indicado en la introducción de la
presente.
TERCER OTROSÍ DIGO: Que, conforme a lo establecido en el artículo 24° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, y el artículo 413° del C.P.C. el Hospital Regional de
Ica por ser una Institución del Estado esta exonerada del pago de arancel
judicial u otro derecho.

Ica, diciembre del 2018.

_____________________________________
DRA. DIANA MERCEDES BOLIVAR JOO
Directora Ejecutiva del HRI

Вам также может понравиться