FALTA DE ESTUDIO METODICO DE LA PRUEBA

Presento recurso en este sentido por cuanto como los honorables Magistrados notarán, se
presentaron testigos calificados, tal es así la Señora Representante Legal LINA MARCELA ZABALA, la
Socia de la empresa JANETH VILLANUEVA y el testigo altamente calificado Dr. JHON GILDARDO
HERRERA VIDAL de quienes el juzgador de primera instancia en sentencia a duras penas hace
referencia. Y es que casualmente en sus dichos, hacen la misma referencia que el testigo de la
contraparte Sr. JUAN CARLOS IBARRA en donde todos coinciden en hacer referencia a que el incio
de esta relación comercial era netamente de amistad entre las partes. Y que de ahí se desprende el
hecho de no desarrollar o mejor omitir, que la constancia de pago constase incorporado dentro de
los títulos valores tipo factura con mayor conciencia y cuidado, pero, así y todo y como en reiteradas
ocasiones lo he reiterado, la empresa HIEDRAMAR la cual ahora insiste que nunca fue pagada,
emitió dia a dia, mes a mes y año a año mercancía a favor de VITTALMEDICA S.A.S., siendo esta una
situación absurda y que de suyo, se cae de su peso, pues se insiste, creo que en el país no existe una
sola empresa con el musculo financiero para aguantar una cesación de pago por mas de tres (3)
años, mas aún en tratandose de una empresa pequeña, de aquellas que se rigen, tributariamente
por el Regimen Simplificado y sin iniciar nunca ni tan siquiera un cobro prejuridico a la hoy
demandada. En ese sentido hace un amplio y detallado informe, por demás bajo la gravedad del
juramento el Dr. JHON GILDARDO HERRERA VIDAS en su calificada y delicadísima posición de
Revisor Fiscal, quien indica por demás que tan no se debe esos dinero, ni se esperaba la presente
demanda que nunca se dejó así establecido en la declaración de renta de la empresa ni en el acápite
de rubros por paga ni en el acápite de Reserva, cuando se sabe de un cobro prejuridico y se teme el
inicio, en contra de la empresa, de una demanda.

De otro lado, se insiste, en la falta de estudio por parte del Señor Operador Judicial de primera
instancia de la prueba completa pues, esta profesional del derecho insistió en el estudio del Acta
de Reunión del 13 de Octubre de 2017, debidamente suscrita por la ahora Endosante Señora
ADRIANA MONTENEGRO, pero dicha acta, se aclara, en ella misma se indica y se hace referencia al
documento titulado CONCILIACIÓN DE CARTERA, el cual necesariamente debe leerse
CONCATENADAMENTE con el acta, situación esta que observamos el Señor Juez no hizo.
Consideramos por que simplemente ni siquiera entendió de que se trataba la CONCILIACIÓN DE
CARTERA (mismo método que utilizaron las partes en el 2014 y que por eso se trajo a colación la
de ese año) y que ampliamente explico la actual Representante Legal de la empresa Sra. LINA
MARCELA ZABALA al inicio de la audiencia. Consideramos pues, que para el Sr. Operador Judicial
de Primera Instancia fue mas fácil interpretar pura y simplemente el Acta de Reunión del 13 de
Octubre de 2017, que sentarse y hacer la tarea de concatenarlo numérica y contablemente con la
CONCILIACIÓN DE CARTERA DE JULIO DE 2017, la cual por demás indica que, se había pagado en
exceso (y no en defecto) a la endosante ADRIANA MONTENEGRO. De ahí el disgusto de la dama, la
no firma del documento y la ahora demanda. Entonces, y para concluir el presente acápite se insiste,
el Sr. JUEZ omite el estudio concatenado del acta con la conciliación de la cartera pendiente, en
donde por demás se observa que la Sra. Zabala Hernandez relaciona cada una de las facturas a julio
de 2017, restando solo por conciliar las facturas a octubre, trabajo que, de acuerdo al Acta realizaría
a corte 30 de Octubre la Sra, ADRIANA MONTENEGRO.

Por lo dicho anteriormente solicito a la Honorable Magistratura detenerse a estudiar el Acta de

Reunión del 10 de Julio de 2017 CONCATENADAMENTE con la CONCILIACIÓN DE CARTERA del 10 de
Julio y, consecuencialmente a ello, reconocer a favor de mi poderdante, que esta hizo el pago de
las respectivas facturas a esa fecha, restando por pagar, sólo, las facturas pendientes del 11 de Julio
de 2017 a Enero de 2018, fecha en la cual definitivamente se terminó la relación comercial.

ENDOSO CONVERTIDO EN CESION, misma que, no cumple con los requieistos minimos necesarios
exigidos por Ley, y que la decisión del Operdor Judicial considero no puede suplir de un plumazo
como en efecto lo hizo en la Audiencia.

Entonces, observados los títulos y la negociación entre endosante y endosatario, la transacción no

cumple con los requisitos de la figura comercial del ENDOSO, pues no se notificó a la parte ahora
demandada con tres (3) días de antelación a la fecha de vencimiento, pero tampoco se cumple con
la fugura civil de la CESIÓN por cuanto clara y especificamente el Codigo Civil manifiesta que, para
que opere dicha figura se requiere de dos (2) actos jurídicos, tanto de la de notificación como la de
un CONTRATO DE CESIÓN, ambas omitidas y sólo reconocida la cesión a través de plumazo de juez,
sin mas explicación alguna que la de por no haber referencia a sanción, se puede aplicar, decisión
que por demás encontramos traída de los cabellos y muy convenientemente adecuada al ahora
demandante. Por loa anterior solicito a la Honorable Magistratura abstenerse de reconoce
Operador Judicial de Primera instancia.

Por ultimo, y de resultar la empresa que represento perjudicada con una decisión que le resulte
contraria, solicito a la Honorable Magistratura abstenerse de reconocer a favor del demandante
intereses sean corrientes, sean moratorios por cuanto esto sería tanto, como realizar el trabajo que
el profesional del derecho que representa mi contraparte, no hizo y debió hacer si así lo pretendía