PUNTO PREVIO

Es ei caso ciudadana Inspectora que ei referido ciudadano ANILDO JOSE MUJICA

PIRE, este ha venido presentando una conducta totalmente hostil frente a sus

superiores, no presta atención a las instrucciones Operativas de sus Labores

cuando se les asignan las tareas del día, tanto así que la ciudadana Gerente Wilmar

Cecilia, ya le ha hecho varios llamados de atención, ya que no quiere cumplir con

sus obligaciones con su programación de las actividades operativas, expresa

públicamente que no quiere seguir laborando bajo las ordenes de la gerencia, ni el

Supervisor, pues ellos, es decir, los trabajadores son los que deciden, cuando

operan las Maquinas, que material empacan, y en el momento que ellos decidan

realmente, no quieren trabajar para esta entidad de trabajo, presenta una conducta

insana para ei buen funcionamiento de las labores operativas y de productividad,

cabe destacar ciudadana Inspectora, que nuestra representada procesa Carbonato

de Calcio; Mineral importantísimo para la Industria Petrolera, por lo que, la Licencia

para operar este producto, es del Estado Venezolano y lo supervisa el instituto

Venezolano de Investigaciones Científicas, SIENDO EL ESTADO VENEZOLANO, EL

RECEPTOR DIRECTO DE LA EXPLOTACIÓN DEL PRODUCTO, YA QUE EL MISMO

SE UTILIZA EN EL MAMTENiMIENTO DE LOS POZOS PETROLEROS. En razón de lo

expuesto, fuimos requeridos a comparecer por ante La Oficina del Vicepresidente De

PDVSA, Ing Asdrubai Chavéz, Hoy Ministro Del Poder Popular de Hidrocarburos y

Minas, el cual se comprometió a notificar la Situación ai Ministro del Interior de

Justicia y Paz, por ser de naturaleza Estratégica en 3a Activación de los Pozos

Petroleros.

trabajo, se encuentran amparados por la inamovilidad especial prevista en el

decreto presidencial N° 1.752, de fecha 28 de abril dei 2002, siendo la más reciente

prorroga en Decreto Presidencial En Gaceta Oficial Nro. 40.310, de fecha 06 de

diciembre de 2013, fue oficializado el Decreto N° 639, por lo que procedo a solicitar ante
este digno despacho la calificación de falta respectiva, por estar incursa dicha ciudadano

en las causales de despido justificado previstas en los literales “A), l) del Artículo 79 del

Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Lev Orgánica del Trabajo, los Trabajadores v

las Trabajadoras vigente.

Por lo antes expuesto, es que mi representada se ve obligada a acudir ante su

competente autoridad, con el fin de iniciar contra el ciudadano ANILDO JOSE MUJICA

PIRE, antes identificado el procedimiento previsto en ei Articulo 422 del Decreto con

Rango, Valor y Fuerza de Lev Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las

Trabajadoras vigente, en concordancia con el Artículo 221 del Reglamento de la Ley In

Comento, todo ello, para que se autorice a mi representada CALCINADOS MINERCA C.A

a proceder al despido justificado del accionado trabajador en base a las causales de

despido justificado prevista en los iiterales “A). I) R,” del Artículo 79 del Decreto con

Rango, Valor y Fuerza de Lev Orgánica dei Trabajo, las Trabajadoras y los

Trabajadores vigente.

Ahora bien, anexo a este escrito original del instrumento poder y copia del mismo

para su debida devolución, para que este digno Órgano Administrativo lo valore, y así

emita la Providencia Con Lugar a ia Presente solicitud, por cuanto dicha ciudadano

está incursa en todos y cada uno de las Causales legales invocadas en este escrito

para la Autorización de su Despido.

PETITORIO

Por consiguiente, solicito del despacho a su digno cargo, se sirva admitir el

presente escrito, darle el curso de ley, sustanciarlo conforme a derecho y declarar CON

LUGAR lo solicitado, citando a dicho procedimiento al ciudadano ANILDO JOSE MUJICA

PIRE, ya identificado, en su lugar de Trabajo en la siguiente dirección:

EXCEPCIONES

ESTA DEFENSA SE OPONE EN PRIMER LUGAR en contra de la providencia

Administrativa Nº433 de Fecha de Abril 14 de 2015 dictada por la inspectoría del trabajo
Pedro Pascual Abarca del Estado Lara, por la cual se declaró con lugar la solicitud de la

calificación de faltas interpuesta por la Sociedad de comercio CALCIDAOS MINERCA C.A

SEGUNDO: se admite una demanda por calificación de despido sin hacer la

respectiva verificación del escrito libelar si cumplía los establecido en el articulo

127 loptra ya que la firma comercial que le otorga el poder a los representante

legales notariados es CALCINADOS MINERCA C.A o CALCINADOS MINERCA, C.A

según el documento notariado al momento de protocolizar la ultima pagina aparece

con coma y en el escrito de redacción aparase sin coma , la cual no sabemos que

empresa o firma comercial incoa la demanda de calificación de falta, SALA DE

CASACIÓN SOCIAL

Ponencia del Magistrado Dr. OMAR ALFREDO MORA DÍAZ.-

En la demanda que en materia de prestaciones sociales y otros

conceptos laborales sigue el ciudadano ROBERT CAMERÓN REAGOR, representado

judicialmente por los abogados Ricardo Henríquez La Roche, Luis Alfredo Araque,

Manuel Reyna Pares, Pedro Sosa Mendoza, María del Pinar Aneas de Viso, Emilio

Pittier Octavio, Ingrid García Pacheco, Claudia Cifuentes, Blas Rivero, Vicente

Amado, Roshermari Vargas, María Arrese Igor, María Ana Montiel, Alfredo Almadoz,

Mariana Roso Q. y Carolina Puppio, contra la Sociedad Mercantil COMPAÑÍA

OCCIDENTAL DE HIDROCARBUROS, INC. o COMPAÑÍA OCCIDENTAL DE

HIDROCARBUROS (OXY), representada judicialmente por David Darío Mantellini

Perera, Luz María Gil de Escarrá, Víctor Robayo De La Rosa, Gustavo Adolfo

Martínez Morales y Neptalí Alejandro Gómez Delgado; el Juzgado Superior del

Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia (con

Asociados), dictó sentencia en fecha 09 de enero de 2001, mediante la cual declara

“... SIN LUGAR la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte

demandada en contra del fallo dictado por el Juzgado Primero de Primera Instancia

del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, y CON LUGAR la

demanda propuesta por el ciudadano ROBERT CAMERÓN REAGOR...”. R.C. Nº

AA60-S-2001-000176

TERCERO: INADMISIBILIDAD DE LA SOLICITUD DE CALIFICACION DE FALTA

POR EXTEMPORANEA- OPERO EL PERDON DE LA FALTA: VILATORIO

ESTABILIDAD E INAMOVILDAD EN EL TRABAJO. EN DONDE NO SE TOMO EN

CUENTA ANTE LA INSPECTORIA DEL MINISTERIO DEL TRABAJO COMO

REQUISITO PRIORITARIO DEL ARTICULO 127 DEL CODIGO PROCESAL LABORAL

El objetivo de ambas es proteger el empleo y la permanencia de la relación

laboral.

La ESTABILIDAD en el trabajo es una protección de carácter general y

permanente, según la cual los trabajadores permanentes que no sean de dirección y

que tengan más de un (1) meses al servicio de un patrono, no podrán ser

despedidos sin justa causa. La justa causa es cualquiera de las previstas en el

artículo 79 de la LOTTT y el artículo 38 del Reglamento de la LOT

Un patrono para despedir a un trabajador protegido por estabilidad, deberá

participarlo por escrito al juez del trabajo, indicando las causas que justifiquen el

despido, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al despido, y de no hacerlo

estaría reconociendo que el despido lo hizo sin justa causa. Art 89, 90 LOTTT. Más

adelante dicho recurrente en su escrito señala lo siguiente

Pero hay más, para proceder a la admisión había verificaciones que realizar y

especialmente la correspondiente a que la acción no hubiese caducado. Lo que es de

orden público. Por tanto de manera específica en razón que la accionante, consigno su

solicitud de calificación en fecha 18 y 19 de septiembre de 2014, pretendiendo sancionar

un hecho, en el supuesto negado acaecido el 14 de AGOSTO de 2014 había transcurrido

MAS TREINTA DIAS siendo violativo los artículos ya citados

CUARTA: los fundamentos en la que se basa dicha firma comercial en su escrito

libelar de demanda se basa en lo expuesto por la parte Gerente Wilmar Cecilia, y LUIS

PINEDA SUPERVISOR DE PLANTA, en la cual en sus alegatos en la promisión de

pruebas se contradice todo lo expuesto en donde se deja claramente el los vicios

acaecidos y en el transcurso del procedimiento y en donde no se tomaron en cuenta la

tacha de los testigos falsos.

QUINTA: APRESECION DE LAS PRUEBAS E IMPUGNACION – VALOR

PROBATORIO

Esta defensa técnica hace destacar que en fecha 17 de noviembre de 2014 en

la que compareció a la entrevista el trabajador isnaldy la representación legal DEL

TARABAJADOR en ese mismo ACTO desistió de la entrevista el testigo testimonial

ciudadano león ya que no es trabajador de la sociedad de comercio CALCINADOS

MINERCA C.A ya que cuando se continua con las preguntas el ciudadano león en

unas de sus respuesta afirma que no conoce a ningunos de ellos ya que no trabaja

allí,La pregunta de esta defensa es cómo es que se promueve a un testigo Falso si

ni siquiera tienen relación laborales con los trabajadores una vez más se afirma que

ha promovido testigos FALSOS, la cual lo ratifica y rechaza y solicita la Tacha del

TESTIGO FALSO PARA ese debido momento la defensa actuante EN PLENO ACTO

DE FECHA ENTREVISTA 23 DE OCTUBRE TAMBIEN mediante un escrito con la

MISMAFECHA 23 DE OCTUBRE DE 2014 impugnamos documentación DE

PROMOSION DE PRUEBAS AL CIUDADANO DIEGO FERNANDO LEON FAMILIAR

DEL ABOGADO REPRESENTANTE LEGA DE LA FIRMA COMERCIAL EN FECHA DE

OCTUBRE DE 23 DE 2014 que forma parte del expediente que acompaño la

representación empresarial como pruebas de MAL A FE que no se admitió dicha

impugnación supuestamente por extemporánea si en acta de entrevista en ese

mismo acto DESISTE y lo ratifica mediante el escrito a sabiendas que el ciudadano

león técnico eventual y como se describe en dicha entrevista él no es trabajador de

la compañía y más aún cuando le hacen una pregunta que si le consta que de una

fecha de producción que no se hizo a la cual afirma que si sabiendo que ese era un

turno nocturno y no diurno en donde solo están los trabajadores operadores de

máquina
 SEXTA: ES plasmado y admitido como prueba y de MALA FE se CONTESTA

en pruebas documental promovido por la parte accionante es la CARTA O

MEMORANDUM hecha por el CIUDADANO LUIS PINEDA SUPERVISOR DE PLANTA

DE FECHA 14 DE AGOSTO DE 2014 ESTA ES LA CARTA CLAVE QUE NO SE TOMO

EN CONCIDERACION POR SER EXTEMPORANEA DE ACUERDO AL ESCRITO

LIBELAR EXIGIENDO SU PRETENSION dirigida a la administración de la empresa

firmada y sellada por la CIUDADANA WILMAR PEREZ GERENTE en donde se

verifica que lo descrito ocurrió en fecha 14 de agosto de 2014 recibida en oficina en

fecha 15 DE AGOSTO DE 2014 Y NO OCURRIDO EN FECHA 18 Y 19 DE AGOSTO DE

2014 COMO LA DEFENSA INCOADORA ALEGO.

La pregunta de esta defensa técnica como es que si las mismas pruebas

presentadas por la parte accionante da con lugar a que los hechos no ocurrieron en

la fecha descrita por la empresa en su escrito libelar y se llega a una conclusión de

que si hay motivos de convicción para decidir una calificación de faltas para un

despido.

SEPTIMA: DE MALA FE EN LA PROMOSION DE PRUEBAS ESTA la entrevista

a la CIUDADANA PEREZ CASTILLO WILLMAR CECILIA DE FECHA 23 DE OCTUBRE

DE 2014 donde dice giro instrucciones para que se hiciera dicha actividad laboral

que su criterio y afirmación no se cumplieron La pregunta de esta técnica es la

siguiente según lo expuesto por ello como es que en la promoción de pruebas por

parte los trabajadores como son el libro de novedades llevados por la empresa es

que el supervisor de planta da como satisfecha la producción en donde dicha

entrevista ella afirma que si se lleva un libro novedades en la que se escribe lo

hecho en turno de cada trabajador Y DONDE ESTABA LA CARTA RECIBIDA Y

SELLADA POR LA CIUDADANA WILMAR, se demuestra una vez más que la

producción de pruebas está totalmente viciada para dar con lugar una calificación

de despido.

OCTAVA: Esta defensa interpone es que no se tomó en cuenta que dentro la

sociedad de comercio existe un delegado de prevención de seguridad y salud como

lo es el trabajador ANILDOMUJICA RECORDADO QUE LA NORMA QUE REGULA

LAS RELACIONES LABORABLES ESTABLECE QUE EL DELEGADO DE

PREVENCION DE SEGURIDAD Y SALUD GOZA DE IMNAMOBILIDAD LABORAL

ARTICULO 94 DE LEY ORGANICA DE LOS TRABAJADORES Y TRABAJADORAS

NOVENO: DE TODO LO EXPLANADO ES NOTORIO QUE NO SE CUMPLIO

MERAMENTE CON EL ARTICULO 138 y 191 DEL LA LEY ORGANICA PROCESAL

LABORAL DONDE NO SE HIZO MEDIANTE EL DESPACHO SANEADOR DE LOS

ACTOS PROCESALES EL CORRECTIVO DEL RESPECTIVO VICIO SIENDO TAMBIEN

VIOLATORIO A LOS DERECHOS Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES

ESTABLECIDOS EN EL ARTICULO 49 DE LA CONSTITUCION DE LA REPUBLICA

BOLIVARIANA DE VENEZUELA

DECIMA: esta defensa técnica solicita que se reparado el bien jurídico

infringido al igual se solicita que se le cancele todo lo relacionado a sus

prestaciones sociales como lo es los salarios caídos y los cestatike la

REINCORPARACION A SUS LABORES, así también se ha pagado los honorarios

profesionales generados por la parte perdida por el monto de 6 millones de

bolívares