AUTO CONSTITUCIONAL 0001/2017-RCA

Sucre, 4 de enero de 2017

Expediente: 17085-2016-35-AAC

Acción: Amparo constitucional

Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 516/2016 de 12 de octubre, cursante de fs. 45 a 46, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional
interpuesta por Juan Pedro Huanca Zegarra, en representación legal de Marcelino Alejandro Huanca Argandoña contra Norka Natalia
Mercado Guzmán y Maritza Suntura Juaniquina, Magistradas de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia; Elías Fernando Ganam
Cortez y Virginia Janeth Crespo Ibáñez, ex y actual Vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz;
Rubén Ramírez Conde, Vocal de la Sala Social y Administrativa Segunda del mismo Tribunal; y, Cesar Portocarrero Cuevas, Juez
Técnico, Esperanza Huancacu Calle, Edwin Sergio Willca Mogrovejo y Omar Eduardo Jaldin Méndez, Jueces ciudadanos del Tribunal de
Sentencia Penal Sexto, del señalado departamento.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN

I.1. Síntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 5 de octubre de 2016, cursante de fs. 36 a 44, el accionante manifestó que, en el proceso penal seguido por el
Ministerio Público y acusación particular de Emiliana Mamani de Silva, Willy Cristóbal Silva Mamani y Roberto Silva Choque contra Emilio
Anacleto Choque Aguilar, Valentín Huanca Argandoña, Constancio Lino Sayco Pajsi y su persona, por el supuesto delito de asesinato,
sustanciado en el Tribunal de Sentencia Penal Sexto del departamento de la Paz, se emitió Sentencia condenatoria imponiéndole una pena de
treinta años; dicha Resolución incurrió en una defectuosa valoración de la prueba aportada, falta de fundamentación, no individualizó al autor
del referido delito; es decir, contiene vicios establecidos en el art. 370 incs. 1), 2), 5) y 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP). Advertido de
aquello, el 8 de mayo de 2014, presentó recurso de apelación restringida que fue resuelto por la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista 52/2015 de 29 de julio, confirmando la Sentencia impugnada.

Posteriormente, interpuso recurso de casación, realizando una amplia mención de los Autos Supremos que entran en franca contradicción con
el Auto de Vista recurrido, señalando al final de la cita de cada uno de ellos en qué consiste la misma, cumpliendo con los requisitos
constituidos en el art. 417 del CPP; sin embargo, la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, por Auto Supremo 746/2015-RA de 2 de
diciembre, declaró inadmisible el recurso planteado, negándole su derecho a la impugnación de las resoluciones judiciales establecido en la
Norma Suprema.

I.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante a través de su representante estima lesionados sus derechos al debido proceso, en sus elementos de debida fundamentación y
congruencia de las resoluciones, a la correcta valoración de la prueba, tutela judicial efectiva, impugnación y presunción de inocencia, citando
al efecto los arts. 115.II, 116.I y 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Solicita la nulidad de las siguientes resoluciones: a) Auto Supremo 746/2015-RA de 2 de diciembre, pronunciado por la Sala Penal del Tribunal
Supremo de Justicia; b) Auto de Vista 52/2015 de 29 de julio, emitida por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La
Paz; y, c) Sentencia 03/2014 de 26 de febrero, emitida por el Tribunal de Sentencia Sexto del mencionado departamento; además, se disponga
que el Tribunal de primera instancia, dicte nueva resolución considerando los fundamentos expuestos en su defensa; o en su defecto, se
pronuncie nuevo “auto de vista” valorando los argumentos de los memoriales de apelación y casación referidos al proceso.

I.4. Resolución de la Jueza de garantías

La Jueza Pública Civil y Comercial Decimoctava del departamento de La Paz, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 516/2016
de 12 de octubre, cursante de fs. 45 a 46, declaró la “caducidad” de la acción de amparo constitucional, por haber sido interpuesta fuera del
plazo de los seis meses previsto en el art. 55.I del Código Procesal Constitucional (CPCo).

Con dicha Resolución, el accionante por medio de su representante legal, fue notificado el 17 de octubre de 2016 (fs. 47), presentando
memorial de impugnación el 20 del mismo mes y año (fs. 57 a 58), dentro del plazo otorgado por el art. 30.I.2 del CPCo.

I.5. Síntesis de la impugnación

El accionante manifestó que: Con el Auto Supremo 746/2015-RA fue notificado el 5 de octubre de 2016 y no así el 20 de enero de igual año
como se relaciona, lo que demuestra que la acción de defensa fue presentada dentro de los plazos establecidos en el Código Procesal
Constitucional.

I.6. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

Mediante decreto constitucional de 11 de noviembre de 2016 (fs. 63), se dispuso la suspensión de plazo por haberse solicitado documentación
complementaria. Habiendo sido remitida la misma, por decreto constitucional de 3 de enero de 2017, notificado el mismo día del mes y año
referidos, se reanudó el cómputo de plazo (fs. 79); por lo que, el presente Auto es emitido dentro del plazo.

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN

II.1. Marco normativo constitucional y legal

El art. 128 de la CPE determina que: “La Acción de Amparo Constitucional tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los
servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos
por la Constitución y la ley”.

En ese sentido, el art. 129 de la Norma Suprema dispone que:

“I. La Acción de Amparo Constitucional se interpondrá por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la
autoridad correspondiente de acuerdo con la Constitución, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o
recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados.

II. (…) podrá interponerse en el plazo máximo de seis meses, computable a partir de la comisión de la vulneración alegada o de notificada
la última decisión administrativa o judicial” (las negrillas fueron agregadas).

Respecto al plazo para su presentación, el art. 55.I del CPCo, señala que: “La Acción de Amparo Constitucional podrá interponerse en el plazo
máximo de seis meses, computable a partir de la comisión de la vulneración alegada o de conocido el hecho” (las negrillas nos
pertenecen).

II.2. El incumplimiento del principio de inmediatez importa una causal de improcedencia en la acción de amparo constitucional

Al respecto, el AC 0099/2016 RCA de 18 de abril dispuso: “En relación al cómputo para la formulación de las acciones de amparo constitucional,
la uniforme jurisprudencia, entre ellas la contenida en el Auto Constitucional 0271/2014-RCA de 5 de noviembre, que reiteró la jurisprudencia
contenida en la SCP 1463/2013 de 22 de agosto, estableciendo que: ‘Los arts. 128 y 129 de la CPE, establecen que la acción de amparo
constitucional constituye un medio de tutela de carácter extraordinario y se rige esencialmente por los principios de subsidiariedad e inmediatez,
que hacen a su naturaleza jurídica. El principio de inmediatez se caracteriza por tener una doble dimensión; positiva y negativa, la primera
consistente en que el amparo constitucional es la vía idónea para la protección inmediata de derechos fundamentales y garantías constitucionales
restringidos o suprimidos indebida o ilegalmente; la segunda, la activación de esta garantía jurisdiccional depende que su interposición se
realice en un plazo razonable, que la Norma Fundamental fijó en seis meses computables a partir de la comisión del acto ilegal u
omisión indebida del servidor público o del particular, o de notificado con la última decisión judicial o administrativa”’. (las negrillas y
subrayado pertenecen al texto original).

II.3. Análisis del caso concreto

 El Tribunal de garantías declaró la “caducidad” de la presente acción de amparo constitucional, considerando que el accionante interpuso
la misma fuera del plazo de los seis meses previsto por el art. 55.I del CPCo.

Al respecto revisado el caso de autos, se tiene que la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en recurso de casación pronunció el AS
746/2015-RA de 2 de diciembre, (fs. 8 a 11 vta.), Resolución con la cual el ahora accionante fue notificado el 22 de febrero de 2016 (fs. 73),
incluso en su memorial de demanda señala que se habría notificado el 20 de enero de 2016. Desde esta última fecha, hasta la interposición de
la acción de amparo constitucional -5 de octubre de 2016- se establece que el accionante dejó transcurrir siete meses y trece días para
interponerla, superando el plazo de seis meses que establece la jurisprudencia citada en el fundamento Jurídico de este Fallo.

Consiguientemente, no es necesario realizar mayor análisis del caso presente, se advierte el incumplimiento del principio de inmediatez
previsto tanto en la Constitución Política del Estado como en el Código Procesal Constitucional, a través de los artículos citados en el
Fundamento Jurídico II.1 del presente Auto Constitucional

En mérito a ello, aplicando la jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico II.2 de la presente Resolución, la cual indica que el
incumplimiento del principio de inmediatez en una acción de amparo constitucional, implica una causal de improcedencia, corresponde
ratificar la decisión de la Jueza de garantías.

Consiguientemente, la Jueza de garantías, al haber declarado “la caducidad”, aunque debió declarar la improcedencia “in limine” de esta
acción de amparo constitucional, actuó correctamente.

POR TANTO

La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el art. 30.III del Código Procesal
Constitucional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la Resolución 516/2016 de 12 de octubre, cursante de fs. 45 a 46, pronunciada por la Jueza
Pública Civil y Comercial Decimoctava del departamento de La Paz, constituida en Jueza de garantías.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

COMISIÓN DE ADMISIÓN

No interviene el Magistrado, Dr. Ruddy José Flores Monterrey, por no estar de acuerdo con la decisión asumida.

Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales

MAGISTRADO PRESIDENTE

Fdo. Tata Efren Choque Capuma

MAGISTRADO