You are on page 1of 6

ACTA DE AUDIENCIA PRELIMINAR

EXPEDIENTE NÚMERO: XXXXXX

FECHA: Quito 29 de abril de 2019

JUZGADO: Unidad Judicial de lo Civil

JUECES: JEIMY BAYAS, PAVEL

ACTOR: Julieta Ponce Ponce

DEMANDADO: Arq. Pablo Piguave

HORA DE INICIO: 18:30 horas

HORA DE TERMINO: 19:00 horas

Se deja constancia que la presente audiencia es registrada mediante audio, por los dispositivos
que cuenta la sala de audiencia dispuestas por el Consejo de la Judicatura.

I. Identificación de las Partes.-

Se encuentran dentro de la sala los sujetos procesales esto es la parte


actora, la señora Julieta Ponce Ponce, representada por sus Abogados
Defensores:

Mario Silva Noboa


Anahim Obando
Melany Gómez

Así mismo la parte demandada se encuentra presente el Arq. Pablo Piguave,


por medio de sus abogados defensores:

Luis Suarez
Sergio Flores
Mishel Villacis
Renato Proaño
Víctor Torres
Sebastián Moss

II. Excepciones Previas

Parte Demanda:

Negativa pura y simple de los argumentos de hecho y de derecho de la parte


actora, ya que estos faltan a la verdad de los hechos que verdaderamente.
Improcedencia de la demanda por fondo y forma ya que existe una indebida
acumulación de pretensiones, al querer solicitar en un mismo proceso
Daños y perjuicios y Daño Moral

Ultra Petum, ya que no es posible cobrar la cantidad de $ 200,000.00


dólares solicitada, por un contrato que fue suscrito por una cantidad de $
85,000.00 dólares.

Legitimación al proceso, falta de derecho por parte de la actora, ya que


existe un incumplimiento del contrato

Falta de requerimiento legalmente efectuado para constituirse en mora, lo


que imposibilita el pago de daños y perjuicios.

Parte Actora:

Pide que se debe rechazar inmediatamente las excepciones previas


presentadas por la parte demanda, ya que las excepciones previas son
únicamente mencionadas en el Art. 153 del COGEP y lo que ha mencionado
la parte demandada no constituye ninguno de los elementos mencionados
en el Art. 153, además se nos atribuye que hemos presentado daños y
perjuicios y daño moral en un mismo proceso, cuando en ningún momento
se ha presentado daño moral en el proceso, por lo cual no solo tiene un
desconocimiento del derecho, sino también del proceso en sí.

Jueza:

Respecto a las excepciones previas que ha planteado la parte demanda que


hace referencia a negativa pura y simple, se concluye que no sería aceptada
ya que después de escuchado todas las excepciones hay suficientes alegatos
y fundamentos que sustentan el proceso.

En cuanto a la improcedencia de la demanda se concluye que tampoco será


aceptada ya que hay muchas pretensiones.

El incumplimiento del contrato por parte de la señora Ponce, tampoco será


aceptado ya que ese punto será verificado en el transcurso de la Audiencia

Excepciones de la violación de trámite, se concluye que tampoco será


aceptada, por lo dispuesto en el Art. 145 del COGEP que no se puede
proponer pretensiones diversas en una sola pretensión.

Ultra Petitium queda rechazada ya que esa es otorgada por el Juez y no está
bien fundamentada su excepción

Falta de requerimiento, es rechazada ya que según el Art. 1573 del CC, se


estable que el Arq. Demandado, se demoró más del tiempo establecido en el
contrato.
III. Objeto de la Controversia.-

Parte Actora:

Este versa sobre 3 puntos, el primero la resolución del contrato suscrito por
mi defendida la Señora Julieta Ponce, y por la parte demandada el Sr.
Piguabe, segundo que se otorgue el pago de daños y perjuicios a la Sra.
Julieta Ponce, debido al abandono del Arq. Piguave de la obra el 15 de
septiembre del 2015; y tercero se otorgue el lucro cesante a la parte actora,
debido a la pérdida del contrato con el Patronato de Reina de Quito para la
preparación de las candidatas.

Parte Demanda:

Se centra en la determinación en si existe incumplimiento o responsabilidad


por parte del Arq. Pablo Piguave.

Jueza:

Por incumplimiento del Contrato

IV. Fundamentos de la demanda

Parte Actora:

El de junio de 2015 suscribió un contrato de obra inmobiliario con el Arq.


Piguave en la que se comprometió a la ejecución de obras y remodelación e
instalación de mobiliario en la oficina 3001 propiedad de mi representada
Julieta Ponce, por un valor de $85,000.00 dólares, debo mencionar que por
el incumplimiento del contrato mi defendida se vio obligada en contratar al
Arq. Simón Perez y asumir gastos con los que ella no contaba, nuestra
pretensión como ya se mencionó es clara y concisa.

Parte Demanda:

El 21 de junio mi persona y la Sra. Julieta Ponce, suscribimos un contrato de


obra inmobiliario con las características de “llave en mano” a la obra se
entrega de acuerdo a las especificaciones de materiales pactados, sin que se
pueda variar en absoluto los términos, existió un imposibilidad de terminar
la obra a tiempo cuando la misma Sra. se negó a salir de la obra, y seguían
trabajando en la obra estableciendo que la remodelación debía hacerse con
ella trabajando ahí, solicitaron nuevas obras mediante la Sra. Bereniz Fox,
quien de forma déspota nos echó de la obra el 14 de septiembre de 2015
todavía no se terminaba el plazo, solo analizando todos los datos de la
demanda se puede observar una evidente mala fe en la presentación y
acción ya que por un lado se afirma que se desembolsó el 85% de los
valores contratados, después de un tiempo fui obligado a cambiar los
materiales en plena obra mediante su asistente Beneriz Fox, quien tenía
autorización y realizaba los cambios mediante sus correos electrónicos, este
cambio de materiales ocasiono que el valor de la remodelación subiera de
precio piso inmuebles porcelanato tendido eléctrico en el contrato no se
estipuló los trabajos en redes de datos y me obligaron asumir el costo y en
otras ocasiones me cambiaron el contrato que nunca me reconocieron y que
el perito no toma en cuenta, por otro lado tengo pruebas suficientes que
demuestran que la Sra. Ponce nunca pagó a tiempo todos los anticipos tal
cual estaba pactado en el contrato y siempre se demoró semanas en
pagarme lo cual me causó tremendo daño ya que maestros albañiles cobran
dinero en efectivo y yo tenía la responsabilidad de cancelarles y no
precisamente con crédito alguno.

Juez:

Una vez escuchada la demanda y la contestación a la demanda debo decirles


a las partes que nuestro Código Orgánico Integral de Procesos tiene como
una forma extraordinaria de conclusión de un proceso la Conciliación, es
muy saludable para las partes conciliar exponiendo pretensiones que no
vulneren sus derechos.

V. Conciliación:

Parte Actora:

Mi representada quisiera terminar con esta controversia en los mejores


términos legales y analizando los daños causados a mi representada ella ha
optado y de hecho apretándose un poco económicamente por ceder un 25%
de la cuantía fijada en la demanda, esto desciende a $ 150,000.00 dólares en
lo cual incluye el lucro cesante por la perdida del contrato de
arrendamiento de pasarelas para el Patronato de Reina de Quito, y además
el total de la oficina arrendada en el mes de enero y una parte de las costas
judiciales.

Parte Demandada:

Para dejar limpio el nombre de mi defendido se ha establecido una viable


conciliación, se ha determinado que falta el 40% de la obra lo que equivale a
$ 34,000.00 de eso no se ha contemplado los gastos adicionales que son $
25,000.00 dólares, entonces nuestra conciliación justa y dejar limpio el
nombre de nuestro cliente se ha conciliado $ 20,000.00 dólares.

NO SE LLEGA A NINGUNA CONCILIACIÓN

VI. Admisibilidad de las Pruebas

Parte Actora:

Contrato de obra inmobiliaria justamente para ver lo pactado entre las


partes y para que se pueda ver el incumplimiento del demandado, en
segundo lugar siete recibos de entrega de dinero al Arq. Piguave para
demostrar en primer lugar la buena fe de la Sra. Julieta Ponce y segundo
lugar demostrar la voluntad de mi representada para cumplir el contrato de
la mejor manera que estuvo a su alcance, cuatro recibos de pago de
arrendamiento de la oficina 3002 en el edificio 300, también con el contrato
del mismo apartamento para demostrar el daño emergente y el lucro
cesante y también un acta de entrega de recepción por parte del Arq. Simón
Perez quien fue contratado después de que el Arq. Piguave salió
incumpliendo y abandonó la obra para demostrar justamente bajo que
circunstancias o condiciones el Arq. Recibió la oficina después del trabajo
del Arq. Piguave, como testimonios justamente quisiera llamar al Arq.
Piguave a la Sra. Julieta Ponce al Arq. Simón Perez a la asistente de mi
representada Bereniz Fox y Julio Toaquiza el maestro mayor del Arq.
Piguave y por último la prueba pericial por la Arq. Isabel Sanchéz para que
determine el estado de la obra tras el abandono de esta por pate del
demandado así como el daño ocasionado a Julieta Ponce por el trabajo
realizado en su oficina.

Objeción parte demandada, de acuerdo al Art. 227 del COGEP sobre la


prueba anunciada por la parte actora sobre el peritaje sería improcedente
debido a que el perito ya mencionado no es acreditado por el Consejo de la
Judicatura, la cual se da a lugar.

Parte Demandada:

Contrato de obra inmobiliario suscrito el 21 de junio de 2015 y propuesta


técnica económica en cuanto al contrato suscrito esto adicionalmente con la
prueba testimonial de Pablo Piguave, quien declarará sus hechos sobre esta
controversia, como segundo punto tenemos la liquidación de la instalación
eléctrica y de iluminación efectuada por las Soluciones Tecnológicas S.A. los
trabajos no incluidos en la propuesta con el Arq. Fernando Moreno, incluido
su testimonio respecto a los cambios realizados en la obra, como tercer
punto tenemos el acta de entrega de inmobiliario suscrito entre Mauricio
Arias y el Arq. Pablo Piguave, como cuarto punto convenio y certificado de
la colocación del piso chanúl suscrito por Luis Merlo, quinto punto mail
suscrito de Bereniz Fox a Julieta Fox con copia a Pablo Piguave este con el
objeto de mostrar que se aprobó los cambios solicitados por la señora
demandante y por último los siete recibos de entrega de dinero a favor del
Arq. Piguave.

Objeción parte actora, en primer lugar la instalación eléctrica que se hizo


como la contra parte acabó de decir no estuvo nunca pactado en el contrato
además ellos se ofrecieron mi representada nunca les pidió que hagan dicha
instalación aun así estamos muy agradecidos pero no pienso que sea una
prueba redundante ni pertinente a este caso, segundo lugar los mails con
Bereniz Fox, con el Arq. Piguave no son redundante ya que básicamente lo
único que se dice, es que si puede preguntar si pueden cambiar de
materiales mas no le pidió, se da a lugar.

Juez:
VII. Siendo útil y pertinente el objeto de la controversia presentado en la
demanda, se admiten las pruebas presentadas que son:

Contrato de la obra inmobiliaria suscrita el 21 de julio de 2015


El acta de entrega a inmobiliario suscrito entre Mauricio Arias y Pablo
Piguave
Pruebas testimoniales del Arq. Pablo Piguave, Carlos Toaquiza
Los siete recibos de entrega de dinero por el valor total de $ 79,000.00
Contrato de arrendamiento de la oficina 1002 del edificio
Acta entrega recepción de la oficina 3001

Se da por terminado esta audiencia, y se fija la fecha para la audiencia de


juicio para el día 1 de mayo a las 18:00 en esta ciudad de Quito, en esta sala
de audiencias, se le concede el efecto diferido.