Вы находитесь на странице: 1из 12

EXPEDIENTE : 01399-2017-0-0901-JR-CI-02

CUADERNO : PRINCIPAL
RECURSO : Nº 03
SUMILLA : SE DECLARE SANEADO EL PROCESO Y SE
SEÑALE FECHA DE AUDIENCIA PARA FIJACION
DE HECHOS CONTROVERTIDOS.

SEÑOR JUEZ DEL TERCERO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR


DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

LUZ AMERICA BASURCO SOTERO VIUDA DE AGUIRRE en los


seguidos con VILLANUEVA CACERES, RICARDO ASTOLFO
AGUIRRE BECERRA, JOSE RONALD NOTARIO WILLIAM CAJAS
BUSTAMANTE INMOBILIARIA E INVERSIONES JP SAC sobre
Nulidad de Acto Jurídico, a Usted atentamente digo:

PERITORIO DE LA MEDIDA CAUTELAR


Que se oficie a los demandados, para que se abstengan de
cualquier transferencia a terceros, pues el acto jurídico de fecha
declaración unilateral del demandado Jose Melquiadez

Hechos de la medida cautelar:


DEMANDADO Y DOMICILIO:
1. INMOBILIARIA E INVERSIONES J.P. S.A.C.
AV. ALFREDO MENDIOLA 1048A NRO. 1048 URB. LOS
JARDINES (2DO PUENTE) SAN MARTIN DE PORRES.

2. RICARDO ASTOLFO VILLANUEVA CACERES


Manzana Z Lote 15 Urbanización Villa Sol 4ta – Etapa
Los Olivos Calle Tomas Olaya Los Olivos Teléfono 528-0422
3. MARIA RAUYMUNDA MAGUIÑA BUSTOS
Manzana Z Lote 15 Urbanización Villa Sol 4ta – Etapa
Los Olivos Calle Tomas Olaya Los Olivos Teléfono 528-0422

4. JOSE RONALD AGUIRRE BECERRA


Calle Maldonado N°216- Urbanización Panamericana Norte-
Los Olivos

II. FUNDAMENTO DE HECHO.-

1. Al haber fallecido mi cónyuge JOSE MELQUIADES AGUIRRE


SOTOMAYOR con fecha 11/10/2010 y luego de un proceso no
contencioso he sido declarada como heredera juntamente con los
otros sucesores que figuran en la copia literal que se adjunta.
Dicho título fue presentado el 02 de abril del 2013 ante la Oficina
de los Registros Públicos.

2. Al indagar respecto de los bienes que pertenecen a mi esposo,


descubrí que mediante Minuta de fecha 10 de febrero del
2000, los señores Ricardo Astolfo Villanueva Cáceres y María
Raymunda Maguiña Bustosotorgaron a favor de José Melquiades
Aguirre Sotomayor (quien sin ningún razón legal se declaró viudo
cuando aún estaba casado con la demandante), la venta de los lote
N°6 de la Manzana E de la Urbanización Los Parques de Villa Sol,
en el Distrito de Los Olivos, dicho inmueble tiene un área de
144.94 m2 encerrado dentro de los linderos y medidas perimétricas
siguientes:
Por el frente con la Avenida Universitaria con 10.07ml
Por la derecha entrando con el lote 7 con 14.55 ml
Por la izquierda con propiedad de terceros con 14.55 ml
Por el fondo con el lote 01 de 10.10 ml y del
Lote N°07 de la Manzana E de la Urbanización Los Parques de Villa
Sol, en el Distrito de Los Olivos, dicho inmueble tiene un área de
148.50 m2 encerrado dentro de los linderos y medidas perimétricas
siguientes:
Por el frente con la Avenida Universitaria con 10.07ml
Por la derecha entrando con el lote 35 con 14.20 ml
Por la izquierda con lote 6 con 14.55 ml
Por el fondo con el lote 08 de 10.10 ml.

3. Luego los mismos señores Ricardo Astolfo Villanueva Cáceres y


María Raymunda Maguiña Bustos otorgaron mediante Escritura
Pública de fecha 17 de febrero del 2000, a favor de José
Melquiades Aguirre Sotomayor (quien ahora si declaró legalmente que
estaba casado con la demandante), la venta del lote N°6 de la
Manzana E de la Urbanización Los Parques de Villa Sol, en el
Distrito de Los Olivos, dicho inmueble tiene un área de 144.94
m2 encerrado dentro de los linderos y medidas perimétricas
siguientes:

Por el frente con la Avenida Universitaria con 10.07ml


Por la derecha entrando con el lote 7 con 14.55 ml
Por la izquierda con propiedad de terceros con 14.55 ml
Por el fondo con el lote 01 de 10.10 ml y del
Lote N°07 de la Manzana E de la Urbanización Los Parques de Villa
Sol, en el Distrito de Los Olivos, dicho inmueble tiene un área de
148.50 m2 encerrado dentro de los linderos y medidas perimétricas
siguientes:
Por el frente con la Avenida Universitaria con 10.07ml
Por la derecha entrando con el lote 35 con 14.20 ml
Por la izquierda con lote 6 con 14.55 ml
Por el fondo con el lote 08 de 10.10 ml.
Debo de aclarar que dicha compra venta no se inscribió ante los
Registros Públicos hasta la fecha, debido a la falta de
independización de los lotes.
4. Sin embargo a pesar de ser cierto y verdadero los hechos que se
mencionan, la demandada representada legalmente por don José
Ronald Aguirre Becerra (paradójicamente hijo de mi cónyuge) había
firmado una Minuta de Compra venta con fecha 29 de Diciembre
del 2006, que otorgó don Ricardo Astolfo Villanueva Cáceres y María
Raymunda Maguiña Bustos a favor de Inmobiliaria e Inversiones
JP-SAC por los lotes Lote N°06 (144.94) y lote N°07 (148.50)
ubicados en la Manzana E , de la Urbanización Los Parques de Villa
Sol, Distrito de los Olivos, Provincia y Departamento de Lima,
descritos anteriormente por la suma de 40,000.00 (CUARENTA
MIL DOLARES AMERICANOS).

5. Posteriormente los señores don Ricardo Astolfo Villanueva Cáceres


y María Raymunda Maguiña Bustos otorga Escritura Pública de
compra venta ante la Notaría Notario- Abogado José Manuel
Sigifredo, De Osambela Lynch,a favor de Inmobiliaria e Inversiones
JP-SAC por los lotes Lote N°06 (144.94) y lote N°07 (148.50)
ubicados en la Manzana E , de la Urbanización Los Parques de Villa
Sol, Distrito de los Olivos, Provincia y Departamento de Lima,
descritos anteriormente por la suma de 40,000.00 (CUARENTA
MIL DOLARES AMERICANOS).

6. Los actos Jurídicos de Minuta de compra venta y de Escritura


Pública de Compra venta no hubiese sido posible si, el demandado
a través de su Representante Legal no hubiese sostenido la nueva
venta, basándose en LA DECLARACION JURADA DE FECHA 06
DE DICIEMBRE DEL 2006, mediante el cual “ “supuestamente
negado mi cónyuge” declara bajo juramento que deja sin efecto
legal la Minuta de Compra Venta realizada el 10 de febrero del
2000 que se menciona en el numeral 2 en los presentes
fundamento, ( otorgada por Ricardo Astolfo Villanueva Cáceres y María
Raymunda Maguiña Bustos a favor de José Melquiades Aguirre
Sotomayor por la compra del Lote N°06 (144.94) y lote N°07 (148.50),
ubicados en la Manzana E , de la Urbanización Los Parques de Villa
Sol, Distrito de los Olivos, Provincia y Departamento de Lima, por la
suma de 40,000.00 (CUARENTA MIL DOLARES AMERICANOS).

7. La declaración jurada de fecha 06.12.2006, es un documento


que supuestamente NEGADO mi cónyuge firmó ante el Notario Dr.
WILLIAM LEONCIO CAJAS BUSTAMANTE quien en esa fecha
reemplazaba al titular de dicha notaría Abogado José Manuel
Sigifredo, De Osambela Lynch, pero que luego de la pericia
grafotecnia se ha concluido que la firma que aparece “certificando
la firma de mi cónyuge José Melquiades Aguirre Sotomayor, no
pertenece al Doctor Notario William Cajas Bustamante, por lo que
dicho documento es falso.

8. Además también resulta ser inválido dicho documento por que el


señor José Melquiades Aguirre Sotomayor nunca estuvo frente al
Notario, tampoco tenía capacidad de dejar sin efecto legal la
minuta, por cuanto ya estaba en escritura pública y por tener la
condición de casado, solo es posible vender, transferir, enajenar
cualquier bien solo en compañía de su cónyuge la recurrente.

9. Además considero que su firma que obra en dicha declaración es


falsa y no pertenece a mi cónyuge y si en el supuesto negado que
fuese la firma del señor José Melquiades AGUIRRE SOTOMAYOR,
dicho documento carecería de valor porque en ese entonces estaba
casado con la recurrente tal como figura de la partida de matrimonio
que se adjunta como medio probatorio.

5. En cuanto a la indemnización el demandado INMOBILIARIA E


INVERSIONES J.P. S.A.C. a través de su representante José Ronald
Aguirre Becerra en aquel entonces, se ha beneficiado al valerse
fraudulentamente de un contrato de compraventa con los dos
demandados RICARDO ASTOLFO VILLANUEVA CACERES y MARIA
RAUYMUNDA MAGUIÑA BUSTOS con quienes a pesar de que éstos
últimos ya habían suscrito compra venta con mi esposo José
Melquiades Aguirre Sotomayor cuyas copias certificadas se adjuntan
con la presente demanda.

6. Dicho beneficio económico es de US$4,000.00 dólares mensuales


contados desde enero 2007, a enero 2008, a enero2009, a enero
2010, a enero2011, a enero 2012, a enero 2013, a enero 2014,a
enero 2015total ocho (8) años de 12 meses cada uno son 96
meses por 4,000.00 dólares es igual a US$ 384,000.00
TRESCIENTOS OCHEN TA Y CUATRO MIL DOLARES, por todo
concepto resultando beneficiado por los daño emergente o lucro
cesante.

ELEMENTOS ESENCIALES DE LA MEDIDA CAUTELAR

a) FOMUS BONIS JURIS.(Verosimilitud o presunción del Derecho)

Al efecto se tiene que la fórmula procesal de la verosimilitud del derecho


invocado, tiene su forma normativa en el primer párrafo del artículo 611º
del Código Procesal Civil, el cual establece que el Juez podrá conceder la
medida cautelar en la forma que se solicite, siempre que de lo expuesto y
prueba anexa, considere verosímil el derecho invocado; además de los
subsiguientes presupuestos formales. Esta cláusula abierta del Código
procesal peruano, permite al juez precisamente realizar un ejercicio de
razonamiento en cuanto considera la probable presencia de razones
justificables en la concesión de la medida.

Para el autor nacional Martell Chang, la verosimilitud no exige comprobación


de certeza, sino solamente humo de derecho, esto es, de probabilidad. Al
efecto, citando a Monroy Palacios refiere que la verosimilitud no sugiere que
el Juez evalúe la fundabilidad de la pretensión sino que considere, por lo
menos que la pretensión tiene un sustento jurídico que la hace discutible.

La jurisprudencia peruana, tampoco ha aportado mucho para dar una


definición más clara de lo que por verosimilitud debe entenderse en el
ámbito jurídico. Así en la Ejecutoria del 13 de octubre de 1994 dictada por
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Lima, se expone que constituye
requisito sustancial para la dación de cualquier tipo de providencia
cautelatoria la verosimilitud del derecho invocado

Peor aún, la Ejecutoria del 20 de febrero de 1995 de la Cuarta Sala Civil de


la Corte Superior de Lima, en el expediente 230 – 95, estableció que para
hacer lugar a una medida cautelar, el Juzgador no necesita de “acreditación
meridiana”, solo requiere que de lo que se exponga y de la prueba en que
se sustente puede inferir la “verosimilitud” del derecho invocado y la
necesidad de la decisión preventiva”. En esta última ejecutoria, se aprecia
una seria contradicción de orden conceptual. Por un lado indica que el juez
no debe efectuar una acreditación meridiana –sin indicar en que consiste
ello- mientras que concluye que la decisión preventiva debe ser producto de
lo expuesto en el pedido y de la prueba que se sustente. Obvio es pues, que
el juez deberá hacer precisamente un análisis “meridiano” de ambos
elementos para arribar a una conclusión; entendiéndose la “meridianeidad”
en la conjunción de los juicios de razonamiento del pedido con la prueba
aportada.

b) PELIGRO EN LA DEMORA: PERICULUM IN MORA

El periculum in mora está referido a la amenaza de que el proceso principal


se torne ineficaz durante el tiempo transcurrido desde el inicio de la relación
procesal hasta el pronunciamiento de la sentencia definitiva. Su existencia
no está sustentada necesariamente en la posibilidad de que los actos
malicioso del demandado impidan el cumplimiento de lo pretendido por el
demandante, sino también en que el sólo transcurso del tiempo constituye,
de por sí, un estado de amenaza que merece tutela especial. Nace porque
el proceso judicial no puede ser solucionado en forma inmediata y se
complementa con las posibles actitudes que puedan realizar otros sujetos
para afectar la situación jurídica del actor, mientras se dilucida el
conflicto.PRIORI afirma que el peligro en la demora se configura por dos
caracteres:

1. El riesgo de daño jurídico debe ser causado por la demora del proceso.
2. El riesgo de daño jurídico debe ser inminente, lo que justifica la necesidad
de dictar una medida cautelar, que tiene el carácter de urgencia.
Al respecto, el autor ALBERTO HINOSTROZA MINGUEZ afirma: «hay quienes
condicionan la admisión de la solicitud cautelar a la presencia de un peligro en la
demora de carácter potencial o inminente (cuya prueba –advertimos– no es de
fácil obtención). En nuestra opinión el trámite prolongado de los procesos es
suficiente para que se dé el puculum in mora por cuanto resulta ingenuo pensar
que el demandado (o el reconvenido), ante la posibilidad de perder litigio, no va a
disponer de su patrimonio para así evitar su ejecución. En sentido contrario,
PRIORI afirma que si la determinación de si existe o no peligro en la demora no
pasa por una evaluación genérica abstracta, sino por un juicio realizado a partir
del caso concreto, es decir, atendiendo a las especiales circunstancias que rodean
a la situación que es sometida al proceso y, además, teniendo en consideración
los poderes que la parte puede ejercitar legítimamente para evitar el perjuicio, y
que no son de orden procesal, sino más bien de orden material. Nosotros también
consideramos que el peligro en la demora debe determinar en cada caso concreto.

c) LA RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA PARA GARANTIZAR LA EFICACIA


DE LA PRETENSIÓN: UN NUEVO PRESUPUESTO

 Conforme a lo antes expuesto, no existe consenso respecto de la definición


del principio de razonabilidad, sin embargo, la orientación es por entender
que la razonabilidad es sinónimo de proporcionalidad. Criterio que nosotros
asumimos, no solo por los argumentos expuestos, sino además por la
configuración especial del trámite cautelar, pues no solo se debe buscar
proteger al acreedor demandante, sino al afectad, de modo tal que no se
incurra en excesos. La exigencia de proporcionalidad en la decisión cautelar
no es una tema novedoso, ya la doctrina se venía pronunciando al respecto.
Así, FRANCISCO RAMOS ROMEO señala que el juez al controlar la decisión
cautelar deberá realizar un examen de proporcionalidad de la cautelar en
sentido estricto. La medida debe ser proporcionada teniendo en cuenta los
intereses en conflicto, los daños que pueda sufrir el demandante, los daños
que pueda sufrir el demandado, y los daños que puedan sufrir terceros. La
medida cautelar proporcionada en sentido estricto, no es más que la medida
cautelar óptima. La respuesta será proporcionada cuando sus costes son
inferiores a sus beneficios, y de una actuación desproporcionada cuando sus
costes son muy superiores a los beneficios que se esperan de ella.
FRANCESCO CARNELUTTI planteaba que se debe conferir al juez la potestad
de emanar providencias cautelares adaptándolas, según su prudente
arbitrio, a los caracteres de los casos singulares. Aquí el juez deberá
ponderar si es razonable sacrificar los intereses del afectado para satisfacer
la pretensión del demandante.
 Destaca el profesor JOAN PICÓ I JUNOY: «[…] las medidas cautelares que
afecten a la libertad personal o supongan una restricción de la libre
disposición de los bienes, a falta de carácter reglado, deben fundarse en un
juicio acerca de su razonabilidad para la consecución de la finalidad
propuesta, en atención a las circunstancias concurrentes» .

 La adecuación está referida a que la medida sea cuantitativa y


cualitativamente apropiada para el fin de garantizar la efectividad de aquella
tutela. La profesora EUGENIA ARIANO afirma que los limites que se derivan
de la adecuación al juez son: (i) no deberá emitir una medida cautelar en
donde el sujeto activo de la misma obtenga más de aquello que le será
reconocido en sede tutela de fondo, en donde el derecho su plena y
definitiva realización; (ii) deberá evitar disponer medidas cautelares con un
contenido y efectos objetivamente irreversibles o que sean de difícil
reversión; (iii) deberá tener en cuenta los intereses del sujeto pasivo
evitando que la medida le produzca efectos efectivamente dañosos. La
necesidad se encuentra regulada en el artículo 627º del Código Procesal
Civil, según el cual la solicitud cautelar es improcedente si la pretensión
principal se encuentra suficientemente garantizada. Cabe resaltar que de la
redacción del numeral 3) del art. 611º del Código Procesal Civil, otorga
ciertas facultades al juez en el momento de la decisión cautelar, atenuando
el principio dispositivo que rige la medida cautelar. Un ejemplo, de
aplicación del presupuesto de razonabilidad (proporcionalidad) es la
desarrollada en el expediente N 1209-2006-PA/TC. en los seguidos por la
Compañía Cervecera Ambev Perú S.A.C. contra Backus, en cuyo proceso la
empresa Backus buscaba que Ambev no utilice los envaces de su propiedad;
proceso en el cual se dictó una medida cautelar disponiendo que ambev se
abstenga de utilizar cualquier tipo de envase…”.

IV. CONTRACAUTELA
Ofrezco como contracautela de naturaleza personal consistente en una caución
juratoria de cinco mil nuevos soles con las mismas especificaciones que fue la
primera vez.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO
 Artículo 1135 del Código Civil, teniendo en este caso prelación el documento
privado de la demandada por cuanto la celebración e inscripción de la
escritura pública de los demandantes ha sido realizada sin el requisito de la
buena fe.

 es la anotación preventiva. El Art. 2020º del Código Civil señala que “el
reglamento indica los casos en que los actos o contratos a que se refiere el
Art. 2019º son materia de anotación preventiva”. Esta Norma señala la
existencia de determinados actos que deben encauzarse a través de las
“anotaciones preventivas”. El Art. 65º del RGRP señala taxativamente los
actos y derechos susceptibles de anotación preventiva:
a) Las demandas y demás medidas cautelares;
b) Las resoluciones judiciales que no den mérito a una inscripción
definitiva;
c) Los Títulos cuya inscripción no pueda efectuarse por no estar inscrito
el derecho de donde emane.

 Es de verse la importancia de la prioridad en la anotación, nuestra legislación, sin embargo hay


que precisar que el principio de prioridad registral a que se contrae la norma contenida en el
artículo 2016º del Código Civil se refiere al conflicto que se presentan entre dos inscripciones
compatibles con carácter definitivo, y no hace referencia al supuesto de las anotaciones
preventivas que tienen vigencia temporal.
 Los efectos jurídicos de la anotación preventiva de demanda son los
siguientes: – Deja sin efecto, respecto a la inscripción protestada, el
principio de fe pública para un posterior adquirente: “el efecto principal de
la anotación preventiva (…) es simplemente enervar la protección de la fe
pública que normalmente favorece al tercer adquirente de buena fe. La
anotación preventiva publica transitoriamente un impedimento, una
circunstancia obstativa de la fe pública del registro. Esa es su cardinal
función.

VI. FORMA
Medida Cautelar de Anotación de demanda

VII. ÓRGANO DE AUXILIO JUDICIAL


En el presente caso deberá considerarse a la Oficina de Registros Públicos
de Lima y Callao, registros de predios donde se deberá de inscribir el
presente embargo, para su posterior ejecución de manera firme y garantizado.

IX. VIA PROCEDIMENTAL


La presente solicitud cautelar debe tramitar en la vía procedimental
asignada al proceso cautelar, dado la instrumentalidad que importa toda
medida cautelar lo que la hace autónoma al proceso principal, ya que se
adopta bajo unos supuestos procesales y procedimiento distinto al principal
tal como lo regula el artículo 635º del Código Procesal Civil.

X. ANEXOS
1.A Copia de mi DNI
1.B Copia literal de la partida
1.C Tasa judicial por medida cautelar (fs01).
1.D Caución Juratoria con firma legalizada

POR TANTO:
Pido a Ud., Señor Juez, acceder a mi petición ordenando se trabe medida
cautelar de anotación de la demanda.

PRIMER OTROSI DIGO: REPRESENTACIÓN LEGAL


Que, de conformidad a lo estipulado en el Art. 80° del Código Procesal Civil
OTORGO las Facultades Generales de Representación dispuestas en el Artículo
74°del cuerpo legal antes acotado al letrado que autoriza el presente escrito,
declarando estar instruida de tal representación y de sus alcances, fijando para tal
efecto como domicilio procesal el indicado en el exordio, en donde se me notificará
con las providencias que emanen del presente proceso.

SEGUNDO OTROSI DIGO: EJECUCIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR


Que, a efectos de la inscripción de la medida cautelar solicitada, solicito a su
Juzgado se sirva a remitir los partes correspondientes a la Oficina de Registros
Públicos de Lima, debiéndose oficiar con tal finalidad, ello dé cuenta de la
solicitante.

POR LO EXPUESTO:
Sírvase proveer conforme a ley.

Lima, 09 de mayo de 2019

Вам также может понравиться