Con respecto a la juzgadora:

a) La Juzgadora ha transgredido la regla recogida en el artículo 481° del C.C.

que reconoce el principio de proporcionalidad al momento de determinar la
pensión de alimentos, en cuanto se determina que la pensión alimenticia
está supeditada a que se acredite las posibilidades del padre obligado.
b) No se ha tenido en cuenta lo establecido por el Art. 196° del C.P.C., en
cuanto determina que la carga de la prueba constituye un medio de
gravamen sobre quien alega un hecho, de manera que su incumplimiento
determina la absolución de la contraria. Esto es que, que la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión; por
consiguiente, si no aporta elemento probatorio alguno conducente a
demostrar sus afirmaciones, la demanda debe ser desestimada, en
aplicación de lo normado por el Art. 200° del C.P.C.
c) Se ha incurrido en arbitrariedad fáctica, por cuanto la decisión de la
Juzgadora al incrementar la pensión alimenticia, no se sustenta en material
probatorio alguno, sino en apreciaciones subjetivas e irreales, por lo que
considero que la decisión del órgano jurisdiccional es equívoca e injusta.
d) No se ha tenido en cuenta que la prestación alimentaria es una obligación
mancomunada, esto es, que el padre no es el único obligado a pasar los
alimentos a los hijos, sino también es obligación ineludible de la madre
contribuir con tal obligación, conforme así lo disponen los artículos 418° y
423° inciso 1° del C.C.
e) No se ha considerado que los hijos de la pareja en Litis son 4 hijos, de los
cuales mediante CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL se han dividido el
cuidado de 2 hijos para la madre y dos hijos para el padre; a pesar de ello
estoy planteando la pensión alimenticia de S/600.00 (Seiscientos Soles) por
amnos menores que tiene al cuidado la madre demandante; por el contrario,
mi situación económica ha decrecido en comparación con la posición
económica que tenía en la época en que vivía con la hoy demandante en el
proceso de alimentos.
f) La Juzgadora ha permitido que se incurra en un ejercicio abusivo del
derecho, sancionado por el Art. II del Título Preliminar del Código Civil, por
cuanto se está permitiendo que la demandante, haga uso de una posición
dominante procesalmente hablando, para nada tiene en cuenta la real
situación del alimentante, tanto económica como de la carga ya de 2 de los
4 hijos, ni de que la actora también tiene obligación de contribuir con los
alimentos de sus hijos a mi cuidado, ni que es una persona joven, física y
mentalmente saludable. Es decir que la juzgadora sólo se limita obligar al
recurrente a pasar un monto alimentario excesivo, es decir, por el simple
hecho de demandarme, el juzgado va a amparar la demanda, sin tener en
cuenta que toda pretensión debe ser debidamente acreditada, tal como lo
dispone el art. 188° del C.P.C.
En tal entendido el ejercicio abusivo del derecho subjetivo se configura,
cuando la conducta del titular va más allá de los límites fijados por el
derecho objetivo y en el caso de que éste no haya fijado dichos límites, que
la conducta del titular trascienda la línea que la justicia y la razón
aconsejan, lo cual contraviene el artículo II del T.P. del Código Civil.

"El ejercicio regular de un derecho no se halla amparado por la

ley cuando transgrede los límites de la razonabilidad".
(Exp. He 1337-89. Segunda Sala Civil de la Corte Su-
perior de Lima, Hlnostroza Minguez, Alberto, Juris-
prudencia Civil, p. 120).