I.

Introducción:

El tema del plazo razonable de la prisión preventiva, es también conocida como detención
judicial preventiva, ha sido y viene siendo motivo de arduo como continuo debate, no solo
en el Estado peruano. Consideramos que ello obedece a que básicamente, en no pocas
oportunidades y Estados, el mismo no viene siendo debidamente observado.

El tema problema se torna doblemente preocupante, si tanto tomamos como premisa que
la sola imposición de la prisión preventiva, resulta ser la más drástica a aplicarse y que debe
ser de aplicación extraordinaria o de última ratio. Entonces, ocurre que, si se aplica sin dicho
celo y aún más, vulnerando el plazo razonable, se configura un peligroso como gravoso
atentado por partida doble.1

En este trabajo analizaremos el precedente vinculante del Tribunal Constitucional N° 3771-

2004-HC, Caso Miguel Cornelio Sánchez Calderón, el mismo que versa acerca del plazo
razonable de la prisión preventiva.

II. Análisis conceptual

El plazo razonable ha merecido un sinnúmero de definiciones, así CORIGLIANO1 citando a

ZAFARONI/ALIAGA/SLOKAR afirma: “Desde un punto de vista dogmático un proceso penal
cuya tramitación supera el plazo razonable, esto es de duración excesiva, no sólo lesiona el
derecho del imputado a ser juzgado rápidamente, sino que también afecta a todos y cada
uno de sus derechos fundamentales y sus garantías procesales reconocidas en la
Constitución. Como consecuencia, si el proceso se prolonga indebidamente todas sus reglas
de funcionamiento acabarán distorsionando su derecho a un juicio rápido y los principios
elementales de la actuación legítima del Estado”.2

Además, el plazo razonable (proveniente del Sistema Europeo de Protección de Derechos

Humanos, posteriormente acogido por el Sistema Interamericano de Protección de
Derechos Humanos y así también, por el Tribunal Constitucional peruano), se encuentra
implícitamente inmerso en el derecho al debido proceso o proceso regular.
Así también, conviene referir los criterios establecidos para determinar el desarrollo de un
plazo razonable, fueron dados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) y
también compartidos por el sistema y tribunal señalados en el párrafo anterior, a saber: i)
la complejidad del caso, ii) comportamiento del procesado, y iii) la manera en que fue
llevado por las autoridades y judiciales3

1
Torres Manrique Jorge “A PROPÓSITO DEL PRECEDENTE VINCULANTE DEL PLAZO RAZONABLE DE LA
DETENCIÓN JUDICIAL PREVENTIVA, STC Nº 3771-2004-HC”p.1.
2
CORIGLIANO, Mario E. Plazo razonable y prisión preventiva en la jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos. En línea: Recuperado en fecha 25/09/12 de Derecho penal on
line http://www.derechopenalonline.com/derecho.php?id=14,535,0,0,1,0, Buenos Aires, p. 01.
3
Torres Manrique Jorge “A PROPÓSITO DEL PRECEDENTE VINCULANTE DEL PLAZO RAZONABLE DE LA
DETENCIÓN JUDICIAL PREVENTIVA, STC Nº 3771-2004-HC” p.2.
1.1. DESCRIPCIÓN DE LA SENTENCIA
Detallar los datos:
La Sala Primera del Tribunal Constitucional Ponente: Miguel Cornelio
Sánchez Calderón
Magistrados: Alva Orlandini, García Toma, Vergara Gotelli,
EXP: 3771-2004-HC
Fecha: 27 de setiembre de 2004

1.2. PARTES:
 Sujeto activo: M. C. S. C.
 Sujeto pasivo: La primera Sala Penal De La Corte Superior De Justicia
De Piura

Sujeto activo (M. C. S. C) interpone acción de hábeas corpus contra el Sujeto

pasivo (la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura),
solicitando su inmediata excarcelación. Manifiesta que fue detenido por la Policía
Nacional el I de junio de 1995, posteriormente procesado por la comisión del
delito de terrorismo y condenado a la pena de cadena perpetua. Agrega que
dicho proceso fue anulado, lo mismo que la sentencia, y que se le instauró un
nuevo proceso con mandato de detención, cumpliendo hasta la fecha más de
111 meses de reclusión en el Establecimiento Penal de Río Seco de Piura,
habiendo transcurrido en exceso el plazo máximo de detención que establece el
artículo 137° del Código Procesal Penal, sin haberse expedido sentencia en
primera instancia, por lo que la privación judicial de su libertad ha devenido en
arbitraria e inconstitucional.
1.3. ASPECTO JURÍDICO CONSIDERADO
Identificar y explicar en qué consiste, cuál es la naturaleza (materia) del
problema jurídico a resolver: Constitucional, Constitucional- Laboral,
Constitucional-Penal, Constitucional-Previsional, etc.
 Problema Constitucional-Penal. La naturaleza del problema jurídico es el
sobrepaso en exceso del plazo máximo de prisión preventiva previsto en
el artículo 137° del Código Procesal Penal (CPP), sin haberse dictado
sentencia en primera instancia. El cual consiste en que, en conformidad
con el artículo 4° del Decreto Legislativo N° 922, el plazo máximo para
aplicar el artículo 137° del Código Procesal Penal se cuenta a partir del
auto de apertura de instrucción, que, en el caso de autos, es el 16 de
mayo de 2003, siendo el plazo máximo de detención para el delito de
terrorismo de 36 meses.

1.4. HECHOS RELEVANTES

  El 1 de junio de 1995 Miguel Cornelio Sánchez Calderón fue detenido
por la Policía Nacional, posteriormente fue procesado por la comisión del
delito de terrorismo y condenado a cadena perpetua. El proceso y la
sentencia fueron anulados, Después se le instauró un nuevo proceso
con mandato de detención (111 meses hasta la fecha en el penal de Rio
Seco)
 El 16 de mayo de 2003 se le abrió un nuevo proceso penal con mandato
de detención conforme al Decreto Legislativo N° 922, añadiendo que a
partir de dicha fecha corre el plazo de detención de 36 meses
establecido para los delitos de terrorismo, el mismo que aún no ha
vencido.
 El 27 de setiembre de 2004 Miguel Cornelio Sánchez Calderón interpone
la acción de hábeas corpus contra la Primera Sala Penal de la Corte
Superior de Justicia de Piura, solicitando su inmediata excarcelación.
 El 1 de octubre de 2004 El Octavo Juzgado Penal de los Módulos
Penales de Piura declara infundada la demanda, por estimar que, de
conformidad con el artículo 4ºdel Decreto Legislativo N.º 922, (el plazo
máximo para aplicar el artículo 137º del Código Procesal Penal se
cuenta a partir del auto de apertura de instrucción).
 El 20 de octubre de 2004 Se declara improcedente la acción de hábeas
corpus.
1.5. PROBLEMA JURIDICO

Ante el problema jurídico nos hemos planteado lo siguiente:

¿Es jurídicamente posible que Miguel Sánchez Calderón presente una
demanda de hábeas corpus contra la Segunda Sala Penal de la Corte Superior
de Justicia de Piura alegando que ha infringido su plazo máximo de prisión
preventiva?

1.6. IDENTIFICACIÓN DEL PRECEDENTE VINCULANTE

 La causa que obliga la creación del precedente por parte del
Tribunal Constitucional son:

Aplicación en el tiempo del Código Procesal Constitucional y de nuevas

normas procesales (fundamentos 2, 3 y 4).
 Las normas procesales tienen aplicación inmediata siempre que de su
aplicación no se desprenda una mayor restricción o menoscabo a los
derechos en cuestión.

Reconocimiento del derecho al plazo razonable de detención judicial

preventiva (fundamentos 8, 9, 10 y 11).
 El derecho de que la prisión preventiva no exceda un plazo razonable
esta reconocido en la Carta fundamental de la constitución.

Toda persona tiene derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable.

Este dispositivo refleja la indiscutible importancia del respeto y
protección de este derecho como garantía del debido proceso. Dado que
 este derecho está respaldado por la Constitución es la razón por la cual
no la podemos lesionar, pero pese a esto la experiencia ha demostrado
que, en la mayoría de casos, el rol del Ministerio Público supone una
fuerte carga de indagación, cuya complejidad hace necesaria la
ampliación de los plazos predeterminados por el texto normativo. No
hacerlo, dificultaría, por decir lo menos, el objetivo mismo de la
investigación y por tanto, la búsqueda de la justicia.

Reglas sobre la detención judicial preventiva (fundamentos 6 y 7).

 El encarcelamiento preventivo no se ordenará sino cuando sea
estrictamente necesario.
 Tampoco podrá prolongarse más de los estrictamente necesario.

Plazos máximos legales de detención judicial preventiva (fundamentos 15

y 17).
 Para determinar si una detención es razonable se debe hacer un análisis
de cada caso.
 El artículo 137 del código procesal penal regula el plazo máximo de la
detención judicial.

Criterios para evaluar un plazo razonable de detención judicial preventiva

(fundamentos 18 y 19).
Para valorar si la duración de la detención judicial ha excedido, o no, el plazo
máximo:
a) La naturaleza y complejidad de la causa.
b) La actitud de los protagonistas del proceso.
Criterios para evaluar razonabilidad del plazo de la detención
a) Complejidad del asunto
b) Actividad procesal órgano jurisdiccional
c) Conducta procesal del imputado
Como primer punto tenemos a la complejidad del asunto este mismo se
determina por una serie de factores de iure y de facto del caso concreto. Así,
en el proceso penal, dichos factores pueden estar referidos a: a) el
establecimiento y esclarecimiento de los hechos, los cuales pueden ser simples
o complejos; b) el análisis jurídico de los hechos acerca de los cuales se ha
producido el proceso penal; c) la prueba de los hechos, la cual puede ser difícil,
necesariamente prolongada o de complicada actuación; d) la pluralidad de
agraviados o inculpados; entre otros factores.
Y el último criterio se encuentra referido a determinar si la conducta o actividad
procesal de las partes del proceso ha sido incompatible con las normas legales
o ha tenido por objeto obstruir o dificultar el correcto desarrollo de la
administración de justicia. En este orden, algunas de las conductas que podrían
evidenciar una conducta obstruccionista son: las relacionadas con la
colaboración del procesado en el esclarecimiento de los hechos; la
presentación de documentos falsos; las constantes y premeditadas faltas a la
verdad que desvían el adecuado curso de las investigaciones; el
entorpecimiento en la actividad probatoria; la manipulación de testigos; la
interposición de recursos que, desde su origen y de manera manifiesta, se
encontraban condenados a la desestimación, etc.
Omisión de decretar la libertad de un procesado por vencimiento del
plazo legal de detención como afectación del derecho a un proceso sin
dilaciones indebidas (fundamento 26).
Los presupuestos materiales que configuran la libertad procesal son:
a) Vencimiento del plazo de duración de detención preventiva.
b) Inexistencia de una sentencia en primera instancia.
c) Conducta procesal regular del encausado en la tramitación de la causa

 Identificación del presente en la Ratio decidendi (Razón de la

decisión)

 Las normas procesales tienen aplicación inmediata siempre que de

su aplicación no se desprenda una mayor restricción.

III. Análisis crítico

Para empezar el TC peruano, siguiendo la doctrina jurisprudencial de la Corte

IDH, ha establecido que el derecho al plazo razonable es propiamente una
“manifestación implícita” del derecho al debido proceso y a la tutela judicial
efectiva y, en tal medida, se funda en el respeto a la dignidad de la persona
humana. Así, el principio del plazo razonable tiene como finalidad impedir que
los acusados permanezcan largo tiempo bajo acusación y asegurare que ésta
se decida prontamente.
Si bien el lapso de un determinado proceso penal es usualmente determinado
por las legislaciones propias de cada país, no siempre es posible para las
autoridades judiciales o fiscales cumplir con dichos plazos legalmente
establecidos. De este modo, el plazo razonable de duración del proceso no es
un plazo en sentido abstracto que deba ser medido en función de años, meses,
semanas, días u horas. Pero como sabemos en Perú el plazo máximo de
detención que establece el artículo 137 del Código Penal Procesal es de 36
meses, por la misma razón es que Miguel Sánchez Calderón está alegando que
él hasta la fecha actual va cumpliendo 111 meses de reclusión en el
establecimiento Penal de Rio Seco de Piura, por esa razón es que ahora está
pidiendo la acción de habeas corpus para que se excarcelado.
A todo esto, creo que el fallo que dictó el juez nadie puede cambiarla, pero la
decisión que ha tomado la comparto y está más que evidente que no se puede
excarcelar a una persona que está siendo acusada por terrorismo, ya que todo
proceso siempre toma su tiempo y tal vez por los 9 años que lleva recluido cree
que puede pedir su inmediata excarcelación porque se excedieron en el plazo.
Tampoco se puede dejar de lado el derecho que el recluido tiene aún, que es el
derecho a la libertad y es que como Derecho Fundamental no lo podemos
lesionar, pero ante una persona que está siendo juzgada este derecho se tendrá
que restringir de alguna u otra forma es por ello por lo que la duración de la
detención solo debe ser lo que se considere necesario para conseguir la finalidad
por la cual se ha establecido la prisión preventiva.
Es entendible que los jueces les tome tiempo todo el proceso, pueden pasar 4
años o 5, pero estar 9 años para Miguel es un abuso. Pero ante eso hay algo
desfavorable para Miguel Sánchez y es que según fechas él fue retenido en 1995
y fue juzgado primero por delito de traición a la patria pero que poco después el
Tribunal declaró inconstitucional este delito y comenzaron nuevos procesos
penales como presunto delito de terrorismo que para ese entonces fue
interpuesto en el año 2003 por lo que siendo la fecha 20 de octubre de 2004
fecha que realiza la demanda según el por excederse del plazo máximo (36
meses) que establece el artículo 137 , ya que tenemos que tomar en cuenta el
año del nuevo proceso que fue en el 2003 mas no el año desde que fue retenido
, es por ello que no se puede decir que se excedieron porque desde el 2003
hasta el 2004 no ha transcurrido los 36 meses , es por ello que el juez ha declaro
infundada la demanda.

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ

Docente: KATHERINEE ALVARADO TAPIA
Curso: Derecho Constitucional
Alumnas: Greysi Delgado Díaz
Alexandra Ayala Uchofen
Angela Cuello Chotón
Lidia Mocarro Tarrillo
Laura Reyes Rojas
Kristel Jiménez Rojas
Claudia Cabanillas Rojas
Tema: Trabajo Autónomo II – Precedente
vinculante
Año : 2018