Breve genealogia do capitalismo dependente Latino-americana: superexploração

como combustível neodesenvolvimentista

Roberta Traspadini

Introdução

Este texto introdutório tem dois objetivos principais: 1) explicar, de certa forma
sucintamente, as raízes do neodesenvolvimento na América Latina, à luz do debate sobre
a teoria marxista da dependência; 2) demonstrar a superexploração da força de trabalho
como um mecanismo de apropriação e transferência de valor na conexão entre o
capitalismo dependente e o imperialismo.
A tese deste trabalho é que o neodesenvolvimentismo deve ser explícito
como um processo inerente ao desenvolvimento capitalista dependente, resultando em
Desde a década de 1960, dois fatores têm determinado: 1) a reconfiguração da posição
imperialista dos Estados Unidos em para a disputa com o Japão e a Alemanha e a
blindagem do continente contra o seu principal inimigo: a URSS; 2) dos resultados das
políticas desenvolvidas lista das décadas de 1930 e 1940 que provocaram discussões
sobre dependência
As raízes do neodesenvolvimento baseiam-se na estrutura do capitalismo
dependente. Este, por sua vez, tem no super exploração da força de trabalho como a
relação forma-conteúdo particularmente a subjugação da América Latina na economia
global liderada pelo capital monopolista financeiro (Marini, 2011). A superexploração
apresenta diferentes tonalidades e à medida que o imperialismo avança, produz crises, e
é recomposta de forma progressivamente mais violenta sobre os mecanismos previamente
criados para apoiá-la.
Nesse sentido, assim como o neodesenvolvimento incorpora novas fases
de uma política de desenvolvimento modificada para fortalecer o
mesmo valor de saída de conteúdo, com base sobre exploração que expõe a extração de
valor-teor forma no continente, sob o controlo do imperialismo em diferentes fases de: a)
no início de 1940, a superexploração funcionou como mecanismo de compensação
interna dos capitais nacionais, dada sua fragilidade externa concorram com capitais
monopolistas; b) nos anos 50/60 a superexploração funcionou como um mecanismo de
intensificação da transferência de valor atrelada à participação direta do capital
estrangeiro na América Latina; c) nos anos 70 em diante, quando a faceta
sistema financeiro expõe novas formas de produção e apropriação de valor para o capital
monopolista, a superexploração sofre nova mecanismos de acentuação da violência em
detrimento das políticas neoliberais que enfraquecem ainda mais o sentido de trabalho no
continente.

Atualmente as funções superexploração como duas condições: 1) permitir que o

capital transnacional ocupar territórios nacionais e dos Estados e, como produção
destrutiva dos direitos sociais mínimos ganhas por lutas sociais, mas nunca demarcada a
presença de um estado de bem estar social na América Latina; 2)manutenção em níveis
ainda mais intensos da remessa líquida de lucros e outros mecanismos de apropriação da
produção, parte expressiva da riqueza produzida no continente no exterior.
Com base nessa caracterização, o neodesenvolvimentismo - entendido como
transitividade - dimensiona a dimensão particular e estrutural do a superexploração no
continente e expõe as diferentes fases da participação condicionada e funcional da América
Latina no cenário de disputas imperialistas.
A questão central deste artigo é a seguinte: se o neodesarrollismo leva a
diferentes fases de desenvolvimento dependente capitalista na América Latina e no
período neoliberal é derivada dos impactos da crise do petróleo na década de 1960, o que
permitiria que os governos latino-americanos se considerassem "progressistas" para
defender a tese do neodesenvolvimento como um contraponto ao neoliberalismo?

1. Do nacional ao neodesenvolvimento: o progresso de quem às custas de

quantos?
A América Latina experimentou, na primeira década do século XXI, disputas
políticas que incorporaram uma diversidade de situações nacionais de resistência e crítica
à ofensiva neoliberal. Cada um desses processos demarcadas histórias particulares de
refundação das políticas reformistas contra a avalanche de situações de destruição de
projetos nacionais resultantes da legitimação do poder imperialista no território latino no
últimas décadas do século XX. Apesar de ser de diferentes tonalidades e sentidos, uma
parte expressiva desses processos particulares do ambiente político latino-americano
expõe, expressivamente, o teor das reformas, a regressão dos debates sobre a revolução e
explícito o freio ou a continuidade dos comandos do capital imperialista no continente.
Como exemplo, tivemos as vitórias eleições de Hugo Chávez na Venezuela (1999), por
Luis Inacio Lula da Silva (2003) e Dilma Rousseff (2011) no Brasil, por Evo Morales na
Bolívia (2005), por Tabaré Vázquez (2005) e José Mujica (2010) no Uruguai, de Rafael
Correa no Equador (2006), de Cristina Kirchner na Argentina (2007) e Fernando Lugo
no Paraguai (2008), somados a vários outros disputas eleitorais na América Latina, como
as ações judiciais de Andrés Manuel López Obrador no México (2006)
. Estes processos demarcadas como, dentro de cada um desses países, a execução
das políticas de "nacional" oudesenvolvimentismo1930, "internacionalizada", realizado a
partir dos anos culminou a continuidade e aceleração das desigualdades inerentes à
processo de expansão e dominância do capital financeiro monopolista.
O resultado histórico dos processos de desenvolvimento foi a acentuação de
problemas sociais e econômicos ancorados na desigualdade estrutural que subjaz ao
capital (propriedade e uso da terra, meios de produção, riqueza, poder e a acumulação
capitalista).
Em certo sentido, o século 21 representa o ápice da diferença entre os discursos
e as práticas sobre a ideologia do desenvolvimento traçado no progresso tecnológico
como sinônimo de melhoria de vida para a classe trabalhadora do campo e da cidade. Em
todo o movimento de realização da política de desenvolvimento - nada original, uma vez
que se baseou na reprodução do modelo supostamente bem-sucedido das economias
central dos anos 1930 , a ideia de "progresso" perpetuou desigualdades dentro das nações,
tanto entre as regiões como entre os trabalhadores destes. Essas desigualdades estão
ancoradas na distinção funcional e errada entre o campo (vendeu a ideia de atraso) ea
cidade (projetada como um espelho da modernidade) e são parte da lógica capitalista de
concentração de riqueza e massa da pobreza.
Os fundamentos da economia política do desenvolvimento capitalista latino
americano são estruturados como instrução política pedagógica sobre a falsificação
discursiva das ideologias do desenvolvimento, pregadas pelos mentores da lógica do
capital. Isso é explicitado no século XXI, o momento culminante da crise da fase
neoliberal do neodesenvolvimentismo. No entanto, na década de 1940, no campo da
uma América Latina e Caribe especificamente rural e focada no mais formas indignas de
violência ligadas à propriedade privada da terra e à super-exploração da força de trabalho
com centralidade para a O trabalho do fazendeiro, tal declaração não foi tão óbvia. Nesse
sentido, parte dos ideólogos de desenvolvimento latino-americanos acreditavam, de fato,
em a possibilidade de uma "autonomia relativa" e de um protagonismo "nacional" na
execução de políticas de desenvolvimento em plena Guerra Mundial e com o mundo
dividido em dois horizontes (capitalismo versus socialismo).

Entre os intelectuais com intervenção política em seus países que defendiam a

"modernização" foram o argentino Raul Prebisch, obra Sileno Celso Furtado, o luso-
brasileira Maria da Conceição Tavares, o chileno Aníbal Pinto, entre outras referências
grandes da América Latina (Marini e Milllan , 1997). Esses sujeitos políticos partiram da
premissa do desenvolvimento como sinônimo de "melhoria das condições de vida das
pessoas". No entanto, a história do desenvolvimento desigual e combinado foi a
referência didático-pedagógica foi responsável por decapagem sentido as teses teve
origem no pensamento do Comissão econômica para a América Latina e o Caribe
(CEPAL), dada a acentuação das desigualdades dentro destas economias e externamente
na participação complementar no capital monopolista dentro da divisão internacional do
trabalho.
Parte da intelectualidade envolvida na política de desenvolvimento os anos 1940
acreditavam, de fato, na modernização como sinônimo de progresso, uma situação que
desencadearia processos internos capazes de energizar economias e orientar mudanças
em direção a novas e menos desiguais fases de desenvolvimento. O desdobramento da
luta de classes na história contemporâneo serviu como uma instrução política pedagógica
sobre o mal-entendidos e limites de suas propostas, uma vez que não com o devido rigor
o impacto de projetar o "desenvolvimento modernizador" foi o protagonismo do capital
financeiro monopolista sob a hegemonia Dos Estados Unidos. Celso Furtado é um
exemplo emblemático deste Caracterização da aprendizagem, revisão e autocrítica
histórica. Seus textos da fase madura são ilustrativos sobre essa autocrítica tão ausente
em tempos atuais (Furtado, 1983, 1985).
No entanto, apesar da boa fé, por que intelectuais orgânicos preocupados com a
mudança se emaranharam nessa confusão política e teórica de entender o
desenvolvimento "nacional" como uma plataforma de transformação? Três elementos
estruturais nos ajudar na compreensão das transformações no mundo e capitalismo
periférico após a Segunda Guerra Mundial e nos dar algumas pistas para compreender o
pensamento da CEPAL da década de 1940: 1) ausência de teorias do imperialismo e da
crítica da economia política na compreensão desses autores sobre o desenvolvimento
capitalista e o funcionamento metabólico de seus organismos e tentáculos2) a desconexão
em seus argumentos entre a compreensão do papel histórico-social das formações econômicas
e sociais da América Latina no período colonial e em diante, e suas funcionalidades na
constituição e desdobramento do capitalismo; 3) a criação de uma equipe técnica da
América Latina, sob a égide do imperialismo norte-americano, que pensam que o
problema no âmbito da defesa nacional, a ideia de progresso, unidade e paz. Políticas
gerados no controle de Norte a Sul -Treaty Assistência Recíproca Interamericano (TIAR),
1947, Organização dos Estados Americanos (OEA) e da CEPAL, 1948 -- eles serviram
como mecanismos de proteção e expansão da hegemonia dos Estados Unidos sobre a
América Latina, com a ideia como discurso prioritário de "igualdade e soberania". Como
se a ONU representasse uma esfera de produção internacionalista baseada em outras bases
que não a do capital financeiro e das disputas imperialistas em evidência. 4) tal
blindagem, além de servir como proteção comercial, tinha o significado político de
bloquear o comunismo no continente. O perigo soviético foi assim tratado como o
principal inimigo. O discurso da paz e da soberania, portanto, uniu-se ao discurso da
proteção e bloqueando o perigo eminente dos principais rivais dos Estados Unidos. A este
respeito, a CEPAL, como teses desenvolvimentistas referência relacionados com
idealismo do progresso, nascidos aparentemente separados do Fundo Monetário
Internacional (FMI) e do Banco Mundial (BIRD) - criado em 1944 - mas ambos e aqueles
que foram estruturados sob mesma plataforma: a hegemonia do imperialismo das capitais
monopolistas dos Estados Unidos.
O estruturalismo da CEPAL e o monetarismo financeiro do FMI e do BIRD
foram apresentados como modelos diferentes nos anos 1940 nas políticas de
desenvolvimento. Mas, à medida que o capitalismo íngreme avança em sua relação
umbilical com o imperialismo dos EUA, essas duas visões se aproximam para fazer
considerações sobre as políticas de ajuste necessárias para reordenar a possível rota de
desenvolvimento. Claramente situação nos argumentos do novo CEPAL décadas de
1990- liderados por Fernando Fajnzylber (Bielchovski, 2000) e relatados nos relatórios
do FMI e do BIRD no mesmo período.
O FMI e o BIRD nunca estiveram ausentes no processo desenvolvimento
estruturalista latino-americano, tanto nas fases iniciais "nationalist" do
empreendedorismo, tanto nas fases subsequentes do neodesenvolvimentismo. Essas
agências, que asseguraram a hegemonia do dólar no comércio internacional, foram as
financistas do capitalismo dependente latino-americano em todas as suas fases. Este
explícita desenvolvimento matriz cuja ideia de nação, entendida como odo estatuto
processo protagonista "construir" matriz urbano-industrial, foi baseado ambos os
empréstimos financeiros, como o máquinas para compra com estes empréstimos, cujas
políticas eles foram definidos no norte e executados no sul.
Para os Cepalinos, o nacional significou proeminência pública estadual na
estrutura de produção das políticas de desenvolvimento urbano-industrial. Para o capital
financeiro americano, tal política era entendida como uma estratégia para avançar sua
ação baseada no imperialismo na hegemonia do dólar, no poder militar de suas forças
armadas e na revolução técnico-científica que reposicionaria essas capitais em novas
ofensiva da concorrência monopolista global.
Essas condições da capital monopolista dos Estados Unidos permitiram que
exportassem tecnologia obsoleta para nossas economias, ao mesmo tempo em que
definiam as ideologias de desenvolvimento que as modelariam. capital monopolista
financeiro Estados Unidos, juntamente o poder político do Estado desta potência
imperialista, DeMarCaban limites específicos das idéias projetadas de "nação", "meu
autônomo", "soberania", presentes nos argumentos dos autores latino-americanos
defensores do desenvolvimento nos quadros capitalistas.
Tais políticas de desenvolvimento -North-Sul e Sul-Sul ocorreu em um contexto
global exacerbada pelas posições em disputa entre duas grandes potências com diferentes
matrizes de desenvolvimento: o capitalismo americano contra o socialismo russo. A
Guerra Fria como ESCEanario-contra-conflito hegemônica enroscou uma localizadação
política muito concreta particularmente na América Latina: a construção narrativa, de
1940 década, o principal inimigo docapitaprogresso ism-em: o comunismo russo e todas
as cores que derivam dele no mundo. No caso da América Latina, tais tonalidade veio,
sem dúvida, das lutas sociais encenadas no campo,mesmo antes do advento da Revolução
Russa, tinha SiraqueSioned na forma-conteúdo da Revolução Mexicana. Ontem e hoje,
falar sobre o atraso diretamente impactos seguem a ideologia do desen- breve genealogia
do capitalismo dependente latino-americana rrollismo EUA e pintura em tons de prejuízo
violento para os trabalhadores agrícolas que relatam crimes e anunciar historicamente luta
contra a ofensiva da capital. O perigoestácomunista aindavivo na América Latina e ainda
tem o ar de um campo na luta anticapitalista. Este fato reforça como a ideia de progresso
estava ligada ao progressodo capitalismo, ao mesmo tempo em que projetava a idéia de
atraso do campo e do comunismo. Este fato curioso: na perspectiva dedesenvolvim como
"progresso", o país latino-americano, tinha as mesmas projeções atraso ideológicas
ligadas aoperspectiva da política anticomunista e ambos foram entendidas como perigos
para ser conteniambos. Lutas contra o comunismo e contra os camponeses foram
apresentadosEstados Unidos na década de 1960 comopolíticas preventivas em defesa do
"progresso" com base em "limpeza" social da -Read criminalização principais inimigos,
perseguição,torturee mortes dos principais expoentes do que foi visto como um freio ao
"progresso" -.
Estas breves notas históricas trazer à superfície os sentidos profundos uma idéia
do desenvolvimento projetado amplamente como "de modo progressivo",
"modernidade", quando na verdade ele estava sob cerco pela era do capital monopolista
financeiro, situação que condicionou o desenvolvimento capitalista no continente e
transformou-o em território direto de produção e realização do capital financeiro
monopolista dos Estados Unidos e das ações políticas de seus representantes públicos.
Neste contexto, pensar sobre o desenvolvimento das forças produtivas na década de
1940aprovadas necessariamente pela hegemonia dos EUA, que consolidou assim a
estruturação do capitalismo dependente latino-americana como inerente aos quadros
estruturais do sistema metabólico do processo capital em geral.

2. Desenvolvimentismo neo ou antigo com outras roupas?

Com base nas teorias do imperialismo e as leis gerais do movimento Ruy

Mauro Marini capitais definido na de década1960,a dependência como quadro formal de
"independência políti-4 Este ponto vai emitir um outro texto semelhante à sua
centralidade na debate de reforma - revolução do passado-presente. As lutas originadas
no campo da América Latina a partir do período colonial desencadeiam a história das
revoluções no continente, tema ainda pouco explorado pelo pensamento marxista latino-
americano. A farsa neodesenvolvimentista e alternativas populares na América Latina e
no Caribe e real processo de condicionamento econômico tático / estratégico de
monopólios na dinâmica de acumulação de capital. Nesse período, a categoria de
neodesenvolvimento foi apresentada, nas análises marxistas, como a transição explícita
da participação indireta para a ação direta do capital financeiro monopolista nas
economias latino-americanas.
O neo, entendido como transição, demarcou que o nacional
desenvolvimentismo das décadas de 1930-1940 deu lugar ao novo desenvolvimentismo
das décadas de 1950-1960, sustentada pela bonança da nova ascensão das taxas de ganho
de capital financeiro em todo o mundo e recomposição da tríade (Estados Unidos, Japão,
Alemanha) na competição imperialista pela hegemonia.

A "nova" política de desenvolvimento dos anos 60 estava ancorada nas

estruturas de participação do capital monopolista na forma de investimento externo direto
nas economias latino-americanas. Nenhum fato menos importante tem a ver com política
externa dos EUA nas décadas de 1940/1950 e a sua prioridade no financiamento da
reconstrução do Japão e da Alemanha após a Segunda Guerra Mundial (Plano
Marshall).Este ponto é apresentado como uma questão sobre a interpretação do nacional-
desenvolvimentismo como sinônimo de "protecionismo" na América Latina das décadas
de 1930 e 1940.
 A questão que se coloca é: o protecionismo era uma política deliberada ou uma
mera situação temporária diante do cenário internacional após a Segunda Guerra
Mundial? Como exemplo, o caso do aumento do investimento externo direto no Brasil
desde 1955 expõe elementos para possíveis respostas à questão.
A política comercial estabelecida para a continuidade do
desenvolvimento(urbano-industrial brasileiro infra-estrutural) foi a Instrução 113 da
Superintendência de Moeda e Crédito (SUMOC). Essa instrução tornou explícito o que
já havia funcionado antes: a proeminência do capital financeiro monopolista dos Estados
Unidos nos processos industriais da América Latina. No governo de Juscelino Kubitschek
foi a potencializado política, a fim de promover as metas do plano e executar em cinco
áreas, trinta ações prioritárias realizados com a participação direta do capital financeiro
internacional (Marini, 2011).
O relatório da SUMOC mostra que, de 1955 a 1963 ,foram investidos 486
milhões de dólares na indústria de transformação por capital, estrangeiros em restrições
cambiais. Desse montante, 43,5% vieram do capital dos financeiro EUA, 18,7% do
capital alemão e 7,2% do capital suíço. Os lucros totais feitas pelo capital monopolista
dos Estados Unidos, a parte sobre a remessa líquida de lucros aumentou de 5,2% em 1950
para 7,6% em 1960 (Caputo, 2010, não está na bibliografia).
A década de 1960 desencadeou uma nova fase do imperialismo crescimento
abundante como resultado do desenvolvimento técnico e científico e internacionalização
dos monopólios através da exportação de capitais, que reconduziu a ideologia do
desenvolvimento para a interpretação dos limites e insuficiências do "nacional" na
condução do processo. A internacionalização das economias latino-americanas foi
apresentado como um modo "natural" de entender a fase atual do imperialismo.
As interpretações de Fernando Henrique Cardoso e Enzo Faletto (1981) são
exemplos desse entendimento em nome do papel do capital nas economias nacionais. A
categoria "interdependência" foi entendida por esses autores como uma conexão
indiscutível entre as diversas áreas de atuação do capital (Traspadini, 2014). Esta
interpretação da nova fase imperialista como possibilidades de mudanças internas, dados
os novos mecanismos externos de reivindicações da supremacia do capital financeiro e
possibilidades abertas para o mesmo na condução do desenvolvimento das nações, deu
asas para o neodesenvolvimentismo.
Texto em uma resposta rigorosa aos maliciosos e pejorativas Serra,
comentários Cardoso e situado em "The Misadventures of a dialética de dependência"
(1978), Marini observou que as razões dos neodesenvolvimentistas estão ligados a dois
pontos de conexão a) o reformismo manutenção dada ordem do capital que oculta e
elimina a possibilidade de revolução; b) a desqualificação de intelectuais e ativistas que
defendem a luz do pensamento de Marx e Lenin outra compreensão das contradições,
tendo em vista a melhoria sistêmica. Essas duas características demarcam que a batalha
das ideias é sempre de teor político e sua fundação é a continuidade, ou não, da ordem
sistêmica.
Em termos gerais, a instrução 113 da SUMOC fortaleceu o turno, tanto no
discurso como na ação política do modelo de desenvolvimento anteriormente realizado
pelo Estado e, desde a década de 1950, pelo capital estrangeiro em associação direta com
capital público e Nacional privado (Marini, 2011)
O neodesenvolvimento deve ser entendido como o arcabouço político de
afirmação do poder dos Estados Unidos sobre o território - a terra e o trabalho – na
América Latina, baseando-se na ação econômica direta, poder político e militar desse
poder-se de dos monopólios hegemônicos no continente.
 A raiz do neodesenvolvimento é o imperialismo em suas bases consolidadas, um
movimento que na América Latina retrata a dependência e, se início do século XX, havia
espaço para a ideia de nacional ancorado sob a dependência do capital de exportação da
maioria das economias avançado, após a afirmação de sua estrutura, em 1950 mais tarde,
o nacional foi substituído pelo internacional e o público foi dando origem à hegemonia
do capital financeiro monopolista.
O neodesenvolvimento, em seus aspectos políticos, econômicos e culturais, deve
ser entendido como um processo inerente ao desenvolvimento capitalista. latino-
americana dependente e sua faceta inseparável da dinâmica geral do imperialismo. Esta
estrutura expõe duas fases principais: 1) fase neodesenvolvimentismo expansivo:
aumento da taxa na arena internacional de 1955 a 1968 e 2) fase neoliberal do
neodesenvolvimento: crise e tendência a cair na taxa de lucro em anos 1968 em diante.
No entanto, se o neodesenvolvimento no debate da dependência explicitou as
várias fases do capitalismo dependente, por que no século XXI esse discurso aparece
como um contraponto ao neoliberalismo? É possível, de fato, pensar em regressão nas
estratégias e táticas montadas pelo capital para recompor sua perda de tendência
resultante das contradições inerentes ao seu metabolismo?
A partir do discurso neodesenvolvimentista no Brasil, na Argentina e em vários
outros países da América Latina, os sujeitos políticos nos governos criar uma atmosfera
de mudança em meio a uma estrutura de continuidade. Essa perversidade discursiva
apresentada como alternativa quando nos quadros de fundação não de capital desacelerou
no continente, muito menos questionado suas políticas ações legais transformando
direitos sociais de bens (de Paula, 2005).
Neodesenvolvimentismo como discurso esconde a continuidade da plataforma
neoliberal no continente e almofadas e as lutas que ocorreram como resposta direta para
ordem de capital nos territórios da década de 1990 A ideia de reforma pelos ideólogos
neodesenvolvimentistas serviu para silenciar o sentido histórico de revolução matriz só é
possível no passado e presente, de romper com as desigualdades estruturais definidas pelo
processo de produção e expansão do capital.
A facilidade da propagação discursiva do neodesenvolvimento como alternativa
se deve a alguns elementos-chave: o impacto do consenso de Washington e a destruição
do Muro de Berlim em 1989; à formação de uma geração pouco ligada ao pensamento
marxista-leninista e muito focada no estudo dos localismos, via sistema mundial; a
aceleração informacional técnico-científica e o poder da sociedade de consumo dando
primazia à mercadoria em detrimento das demais esferas da vida cotidiana; a centralidade
dada pelos Estados Unidos à "paz" e a luta contra o terrorismo nas diferentes nuances
com as quais é apresentado; a intensificação da maior supereexploração da força de
trabalho na América Latina e o financiamento da reprodução social da vida (dívida); a
consolidação de uma matriz política centrada na ideia da "ineficiência" do público e na
eficiência do privado.
A combinação destes elementos reforça a ideologia dominante continuidade dos
argumentos dos liberais, teóricos da dependência cuja neodesenvolvimentismo leitura
relaciona-se com Necesity de ligação entre o grande capital ou condução direta destes em
qualquer território. A vitória do pensamento teórico de Fernando Henrique Cardoso e
execução de seu mandato como presidente abriu o caminho para que parte da
intelligentsia de esquerda substituir o histórico mundo e produção revolucionário latino-
americano pela centralidade do reformismo como se isso poderia significar a ruptura.
Nesse sentido, o neodesenvolvimentismo alardeado pelos ideólogos da América Latina
no século XXI do neoliberalismo tenta distanciar, mas se baseia na mesma estrutura de
capital metabólica. Essa estrutura é baseada na centralidade do capital financeiro
monopolista internacional e não foi questionada em nenhuma de suas frações produtivas
(agronegócio, bancos, setor produtivo, serviços).

Notas para o debate contemporâneo

A primeira pergunta a fazer na discussão de neodesenvolvimentismo refere-se

ao fato do superexploração da força de trabalho como contemporâneo história do
capitalismo mecanismo. dependente (Carcanholo, 2008) Nos anos 1960, a
superexploração foi a categoria que fundou a caracterização de Marini da dialética da
dependência na América Latina. No âmbito do século XXI, esta categoria expressa a
trajetória histórica do capitalismo dependente.
Na demarcação urbano-industrial do desenvolvimento, a superexploração da
força de trabalho na América Latina marca dois movimentos inseparáveis: 1) a relação
desigual entre as diferentes composições capitais orgânicos entre o país e a cidade e entre
mais e menos regiões tecnologicamente avançado (Mandel, 1982); 2) compensação
dentro das economias dependentes do caráter periférico e secundário das capitais
nacionais contra a era dos capitais monopolistas das economias mais tecnologicamente
desenvolvidas (transferência de valor) (Marini, 2011).
No duplo sentido de cooperação antagônica demarcadas pela desigualdade
estrutural funcional e sistêmica do capital, para cada um das fases do desenvolvimento
capitalista dependente correspondem a uma nuance específica da superexploração como
base da dependência. De forma simplificado poderíamos explicitar as seguintes
especificidades:
Das décadas de 1930 a 1950: superexploração definida na centralidade da terra
e do trabalho no campo, a construção urbano-industrial programada em uma forma-
conteúdo produção de valor com base na evolução salarial abaixo do pagamento das
condições mínimas de sobrevivência dos trabalhadores. Enquanto neste período o salário
médio nas economias centrais era equivalente à razão inseparável dos ciclos de capital,
produção e realização, na América Latina a matriz continuou a produzir para exportação,
ligada a salários baixa no perímetro urbano-industrial, e condições de empregos
violentamente degradantes no campo desacoplados por políticas trabalhistas e social.
As décadas de 1950 a 1970: superexploração, ainda demarcada pela centralidade
do campo na vida dos trabalhadores, pautada na transição de uma sociedade urbana, pelo
menos no eixo Sudeste-Sul do país, um processo expressamente desigual entre os
assalariados das cidades que, na precarização da produção cotidiana de valor, constituíam
as periferias urbanas ao mesmo tempo em que contribuíam para a consolidação da
imagem do país industrializado. Isto associado ao crescimento de um serviço civil público
e um setor médio ligado a serviços e empresas do boom industrial, fomentado no interior
da superexploração, as composições funcionais orgânicas irregulares que no meio
jogaram salários decrescentes com vistas à formação de taxas médias de lucros
compensatórios internos para a burguesia nacional (industrial e agrária) e o capital
estrangeiro valorizado que operava no continente.
A partir da década de 1970: superexploração, demarcado pela desigualdade
regional e agrário-industrial foi redesenhada ao longo das divárias formas de precarização
das leis trabalhistas e sociais, expressamente delineadas mente a era das finanças
especulativas. A superexploração exposta pela particularidade histórica do
neoliberalismo expôs a continuidade do sangramento sobre o trabalho (e seus direitos
mínimos), dado a nova característica do aumento da informalidade, da terceirização e a
aceleração do ritmo de trabalho e dos múltiplos empregos feita pelo mesmo trabalhador
ao longo do dia. Em outras palavras, a característica da super-exploração na era das
dívidas é que, somada aos baixos salários e às altas e midiáticas propagações de um
sociedade de consumo, a classe trabalhadora deve assumir todos os compromissos para
assumir os direitos como deveres a serem pagos na forma de salários ainda mais baixos.
No entanto, se no nacional-desenvolvimentismo a tônica da super-exploração
era criar as condições internas de uma modernidade sitiada Devido ao avanço do
imperialismo, nas fases subsequentes do neodesenvolvimento, a superexploração teve a
função de compensar ainda mais perdas nacionais - públicas e privadas - sob a forma de
endividamento pessoal e familiar "naturalizado". Neoliberalismo, como a era do fim dos
direitos sociais mínimos adquiridos com muita luta de classes. A América Latina baseou
a superexploração em seu duplo sentido - últimos meios de ganhos e transferências de
valor - como um elemento político de disputas eleitorais encerradas às custas de um
debate sobre direitos mínimos dentro da lógica do capitalismo (Féliz, 2011).
A partir desta disputa neoliberal reformista ou neoliberal ofensiva, o processo
contemporâneo de recuperação pela direita do padrões projetados nas ações eleitorais que
culminaram em vitórias chamadas "progressistas" no continente no século XXI. No
entanto, as políticas sociais deflagradas pela reforma dentro da ordem, ao mesmo tempo
em que funcionavam como adjetivos de esquerda, frente ao anterior período de
desmantelamento nacional, deram vida a diversas formas de cooptação de movimentos
sociais que até então eles se encontraram em lutas diretas contra o capital.
Movimentos sociais no campo, operários de fábrica, trabalhadores da educação,
movimentos sociais nas cidades, tomaram as ruas no final do século XX na América
Latina, explicando as novas facetas das veias históricas abertas no continente. Os
reformismos tiveram impactos diretos sobre essas agendas e, na aposta que os principais
representantes desse movimento fizeram, os combativos trabalhadores dessas
organizações entraram em uma fase de espera e negociações. As políticas sociais de bem-
estar social frearam a luta de classes no continente. Ao mesmo tempo, abriram as asas
para a recuperação pelo direito mais espúrio de retomar as antigas ideias de
desenvolvimento "global" para o continente. Do norte ao sul da América, os tempos são
difíceis. A precarização do trabalho em geral corresponde a uma situação ainda mais
violenta e perversa para os trabalhadores rurais - povos tradicionais, camponeses e
quilombolas ligados ao aumento da miséria e da informalidade na cidade.
A fase atual dos superexploração como mecanismo inerente para demarcar
capitalismo dependente, porque na área geral da internalização e financeirização de
monopólico- Capita Latina América é funcional na dinâmica geral de circulação de
capitais. Os recursos naturais e energéticos estratégicos para a expansão da ordem do
capital expõem os limites da ideia de soberania, autonomia, em oposição à expansão dos
esquemas de reprodução do capital. Tal situação requer uma análise rigorosa dos limites
políticos do neoliberalismo no passado e no presente.
O neodesenvolvimentismo, como movimento do próprio capital no contingente
condicionado à dinâmica do capital em geral, narra a violência estrutural sobre os seres
humanos, outros seres vivos e a natureza. O modo de produção capitalista traçado na
propriedade privada de territórios e vidas expõe as insuficiências das práticas reformistas
diante do uso ilimitado da violência estrutural (Pinassi, 2013). Isso, por sua vez, requer a
recuperação explícita de teorias e práticas revolucionárias no continente. O velho-novo
desenvolvimentismo corresponde à antiga e nova luta de classes em seu caráter
internacional. As cores da revolução em nossa América diversificada e uma foram e são
múltiplas em contraste com os tons de cinza que permeiam os corações ementes dos
defensores do neodesenvolvimento (Traspadini, 2016).
Atualmente estamos testemunhando em toda a América Latina a recuperação
pelo capital transnacional de suas operações diretas sem mediadores nacionais que
causam possíveis desvios em sua rota. O conservadorismo é historicamente extrativista,
assim como o extrativismo é conservador. Seus donos extraem minerais, expropriam
territórios, exploram violentamente trabalhadores, matam a vida. Antes da crise
civilizatória que emana da ofensiva do capital, o renascimento, na unidade, dos projetos
revolucionários está situado como um movimento histórico necessário e viável.