LIBRAMIENTO Y COBRO INDEBIDO

ART 215 – CODIGO PENAL

El Delito de Libramiento Indebido, tipificado entre los Delitos contra la Confianza y la
Buena Fe en los Negocios, es aquel que se realiza cuando el sujeto activo del delito gira un
cheque que, al momento de su presentación para el cobro por parte de su legítimo
tenedor, no podrá ser pagado por cualquiera de los supuestos señalados en el tipo penal.

Esos supuestos son los siguientes:

1. Cuando se gire el cheque sin tener provisión de fondos suficientes o autorización
para sobregirar la cuenta corriente.
2. Cuando frustre maliciosamente por cualquier medio el pago del cheque.
3. Cuando se gire el cheque a sabiendas que al tiempo de su presentación no podrá
ser pagado legalmente.
4. Cuando se revoque el cheque durante su plazo legal de presentación a cobro, por
causa falsa.
5. Cuando se utilice cualquier medio para suplantar al beneficiario o al endosatario,
sea en su identidad o firmas; o se modifique las cláusulas del cheque, líneas de
cruzamiento, o cualquier otro requisito formal del cheque.
6. Cuando lo endose a sabiendas que no tiene provisión de fondos.

El delito de libramiento indebido es un delito doloso, por tal razón si una persona emite
un cheque con fecha cierta, por ejemplo:
“El 06 de enero, pero éste no es cobrado hasta el 10 de febrero, cuando la cuenta del
titular carecía de fondos, no se configura el delito porque cuando se giró el cheque la
cuenta sí tenía los fondos suficientes para ser cobrado, además del hecho que el
beneficiario del cheque dejó transcurrir en exceso el plazo legal para cobrarlo”
Para que se configure el delito, en la modalidad de girar un cheque sin tener provisión de
fondos suficientes, el agente deberá tener pleno conocimiento que al tiempo de su
presentación no podrá ser pagado; el cual ha generado mayor problema a los gerentes de
algunas empresas, quienes giraban sus cheques cuando tenían fondos en su cuenta
corriente, pero que terminaron denunciados porque el supuesto agraviado no puedo
cobrar el cheque PORQUE CARECÍA DE FONDOS.

Siguiendo con el ejemplo del señor que fue cobrar su cheque el 10 de febrero, ¿procede la
denuncia penal por el delito de libramiento indebido?, la respuesta es NO; y ello porque
por el transcurso del tiempo quedó desnaturalizada la esencia del título valor como orden
de pago inmediato; al no haber sido presentado al banco dentro de los treinta días de su
giro.

El delito, en esta modalidad, consiste en girar el cheque sin tener provisión de fondos
suficientes o autorización para sobregirar la cuenta corriente; se configura, por ejemplo,
cuando se gira un cheque por el valor de S/. 10,000.00 nuevos soles, sabiendo que en la
cuenta bancaria solo se tienen S/. 5,000.00 nuevos soles. Pero no merece una sanción
penal, si el monto restante es abonado en la cuenta de modo que existan los fondos
suficientes al momento de la presentación del cheque al banco para su cobro. Y lo mismo
se aplica, por supuesto, al caso de los cheques girados con fecha diferida, pues en ese caso
los fondos deberán existir al menos en la fecha anotada en el cheque como diferida.

Si el cheque no se pudo cobrar por falta de fondos, “no procederá la acción penal, si el
agente abona el monto total del Cheque dentro del tercer día hábil de la fecha de
requerimiento escrito y fehaciente, sea en forma directa, notarial, judicial o por cualquier
otro medio con entrega fehaciente que se curse al girador" (parte final del artículo 215
CP). Este presupuesto resulta indispensable para el inicio de la acción penal, de modo que
no puede obviarse nunca.

La falta de pago debe ser acreditada; por lo tanto, el cheque deberá contar con el sello
que indique expresamente la falta de fondos y la fecha en que fue presentado al banco
para su cobro; ello con el fin de poder determinar si fueron presentados dentro del plazo
establecido por ley.

Desde una perspectiva económica el plazo de 30 días para el cobro puede ser excesivo,
pues antes de ese tiempo la cuenta corriente de la empresa podría quedarse sin fondos
por causas ajenas al titular de la misma, por ejemplo, si la cuenta es materia de un
embargo por terceros, por deudas reales o no, o por cargos efectuados por el propio
banco, entre otros casos; sin embargo al haber sido emitido de buena fe, y cuando la
cuenta contaba con fondos, no se le puede imputar responsabilidad penal al
representante legal de la empresa o a quien emitió el cheque en su representación.
 Requisitos de procedibilidad para el ejercicio de la acción penal por Libramiento
Indebido.
La actual regulación penal exige dos requisitos de procedibilidad para el ejercicio válido de
la acción penal por delito de Libramiento Indebido, según la modalidad.
En los casos de libramiento y endose de cheque sin fondos a que se refieren las
modalidades descritas en los Inc. 1 y 6, se exige la constancia expresa puesta por el banco
señalando la falta de pago. Lo mismo dará en estos supuestos la constancia de no de pago
por Falta de Fondos o por Cuenta Cancelada como se estila en las entidades bancarias,
ambas formas suponen falta de fondos.
El delito de Libramiento Indebido contiene actualmente 6 modalidades, empero, sólo para
las modalidades descritas en los Inc. 1,2, 3 y 6 es necesario que previa a la interposición de
la denuncia se comunique al girador del cheque la falta de pago.
En los casos que la denuncia haya sido interpuesta sin cumplirse con la comunicación de la
falta de pago, es procedente una Cuestión Previa que generará como consecuencia que la
denuncia sea declarada como no presentada.
Lo que la norma penal exige, es la comunicación escrita al girador sobre la falta de pago,
lo que puede hacerse de varias formas: 1) En forma directa, siempre y cuando exista
prueba fehaciente de la comunicación, como un cargo inconfundible de recepción de la
comunicación, 2) mediante comunicación notarial, que entre nosotros ofrece la forma
más rápida y demostrativa de la comunicación, 3) de manera judicial, modalidad de
comunicación que no aparece regulada y que por la lentitud que implica su procesamiento
en esta vía termina sin posibilidad de empleo, 4) o por cualquier otro medio que permita
acreditar fehacientemente su entrega.
. Momento consumativo del delito de libramiento indebido.
El legislador de 1991, dentro de un afán de protección a la víctima, ha prescrito que no
procede la acción penal si el agente abona el importe del cheque dentro de los tres días
hábiles a la fecha de requerimiento.
Debe en torno a esto precisarse, que la falta de pago dentro del tercer día del
requerimiento, no es en el derecho penal peruano un elemento constitutivo del delito,
como sucede en la legislación chilena y argentina ([5]) dando lugar a un delito de doble
acción; esto es, primero un comportamiento comisivo (librar el cheque en descubierto) y
una omisión (no pagar su importe después de su requerimiento).
En nuestra legislación, el delito se consuma con la realización del comportamiento
comisivo, es decir, basta realizar cualquiera de las acciones descritas en el Art. 215 para
que la consumación del delito se produzca. El pago del importe del cheque dentro de los
tres días de su requerimiento, es una circunstancia eximente de la responsabilidad,
intrascendente para la consumación del delito.
La eximente no procede sin embargo por disposición expresa de la ley para las
modalidades descritas en los incisos 4 y 5. La excepción a la improcedencia de la acción
penal resulta entendible en el caso de la modalidad descrita en el Inc. 5 que está referida
no a un supuesto de giro de cheque, sino a un caso de cobro indebido del cheque que
linda más con una figura de Estafa. No parece sin embargo razonable la exclusión de
improcedencia en el caso de la modalidad descrita en el Inc. 4 que no experimenta
mayor gravedad que las demás modalidades y que por lo demás contradice el criterio de
oportunidad que la norma procesal pregona.

Bien jurídico protegido:

En las figuras penales relativas al cheque la protección legal se ejerce sobre la confianza
pública, y está orientada a evitar, más que directos perjuicios patrimoniales, los
trastornos que puede causar la entrada en circulación de un documento espurio.
Si bien no parece descabellado que un cheque no pagado tenga entidad suficiente para
lesionar la propiedad ajena, parece evidente que el legislador ha trascendido en la
regulación la estricta protección de un bien personal. Puede asegurarse que el cheque
tiende a sustituir el dinero; de ahí que sean órdenes y no simples promesas, como ocurre
con otros (p.ej. la letra de cambio); por tanto, los cheques que no pueden ser convertidos
en dinero, destruyen la confianza pública, a semejanza de lo que ocurre cuando en vez de
recibir dinero auténtico se recibe dinero falsificado.

BIBLIOGRAFIA
- BREGLIA ARIAS, Código Penal Comentado, Segunda Edición, Ed. Astrea, Buenos Aires,
1987 Pág.1010.
*PELAEZ BARDALES, Mariano, “El cheque: protección jurídica, y delito de libramiento y
cobro indebido”, 2da ed. Grijley, p. 166.
- ROY FREYRE, Luis, Derecho Penal Peruano, Parte Especial, Tomo III, 1983, Pág.162.
GARCÍA CAVERO, PERCY: “Derecho penal ó i P i l” G ijl Li 2007 258 260 23 económico.
Parte especial”, Grijley, Lima 2007, pp.258‐260.
- ETCHEBERRY, Alfredo, Derecho Penal, Ed. Nacional Gabriela Mistral Impresores,
Segunda Edición, Tomo III, Pág. 349