Cuestionario Marbury vs Madison:

1A) La norma en la que se funda Marbury para presentarse ante la CSJN en forma directa es
la Judiciary Act, la cual habilitaba a la Corte Suprema para conocer algunos Mandamus en
primera instancia.

1B) Si, la Corte reconoce que Marbury tiene un derecho y que él mismo ha sido violado.
Teniendo en cuenta que el nombramiento fue firmado por el Presidente y sellado por el
Secretario de Estado, Marbury fue efectivamente designado. Con lo cual la retención del
nombramiento es, por lo tanto un acto que la Corte considera no respaldado por la ley.

1C) Si, hay remedio judicial para ese derecho violado. Las leyes de Estados Unidos le
garantizaban la reparación de dicho agravio. Al ser afectada la libertad civil de Marbury, el
mismo podrá demandar la protección de las leyes al sufrir aquel perjuicio.

1D) No, Marbury no recibe su designación como Juez de Paz dado que la misma había sido
retenida. Pese a que Marbury tenía el derecho a exigir su nombramiento, no fue por la vía
correcta, por eso se considera que la petición debía ser rechazada.

1E) Marshall concluyó que era procedente la entrega del nombramiento para poder asumir
el cargo pero la Corte Suprema no emitió un mandamiento para forzar al secretario de
Estado a expedir la designación ya que excede las facultades establecidas en el Artículo 3 de
la Constitución Nacional de Estados Unidos donde se establece la competencia por
apelación, salvo en contados casos en que la misma es originaria pero ello no se aplicaba al
caso del mandamiento.

2) Si, se declaró que era inconstitucional la Sección 13 de la Judiciary Act por estar en
contradicción con el Artículo 3 de la Constitución de estados Unidos.

2.1) El acto de gobierno o la ley que la Corte está declarando inconstitucional es la sección
13 de la Judiciary Act.

2.2) Lo que hubiera ocurrido si Marshall hubiera conducido a la Corte a declarar

inconstitucional la decisión del gobierno de no expedir la designación de Marbury y hubiera
emitido un mandamiento al Secretario de Estado ordenando enviar la designación hubiera
sido que Marshall habría perdido credibilidad ya que habría favorecido a Marbury por ser de
su mismo partido político, haciendo crecer el enojo por parte del partido republicano hacia
los federalistas. Como también hubiera ocurrido que los integrantes del partido que estaba
en el gobierno en ese momento hubieran encontrado la forma de expulsarlo del tribunal.
3.1) Marshall no pudo esperar que sería respetada por el Poder Ejecutivo y el Congreso
cualquier declaración de inconstitucionalidad que los afectará debido a que eran del partido
opositor y creerían que lo que estaba haciendo era para favorecer a los federalistas

3.2) Marshall ejerció la institución del control de constitucionalidad pero no lo hizo en forma
independiente sino bajo las presiones de los otros dos poderes del estado.

3.3) El arma secreta de Marshall que le permitió establecer el principio de control de

constitucionalidad aun cuando tenía un Congreso y un Presidente hostiles fue que él mismo
pudo efectuar el control de constitucionalidad, aun teniendo a los otros dos poderes del
Estado en su contra, sencillamente porque la interpretación realizada en el fallo era
conveniente para el gobierno. Si la Act Judiciary hubiera contenido una regla favorable al
gobierno de Jefferson, sin duda en el fallo ni siquiera hubieran hecho referencia al tema
constitucional.

3.4) No, no había forma de que el Poder Ejecutivo o el Congreso hubieran podido no
cumplir, de haberlo decidido, la declaración de inconstitucionalidad hecha en la sentencia
de Marshall debido a que la misma, declaración se encontraba respaldada por la
Constitución.

3.5) El único poder afectado por la declaración de inconstitucionalidad pronunciada por la

Corte es el Poder Judicial, porque es a este al que le otorgaba competencia.

4.1) Fue necesario discutir el problema constitucional dado que es el fundamento que le da
sentido a la decisión adoptada por el tribunal.

4.2) Los dos tipos de jurisdicción ejercidas por la Corte suprema son: La jurisdicción por
apelación y la jurisdicción originaria y exclusiva.

4.3) Marbury está invocando a la jurisdicción originaria.

4.4) La jurisdicción por apelación ya que debe seguir las instancias determinadas.

4.5) La Corte no hubiera podido decidir este caso en un solo párrafo dado que la manera en
que Marbury reclamó su derecho violado no fue la adecuada según lo establecido por la
Constitución.

5.1) La declaración de inconstitucionalidad en este caso es Holding, dado que el desarrollo

que efectúa el Tribunal respecto al tema constitucional constituye el fundamento principal y
hasta único de la decisión adoptada.
6.1) El juez fallaría en posición más favorable para la parte que la invoca, optando por la
interpretación constitucional de dicha ley.

7) Marcado en el fallo. Siendo el secretario de Estado un funcionario bajo la autoridad del

gobierno de los EE.UU., se encuentra precisamente comprendido en las previsiones de la ley
precitada; y si esta Corte no está autorizada a emitir una orden de ejecución a tal
funcionario, sólo puede ser a causa de la inconstitucionalidad de la ley, incapaz, por ello, de
conferir la autoridad y de asignar las obligaciones que sus palabras parecen conferir y
asignar. La Constitución deposita la totalidad del Poder Judicial de los EE.UU. en una Corte
Suprema y en tantos tribunales inferiores como el Congreso establezca en el
transcurso del tiempo. Este poder se extiende expresamente al conocimiento de todas las
causas que versen sobre puntos regidos por las leyes de los EE.UU. y, consecuentemente, de
algún modo puede extenderse al presente caso ya que el derecho invocado deriva de una
ley de los EE.UU.

8.1) Concuerdo con Marshall con respecto a que la Constitución es la ley suprema ,
inalterable por medios ordinarios, ya que para garantizar la viabilidad legal, debe existir una
norma suprema que esté por encima de todas las ideologías políticas.

8.2) Estoy de acuerdo, dado que carente de control, el poder legislativo podría dictar leyes
que sean contrarias a la Constitución Nacional y de este modo la supremacía constitucional
perdería su vigencia.

8.3) La cuestión de fondo en el fallo Marbury vs Madison radica en quien ejerce el control,
debido a que también se ve quien ejerce el control en la esfera política.

9) El congreso no puede eliminar la jurisdicción de la Corte Suprema en una materia para

evitar la amenaza de una declaración de inconstitucionalidad, ya que si lo hiciera de tal
manera consistiría en una ley contraria a lo que establece la Constitución Nacional, citando
el Artículo 116 de la misma: ‘’Corresponde a la Corte Suprema y a los tribunales inferiores
de la Nación, el conocimiento y decisión de todas las causas que versen sobre puntos
regidos por la Constitución’’. De tal manera entendiendo que la Constitución Nacional se
encuentra en la cúspide de nuestra pirámide jurídica junto con los Tratados Internacionales.

10) El ganador en dicho litigio es Madison.