Control difuso. Sentencia.

En otro orden de ideas, es importante reiterar los poderes inquisitivos que asisten esta
jurisdicción especial y la obligación que impone el texto fundamental a todo juez de la república
de asegurar la integridad de la misma a través del control difuso de la Constitucional Oscar el cual
esta previsto en el articulo 334 de nuestra Carta Magna el cual atribuye a todos lo jueces de la
república la obligación de asegurar la integridad del texto fundamental, siempre dentro del ámbito
de su competencia y conforme a lo previsto en el mismo. Dicho mandato se traduce en el deber de
ejercer, aun de oficio, el control difuso de la constitucionalidad de las leyes o normas jurídicas, a
fin de garantizar la supremacía constitucional y resolver, por esta vía, las disconformidades que
puedan generarse en cualquier proceso, entre normas legales o sublegales y una o varias
disposiciones del texto constitucional, debiéndose aplicar preferiblemente, ante el supuesto, las
ultimas.

El denominado control difuso radica en la probabilidad que tiene todo juez de causa en los
asuntos sometidos a su consideración, de señalar que una norma jurídica de cualquier categoría,
bien legal o sub legal, es compatible con el texto constitucional, procediendo dicho juzgador, bien
de oficio o a instancia de parte, a desaplicar y dejar sin efecto legal la señalada norma en el caso
concreto, tutelando así la disposición constitucional que resultaba vulnerada.

De igual forma debe destacarse que esta desaplicacion ocurre respecto a la causa en particular o
caso concreto que este conociendo el sentenciador, más no así con efectos generales, por cuanto
ello entrañaría otro tipo de pronunciamiento que escaparía del ámbito competencial de dicho
juzgador.

Para reforzar estos argumentos, se trae la colación la cita parcial, de la

doctrinaria, del autor: Alfonso Rivas Quintero en su obra "Derecho constitucional" séptima
edición, editorial Andrea C.A, 2011. En el cual a lo siguiente:

"Conforme a este dispositivo se le impone a todos los jueces de la República, haciendo

abstracción de su jerarquía, el deber de asegurar la integridad de la constitución, es decir, hacer
respetar la preeminencia que tienen las normas constitucionales, para hacer valer la supremacía
que ostenta ante una ley u otra norma jurídica que sea incompatible con la constitución. La
defensa de la Constitución han de hacerla los jueces en cualquier asunto o causa que se ventilan en
el Despacho a su cargo.
(...)
Este tipo de control se caracteriza por el deber que tienen los jueves que conozcan de una causa
en particular, de abstenerse de aplicar una ley, invocada por una de las partes envueltas en el
proceso y que en en criterio del juzgador viola el precepto constitucional.
(...)
El control difuso o por vía de excepción alcanzó rango constitucional con la nueva Constitución
del país que en su articulo 334 impone a los jueces el deber de darle prioridad a la norma
constitucional en aquellos caso en que encuentre que una ley u otra norma jurídica sea
incompatible con la constitución, con lo cual se hace valer a lo previsto en el articulo 7 de la
constitución contiene un principio determinante en el orden jurídico venezolano como es el de la
supremacía constitucional que precisa que; " La constitución es la norma suprema y el fundamento
del ordenamiento jurídico y que todas las personas y los órganos que ejercen el poder publico
están sujetos a esta constitución".

Es por lo que este órgano jurisdiccional, aún cuando la parte recurrente no solicitó
expresamente pronunciamiento acerca de la aplicación o no de la citada ordenanza sin que pueda
considerarse que se esta incurriendo en el vicio de incongruencia, de oficio, pasa a analizar la
constitucionalidad y legalidad del numeral 1 del artículo 2 del reglamento parcial N°1 de la
ordenanza sobre actividades económicas en materia de retenciones publicada en la Gaceta
Municipal de Valencia N°596 Extraordinario del 15 de febrero de 2006.

Así, que se observa que el artículo 2, numeral 1 del Reglamento Parcial N°1 de la Ordenanza
sobre Actividades económicas en materia de Retenciones Publicadas en la gaceta municipal de
Valencia N°596 Extraordinario del 15 de febrero de 2006. Señala lo siguiente:
Articulo 2: Los agentes de retención deben retener el Impuesto sobre Actividades Económicas a
aquellos contribuyentes que:
1. No posean establecimiento comercial industrial o de índole similar permanente en la
jurisdicción del Municipio Valencia.
Queda en evidencia para quien decide, que el municipio Valencia, mediante la disposición
parcialmente transcrita, pretende se efectúen sentencias de impuestos sobre actividades
económicas a todos los constituyentes, sin tomar en consideración los factores de vinculación
exigidos por los artículos 215 y 216 de la Ley Orgánica del Poder Publico Municipal 2006 a la
cual deben ejecutarse por mandato constitucional, para atribuir la gravabilidad del hecho
imponible, extralimitando así el limite de su autonomía tributaria y violentando el articulo 317 de
la constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así se declara. Conforme a lo ante
expuesto, estima este tribunal que resulta manifiestamente contrario a las disposiciones
constitucionales, la previsión contenida en el artículo 2, numeral 1 del reglamento Parcial N°1 de
la ordenanza sobre actividades económicas en Materia de retenciones publicada en la gaceta
municipal de Valencia n°596 extraordinario el 15 de febrero de 2006, ya que viola, de manera
flagrante, el principio de legalidad tributaria o de reservar legal, establecido en el articulo 317
constitucional y desarrollado en el artículo 3 del Código Orgánico Tributario 2001, aplicable
ratione temporis y el articulo 160 de la ley orgánica del Poder Publico Municipal 2006, por cuanto
establece la gravabilidad de todas las actividades económicas de territoriedad y temporalidad
establecidos por la ley orgánica del poder Publico Municipal 2005, y a la cual deben subordinarse,
así se establece.

En consecuencia, corresponde al tribunal ejercer el control difuso de la constitucionalidad, que se

encuentra regulado en el artículo 20 del código de Procedimiento Civil y en el articulo 3 de la ley
Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías constitucionales, y en estricta observancia a la
disposición contenida en el 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

En razón de lo anterior, este tribunal, en acatamiento a lo señalado en los artículos 7 y 334 de la

constitución y 20 del código de Procedimiento Civil, que configuran el llamado control difuso de
la Constitucionalidad de las leyes, procede a desaplicar el control difuso constitucional el artículo
2, numeral 1 del reglamento parcial N°1 de la ordenanza sobre actividades económicas en materia
de retenciones publicada en gaceta municipal de valencia n°596 Extraordinario del 15 de febrero
de 2006, sin que pueda considerarse que se esta incurriendo en el vicio de incongruencia. Así se
decide.

Finalmente, para este tribunal a pronunciarse sobre la improcedencia de los intereses, moratorios,
esgrimida por la parte recurrente en los siguientes términos:

" En lo que respecta a los intereses moratorias determinados por la desilusión del jerárquico por
un monto de Bs,638.122.63, tal y como hemos expuesto en los capítulos anteriores, las retenciones
pretendidas por concepto de ' Fletes ' son improcedentes.
Debido a esta situación, y visto el carácter accesorio por los intereses moratorias, al no existir
deuda alguna con el Fisco Municipal por este concepto, debe consecuentemente declararse que los
interés moratorios asociados a estas retenciones son igualmente improcedentes, así pido sea
declarado"

En tal sentido, a los fines de resolver este punto de la controversia este juzgador considera
necesario explicar que, según ha sostenido la doctrina, el propósito institucional de intereses
moratorios en el ámbito del derecho tributario no es otro mecanismo resarcitorio y de reparto
equitativo de la carga tributaria.

El concepto jurídico de esta institución ha sido doctrinalmente delimitado de la siguiente

manera: "El interés se identifica con una cantidad de dinero que debe ser pagada por la utilización
y disfrute de un capital, consistente también de una suma de dinero. Puede ser definido como la
prestación accesoria, y homogénea respecto a la prestación principal que se agrega a la obligación
principal por efecto del transcurso del tiempo y que se determina como alícuota de la misma"
(Vid. Víctor Paulido Mendez, Los interés moratorios correspectivos y compensatorios en el
Derecho Venezolano Vigente y en el anteproyecto Código Civil. Los interés y la usura, Editorial
Revista de Derecho Mercantil, Caracas 1988pag 248)
,
Como corolario, la Jurisprudencia ha señalado que la obligación de pagar intereses moratorios
adquiere carácter accesorio con respecto de la obligación principal, ya que nace sobre la base de
una deuda existente, y que se origina en el retardo en el cumplimiento de está, siendo
indispensable para su nacimiento la preexistencia de una obligación principal.

En tal sentido, determinado como ha sido la presente decisión que no procede el reparo fiscal a
la contribuyente por presunto impuesto no retenido a pagos por concepto servicio de fletes,
contratado por la sociedad mercantil Ford Motor Venezuela, S.A, a empresas transportistas que
poseen licencia de actividades económicas en el municipio Valencia, como tampoco a empresas
transportistas que no poseen establecimiento permanente en el municipio Valencia, durante el
periodo comprendido entre el 01 de junio 2006 y el 31 de diciembre 2008, siendo los intereses
moratorios de carácter accesorio, indefectiblemente los mismos deben ser declarados
improcedentes visto existe obligación principal. Así se decide.
En consecuencia, este tribunal declara con lugar el presente recurso contencioso tributario. Así se
declara.