FALLO 1 (Nombre del Archivo PLENA JURISDICCIÒN 1)

·​ TIPO DE PROCESO:
​

o​ ​Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción.

·​ ​PARTES DEL PROCESO:

o​ ​MAGISTRADO PONENTE
§​ ​ LUIS RAMÓN FÁBREGA
o​ ​DEMANDANTE:
§​ ​Licenciado Santander Tristán Donoso en representación de
Marisol Peña de Cedeño.
o​ ​DEMANDADO:
§​ ​Unidad Administrativa de Bienes Revertidos del Ministerio de
Economía y Finanzas
·​ ​PETICIÓN:

o​ ​Que se declare nula la nota N.º MEF-2016-5344, su acto

confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.
·​ ​RESUMEN DEL FALLO:

o​ ​El Magistrado Sustanciador cita al autor Nicolás Granja Galindo que

en su libro Recurso de Plena Jurisdicción o Subjetivo establece que
la acción de Plena Jurisdicción cual es invocada en esta demanda,
“​Es aquella en que se solicita del órgano jurisdiccional no solo la
anulación del acto, sino el reconocimiento de una situación jurídica
individualizada, restaurando las cosas a su primitivo estado, o bien,
en su caso, atendiendo una demanda de indemnización. Decimos
de plena jurisdicción porque el Tribunal Contencioso –
Administrativo en el conocimiento de esta pretensión, tiene
jurisdicción plena, esto es, porque goza de la facultad de examinar,
tanto las cuestiones de hecho como la de derecho, pudiendo
reemplazar la resolución dictada por la autoridad administrativa por
una nueva, diversa de aquella”.
o​ ​El Magistrado Sustanciador pasa a revisar las formalidades de la
demanda, determinando que, en efecto, no cumple con los
requisitos de fondo, es decir, no solicita el restablecimiento del
derecho subjetivo que se estima lesionado. Con base a lo
estipulado en el numeral 2 del artículo 43 de la Ley 35 de 1943 que
señala: “…​si se demanda el restablecimiento de un derecho,
deberá indicarse las prestaciones que se pretenden, ya se trate de
indemnizaciones o de modificaciones o reformas del acto
demandado del hecho u operación administrativa que causa la
demanda"​ .
o​ ​En consecuencia, de lo anterior, es decir de que la parte
demandante no solicito la restauración de un derecho violado,
basado en las resoluciones jurisprudenciales relacionadas al caso,
 la Sala Tercera de la Corte Suprema administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley, NO ADMITE la
Demanda ut supra mencionada, interpuesta por Licenciado
Santander Tristán Donoso.
·​ ​OPINION DEL FALLO:

o​ ​El Magistrado Sustanciador aclara de forma directa en que consiste

una demanda de Plena Jurisdicción. Es válido resaltar lo citado por
el Sustanciador contemplado en la Ley 135 de 1943, que dispone
lo siguiente: Artículo 434. "Si la acción intentada es la nulidad de un
acto administrativo, se individualizará este con toda precisión; y si
se demanda el restablecimiento de un derecho, deberán indicarse
las prestaciones que se pretenden, ya se trate de indemnizaciones
o de modificación o reforma del acto demandado o del hecho u
operación administrativa que causa la demanda." Suele haber
confusión en este tipo de demandas y la que solicitan simplemente
la nulidad de un acto.

FALLO 2 (Nombre del archivo PLENA JURISDICCION 2)

·​ TIPO DE PROCESO:
​

o​ ​Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción

·​ ​PARTES DEL PROCESO:

o​ ​MAGISTRADO PONENTE:
·​ ​LUIS RAMÓN FÁBREGA S.
o​ ​DEMANDANTE:
·​ ​El Licenciado Luis R. González G. en representación de
Reinaldo Enrique Paredes.
o​ ​DEMANDADO:
·​ ​La Administración (no especifica el fallo).
·​ ​PETICIÓN:

o​ ​Que se declare nula la Resolución Administrativa OIRH N.º. 157 de

22 de abril de 2015, su acto confirmatorio y para que se hagan
otras declaraciones.
·​ ​RESUMEN DEL FALLO

o​ ​Revisada la petición el Tribunal procede a analizar la demanda en

cuestión y determina que no cumple con lo establecido por la Ley
135 de 1943, que dispone lo siguiente: Artículo 434. "Si la acción
intentada es la nulidad de un acto administrativo, se individualizará
este con toda precisión; y si se demanda el restablecimiento de un
derecho, deberán indicarse las prestaciones que se pretenden, ya
se trate de indemnizaciones o de modificación o reforma del acto
demandado o del hecho u operación administrativa que causa la
demanda." Al no haber indicación alguna de derecho subjetivo
 violado o que haya que restaurar, el Magistrado Sustanciador
declara NO ADMISIBLE LA DEMANDA.
·​ ​OPINIÓN DEL FALLO:

o​ ​Desconocimiento de la parte demandante de la acción adecuada

ante el Tribunal. Pidió nulidad de un acto sin especificar el derecho
subjetivo lesionado. Lo que le valió la no admisión de su petición.
FALLO 3 (Nombre del Archivo PLENA JURISDICCION 3
·​ TIPO DE PROCESO:
​

o​ ​Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción

·​ ​PARTES DEL PROCESO:

o​ ​MAGISTRADO PONENTE:
·​ ​ARTURO HOYOS
o​ ​DEMANDANTE:
·​ ​ Firma ARIAS, FABREGA Y FABREGA en representación
de REFINERIA PANAMA, S.A.
o​ ​DEMANDADO:
·​ ​COMISIÓN DE PRESTACIONES DE LA CAJA DE
SEGURO SOCIAL
·​ ​PETICIÓN:

o​ ​Que se declare por nula, la Resolución N.º R. P. 084-91 SIN

FECHA.
·​ ​RESUMEN DEL FALLO:

o​ ​La Procuraduría de la Administración dio su visto sobre el particular

declarando que la misma adolece de graves deficiencias que la
hacen inadmisible.
o​ ​La Sala Tercera emitió resolución el primero de febrero de 1994 en
la cual no admitió la demanda fundamentándose en la vista emitida
por la Procuraduría de la Administración del 15 de diciembre de
1993 en la vista 544
o​ ​La parte actora de este proceso solicitó durante todos los procesos
previos, a los cuales también apelo, la nulidad del acto emitido por
la parte demandada. Y en todas las resoluciones previas se le negó
la petición, indicándole que no señalo el derecho subjetivo
vulnerado. La parte demandante cito jurisprudencia colombiana
para sustentar lo siguiente:
·​ ​Que su representado no podía pedir la restauración de un
derecho vulnerado ya que esa situación no se había dado en
efecto y que sería la consecuencia de la aplicación de la
resolución citada ut supra.
·​ ​Que con solo la declaratoria de nulidad, se restablecía el
derecho de su representada.
 ·​ ​Que se fundamente en lo dicho por el artículo 138 del código
colombiano y de un tratadista colombiano para indicar que
“…no es un requisito de la acción de plena jurisdicción el
incluir declaraciones diferentes de la simple nulidad del
acto…”
o​ ​No obstante, lo objetado por la parte actora, el Magistrado
Sustanciador hace las aclaraciones respectivas e igualmente cita la
legislación colombiana estableciendo que: “…la jurisdicción no
puede conceder el derecho negado por el acto mismo; efecto que
solo podrá obtenerse por equivalencia mediante una acción de
restablecimiento, en la cual deberá pedirse la nulidad del acto
negativo y la condena consecuencial que en los ejemplos vistos
sería la declaratoria por parte del Tribunal de que el administrado
tiene derecho al otorgamiento del permiso por la administración y la
condena consecuencial por perjuicio.”
o​ ​En consecuencia, de todo lo anterior, mas las citas sobre la
jurisprudencia nacional El Magistrado Sustanciador confirma la
Resolución del primero de febrero de 1994 de la Sala Tercera la
cual declara INADMISIBLE la petición de la parte demandante, por
no especificar el derecho vulnerado.
·​ ​OPINIÓN DEL FALLO:

o​ ​A pesar de los argumentos de la parte actora, se mantiene el

precepto de que en las demandas de plena jurisdicción debe
señalarse el derecho subjetivo vulnerado y la forma en que el
peticionario desea que se le restaure.

FALLO 4 (Nombre del Archivo PLENA JURISDICCION 4)

·​ TIPO DE PROCESO:
​

o​ ​Demanda Contencioso Administrativa de Nulidad

·​ ​PARTES DEL PROCESO:

o​ ​MAGISTRADO PONENTE:
·​ ​VICTOR L. BENAVIDES P.
o​ ​DEMANDANTE:
·​ ​El Licenciado Horacio Ramsey Morales en representación
de Octavio González Sánchez
o​ ​DEMANDADO:
·​ ​Caja del Seguro Social
·​ ​PETICIÓN:

o​ ​Que se declare NULA la Resolución N.º 46.080-2011-JD

·​ ​RESUMEN DEL FALLO:
 o​ ​La parte actora demanda la nulidad de un acto administrativo, pero
al revisar la petición se determina que se esta vulnerando un
derecho subjetivo, el del representado, por lo que cabe una
demanda de plena jurisdicción. Sin embargo, cabe señalar lo citado
por Magistrado sustanciador y que es aclaratorio en esto dos tipos
de demandas, es decir la de declaratoria de nulidad y la de plena
jurisdicción. Se cita lo siguiente:​ ​En la demanda de nulidad la
jurisprudencia reciente ha sostenido que procede esta medida,
cuando el acto impugnado en forma manifiesta pueda causar
perjuicios a la colectividad, y si no respeta el principio constitucional
que establece la separación de las funciones ejecutiva, legislativa y
judicial. En la demanda de plena jurisdicción es necesario probar la
existencia de un perjuicio grave y actual para el demandante o que
el acto sea manifiestamente contrario a la ley para que sea
procedente la suspensión provisional del acto impugnado.
o​ ​En vista de lo anterior mas las afirmaciones y conclusiones del
Magistrado sustanciador, el mismo NO ADMITE la demanda
interpuesta.
·​ ​OPINIÓN DEL FALLO:

o​ ​Es interesante señalar que, de los casos analizados, este que

pretende la nulidad de un acto, lo que al final tiene como objetivo
es la restauración de un derecho, que, al no indicarlo, el Tribunal
por esta sola razón desestima la demanda. Es necesario invocar la
demanda adecuada, con el objetivo pertinente de lo contrario será
desestimada.
FALLO 5 (Nombre del Archivo PLENA JURISDICCION 5)
·​ TIPO DE PROCESO:
​

o​ ​D.C.A.​ de Plena Jurisdicción

·​ ​PARTES DEL PROCESO:

o​ ​MAGISTRADO PONENTE:
·​ ​WINSTON SPADAFORA. VICTOR L. BENAVIDES
o​ ​DEMANDANTE:
·​ ​ La Firma Forense LAMBRAÑO, BULTRON & DE LA
GUARDIA en representación de INVERPAK, S.A. y VIPASA,
S.A.
o​ ​DEMANDADO:
·​ ​MINISTERIO DE VIVIENDA
·​ ​PETICIÓN:

o​ ​Que se declare NULA LA Resolución N.º 350-2007 del 8 de octubre

de 2007 y para que se hagan otras declaraciones.
·​ ​RESUMEN DEL FALLO:
 o​ ​La demanda inicialmente admitida fue objeto de recurso de
apelación por parte de la Procuraduría de la Administración.
o​ ​La Procuraduría de La Administración argumentó que el acto
administrativo en cuestión tiene efectos generales, y que, aunque
se describiera en la demanda la restauración de un derecho
subjetivo, la misma no aplica para una demanda de plena
jurisdicción, por cuanto según el recurrente se trata de
generalidades de un acto administrativo y la petición afecta a
varios, por tanto, no procede un reclamo individual.
o​ ​Por su parte los magistrados ponentes, no comparten la tesis de la
Procuraduría y en vista de que los reclamos de derechos subjetivos
aun cuando sean vulnerados a la colectividad caben el reclamo
particular como en efecto pasa en esta demanda.
o​ ​Los magistrados de la Sala Tercera desestiman el recurso de
apelación de la Procuraduría de la Administración y CONFIRMAN
actuado en la providencia del 15 de julio de 2009 con la cual el
Sustanciador ordena la admisión de la Demanda solicitada.
·​ ​OPINIÓN DEL FALLO:

o​ ​En esta actuación de la Sala Tercera se corrobora la importancia de

especificar el derecho subjetivo vulnerado y la petición específica
de cómo debe ser resarcido para que la demanda de plena
jurisdicción sea admitida.
o​ ​Es llamativo el precepto de que, aunque los derechos pueden ser
vulnerados colectivamente, los reclamos pueden ser hechos de
forma individual.
FALLO 6 (Nombre del Archivo PLENA JURISDICCION 6)
·​ TIPO DE PROCESO:
​

o​ ​DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA

JURISDICCIÒN
·​ ​PARTES DEL PROCESO

o​ ​MAGISTRADO PONENTE:
·​ ​LUIS RAMÓN FÁBREGA
o​ ​DEMANDANTE:
·​ ​LICENCIADO ANIANO PINZÓN en representación de
DENIS SALDAÑA GONZÁLEZ
o​ ​DEMANDADO:
·​ ​CAJA DEL SEGURO SOCIAL
·​ ​PETICIÓN:

o​ ​Que se declare NULA la Resolución N.º 47.199-2012 y para que se

hagan otras declaraciones.
·​ ​RESUMEN DEL FALLO:
 o​ ​Una vez interpuesta la demanda el Magistrado Sustanciador
procede a revisar la demanda y descubre que la parte actora ha
omitido una parte primordial de admisibilidad de los exigidos en
este tipo de acciones, en vista de que la misma va dirigida contra el
acto confirmatorio y no contra el originario, lo cual ha sido
determinado por diversas sentencias. Aun cuando peticiona lo que
considera la indemnización adecuada al daño aludido, existe un
orden tratándose de una demanda contencioso administrativa de
plena jurisdicción ya que la pretensión debió dirigirse a obtener la
declaratoria de ilegalidad del acto impugnado y el correspondiente
restablecimiento del derecho particular afectado, en cambio
reclama el resarcimiento de un daño presuntamente ocasionado, lo
cual sería un reclamo aceptable solo en el caso de darse de
mamera previa la declaratoria de ilegalidad del acto acusado.
o​ ​Debido a que la petición no esta correctamente encausada de
conformidad con el artículo 475 del Código Judicial debe haber
congruencia procesal, es imposible acceder al pago de daños y
perjuicios si la acción es de plena jurisdicción.
o​ ​La Sala estima que la demanda se presenta defectuosa y por tanto
el Sustanciador actuando en nombre de la Ley, NO ADMITE a la
demanda interpuesta por la parte actora.
·​ ​OPINIÓN DEL FALLO:

o​ ​Dos principios se desprenden de este fallo al momento de efectuar

una demanda.
·​ ​Primero que debe determinarse cual es acto causal que
provoca la lesión de los derechos subjetivos a reclamar. De
modo que el análisis debe determinar que acto efectuado
por la Administración Pública se debe demandar como
ilegal, y en consecuencia solicitar su declaratoria de
ilegalidad y luego entonces solicitar los derechos
vulnerados.
·​ ​Segundo el principio de congruencia procesal en donde se
desprende que el Tribunal fallará sobre lo solicitado, aun
cuando hayas razones de pesos para un reclamo
determinado, pero en tanto no este contemplado en la
solicitud de demanda en el orden y de acuerdo a lo
procesalmente establecido, el mismo se ve impedido de
fallar por algo de lo cual no ha sido consultado o de lo cual
no haya petición alguna contemplada en la demanda.
FALLO 7 (Nombre del Archivo NULIDAD 7)
·​ TIPO DE PROCESO:
​

o​ ​DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD.

·​ PARTES DEL PROCESO:
​

o​ ​MAGISTRADO PONENTE:
·​ ​ARTURO HOYOS; EDGARDO MOLINO MOLA Y CESAR
QUINTERO.
o​ ​DEMANDANTE:
·​ ​El LICENCIADO LAO SANTIZO PÉREZ en representación
de URBANIZADORA FARALLÓN, S.A.
o​ ​DEMANDADO:
·​ ​DIRECCION GENERAL DE CATRASTO DEL MINISTERIO
DE HACIENDA Y TESORO.
·​ ​PETICIÓN:

o​ ​Que se declare NULA el acta de fecha 7 de septiembre de 1976.

·​ ​RESUMEN DEL FALLO:

o​ ​El objeto de la demanda lo constituye la declaración de nulidad del

acta de fecha antes mencionada la cual tiene que ver con la
rectificación de linderos y medidas de la finca N.º 5740, Tomo 550,
Folio 182 propiedad de RICARDO ARANGO ARIAS en la misma
ser ordena la inscripción mediante escritura pública de dicha
rectificación en el REGISTRO PÚBLICO. A juicio de la Sala el
apoderado judicial de la parte actora incurre en grave error al
confundir la demanda contencioso - administrativa de nulidad con
la de plena jurisdicción. Ello es así por cuanto que el acta que se
pretende registrar y la demanda presentada en su contra tienen
como objeto la protección de intereses de carácter particular o
subjetivo solamente susceptible de impugnación por medio de una
demanda contencioso-administrativa de plena jurisdicción, y no a
través de una demanda contencioso-administrativa de nulidad, por
lo cual la vía utilizada, a juicio de quienes suscriben, no es la
correcta.
o​ ​La Sala menciona los siguientes puntos sobre el respecto:
·​ ​Finalidad. La demanda de nulidad cuestiona la legalidad del
acto protegiendo dicha legalidad desde un punto de vista
objetivo.
·​ ​Demandante: En la demanda de nulidad puede demandar
cualquier persona, natural o jurídica, pública o privada,
domiciliada en Panamá. En la de plena jurisdicción solo el
afectado por el acto administrativo.
·​ ​La pretensión: En la demanda de nulidad se pide
únicamente la declaración de nulidad del acto administrativo,
en la de plena jurisdicción, adicional el restablecimiento de
un derecho subjetivo.
 o​ ​En vista de que el representante legal es parte y pretende el
restablecimiento de un derecho subjetivo, parte de los Magistrados
ponentes concuerdan en que cabe una demanda de plena
jurisdicción y no de nulidad. Por tanto, DECLARA NO VIABLE la
demanda contencioso-administrativa de nulidad.

·​ OPINIÓN DEL FALLO:

​

o​ ​En este fallo hubo un salvamento de voto por parte del DR.
CESAR QUINTERO. Con lo cual es importante mencionar que
entre otras cosas el DR: QUINTERO señala:
·​ ​Estamos estancados en cuanto al alcance y
clasificación de las dos modalidades de lo contencioso
administrativo. Considera que se debe revisar y renovar
la legislación contencioso -administrativa de acuerdo
con nuestras realidades.
·​ ​Se debió fallar a favor de la parte actora por cuando el
mencionado acto administrativo es notoriamente
irregular, arbitrario e ilícito cuya ilegalidad no debe ser
convalidado con el tiempo transcurrido.
·​ ​Por otra parte, se debe tener presente que toda
sentencia declaratoria de simple nulidad por abstracta
que sea afecta indefectiblemente derechos subjetivos.
o​ ​En este fallo en particular, la decisión de la Sala quedo
entredicho por el SALVAMENTO DE VOTO DEL DR. CESAR
QUINTERO.
FALLO 8 (NOMBRE DEL ARCHIVO NULIDAD 10
·​ TIPO DE PROCESO:
​

o​ ​DEMANDA CONTENICIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD.

·​ ​PARTES DEL PROCESO:

o​ ​MAGISTRADO PONENTE:
·​ ​ABEL AUGUSTO ZAMORANO
o​ ​DEMANDANTE:
·​ ​La LICENCIADA MARILYN GONZÁLEZ en representación
de STEVEN KARDONSKI y de la ASOCIACIÓN
AMBIENTAL DE RESIDENTES DE COCO MAR Y VIÑA
DEL MAR.
o​ ​DEMANDADO:
·​ ​DIRECCIÓN DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES
MUNICIPALES DEL MUNICIPIO DE PANAMÁ
·​ ​PETICIÓN:

o​ ​Que se declare NULO el PERMISO DE CONSTRUCCIÓN N.º

PC-463-2015 de 27 de mayo de 2015
·​ RESUMEN DEL FALLO:
​

o​ ​La parte actora solicita los efectos que derivan del permiso de
construcción antes mencionado y muestra argumentos en donde
sustenta la importancia de la preservación del medio ambiente en
particular de los manglares. Y adicional, solicita la suspensión
provisional de los efectos del permiso de construcción.
o​ ​Como quiera que el citado permiso de construcción permite la
utilización de áreas de manglares los cuales juegan un papel
importante para equilibrio ecológico, el Sustanciador contempla la
validez del argumento basado en la Ley 44 de 23 de noviembre de
2006, modificada por la Ley N.º 38 de 6 de agosto de 2010.
o​ ​La suspensión provisional tiene como objeto evitar un daño al medio
ambiente, por lo cual, en consideración de lo expuesto, La Corte
Suprema de Justicia DECRETA LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL
de los efectos del Permiso de Construcción N.º PC-463-2015 de 27
de mayo de 2015. La decisión de fondo será tomada por esta
Corporación analizando a profundidad los cargos de ilegalidad
invocados por el demandante.
·​ ​OPINIÓN DEL FALLO:

o​ ​Llama la atención que, siendo una demanda de nulidad, la Sala

previa sustentación de riesgos al ambiente, DECRETE UNA
SUSPENSION TEMPORAL y luego advierte que la decisión de
nulidad del acto, lo tomará posteriormente. La forma precisa en
que se sustentó la pretensión favoreció la decisión pertinente del
Tribunal.
FALLO 9 (NOMBRE DEL ARCHIVO PLENA JURISDICCION 11)
·​ TIPO DE PROCESO:
​

o​ ​DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA

JURISDICCIÓN
·​ ​PARTES DEL PROCESO:

o​ ​MAGISTRADO PONENTE:
·​ ​EDGARDO MOLINO MOLA
o​ ​DEMANDANTE:
·​ ​TROYANO, VISUETTI Y VILLALAZ en representación de LA
DOLORES, S.A.
o​ ​DEMANDADO:
·​ ​CONTRALORIA DE LA REPUBLICA
·​ ​PETICIÓN:

o​ ​Que se declare NULA la RESOLUCIÓN N.º 33-94 de 18 de mayo de

1994
·​ ​RESUMEN DEL FALLO:
 o​ ​La Contraloría emitió mediante resolución antes descrita la
impugnación de la compra de tierras a la CORPORACION
BAYANO, ​pero no ordena el desembolso de los pagos realizados
por LA DOLORES S.A., lo que origina perjuicios económicos a la
misma.
o​ ​La parte actora muestra todas las transacciones que ha realizado su
representado dentro del marco de la ley y con una entidad estatal
que esta facultada para contraer obligaciones y celebrar contratos
como el de compraventa.
o​ ​Al suspenderse la transacción se originan perjuicios económicos.
o​ ​De lo expuesto se colige, y como lo señalara esta Sala en Auto de 8
de agosto de 1995, en el cual se procedió a suspender
provisionalmente los efectos de la Resolución N.º 33 de 18 de
mayo de 1994, dentro del proceso contencioso administrativo de
plena jurisdicción interpuesto por la firma Ramírez y Cigarrista, en
representación de Alberto De León , para que se declare nula, por
ilegal, la Resolución N.º 33-94 de 18 de mayo de 1994, emitida por
el señor Contralor General de la República: "que ​el señor
Contralor General de la República no puede suspender los
efectos de un acto administrativo que a su juicio es ilegal,
pues es necesario que el mismo interponga los recursos que
establece la ley para que se pueda declarar judicialmente la
suspensión de dicho acto. Dicha potestad para suspender los
efectos de un acto administrativo es competencia privativa de
la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo,​ tal y como se
establece en el artículo 73 de la Ley 135 de 1943, lo cual implica
que es ésta, solamente, la que tiene la potestad discrecional de
suspender un acto administrativo acusado de tener vicios de
ilegalidad".
o​ ​La Sala después de revisar la sustentación y considerando las
funciones de la Contraloría y la autonomía de la Corporación
Bayano decide y ORDENA LA SUSPENSIÓN INMEDIATA de los
efectos de la RSOLUCION N.º33 DE 18 DE MAYO DE 1994
emitida por el CONTROLAR GENERAL DE LA REPUBLICA
·​ ​OPINIÓN DEL FALLO

o​ ​D​espués de leído la extensa sustentación que presenta la parte

actora. Y los puntos señalados por los Magistrados, puede
resaltarse los importante que es conocer los limites de las
competencias en cuanto a la anulación de un acto administrativo.
A ese respecto, este fallo dejo bien claro que es privativo de la Sala
Tercera de lo Contencioso Administrativo suspender o eliminar los
efectos o de los actos administrativos.
FALLO 10 (NOMBRE DEL ARCHIVO PLENA JURISDICCIÓN 10A)
·​ TIPO DE PROCESO:
​

o​ ​DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA

JURISDICCION
·​ ​PARTES DEL PROCESO

o​ ​MAGISTRADO PONENTE:
·​ ​CECILIO A. CEDALISE RIQUELME
o​ ​DEMANDANTE:
·​ ​EL LICENCIADO ARÍSTIDES FIGUEROA A. en
representación de JUAN PABLO GUEVARA VASQUEZ
o​ ​DEMANDADO:
·​ ​MINISTERIO DE GOBIERNO
·​ ​PETICIÓN:

o​ ​Que se declare NULO el DECRETO EJECUTIVO N.º 331 DE 31 DE

OCTUBRE DE 2017
·​ ​RESUMEN DEL FALLO:

o​ ​El Magistrado Ponente al revisar la admisibilidad de la demanda

encuentra que la misma va contra un decreto que regula y afecta a
una pluralidad, un acto administrativo de alcance general o de
naturaleza impersonal y cuyo control debe ser realizado a través de
las demandas contenciosas – administrativas de nulidad, y no de
plena jurisdicción.
o​ ​Las demandas de plena jurisdicción se interponen cuando el actor
considera que tiene un derecho subjetivo lesionado o al menos un
interés directo en el acto administrativo impugnado.
o​ ​Sobre la forma y alcance de la petición presentada también hubo
pronunciamiento de la Procuraduría de la Administración la cual
señalo:
·​ ​“Sobre este aspecto puntual, es pertinente indicar que, en
nuestro ordenamiento positivo, las demandas
contencioso-administrativas de plena jurisdicción y de
nulidad tienen marcadas diferencias, tanto en los requisitos
exigidos para su presentación, como los efectos que estas
producen. En las demandas de plena jurisdicción, además
de perseguirse la declaratoria de nulidad, debe solicitarse el
restablecimiento de los derechos subjetivos vulnerados, en
tanto que, en las demandas de nulidad, sólo se busca que la
Sala Tercera declare la nulidad del acto acusado, para
solicitar el restablecimiento del ordenamiento jurídico, sin
que se haga ninguna aclaración o reconocimiento de
derechos subjetivos que se consideran vulnerados por el
acto.”
 ·​ Una vez aclarada la diferencia entre la demanda
​

contencioso- administrativa de plena jurisdicción y la

demanda de nulidad, la Sala establece que el actor ha
confundido la naturaleza jurídica de la acción de plena
jurisdicción con la demanda de nulidad y por consiguiente.
·​ ​En consecuencia, de todo lo revisado, los Magistrados de la
Sala Tercera que integran el Tribunal de Apelación,
administrando Justicia CONFIRMAN el AUTO DE 28 DE
MARZO DE 2018 que NO ADMITIO la presente demanda.
·​ ​OPINIÓN DEL FALLO:

o​ ​Se desprende de este fallo que la parte actora debe determinar el

alcance de su pretensión y enfocarla en el proceso adecuado ya
sea de plena jurisdicción y sus objetivos o de nulidad. Hasta el
momento, la confusión en estos dos recursos es común entre los
representantes de las partes afectadas.

FALLO 11 (NOMBRE DEL ARCHIVO PLENA JURISDICCION 12)

·​ TIPO DE PROCESO:
​

o​ ​DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD.

·​ ​PARTES DEL PROCESO:

o​ ​MAGISTRADO PONENTE:
·​ ​MIRTZA ANGELICA FRANCHESCHI DE AGUILERA
o​ ​DEMANDANTE:
·​ ​LA LICENCIADA MARISOL MANFREDO DOSMAN en
representación de LA CAJA DEL SEGURO SOCIAL
o​ ​DEMANDADO:
·​ ​MINISTERIO DE HACIENDA Y TESORO.
·​ ​PETICIÓN:

o​ ​Que se declare NULO el LITERAL A) DEL ARTÍCULO 27 DEL

DECRETO EJECUTIVO N.º170 DE 27 DE OCTUBRE DE 1993
·​ ​RESUMEN DEL FALLO:

o​ ​La parte demandante solicita la nulidad del literal A del artículo 27

del Decreto en mención el cual establece que:
·​ ​Cuando los planes de su constitución y administración:
·​ ​1) Hayan sido aprobados por la Caja de Seguro
Social, la que para otorgar la autorización deberá
verificar la solvencia y factibilidad del plan propuesto y
que se encuadre dentro de los procesos que integran
el sistema de la Caja de Seguro Social;
 o​ ​Es decir, la demandante considera que no función del Ministerio
asignar nuevas funciones al respecto a la Caja del Seguro Social
en aprobación de fondos, sino que corresponde a otras entidades
de las cuales cita por ley La Comisión Bancaria Nacional, La
Comisión Nacional de Valores o la Superintendencia de Seguros y
Reaseguros.
o​ ​En este particular se pronunció la Procuraduría de la Administración
que en su Vista Fiscal N.º 283 de 16 de junio de 1994, coincide con
el criterio externado por la demandante ya que, a su juicio, el literal
a) del artículo 27 en referencia contiene una disposición que
excede los límites de la Ley 10 de 1993, al pretender agregar una
entidad más al grupo de tres que pueden dar la aprobación a los
planes para pagar los beneficios especiales a los trabajadores. Es
bien sabido, continúa explicando el señor Procurador, que la
potestad reglamentaria del Órgano Ejecutivo tiene su límite
precisamente en la Ley que desarrolla; no le es permitido crear
supuestos distintos de los estrictamente necesarios para lograr el
mejor cumplimiento de la Ley, sin apartarse en ningún caso de su
texto ni de su espíritu.
o​ ​Por todo lo expuesto la Sala Tercera de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, administrando
Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
DECLARA QUE ES NULO POR ILEGAL, el literal a) ordinal 1º del
artículo 27 del Decreto Ejecutivo N.º 170 de 27 de octubre de 1993,
expedido por el Presidente de la República, por conducto del
Ministerio de Hacienda y Tesoro. Notifíquese y Cúmplase.
·​ ​OPINIÓN DEL FALLO:

o​ ​Puede apreciarse en este fallo, el dominio que tiene la parte legal de

una entidad como la Caja de Seguro Social, que inclusive, con su
sustentación consigue el acuerdo de la Procuraduría de la
Administración. Ambos tanto la parte demandante como la
Procuraduría coincidieron en la importancia que tiene la jerarquía
de la Ley. Un decreto ministerial no puede suplantar una Ley
previamente establecida. También este fallo pone de manifiesto la
efectividad de la justicia en equilibrar las actuaciones del Ejecutivo.
FALLO 12(NOMBRE DEL ARCHIVO PLENA JURISDICCION 13)
·​ TIPO DE PROCESO:
​

o​ ​DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD

·​ ​PARTES DEL PROCESO:

o​ ​MAGISTRADO PONENTE:
·​ ​WINSTON SPADAFORA
·​ ​DEMANDANTE:
 o​ ​LA LICENCIADA MARIA OLIMPIA DE OBALDIA en representación
de GABRIEL VEGA YUIL
·​ ​DEMANDADO:

o​ ​CONSEJO MUNICIPAL DEL DISTRITO DE PANAMA

·​ ​PETICIÓN:

o​ ​ Que se declare NULO el ACUERDO N. º157 DE 31 DE JULIO DE

2001 emitido por el CONSEJO MUNICIPAL DEL DISTRITO DE
PANAMA
·​ ​RESUMEN DEL FALLO:

o​ ​La parte actora arguye que el Acuerdo mencionado es ilegal por

cuanto desestima lo establecido por el ordenamiento jurídico en
cuanto a la protección del ambiente, ya que el Acuerdo N. º157
declara al Cerro Ancón área protegida y reserva natural, bajo la
protección y administración del Municipio de Panamá.
o​ ​Que los acuerdos municipales están por debajo de la jerarquía de
otras leyes como la 38 de 2000 y otras.
o​ ​Sostiene el demandante que el Municipio no tiene competencia en la
protección del medio ambiente ni el desarrollo turístico, sino que
corresponde a otras entidades como Instituto Panameño de
Turismo.
o​ ​La Procuraduría de la Administración efectúo su visto y determinó
que el Consejo Municipal de Distrito de Panamá había actuado
conforme a derecho y que no había nada de ilegal en su acuerdo.
Que es competencia del municipio encargarse de los lugares
protegidos lo cual esta dentro de sus funciones.
o​ ​En cuanto a la promulgación del acuerdo de lo cual se querellaba el
demandante, observó que el municipio puede variar la fecha de
este, o sea de la implementación del acuerdo.
o​ ​Por todo lo anterior, la Sala Tercera de la Corte Suprema,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad
de la Ley, DECLARA:
·​ ​QUE ES ILEGAL, el artículo SEXTO del Acuerdo Municipal
N. º157 de 2001 y
·​ ​QUE NO ES ILEGAL, el contenido de los restantes artículos
del Acuerdo Municipal N.º157 de 2001 expedido por el
Consejo Municipal del Distrito de Panamá.
·​ ​OPINIÓN DEL FALLO:

o​ ​Se desprende del análisis de este fallo que es como en efecto se

interpuso la demanda, de nulidad, ya que va contra un acto
administrativo en este caso el acuerdo municipal. La afectación es
para la generalidad. Se observa que el objetivo es evitar que el
 municipio tenga nada que ver con la protección del área del Cerro
Ancón en cuanto al desarrollo turístico.
o​ ​Se establece debidamente las competencias de una entidad pública
como lo es el Consejo Municipal en cuanto a la promulgación de
normativa que afecta la generalidad.
FALLO 13 (NOMBRE DEL ARCHIVO NULIDAD 14)
·​ TIPO DE PROCESO:
​

o​ ​DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD

·​ ​PARTES DEL PROCESO:

o​ ​MAGISTRADO PONENTE:
·​ ​ALEJANDRO MONCADA LUNA
o​ ​DEMANDANTE:
·​ ​RODRÍGUEZ-ROBLES & ESPINOSA en representación de
BRITISH AMERICAN TOBACCO PANAMÁ, S.A.
o​ ​DEMANDADO:
·​ ​EL EJECUTIVO
·​ ​PETICIÓN:

o​ ​Que se declare NULO el DECRETO EJECUTIVO N.º 611 DE 3 DE

JUNIO DE 2010 “QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 18 DEL
DECRETO EJECUTIVO N.º 230 DE 6 DE MAYO DE 2008 QUE
REGLAMENTA LA LEY 13 DE 24 DE ENERO DE 2008
·​ ​RESUMEN DEL FALLO:

o​ ​La firma Rodríguez-Robles & Espinosa, en representación de

BRITISH AMERICAN TOBACCO PANAMÁ, S.A. ha presentado
Demanda Contencioso-Administrativa de Nulidad para que se
declare nulo, por ilegal, el Decreto Ejecutivo No. 611 de 3 de junio
de 2010, "que modifica el artículo 18 del Decreto Ejecutivo No. 230
de 6 De mayo de 2008 que reglamenta la Ley 13 de 24 de enero de
2008". Se observa a fojas 47-66 del expediente, que la parte actora
solicita como medida de previo y especial pronunciamiento, la
suspensión provisional de los efectos de la resolución cuya
ilegalidad se demanda.
o​ ​Igualmente, la Sala advierte que en los procesos
contencioso-administrativo de nulidad la línea jurisprudencial
seguida, es que la medida cautelar de suspensión temporal
procede cumplido los presupuestos que siguen: cuando se
pretende evitar perjuicios notoriamente graves, el acto acusado
infringe palmariamente el principio de separación de poderes; o si
pueden entrañar un perjuicio a la integridad del ordenamiento
jurídico por violar, en forma manifiesta, normas de superior
jerarquía, pero, tales presupuestos deben ser acreditados en la
petición para que se pueda acceder a la suspensión. (Cfr. Autos de
 27 de julio de 1995, 16 de junio de 1997, 22 de septiembre de
2004, y de 29 de octubre de 2004, 27 de enero de 2009 expedidos
por este Tribunal.
o​ ​La suspensión del efecto de un acto administrativo sólo puede
sustentarse en tanto que la intensión evitar un perjuicio grave, lo
cual no es el caso en lo presentado por la parte actora.
o​ ​Los alcances del acto administrativo requieren de una minuciosa
revisión y la Sala se pronuncia en cuanto a lo solicitado.
o​ ​Advierte, la Sala que las anteriores consideraciones en modo alguno
constituyen un criterio final o determinante para el pronunciamiento
de fondo que en su momento será emitido por esta Corporación de
Justicia. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NIEGA
LA SOLICITUD DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL de los efectos
del Decreto Ejecutivo No. 611 de 3 de junio de 2010, "que modifica
el artículo 18 del Decreto Ejecutivo No. 230 de 6 de mayo de 2010,
que reglamenta la Ley 13 de 24 de enero de 2008".
·​ ​OPINIÓN DEL FALLO

o​ ​Se puede apreciar que la acción que promueve la parte demandante

esta dentro de la competencia de la Sala en cuanto a los procesos
contencioso - administrativos ya que va contra un acto
administrativo, consecuencia a su vez de la modificación de otros
actos administrativos. También se advierte la petición de
suspensión del efecto del acto administrativo, solicitud que para
que se de en efecto, debe estar sustentada en la posibilidad de un
grave perjuicio general que sólo mediante esta puede evitarse.
o​ ​Se observa que la Sala solo contempla y juzga sobre lo solicitado.

FALLO 14 (NOMBRE DEL ARCHIVO PLENA JURISDICCIÓN 15)

·​ TIPO DE PROCESO:
​

o​ ​DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA

JURISDICCIÓN
·​ ​PARTES DEL PROCESO

o​ ​MAGISTRADO PONENTE:
·​ ​ABEL AUGUSTO ZAMORANO
o​ ​DEMANDANTE:
·​ ​EL LICENCIADO REYNALDO CEDEÑO en
representación de MARCOS CASTILLO
o​ ​DEMANDADO:
·​ ​TRIBUNAL DE CUENTAS
·​ ​PETICIÓN:
 o​ ​Que se declare NULA la RESOLUCIÓN DE CARGOS N.º14-2013
DE 22 DE MARZO DE 2015 EL ACTO CONFIRMATORIO Y PARA
QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES
·​ ​RESUMEN DEL FALLO:

o​ ​La parte actora procede a demandar la resolución mencionada por

cuanto lesiona derechos de su representado, y determina el acto
administrativo causal en la resolución de marras.
o​ ​La admisión es viable por parte de la Sala, lo que origina recurso de
apelación por parte de la Procuraduría de la Administración, la cual,
entre otros puntos, indica que el demandante confunde los
términos de la acción que ha incoado. Indica la Procuraduría que
no procede por cuanto no ha cumplido con lo dispuesto en la ley al
no especificar la prestación que corresponde al restablecimiento
del verdadero derecho positivo.
o​ ​La Sala al revisar en la resolución emitida por el TRIBUNAL DE
CUENTAS, la misma no consiste en un acto administrativo de
carácter general, sino que es un acto que individualmente afecta al
representado de la parte actora y otros terceros. En ese sentido la
parte actora cumplió con los requisitos esenciales de las acciones
contencioso-administrativas que se tramitan ante la Sala Tercera,
por lo cual debe confirmarse la resolución apelada mediante la cual
se admite la demanda. En mérito de lo expuesto, el resto de los
Magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte Suprema,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad
de la Ley, CONFIRMAN la resolución de 29 de diciembre de 2014
que ADMITE la demanda contencioso administrativa de plena
jurisdicción, interpuesta por el Licdo. Reynaldo O. Cedeño, en
representación de MARCOS ABEL CASTILLO MUÑOZ., para que
se declare nula, por ilegal, la Resolución de Cargos N° 14-2013 de
22 de marzo de 2013, dictada por el Tribunal de Cuentas (PLENO),
el acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.
·​ ​OPINIÓN DEL FALLO:

o​ ​Después de la lectura del presente fallo, se puede entender que en

las demandas contencioso-administrativa los esencial es
determinar el acto administrativo causal y sus efectos, es decir, si
afecta de forma general y abstracta o de forma particular, en otras
palabras, afectando un derecho particular. Si la parte actora define
bien los límites de su acción de acuerdo con lo establecido para
este tipo demanda obtendrá de seguro la admisibilidad de la
misma.
o​ ​En las demandas de nulidad la acción persigue la defensa del
ordenamiento jurídico en el sentido de que pueden afectar los
intereses generales o abstractos de la colectividad.