TERCER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

Tipo objetivo, se tiene la norma jurídica individualizada para el delito de Micro
comercialización es un delito que se exige de un sujeto activo que fabrique, prepare,
comercialice o posea pasta básica de cocaína, marihuana y otros; lo que así está
acreditado de autos, pues el acusado al momento de ser intervenido se le encontró
en posesión de 16,44 gramos de marihuana. En relación al tipo subjetivo, al ser
delito de estructuración comisiva dolosa, el acusado ha actuado con conocimiento y
voluntad de la realización de los elementos del tipo penal imputado, --------------------

b. juicio de antijuricidad y de culpabilidad o de imputación personal. - La

conducta del acusado no encuentran causa de justificación, ni exculpación previsto
en el articulo veinte del Código Penal. El acusado, estaba consciente de lo que
hacía, y sabía que la posesión para fines de comercialización marihuana constituye
delito, en consecuencia, podía esperarse del acusado una conducta diferente a la
realizada, que no realizo. Mas que aún el acusado reconoce los hechos---------------
2. El segundo control de legalidad (suficiente actividad indiciaria), del recaudo
probatorio también expuesto en juicio oral, se verifica que tal exposición llena la
exigencia de este control dado que, de los medios probatorios anunciados por la
fisca del caso, se evidencia suficiente respaldo probatorio, para sostener la
incriminación postulada contra el acusado, además de ello cuenta con la Prueba de
orientación y descarte de droga, que se obtuvo como resultado positivo. --------------

3. Por último, sobre el ámbito de la legalidad de la pena, que corresponde al

tercer control; es de considerarse en relaciona a la pena privativa de la libertad de
la fiscalía y la defensa llegaron a un acuerdo sobre la pena, en este caso, han
propuesto tres años cinco meses de pena privativa de libertad, por lo que se realiza
el control de legalidad y razonabilidad del acuerdo punitivo, así se tiene: respecto
del procesado, la pena propuesta no reviste criterio de irrazonabilidad tampoco de
ilegalidad, dado que se a aplicado apropiadamente la secuencia establecida en el
articulo 45-A del Código Penal, esto es que la pena básica ha sido dividida en
tercios, de lo que resulta que la pena fluctúa entre tres años a cuatro años cuatro
meses (tercio inferior), de cuatro años cuatro meses cinco años cuatro meses (tercio
intermedio) y de cinco años cuatro meses a siete años (tercio superior).----------------
3.1. Después, se ha desarrollado adecuadamente los criterios genéricos del articulo
46° del Código Penal, consistentes en este caso en la carencia de antecedentes
penales del acusado lo que permite ubicarse en el tercio inferior conforme el articulo
45°-A del Código Penal ya que no se verifico agravantes específicas, conforme lo
afirmo La representante del Ministerio Público. --se efectuó el descuento por
conclusión anticipada que autoriza el Acuerdo plenario 05-2008, en este caso la
rebaja que se efectuó fue de un sétimo, lo que se encuentra permitido legalmente
llegando a una pena de dos años con siete meses. ------------------------------------------
 TERCER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
En el presente caso las partes han adoptado un acuerdo sobre la aplicación de una
medida alternativa, esto es la suspensión de pena privativa de libertad prevista en
el artículo 57 del Código Penal, por el plazo de tres años, siendo pertinentes
entonces verificar si dicho acuerdo esta dentro del marco legal pertinente. Para ello
tenemos que la medida de suspensión, es una medida alternativa a la aplicación de
la pena afectiva, que ha sido acogida por nuestro sistema penal, pare aquello delitos
de escasa lesividad; siendo que en el presente caso el delito de
Microcomercialización reviste dicho carácter; asimismo dicho precepto legal exige
además que “la naturaleza, modalidad del hecho punible y personalidad del
agente hagan prever que esta medida le impedirá cometer un nuevo delito”,
supuesto que también se cumple. Siendo que en el presente caso el Ministerio
Público ha solicitado dos años con siete meses de pena privativa de la libertad, sino
únicamente las partes proponen la suspensión de medida, por el plazo de tres
años, sujeto de la observación de ciertas reglas de conducta, para lo cual se a
tomado en cuenta que el acusado no tiene antecedentes penales vigentes, y no
concurre ninguna circunstancia agravante genérica en consecuencia dicha
propuesta resulta razonable proporcional. -------------------------------------------------------

La aplicación de dicha medida alternativa no significa el perdón, no el olvido del

delito cometido, tampoco significa una eximente de la pena a imponerse, sino
únicamente se trata de una medida temporal que la ley otorga al sentenciado a fin
de poder readaptarse a la sociedad observando el cumplimiento de ciertas reglas
de conducta por un tiempo determinado (periodo de prueba), en lugar de sufrir las
consecuencias directas de pena merecida, siendo que tales reglas serán
establecidas por el juez en base a los acuerdos propuestos por las partes. En cuanto
a las reglas de conducta a imponer, el artículo 58 del Código Penal establece las
reglas de conducta a imponer en caso disponerse la suspensión de la ejecución de
la pena privativa de la libertad, siendo pertinente imponer en el presente caso las
siguientes: A.- comparecer al local del Juzgado de ejecución en forma personal y
obligatoria el primer día hábil de cada dos meses para informar y justificar sus
actividades, inicia el mes de julio del 2014. B.- No cometer nuevo delito doloso de
la misma naturaleza. C.- Reparar el daño ocasionado mediante el pago íntegro de
la reparación civil y multa conforme a los términos y plazos pactados con el actor
civil y el representante del Ministerio Público. D.- No concurrir a lugares de dudosa
reputación que permita la comisión de otro ilícito. ---------------------------------------------

Pena aplicable en caso de levantarse la medida alternativa: En caso de que el

sentenciado incumpla alguna de las reglas de conducta impuestas por la presente
resolución, se aplicara de manera progresiva los apremios contenidos en el articulo
59 del Código Penal e incluso el de revocatoria de pena que se cumplirá en el
establecimiento penitenciario que determine el INPE sede Arequipa. -------------------
 TERCER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
4. En relación en lo expuesto en el acápite precedente, resulta importante señalar
que el principio de proporcionalidad, llamado también prohibición de exceso de la
pena justa, demanda que la pena debe guardar relación con el grado de
responsabilidad del agente, con la magnitud del daño causado y con la
transcendencia del bien jurídico lesionado; por consiguiente, la definición y
aplicación de sanciones penales debe guardar una equivalencia razonable, en sus
dimensiones cualitativas o cuantitativas, con el tipo de delito cometido, con las
circunstancias de su realización y con la intensidad del reproche que cabe formular
a su autor1. En consecuencia, pues del Principio de Proporcionalidad, se desprende
con contenido esencial, que toda imposición desmedida o innecesaria de sanciones,
sean penas, medidas de seguridad o consecuencias accesorias, representara
siempre una restricción o privacidad abusiva y arbitraria de derechos. Además de él
también se deriva como regla para el legislador la necesidad de establecer limites
claros y tolerables para cada pena. Esto es, en la praxis legislativa o judicial debe
afianzarse la materialidad de una pena justa. -------------------------------------------------

En segundo lugar, para su procedencia, el articulo 57° del Código Penal (vigente a
la fecha de comisión de los hechos) exige además que “la naturaleza, modalidad
del hecho punible y personalidad del agente permitan inferir que esta medida
le impedirá cometer un nuevo delito”. Respecto de ello este despacho valora que
el procesado tiene la mayor disponibilidad de acogerse a reglas y el compromiso de
no volver a cometer los mismos hechos, es decir una no reiteración delictiva. -------

En cuanto al plazo de suspensión, el articulo 57° del Código Penal establece que:
“El plazo de la suspensión de la ejecución de la pena es de uno o tres años.
“corresponde establecer el plazo de UN AÑO CON SIETE MESES, que se
considera además necesario para verificar el cumplimiento de las reglas de
conducta a efecto de corroborar su efectiva internalización del deber de acatar las
normas. -------------------------------------------------------------------------------------------------

En cuanto a las reglas de conducta a imponer, el artículo 58° del Código Penal
establece las reglas de conducta a imponer propuestas por la fiscalía. Este
despacho atendiendo a además de las reglas específicas establecidas, las valora y
atiende ser admisibles ella conforme a la finalidad de las mismas y alcanzar una
resocialización del procesado. ---------------------------------------------------------------------

Respecto a la copenalidad se ha establecido en 155 días multa que equivale a S/.

968.75 soles que se pagaran en cuatro cuotas, siendo la primera de S/ 243.00 soles
y las tres sub siguientes de S/ 242.00 soles como fecha máxima el último día hábil
de cada mes en los meses de octubre, noviembre, diciembre del 2014 y enero del
2015.-------------------------------------------------------------------------------------------------------

1
“Determinación Judicial de la Pena y Acuerdo Plenarios”. PRADO SALDARRIAGA, Roberto Víctor.
Editor Moreno S.A. primera edición, agosto 2010. Pag. 128.
 TERCER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
OCTAVO. - CONSIDERACIONES FIJACION REPARACION CIVIL. - Cabe también
homologarse el acuerdo sobre el monto y forma de pago de la reparación civil. Pues
se ha acreditado, ante el peligro potencial de Microcomercialización, en agravio
potencial, conforme al artículo noventa y tres del Código Penal. La reparación civil
corresponde el caso concreto, el de indemnizar los daños y perjuicios ocasionados
al agraviado, siendo fijados en la suma de mil nuevos soles y siendo razonables a
las circunstancias del evento delictual, y a la conformidad del representante de la
entidad agraviada, es que se toma en cuenta por el juzgador, el monto fijado
consensuadamente por las partes, que se cumplirá en la forma y plazos propuestos
por las partes. Haciéndose presente que existe un depósito judicial 2014010105530
por S/. 400.00 nuevos soles realizado en el Ministerio Público quedaría pendiente el
pago de la suma de S/ 600.00 soles que se pagará, en tres cuotas de doscientos
soles como fecha máxima el último día hábil de cada mes en los meses de Julio,
agosto y septiembre del 2014, mediante deposito judicial por ante el Banco de la
Nación. -------------------------------------------------------------------------------------------------

EN CONCLUSION, estando a la verificación legal del acuerdo propuesto, no

existiendo desproporcionalidad o falta de razonabilidad, se tiene el imperativo legal
de aprobar el acuerdo evaluado. ----------------------------------------------------------------

NOVENO. - PRONUNCIMANIENTO SOBRE LAS COSTAS ------------------------------

1. El articulo 497.5° del Código Procesal, establece que no procede la imposición

de costas en los procesos por faltas, inmediatos, terminación anticipada y
colaboración eficaz. -----------------------------------------------------------------------------------

2. En el presente caso, al haber concluido el proceso por “conformidad”; no procede

la imposición de cotas. --------------------------------------------------------------------------------

POR LO QUE: Administrando justicia a nombre de la Nación. ----------------------------

III. PARTE RESOLUTIVA: --------------------------------------------------------------------------

FALLO: ---------------------------------------------------------------------------------------------------

1. APROBADO: Mediante la presente sentencia de conformidad, los acuerdos del

acusado debidamente asesorado por su defensa de elección, el actor civil y el
Ministerio Público durante el juicio oral; en consecuencia. ----------------------------------

2. DECLARO: a GABRIELA ANTUANET SALAS MOGROVEJO, cuyas calidades

personales obran en la parte expositiva de la presente, AUTOR del delito de
Microcomercialización, previsto en el articulo 298 en el primer párrafo, numeral 1)
del Código Penal en agravio del ESTADO representante por el Procurador Público
a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio del Interior relativo al Tráfico Ilícito
de Drogas. LE IMPONGO DOS AÑOS CON SIETE MESES de pena privativa de
libertad SUSPENDIDA en su ejecución por el UN AÑO Y SIETE MESES, sujeto a la
observancia de las siguientes reglas de conducta A.- Comparecer al local del
Juzgado de ejecución en forma personal y obligatoria el primer día hábil de cada dos
meses para informar y justificar sus actividades, inicia el mes de julio del 2014.
 TERCER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
B.- No cometer nuevo delito doloso de la misma naturaleza. C.- Reparar el daño
ocasionado mediante el pago íntegro de la reparación civil y multa conforme a los
términos y plazos pactados con el actor civil y el representante del Ministerio Público.
D.- No concurrir a lugares de dudosa reputación que permita la comisión de otros
ilícitos. -----------------------------------------------------------------------------------------------------

Se precisa que, en caso de incumplimiento de alguna de las reglas de conducta

descritas, previo requerimiento, se procederá a revocar la suspensión de la
ejecución de la pena en forma progresiva en la forma prevista en el artículo 59 del
Código Penal, disponiendo incluso su internamiento en el centro penitenciario que
determine el INPE- Sede Arequipa. ---------------------------------------------------------------

4. SE IMPONE la copenalidad se ha establecido en 155 días multas que equivale a

S/. 968. 75 soles que se pagaran en cuatro cuotas, siendo la primera de S/ 243.00
soles y las tres subsiguientes de S/ 242.00 soles como fecha máxima el último día
hábil de cada mes, ello en los meses de octubre, Noviembre, Diciembre del 2014 y
Enero del 2015, mediante deposito judicial por ante el Banco de la Nación. -----------

5. FIJO: Por concepto de Reparación Civil de MIL NUEVOS SOLES, haciéndose

presente que existe un depósito judicial 2014010105530 por S/. 400.00 nuevos soles
realizado en el Ministerio Público, quedaría pendiente el pago de la suma de S/
600.00 soles que se pagara, en tres cuotas de doscientos soles como fecha máxima
el ultimo día hábil de cada mes en los meses de Julio, Agosto y Septiembre del 2014,
mediante deposito judicial por ante el Banco de la Nación, dicho voucher debe
presentarse al juzgado. -------------------------------------------------------------------------------

6. DISPONGO que no corresponde fijar el pago de costas por tratarse de un

procedimiento de conformidad. ---------------------------------------------------------------------

7. MANDO: Una vez firme sea presente resolución, se cursen los oficios
correspondientes al Registro Judicial de Condenas, para los fines pertinentes,
debiendo tener presente secretaria las normas sobre Homonimia. -----------------------

8. SE DEJA SIN EFECTO la declaración de CONTUMACIA, se dispone el

levantamiento de las órdenes de captura si se hubiera generado, dispuesto en contra
del ahora sentenciado, para ello se debe remitir los oficios respectivos, bajo
responsabilidad funcional de la Especialista Legal de Audiencias. Estamos a la
conformidad manifestada por las partes, se declara consentida la presente y
se dispone la remisión del expediente al juzgado de ejecución. --------------------

SRA.
ALVAREZ FLÓREZ