OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

Magistrado ponente

STC21656-2017
Radicación nº. 11001-02-03-000-2017-03352-00

(Aprobado en sesión de catorce de diciembre de dos mil diecisiete)

Bogotá, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil

diecisiete (2017).

Se procede a desatar la tutela entablada por Lorena

Aparicio Remolina contra la Sala Civil Familia Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil; trámite al
que fue vinculado Robinson Rueda Carrizosa y el Juzgado
Promiscuo de Familia de San Gil.

ANTECEDENTES

La promotora solicitó protección con el propósito de

«DEJAR sin efectos la sentencia de fecha octubre diecinueve
(19) de 2017» y en consecuencia «ORDENAR a dicha entidad
proferir un nuevo fallo que resuelva el recurso de apelación
(…) CONFIRMANDO en su totalidad, la sentencia de fecha
JULIO diecisiete (17) de 2017». Como sustento de sus
pedimentos sostuvo, en lo importante, que en segunda
 Radicación n° 11001-02-03-000-2017-03352-00

instancia, dentro del «proceso de liquidación de sociedad

conyugal», cuando se resolvió la alzada frente al veredicto
que ratificó la partición, fueron excluidas las «partidas
cuarta y quinta» de los activos relacionados en la «audiencia
de inventarios y avalúos de 6 de diciembre de 2012», luego
de estimar que al no haber sido aceptadas debía requerirse
su inmersión en el término de traslado de dicho trabajo, lo
que no realizó su abogado, aunque, dijo, sí lo expuso
reiteradamente. Por lo que deduce que se ha incurrido en
un exceso ritual manifiesto.

Para el tiempo en que se sentó el proyecto los

convocados no se defendieron.

CONSIDERACIONES

La acción consagrada en el artículo 86 de la

Constitución Política no fue destinada a replicar las
providencias emitidas en el curso de procesos
jurisdiccionales, ya que permitirlo sería contrariar la
independencia y autonomía de quienes cumplen esa
actividad; empero, resulta idónea, de manera excepcional,
para garantizar prerrogativas fundamentales y
convencionales, en aquellos eventos en los que se advierta
una ostensible, arbitraria y grosera actuación. Por
supuesto, luego de superado el estudio preliminar
correspondiente.

2
 Radicación n° 11001-02-03-000-2017-03352-00

A voces de la jurisprudencia, un operador judicial

incurre en «exceso ritual manifiesto» cuando «(i) deja de
inaplicar disposiciones procesales que se oponen a la
vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto;
(ii) exige el cumplimiento de requisitos formales de manera
irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan
constituir cargas imposibles de cumplir para las partes,
siempre que esa situación se encuentre comprobada; [y] (iii)
incurre en un rigorismo procedimental en la apreciación de
las pruebas» (C.C. T-031/16).

Ahora bien, respecto a la oportunidad con que cuenta

el cónyuge para instar la inclusión de recompensas al
«haber imaginario» dentro de la liquidación de la sociedad
conyugal –en vigencia del Código de Procedimiento Civil-,
esta Corporación dijo que

(…) tratándose de las compensaciones, pueden acaecer dos

situaciones diversas, la primera cuando la parte obligada acepta
expresamente, los pasivos que relaciona su contraparte o los
denuncia, evento en el que la compensación queda incluida. Sin
embargo, puede ocurrir que la obligación no sea aceptada o
denunciada por el deudor, bajo cuya hipótesis, la parte interesada
en su inclusión, debe proceder conforme lo dispone el numeral 1
del artículo 601 de la norma adjetiva, esto es, objetar el inventario
y avalúo para que “se incluyan las compensaciones (…) ya sean a
favor o a cargo de la masa social”, para lo cual debe tramitarse
incidente, según lo establece el numeral 2 de la misma disposición

(CSJ STC, 23 may. 2013).

3
 Radicación n° 11001-02-03-000-2017-03352-00

Así las cosas, repasado el rito adelantado en el juicio

iniciado por la actora, se pudo constatar cómo en diligencia
de 6 de diciembre de 2012, cuando se enlistó los bienes y
deudas de la masa social, en particular, frente a las partidas
en discusión, el obligado, esto es, Robinson Rueda Carrizosa,
no las reconoció. Luego, por auto calendado 10 de agosto de
2015 el A quo «corrió traslado» de dicha labor y sin que fuera
objetada el 21 del mismo mes y año la aprobó. Además, con
proveído adiado 10 de diciembre de 2015 –que a la postre fue
dejado sin valor y efecto por percibirse ilegal- el despacho
requirió pronunciamiento en relación con «la PARTIDA
CUARTA Y QUINTA (…) sobre las que las partes guardaron
silencio respecto de su inclusión o no», y fue desde ese
momento en que el apoderado de Lorena Aparicio Remolina
insistió en su inserción, cuando se advertía precluida la
etapa para ello.

Desde esta perspectiva, la Magistratura impugnada no

estaba compelida a inaplicar las disposiciones que regulan la
fijación de compensaciones, toda vez que tales preceptos, por
el contrario, aseguran el debido proceso de los sujetos en
litigio, así como la debida administración de justicia; sobre
todo cuando la aquí petente actuó por intermedio de un
profesional del derecho. Tampoco se exigieron «requisitos
formales de manera irreflexiva» o que constituyeran «cargas
excesivas», ni mucho menos se pecó en «un rigorismo
procedimental en la apreciación de las pruebas»

4
 Radicación n° 11001-02-03-000-2017-03352-00

De suerte que,

la accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de

oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de
proposición oportuna de los medios de resguardo diseñados para
las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal
que no puede sanearse con la subsidiaria acción de tutela, toda
vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia,
cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protección
previstos por el orden jurídico, quedan sujetas a las consecuencias
de las decisiones que le sean adversas, que serían el fruto de su
propia incuria, tanto más si se tiene en cuenta que al conductor de
esta herramienta le está vedado injerir en las decisiones o
instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su

órbita funcional autónoma y quebrantar el debido proceso (CSJ

STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; mencionada

recientemente en STC3468-2017 y STC12662-2017).

Basten estas reflexiones para denegar la salvaguarda

reclamada.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,
resuelve NEGAR el patrocinio reivindicado por Lorena
Aparicio Remolina, por lo explicado.

5
 Radicación n° 11001-02-03-000-2017-03352-00

Infórmese a los interesados, y, de no impugnarse,

oportunamente remítase el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Presidente de Sala

MARGARITA CABELLO BLANCO

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

6
 Radicación n° 11001-02-03-000-2017-03352-00

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

(Ausencia Justificada)

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA