Cómo Hacer Cosas con Palabras - Austin

Austin no es propiamente un lingüista, sino un filósofo del lenguaje. No habla expresamente de

pragmática pero se pueden incluir sus investigaciones en lo que hoy consideramos como tal.

“Filosofía del Lenguaje Ordinario”

Para tratar los problemas filosóficos hay que usar un lenguaje claro y simple.
La tarea filosófica es elucidar los conceptos ordinarios, incorporados al lenguaje común.
El lenguaje ordinario recoge las principales diferentes en todos los aspectos prácticos de la vida
humana. Un estudio detenido en él permite resolver los problemas filosóficos relativos a esos
aspectos.
Es el punto de partida para todas las incursiones lingüísticas y conceptuales. Debe ser
complementado y superado, según la naturaleza del interés que lo guía.

Puntos de Partida
Revalorización del Lenguaje Corriente
Austin sostiene que el lenguaje que usamos en nuestra comunicación ordinaria es una
herramienta, un instrumento empleado por generaciones. Admite que siempre debe buscarse un
lenguaje adaptado a la tarea que se debe realizar, pero añade que la base de cualquier filósofo o
científico debe ser el lenguaje corriente. Dentro de nuestra lengua cotidiana, Austin nota algunas
propiedades de ciertos tipos de enunciados, lo cual le llevará a formular su teoría de los
predicados realizativos.
Contra el Verificacionismo
Austin se sitúa fuera de la línea en que solían colocarse los filósofos con respecto a la verdad o
falsedad de las proposiciones. El patrón normal para decidir si un enunciado es verdadero o falso
es el de su correspondencia con los hechos. Pero esto no puede entenderse como una
caracterización bipolar, sino se debe reconocer una buena gama de matrices intermedias.
Ejemplo: un enunciado es exagerado, vago, con una descripción un tanto grotesca, desorientada,
no sólo verdadero o falso.
Se debe tomar en consideración también el propósito general con el que se describe dicha
realidad. Así, queda perfilado uno de los conceptos fundamentales de la teoría pragmática: la
“idea de adecuación al enunciado”. No es suficiente con caracterizar un enunciado como
verdadero o falso, hay que valorar el grado de adecuación a las circunstancias en que se emite.
Falacia Descriptiva
Austin propone la idea de que el lenguaje no es exclusivamente descriptivo; ni siquiera
por lo que se refiere a los enunciados formalmente declarativos. La descripción de
estados y cosas existentes en el mundo y la transmisión de información no son las únicas
funciones del lenguaje: un enunciado puede desempeñar diferentes funciones, una de las cuales
pero no la única es describir un estado de cosas. En otras ocasiones puede ser parte importante
del cumplimiento de una acción; realizan una acción.

Enunciados Realizativos

Distinción entre Oración y Enunciado

Oración: tipo de estructura gramatical, abstracta, no realizada. En cuanto unidad gramatical,
sólo se puede evaluar en términos estrictamente formales (orden de aparición de sus elementos,
buena o mala formación, etc.), y no en términos de verdadero o falso.
Enunciado: tipos de acciones, realización concreta de una oración emitida por un hablante
concreto en unas circunstancias determinadas. Están hechos de oraciones, pero cada una de las
emisiones de una misma oración constituye un enunciado distinto. Se hace, es un evento
histórico, por parte de un determinado hablante/escritor, con determinadas palabras a una
audiencia, con referencia a una situación. Pueden ser evaluados en términos de verdadero o
falso (al menos aquellos que pretenden reflejar un hecho).

Palabras y Acciones
Los enunciados realizativos poseen las siguientes características propias:
 Desde el punto de vista gramatical, son oraciones declarativas.
 Va en primera persona singular del presente indicativo (puesto que forma parte de la
realización de una acción).
 No se trata de una expresión carente de sentido, pero,
 No puede ser calificada como verdadero o falso, sino como adecuado o inadecuado, porque, a
diferencia de los enunciados constatativos, los realizativos no describen un orden de
cosas.
Al emitir un enunciado realizativo, el hablante no está meramente registrando un estado de
cosas, transmitiendo una información o describiendo una acción. Por ejemplo: “Te pido
disculpas”; realmente está realizando la acción de pedirle disculpas. Se usan para llevar a cabo
diferentes tipos de acciones, más o menos ritualizadas o convencionalizadas, uno de cuyos
episodios principales consiste precisamente en pronunciar determinadas palabras.
Poseen también condiciones especiales de emisión. Las palabras tienen que decirse en las
circunstancias apropiadas. En caso contrario, la emisión y el acto realizado pueden fracasar. No
se podría decir que el enunciado es estrictamente falso, sino más bien que la petición, por
ejemplo, fue insincera, que no se dijo albergando los sentimientos requeridos.

La idea de que los enunciados realizativos pueden ser inadecuados o desafortunados, llevan a
Austin a desarrollar la teoría de los infortunios. Infortunios: fallo o violación a cualquiera de las
condiciones requeridas para que un acto realizativo sea llevado a cabo exitosamente.
Reglas o condiciones que se aplican a los actos ritualizados
A1: existencia de un procedimiento convencional que incluya la emisión de determinadas
palabras por parte de determinadas personas y en determinadas circunstancias. Ejemplo: que un
sacerdote en una confesión se ponga a cantar.
A2: las personas y circunstancias que concurren deben ser las apropiadas para el procedimiento.
Ejemplo: que te confiese un taxista.
B1: todos los participantes deben actuar de la forma requerida por el procedimiento. Ejemplo: un
sacerdote en el momento de la absolución le pida algo a cambio.
B2: Además, deben hacerlo así en todos los pasos necesarios. Ejemplo: un sacerdote a mitad de
un matrimonio se levanta y se va.
T1: cuando el procedimiento requiere que las personas que lo realizan alberguen ciertos
pensamientos o disposiciones de ánimo, deben tenerlos. Ejemplos: Actos Insinceros
Sentimientos: “Te felicito”, dicho cuando no me siento en absoluto complacido y, quizá, me
siento fastidiado.
Pensamientos: “Te aconsejo hacer…” cuando no pienso que el acto aconsejado será beneficioso
para mi interlocutor.
Intenciones: “Te prometo”, dicho cuando no me propongo hacer lo que prometo.
T2: los participantes deben comportarse efectivamente de acuerdo con tales pensamientos.
Ejemplo: comprometerse a hacer algo y no cumplirlo.
El infortunio será diferente
tanto en su naturaleza
como en sus consecuencias
según cuáles sean las
condiciones que no se
cumplen.
Si el fallo está en las
condiciones A (si no existe
el procedimiento o si no
puede hacerse valer en la
forma en que se intentó
hacerlo) el infortunio se
denomina MALA
APELACIÓN AL
PROCEDIMIENTO. Si el fallo
atañe a las reglas B
 (cuando los pasos requeridos se llevan a cabo incorrectamente) se habla de MALA EJECUCIÓN
DEL PROCEDIMIENTO. En ambos casos, la consecuencia es que el acto realizado es NULO o
carente de efecto. A esta clase de infortunios Austin le da el nombre genérico de DESACIERTOS.
La violación de las reglas T produce un acto HUECO, es decir, un acto aparentemente válido en la
forma externa pero sin el contenido necesario. Austin llama ABUSOS al conjunto de los
infortunios que producen actos huecos.

Realizativos Frente a Constatativos

Enunciados realizativos: aquellos que están ligados a la ejecución de ciertos tipos de actos
convencionales o ritualizados. Sólo pueden considerarse adecuados o inadecuados. Aparecen en
primera persona del singular del presente. Sin embargo, hay enunciados realizativos que no
aparecen en primera persona del singular del presente indicativo y un gran número de
expresiones en primera persona del singular del presente indicativo no dan lugar a enunciados
realizativos.
Enunciados constatativos: describen estados de cosas; se evalúan en términos de verdad o
falsedad.
Una manera de incluir todos los casos dentro de una misma teoría consiste en sugerir, como
hace Austin, que realmente no hay diferencia entre constatativos y realizativos. El
contraste que observamos entre los ejemplos anteriores sólo radica en que los últimos hacen
explícito el tipo de acto realizado mientras que en los primeros es implícito. Es realizativa toda
expresión reducible, expandible, o analizable de modo tal que se detuviera una forma en primera
persona del singular del presente de indicativo en voz activa.

Modelo de Acto de Habla

 Acto Locucionario: aquel que realizamos por el sólo hecho de decir algo; emisión de ciertos
ruidos, de ciertas palabras, en una determinada construcción y con un cierto significado. Su
propiedad es el significado. Incluye tres tipos de actos:
.Fónico: emisión de sonidos.
.Fático: emisión de palabras organizadas en una construcción gramatical según las reglas de una
lengua determinada.
.Rético: emitir tales secuencias con un sentido y una referencia más o menos definiditos, es
decir, con un significado determinado.

 Acto Ilocucionario: se realiza al decir algo; hay que determinar de qué manera estamos
usando el enunciado (ordenar, informar, comprometernos). Su propiedad es la fuerza 
Intención.

 Acto Perlocucionario: se realiza por haber dicho algo, se refiere a los efectos producidos. Es
posible que al decir algo lo hagamos con la intención de producir un determinado efecto. Los
factores que intervienen en este acto son extralingüísticos. Su propiedad es el efecto.

Verbos que formalizan el acto de habla

En función de la fuerza ilocucionaria:

 Verbos Judicativos: acto de emitir un veredicto o juicio oficial o extraoficial, sobre la base de
pruebas o razones, respecto de valores o hechos, acerca de los cuales resulte difícil alcanzar la
certeza. Es un acto de tipo judicial. No son necesariamente definitivos, ya que pueden consistir
en una estimación o apreciación. Tienen conexiones obvias con la verdad o falsedad en lo que
concierne al fundamento o a la falta de éste, al grado de racionalidad, como por ejemplo:
absuelvo, considero, juzgo, valúo, etc.
 Ejercitativos: consisten en el ejercicio de potestades, derechos, influencias. Consiste en dar
una decisión a favor o en contra de cierta línea de conducta, o abogar por ella. Ejemplo:
designar, votar, ordenar, aconsejar, etc.
 Compromisorios: consisten en prometer o comprometerse a hacer algo. Es asumir una
responsabilidad o declarar una intención, como por ejemplo: prometo, garantizo, adhiero, me
propongo.
 Expositivos: ponen de manifiesto el modo cómo nuestras acciones encajan con un argumento o
conversación, cómo estamos usando las palabras. Recursos que utiliza un expositor. Explicitan
qué tipo de acción estoy realizando, como por ejemplo: contesto, concedo, ejemplifico, postulo,
etc.
 Comportativos: tienen que ver con las actitudes y con el comportamiento social. Reacción
frente a actos humanos, a comportamientos hacia los demás, dirigidos a exhibir actitudes y
sentimientos, como por ejemplo: pido disculpas, apruebo, felicitar, elogiar, dar el pésame, etc.