Direito Da Crianca e Adolescente Texto 1

Direitos da Criança,
Adolescente e Idoso
Autora: Profa. Daniela Emilena Santiago
Colaboradoras: Profa. Amarilis Tudela Nanias
Profa. Maria Francisca S. Vignoli
Profa. Renata Christina Leandro
Professora conteudista: Daniela Emilena Santiago
Daniela Emilena Santiago é assistente social graduada pela Universidade Estadual de Londrina (UEL), especialista
em Violência Doméstica contra Crianças e Adolescentes pela Universidade de São Paulo (USP) e mestre em Psicologia
pela Universidade Estadual Paulista Júlio de Mesquita Filho (Unesp), campus de Assis/SP. Atualmente, é funcionária
pública do município de Quatá/SP, atuando como assistente social junto à Secretaria Municipal de Promoção Social.
Exerce também a função de docente, coordenadora auxiliar e líder no curso de Serviço Social da Universidade
Paulista (Unip).
Partindo de sua vinculação à Unip como docente do curso de Serviço Social no campus de Assis‑SP, surgiu a
oportunidade de seu atrelamento também ao curso de graduação de Serviço Social na modalidade SEI, prestada pela
Unip Interativa. Além dessa inserção, também ministrou, na modalidade SEPI, aulas da disciplina Política Social de
Saúde no curso de pós‑graduação de Gestão em Políticas Sociais, oferecido pela Unip.
Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)
S235d Santiago, Daniela Emilena.
Direitos da Criança, Adolescente e Idoso. / Daniela Emilena

Santiago. – São Paulo: Editora Sol, 2019.
140 p., il.
Nota: este volume está publicado nos Cadernos de Estudos e

Pesquisas da UNIP, Série Didática, ano XXV, n. 2-095/19, ISSN 1517-9230.
1. Ação social. 2. Infância. 3. Terceira idade. I. Título.
CDU 362
U501.78 – 19
© Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta obra pode ser reproduzida ou transmitida por qualquer forma e/ou
quaisquer meios (eletrônico, incluindo fotocópia e gravação) ou arquivada em qualquer sistema ou banco de dados sem
permissão escrita da Universidade Paulista.
Prof. Dr. João Carlos Di Genio
Reitor
Prof. Fábio Romeu de Carvalho

Vice-Reitor de Planejamento, Administração e Finanças
Profa. Melânia Dalla Torre

Vice-Reitora de Unidades Universitárias
Prof. Dr. Yugo Okida

Vice-Reitor de Pós-Graduação e Pesquisa
Profa. Dra. Marília Ancona-Lopez

Vice-Reitora de Graduação
Unip Interativa – EaD
Profa. Elisabete Brihy

Prof. Marcelo Souza
Prof. Dr. Luiz Felipe Scabar
Prof. Ivan Daliberto Frugoli
Material Didático – EaD
Comissão editorial:
Dra. Angélica L. Carlini (UNIP)
Dra. Divane Alves da Silva (UNIP)
Dr. Ivan Dias da Motta (CESUMAR)
Dra. Kátia Mosorov Alonso (UFMT)
Dra. Valéria de Carvalho (UNIP)
Apoio:
Profa. Cláudia Regina Baptista – EaD
Profa. Betisa Malaman – Comissão de Qualificação e Avaliação de Cursos
Projeto gráfico:
Prof. Alexandre Ponzetto
Revisão:
Andréia Andrade
Carla Moro
Sumário
Direitos da Criança, Adolescente e Idoso
APRESENTAÇÃO.......................................................................................................................................................7
INTRODUÇÃO............................................................................................................................................................8
Unidade I
1 O ESTADO DE BEM‑ESTAR SOCIAL E A CONTRARREFORMA NEOLIBERAL...................................9
1.1 Periodização histórica da ação do Estado em prol dos segmentos vulneráveis.............9
2 O ESTADO DE BEM‑ESTAR SOCIAL: APROXIMAÇÕES AO CONCEITO........................................... 15
2.1 O Estado de bem‑estar social........................................................................................................... 16
2.2 Categorias e Modelos de Estado de Bem‑Estar Social........................................................... 30
2.3 Principais teóricos que embasaram as compreensões sobre o Estado de
bem‑estar social............................................................................................................................................ 34
3 A ADESÃO DO ESTADO AOS POSTULADOS NEOLIBERAIS................................................................ 40
4 O ESTADO DE BEM‑ESTAR SOCIAL E ADESÃO DO BRASIL AO RECEITUÁRIO
NEOLIBERAL E O PROCESSO DE CONTRARREFORMA DO ESTADO................................................... 54
Unidade II
5 A POLÍTICA DE ASSISTÊNCIA SOCIAL NO BRASIL................................................................................ 79
5.1 Periodização histórica das ações em Assistência Social e a regulamentação
da Assistência Social como política pública...................................................................................... 79
6 A LEI ORGÂNICA DA ASSISTÊNCIA SOCIAL E AS CONDIÇÕES NECESSÁRIAS À
EFETIVAÇÃO DA ASSISTÊNCIA SOCIAL COMO POLÍTICA SOCIAL NO BRASIL.............................101
7 O SISTEMA ÚNICO DA ASSISTÊNCIA SOCIAL E A POLÍTICA NACIONAL DE
ASSISTÊNCIA SOCIAL........................................................................................................................................107
7.1 Participação e controle social........................................................................................................109
7.2 O Fundo Público...................................................................................................................................112
8 AS PROTEÇÕES SOCIAIS AFIANÇADAS NA POLÍTICA SOCIAL DE ASSISTÊNCIA SOCIAL.....113
8.1 A proteção social básica...................................................................................................................114
8.2 A proteção social especial................................................................................................................116
8.2.1 O Centro de Referência da Assistência Social............................................................................121
APRESENTAÇÃO
Vi ontem um bicho
Na imundície do pátio
Catando comida entre os detritos.
Quando achava alguma coisa,
Não examinava nem cheirava:
Engolia com voracidade.
O bicho não era um cão,
Não era um gato,
Não era um rato.
O bicho, meu Deus, era um homem.
Manuel Bandeira
É com a provocação dos versos de Manuel Bandeira que iniciamos nossa incursão pela disciplina
Direitos da Criança, Adolescente e Idoso.
Como é de nosso conhecimento, Manuel Bandeira tornou‑se conhecido em nosso país na Semana
de Arte Moderna, em meados da década de 1920. Os intelectuais que partilharam dessa Semana, na
verdade, aderiram a uma nova forma de compreender a poesia, a arte e uma série de outras manifestações
artísticas. Muitos deles passaram a retratar a realidade em suas produções artísticas, como a obra
Operários, de Tarsila do Amaral, e o poema O bicho, de autoria de Manuel Bandeira.
Partindo de uma análise dos escritos do autor, é possível observar que causa certo espanto e
assombro ao eu lírico o fato de que um homem se alimentava do lixo, assemelhando‑se e chegando a
ser confundido com um animal. Infelizmente, a realidade narrada nas décadas de 1920 e 1930 também
é observada hoje, mesmo com o desenvolvimento tecnológico e social que vivenciamos.
Aliás, é preciso que se indique que não “apenas” a indigência, a pobreza, mas outros fenômenos como
a violência, a dependência química e outras expressões dos problemas sociais geradas e potencializadas
a partir do desenvolvimento capitalista na idade do monopólio, têm solapado a vida da população
brasileira, ao menos de grande parcela da população empobrecida.
Dentre os mecanismos que vão sendo organizados para enfrentar essas situações que tanto acometem
a vida do povo brasileiro, temos a intervenção do Estado por meio de políticas sociais, dentre as quais a
Assistência Social. Assim, nesta disciplina, vamos conhecer essa intervenção, a política social que vem
sendo cada vez mais ampliada e potencializada em nossa sociedade, sobretudo a partir do ano de 2004.
Para isso, torna‑se importante entender também o papel assumido pelo Estado, principal ordenador
da Assistência Social, bem como as mudanças processadas e que resultam também em alterações na
forma de organizar e gerir a política em nosso país.
7
Unidade I
Torna‑se igualmente importante a compreensão sobre a Assistência Social e conhecimentos a ela

correlatos por ter se tornado, atualmente, a política social que mais tem empregado Assistentes Sociais,
Psicólogos e Pedagogos, sobretudo a partir da consolidação do Sistema Único da Assistência Social, o
que faz desta disciplina fundamental, sobretudo àqueles que almejam ser um trabalhador social ou
seguir carreira pública.
INTRODUÇÃO
Para aprimorar seus conhecimentos, organizamos o material em unidades. Assim, temos a

compreensão do papel adotado pelo Estado, indicando o Estado de bem‑estar social, ou Welfare State,
e o Estado de influência neoliberal, que se constituiu a partir dos processos de contrarreforma. Com tal
intento, vamos tecer uma série de explicações sobre a origem do conceito de bem‑estar social na Europa,
indicando, inclusive, como eram as ações em prol dos segmentos desvalidos antes da consolidação desse
regime de regulação social. Na sequência, ofereceremos também as bases para a compreensão sobre
a doutrina neoliberal que também influenciou a organização do Estado e, consequentemente, a ação
deste junto aos organismos que experienciam situações de desvantagens sociais afins.
Após termos tratado sobre as bases que fundamentam a origem dos diversos padrões de Estado,
vamos estudar como foi o desenvolvimento do Estado de bem‑estar social e de influência neoliberal,
mas tomando como cenário de referência a realidade brasileira.
Tendo tais colocações arroladas, passamos a discutir especificamente a Política de Assistência Social,
indicando aspectos relacionados ao seu desenvolvimento histórico no Brasil, além dos dispositivos legais
que disciplinam a ação, bem como informações sobre os mecanismos constituídos a partir de 1993 para
o desenvolvimento e organização dessa política.
Por meio deste material esperamos conseguir alcançar o conteúdo que está disposto no Plano de
Ensino da disciplina, colaborando, assim, com sua formação profissional.
Bons estudos!
8
DIREITOS DA CRIANÇA, ADOLESCENTE E IDOSO
Unidade I
1 O ESTADO DE BEM‑ESTAR SOCIAL E A CONTRARREFORMA NEOLIBERAL
Neste item, iniciaremos nossos estudos sobre o Estado de bem‑estar social e sobre a reforma
neoliberal.
Para isso, faremos uma breve incursão pelas ações desenvolvidas pelo Estado, em prol dos segmentos
mais empobrecidos, até a sua consolidação enquanto Estado de bem‑estar social. Essa análise nos
permitirá, ainda, entender como era o socorro aos mais pobres desde os tempos mais remotos de
desenvolvimento do gênero humano.
Também vamos examinar os processos de contrarreforma que são postos em prática a partir da
adesão aos postulados neoliberais por parte do Estado e que, em tese, colaboraram para a derrocada do
Estado de bem‑estar social.
Nosso ponto de partida será a realidade observada em alguns países da Europa e nos Estados Unidos,
já que o padrão adotado nesses países influenciou sobremaneira o padrão de Estado que foi adotado no
Brasil. Tendo tais colocações arroladas, passaremos à análise da realidade brasileira.
1.1 Periodização histórica da ação do Estado em prol dos segmentos

vulneráveis
Antes de tratarmos do Welfare State e do surgimento do neoliberalismo, vamos estudar algumas das
intervenções organizadas pelo Estado para socorrer aos segmentos mais empobrecidos da sociedade.
Veremos que parte dessas ações estava relacionada ao aspecto da legislação e, dentro desse aspecto,
a legislação estará orientada para aprimorar questões relacionadas ao trabalho. Também veremos que,
diante da não intervenção estatal, grupos de caridade privada e, ainda, grupos vinculados à Igreja passam
a organizar ações para socorrer os grupos mais vulneráveis que também já existiam naquele período.
Iniciaremos compreendendo como eram as ações em prol dos mais vulneráveis, considerando‑se o
estágio pré‑capitalista de desenvolvimento do gênero humano em relação ao período que antecede a
Revolução Industrial, a Antiguidade.
Martinelli (2009) nos diz que, durante a Antiguidade, havia uma prática comum em alguns povos,
espécie de intervenção que ficou conhecida como Confrarias do Deserto. Essas Confrarias surgiram por
volta de 3000 a.C. e eram comuns no antigo Egito, na Grécia, Itália e na Índia.
Essas confrarias foram, inicialmente, organizadas para conceder gêneros alimentícios e facilitar
a marcha de caravanas pelo deserto. Com o tempo, elas foram organizadas também nas cidades e
9
Unidade I
passaram a oferecer esmolas esporádicas, visitas domiciliares para idosos e viúvas, além da concessão
de gêneros alimentícios, roupas e calçados. Nas confrarias do povo judeu havia uma priorização para
atender viúvas, órfãos, idosos e doentes. Essas poucas ações eram mantidas com recursos provenientes
de doações de grupos privados e de grupos religiosos (MARTINELLI, 2009).
Martinelli (2009) afirma que, a partir do surgimento do Cristianismo, temos o estímulo a práticas
caritativas, sobretudo as organizadas por pessoas vinculadas à Igreja. Acreditava‑se que por meio da
caridade seria possível a expiação dos pecados e a garantia de um espaço no céu depois da morte.
Dentro da Igreja Católica, surgiu um filósofo que representava esse ideal, Tomás de Aquino, descrito
como um santo, uma vez que propunha aos católicos realizar a caridade. São Tomás de Aquino, de fato,
conseguiu estimular os católicos de tal forma que eram muitas as ações que buscavam desenvolver a
caridade. Contudo, essas ações eram relacionadas à concessão de benefícios afins para os segmentos
mais empobrecidos, não havendo uma continuidade e nem tampouco uma regra para a concessão.
De tal forma, podemos dizer que a ação em prol dos mais pobres, sobretudo no que diz respeito à
concessão de benefícios, esteve sempre orientada pela ótica da caridade.
No âmbito da intervenção por parte do Estado, teremos uma série de ações com a criação e
estabelecimento de leis e por meio da regulação das formas de execução da caridade. No ano de 1349,
temos na Inglaterra a promulgação do Estatuto dos Trabalhadores. Esse estatuto definia que todos os
trabalhadores com menos de 60 anos e que possuíssem condições físicas para o trabalho deveriam
trabalhar. O Estatuto dos Trabalhadores, uma espécie de documento que forçava as pessoas ao trabalho,
definia um teto salarial, ou seja, um valor mínimo para os salários dos trabalhadores e que, como
sabemos, era pautado em um valor irrisório (BEHRING; BOSCHETTI, 2010).
Já na Grã‑Bretanha, no ano de 1351, o Rei Eduardo III determinou que todos os que recebessem
ajuda da caridade deveriam devolver a ajuda recebida por meio do trabalho. Essa medida foi tomada
porque, naquele momento, a população da Grã‑Bretanha vinha sendo dizimada pela peste negra. Isso
resultou no estabelecimento de uma relação entre a assistência e o trabalho, ou seja, os atendidos pela
caridade precisavam retribuir com o trabalho. Segundo Pereira (2011, p. 62), “surge daí a estreita relação
entre assistência social e trabalho, que vai se constituir em um imperativo categórico no capitalismo”.
Ainda em 1351, na Grã‑Bretanha, surgiu a Lei dos Trabalhadores, iniciando um processo de fixação
do valor de salários. Essa lei buscava evitar que os trabalhadores mudassem de comarcas e, sobretudo,
que permanecessem transitando e sem trabalhar. Pereira (2011) nos diz que se acreditava que a pessoa
que transitava era o “vagabundo”; consta que a “vagabundagem” era extremamente acompanhada e
podia até ser punida.
As temidas “vagabundagem” e mendicância não foram debeladas por essa

forma de controle social que incluía surras, mutilações e queimaduras com
ferro em brasa nos andarilhos, embora estes, àquela época, não fossem tão
numerosos como se fazia crer (PEREIRA, 2011, p. 62).
10
Assim, o regime era extremamente punitivo e existia para conter o tráfego dos trabalhadores.
No ano de 1530, o Rei Henrique II definiu que as paróquias poderiam arrecadar dinheiro entre
os fiéis para prestar caridade a quem precisasse. É a partir daí que há uma mudança na forma de
compreender o pobre, o mendigo, quando, para mendigar, passa a ser necessária uma autorização.
Assim, a perseguição que observamos anteriormente com relação aos mendigos vai sendo suavizada.
Essa postura mais agressiva, no entanto, é mantida em relação àqueles que não tinham autorização para
mendigar, estes, com autorização do Parlamento inglês, poderiam até ser submetidos a um regime de
escravidão.
Eles deveriam ser amarrados atrás de um carro e açoitados até que sangue
escorresse de seu corpo; em seguida, deviam prestar juramento de retornarem
a sua terra natal ou ao lugar onde moraram nos últimos três anos e serem
postos a trabalhar. [...] Aquele que fosse apanhado pela segunda vez vagando
pelas Paróquias deveria ser novamente açoitado e ter a metade da orelha
cortada; na terceira reincidência, o atingido, agora considerado criminoso
grave e inimigo da comunidade, deveria ser executado (MARX, 1984, p. 275
apud PEREIRA, 2011, p. 63).
Partindo disso, os pobres foram separados em válidos e inválidos. Os válidos eram encaminhados
para o trabalho, nas casas de trabalho conhecidas como workhouses, ou para as poor houses (casas dos
pobres). Essas casas se tornaram hegemônicas com o tempo e foram sendo constituídas como espaços
para o trabalho forçado dos que eram atendidos pela Assistência Social.
Vejamos a seguir a instituição que foi criada em meados de 1800, em Preston, Lancashire, Inglaterra.
Trata‑se de uma poor house ou workhouse.
Figura 1
Já as crianças e adolescentes que não trabalhassem eram encaminhados aos asilos. A imagem a
seguir é de uma dessas instituições, em Nova Iorque, criada, provavelmente, em meados de 1800. Assim,
constata‑se que essas instituições se constituíram em outros locais, não só na Grã‑Bretanha.
11
Unidade I
Figura 2
Além dessas ações, temos, no ano de 1563, a promulgação do Estatuto dos Artesãos. Segundo esse estatuto,
para ser considerado artesão, era necessário um preparo de sete anos. Era comum nesse período que pais
encaminhassem os filhos para os artesãos, a fim de que conseguissem um ofício (BEHRING; BOSCHETTI, 2010).
Entretanto, foi em 1601 que tivemos uma das legislações mais polêmicas sobre a questão da pobreza
e da mendicância. Trata‑se da Lei dos Pobres, ou Elisabetana. Pereira (2011, p. 64) nos diz que essa
legislação buscava delimitar critérios para a concessão de auxílio, mesmo que prestado pela caridade.
Essas definições recorriam a concepções já possuídas sobre os pobres, como a questão de pobre válido e
inválido, e estavam apoiadas nas workhouses como mecanismos para ser posta em prática.
No que diz respeito à Lei dos Pobres de 1601, Pereira (2011, p. 64) nos diz que foi adotada a seguinte
definição sobre os atendidos, sendo estes considerados:
[...] pobres impotentes (idosos, enfermos crônicos, cegos e doentes

mentais), que deveriam ser alojados nas Poorhouses ou Almshouses (asilos
ou hospícios); pobres capazes para o trabalho, ou mendigos fortes, que
deveriam ser postos a trabalhar nas chamadas Workhouses; e os capazes
para o trabalho, mas que se recusavam a fazê‑lo (os corruptos), que deveriam
ser encaminhados para reformatórios ou casas de correção. Além destes,
havia crianças dependentes (órfãs ou abandonadas), que eram entregues a
qualquer habitante que quisesse empregá‑la em serviços domésticos ou não
cobrasse nada (ou muito pouco) pelo seu sustento (PEREIRA, 2011, p. 64).
Com base nessas categorias, o trabalho passou a ser direcionado para as paróquias. A intervenção
era supervisionada por um inspetor externo, que podia arrecadar recursos junto aos proprietários de
terra e demais habitantes para executar as ações propostas.
Como era executada pela paróquia, eram priorizados os que residiam no local há pelo menos três
anos, fazendo com que a residência acabasse se constituindo em um critério de concessão.
12
Figura 3 – Asilo para atender cegos, Pittsburg
Para garantir a presença dos trabalhadores nos espaços de trabalho, temos, no ano de 1662, a Lei dos
Domicílios ou Settement Act. Segundo essa legislação, o trabalhador não podia se mudar de território
sem avisar e pedir autorização para a autoridade local. As autoridades responsáveis poderiam inclusive
proibir que as pessoas se mudassem, assim como quem recebia um trabalhador poderia devolvê‑lo ao
local de origem.
Esta impedia que os trabalhadores se deslocassem para outras Paróquias

mais atraentes quanto à remuneração do trabalho, assim como dava aos
magistrados locais o direito de devolver ao seu lugar de origem qualquer
recém‑chegado que onerasse os cofres públicos (PEREIRA, 2011, p. 65).
Apesar de uma fiscalização intensa, muitas famílias eram percebidas vagando entre as paróquias,
mas sem receber qualquer tipo de auxílio para a subsistência.
No ano de 1795, surgiu uma nova legislação trabalhista, a Lei de Speenhamland Act. Behring e
Boschetti (2010) explicam que essa lei, também voltada ao trabalho, foi tida como uma das menos
repressoras desse período. Segundo a Speenhamland Act, as pessoas empregadas e desempregadas que
possuíssem renda abaixo do que era tido como mínimo deveriam receber do Estado um complemento
para a sobrevivência. Esse valor era calculado com base no preço do pão no período. Para ser beneficiado
com a Speenhamland Act era necessária a fixação do trabalhador no local. De forma que essa lei:
[...] difere das anteriores, pois tinha um caráter menos repressor. Ela
estabelecia o pagamento de um abono financeiro, em complementação aos
salários, cujo valor se baseava no preço do pão. Diferentemente das leis
dos pobres, a Speenhamland garantia assistência social a empregados ou
desempregados que recebessem abaixo de determinado rendimento, e exigia
como contrapartida a fixação do trabalhador, pois proibia a mobilidade
geográfica da mão de obra (BEHRING; BOSCHETTI, 2010, p. 49).
13
Unidade I
Entretanto, essa legislação foi substituída pela Lei Revisora da Lei dos Pobres, ou Nova Lei dos Pobres,
publicada em 1834. Essa lei revogou as conquistas da Speenhamland Act e reestabeleceu a importância
do trabalho como única alternativa para que as pessoas tivessem suas necessidades atendidas. A nova lei
voltou a reestabelecer a caridade como principal responsável pelo pobre inglês, dirimindo a responsabilidade
assumida pelo Estado inglês. Behring e Boschetti (2010, p. 50) afirmam que a Nova Lei dos Pobres recuperou
as práticas pautadas no trabalho forçado e ainda a categorização dos atendidos em pobres válidos e inválidos.
A nova lei dos pobres revogou os direitos assegurados pela Lei Speenhamland,
reestabeleceu a assistência interna nos albergues para os pobres “inválidos”,
reinstituiu a obrigatoriedade de trabalhos forçados para os pobres capazes
de trabalhar, deixando à própria sorte uma população de pobres e miseráveis
sujeitos à “exploração sem lei” do capitalismo nascente.
A nova lei conduziu as práticas assistenciais durante muitos anos; podemos dizer até que valores
preconceituosos dessas práticas ainda se mostram presentes em práticas assistencialistas.
No ano de 1782, a lei foi revista, ganhando uma ementa que extinguia a prática nas workhouses.
Assim, somente as paróquias podiam prestar aos atendidos:
Pensões, subsídios desemprego ou recompensas monetárias [...] foi a forma

utilizada na administração dessa forma de assistência, tida então como a
mais apropriada e sensata, juntamente com o emprego rotativo de mão de
obra assumidos pelos donos de terra (PEREIRA, 2011, p. 67).
Além dessas intervenções, teremos ainda, na Alemanha, os seguros sociais, constituídos a partir do
governo de Otto von Bismark, em meados de 1815.
Figura 4 – Otto von Bismarck
Bismarck organizou uma série de seguros sociais com o objetivo de conter a possível ameaça comunista
que se fazia presente naquele momento histórico. Assim, surgiram os seguros‑doença, em 1883; acidentes
14
de trabalho, em 1884; invalidez e velhice, em 1889 e para qualificação do trabalho, em 1889. Alguns autores
entendem que tais ações são o ponto que demarca o surgimento do Estado interventor ou Welfare State.
A seguir, veja a tabela com a sistematização das informações aqui discutidas.
Tabela 1 – Sistematização das ações organizadas antes da Revolução Industrial
Intervenção Ano Natureza das ações

Delimita o trabalho para todos com menos de 60
Estatuto dos Trabalhadores 1349 anos e definição do teto salarial.
Intervenção do Rei Eduardo III 1351 Permuta entre Assistência Social e Trabalho.
Necessidade de 7 anos de aprendizagem para ser
Estatuto dos Artesãos 1563 considerado artesão.
Delimitação dos pobres merecedores e não
Lei dos pobres ou Elisabetana 1601 merecedores; poorhouses e workhouses.
Lei de Domicílio 1662 Proibição do trânsito dos trabalhadores.
Delimitação de um valor de abono financeiro com
Speenhamland Act 1795 base no valor do pão.
Restauração da prática nas workhouses e da
Lei Revisora da Lei dos Pobres 1834 permuta assistência e trabalho. Atuação com base
em valores sobre pobres válidos e inválidos.
Seguro‑doença, em 1883; acidentes de
Seguros bismarkianos 1815 trabalho, em 1884; invalidez e velhice, em 1889;
qualificação do trabalho, em 1889.
De forma que, tendo essas colocações arroladas, passamos à discussão sobre alternativas organizadas
para atender à pobreza e aos problemas sociais que foram se desenvolvendo a partir do sistema
capitalista, ou do surgimento de um novo formato de Estado, o Welfare State.
2 O ESTADO DE BEM‑ESTAR SOCIAL: APROXIMAÇÕES AO CONCEITO
Descreveremos algumas das ações organizadas pelo Estado para aqueles tidos como vulneráveis em
determinados momentos históricos, tomando como referência as experiências de alguns países da Europa.
Saiba mais
Para o aprimoramento sobre os conteúdos aqui tratados, recomendamos

a leitura do texto:
PEREIRA, P. A. P. Política Social no segundo pós‑guerra: ascensão e declínio.

Revista Serviço Social & Saúde, Campinas‑UNICAMP, v. IX, n. 10, dez. 2010.
Disponível em: <http://www.bibliotecadigital.unicamp.br/document/?

code=47803&opt=1>.
15
Unidade I
2.1 O Estado de bem‑estar social
Por meio deste tópico, pretendemos que você entenda o que pode ser descrito como Estado de
bem‑estar social, quando esse padrão surgiu e quais os eventos sociais, políticos e econômicos que
colaboram nesse processo. Também veremos as categorias e modelos utilizados para analisar os diversos
padrões adotados pelos Estados, assim como os principais teóricos que embasaram o surgimento do
Estado de bem‑estar social.
Como primeira colocação, temos que o Estado de bem‑estar social assumiu diversas facetas nos
estados europeus e também nos Estados Unidos, assim como por toda a América Latina; o termo que se
convencionou usar para designar esse padrão de Estado foi Welfare State.
Observação
O Estado de bem‑estar social também ficou conhecido com a

terminologia Welfare State.
Mesmo considerando todas as experiências constituídas em todo o mundo, o Estado de bem‑estar

social é peculiar por adotar uma série de medidas que visam garantir um padrão mínimo de qualidade
de vida para as pessoas de um determinado país. Esse Estado é assentado no desenvolvimento de uma
política de regulação econômica, que busca estimular o consumo de bens, e na organização de uma
rede de serviços sociais que possam atender às necessidades da população, prestada por meio das
políticas sociais. Por isso, é comum que o surgimento do Estado de bem‑estar social esteja relacionado
ao desenvolvimento de políticas sociais, mas Pereira (2011) indica‑nos que não podemos reduzir esse
Estado à execução de tais serviços.
Em relação ao surgimento do Welfare State, é hoje consensual que a origem da intervenção estatal
aconteceu a partir do final do século XIX, na Europa, sendo um mecanismo usado para responder
aos conflitos sociais gerados pelo desenvolvimento do sistema capitalista em sua fase industrial. Em
decorrência dessas respostas aos conflitos, direitos sociais foram alcançados e, por meio deles, se tornou
possível atender às necessidades de uma parcela da população.
Pereira (2011) nos diz que, apesar de haver um consenso sobre o século de surgimento do Welfare
State, ainda não temos uma experiência única que seja tida como o marco inicial das ações do Estado
nesse sentido. Assim, a autora, ancorada no pensamento de uma série de teóricos, passa a discorrer
sobre diversas opiniões que compartilharemos a seguir, enfatizando que são extremamente importantes
e exigem especial atenção de sua parte.
Pereira (2011) destaca que, de acordo com Thomas Henry Marshall (1963), o Estado de bem‑estar
social teria surgido no último quarto do século XIX, sendo que, para ele, a experiência de destaque
seria a intervenção britânica de seguro social, que aconteceu em plena Segunda Guerra Mundial. Aliás,
para Marshall, esses seguros seriam fenômenos “exclusivamente” britânicos, ou seja, não observados em
outras realidades e desenvolvidos, sobretudo, na Grã Bretanha.
16
Derek Fraser, por seu lado, concorda com a colocação de Marshall ao reivindicar para as experiências
inglesas de seguro social a referência para o surgimento do Estado de bem‑estar social.
Observação
Thomas Henry Marshall foi um sociólogo inglês que teve muita

importância para a definição do Welfare State.
Éder Fraser, em uma série de escritos datados do ano de 1984, também considera que o Estado
de bem‑estar social teria surgido a partir das ações de seguro social organizadas na Grã‑Bretanha.
Entretanto, esse foi um fenômeno gerado por uma série de condicionantes sociais e econômicos que
proporcionaram que esse país fosse o berço de um novo formato de intervenção estatal. Éder Fraser
tornou famosa a célebre frase de que o Welfare State “[...] não surgiu, subitamente, como um ’coelho da
cartola de um mágico’” (PEREIRA, 2011, p. 25), mas sim foi resultado de uma série de condições, como
as que narramos anteriormente.
Lembrete
As Leis dos Pobres datam do século XVI e buscavam, como vimos,

disciplinar a intervenção junto à pobreza.
Outro teórico a que Pereira (2011) se refere é Jean Alber, que, nos idos de 1987, teria compreendido
o Welfare State como um fenômeno com grande desenvolvimento no século XIX e, sobretudo, nos
primeiros anos do século XX. Contudo, esse surgimento estaria relacionado com a constituição da
chamada Lei dos Pobres. Cabe lembrar que a Lei dos Pobres, em sua versão inicial, tinha como meta,
de certo modo, disciplinar a intervenção do Estado junto aos segmentos tidos como pobres naquela
sociedade, visto que a caridade já não se mostrava mais suficiente para atender aos problemas sociais.
Assim, para Alber, a partir dessa intervenção já tínhamos um Estado de bem‑estar social.
[...] Alber considera as Leis dos Pobres (Poor Laws), iniciadas com a construção
dos Estados nacionais europeus, nos séculos XV e XVI, como a pré‑história
do Welfare State. Ou seja, as velhas Leis dos Pobres, criadas para regular
– com mãos de ferro – os pobres, particularmente na Grã‑Bretanha, não
constituíam uma política social típica de uma determinada época, sob a
ingerência de Estados absolutistas, mas o prelúdio da política do Welfare
State (PEREIRA, 2011, p. 25).
Apesar de acordar com Marshall e Fraser com relação às experiências inglesas relacionadas ao
surgimento do Estado de bem‑estar social, Alber, no entanto, entende que esse surgimento teria
acontecido alguns séculos antes. Para Alber, devemos compreender que o Welfare State, tal como o
conhecemos na atualidade, é um fenômeno tipicamente pertencente ao século XIX, mas o embrião
desse sistema seria a consolidação da Lei dos Pobres.
17
Unidade I
Peter Flora e Arnold Heidenheimer também partilham das colocações de Alber em relação ao possível
surgimento do Welfare State. Entretanto, esses autores ainda indicam que isso só seria possível partindo
da formação de Estados nacionais e de sua transformação em democracias de massa, pondo fim aos
Estados absolutistas. Associados a esses fenômenos, Peter Flora e Arnold Heidenheimer ainda destacam
a importância da Revolução Francesa e do estágio de desenvolvimento do capitalismo observado para
aquele momento, embasado pela Revolução Industrial.
[...] o crescimento do moderno Welfare State pode ser entendido como

uma resposta a dois desenvolvimentos fundamentais: a formação de
Estados nacionais e sua transformação em democracia de massa depois da
Revolução Francesa e o desenvolvimento do capitalismo que se converteu
no modo de produção dominante depois da Revolução Industrial (FLORA,
HEIDENHEIMER, 1987, p. 22 apud PEREIRA, 2011, p. 26).
Mesmo que a ampliação do Welfare State moderno tenha acontecido em virtude das mudanças
sociais, econômicas e políticas já peculiares do século XIX e no século XX, o seu surgimento dar‑se‑ia,
para esses teóricos, a partir do século XV, com a Lei dos Pobres.
Pereira (2011) ainda indica as colocações que Ramesh Mishra teria elaborado no ano de 1991. Para
Mishra, o Estado de bem‑estar social se consolida a partir do século XX, tendo surgido em meados do
século XIX. Todavia, Mishra entende que o Welfare State deve ser interpretado como uma nova relação
que se estabelece entre Estado e sociedade civil e não pode ser entendido apenas como a execução
de determinados serviços ou políticas sociais. Assim, o Welfare State teria surgido a partir do “[...]
fundamento, dinâmica e institucionalidade próprios do perfil capitalista regulado que passou a vigorar
a partir da Segunda Guerra Mundial” (PEREIRA, 2011, p. 26‑27), contrapondo‑se a Flora, Heidenheimer
e Alber no que concerne ao período de surgimento do Welfare State.
Aliás, para Mishra, a política social pode ser executada em diversos formatos de Estado, além do
Estado que se diz de bem‑estar social. Portanto, também nesse sentido, discorda dos autores Flora,
Heidenheimer e Alber, que associam a consolidação desse formato de Estado ao desenvolvimento de
ações em prol dos segmentos empobrecidos, como a Lei dos Pobres.. Mishra nos diz que a política social,
na verdade, é criada para satisfazer determinadas necessidades sociais de segmentos específicos de uma
população. Além disso, destaca que as políticas sociais também funcionariam como mecanismos para
exercer o controle social e político das pessoas, em qualquer padrão de Estado adotado.
Em sua argumentação, Mishra ainda assevera que a política social funcionaria como um mecanismo
que o Estado utiliza buscando conciliar interesses opostos das diversas classes sociais que se desenvolvem
no sistema capitalista, mas são ações que, em tese, não teriam o potencial de isoladamente provocar
melhoria nas condições de vida daqueles que são por elas assistidos. Portanto, para Mishra, o Estado de
bem‑estar social pode usar da política social para se constituir enquanto tal, mas não deve ser resumido
a ela.
Para Pereira (2011), o surgimento do Estado de bem‑estar social ou Welfare State estaria de fato
relacionado à estrutura econômica e política que se desenhou no mundo, sobretudo na Europa e na
18
América do Norte, a partir de meados do século XIX. Portanto, Pereira (2011) se contrapõe ao discurso de
Alber, Flora e Heidenheimer, já que estes relacionam, como vimos, o surgimento do Estado de bem‑estar
social à consolidação da Lei dos Pobres.
Assim, ainda para Pereira (2011), foi somente no século XIX que existiram condições econômicas e
políticas que tornaram possível o desenvolvimento do Welfare State. “O século XIX testemunhou, de
fato, importantes mudanças na estrutura econômica e no sistema político das sociedades capitalistas
centrais, as quais exigiram do Estado inéditas intervenções” (PEREIRA, 2011, p. 30).
No âmbito da questão econômica, a autora aponta para as mudanças operacionalizadas no modo

de produção, iniciadas a partir da industrialização da produção um século antes, no século XVIII,
fenômeno da Revolução Industrial. Assim, antes desse período, toda a produção dos bens necessários à
sobrevivência do ser humano, em grande medida, acontecia por meio do trabalho manual do trabalho
familiar. A partir de então, esse formato foi substituído pela produção que recorria a grande quantidade
de máquinas e equipamentos industrializados e não mais se observa o trabalho familiar.
Observação
Revolução Industrial corresponde ao processo de industrialização

capitalista operacionalizado a partir do século XVIII, com o objetivo de
alterar o processo produtivo até então predominantemente manual e
familiar.
A partir da Revolução Industrial, o capitalismo alçou um novo voo na busca de extrair cada vez mais
lucro, tendo em vista que o padrão domiciliar e manual já se mostrava incipiente para a extração da
mais‑valia. A riqueza produzida passou a ser apropriada pela classe burguesa e não pelo trabalhador,
pelo proletariado, ocasionando em um trabalho cada vez mais alienado por parte do trabalhador e de
uma acelerada ampliação da pobreza da classe trabalhadora. Esse fenômeno foi descrito por muitos
teóricos marxistas, derivando da concepção de Marx, como “pauperismo”. No caso, observa‑se que
o pauperismo afeta grandes parcelas de desempregados gerados por não se adequarem a esse novo
formato que exigia habilidade com novos equipamentos, mas afeta também a classe trabalhadora que
era obrigada a jornadas extensas de trabalho e a um salário baixíssimo. Vejamos a definição a seguir:
[...] a indústria moderna transformou a pequena oficina do mestre

patriarcal na grande fábrica do capitalista industrial. Massas de operários,
concentrados na fábrica, estão organizadas de forma militar. Como soldados
rasos da indústria, estão sob a vigilância de uma hierarquia completa de
oficiais e suboficiais. Não são somente escravos da classe burguesa, do
Estado burguês, mas diariamente, em todas as horas, escravos da máquina,
do capataz e, sobretudo, do patrão da fábrica. E este despotismo é tanto
mais mesquinho, odioso e exasperador, quanto maior é a fraqueza com que
proclama que não tem outro fim que o lucro (MARX; ENGELS, 1975, p. 26
apud PEREIRA, 2011, p. 31‑32).
19
Unidade I
Pereira (2011) coloca‑nos que, em decorrência da ampliação significativa do pauperismo que afetava
substancialmente a vida da população daquele período, sobretudo a partir de meados do século XIX,
se mostrou necessária a intervenção do Estado. Assim, para atender essas expressões de pauperismo,
geradas pelo capitalismo em sua fase industrial, o Estado precisou constituir ações e serviços para essa
nova necessidade social. A “questão social”, então, surge no cenário: “[...] o ’social‘ passou a ocupar um
lugar mais preciso entre a organização política e o sistema econômico, com a finalidade de regular as
forças livres do mercado e as tensões sociais de novo estilo” (PEREIRA, 2011, p. 32). A questão social já
existia, mas somente a partir da Revolução Industrial que ela alcançou “visibilidade” e demandou ação
por parte do Estado.
A imagem a seguir é representativa da insatisfação gerada pelo empobrecimento de grande parcela

da população, principalmente da classe trabalhadora.
Figura 5
A foto teria sido tirada em um grande comício que aconteceu na Union Square, Nova Iorque, nos
Estados Unidos, por volta de 1914, quando o mundo vivenciava um novo surto de industrialização,
conhecido por muitos autores como segunda fase da Revolução Industrial. Observe o chapéu do homem
que está no centro da figura. Nele há um cartaz afixado com dizeres, cuja tradução literal seria “Pão
ou Revolução”, demonstrando assim a insatisfação de grande parcela da população com a situação de
pobreza gerada.
Além das mudanças organizadas no que diz respeito à produção, Pereira (2011) também indica as
orientadas às alterações ocasionadas no papel do Estado. A partir de então surgem os Estados Nacionais,
que passam a substituir o padrão até então adotado, denominado de Estado Absolutista.
Observação
O Estado absolutista vigorou até a Revolução Industrial.
20
O Estado absolutista era um padrão de governo respaldado pelo poder autoritário, ideais liberais e
patrimonialismo.
O autoritarismo era posto por meio da vontade soberana, vontade divina e, portanto, não poderia
jamais ser questionado. Pautava‑se na organização de guerras para conseguir mais território e mais
poder. O patrimonialismo, por sua vez, consistia em um formato de organização em que o rei dominava
todo o território que a ele pertencesse e ainda tinha o poder de administrar, legislar e julgar conforme os
seus desígnios, ou seja, não devia explicações a nenhum segmento. O patrimonialismo também estava
assentado no direito hereditário, segundo o qual o poder era herdado, assim como o pertencimento a
determinadas classes sociais.
[...] prevalecia na vida medieval uma ordem social cujo centro era a família
com privilégio hereditário, que se perpetuava através dos tempos. O
exercício da autoridade passava de pai para filho, em obediência à linhagem
real ou aristocrática sacramentada pela tradição. Família e propriedade
constituíam, pois, antes da constituição dos Estados nacionais, a base do
poder governamental (PEREIRA, 2011, p. 36).
Portanto, nesta estrutura, o Estado representava apenas os interesses de sua classe social, compunha
leis, administrava e julgava, sem existência dos poderes legislativos e judiciários como hoje conhecemos.
Já o liberalismo é conhecido como corrente filosófica que reinou até meados do século XIX e que
orientou o papel adotado pelos estados sob diversos aspectos. O liberalismo estaria assentado nos
princípios da “[...] liberdade, da igualdade e da autoajuda (self‑help)” (PEREIRA, 2011, p. 33). Cabia ao
Estado fortalecer a liberdade individual, a igualdade a autoajuda, ou seja, cada um cuida de si e de seus
familiares. Esse Estado seria avesso às formas organizadas de proteção social, já que esta não seria, em
tese, a responsabilidade dele, mas dos familiares e de cada indivíduo.
Com o declínio do Estado absolutista, surgiu o Estado nacional ou Estado‑nação moderno. Neste
formato, o Estado mantém sua intervenção de acordo com um determinado território ou região, mas as
guerras pelas posses de novos territórios tornam‑se cada vez mais raras. O poder do Estado passa a ser o
de instituir, gerir, financiar e também o de prover obras públicas, declinando o poder de julgamento e de
legislar. O poder agora é discricionário, ou seja, Estado como árbitro e não mais como um ente incontestável.
Também declina a importância do poder familiar e hereditário, tão comuns no Estado medieval.
A prevalência do moderno Estado‑nação implicou na quebra do privilégio

familiar, herdado pela autoridade governamental, e introdução de práticas
administrativas regidas por regulamentações legais [...] Os governos passaram
a ser vistos e a funcionar como autoridade pública e a sofrer novos tipos de
pressões, como as que lhes exigiam proteção social como direito do cidadão
e dever do Estado. E a criação de um sistema nacional de autoridade pública,
contraposto ao antigo sistema patrimonial de administração, constitui, sem
dúvida alguma, relevante fatos de progresso orientado para a ampliação da
cidadania e democratização da política social (PEREIRA, 2011, p. 37).
21
Unidade I
Assim, para que o Estado pudesse administrar as contradições geradas pelo desenvolvimento
capitalista, precisava ser alterado, deixando para trás seu formato antigo de organização. Pereira (2011)
indica‑nos que isso resultou em uma democratização do Estado, visto que temos a ampliação das
possibilidades de participação política de grandes parcelas da população não inseridas anteriormente
em qualquer processo que conferisse visibilidade dentro do Estado.
Essas mudanças evocaram a necessidade de outras formas de saber, outras profissões que pudessem dar
concreticidade às ações que passam a ser requisitadas ao poder público. Demandou, ainda, a consolidação dos
fundos públicos para financiar a formação desses novos profissionais e também para “[...] projetar e executar a
política nacional, os mecanismos de assistência social e o ordenamento urbano‑industrial” (PEREIRA, 2011, p. 35).
O estímulo à formação de novas profissões trouxe, segundo Pereira (2011, p. 35‑36), o surgimento
de novas áreas e novos saberes, dentre os quais “[...] a teoria da decisão a cibernética, a investigação
operativa, a Sociologia aplicada, o Serviço Social e a política social identificada com o Welfare State”.
Além das mudanças na organização econômica e na organização política, outro fator influente na
delimitação do Welfare State foi a Revolução Francesa, que aconteceu, como o nome sugere, na França, em
1789. A Revolução Francesa, como sabemos, defendia valores como a liberdade, a igualdade e a fraternidade
e, também, a necessidade da extensão da cidadania, da cidadania social. Apesar de acontecer na França, os
ideais que moveram a Revolução Francesa ecoaram por diversas partes do mundo.
Fazendo um breve balanço desse período, podemos concluir que foi no século XIX, partindo das
mudanças processadas no âmbito da organização política e econômica, que tivemos a extensão da
cidadania, agregando assim direitos políticos, direitos civis e os direitos sociais. Tais direitos sociais,
por seu lado, muitas vezes foram prestados por meio da organização das políticas sociais, estas
operacionalizadas por meio do Welfare State.
No que diz respeito à intervenção junto aos segmentos mais vulneráveis, as intervenções do Estado
passam a ser orientadas para “[...] a pobreza e as condições de penúria material de muitas famílias; o trabalho
de crianças nos moinhos, fábricas e minas; o analfabetismo e o potencial ameaçador das massas deseducadas”
(PEREIRA, 2011, p. 38). Aliás, era muito comum o trabalho desses segmentos. Observe as imagens a seguir:
Figura 6 – Crianças trabalhadoras no Mississipi
22
Figura 7 – Crianças trabalhadoras no Mississipi
O trabalho infantil e degradante era comum para o período, mas começa a merecer atenção e a
preocupação do Estado.
A Segunda Guerra Mundial foi outro fenômeno relevante para o desenvolvimento do Welfare State,
já que muitos Estados passaram a organizar intervenções para prestar socorro aos pracinhas de guerra
e também para as famílias dos envolvidos.
Saiba mais
Para conhecer um pouco mais sobre a Segunda Guerra Mundial,

recomendamos a série:
BAND of Brothers. Direção Phil Alden Robinson. Estados Unidos, 2001.

705 min.
E os filmes:
CASABLANCA. Direção Michauel Curtiz. Estados Unidos, 1942. 102 min.
NAÇÃO do medo. Direção Christopher Menaul. Estados Unidos, 1999. 106 min.
VÍTIMAS do passado. Direção Keith Gordon. Estados Unidos, 1996. 114 min.
23
Unidade I
A imagem a seguir seria representativa de soldados atuantes durante o período da Segunda Guerra
Mundial.
Figura 8
Essas ações, acompanhadas das mudanças no formato de Estado e no processo produtivo, suscitaram
o surgimento de pensadores que passaram a defender, com veemência, o desenvolvimento de ações de
provisão social por parte do Estado. Esses pensadores, conhecidos como “reformadores”, mencionavam
que o Estado precisaria ser mais decisivo e extensivo em relação à prestação da provisão social pública
(PEREIRA, 2011).
Para essas ações, os reformadores argumentavam que seria fundamental a realização de estudos
sobre a pobreza e sobre a situação de vida experienciada por grandes parcelas das populações pobres.
Recomendava‑se a construção de dados, indicadores e fatos para que se tornasse possível a compreensão
da realidade e, posteriormente, a adoção de alternativas de ação. Essa ação seria encampada pelo Estado
a partir de suas mudanças.
Como exemplo desse tipo de pensadores, temos, na Grã‑Bretanha, os chamados socialistas fabianos.
Eram políticos e acadêmicos que estudavam a vida dos pobres e buscavam construir indicadores sobre
esses fenômenos para orientar a ação estatal. Teremos socialistas fabianos de grande destaque para
além da Grã‑Bretanha, no cenário internacional, dentre os quais, Bectrice, Sidney Webb, T.H. Marshall,
Beveridge, Titmuss e Townsende, além de Clement Atlle. Veremos neste livro‑texto informações sobre
as contribuições dos fabianos para o desenvolvimento das intervenções do Estado junto às classes mais
vulneráveis e espoliadas.
Bectrice e Sidney Webb foram grandes líderes dos socialistas fabianos e, no ano de 1885, foram
convidados a participar da Comissão Real sobre a Lei dos Pobres e Socorro à Pobreza. Em 1912,
criaram o Departamento de Ciência Social e Administração da London School of Economics que,
por sua vez, foi o setor responsável por criar a primeira base acadêmica para entender, analisar e
estudar a política social. O Departamento de Ciência Social e Administração da London School of
Economics organizou ainda o primeiro fórum de debates qualificados para discutir a política social
(PEREIRA, 2011).
24
Clement Atlle, que também integrava o grupo dos fabianos, alcançou o cargo de primeiro ministro
do governo trabalhista inglês após a Segunda Guerra Mundial. Atlle conseguiu durante seu mandato
introduzir várias reformas sociais no governo, tentando ampliar os direitos sociais. Juntamente com
Beveridge, Atlle conseguiu incorporar ao Estado o aclamado Sistema de Seguridade Social britânico, ao
qual também faremos menção adiante.
É importante também destacar que os fabianos buscavam, sobretudo por meio de seus estudos,
encontrar bases científicas para lidar com a pobreza. Para eles, se fazia fundamental um processo de
investigação sobre os fatores que envolviam a pobreza. Também buscavam preparar os profissionais que
iriam atuar frente às mazelas que se apresentavam.
Sob influência dos socialistas fabianos, tivemos uma série de conquistas na Grã‑Bretanha e que
serviram de referência para outros Estados:
[...] controle de fábricas, da qualidade da educação e da saúde públicas, ao

tempo em que se instituíam a municipalização de serviços sociais básicos e os
seguros contra acidentes de trabalho [...] além de oferecer [...] apoio público
a cegos, surdos, mudos, insanos e indigentes incapacitados para o trabalho.
Porém, a mais emblemática experiência de intervenção pública da época,
que significou uma verdadeira inovação legislativa, foi a personificada nas
reformas alemães bismarckianas dos anos 1880 – leis de 1882, 1884 e 1889
– pois tais reformas introduziram, pela primeira vez, seguros compulsórios
contra enfermidades, acidentes de trabalho, velhice e invalidez, despertando
grande atenção de outros países europeus (PEREIRA, 2011, p. 40).
Na Dinamarca e na Bélgica, seguindo o modelo bismarckiano, tivemos a ampliação das pensões

sociais. A Suíça, por sua vez, adotou um regime de seguro nacional. Ainda que cada Estado tenha
adotado regras específicas idealizadas para uma dada realidade, o padrão seguido foi aquele adotado
pela Grã‑Bretanha.
Na verdade, segundo Pereira (2011), o fato de constituir serviços de seguro social deve ser
compreendido como uma peculiaridade esperada de um Estado de bem‑estar social. Para além do
seguro social, a autora ainda indica a extensão da cidadania e o crescimento do gasto social. Assim,
um Estado pode ser considerado de bem‑estar social se observarmos: “[...] a presença de três conjuntos
inter‑relacionados de intervenção pública: a introdução do seguro social; a extensão da cidadania; o
crescimento do gasto social” (PEREIRA, 2011, p. 41).
Pereira (2011) ainda afirma que as ações de Estado de bem‑estar social são focadas em ações
orientadas a alcançar o pleno emprego e só passam a acontecer com maior ênfase a partir do segundo
pós‑guerra, após a grande crise capitalista.
Assim, o seguro social é especialmente constituído para atender as necessidades de pessoas que
apresentem incapacidade para o trabalho. Essa incapacidade pode acontecer por conta da idade, da
enfermidade ou em virtude de estar momentaneamente desempregado. A extensão da cidadania faz
25
Unidade I
menção a medidas adotadas pelo Estado para garantir a segurança social. Em virtude dessas ações,
consequentemente, teremos uma ampliação dos gastos com a área social, algo que não era comum para
o período em questão.
No âmbito da segurança social, teremos ações prestadas pelos governos locais por meio da concessão
de dinheiro e bens. A segurança social também era prestada por meio de convênios estabelecidos entre
representantes do Estado e agências privadas.
Nos Estados Unidos e na Suécia também houve uma série de padrões adotados, buscando aproximar‑se
do que era compreendido como Welfare State. Seria impossível descrever todas essas experiências, por
isso, elencamos aquelas mais relevantes para a disciplina.
O plano de governo dos Estados Unidos foi idealizado pelo presidente Franklin Roosevelt, que
governou entre os anos de 1933 e 1940, buscando uma alternativa para superar a crise econômica que
abalou o mundo e os Estados Unidos no fim da década de 1920. Esses anos também ficaram conhecidos
como o período da Grande Depressão.
Observação
A Grande Depressão é associada à crise capitalista deflagrada a partir

de meados da década de 1920, com a quebra da Bolsa em Nova Iorque.
Esse período foi marcado pela grande recessão, pela ampliação do desemprego e precarização da
vida como um todo, o que afetou categorias de trabalhadores e pequenos e grandes proprietários,
tornando ainda mais difícil a sobrevivência dos segmentos mais empobrecidos.
A foto a seguir é representativa de como parcelas da população foram afetadas pela crise capitalista
desse período.
Figura 9
26
A fotografia foi tirada no período da grande recessão e consta que essa senhora com a criança em
seu colo chamava‑se Florence Owens Thompson. Florence possuia sete filhos quando ainda tinha apenas
32 anos de idade. Ela e o esposo trabalhavam na cultura de ervilha. O casal havia perdido o emprego por
conta da crise capitalista e, segundo registro, estavam em um acampamento na Califórnia, onde havia
vendido a lona que os abrigava para poder comprar comida.
Como essa família, havia muitas outras que também eram o “resultado” da crise capitalista. Roosevelt,
frente a essa realidade e também considerando os apelos dos próprios capitalistas, instaurou o plano de
governo conhececido como New Deal, ou uma Nova Política (PEREIRA, 2011, p. 45).
O New Deal pressupunha então uma série de ações, dentre as quais destacam‑se ações em prol da
regulação econômica, além da consolidação de um Sistema de Seguridade Social Norte‑Americano,
sobretudo destinado à classe trabalhadora. Além disso, passaram a ser desenvolvidas ações em
prol das famílias mais pobres e para viabilizar o acesso à casa própria. Dessa forma esperava‑se
reaquecer o consumo e assim a superação da crise no âmbito da reorganização econômica. Também
por meio dessas ações buscava‑se o socorro dos segmentos mais vulneráveis, tais como as de
Florence Owens Thompson.
Pereira (2011) cita como propostas do New Deal:
a) intervenção do Estado na economia, por meio de programas

emergenciais de obras públicas, com vistas a atingir o pleno emprego;
b) controle do sistema financeiro, libertando a política monetária das
restrições do padrão ouro e desvalorizando o dólar para aumentar as
exportações; c) regulamentação do incremento à produção industrial;
d) controle da Bolsa de Valores e da subscrição das sociedades
anônimas; e) criação de um Sistema de Seguridade Social que abarcava
a aposentadoria para os trabalhadores, o seguro‑desemprego e a
transferência de renda a famílias pobres com filhos dependentes; f)
criação de um salário mínimo nacional; g) decretação da liberdade
sindical e da conveção coletiva do trabalho; h)programas de apoio à
obtenção da casa própria; i) controle dos preços e da população e da
produção na agricultura, dentre outras (PEREIRA, 2011, p. 46).
Roosevelt tornou‑se extremamente popular, tendo grande aceitação das camadas médias e baixas
da população, as mais afetadas pela crise capitalista. Contudo, esse plano gerou muitas críticas dos
segmentos conservadores e que representavam industriais. Para esses grupos, as medidas do presidente
inibiam a liberdade de mercado, o que seria prejudicial ao desenvolvimento econômico. Entretanto, esses
segmentos descontentes eram minoritários, já que a maioria da população aceitou com grande ânimo o
New Deal. Segundo Pereira (2011), até então não havia nos Estados Unidos uma intervenção por parte
do Estado como a organizada por Roosevelt. Assim, alguns autores entendem que um dos marcos que
devem ser observados na definição do surgimento do Welfare State seria justamente a experiência dos
Estados Unidos. A seguir, a título de curiosidade, foto do presidente Roosevelt.
27
Unidade I
Figura 10
Os Estados Unidos não tinham uma tradição na política social e, possivelmente por isso, as ações
organizadas por Roosevelt ocasionaram tantos impactos. Anteriormente, a política social nesse país
era executada pelos Estados Federados e nunca pelo Governo Central, como observado a partir do New
Deal. Quando organizadas pelos Estados Federados, as políticas sociais eram empreendidas como ações
seletivas e focalizadas nos mais pobres, ou apenas para os segmentos que não possuíam condições de
trabalhar. Como exemplo dessa forma de intervenção, Pereira (2011) exemplifica que, em 1920, tivemos
nos Estados Unidos a organização de um sistema nacional de pensão social especialmente orientado
para atender veteranos da Guerra Civil do norte. Essas pensões também eram extensivas às viúvas
dos veteranos envolvidos com a guerra. Todavia, com o tempo, esses seguros foram privatizados em
decorrência dos custos com as pensões sociais.
Já o New Deal, por sua vez, foi executado até meados da Segunda Guerra Mundial, quando todos os
recursos do país passaram a ser destinados para os esforços da guerra.
Outra experiência igualmente relevante foi a organizada na Suécia. Essa ação teve algumas
semelhanças com a experiência dos Estados Unidos.
Pereira (2011) afirma que a experiência da Suécia teve seu início em 1930, ou seja, um pouco
antes da experiência norte‑americana, e que nesse país, desde 1842, o direito à escola já era uma
responsabilidade do Estado. A partir da década de 1930, o Estado também garantiu o apoio aos
enfermos, seguro social devido para acidentes de trabalho e pensão universal e obrigatória para
todos os idosos. Com essas ações, no ano de 1930, 7% do Produto Nacional Bruto da Suécia eram
orientados para o gasto com a área social.
No âmbito da proteção social, a Suécia organizou também uma série de políticas sociais
de alcance universal, sobretudo voltada à área da saúde e da educação. No mesmo período foi
instaurada uma série de serviços que buscavam erradicar a pobreza. Além desses serviços sociais,
o governo sueco buscou construir mecanismos que fortalecessem as possibilidades de pleno
emprego, por meio do qual seria possível reaquecer o consumo e, assim, superar a crise capitalista.
Esses mecanismos eram baseados na política econômica keynesiana, considerada o componente
mais importante do Welfare State.
28
Pereira (2011, p. 51) ainda nos diz que, na Suécia, tivemos ações especialmente voltadas para atender
a classe trabalhadora, com um formato de intervenção compreendido pela autora como “corporativismo
social”, o que corresponde a um “[...] contrato social entre empresários, trabalhadores e o Estado [...]”.
Além da concessão de benefícios e direitos para a classe trabalhadora, também temos a possibilidade de
organização sindical dos trabalhadores. Um desses benefícios foi o seguro desemprego, que passou a ser
mais bem amparado pelo Estado. O seguro desemprego, até então, era predominantemente gerido pelos
sindicatos, sendo ampliado por mediação da intervenção estatal.
Todas as intervenções em prol da classe trabalhadora devem ser compreendidas como focadas na
manutenção da “solidariedade salarial”. A autora entende que as ações organizadas têm o objetivo de
aproximar os trabalhadores de diferentes níveis hierárquicos e salariais, ou seja, “[...] o estreitamento do
leque entre trabalhadores mais bem pagos e os menos retribuídos” (PEREIRA, 2011, p. 55).
Assim, o modelo sueco, um dos mais completos que se tem notícia depois da Grã‑Bretanha,
desenvolveu‑se por meio de ações de regulação econômica e de ações voltadas à proteção social.
O Welfare State sueco foi assegurado tanto por políticas econômicas – apoio
a uma política ativa de mercado de trabalho (facilitando a redistribuição e
a realocação de trabalho e capital das empresas menos eficientes para as
mais eficientes), salários solidários (permitindo a negociação centralizada
de salários e a redução e diferenciais salariais, mediante o principio de igual
pagamento por igual trabalho) e déficit no orçamento – quanto por políticas
sociais (programas de criação de novos empregos, de habitação para famílias
com crianças, incluindo subsídios, e empréstimos para construção; pensões;
auxílio‑maternidade; parto gratuito e com assistência médica; introdução
de duas semanas de férias para todos os empregados e empréstimos estatais
para recém casado (MISHRA, 1995, p. 123 apud PEREIRA, 2011, p. 51‑52).
Entretanto, com o tempo, os sinais de crescimento das economias embasadas pela intervenção do
Estado de bem‑estar social começaram a dar sinais de esgotamento. Muitos países acabaram abandonando
suas ações nesse sentido, dando lugar a um novo padrão de Estado, sobre o qual estudaremos a seguir.
A Suécia foi um dos poucos países que manteve seu formato de ação por um longo período.
Hoje, não temos o Welfare State tal como idealizado e um dos resultados é a ampliação dos níveis
de desigualdade na Suécia. Veja a notícia a seguir:
Segundo um estudo, realizado a pedido da União Europeia, a “Itália faz parte dos países
com o maior nível de desigualdade de rendimentos, sendo apenas precedida pelo Reino
Unido na UE e situando‑se muito abaixo da média da OCDE”, adianta o II Sole 24 Ore.
O estudo “Gini – Growing inequalities’ impacts”, baseado no índice de Gini e elaborado

por investigadores de sete universidades europeias, analisou a dinâmica dos rendimentos
de 30 países europeus desde os anos 80 até aos dias de hoje, dividindo‑os por categorias
regionais. O jornal acrescenta que
29
Unidade I
os países da Europa continental (Alemanha, França e Benelux) têm um índice de

desigualdade Gini baixo, que varia entre os 0,26 e 0,30, sendo mais ou menos estável; os
países do norte verificam uma tendência de desigualdade crescente liderados pela Suécia e
a Finlândia, que começaram no entanto com níveis muito baixos; as economias de mercado
como o Reino Unido têm apoios sociais limitados e altos níveis de desigualdade; […] os
países de leste, que antes de 1989 tinham níveis próximos dos da Escandinávia, seguiram
uma direção diferente.
A Itália pertence ao grupo dos países mediterrânicos, onde a desigualdade está

em forte crescimento. O índice de Gini passou de 0,27 no final dos anos 70 para o seu
atual nível de 0,34. Pior ainda, a riqueza está concentrada na faixa etária mais idosa e
a mobilidade social está em declínio. Segundo os autores, a banalização do mercado de
trabalho anulou os efeitos positivos de um maior acesso ao ensino superior,os jovens
trabalhadores têm mais educação mas menos garantias, o que lhes impede de poupar e
acumular riqueza.
Fonte: Itália... (2013).
Exemplo de aplicação
Como vimos, a desigualdade afeta também outros países. Fica a questão: seria o Welfare State uma
alternativa à minimização da desigualdade social? Argumente.
Tendo tais colocações arroladas, passaremos a discutir as principais categorias organizadas de Estado
de bem‑estar social, indicando também os modelos construídos.
2.2 Categorias e Modelos de Estado de Bem‑Estar Social
Não houve um padrão único de organização do Estado a partir da consolidação do chamado bem‑estar
social. Assim, pautado nas diferenciações observadas, Titmuss, nos idos de 1976, elaborou categorias
especialmente para compreender as diferentes práticas de Welfare State que foram organizadas.
Lembrete
Titmuss também pertencia aos filósofos socialistas fabianos.
Para Titmuss, observamos a partir da década de 1930 e, sobretudo, no segundo pós‑guerra a

organização das seguintes categorias: bem‑estar social (Social Welfare); bem‑estar fiscal (Fiscal Welfare)
e bem‑estar ocupacional (Occupational Welfare).
O modelo de bem‑estar social seria o formato adotado por Estados em que tivemos, de fato, o
surgimento do direito social. Segundo esse padrão, a pobreza é compreendida como consequência e
30
resultado direto do estágio de desenvolvimento industrial do sistema capitalista. Em virtude de tal

compreensão, nesse formato de Welfare State, observamos uma atuação voltada aos desempregados
e subempregados, visando assim à minimização dos efeitos resultantes dessa situação para a vida das
pessoas. Temos, ainda, a prestação de serviços sociais públicos ou serviços sociais em geral para as
pessoas mais empobrecidas da comunidade:
[...] desempregados e subempregados, trabalhadores amparados por

legislação preventiva e protetora, aposentados, jovens com tardia inserção
no mercado de trabalho, viúvas, dependentes, entre outros. Trata‑se,
portanto, do que tradicionalmente é qualificado de prestações sociais
públicas ou serviços sociais, compreendendo transferências de renda;
serviços de saúde e educação; emprego; serviços sociais pessoais, dentre
outros [...] (PEREIRA, 2011, p. 183).
Já o modelo de bem‑estar fiscal seria adotado por Estados em que há a consolidação da uma ampla
gama de subsídios sociais e de isenção de impostos, tributos e contribuições. Também observamos a
redução do pagamento de tarifas públicas. Essas ações passam a beneficiar os mais pobres, seguindo a
ótica de que quem ganha menos deveria também pagar menos impostos.
Trata‑se de uma espécie de financiamento indireto a determinados grupos,

seja por insuficiência de renda (segmentos mais pobres da população),
seja por idade e incapacidade (crianças, idosos e pessoas com deficiência)
ou ainda pela condição de prestadores voluntários de assistência social
(instituições filantrópicas) (PEREIRA, 2011, p. 183).
Apesar de positivo para os mais pobres, esse formato de intervenção passou a ser criticado pelos
mais ricos, taxados com maiores valores de impostos. Em 1970, eclodiu o movimento “Revolta Fiscal”,
que aconteceu, sobretudo, nos Estados Unidos, onde esses segmentos expressavam sua insatisfação em
relação ao padrão adotado pelo Estado.
Já o sistema de bem‑estar ocupacional foi observado em Estados em que as ações estavam orientadas
para prestar serviços associados ao trabalho formal, ou seja, para melhor qualificar o trabalho.
[...] as ações incluem pensões para empregados, cônjuges e

dependentes; auxílio funeral; creches; serviços de saúde e educação;
despesas pessoais para viagens, roupas e equipamentos; tickets para
refeição e transporte; subsídio à moradia; abonos de férias, áreas de
lazer (PEREIRA, 2011, p. 184).
Antes de passarmos para a descrição dos modelos, veja a imagem a seguir; as principais
informações sobre as categorias de Estado de bem‑estar social, segundo Titmuss, encontram‑se
sistematizadas:
31
Unidade I
• Surgimento do direito social

Bem-estar social
(Social Welfare) • Ações voltadas para a pobreza
• Consolidação dos serviços sociais públicos
Bem-estar fiscal • Isençao de tributos, contribuições e de tarifas públicas

(Fiscal Welfare) • Revolta Fiscal
Bem-estar ocupacional
(Occupational Welfare) • Ações voltadas para a classe trabalhadora
Figura 11 – Principais Categorias de Welfare State, segundo Titmuss
Para estudar os modelos que distinguem os principais padrões de Welfare State, adotaremos as
definições de Titmuss e também de Therborn, professor de sociologia da Universidade de Cambridge.
Para Titmuss há três modelos possíveis: o residual, o baseado no desempenho e performance

industrial e o modelo institucional redistributivo.
O modelo residual parte do pressuposto de que na sociedade temos duas instituições naturais, o mercado
e a família. Quando uma dessas instituições falha e o ser humano não consegue atender suas necessidades,
se faz fundamental a intervenção do Estado. Essa intervenção, no entanto, deve acontecer de maneira
extremamente pontual, uma vez que deve atender apenas a necessidade emergente, daquele determinado
momento específico. Para atender essas demandas, as políticas e serviços sociais são escassos e residuais.
Segundo essa compreensão, o indivíduo é responsável pelo problema social que vivencia e não há uma
análise calcada na compreensão do modo de produção capitalista. Decorrente dessa compreensão emerge
também a perspectiva da importância da solidariedade entre as pessoas, o que se mostra necessário para
atender também os problemas sociais. Assim, há problemas que podem ser solucionados pela caridade,
sobretudo de familiares de pessoas pobres que estão em situação de vulnerabilidade (PEREIRA, 2011).
Já o modelo baseado no desempenho e na performance industrial, segundo Pereira (2011), e como

o próprio nome sugere, requer que as instituições de bem‑estar social colaborem com a eficiência
econômica, com o desenvolvimento econômico do país. As necessidades sociais devem ser atendidas
de acordo com o mérito do trabalhador e de acordo com a produção em seu espaço sócio‑ocupacional.
Titmuss descreveu esse modelo com a terminologia “modelo a serviço da casa” (PEREIRA, 2011, p. 186),
querendo fazer menção às práticas que estimulassem o trabalhador a produzir sempre mais e com mais qualidade.
E, por fim, o modelo institucional redistributivo elege o bem‑estar como principal tipo de proteção
social. Nesse contexto, o Estado deve regular o mercado e prover bens e serviços sociais com base nos
critérios de necessidades sociais do público a ser atendido, ou seja, apenas os mais pobres. O foco das
ações seria a redistribuição dos recursos.
32
Esses modelos foram hegemônicos até meados de 1990, quando surgiu a definição de Therborn. Ele
analisou as intervenções em bem‑estar social durante o período de 1970 e 1980. Para Therborn, temos
quatro modelos: Estados de bem‑estar intervencionistas fortes, Estados de bem‑estar compensatórios
brandos, Estados de bem‑estar orientados ao pleno emprego e Estados orientados para o mercado com
escassa política de bem‑estar.
Pereira (2011) nos coloca que, para Therborn, os Estados de bem‑estar intervencionistas fortes são
aqueles que combinam política social extensiva e compromisso com o pleno emprego. Esse padrão foi
adotado em países como a Suécia, Noruega, Áustria e Finlândia.
Os Estados de bem‑estar compensatórios brandos são aqueles em que há generosas provisões sociais
conferidas para o socorro dos segmentos que estão desempregados, a fim de compensar a situação de
vulnerabilidade observada. Esse padrão foi observado em países como a Bélgica, Dinamarca, Holanda,
França, Itália, Alemanha e Irlanda.
Os Estados de bem‑estar orientados ao pleno emprego são aqueles que possuem escassa política
social voltada ao bem‑estar social e grande intervenção orientada ao pleno emprego. Esse formato é
observado no Japão e na Suíça (PEREIRA, 2011).
Por fim, os Estados orientados para o mercado com escassa política de bem‑estar são aqueles
em que há o predomínio da ideologia liberal, com raras ações em política social e uma intervenção
especialmente orientada para a regulação econômica. Esse formato de Estado foi adotado por países
como Áustria, Canadá, Estados Unidos e Nova Zelândia.
Na figura a seguir, temos uma sistematização dos conteúdos tratados.
• Residual (orientado às emergências)
Titmuss • Baseado no desempenho e performance industrial (pautado

no mérito do trabalhador)
• Institucional redistributivo (respaldado pela redistribuição)
• Estados de bem-estar intervencionistas fortes (política social

extensiva e pleno emprego)
• Estados de bem-estar compensatórios brandos (provisão social
elevada para desempregados)
Therborn
• Estados de bem-estar orientados para o pleno emprego
(ausência de política social e ênfase no pleno emprego)
• Estados orientados para o mercado com escassa política social
(ausência de política social e regulação do mercado)
Figura 12 – Principais compreensões sobre os modelos de Estado de bem‑estar social
33
Unidade I
É importante, ainda, observar os gastos empreendidos pelos Estados a partir da adesão ao Welfare State.
Vejamos a tabela a seguir, na qual temos os gastos sociais considerando os anos de 1960 e meados de 1970. Os
gastos representam o percentual que cada país destinou do seu Produto Interno Bruto (PIB) para as áreas sociais.
Tabela 2
País 1960 1975
Canadá 11,2 20,1
França 14,4 26,3
Alemanha Ocidental 17,1 27,8
Itália 13,7 20, 6
Japão 7,6 13,7
Reino Unido 12,4 19, 6
Estados Unidos 9,9 18, 7
Média 12,3 21,9
Fonte: Behring; Boschetti (2010, p. 101).
Podemos concluir que houve uma ampliação do gasto social. Nota‑se que, na maioria dos países,
os números quase dobraram, como é o caso dos Estados Unidos e do Japão, por exemplo. Infelizmente,
esses valores não foram mantidos por muito tempo, mas são representativos da intenção dos Estados
em se consolidarem como Estados de bem‑estar social.
2.3 Principais teóricos que embasaram as compreensões sobre o Estado de

bem‑estar social
Veremos os teóricos que se mostraram mais relevantes para o embasamento teórico à compreensão
do que pode constituir um Estado de bem‑estar social. Os principais teóricos que iremos estudar são
Marshall, Beveridge e Keynes.
Saiba mais
Para conhecer um pouco mais sobre T. H. Marshall recomendamos a

visita ao site:
<http://www.isa‑sociology.org/about/presidents/isa‑president‑thomas
‑marshall.htm>
E a leitura do texto:
SOUKI, L. G. A atualidade de T. H. Marshall no estudo da cidadania no Brasil.

Civitas, Porto Alegre, 2006. Disponível em: <http://revistaseletronicas.pucrs.br/
ojs/index.php/civitas/article/viewFile/21/6946>. Acesso em: 12 jun. 2013.
34
T. H. Marshall foi um importante sociólogo inglês que, no final dos anos 1940, elaborou
uma teoria que buscava legitimar a necessidade do Welfare State . Marshall entendia que o
Welfare State deveria garantir os direitos sociais por meio da prestação de serviços sociais
públicos.
Marshall ainda recomendava que o Welfare State deveria viabilizar a participação popular,
incentivando mecanismos que conferissem viabilidade ao direito democrático das pessoas. Suas noções
de participação e de democracia estiveram, no entanto, influenciadas por uma compreensão sobre
classes sociais que não se observam nos postulados de Keynes e Beveridge, conforme veremos no
decurso de nossos estudos (PEREIRA, 2011).
T. H. Marshall realizou uma análise com base na realidade inglesa, na qual a cidadania era composta
por três grupos de direitos: direitos civis, os direitos políticos e os direitos sociais.
Os direitos civis teriam surgido a partir do século XVIII e estavam orientados para efetivar as
liberdades individuais dos seres humanos. Esses direitos seriam alcançados, de acordo com Marshall,
por meio de legislação e fins específicos a que se destinavam. Os direitos políticos, por sua vez, teriam
surgido no século XIX e tinham como objetivo garantir a participação da população em processos
políticos. A participação era viabilizada por meio da democratização da sociedade, além da constituição
de conselhos. Já os direitos sociais surgiram no século XX e estavam assentados na concessão de serviços
e políticas sociais, dentre os quais temos a consolidação do sistema educacional e dos serviços sociais
necessários à efetivação dos direitos sociais.
Willian Beveridge era também sociólogo e pertencia ao grupo dos socialistas fabianos.
Beveridge foi incorporado ao governo da Grã‑Bretanha quando Clement Atlle assumiu um
importante cargo como ministro. Beveridge coordenou, em 1940, uma análise sobre o sistema
de seguridade social, conhecido como Relatório ou Informe Beveridge sobre o Seguro Social e
Serviços Afins, ou Plano Beveridge. Esse documento contou com a colaboração de um comitê
composto por uma série de intelectuais e as principais conclusões foram publicados somente a
partir de 1942 (PEREIRA, 2011).
Lembrete
Os socialistas fabianos revindicavam um Estado de bem‑estar social.
Saiba mais
Buscando ampliar seus conhecimentos sobre as compreensões de

Beveridge, propomos visita ao site:
<http://www.bbc.co.uk/history/historic_figures/beveridge_william.shtml>
35
Unidade I
E a leitura do texto:
CARDOSO, F. L. L.; HELLER, C. A Influência do Relatório de Beveridge

na Origem do Welfare State (1942‑1950). Araraquara: Unesp, 2010.
Disponível em: <http://prope.unesp.br/xxi_cic/27_35833143870.pdf>.
Acesso em: 12 jun. 2013.
A análise de Beveridge recomendava a revisão do sistema de proteção social da Grã‑Bretanha, pois,

segundo sua compreensão, mesmo com todas as ações de proteção social ainda havia grande quantidade
de segmentos empobrecidos. Beveridge elaborou um novo Sistema de Seguridade Social, popularmente
conhecido como Sistema de Seguridade Social de Beveridge. O novo sistema propunha a organização de
uma intervenção nacional unificada com eixos contributivos e distributivos, ou seja, não específicos para
os segmentos que contribuíssem para ser atendidos. Essa proposta foi regulamentada pela Lei Nacional de
Seguro no ano de 1946 e complementada pela Lei Nacional da Assistência Social, promulgada em 1948.
Nessas leis estavam previstos auxílio‑doença e desemprego; pensão aos aposentados (aos 65 anos
para homens e 60 para mulheres); auxílio‑maternidade, viuvez e funeral e criação de uma normativa
nacional sobre Assistência, como contraponto à Lei dos Pobres de 1834 (Timmins). Foram criados também
políticas de emprego e um Sistema Nacional de Saúde não contributivo e universal, com elementos
essenciais ao funcionamento do esquema de Seguridade Social em seu conjunto (PEREIRA, 2011).
Segundo Beveridge, por meio dessas ações deveriam ser vencidos cinco gigantes que comprometiam
o desenvolvimento dos seres humanos: “[...] a ignorância, a sujeira, a enfermidade, a preguiça e a
miséria” (PEREIRA, 2011, p. 94). Para combater esses gigantes, Beveridge estabeleceu um mínimo social
como referência a um padrão necessário à sobrevivência dos seres humanos. Esse padrão, no entanto,
foi considerado como muito baixo em relação às necessidades apresentadas pelas pessoas naquele
momento e recebeu críticas de alguns teóricos e estudiosos.
Apesar de Beveridge defender a prioridade do Estado no sentido de prestar serviços sociais, também
enfatizava que cabia à família prestar a atenção das necessidades para que seus membros vivenciassem
uma vida com padrão de qualidade mínima.
Behring e Boschetti (2010, p. 94), na tentativa de sistematizar os pilares que sustentariam o Welfare
State proposto por Beveridge, indicam os seguintes princípios:
• responsabilidade estatal na manutenção das condições de vida dos cidadãos, por meio de um
conjunto de ações em três direções: regulação da economia de mercado a fim de manter elevado
nível de emprego; prestação pública de serviços sociais universais, como educação, segurança
social, assistência médica e habitação; e um conjunto de serviços sociais pessoais;
• universalidade dos serviços sociais; e
• implantação de uma “rede de segurança” de serviços de assistência social.
36
Essas propostas, no entanto, não se diferem do que também era proposto por Keynes, conforme
também veremos.
A seguir, uma representação fotográfica de Beveridge.
Figura 13
E, por fim, passamos a discutir os conceitos de Keynes, um dos principais teóricos que defendeu o
Welfare State.
Saiba mais
Para conhecer um pouco mais sobre Keynes e o contexto em que o

autor se tornou conhecido, recomendamos a leitura do texto:
VASCONCELOS, R. A. F.; LIMA FILHO, D. L. Do modelo keynesiano‑fordista

ao sistema de acumulação flexível: mudanças no perfil do trabalho e na
qualificação. Disponível em: <http://www.senept.cefetmg.br/galerias/
Arquivos_senept/anais/quarta_tema3/QuartaTema3Artigo4.pdf>. Acesso
em: 20 jun. 2013.
Visite também o site:
<http://www.econlib.org/library/Enc/bios/Keynes.html>
37
Unidade I
Beveridge e Marshall deram valiosas contribuições, mas foi John Maynard Keynes que nos trouxe as
principais colaborações na defesa da importância do Welfare State.
Para Keynes, o equilíbrio econômico só poderia ser alcançado por meio da intervenção do Estado na
regulação da economia e da administração dos problemas sociais que poderiam comprometer o consumo.
Antes das propostas de Keynes, o que vigorava era o Teorema de Say; este orientava a compreensão
sobre o mercado durante o período de 1767 a 1832. Segundo esse teorema, toda oferta cria sua própria
demanda, portanto, não seria necessário estimular a demanda, o consumo.
O Teorema de Say foi idealizado com base na economia política liberal clássica, que tinha como
principais teóricos Adam Smith e David Ricardo. Pressupunha, portanto, que havia uma “[...] mão
invisível que regulava o mercado” (PEREIRA, 2011, p. 90), mas essa forma compreensão se alterou
significativamente a partir de Keynes.
Observação
Teorema de Say corresponde à compreensão de que toda oferta cria

própria demanda.
Behring e Boschetti (2010) nos dizem que, no período de 1929 a 1932, vivenciamos um momento de
intensa crise capitalista. Durante esse estágio, o capitalismo estava assentado em sua fase monopolista,
também chamado estágio “tardio” ou “maduro” pelas autoras. Para a ampliação dos lucros torna‑se então
fundamental o controle dos mercados. No entanto, nem mesmo o controle dos mercados conseguia
alcançar ou manter a extração dos lucros e da mais‑valia. Esse processo vem acompanhado da expulsão
de muitos trabalhadores do mercado de trabalho, pois, como a demanda declina, declinam as vendas e,
por conseguinte, os espaços sócio‑ocupacionais.
Behring e Boschetti (2010) afirmam que durante esse estágio de desenvolvimento capitalista a
produção acontecia dentro do modelo fordista. O Fordismo era uma forma de produção assentada nos
princípios de Henry Ford, que propunha uma produção em massa para um consumo também em massa.
O trabalho acontecia em jornadas extensivas diárias e na produção rígida. Todo o processo de produção
acontecia em um único local, ou seja, em uma única fábrica e, nesse sentido, os postos formais de
emprego eram mais comuns.
Diante da crise que se evidencia e que tem na quebra da Bolsa de Nova Iorque uma das suas maiores
expressões, o pensamento de Keynes, também chamado “keynesianismo”, surge como uma alternativa à
crise capitalista. Grande parte desse conteúdo de Keynes está expressa no livro Teoria Geral do Emprego,
do Juro e da Moeda. Como alternativa para a crise, o autor propunha a intervenção do Estado como ação
para reativar a produção e o consumo e para defender a liberdade individual e a economia de mercado.
Para reativar a produção, Keynes entendia que seria fundamental a construção, pelo Estado, de
mecanismos que tornassem possível reativar, antes, o consumo. Para ele, a insuficiência de demanda
38
acontecia porque não havia pagamentos em circulação, acarretando em uma estagnação do mercado,
uma insuficiência: “nesse sentido, o Estado deve intervir, evitando tal insuficiência” (BEHRING; BOSCHETTI,
2011, p. 85). O principal mecanismo indicado seria a consolidação do chamado “pleno emprego”, mas
não o único, já que o Estado deveria também “[...] reestabelecer o equilíbrio econômico via política fiscal,
creditícia e de gastos, via investimentos ou inversões reais que atuem nos períodos de depressão como
estímulo à economia com vistas a conter a queda da taxa de lucros” (BEHRING; BOSCHETTI, 2010, p. 85).
Entretanto, os dois grandes pilares do keynesianismo seriam o pleno emprego e a prestação dos
serviços sociais públicos. O pleno emprego, pois se pressupunha que com as pessoas trabalhando
o consumo voltaria a crescer; e os serviços sociais, sobretudo os de transferência de renda, porque
tornaria possível o consumo mesmo aos incapacitados para o trabalho. Assim, segmentos tidos como
incapazes para o trabalho, como idosos, deficientes e crianças, teriam condições de consumir, mesmo
que não trabalhassem. Assim, a partir da adesão ao keynesianismo, recomenda‑se a ampliação dos
programas sociais, das políticas sociais, consolidando os direitos sociais até então inexistentes em
muitos países.
A seguir, reprodução fotográfica de Keynes.
Figura 14
Apesar de inicialmente garantir o crescimento e o desenvolvimento capitalista, com o tempo, o

padrão de regulação keynesiana acabou esgotando‑se e foi substituído por outro formato que veremos
mais adiante.
39
Unidade I
3 A ADESÃO DO ESTADO AOS POSTULADOS NEOLIBERAIS
O neoliberalismo é uma reação teórica e política ao Estado de bem‑estar social ou Welfare State,
nasceu na Europa e na América do Norte, a partir da Segunda Guerra Mundial, mas que se tornou
conhecido e popular somente a partir da década de 1970. Não se trata “apenas” de uma nova versão do já
extinto liberalismo, mas sim uma adaptação dessa concepção, considerando a fase de desenvolvimento
capitalista.
Antes de seguirmos nas explicações sobre o neoliberalismo, faremos algumas indicações sobre
o liberalismo. Assim, o liberalismo teria surgido no século XVI e XVII e teve como seus principais
representantes David Ricardo e Adam Smith, também seguidos por Maquiavel, Hobbes e Rousseau. Essa
forma de compreensão se tornou conhecida a partir do século XIX.
Lembrete
O liberalismo pressupunha a não intervenção do Estado na regulação

econômica.
A corrente liberal primava por análises sobre a vida social que compreendessem “[...] o princípio do
trabalho como mercadoria e sua regulação pelo livre mercado” (BEHRING; BOSCHETI, 2010, p. 56). De
tal forma, de acordo com essas compreensões, cada indivíduo precisa ter suas necessidades atendidas
pelo trabalho, pelo esforço próprio. De acordo com a corrente liberal, se cada um buscar sua satisfação,
a atenção de suas necessidades, isso irá influenciar no bem‑estar de toda a sociedade.
Para os representantes dessa corrente, a mão invisível do mercado regularia a vida das pessoas,
mas cabia a cada indivíduo buscar sua inserção no mercado de trabalho. Aqueles que não buscassem
alcançar o bem‑estar individual poderiam comprometer o desenvolvimento de toda a sociedade. Essa
possibilidade de inserção no mercado de trabalho vem fundada no mérito de cada ser humano em
potencializar suas capacidades inatas.
O Estado, segundo o liberalismo, era compreendido como um mal necessário somente para
garantir a base legal para que o mercado pudesse funcionar. Se o Estado pudesse manter as bases
para o mercado, consequentemente estaria possibilitando o bem‑estar da sociedade como um todo.
Propunha assim, um Estado mínimo, com apenas três funções a desempenhar: “[...] a defesa contra
os inimigos externos; a proteção de todo o indivíduo de ofensas dirigidas por outros indivíduos; e
o provimento de obras públicas, que não possam ser executadas pela iniciativa privada” (BEHRING;
BOSCHETTI, 2010, p. 60).
Behring e Boschetti (2010, p. 62), buscando sistematizar as principais colocações do liberalismo,

indicam: predomínio ao individualismo, o bem‑estar individual maximiza o bem‑estar coletivo,
predomínio da liberdade e competitividade, naturalização da miséria, predomínio da lei da necessidade,
manutenção de um Estado mínimo, as políticas sociais estimulam o ócio e o desperdício e, por isso, a
política social deve ser apenas um paliativo.
40
Foi derivando dessas compreensões, mas sob novas roupagens, que surgiu o neoliberalismo. O grande
teórico que representou essa tendência foi Friedrich Hayek e o livro O Caminho da Servidão, publicado em
1944. No entanto, não foi o único a defender esse formato de organização estatal, conforme veremos.
A seguir, imagem de Hayek.
Figura 15
Saiba mais
Para saber um pouco mais sobre o neoliberalismo recomendamos o

texto:
VIDAL, F. B. Um marco do fundamentalismo neoliberal: Hayek e o Caminho

da Servidão. Observatório Social do Nordeste. Disponível em: <http://www.
fundaj.gov.br/geral/observanordeste/fvidal.pdf>. Acesso em: 22 jun. 2013.
O Caminho da Servidão não é apenas um documento que expressa posições contrárias ao Estado
de bem‑estar social, mas para Anderson (1995, p. 9) precisa ser compreendido como: “[...] um ataque
apaixonado contra qualquer limitação dos mecanismos de mercado por parte do Estado, denunciadas
como uma ameaça letal à liberdade, não somente econômica, mas também política”. Ou seja, totalmente
contrário à intervenção estatal na regulação econômica e nas expressões da questão social.
Hayek também se manifestava contrário à democratização e ao comunismo. Seu principal alvo seria
o Partido Trabalhista inglês e suas críticas especialmente enfatizadas durante a eleição geral, em 1945,
na Inglaterra. Aliás, para Hayek os sindicatos vinham alcançando um poder exagerado e que deveria, sem
41
Unidade I
dúvida, ser minimizado. Contudo, naquele momento, as colocações de Hayek não encontraram assento
na realidade, já que o keynesianismo ainda conseguia manter a extração dos lucros e o crescimento
econômico.
Anderson (1995) diz que Hayek, em 1947, organizou uma reunião na pequena estação de Mont
Pèlerin, na Suíça, convocando um grupo seleto de pessoas que também pensava como ele. Dentre esses
teóricos, o autor elenca: “[...] Milton Friedman, Karl Popper, Lionel Robbins, Ludwing Von Mises, Walter
Eupken, Walter Lipman, Michael Polanui, Salbador de Madariaga [...]” (ANDERSON, 1995, p. 10), com
destaque para Friedman e Popper.
A partir dessa reunião inicial foi criada a Sociedade de Mont Pèlerin, que funcionava como uma
organização contrária ao Welfare State. Funcionava, segundo Anderson (1995, p.10). como uma espécie
de “[...] franco maçonaria neoliberal”, ou seja, uma sociedade, com poucos membros escolhidos e que
combatia, com veemência, o Estado de bem‑estar social. Essa organização chegou até a realizar reuniões
e eventos de grande porte a cada dois anos.
Entretanto, somente a partir da década de 1970 os postulados de Hayek foram mais divulgados e
aceitos, por conta de uma grande crise capitalista. Com essa crise, buscou‑se encontrar os possíveis
motivadores e um dos fatores identificados foi a suposta excessiva intervenção do Estado na regulação
econômica e nas expressões da questão social, ou seja, uma crise resultante do excesso do poder
conferido ao Estado.
Pereira (2008) nos diz que a crise era interpretada, pelos neoliberais, com base em três argumentos
básicos. Os gastos sociais eram tidos como responsáveis pela crise, conforme dissemos antes, pois
seriam responsáveis por gerar o déficit orçamentário dos Estados. O segundo argumento defendia
que a intervenção do Estado inibe a liberdade do mercado, desestimulando o capitalista a investir. E,
por fim, o terceiro argumento justificava que a proteção social causaria um ônus para as classes mais
ricas, evitando que os mais pobres busquem economizar e guardar dinheiro. Assim, a crise capitalista
aconteceria por:
• [...] excessivo gasto governamental com políticas sociais públicas é nefasto para a economia,
porque gera o déficit orçamentário que, por sua vez, consome a poupança interna, aumenta as
taxas de juros e diminui a taxa de inversão produtiva. Consequentemente, tal déficit estimula
a emissão de moeda ou empréstimo de dinheiro do sistema bancário, aumentando, assim, a
oferta monetária e a inflação. Para enfrentar esse problema, a única solução prevista seria cortar
substancialmente o gasto público para liberar recursos para a inversão privada;
• [...] regulação do mercado pelo Estado é negativa porque, ao cercear o livre jogo mercantil,
tal regulação desestimula o capitalista de investir. Isso, por sua vez, impede o desenvolvimento
econômico e a criação de empregos. A solução seria a desregulação do mercado de trabalho e da
comercialização da força laboral;
• [...] a proteção social pública garantida, sob a forma de política redistributiva, é perniciosa para o
desenvolvimento econômico, porque onera as classes possuidores, além de aumentar o consumo
42
das classes populares em detrimento da poupança interna. Neste caso, a melhor solução é
diminuir o efeito redistributivo das políticas sociais, o que supõe a flexibilização ou retração da
sua garantia.
Esses argumentos pressupõem, como se observa, que o Estado, apenas o Estado, é responsável pela
crise capitalista e não compreende a crise como algo inerente ao sistema. Como vemos, não são somente
argumentos sob a ótica da economia, mas que assumem um caráter moralizador ao firmar a primazia do
trabalho como forma de atender as necessidades das pessoas, e não por meio do Estado, das políticas
sociais.
O neoliberalismo trata‑se, no entanto, de um projeto ideológico, político e econômico que propõe

uma série de orientações que evocam a necessidade de alteração no formato exercido até então no que
diz respeito à regulação econômica. Contudo, seus postulados não estiveram restritos a economistas e
estadistas; exerceram influência na vida social como um todo e chegaram à sociedade, sobretudo, pelos
meios de comunicação social. Isso fez com que houvesse, por parte da sociedade, uma “satanização do
Estado”, já que tudo que é público passa a ser compreendido como ruim, como negativo. Já o mercado
passa a ser santificado. Portanto, temos:
[...] por um lado, a satanização do Estado: o Estado é tido como o

diabo, responsável por todas as desgraças e infortúnios que afetam a
sociedade capitalista. Por outro lado, a exaltação e a santificação do
mercado e da iniciativa privada, vista como a esfera da eficiência, da
probidade e da austeridade, justificando a política das privatizações
(IAMAMOTO, 2001, p. 35).
Assim, se o Estado não tinha competência para gerir, quem deveria fazê‑lo era o mercado.
Hayek defendia, ainda, que a intervenção do Estado resultava em uma diminuição da concorrência
que deveria, naturalmente, mover o mercado. Para ele, a intervenção também seria responsável por
tolher a liberdade dos indivíduos, dos cidadãos em geral (ANDERSON, 1995).
O Estado, ao transgredir o princípio da liberdade individual, teria criado

condições objetivas de desestímulo aos homens para o trabalho produtivo,
uma vez que acabavam escolhendo viver sob as benesses do aparelho estatal
do que trabalhar (COUTO, 2010, p. 69).
Pereira (2008) diz que um novo conceito de Estado de bem‑estar social é estabelecido. Segundo essa
compreensão:
[...] o Estado Social é despótico porque, além de impedir a economia de

funcionar, nega aos usuários dos serviços sociais oportunidades de escolhas
e autonomia de decisão; [...] o Estado Social, comparado ao mercado,
é ineficiente e ineficaz na administração de recursos; [...] o Estado Social
é paternalista e, por isso, moralmente condenável porque incentiva a
43
Unidade I
ociosidade e a dependência, ao mesmo tempo em que, com a sua carga de

regulamentações, desestimula o capitalista de investir; [...] o Estado Social é
perdulário porque gasta vultosos recursos para obter modestos resultados;
[...]que o Estado Social é corrupto (PEREIRA, 2008, p. 37)
O Estado de bem‑estar social, então, passa a ser rechaçado pelo argumento neoliberal.
Hayek afirma que outro erro do Welfare State seria o combate à desigualdade e ao desemprego. A
desigualdade era compreendida como algo bom, que estimulava o comércio, e o desemprego tido como
algo natural, necessário. Seria até positiva a manutenção de um nível estimado de desempregados, para
constituir uma mão de obra para o mercado de trabalho, essa massa naturalmente não incorporada
estaria à mercê das necessidades capitalistas.
Desafiando o consenso oficial da época, eles argumentavam que a

desigualdade era um valor propositivo – na realidade imprescindível em si,
pois disso precisavam as sociedades ocidentais. Esta mensagem permaneceu
na teoria por mias ou menos 20 anos (ANDERSON, 1995, p. 10).
Todavia, o nível de desigualdade e de desemprego, segundo Kayek, não vinha sendo mantido pelo
Estado de bem‑estar social, e, em partes, isso acontecia porque havia grande gasto na área social e ainda
uma incorporação às requisições dos movimentos de sindicatos. Dessa maneira, como seria possível
manter a taxa de desemprego? Somente se o sindicato fosse enfraquecido. Behering e Boschetti indicam
que grande parte dos países conseguiu colaborar no processo de manutenção da taxa de desemprego.
Veja a tabela a seguir:
Tabela 3
Criação de empregos por ano

Desemprego (% sobre a população)
1974‑1979 1980‑1990 1973‑1979 1979‑1988
OCDE 4,2 7,4 ‑0,1 ‑0,1
União Europeia 4,4 7,9 ‑0,5 ‑0,6
EUA 6,7 7,2 0,9 0,7
Japão 1,9 2,5 0,1 0,2
Fonte: Behring; Boschetti (2010, p. 129).
Podemos concluir que na maior parte dos países o desemprego quase dobrou, exceto no Japão.
Consequentemente, a taxa de emprego praticamente manteve‑se estável e, em alguns países, ficou
negativa. Os níveis foram mais elevados na União Europeia e na OCDE. Cabe destacar aqui que o
OCDE faz menção à Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico e dela participam
apenas países que possuem elevado Produto Interno Bruto (PIB) e altos Índices de Desenvolvimento
Humano (IDH). Participam da OCDE Áustria, Bélgica, Dinamarca, França, Grécia, Islândia, Irlanda, Itália,
Luxemburgo, Noruega, Países Baixos, Portugal, Reino Unidos, Suécia, Suíça e Turquia.
44
O Estado deveria se mostrar forte apenas para inibir o controle dos sindicatos e para controlar os
gastos do recurso que era destinado à área social. Deveria também mostrar‑se isento no que diz respeito
à intervenção na economia, contrapondo‑se totalmente ao keynesianismo. Para isso, seria necessária
uma disciplina extremamente rígida que de fato se mostrasse capaz de reduzir os custos na área social
e reestabelecer a taxa natural de desemprego. Com a ampliação do desemprego, os sindicatos seriam
automaticamente desarticulados. Como será possível organização sindical se não há trabalhadores?
(ANDERSON, 1995).
Somente se o Estado conseguisse minimizar a intervenção na área social e tornasse possível

a minimização dos sindicatos seria possível garantir um padrão de desenvolvimento econômico
estável. Caso contrário, estaríamos condicionados a vivenciar um processo de profunda crise
capitalista. Assim, para Hayek, “esses dois processos destruíram os níveis necessários de lucros de
empresas e desencadearam processos inflacionários que não podiam deixar de terminar numa crise
generalizada das economias de mercado” (ANDERSON, 1995, p.11), referindo‑se ao gasto na área
social e ao poder dos sindicatos.
Hayek ainda defendia que o Estado deveria organizar uma redução dos impostos sobre os rendimentos
dos mais ricos, ou seja, os que tinham os salários mais elevados iriam pagar menos impostos dos que os
segmentos mais empobrecidos.
Couto (2010) afirma que, além da desregulamentação das atividades econômicas e sociais
desenvolvidas por parte do Estado, temos também a proposta pela reversão das nacionalizações
processadas a partir do segundo pós‑guerra e, portanto, a abertura das economias ao mercado
internacional, ao capital externo.
Entretanto, mesmo no caso da influência neoliberal, não tivemos no mundo uma experiência
única, a exemplo do Estado de bem‑estar social. Tivemos países em que observamos maior adesão aos
postulados de Hayek e outros nos quais tivemos um formato não tão incidente, mas, em geral, grande
parte dos Estados acabou adequando‑se ao receituário neoliberal.
Anderson (1995) indica‑nos que um dos primeiros Estados em que tivemos a adesão ao neoliberalismo
teria sido o governo de Margaret Thatcher, na Inglaterra, no ano de 1979. Thatcher não foi a única,
sendo seguida por outros estadistas como Reagan, nos Estados Unidos, em 1980, Khol, na Alemanha,
em 1982 e Schluter, na Dinamarca, em 1983. Nesse período, apenas a Suécia e a Áustria mantiveram o
padrão de Estado de bem‑estar social.
O governo de Thatcher, no entanto, foi pioneiro e teria sido um dos que mais conseguiu oferecer
concreticidade aos princípios neoliberais. Assim:
[...] os governos Thatcher contraíram a emissão monetária, elevaram as taxas

de juros, baixaram drasticamente os impostos sobre os rendimentos altos,
aboliram controles sobre os fluxos financeiros, criaram níveis de desemprego
massivos, aplastaram greves, impuseram uma nova legislação antissindical e
cortaram gastos sociais (ANDERSON, 1995, p. 12).
45
Unidade I
Além disso, Thatcher promoveu um amplo programa de privatização das empresas públicas rentáveis,
como a habitação, antes predominantemente pública, das indústrias de aço, da eletricidade, do petróleo
e também do sistema de água e gás.
Outro país importante na adesão aos princípios neoliberais, os Estados Unidos, teve Reagan
como representante. O presidente reduziu os impostos para os mais ricos, elevou os juros e
eliminou a greve, conseguindo desarticular um único movimento grevista que se mostrava forte
durante seu governo.
Apesar disso, nos Estados Unidos, o poder público não conseguiu gastar menos do que se esperava,
já que Reagan investiu recursos públicos vultosos para custear um sistema militar, resultando em um
enorme déficit público. Lembre‑se que nesse momento o mundo vivia a segunda fase da Guerra Fria
e havia uma verdadeira corrida armamentista entre os Estados Unidos e a União Soviética. Como a
União Soviética mantinha sua imagem ainda associada ao comunismo e, como para o ideal neoliberal, o
comunismo era algo a ser combatido, mesmo a dívida pública dos Estados Unidos foi aceita. Acreditava‑se
que a corrida armamentista poderia comprometer de forma negativa a economia russa. Dentre os gastos
que consumiram os recursos do Estado temos, por exemplo, o custeio de uma nova geração de foguetes
(ANDERSON, 1995).
Antes de prosseguirmos, observe a sátira a seguir:
Figura 16
Realizando a tradução da legenda lemos: “Eu ouvi que a parte fria da Guerra Fria acabou”. Podemos
concluir que a imagem sugere que a Guerra Fria ainda continua, já que não houve, especificamente, o
confronto armado.
46
Saiba mais
Para complementar as informações sobre o período e sobre a Guerra

Fria recomendamos os filmes:
ADEUS Lênin. Direção Wolfgang Becker. Alemanha, 2002. 118 min.
BOA Noite, Boa Sorte. Direção George Clooney. Estados Unidos, 2005.

93 min.
DR. FANTÁSTICO. Direção Stanley Kubrick. Reino Unido, 1964. 93 min.
JOGOS de poder. Direção Mike Nichols. Estados Unidos, 2007. 97 min.
PLATOON. Direção Oliver Stone. Reino Unido, Estados Unidos, 1987. 120 min.
TREZE dias que abalaram o mundo. Direção Roger Donaldson. Estados

Unidos, 2000. 145 min.
Na Europa, considerada o berço do Welfare State, também tivemos a adesão ao neoliberalismo?

Anderson (1985) mostra que sim, apesar de observamos nos países europeus um neoliberalismo um
pouco mais “cauteloso”. Portanto, em que pesem as diferenciações observadas na Europa, a partir da
adesão ao neoliberalismo, temos a ênfase na necessidade de uma disciplina orçamentária por parte do
Estado, além de cortes não tão brutais nos gastos sociais e com pouco enfretamento em relação aos
sindicatos.
Os governos de esquerda, que se diziam mais defensores do Welfare State, mesmo que de forma
tímida, aderiram à doutrina neoliberal. É o caso de Miterrand na França; González na Espanha; Soares
em Portugal; Craxi na Itália e Papandreou na Grécia.
Anderson (1995) afirma que Grécia e França mantiveram “[...] uma política de deflação, de pleno
emprego e de proteção social” (ANDERSON, 1995, p. 13). Na França, essa forma de organização teria
durado até meados de 1982. No final dos anos 1980, observamos a ampliação em escala massiva do
desemprego que atingiu níveis extremamente alarmantes.
A Espanha adotou uma política um pouco diferenciada em relação à Grécia e à França. Temos o
favorecimento do capital financeiro, a privatização de empresas públicas que pudessem oferecer lucro
ao capital, resultando na ampliação significativa dos níveis de desemprego. Consta que, no final da
década de 1980, o desemprego atingia uma média de 20% da população espanhola; esse desemprego
não demonstrava ser algo que preocupasse o governo espanhol, ou seja, uma expressão mais que
definidora da adesão ao neoliberalismo.
47
Unidade I
Na Áustria e na Nova Zelândia observamos o desmonte do sistema de seguridade social antes

constituído, colaborando com a adesão do Estado ao receituário neoliberal. Apesar disso, a Áustria não
promoveu um desmonte completo e acabou figurando junto com a Suécia como um dos poucos países
europeus que não processou o desmonte completo do Welfare State. No continente asiático, por outro
lado, apenas o Japão resistiu à sedução neoliberal.
Passados alguns anos do grande desenvolvimento da ideologia neoliberal, considerando o período

do final da década de 1980, em que grande parte dos países já tinha aderido ao neoliberalismo, podemos
nos perguntar se o receituário neoliberal conseguiu atender aos objetivos que propôs. Respondendo a
esse quesito, Anderson (1995) diz que foi possível constatar a queda da taxa de inflação de 8,8% para
5,2% e o aumento da taxa de lucro de 4,2%. Houve também uma derrota do movimento sindical na
Europa e uma ampliação do desemprego. Segundo informa‑nos o autor, tivemos uma ampliação de 8%
do desemprego e uma queda de 20% dos salários, inclusive dos mais altos.
Assim, olhando sobre os aspectos elencados, podemos dizer que o neoliberalismo até conseguiu
alcançar os objetivos a que se propôs. No entanto, no que diz respeito ao crescimento, ao desenvolvimento
ou à ampliação da taxa de crescimento e extração da mais‑valia, Anderson (1995) diz que os objetivos
propostos pelo ideal neoliberal não foram alcançados. Mesmo com todos os esforços e com a retração
estatal, infelizmente, não observamos que o capitalismo vivenciou um novo crescimento.
Por um lado, houve uma redução dos gastos com política social, mas por outro os Estados precisaram
aumentar os recursos. Era necessário auxiliar o grande número de desempregados que foram gerados e
custear a pensão de idosos que não podiam trabalhar, mas também não podiam permanecer abandonados
à própria sorte, demandando a intervenção estatal.
Um novo fenômeno aconteceu na década de 1990, mais especificamente no ano de 1991. Trata‑se de
outra crise capitalista que se espalhou pelo mundo. Só na Europa, tivemos a ampliação do desemprego:
uma média de 38 milhões de desempregados. Partindo dessa realidade, esperava‑se que fosse
processada uma reação ao neoliberalismo, no sentido de contrapor‑se a essa ideologia (ANDERSON,
1995). No entanto, aconteceu verdadeiramente o inverso, ou seja, o neoliberalismo se vestiu de uma
nova roupagem e ganhou um novo alento, uma nova vitalidade e força.
No que diz respeito ao posicionamento dos Estados, na Inglaterra tivemos a eleição de Major,
que apenas sucedeu Thatcher, desenvolvendo práticas semelhantes ao governo antecessor. A Itália,
governada por Berlusconi, também aderiu aos princípios neoliberais e processou um intenso esforço
para potencializar as privatizações de empresas públicas, prática também comum na Áustria e na
Alemanha durante esse período. A grande perda, no entanto, foi a Suécia, que também passou a adotar
os princípios do neoliberalismo com maior veracidade, resultando na derrocada de um dos sistemas
de proteção social mais significativo de que se tem notícia e que foi durante muito tempo símbolo do
Welfare State.
Além desses Estados, de acordo com Anderson (1995), tivemos também a manutenção da adesão ao
liberalismo nos Estados Unidos, com Clinton, na Polônia com Balcerovicz, com Gaidar na Rússia e Klaus
na República Tcheca.
48
Nos Estados Unidos, durante o governo de Clinton, houve uma busca pela redução do déficit
orçamentário e uma ação contrária à delinquência, compreendida como um mal a ser combatido e
como uma prática carregada de valores preconceituosos e de práticas coercitivas.
Todavia, é de Klaus, da República Tcheca, que temos outro exemplo significativo de adesão aos
princípios neoliberais. Klaus demonstrava grande aceitação aos postulados de Hayek e Friedman e
esse estadista fez todos os esforços para consolidar um estado neoliberal de fato. A frase de Klaus é
extremamente representativa de suas intenções.
O sistema social da Europa ocidental está demasiadamente amarrado por

regras e pelo controle excessivo. O Estado de bem‑estar, com todas as
suas transferências de pagamentos generosos desligados de critérios, de
esforços ou de méritos, destrói a moralidade básica do trabalho e o sentido
de responsabilidade individual. Há excessiva proteção e burocracia. Deve‑se
dizer que a revolução thatcheriana, ou seja, antikeynesiana ou liberal parou
– numa avaliação positiva – no meio do caminho na Europa ocidental e é
preciso completá‑la (ANDERSON, 1995, p. 18).
Essa é uma posição descrita por Anderson (1995, p.18) como “extremista”, mas comum no período
que estamos estudando.
O autor fala também sobre a adesão ao neoliberalismo na América Latina, sendo as experiências
mais expressivas as do Chile, Bolívia, México, Argentina e Peru.
A experiência do Chile é provavelmente a mais emblemática, pois aconteceu em meados de 1970,

durante o governo de Pinochet, e antes da experiência da Inglaterra. Temos nesse governo a influência
de Friedman, com a redução dos gastos na área social e o estímulo à manutenção do chamado nível
de desemprego. O governo chileno conseguiu desarticular o movimento dos sindicatos e organizou um
sistema político sustentado pela ditadura e pela repressão excessiva, ou conforme nos diz Anderson
(1995, p. 19):
O Chile de Pinochet começou seus programas de maneira dura: desregulação,

desemprego massivo, repressão sindical, redistribuição de renda em favor
dos ricos, privatização de bens públicos [...] O neoliberalismo chileno, bem
entendido, pressupunha a abolição da democracia e a instalação de uma das
mais cruéis ditaduras militares do pós‑guerra.
O Chile adequou‑se perfeitamente ao receituário neoliberal que também se contrapunha às formas

de participação popular.
Anderson (1995) aponta que a economia chilena cresceu consideravelmente e chegou a ser tida como
exemplo de governo a ser seguido, sobretudo pelo governo inglês. “[...] A economia chilena cresceu a um
ritmo bastante rápido sob o regime de Pinochet, como segue fazendo com a continuidade da política
econômica dos governos pós‑Pinochet dos últimos anos” (ANDERSON, 2005, p. 20).
49
Unidade I
Na Bolívia, em 1985, houve a consolidação do regime neoliberal por Jeffreu Sachs. Sachs
preparou as bases para o governo do general Banzer e para o sucessor, Victor Paz Estenssozer.
No entanto, a intervenção não buscava combater o movimento sindical e trabalhista, mas conter
os níveis elevadíssimos de inflação; não tivemos a consolidação de um regime ditatorial, como
aconteceu no Chile.
Esses regimes, até a década de 1980, foram hegemônicos na América Latina, ou seja, apenas Chile e
Bolívia possuíam Estados já adequados aos princípios neoliberais. A partir da década de 1990, tivemos a
adesão de outros estados, citados anteriormente.
[...] a presidência de Salinas, no México, em 1988, seguida da chegada

ao poder de Menem, na Argentina, em 1989, da segunda presidência
de Carlos Andrés Perez, no mesmo ano, na Venezuela, e da eleição de
Fujimore, no Peru, em 1990. Nenhum desses governantes confessou ao
povo, antes de ser eleito, o que efetivamente fez depois de eleito. Menem,
Carlos Andrés e Fujimore, aliás, prometeram exatamente o oposto das
políticas radicalmente antipopulistas que implementaram nos anos 1990
(ANDERSON, 1995, p. 20‑21).
Assim, os valores neoliberais também se mostraram influentes nos estados latino‑americanos.
Entretanto, falar de neoliberalismo demanda, essencialmente, discutir o documento que

se convencionou denominar por Consenso de Washington. O Consenso de Washington foi um
documento elaborado em Washington, nos Estados Unidos, no ano de 1989. Esse documento foi
criado a partir de uma reunião em que os representantes dos países mais ricos do mundo e ainda
responsáveis por organismos financeiros internacionais, como o Fundo Monetário Internacional
(FMI), o Banco Interamericano de Desenvolvimento (BIRD), buscaram encontrar alternativas para
superar o subdesenvolvimento observado em alguns países. Assim, os representantes envolvidos
no Consenso de Washington buscavam encontrar uma solução para o subdesenvolvimento
(COUTO, 2010).
Como “conclusão” dessa reunião, identificou‑se que o subdesenvolvimento que afetava grande
parte dos países devia‑se ao excesso de gastos na área social. Logo, para que o subdesenvolvimento
pudesse ser superado era necessário que houvesse uma redução dos gastos nessa área. Para
condicionar os países à adesão do que era posto pelo Consenso de Washington, a concessão de
empréstimos ficou condicionada à aceitação de tais princípios. Assim, se um país desejasse receber
recursos na modalidade de empréstimo, por exemplo, do FMI ou do BIRD, seria necessário reduzir
os gastos na área social.
50
Saiba mais
Mais informações sobre o Consenso de Washington podem ser obtidas

com a leitura do texto:
MARQUES, G. R. G.; MELO, W.; LOPES, J. F. R. O paradigma neoliberal

sabotador: o consenso de Washington na América Latina. Disponível em:
<http://www.pucsp.br/pos/ecopol/downloads/redem/Guilherme_William_
PARADIGMA%20NEOLIBERAL%20SABOTADOR.pdf>. Acesso em: 22 jun. 2013.
E, também, pela visita ao site:
<http://www.cefetsp.br/edu/eso/globalizacao/consenso.html>
Couto (2010) afirma que em decorrência disso os serviços sociais foram sendo desmantelados em
todo o mundo. As políticas sociais passam a ser novamente residuais, pontuais. Evoca‑se a ação da
caridade e o Estado vai, aos poucos, minimizando suas intervenções na área social.
A política social passa a ser destinada apenas a atender os mais empobrecidos e dentre estes os
mais vulneráveis, pondo fim ao caráter universal que antes perpassava as ações em política social.
“Retorna‑se à política da meritocracia, onde ser pobre é atributo de acesso a programas sociais, que
devem ser estruturados na lógica da concessão e da dádiva, contrapondo‑se ao direito” (COUTO, 2010,
p. 71). Há, assim, uma mutação na qual os poderes universais de proteção social são substituídos pela
particularização dos benefícios sociais.
Apesar de aceito por grande parte dos Estados, sobretudo a partir da década de 1990, teóricos e
filósofos vinculados à corrente marxista têm se contraposto a essa forma de compreensão sobre o papel
do Estado.
Veja o texto a seguir em que uma concepção contrária ao ideal neoliberal é exposta e retrata a atual
realidade que temos observado nos Estados Unidos.
Sistemas tributários favoráveis aos ricos são herança da fase de hegemonia neoliberal
no mundo, consolidada a partir do final dos anos 1970. Houve ampliação do fosso entre
ricos e pobres e aumentou a miséria e a fome no mundo, em pleno século XXI, quando a
humanidade dispõe de meios técnicos e recursos para erradicá‑las definitivamente. É o
mundo do “capitalismo puro”, forjado pelo neoliberalismo em ação. O artigo é de Hideyo
Saito [...] Maior fosso entre ricos e pobres da história dos EUA Outra manifestação
no mesmo sentido teve como pano de fundo a realidade dos Estados Unidos, onde os
números também indicam a existência de regressividade tributária. Segundo o jornalista
Les Leopold, do Huffington Post, a carga marginal de impostos incidente sobre rendimentos
a partir de US$ 3 milhões anuais caiu de 91% nos anos 1950 para apenas 28% nos 90
51
Unidade I
(3). Max Castro, do Progreso Semanal, menciona números recém divulgados pelo Internal
Revenue Service (a Receita Federal dos EUA), segundo os quais os 400 estadunidenses mais
ricos, que tiveram receita média de US$ 345 milhões em 2007, pagaram apenas 16,6%
de impostos. Foi a tributação real mais baixa desde 1962. Em consequência, a receita
desses bilionários aumentou 31% naquele ano, em comparação com 2006 (4). Leopold
acrescenta que os altos executivos do setor financeiro receberam aproximadamente US$
150 bilhões em bônus, “como se fossem uma recompensa por quebrarem a economia”.
Em 1970, a diferença de ganho de 100 presidentes (CEOs) de grandes corporações em
relação ao trabalhador médio foi de 45 para um. Em 2008 havia subido para 1.071 para
um. “O fosso entre ricos e pobres é maior hoje do que em qualquer momento da história
dos EUA”, assegura o jornalista. Os sucessivos cortes de impostos desde o final da década
de 1970 foram apresentados como indispensáveis para que houvesse mais investimentos
produtivos, mais empregos e mais prosperidade no país. Mas a renúncia fiscal – sublinha o
jornalista – transformou‑se em especulação em Wall Street, gerando sucessivas “bolhas”
financeiras. Os ganhos do setor financeiro, que correspondiam a cerca de 15% do total
dos lucros gerados na economia dos EUA em 1960, passaram a representar quase 40% em
2008 (antes do desastre). Em resumo, “o setor financeiro quebrou [e quebrou o país] como
resultado direto da redução de impostos para os super‑ricos e a desregulamentação de
Wall Street”, denuncia. Agora, trata‑se de fazer o trajeto contrário, não apenas impondo
uma regulação do setor financeiro de interesse da sociedade, mas também um sistema
progressivo de tributos, que seja capaz de promover uma redistribuição da renda e da
riqueza. Panorama semelhante é traçado pelo jornalista do The Wall Street Journal,
Robert Frank, em um livro que conta como vivem os multimilionários estadunidenses,
cujo número cresceu exponencialmente a partir dos anos 1990. Ele diz que a política
tributária teve papel importante nesse boom, ao se tornar cada vez mais favorável aos
ricos. “A alíquota máxima do imposto de renda federal caiu de 91% em 1963 para 35%
em 2007. A taxa máxima do imposto sobre ganhos de capital de longo prazo – lucros com
ações, títulos e outros direitos financeiros – caiu de 20 para 15% nos últimos cinco anos.
Atualmente, o imposto máximo sobre a maior parte dos dividendos é de 15%, quando em
2002 era de 38,6%”, escreve. De acordo com Frank, o Centro de Política Tributária do já
mencionado IRS calcula que 80% da renúncia fiscal do governo Busch beneficiou os 10%
mais ricos da população, sendo que quase um quinto foi colhido por um décimo do 1%,
que constitui o universo dos multimilionários (5). Apesar de tão clara situação, qualquer
política redistributiva continua a ser um anátema nos Estados Unidos. Leopold lembra que
o assuntou rendeu muitas críticas a Barack Obama durante a campanha eleitoral, quando
foi acusado de querer “punir o sucesso”, ao defender um sistema tributário progressivo.
Da mesma forma, a recente reforma do setor da saúde rendeu uma fortíssima campanha
contra Obama, que chegou a ser acusado de querer arrastar o país ao comunismo, porque,
entre outras coisas, aumentou em 0,09% o imposto de contribuintes com renda superior
a US$ 250 mil para financiar o Medicare (assistência médica) (6). Enquanto isso, um
grupo de trabalho criado pelo governo dos Estados Unidos para estudar uma estratégia
de segurança nacional para o país, conhecido como “Seminar 11”, concluiu que o ponto
mais vulnerável do país é a economia, que está caminhando para o desastre. Seu relatório,
divulgado em março último, considerou alarmantes o déficit público próximo de US$ 1
52
trilhão e a perspectiva de que a dívida pública mais que dobre até 2020. Mesmo assim, as
recomendações do grupo incluem, sobretudo, corte de benefícios sociais, especialmente
os ligados à previdência e ao Medicare. A outra face da moeda: aumenta a fome no
mundo Ampliando o foco, os Objetivos de Desenvolvimento do Milênio (ODM), assumidos
no ano 2000 pelos países‑membros da ONU para reduzir a pobreza extrema e a fome no
mundo até 2015, estão prestes a fracassar, segundo reconheceu o informe apresentado
à Assembléia‑Geral da organização pelo secretário‑geral, Ban Ki‑Moon. O documento
diz que a pobreza extrema (pessoa que vive com menos de um dólar por dia) caiu de
1,8 bilhão de vítimas em 1990, para 1,4 bilhão em 2005, mas a maior parte da redução
se registrou na China. Quando se desconsidera esse país, a pobreza extrema no mundo
aumentou, com o aparecimento de 36 milhões de novos miseráveis no mesmo período. O
número de pessoas que passam fome cresceu de 842 milhões em 1990 para 1,02 bilhão
em 2009, resultado, em boa parte, da alta dos preços dos alimentos nos últimos três anos
e da crise financeira e econômica do capitalismo (7). Desses, 642 milhões vivem na Ásia e
no Pacífico; 256 milhões na África subsaariana; 53 milhões na América Latina e no Caribe;
42 milhões no Oriente Médio e norte da África; e 15 milhões nos países ricos (8). Um
estudo produzido por especialistas da Organização das Nações Unidas para a Agricultura
e a Alimentação (FAO) e do Programa Mundial de Alimentação (PMA), também da ONU,
mostra que a fome se expandiu de forma significativa entre 2004 e 2007. Nada menos
que 31 países e 195 milhões de crianças padecem de fome crônica. A perspectiva é de
piora desse cenário catastrófico, com novas quedas de safras e consequente aumento
de preços no mercado internacional, como resultado do aquecimento global. As classes
dominantes mundiais continuam insensíveis ao assunto, como mostra a ausência de
representantes graduados do G8 e dos demais países desenvolvidos na Reunião sobre
Segurança Alimentar, realizada em Roma de 16 a 18 de novembro último. Estiveram
presentes cerca de 60 chefes de estado de países do terceiro mundo (9). No final do
encontro foi divulgado um melancólico comunicado que manifesta o compromisso dos
governos de lutar para que não aumente o número de famintos e de miseráveis no mundo.
Dois dias antes da reunião, antevendo seu fracasso, o diretor geral da FAO, Jacques Diouf,
começou um jejum para alertar para a urgência de se adotar medidas “para dar um fim
à vergonha da fome”, mais intolerável do que nunca, porque a humanidade conta com
meios técnicos e com recursos para eliminá‑la definitivamente. Por fim, uma pesquisa
efetuada em 2009 por especialistas das universidades de Stanford e de Washington
sustenta que, sem uma sistemática redistribuição dos resultados econômicos, o final do
século XXI verá a metade da população mundial sofrendo os efeitos da crise alimentar,
que será agravada por problemas resultantes do efeito do aquecimento global sobre as
regiões tropicais e subtropicais do mundo (10). Um último lembrete cabível é que o mundo
que não consegue acabar com a fome, ou sequer reduzi‑la de forma consistente em pleno
século XXI, é o mundo do “capitalismo puro”, forjado pelo neoliberalismo.
(*) Hideyo Saito é jornalista
Disponível em: <http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=1654>. Acesso em: 26 jun. 2013.
53
Unidade I
Como você compreende o argumento neoliberal em relação aos gastos sociais? Explique.
Na sequência, veremos como esses formatos de Estado foram constituídos na realidade brasileira,
começando com as compreensões sobre a influência do Estado de bem‑estar social para discutir a
influência neoliberal.
4 O ESTADO DE BEM‑ESTAR SOCIAL E ADESÃO DO BRASIL AO RECEITUÁRIO

NEOLIBERAL E O PROCESSO DE CONTRARREFORMA DO ESTADO
Nesse item atentaremos ao padrão de Estado adotado no Brasil, para que seja possível
entender como os padrões estudados anteriormente, e presentes no cenário internacional, foram
reproduzidos em nosso país. Com finalidade didática, retomaremos alguns aspectos já tratados.
Como vimos, o Estado de bem‑estar social, ou Welfare State, é um padrão de regulação estatal
que ganhou o cenário internacional a partir do segundo pós‑guerra e perdurou enquanto formato
de gestão do Estado até meados da década de 1970. Suas principais formulações partiram de
teóricos como Keynes, Marshall e Beveridge, que recomendavam a intervenção dos Estados na
regulação econômica e nas expressões da questão, dos problemas sociais. Partia‑se do princípio
de que por meio dessa intervenção social seria possível recuperar a economia capitalista em crise
a partir de meados de 1920.
Vimos ainda que, a partir das orientações de Keynes e dos demais teóricos, tivemos a aceitação
em todo o mundo dos princípios de Welfare State; cada qual foi, nesse processo, se organizando para
constituir ações e intervenções em que a regulação econômica e a intervenção social se tornassem
possíveis. Devido a isso, muitos dos direitos sociais foram organizados, fazendo com que os segmentos
mais empobrecidos e, sobretudo, a classe trabalhadora com menor salário tivesse parte ou grande parte
de suas necessidades atendidas pelo Estado.
Entretanto, essa forma de intervenção estatal entrou em declínio a partir de 1970. Esse declínio
esteve profundamente relacionado ao surgimento de um novo ideal, conhecido como neoliberalismo e
que fundou novas bases para a relação do Estado com a sociedade. O neoliberalismo teve como principal
interlocutor Hayek, que, já nos idos de 1940, aproximadamente, já fazia uma argumentação totalmente
contrária ao Welfare State.
Hayek entendia que a crise capitalista que avassalava o mundo estava acontecendo
somente em decorrência da intervenção do Estado na economia e também nas expressões da
questão social. Hayek construiu uma série de argumentos para justificar suas proposições e,
certamente, eles foram convincentes já que, conforme vimos, grande parte desses argumentos
induziu os Estados, em todo o mundo, a restringirem os direitos sociais e se adequarem cada
vez mais ao receituário neoliberal. Isso resultou na perda dos direitos trabalhistas e sociais
para a população pobre e trabalhadora e conduziu‑os a uma situação de precarização da vida
como um todo.
54
Para que suas compreensões sobre esses dois formatos de Estado sejam solidificadas, elaboramos o
esquema a seguir com a síntese comparativa entre os dois formatos adotados.
• Intervenção estatal na regulação econômica

Estado de • Pleno emprego
bem-estar social
(Welfare State) • Serviços sociais, políticas sociais
• Teóricos como Keynes, Marshall e Beveridge
• Não intervenção do Estado na economia

Estado • Minimização do poder do sindicato
neoliberal • Diminuição considerável do gasto social
• Teórico Hayek
Figura 17 – Comparação entre os formatos de Estado
Destacaremos agora como foi a adesão do Welfare State e do neoliberalismo no Brasil. Para isso, será
necessário recuperar parte da história política, econômica e das ações em política social de nosso país.
Como já estudamos, o Welfare State se desenvolveu na Europa a partir da crise capitalista de meados
de 1920, mas se tornou notório somente com a Segunda Guerra Mundial, quando foi aceito pela maioria
dos Estados. Para entender esse processo no Brasil, vejamos como era a organização política, econômica
e social desse período.
Assim, em relação à organização política, temos em nosso país, na década de 1920, um tipo especial
de Estado, a República Velha. Nesse período, o Estado já era republicano e não mais monárquico. De
acordo com esse regime, ascendia ao poder político apenas os representantes dos Estados que possuíam
maior poder econômico. Ficou popular a alternância de governo entre São Paulo e Minas Gerais, os
Estados com maior força e poder econômico; essa alternância ficou conhecida como República do café
com leite, uma vez que São Paulo era o grande produtor de café e Minas Gerais o maior produtor de
leite (BEHRING; BOSCHETTI, 2010).
Lembrete
Regime monárquico é aquele em que o poder político é mantido pelo

rei e a ascensão ao poder acontece por meio da hereditariedade.
Nesse estágio, a economia brasileira, de acordo com Behring e Boschetti (2010), ainda estava
assentada na produção pautada em gêneros ligados à agropecuária; contudo, já tínhamos as bases para
a consolidação do sistema capitalista nascente, ou seja, já observávamos a consolidação das pequenas
55
Unidade I
e grandes indústrias e o surgimento da classe trabalhadora urbana e do pequeno burguês. Antes desse
período, isso não era algo habitual no nosso país, já que grande parte dos trabalhadores estava alocada
no espaço rural, onde estava também a fonte da economia brasileira. Behring e Boschetti (2010, p. 75)
compreendem esse período como sendo a possibilidade de “florescimento do espírito burguês” no Brasil,
já que eram assentadas as bases do desenvolvimento capitalista. Inicialmente, as atividades capitalistas
brasileiras estariam mais orientadas para a exportação da produção, grande parte para alimentar o
mercado internacional.
Por conta do processo de instituição do capitalismo em terras brasileiras, temos o processo de

urbanização e de consolidação da classe trabalhadora. A industrialização, por seu lado, motiva a agregação
das pessoas em espaços comuns, algo que não era usual no Brasil por conta do trabalho concentrado
na zona rural. A partir desse momento, começaram as críticas ao peso da herança escravista em nossa
sociedade, bem como das condições laborais que afetavam o novo trabalhador brasileiro.
No setor urbano cresceu a insatisfação com a situação do país, com críticas dirigidas à escravidão.
Por seu perfil capitalista mais típico, esses argumentos tinham condições, ainda que limitadas, de
se libertarem da estagnação estrutural do setor agrário exportador, impulsionando a modernização
econômica (BEHRING; BOSCHETTI, 2010, p. 76).
A superação de uma economia capitalista rudimentar é reivindicada e um capitalismo mais avançado

requerido. Para isso, era demandado também um Estado moderno e não mais aquele assentado no
governo oligárquico. A burguesia brasileira, usando de suas insatisfações ao entrave que um Estado
rudimentar trazia ao desenvolvimento econômico capitalista, iniciou um processo de mobilização da
população brasileira, sobretudo da classe trabalhadora, conduzindo a Revolução de 1930, quando o
poder foi assumido pelo regime militar. “A crise do poder oligárquico‑escravista inaugura um processo
de transição – ’cinzento e morno‘ – que cria as bases para a concretização do poder burguês no país”
(BEHERING; BOSCHETTI, 2010, p. 78); o Estado tornava‑se um representante da burguesia.
Nesse período, quais eram as ações em prol dos segmentos desvalidos no Brasil? Ou ainda, já
tínhamos em nosso país ações voltadas à consolidação do chamado Welfare State? A resposta é bem
simples: não, pois não tínhamos ainda essa noção sistematizada nem na Europa, quanto mais no Brasil.
Havia segmentos empobrecidos no país, mas as ações eram organizadas pela caridade privada de
determinados grupos burgueses ou pelas Igrejas. O Estado brasileiro não se ocupou com alternativas para
a classe pobre, apenas legislou, ou seja, criou normativas para melhor qualificar a vida do trabalhador;
contudo, essas leis também foram poucas e escassas.
Sabemos que as formas mais antigas de socorro às necessidades são as caixas de socorro. Elas
eram mecanismos adotados por determinadas categorias de trabalhadores para que, em momentos
futuros quando não pudessem trabalhar, tivessem suas necessidades atendidas. Para tanto, as caixas
arrecadavam recursos de doações e de trabalhadores vinculados. Como exemplo, tivemos, no ano de
1888, a criação da caixa de socorro da burocracia pública, ou seja, antes da consolidação da República
Velha. Essa caixa serviu de referência para todas as outras constituídas durante o desenvolvimento
de nosso país. Durante o ano de 1889, já consolidada a República Velha, os funcionários da Imprensa
56
nacional tiveram o direito de organizar suas caixas de socorro. Nota‑se que, para organizar uma caixa
de socorro, era necessária a autorização do Estado (BEHRING; BOSCHETTI, 2010).
No âmbito da questão da legislação, temos leis que buscavam contemplar os direitos de determinados
trabalhadores, extensivos a categorias tidas como fundamentais para o capitalismo naquele momento.
Assim, ainda no ano de 1889, os trabalhadores ferroviários conquistaram o direito à pensão e também a
quinze dias de férias. O mesmo direito foi estendido para os trabalhadores do Ministério da Fazenda, no
ano de 1890. Em 1892, era a vez dos funcionários da Marinha brasileira alcançarem o direito à pensão.
Somente em 1923 tivemos uma lei mais ampla e que buscava disciplinar o direito à pensão e também
a possibilidade de organização das caixas de socorro para outras categorias de trabalhadores. Trata‑se
da Lei Eloy Chaves, que obriga a criação de caixas de aposentadoria e pensão (CAPs) para determinadas
categorias de trabalhadores e não mais caixas de socorro. Nesse novo formato, as CAPs recebiam a
contribuição dos trabalhadores, dos empregadores e do Estado e buscavam socorrer os trabalhadores
em momentos de dificuldade ocasionados pelas doenças, acidentes ou mesmo pela idade. As primeiras
CAPs criadas foram as dos ferroviários e dos marítimos (BEHRING; BOSCHETTI, 2010).
Outras conquistas aconteceram para a classe trabalhadora, além da autorização de pensões e férias
no período, ao menos no que concerne no aspecto legal. Em 1891, temos a lei que regulamentava o
trabalho infantil e, em 1911, a lei que reduzia a jornada de trabalho para 12 horas diárias. Por fim, no ano
de 1919, temos a lei que regulamentava os acidentes de trabalho, pois a ocorrência de acidente passa a
ser responsabilidade do empregador.
No âmbito da proteção à infância, temos a criação, em 1927, do Código de Menores; uma legislação
de caráter punitivo para intervir junto àqueles compreendidos como delinquentes, marginais.
Saiba mais
Para aprimorar seus conhecimentos sobre o período estudado,

recomendamos o filme:
MAUÁ, o imperador e o rei. Direção Sérgio Resente. Brasil, 1999. 132 min.
O Estado só se alterou a partir do governo militar, que, conforme vimos, alcançou o poder a
partir da Revolução de 1930. O ano de 1930 foi marcado pela Revolução, na qual estratos burgueses
conseguiram o poder político por meio de uma revolução também burguesa, usando dos interesses
da classe trabalhadora, ou seja, realizando uma manipulação dos interesses dessa classe. A revolução
militar foi positiva, ao menos no que dizia respeito aos objetivos burgueses e, em 1930, subiu ao poder
Getúlio Vargas, que governou até 1945.
Vargas desenvolveu um governo de regime ditatorial e assentado no militarismo. Contudo, é a partir

do seu governo que tivemos as primeiras ações do Estado compreendidas como política social.
57
Unidade I
Behring e Boschetti (2010) e Couto (2010) entendem que esse seria o primeiro estágio da política
social brasileira, compreendido pelas autoras como período de introdução da política social no Brasil.
Todavia, essa política social não seria extensiva a todos os que dela necessitarem como é esperado hoje
em dia, mas especialmente idealizada para atender a classe trabalhadora brasileira.
Conforme dissemos, o país vivenciava a consolidação do sistema capitalista e, durante o período

varguista, esse sistema estava assentado na industrialização capitalista. Portanto, a classe trabalhadora
precisava estar satisfeita, bem cuidada para poder trabalhar e potencializar o desenvolvimento capitalista.
Além disso, Behring e Boschetti (2010) afirmam que, no ano de 1922, tivemos a organização do
Partido Comunista brasileiro e, por conta disso, os trabalhadores, já insatisfeitos com a situação de
trabalho, começaram a ser organizar para reivindicar seus direitos. Também é do período a organização
de sindicatos que passam a estimular as requisições dos trabalhadores brasileiros. Portanto, as ações de
Vargas tanto buscavam capacitar a mão de obra, como exercer um controle sobre ela.
Assim, em 1930, temos a criação do Ministério do Trabalho, e em 1932, a Carteira de Trabalho.

Com esse Ministério, há a consolidação de uma série de direitos e proteções para a classe
trabalhadora: a regulação dos acidentes de trabalho, ampliação das aposentadorias e pensões, a
constituição dos auxílios doença e maternidade, a criação do auxílio‑família e também a criação
do seguro‑desemprego.
Em 1930, foi criado o Ministério do Trabalho, e em 1932, a Carteira

de Trabalho, a qual passa a ser documento da cidadania no Brasil: eram
portadores de alguns direitos aqueles que dispunham de emprego
registrado em carteira. Essa é uma das características do desenvolvimento
do Estado social brasileiro: seu caráter corporativo e fragmentado, distante
da perspectiva da universalização de inspiração beveridgiana (BEHRING;
BOSCHETTI, 2010, p.106).
Entretanto, grande parte da população brasileira não trabalhadora ou então sem registro em carteira
permanecia à margem do acesso aos direitos.
Cabe destacar que, a partir da Era de Vargas, tivemos uma ampliação significativa das CAPs, que tanto
se expandiram que motivaram a consolidação dos Institutos de Aposentadoria e Pensões Sociais. As IAPs
eram a congregação de várias CAPs, de acordo com a categoria de trabalhadores. O primeiro IAP criado
foi o dos marítimos, em 1933. Esses institutos não estavam restritos a prestar cuidado aos segmentos de
trabalhadores desvalidos por meio da concessão de pensões sociais, mas também prestando cuidados à
saúde e empréstimos para a classe trabalhadora alcançar a casa própria.
O Estado não possuía uma política social de saúde, logo, tinha acesso à saúde apenas quem contribuía
com algum instituto. O Estado apenas organizava campanhas sanitárias para conter endemias e epidemias
e, portanto, atuava de forma pontual e residual. Quem tinha necessidade de atendimento médico e não
estava vinculado a nenhum instituto, deveria procurar as Santas Casas, instituições mantidas pela Igreja
Católica e que prestavam atenção a doentes, mendigos aqueles enjeitados socialmente.
58
Além da legislação trabalhista, temos nesse período ações voltadas ao lazer e à educação da classe
trabalhadora. Em 1942, o Serviço Nacional de Aprendizagem Industrial (SENAI) foi criado “[...] com a
incumbência de organizar e administrar nacionalmente escolas de aprendizagem para industriários”
(IAMAMOTO; CARVALHO, 2001, p. 259), ou seja, uma forma de capacitação para o grande capital. Foi o
SENAI que deu origem ao Serviço Social da Indústria (SESI), regulamentado por decreto do presidente
Eurico Gaspar Dutra somente em 1946. O SESI, por sua vez, terá o papel de “[...] estudar, planejar e executar
medidas que contribuam para o bem‑estar do trabalhador na indústria” (IAMAMOTO; CARVALHO, 2001,
p. 274), sua prática esteve orientada ao desenvolvimento de atividades de lazer especificamente voltadas
para a classe trabalhadora.
O Serviço Social da Indústria, ou SESI, foi criado para proporcionar o bem‑estar ao trabalhador
vinculado à indústria. O SESI também viabilizava informações sobre questões previdenciárias e
serviços assistenciais, além de educação popular e programas de relacionamento entre industriários e
trabalhadores. Por desenvolver uma série de ações voltadas ao lazer, o serviço acabou inserindo‑se em
espaços além da formação oferecida.
O SENAC prestava a formação, mas voltada para os trabalhadores que atuavam no comércio,
oferecendo informações para operários, trabalhadores em geral e assessorias e informações para
empregadores.
Essas instituições ainda estão em funcionamento no nosso país e são consideradas referências para
formação e lazer orientado para a classe trabalhadora.
A Fundação Leão XIII foi criada em 1946 para atender aos moradores de favelas que já existiam no
Rio de Janeiro. Essa instituição será estudada na próxima Unidade, quando nos referirmos às instituições
que surgiram para atender as expressões da pobreza.
Além das intervenções voltadas à classe trabalhadora e à industrialização do país, acontece na era
Vargas a constituição do Serviço de Assistência ao Menor (SAM), em 1941, e da Legião Brasileira de
Assistência Social (LBA), em 1942. Aprofundaremos o estudo sobre essas instituições mais adiante,
visto serem instituições especialmente organizadas para atender aos segmentos mais empobrecidos
de nossa sociedade brasileira. Contudo, nota‑se que a prioridade do governo militar de Vargas era a
classe trabalhadora e não os segmentos empobrecidos, os desempregados (BEHRING; BOSCHETTI, 2010;
COUTO, 2010).
A mão de obra se mostrava extremamente necessária, já que o presidente investiu recursos vultosos
para a criação das primeiras empresas nacionais. Foi Vargas que criou o Conselho Nacional do Petróleo,
que acabou resultando na criação da PETROBRAS; e, também, a criação da Companhia Vale do Rio Doce
e da Companhia Hidrelétrica do São Francisco.
Vargas estimulou a ampliação das linhas férreas de tração elétrica, pois sabia que seria
fundamental para escoar a produção nacional, melhorando também os portos. A imagem a seguir
é de 1937, na Estação Madureira no Rio de Janeiro, em sua inauguração; nela temos o transporte
férreo elétrico.
59
Unidade I
Figura 18
Mesmo com um regime ditatorial e extremamente agressivo, Vargas terminou o seu primeiro mandato
conhecido como “o pai dos pobres” (BEHERING; BOSCHETTI; COUTO, 2010). Os benefícios concedidos
pelo presidente tinham o poder de coagir as pessoas atendidas. Assim, não podemos pensar que Vargas
teve a adesão da população somente pela força, mas também por meio de uma coação subliminar, na
qual os serviços apresentados aqui se mostraram extremamente importantes e relevantes.
Na década de 1960, período em que foi instalado um novo governo ditatorial e militar em nosso
país, tivemos a ampliação de alguns direitos sociais, sobretudo direcionados à classe trabalhadora. Além
da consolidação do sistema “S” e da Fundação Leão XIII, no contexto do regime ditatorial, teremos
outras ações organizadas no âmbito da política social. Segundo Couto (2010), isso acontece para que os
governos militares possam manter as pessoas sob seu domínio. Assim, as ações em política social não
podem ser compreendidas como simples concessões, mas também como mecanismos para manobrar a
população brasileira.
Como exemplo de intervenção, no ano de 1965, temos a criação da Fundação Nacional do

Bem‑Estar do Menor, popularmente conhecida como FUNABEM. A FUNABEM tinha como alvo de ação
os adolescentes pobres que cometiam ato infracional (BEHRING; BOSCHETTI, 2010; COUTO, 2010).
Data de 1966 a unificação do regime previdenciário por meio da congregação dos IAPs, com a
criação do Instituto Nacional de Previdência Social, ou INPS. A partir daí, os trabalhadores perderam
totalmente a capacidade de gestão de sua aposentadoria, esta passou a ser controlada e gerenciada pelo
Estado brasileiro. O INPS assumiu também as intervenções necessárias para os casos de trabalhadores
que se envolviam em acidentes de trabalho, em 1967. No mesmo ano foi ampliada a possibilidade de
aposentadoria para os trabalhadores rurais, com a criação do FUNRURAL. O FUNRURAL, no entanto,
exigia dos trabalhadores apenas algumas taxas provenientes do preço do que cada um comercializava
(BEHRING; BOSCHETTI, 2010; COUTO, 2010).
Lembrete
IAPs eram os Institutos de Aposentadoria de Pensão Social.
60
Além desses segmentos, tivemos outros que alcançaram o direito de contribuir com o regime
previdenciário, ou seja, uma ampliação dos segmentos que poderiam contribuir:
[...] as empregadas domésticas (1972), os jogadores de futebol e os

autônomos (1973), e os ambulantes. Em 1974, cria‑se a Renda Mensal
Vitalícia para os idosos pobres, no valor de meio salário mínimo para os
que tivessem contribuído ao menos um ano para a previdência (BEHRING;
Em 1974, foi criado o Ministério da Previdência Social, composto pela Legião Brasileira de
Assistência Social, pela Fundação Nacional de Bem‑Estar do Menor e pela Central de Medicamentos.
O Ministério da Previdência Social também incorporava a Empresa de Processamento de Dados da
Previdência Social (Dataprev). Essa estrutura foi transmutada e, em 1977, foi criado o Sistema Nacional
de Assistência e Previdência Social (SINPAS). Assim, temos a agregação de ações relacionadas à saúde,
à previdência social e à assistência social por meio do SINPAS e dos serviços prestados na área de
abrangência desse sistema.
Nessa associação entre previdência, assistência e saúde, impôs‑se uma

forte medicalização da saúde, com ênfase no atendimento curativo,
individual e especializado, em detrimento da saúde pública, em estreita
relação com o incentivo à indústria de medicamentos e equipamentos
médico‑hospitalares, orientados pela lucratividade (BEHRING;
Não havia ações definidas e específicas, mas sim uma série de ações combinadas e organizadas por
meio do SINPAS.
No âmbito habitacional, também tivemos intervenções, como a criação do Banco Nacional de

Habitação ou BNH. O BNH deveria facilitar o financiamento de residências, com prioridade para a classe
trabalhadora. Essas ações são implementadas por meio da formação de mecanismos de poupança
forçada para que os trabalhadores pudessem adquirir suas residências, como o FGTS, o PIS e o Pasep.
O BNH seria um dos poucos mecanismos constituídos no Brasil e que seguiu o padrão mais próximo
de regulação recomendada por Keynes, visto que por meio de intervenção do Estado seria possível
estimular o trabalhador a comprar, aquecendo a economia.
Behring e Boschetti (2010, p. 137) entendem a criação do BNH como:
[...] uma estratégia tipicamente keynesiana de impulsionar a economia

por meio do incremento da construção civil na construção de moradias
populares. Esse foi um período de forte crescimento das empreiteiras, num
contexto de nenhuma transparência e controle dos gastos públicos, dada a
opacidade do Estado ditatorial.
61
Unidade I
Essas foram as ações em política social do período da ditadura em nosso país.
A seguir, temos uma figura que sintetiza as ações organizadas durante a República Velha e o Governo
ditatorial.
• Legislação social em relação aos acidentes de trabalho

• Legislação para regulamentar o trabalho infantil
República Velha
• Lei Elói Chaves
• Código de Menores
• Carteira de Trabalho, Ministério do Trabalho

• SENAI, SESI, LBA, SAM
Regime militar
• SENAC, FUNABEM
• BNH
Figura 19 – Principais informações sobre legislação e serviços sociais na República Velha e no Regime militar
Saiba mais
Para saber mais sobre o período estudado, sugerimos os filmes:
GETÚLIO Vargas. Direção Nei Sroulevich. Brasil, 1974. 76 min.
JANGO. Direção Silvio Tendler. Brasil, 1984. 117 min.
O APITO da panela de pressão. Direção Sergio Tufik. Brasil, 1977.
Com o declínio do regime ditatorial, a partir da década de 1970, temos o processo de distensão
política, ou seja, de abertura política. Esses processos foram potencializados porque grande parcela
da população brasileira já se mostrava totalmente descontente em virtude da impossibilidade de
participação política no regime ditatorial. As agressões, as extradições e morte daqueles que eram
contrários ao regime também foram cruciais para a insatisfação da população. A insatisfação se dava
também pela retração estatal em relação aos direitos sociais. Havia muitas críticas à saúde, respaldada
apenas pela realização de campanhas sanitárias, e acessível para os segmentos que contribuíssem com
algum regime previdenciário. Toda essa insatisfação, agregada às precárias condições de vida, foram um
estímulo para o processo de abertura política no Brasil. Vejamos como aconteceu esse processo e como
passou a ser organizada a política social no país. Antes, basta destacar que, no Brasil, tivemos ações
pontuais, mas muito distantes do que foi proposto na Europa como Welfare State.
62
Essa insatisfação popular levou o povo brasileiro às ruas para reivindicar as mudanças políticas e
econômicas que tanto necessitava o país. Foi um movimento sem precedentes na história e que abarcou
toda a sociedade. O movimento ficou conhecido como “Diretas Já”; dentre as suas reivindicações estava a
requisição pela possibilidade de votar nas eleições presidenciais, extinguindo a votação indireta. Artistas,
músicos, intelectuais, representantes do movimento operário brasileiro e muito políticos participaram
do movimento.
Saiba mais
O vídeo a seguir ilustra o movimento “Diretas Já”:
<http://globotv.globo.com/rede‑globo/memoria‑globo/v/
diretas‑ja‑19831984/2232067/>
Apesar disso, o direito não foi alcançado pelos brasileiros; Tancredo Neves e José Sarney se elegeram,
mas Tancredo faleceu e a presidência foi automaticamente conferida a Sarney. Behring e Boschetti
(2010) e Couto (2010) afirmam que, apesar de os processos de distensão política terem se constituído em
nosso país, infelizmente, isso não significou a melhoria da condição de vida da maioria da população;
esta permanecia em condições muito precárias de sobrevivência e sem acesso a grande parte dos
direitos sociais que tanto havia reivindicado. Foi nesse período que tivemos no Brasil uma avassaladora
crise econômica, os anos de 1980 ficaram conhecidos como a “[...] década perdida do ponto de vista
econômico” (BEHRING; BOSCHETI, 2010, P. 138).
Sob o comando de Sarney, o país encontra‑se com uma economia desvalorizada, com a moeda
nacional extremamente fragilizada, taxas de juros baixíssimas e até negativas e queda nas exportações
de matérias‑primas. Além disso, o país já havia herdado uma dívida externa elevadíssima do regime
ditatorial e agora possuía pouquíssimo prazo para pagá‑la, isso sem falar nos elevados índices
inflacionários. Em 1981, a inflação do país correspondia a 91,2% e, no final de 1985, saltou para 217,9%.
Para dar conta dessa situação, “[...] ao governo só restaram três caminhos: cortar gastos públicos,
imprimir dinheiro ou vender títulos do Tesouro a juros atraentes” (BEHRING; BOSCHETTI, 2010, p. 139).
Apesar de reduzir o gasto social e de imprimir dinheiro, o caminho mais usado pelo governo brasileiro
foi a venda dos títulos. A crise econômica resultou:
[...] em uma crise dos serviços sociais públicos num contexto de aumento da
demanda em contraposição à não expansão dos direitos; desemprego; agudização
da informalidade da economia; favorecimento da produção para exportação em
detrimento das necessidades internas (BEHRING; BOSCHETTI, 2010, p. 139).
No âmbito da política social, tendo esse cenário econômico como pano de fundo, pouco ou quase
nada foi feito. Sarney apenas criou o Programa do Leite, que destinava leite para as famílias mais pobres
ou com membros acometidos pela desnutrição infantil.
63
Unidade I
Em 1988, temos uma das maiores conquistas no âmbito da política social. A Seguridade Social, a
partir do artigo 194, é composta pelas políticas sociais de Saúde, Assistência Social e Previdência Social
e sua gestão compete ao Estado:
Art. 194 ‑ A seguridade social compreende um conjunto integrado de ações

de iniciativa dos Poderes Públicos e da sociedade, destinadas a assegurar os
direitos relativos à saúde, à previdência e à assistência social (BRASIL, 1988).
Com a Constituição de 1988, a saúde passou a ser um direito de todo o cidadão, independente
de contribuição e todas as políticas sociais passaram a ser de responsabilidade do Estado. O final dos
anos de 1980 foi marcado pelo empobrecimento massivo de grande parcela da população brasileira e
com a insatisfação generalizada de muitos estratos da população, mesmo considerando a conquista da
democratização do país. Nada mais emblemático para expressar essa insatisfação do que a música Brasil,
escrita por Cazuza, em 1978.
Não me convidaram, Pra esta festa pobre

Que os homens armaram Pra me convencer
A pagar sem ver toda essa droga
Que já vem malhada antes de eu nascer...
Não me ofereceram nem um cigarro

Fiquei na porta estacionando os carros
Não me elegeram chefe de nada
O meu cartão de crédito é uma navalha...
Brasil!
Mostra tua cara...Quero ver quem paga...Pra gente ficar assim
Brasil!
Qual é o teu negócio?...O nome do teu sócio?
Confia em mim...
Não me convidaram, Pra esta festa pobre

Que os homens armaram Pra me convencer
A pagar sem ver toda essa droga
Que já vem malhada antes de eu nascer...
Não me sortearam a garota do Fantástico

Não me subornaram...Será que é o meu fim?
Ver TV a cores na taba de um índio
Programada prá só dizer “sim, sim”
Brasil!
64
Brasil!
Qual é o teu negócio?O nome do teu sócio?
Confia em mim...
Grande pátria...Desimportante
Em nenhum instante...Eu vou te trair
Não, não vou te trair...
Brasil!
Brasil!
Qual é o teu negócio?...O nome do teu sócio?
Confia em mim...
Fonte: Cazuza (1978).
Em 1989, tínhamos dois candidatos à presidência: Fernando Collor de Mello e Lula. Essa foi a primeira
eleição direta que o país vivenciou, já que a eleição do antecessor, José Sarney, havia acontecido de
forma indireta.
Collor saiu vitorioso e foi eleito presidente. Couto (2010, p. 145) afirma que Collor, em sua
campanha presidencial, dizia que iria realizar muitas mudanças, dentre elas viabilizar uma “caça
aos marajás”, dando a ideia de que iria perseguir possíveis políticos corruptos e acostumados
a viver sob os benefícios do Estado brasileiro. Collor se dizia ainda “amigo dos pobres” e dos
“descamisados”, transmitindo uma imagem de defensor dos segmentos sociais mais vulneráveis
do país. Sua campanha presidencial e o fato de pertencer à classe burguesa deram a Collor a
presidência do país.
Entretanto, Collor se envolveu em uma série de atos ilícitos, que, aliás, também teriam sido cometidos
por sua esposa, Rosane Collor, na gestão da Legião Brasileira de Assistência (LBA). Os escândalos
de mau uso do dinheiro público, de favorecimento ilícito de determinados grupos e uma série de
situações afins acabaram conduzindo ao impeachment de Collor. Nesse processo, foi extremamente
importante a saída da população à rua para protestar, para manifestar sua contrariedade à situação
que se apresentava.
Lembrete
A LBA foi criada em 1942, pelo presidente Getúlio Vargas.
Foi preponderante nesse processo a organização da União Nacional de Estudantes, a UNE, para
mobilizar a população. Esse movimento ficou também conhecido como “caras pintadas”, por ser uma
manifestação em que os jovens pintavam os rostos com dizeres de protesto e outras imagens que
demonstrassem sua insatisfação.
65
Unidade I
A foto a seguir demonstra um momento de reivindicação popular, em Brasília.
Figura 20
Já a próxima imagem, antológica, representa o momento da saída de Collor da presidência, esta

assumida pelo vice‑presidente, Itamar Franco.
Figura 21
A gestão de Collor foi, sobretudo, catastrófica no que diz respeito às políticas sociais. Em 1988,
tínhamos a promulgação da Constituição e a definição das políticas sociais enquanto direito do cidadão
e dever do Estado. O presidente, quando assumiu o poder, começou a invalidar todos os esforços que
fossem possíveis para realizar o desmonte da Seguridade Social. Para ele, o país gastava muito na área
social e, devido a isso, a nação poderia se tornar ingovernável.
Couto (2010) nos diz que, a partir de Collor, temos a adesão do Brasil aos postulados contidos no
Consenso de Washington. Portanto, coube ao nosso país a desestruturação dos sistemas de proteção
social que acabavam de ser organizados pela Constituição em 1988. Como tal, essas ações, que
deveriam competir exclusivamente ao Estado, agora são transferidas à sociedade civil, que passa a ser
convidada a gerenciar os problemas sociais gerados e potencializados a escalas cada vez maiores pelo
desenvolvimento capitalista.
66
Lembrete
O Consenso de Washington foi elaborado em 1989 e propunha

alternativas para os países subdesenvolvidos, como a redução dos gastos
sociais.
Dessa forma, temos em Collor o “[...] perfeito alinhamento com as indicações feitas pelos organismos
internacionais” (COUTO, 2010, p. 147), sobretudo as recomendações feitas pelo Consenso de Washington.
Na verdade, isso demarca a adesão do Estado brasileiro às indicações neoliberais. Aliás, estas não foram
totalmente implantadas em nosso país, provavelmente pelo fato de que tivemos no meio do processo a
saída conturbada de Collor.
Quando Itamar Franco assumiu o poder, não tivemos uma campanha tão incisiva pelo neoliberalismo
como Collor, mas, por outro lado, tivemos a inércia estatal, a retração no sentido de executar as políticas
sociais. Assim, Itamar Franco, apesar de não defender a bandeira neoliberal, adotou práticas e ações
neoliberais. Couto (2010) afirma que Itamar não colocou em prática os direitos sociais contidos na Carta
Constitucional. No âmbito da ação, ele organizou o Plano de Combate à Fome e à Miséria pela Vida, que
chamava a sociedade a doar alimentos para as regiões mais empobrecidas.
No que concerne à questão legal, é do governo Itamar Franco a publicação da Lei Orgânica da
Assistência Social (LOAS), no ano de 1993. Sobre a referida legislação, estudaremos na próxima Unidade,
mas é importante dizer que, na prática, quase nada foi executado e a política social brasileira manteve
seu caráter pontual e residual.
Somente a partir do ano de 1995 que tivemos no Brasil a plena adesão aos princípios de Hayek,
ao neoliberalismo em sua totalidade. O estadista responsável foi Fernando Henrique Cardoso, que,
durante seus dois mandatos, adequou a cartilha aos princípios neoliberais. Em sua campanha, no
entanto, seguindo o formato político do país, Fernando Henrique Cardoso, ou FHC, definiu como
metas de sua gestão a atuação na saúde, educação, emprego, agricultura e segurança, mas, uma
vez eleito, suas prioridades de gestão estiveram totalmente direcionadas pelo paradigma neoliberal
(COUTO, 2010).
A partir do governo de FHC instituiu‑se no país um discurso orientado para a necessidade de realizar
“reformas” no Estado, para que ele se tornasse governável. Foi esse processo denominado por muitos
teóricos e também no meio político com a terminologia “contrarreforma”.
Esse processo tratou‑se, como se pode observar, de “reformas” orientadas para o mercado, num
contexto em que os problemas do Estado brasileiro eram apontados como causas centrais da profunda
crise econômica e social vivida desde o início de 1980. Reformando‑se o Estado, com ênfase especial nas
privatizações e na previdência social, e, acima de tudo, desprezando as conquistas de 1988 no terreno da
seguridade social e outros (a carta constitucional era vista como perdulária e atrasada), estaria aberto o
caminho para o novo “projeto de modernidade” (BEHRING; BOSCHETTI, 2010, p. 148).
67
Unidade I
Assim, houve um perfeito alinhamento ao neoliberalismo, já que a crise gerada pelo capitalismo não
era compreendida como tal, mas sim como resultado do excesso da intervenção estatal. Por isso, era
necessária e fundamental a reforma.
Esse discurso foi propagado a toda a sociedade brasileira, não esteve restrito apenas aos políticos
e intelectuais; nesse processo, foram difundidas informações por meio da mídia, fazendo com que a
população (ou pelo menos uma parcela dela) acabasse sustentando a necessidade de ser realizada a
reforma tucana.
Essa reforma, no entanto, incidiu sobre os seguintes aspectos: a privatização das empresas públicas
rentáveis; o desmonte do parque industriário nacional e a abertura do país ao capital estrangeiro; a
valorização do serviço voluntário e, sobretudo, o corte nos gastos sociais, nos gastos para a manutenção
do sistema de Seguridade Social, com a Constituição de 1988, e também a adoção de um sistema
gerencial pautado em políticas de ajuste fiscal. Todas essas formulações estão contidas no Plano
Diretor da Reforma do Estado, elaborado por Bresser Pereira quando estava à frente do Ministério da
Administração e da Reforma do Estado.
A privatização das empresas públicas rentáveis foi viabilizada pela venda das principais empresas
públicas. Segundo Behring e Boschetti (2010, p. 152), para sustentar essas privatizações foi criada
uma “subjetividade antipública” que, em tese, consiste em compreender que tudo que é público é de
qualidade duvidosa, precária. Por isso, a gestão pública passa a ser compreendida como ruim, cabendo à
iniciativa privada a sua gestão. O mercado, por outro lado, passa a ser tido como algo positivo, sinônimo
de eficiência. Para além dessa justificativa, há outros argumentos, com as privatizações seria possível
também:
[...] atrair capitais, reduzindo a dívida externa; reduzir a dívida interna,

obter preços mais baixos para os consumidores; melhorar a qualidade dos
serviços; e atingir a eficiência econômica das empresas, que estariam sendo
insuficientes nas mãos do Estado (BEHRING; BOSCHETTI, 2010, p. 153).
Acreditava‑se que a privatização tinha o potencial de melhorar a economia do país. E, de fato,

segundo Behring e Boschetti (2010), melhorou mesmo. Afinal, após a privatização, os custos dos serviços
foram ampliados, as demissões de trabalhadores para reduzir os custos foram massivas e as dívidas das
empresas, agora privadas, foram assumidas pelo governo tucano. O governo assumiu o compromisso de
custear pensões e aposentadorias dos trabalhadores, antes vinculados às empresas estatais, ou seja, nem
esse ônus as empresas privadas tiveram (BEHRING; BOSCHETTI, 2010; BEHRING, 2003).
As privatizações foram subsidiadas por uma série de mecanismos de regulação adotada pelo Estado
brasileiro, como a concessão de empréstimos a juros baixíssimos para as empresas que comprassem
empresas nacionais, além de ações para proporcionar a venda das empresas nacionais.
Behring (2003) descreve esse processo como uma nova ofensiva burguesa, já que os princípios
neoliberais apenas servem para realizar uma adequação do Estado às novas necessidades geradas pelo
capitalismo. Com as privatizações quem lucra é apenas o capital e, nesse caso, o capital internacional.
68
Para a autora, o que temos é uma conciliação entre o Estado brasileiro e o capital estrangeiro.
Behring (2003) afirma que esse pacto também é firmado com empresas nacionais, mas somente com
aquelas que podem oferecer algum beneficio futuro ao Estado e vice‑versa. Operacionaliza‑se, assim,
um ajustamento passivo do Estado aos interesses apresentados pelo grande capital durante esse novo
estágio de acumulação.
As privatizações nos levaram a um segundo aspecto: a adesão do Brasil aos postulados neoliberais,
o que corresponde ao desmonte do parque industrial nacional. Temos, assim, a aquisição das empresas
nacionais pelas empresas capitalista privadas, sobretudo as internacionais.
[...] houve a entrega de parcela significativa do patrimônio público ao capital

estrangeiro, bem como a não obrigatoriedade das empresas de comprarem
insumos no Brasil, o que levou ao desmonte de parcela do parque industrial
nacional e a uma enorme remessa de dinheiro para o exterior, ao desemprego
e desequilíbrio da balança comercial (BEHRING; BOSCHETTI, 2010, p. 153).
Na verdade, quem ganha com esse tipo de intervenção é o grande capital. Apesar de o argumento
neoliberal ser pela não intervenção do Estado, também na regulação econômica, o que temos na verdade
é um Estado que se diz não interventor, mas que intervém na economia e suas ações apenas ilustram
isso. Foi nesse período que tivemos a privatização dos sistemas de telefonia, dos bancos, das estradas e
também dos sistemas de energia elétrica, dentre outros estratos da produção nacional.
O saldo dessa nova invenção neoliberal tucana é o fortalecimento do mercado capitalista, no qual o
controle da inflação e da dívida externa se mostram também mecanismos importantes.
Entretanto, não se esgota na privatização das empresas públicas a contrarreforma neoliberal de

Fernando Henrique Cardoso. Ela também vem balizada pela redução de gastos na área social e pela
consolidação de ações pautadas na organização da sociedade civil. Assim, como o Estado se retrai nos
gastos sociais, nos gastos com as políticas sociais, passa a chamar a sociedade para intervir junto aos
problemas sociais.
Dessa forma, o argumento brasileiro é o mesmo usado por Hayek e demais teóricos vinculados à
perspectiva neoliberal, ou seja, os gastos em excesso com a área social seriam os responsáveis pela crise
capitalista que o país já vivenciava há anos. Assim, “[...] as políticas sociais universais, não contratualistas
e constitutivas de direito de cidadania são acusadas pelos neoliberais de propiciarem o esvaziamento de
fundos públicos” (BEHRING, 2003, p. 188).
Behring e Boschetti (2010) e Behring (2003) nos dizem que é a partir de então que temos a ampliação
das organizações da sociedade civil para intervir nos problemas sociais. Essas organizações passam a
estabelecer convênios com o Estado, mas atendem a determinados segmentos e a uma quantidade
delimitada de pessoas, não há mais o caráter universal comum e necessário para as políticas sociais
conforme consta na Constituição de 1988. Na reforma, esse processo de ampliação da sociedade civil
era denominado Programa de Publicização e as organizações da sociedade civil foram denominadas
organizações não governamentais, ou ONGs, como ficaram popularmente conhecidas.
69
Unidade I
Estabeleceu‑se assim:
[...] um termo de parceria com ONGs e instituições filantrópicas para a

implementação das políticas. A essa nova arquitetura institucional na área
social – sempre ignorando o conceito constitucional de seguridade – se
combinou o serviço voluntário, o qual desprofissionaliza a intervenção
nessas áreas, remetendo‑as ao mundo da solidariedade, da realização
do bem comum pelos indivíduos, através de um trabalho voluntário não
remunerado (BEHRING; BOSCHETTI, 2010, p. 154).
Há uma precarização generalizada nos serviços sociais, tanto pela redução de sua capacidade
de atendimento, quanto pela ausência de profissionais habilitados que aos poucos vão sendo
substituídos pela ação voluntária. Temos um reavivamento das práticas antigas de caridade
que já deveriam ter sido superadas na contemporaneidade. De forma geral, as políticas sociais
perdem totalmente o caráter universal da Constituição, sendo executadas apenas por meio de
ações pautadas na “[...] privatização, focalização/seletividade e descentralização” (BEHRING;
É importante destacar que a focalização é compreendida como a extensão dos benefícios apenas para
os setores afetados em situações pontuais e emergenciais, ou seja, perde‑se o caráter da continuidade que
se era esperado dos serviços quando foram criados. Os segmentos atendidos têm apenas as necessidades
mais emergenciais, mais básicas contempladas e não é organizada uma ação que contemple o cidadão
para além da simples concessão usual; geralmente, esses programas emergenciais são de péssima
qualidade (BEHRING, 2003).
Já no âmbito da privatização, temos a privatização de políticas sociais como a saúde e a previdência

social. Muitos são os grupos privados que passam a comercializar serviços de saúde e previdência
privada. Assim, para quem quer algo de qualidade, deve procurar a iniciativa privada e pagar pelo
serviço. O serviço prestado pelo Estado, mesmo no aspecto da previdência social, é executado com
qualidade precária.
A partir da contrarreforma neoliberal no Brasil, amplamente difundida por Fernando Henrique

Cardoso:
[...] o conceito da seguridade social inscrito na Constituição de 1988 foi

varrido, já que funções sociais do Estado, como a saúde, a previdência e
a educação devem ser “competitivas” com o setor privado, pela “reforma”
do Estado proposta. Os que lutam por verbas para esses setores são
desqualificados pelos tecnocratas de plantão (BEHRING, 2003, p. 121).
As intervenções só são adotadas porque o Estado brasileiro teria adotado um formato diferenciado,
conhecido como padrão de Estado gerencial. O padrão gerencial passou a ser requerido do Estado para
dar conta de uma suposta crise fiscal. Essa crise fiscal pode ser compreendida como: o Estado gastava
mais do que arrecadava e, por isso, estaria em crise.
70
Esse modelo recomendava um Estado não interventor na economia e nas expressões da questão
social, alinhando o formato de Estado às exigências neoliberais. Era expresso por meio de um Estado
pautado em ações descentralizadas e voltadas para eficiência, qualidade e redução de custos. O padrão
gerencial ainda está assentado na constituição de formas flexíveis de gestão, nos incentivos conferidos
para a criatividade e para a mensuração de resultados.
Sistematizando o conceito sobre o modelo gerencial, Iamamoto (2001, p. 120) diz que, nesse formato,
temos um Estado:
[...] descentralizado, voltado para a eficiência, o controle dos resultados, com

ênfase na redução de custos, na qualidade e na produtividade. Apoia‑se
nos princípios da confiança, descentralização de decisões e funções, formas
flexíveis de gestão, horizontalização das estruturas, incentivos à criatividade,
orientação para o controle de resultados e voltada ao “cidadão cliente”.
A descentralização tanto faz menção à transferência de responsabilidades para Estados e Municípios,

mas acompanhada de uma transferência irrisória de recursos, mas exigindo também a transferência de
responsabilidade para a sociedade civil.
Assim, temos uma precarização generalizada dos serviços públicos e nisso se resume a contrarreforma do Estado
brasileiro. Seus princípios, entretanto, estiveram plenamente orientados à adequação do Brasil ao neoliberalismo.
Depois de Fernando Henrique Cardoso, tivemos Luis Inácio Lula da Silva e, atualmente, Dilma Roussef.
Lula manteve grande parte das ações reformistas executadas por FHC, mas de uma forma subliminar,
disfarçada, provavelmente por dizer pertencer a um partido que se diz de esquerda. Lula conseguiu
concluir a Reforma da Previdência Social, o que apenas serviu para ampliar o tempo de contribuição
para acessar o regime previdenciário estatal.
Veja o texto a seguir, no qual o professor Ricardo Antunes faz uma reflexão sobre esses acontecimentos:
Fim da letargia
Nosso país esteve à frente das lutas políticas e sociais na década de 1980, conseguindo
retardar a implantação do neoliberalismo no Brasil fazendo com que a chamada “década
perdida” fosse, para os movimentos sociais e políticos populares, o seu exato inverso.
Nesses anos, floresceu um forte sindicalismo de oposição. As greves caminharam

em sentido inverso às tendências regressivas presentes no mundo ocidental. Nasceram
incontáveis movimentos sociais. Ampliou‑se a oposição à ditadura militar. Desenhou‑se
uma Assembleia Nacional Constituinte e vivenciamos, em 1989, um processo eleitoral que
dividiu o Brasil em dois projetos distintos.
A década seguinte foi avassaladora: neoliberalismo, reestruturação produtiva,

financeirização, desregulamentação, privatização e desmonte. Quando ocorreu a vitória
71
Unidade I
política de 2002, com a eleição de Lula, o cenário era profundamente diverso dos anos 1980.
Como a história é cheia de surpresas, caminhos e descaminhos, a eleição de 2012 acabou
por se converter na vitória da derrota.
Oscilando entre muita continuidade com o governo de FHC e pouca mudança, mas
nenhuma com substância, o primeiro mandato de Lula terminou de modo desolador,
o que o obrigou a fazer mudanças de rota, sempre com muita moderação e nenhuma
confrontação. Bolsa Família e altíssimos lucros bancários; aumento do salário mínimo
e enriquecimento crescente no topo; nada de reforma agrária e muito incentivo ao
agronegócio.
O nosso homem duplicado renasceu das cinzas em seu segundo mandato. Terminou o
governo em alta: ao mesmo tempo em que fez seu sucessor, desorganizou a quase totalidade
do movimento opositor. Era difícil opor‑se ao ex‑líder metalúrgico, cuja densidade fora
solidamente construída nos anos 1970 e 80.
Quem se lembra de sua situação em 2005, atolado no mensalão, e dele se recorda no

fim do seu mandato, em 2010, sabia que estava à frente de uma variante de político dos
mais salientes. Se Dilma, sua criatura política – uma espécie de gestora de ferro – soube
vencer as eleições, pudemos aqui, neste mesmo espaço, lembrar que algo maior lhe faltava:
a densidade social, que sobrava em Lula.
Com paciência, espírito crítico e muita persistência, os movimentos populares

haveriam de superar esse difícil ciclo. Acabariam por perceber que, para além do
crescimento econômico, do mito falacioso da “nova classe média”, há uma realidade
profundamente crítica em todas as esferas da vida cotidiana dos assalariados. Na saúde
pública vilipendiada, no ensino público depauperado, na vida absurda das cidades,
entulhadas de automóveis pelos incentivos antiecológicos do governo do PT. Na
violência que não para de crescer e nos transportes públicos relativamente mais caros
(e precários) do mundo.
Na Copa “branqueada” sem negros e pobres nos estádios que enriquecem construtoras
e que, no caso do Engenhão, está desmoronando; nos assalariados que se endividam no
consumo e veem seus salários se evaporar; no fosso colossal existente entre as representações
políticas tradicionais e o clamor das ruas. Na brutalidade da violência da Polícia Militar de
Alckmin e Haddad. Isso ajuda a compreender por que o movimento pelo passe livre encontra
tanta acolhida na população. Estamos só começando.
RICARDO ANTUNES, 60, é professor titular de sociologia na Universidade Estadual de

Campinas (Unicamp) e autor de Riqueza e Miséria do Trabalho no Brasil, Vol. II, e Os Sentidos
do Trabalho.
Fonte: Antunes (2013).
72
Tomando como base a realidade atual e a narrada no texto, podemos dizer que o neoliberalismo,
aqui instituído durante o governo FHC, foi totalmente superado quando a presidência foi assumida por
um partido de “esquerda”? Argumente.
Dilma tem adequado o Estado ao ideal neoliberal, apesar de no discurso se contrapor a isso.
Temos visto o governo atuando na redução de IPI, na fixação de juros e instaurando uma série
de dispositivos para garantir que o mercado não entre em crise e, consequentemente, para que
as taxas de lucro sejam mantidas. Em relação à Política Social, no entanto, as ações também
seguem a ótica neoliberal com a presença massiva das organizações não governamentais como
prestadoras dos serviços socioassistenciais. Apesar disso, temos que considerar que, hoje, temos
mais serviços e programas funcionando e com dispositivos legais de regulação, sobretudo na
área da Assistência Social.
Contudo, estamos, nesse momento, assistindo uma nova organização do povo brasileiro para
reivindicar melhores condições de vida, de trabalho e dos serviços sociais. As reivindicações também estão
relacionadas à minimização dos preconceitos e à manutenção dos níveis de igualdade, independente
de religião, etnia ou orientação sexual. Como terminará esse processo? Ainda não sabemos, porque essa
parte da história do nosso país ainda está em construção. O que podemos saber com toda a certeza
é que essas mudanças irão afetar a vida dos brasileiros e, sobretudo, dos trabalhadores vinculados às
políticas sociais.
A imagem a seguir é representativa desses movimentos organizados no Brasil. Com ela, encerramos
nossas considerações sobre esta Unidade e deixamos a reflexão sobre a importância dos movimentos
sociais para a melhora dos serviços públicos.
Figura 22 – Manifestação em frente ao prédio da Federação de Transportes do Rio de Janeiro.
73
Unidade I
Resumo
Nesta unidade, iniciamos nossos estudos sobre o papel assumido pelo

Estado em diferentes contextos sociais, políticos e econômicos. De tal forma,
observamos o surgimento do Welfare State, na Europa, a partir da vivência
de um processo de grande crise capitalista. Em relação a esse padrão
adotado pelo Estado, estudamos as categorias e modelos organizados pelo
mundo, assim como os principais teóricos que se dispuseram a discutir
sobre esse formato de Estado, dentre eles Keynes.
Como vimos, apesar de haver diversos formatos de regulação estatal,

buscava‑se, em todo o mundo, uma maior aproximação ao postulado
keynesiano. Nesse sentido, cabe lembrar que, para Keynes, era extremamente
fundamental a intervenção do Estado na economia, de modo a regulá‑la e
garantir que o consumo fosse mantido. Para isso, a obra do autor em prol
do Welfare State propunha a consolidação do pleno emprego, garantindo
que os capazes para o trabalho, de fato trabalhassem, possuíssem renda e,
dessa forma, consumissem, reaquecendo o mercado e superando a crise
capitalista.
Para as crianças, pessoas com deficiência e idosos que não pudessem

trabalhar, Keynes recomendava que o Estado proporcionasse mecanismos
para o consumo. Destacava que, tanto para esses segmentos como para
os que podiam trabalhar, era necessária a consolidação de serviços sociais
públicos de qualidade, propondo que esses serviços fossem assentados em
serviços de Assistência Social de qualidade.
Observamos que muitos Estados foram constituindo serviços sociais,

sistematizando os direitos sociais que beneficiaram a população pobre e a
classe trabalhadora. No entanto, essa forma de regulação estatal não foi
mantida por muito tempo e, na década de 1970, foi substituída por outro
formato de governo, o neoliberal.
Após os estudos sobre o Welfare State, passamos a conhecer um

novo formato adotado pelo Estado, o Estado neoliberal. Conhecemos as
principais experiências desenvolvidas nesse sentido e nos aproximamos
dos principais teóricos que subsidiaram a consolidação desse padrão de
Estado. O Estado neoliberal passa a se contrapor completamente ao que
era antes recomendado como padrão durante o desenvolvimento do
Estado de bem‑estar social. É recomendado que o Estado não realize mais
intervenções de regulação econômica e que minimize suas intervenções
junto aos serviços sociais. Para isso, é fundamental que o Estado deixe que
74
o mercado se autorregule e que cada ser humano busque atender suas

necessidades por meio do mercado, por meio de formas de trabalho.
O argumento neoliberal ainda propõe que o Estado minimize as

possibilidades de participação popular, especialmente reprimindo o
movimento sindical. Muitos países que aderiram ao neoliberalismo também
organizaram formatos de estado pautados na ditadura. Assim, observamos
que a retração estatal veio acompanhada da diminuição dos direitos sociais.
Antes dos estudos do Welfare State, do desenvolvimento desse padrão de

Estado e também do Estado neoliberal, observamos as práticas relacionadas
à caridade; antes da crise capitalista, a caridade era responsável pelas ações
direcionadas à desigualdade social, já latente na sociedade. Antes do Welfare
State não tínhamos uma intervenção estatal para administrar os problemas
sociais potencializados a partir do desenvolvimento do capitalismo.
Partimos de uma retrospectiva histórica, que nos permitiu entender

como era organizada e gerida a política social brasileira, a partir da adesão
do Estado aos princípios do Welfare State e, posteriormente, aos princípios
que legitimaram o neoliberalismo.
No Brasil, não houve um padrão de Welfare State conforme observamos

em países como a Suécia. Nesse percurso histórico, vimos outro momento
de desenvolvimento da história brasileira, com a expansão das políticas
sociais na década de 1960, sendo usada como massa de manobra da
população brasileira.
Entretanto, somente em 1988 o Brasil vai se aproximar do que se

compreendeu com Welfare State, ao menos no aspecto legal. Com a
promulgação da Constituição de 1988, tivemos a responsabilização do
Estado pela condução das políticas sociais, mesmo que por muito tempo
nosso sistema de Seguridade Social permanecesse apenas idealizado no
papel.
Por fim, tivemos um Estado brasileiro extremamente neoliberal,

organizado em nosso país a partir de 1990, quando Fernando Collor alcançou
o poder. Ao menos suas bases iniciais foram lançadas nesse período, mas
não foram totalmente implementadas em decorrência da saída “repentina”
de Collor do governo. Em tese, o neoliberalismo chegou mesmo ao Brasil a
partir dos processos de contrarreforma do Estado, com Fernando Henrique
Cardoso. Dando sequência a esse processo, temos, atualmente, um Estado
com um posicionamento embasado no neoliberalismo; no entanto, hoje
possuímos políticas sociais que, mesmo de qualidade precária, vêm sendo
desenvolvidas em nosso país.
75
Unidade I
Assim, torna‑se possível entender sobre quais bases se consolidam o

Estado brasileiro hoje e como tem sido organizada a Política Social e a
intervenção junto aos segmentos mais empobrecidos de nossa sociedade,
especificamente a Assistência Social, que é nosso objeto de estudo neste
livro‑texto.
Exercícios
Questão 1. A imagem a seguir mostra pessoas preparando um flutuador que seria utilizado para
decoração do Festival Nacional de Rice, na Louisiana. Trata‑se do símbolo utilizado para identificar
algumas ações do Welfare State no local.
Figura 23
Sobre o Estado de bem‑estar social, podemos afirmar que:
I – sua origem é demarcada, segundo Mishra, a partir da consolidação da Lei dos Pobres;
II – as principais experiências de Welfare State aconteceram na Suécia e na Grã‑Bretanha;
III – Keynes recomendava a intervenção do Estado na economia, mas suas propostas não tinham
qualquer finalidade econômica a alcançar;
IV – o pleno emprego deveria ser extensivo a idosos, crianças e pessoas com deficiência;
V – as formulações de Keynes sobre a intervenção estatal tinham como objetivo a superação da crise
capitalista.
76
Estão corretas as afirmativas:
A) I, IV.
B) III, IV.
C) II, V.
D) IV, V.
E) III, V.
Resposta correta: alternativa C.
Análise das afirmativas
I) Afirmativa incorreta
Justificativa: essa afirmativa está incorreta porque, para Mishra, o Estado de bem‑estar social tem
sua origem a partir do desenvolvimento da crise capitalista, nos anos de 1930, sobretudo depois da
Segunda Guerra Mundial. Além disso, Mishra contrapunha‑se à tendência defendida por alguns teóricos
de que o Welfare State teria surgido com a Lei dos Pobres.
II) Afirmativa correta
Justificativa: essa afirmativa, por seu lado está correta posto que conforme nós estudamos, tivemos
uma série de experiências diferenciadas de consolidação do Estado de Bem‑Estar Social, dentre as quais
as por nós indicadas a da Suécia e da Grã‑Bretanha. Aliás, essas experiências são consideradas como as
mais pródigas do período.
III) Afirmativa incorreta
Justificativa: essa afirmativa está incorreta porque Keynes buscava alcançar o equilíbrio econômico
e, assim, superar a crise capitalista. Portanto, as indicações desse teórico possuíam finalidade econômica
a ser alcançada, contrariando o que está disposto nesta afirmativa.
IV) Afirmativa incorreta
Justificativa: essa afirmativa está incorreta porque o pleno emprego deveria ser destinado para as
pessoas que tivessem condições de trabalhar. Para idosos, crianças e deficientes, que não possuíam
condição de trabalho e que não tinham condições para sobreviver, recomendava‑se a intervenção do
Estado. Dessa forma, essas pessoas poderiam consumir. Assim, o pleno emprego não estava orientado
para atender crianças, idosos e deficientes.
77
Unidade I
V) Afirmativa correta
Justificativa: essa afirmativa está correta porque, para Keynes, a intervenção do Estado na regulação
econômica deveria acontecer para que assim fosse superada a crise capitalista. Keynes não idealizou
uma ação em prol da classe trabalhadora ou da classe pobre, mas sim com o intento único de alcançar
a superação da crise capitalista e a extração dos lucros e da mais‑valia.
Questão 2. Leia o seguinte trecho da notícia:
[...] Anunciando há meses uma pressão inflacionária que a população não vinha sentindo, a grande
imprensa construiu a inflação necessária para voltar a falar na necessidade de promover desemprego, redução
de salários, revalorização do real, ou seja, tudo aquilo que não interessa ao nosso povo e à nossa economia
Fonte: Amaral, 2013.
A notícia está relacionada com a realidade atual do Brasil e, como sabemos, assentada em valores
neoliberais. Sobre a compreensão neoliberal, julgue os itens abaixo descritos:
I – de acordo com o ideal neoliberal, o Estado de bem‑estar social é tido como perdulário, ou seja,
tem gastos excessivos;
II – a intervenção do Welfare State acostumaria os indivíduos atendidos por suas ações a não
trabalhar e ter suas necessidades atendidas apenas por meio da “ajuda” do Estado;
III – competiria, conforme o neoliberalismo, ao Estado a minimização do poder de reivindicação da

classe trabalhadora;
IV – para Hayek, principal teórico do neoliberalismo, o Estado deveria se mostrar “forte” executando
uma política de regulação econômica;
V – de acordo com o argumento neoliberal, o Estado deveria ampliar os espaços de participação,

sobretudo os que possibilitassem o debate dos sindicatos.
Estão corretas as afirmativas:

A) II, IV, V.
B) I, II, V.
C) III, IV, V.
D) II, III, IV.
E) I, II, III.
Resolução desta questão na plataforma.

78

Direito Da Crianca e Adolescente Texto 1

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Direito Da Crianca e Adolescente Texto 1

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Direitos da Criança,

Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)

S235d Santiago, Daniela Emilena.

Direitos da Criança, Adolescente e Idoso. / Daniela Emilena

140 p., il.

Nota: este volume está publicado nos Cadernos de Estudos e

1. Ação social. 2. Infância. 3. Terceira idade. I. Título.

Prof. Fábio Romeu de Carvalho

Profa. Melânia Dalla Torre

Prof. Dr. Yugo Okida

Profa. Dra. Marília Ancona-Lopez

Unip Interativa – EaD

Profa. Elisabete Brihy

Material Didático – EaD

Torna‑se igualmente importante a compreensão sobre a Assistência Social e conhecimentos a ela

Para aprimorar seus conhecimentos, organizamos o material em unidades. Assim, temos a

1.1 Periodização histórica da ação do Estado em prol dos segmentos

As temidas “vagabundagem” e mendicância não foram debeladas por essa

[...] pobres impotentes (idosos, enfermos crônicos, cegos e doentes

Figura 3 – Asilo para atender cegos, Pittsburg

Esta impedia que os trabalhadores se deslocassem para outras Paróquias

Pensões, subsídios desemprego ou recompensas monetárias [...] foi a forma

Figura 4 – Otto von Bismarck

A seguir, veja a tabela com a sistematização das informações aqui discutidas.

Tabela 1 – Sistematização das ações organizadas antes da Revolução Industrial

Intervenção Ano Natureza das ações

2 O ESTADO DE BEM‑ESTAR SOCIAL: APROXIMAÇÕES AO CONCEITO

Para o aprimoramento sobre os conteúdos aqui tratados, recomendamos

PEREIRA, P. A. P. Política Social no segundo pós‑guerra: ascensão e declínio.

Disponível em: <http://www.bibliotecadigital.unicamp.br/document/?

2.1 O Estado de bem‑estar social

O Estado de bem‑estar social também ficou conhecido com a

Mesmo considerando todas as experiências constituídas em todo o mundo, o Estado de bem‑estar

Thomas Henry Marshall foi um sociólogo inglês que teve muita

As Leis dos Pobres datam do século XVI e buscavam, como vimos,

[...] o crescimento do moderno Welfare State pode ser entendido como

No âmbito da questão econômica, a autora aponta para as mudanças operacionalizadas no modo

Revolução Industrial corresponde ao processo de industrialização

[...] a indústria moderna transformou a pequena oficina do mestre

A imagem a seguir é representativa da insatisfação gerada pelo empobrecimento de grande parcela

O Estado absolutista vigorou até a Revolução Industrial.

A prevalência do moderno Estado‑nação implicou na quebra do privilégio

Figura 6 – Crianças trabalhadoras no Mississipi

Figura 7 – Crianças trabalhadoras no Mississipi

Para conhecer um pouco mais sobre a Segunda Guerra Mundial,

BAND of Brothers. Direção Phil Alden Robinson. Estados Unidos, 2001.

CASABLANCA. Direção Michauel Curtiz. Estados Unidos, 1942. 102 min.

[...] controle de fábricas, da qualidade da educação e da saúde públicas, ao

Na Dinamarca e na Bélgica, seguindo o modelo bismarckiano, tivemos a ampliação das pensões

A Grande Depressão é associada à crise capitalista deflagrada a partir

Pereira (2011) cita como propostas do New Deal:

a) intervenção do Estado na economia, por meio de programas

O estudo “Gini – Growing inequalities’ impacts”, baseado no índice de Gini e elaborado

os países da Europa continental (Alemanha, França e Benelux) têm um índice de

A Itália pertence ao grupo dos países mediterrânicos, onde a desigualdade está

Fonte: Itália... (2013).

2.2 Categorias e Modelos de Estado de Bem‑Estar Social

Titmuss também pertencia aos filósofos socialistas fabianos.

Para Titmuss, observamos a partir da década de 1930 e, sobretudo, no segundo pós‑guerra a

resultado direto do estágio de desenvolvimento industrial do sistema capitalista. Em virtude de tal

[...] desempregados e subempregados, trabalhadores amparados por

Trata‑se de uma espécie de financiamento indireto a determinados grupos,

[...] as ações incluem pensões para empregados, cônjuges e