DENUNCIA CONTRA MIEMBRO DE SUPREMO PODER

Msc.

Emilia Navas Aparicio

Fiscala General

Ministerio Público

Los suscritos, Luis Alonso Bonilla Guzmán, Secretario del Sindicato de Servidores
y Servidoras, Ex Servidores y Ex Servidoras del Ministerio Público, por sus siglas
SIMIPU, Álvaro Rodríguez Zamora, Presidente del Sindicato Asociación Nacional
de Investigadores en Criminalística y Afines, por sus siglas ANIC, Mario Mena
Ayales, Presidente la Asociación Nacional de Empleados Judiciales, por sus siglas
ANEJUD, Hernán Campos Vargas, Secretario General del Sindicato de
Trabajadores y Trabajadoras del Poder Judicial, por sus siglas SITRAJUD y Jorge
Morales García, Secretario General del Sindicato de la Judicatura, por sus siglas
SINDIJUD, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 278, 280, 281, 391,
392, 393, 394, siguientes y concordantes del Código Procesal Penal, así como el
Artículo 51 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función
Pública, en representación de los Sindicatos citados, interponemos formal
Denuncia Penal en contra del Diputado OTTO ROBERTO VARGAS VÍQUEZ,
por el delito de LEGISLACIÓN EN PROVECHO PROPIO, previsto y sancionado
por el artículo 48 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la
Función Pública, sin perjuicio de que, producto de la investigación que realice su
Autoridad, surjan elementos de juicio adicionales que incardinen la conducta del
denunciado en otras normas penales.
 HECHOS

1. Desde antes del primero de octubre de dos mil diecisiete, el señor Otto
Roberto Vargas Víquez mantenía una obligación tributaria con el Ministerio
de Hacienda, que se incardinaba dentro de alguno de los presupuestos de la
amnistía que posteriormente fue dispuesta en el Transitorio VI de la Ley
9635.
2. El primero de mayo de dos mil dieciocho, el señor Otto Roberto Vargas
Víquez, asumió el cargo de Diputado de la Asamblea Legislativa de Costa
Rica.
3. Como Diputado de la Asamblea Legislativa por el partido Republicano
Costarricense, en la sesión extraordinaria número 18 del Plenario, al ser
potencial beneficiario de una eventual amnistía tributaria, consciente de tal
circunstancia, el señor Otto Roberto Vargas Víquez votó negativamente
contra una moción de orden propuesta por el Diputado José María Villalta
Flores-Estrada, para solicitar al Ministerio de Hacienda la lista de potenciales
beneficiarios de dicha amnistía tributaria, dispuesta en un transitorio del
mencionado Proyecto.
4. El cinco de octubre de dos mil dieciocho, el Diputado Otto Roberto Vargas
Víquez, a sabiendas de que era potencial beneficiario de la amnistía antes
mencionada, participó y votó de manera favorable al proyecto de Ley antes
mencionado, en el Primer Debate.
5. El tres de diciembre de dos mil dieciocho, se votó el proyecto de marras en
Segundo Debate al proyecto de ley, en la Sesión Ordinaria número 104.
6. El cuatro de diciembre de dos mil dieciocho entró en vigencia la Ley 9635.
7. Dentro del plazo dispuesto por el Transitorio VI de la Ley 9635 (dentro de los
tres meses posteriores a la entrada en vigencia de la Ley, tras su publicación
en el Diario Oficial La Gaceta), a saber, entre el cuatro de diciembre de dos
mil dieciocho y el cuatro de marzo de dos mil diecinueve, el Diputado Otto
Roberto Vargas Víquez, a sabiendas de que resultaría beneficiado por la
amnistía tributaria contemplada en dicho Transitorio, el cual conoció y votó,
canceló por sí mismo o por interpósita persona -pero con pleno dominio
 del hecho- la suma de diecisiete mil colones, ya ajustada la disminución
del importe a pagar, automáticamente por el Ministerio de Hacienda, de
acuerdo con las reglas dispuestas, obteniendo de esta forma el Diputado Otto
Roberto Vargas Víquez un beneficio patrimonial ilícito, en razón de que no
sólo se opuso y votó en contra de la moción de orden aludida en el punto 3.,
sino que votó posteriormente en Primer Debate la aprobación de la Ley de
cita, con el Transitorio que le beneficiaba, por lo tanto, conocía que al realizar
el pago de la obligación tributaria dentro de ese plazo le beneficiaría
económicamente y aun así, voluntariamente realizó el pago con toda la
intención de beneficiarse, actuando sobre seguro, con conocimiento de la
ilicitud del acto, porque había votado la moción para que no se conociera
quienes serían beneficiarios de la amnistía, pues no era ni sería de
conocimiento público su beneficio por no ser información de acceso público,
además, el investigado Otto Roberto Vargas Víquez no pudo prever que la
Sala Constitucional ordenaría al Ministerio de Hacienda suministrar la lista de
personas beneficiarias de la amnistía antes mencionada.

FUNDAMENTO LEGAL

El artículo 48 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la

Función Pública dispone en lo que interesa:

“Será sancionado con prisión de uno a ocho años, el funcionario público que
sancione, promulgue, autorice, suscriba o participe con su voto favorable, en
las leyes, decretos, acuerdos, actos y contratos administrativos que otorguen,
en forma directa, beneficios para sí mismo …” (el subrayado y destacado son
suplidos).

El diputado Otto Roberto Vargas Víquez tenía una obligación tributaria

pendiente, específicamente por Impuesto sobre la Renta con la Dirección
General de Tributación, desde antes del primero de octubre del año 2017,
cuando aún no había sido electo como diputado de la Asamblea Legislativa, de
forma tal que bajo esas circunstancias, claramente se le consideraba sujeto
pasivo de tributos administrados por la Dirección General de Tributación, por
obligaciones tributarias devengadas en los periodos anteriores al primero de
octubre de 2017; a pesar de lo anterior, el denunciado Otto Roberto Vargas
Víquez, luego de asumir su cargo como Diputado, a partir del ocho de mayo de
2018, se decantó por apoyar y promover el proyecto de Ley de Fortalecimiento
de las Finanzas Públicas, que culminó posteriormente con la Ley 9635, cuyo
transitorio Sexto dispone lo siguiente:

“LEY N.º 9635 84 TRANSITORIO VI Los sujetos pasivos de tributos

administrados por la Dirección General de Tributación, la Dirección General de
Aduanas, el Instituto de Desarrollo Rural (Inder), incluyendo casos pendientes
del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), el Instituto de Fomento y Asesoría
Municipal (IFAM) y el Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS) podrán cancelar, a
partir de la publicación de esta ley y hasta por un plazo de tres meses, con
exoneración total de intereses, las deudas correspondientes a las obligaciones
tributarias devengadas en los periodos antes del 1 de octubre de 2017. De igual
manera, podrán acogerse a una reducción de las sanciones asociadas a sus
obligaciones tributarias hasta en un ochenta por ciento (80%) si realizan el pago
del monto adeudado durante el primer mes. La reducción en el pago de la
sanción será de un setenta por ciento (70%), si el pago se realiza durante el
segundo mes y de un sesenta por ciento (60%), si se realiza durante el tercer
mes, o de un cuarenta por ciento (40%), en caso de que acogiéndose a la
amnistía durante los tres meses de cita se formalice un fraccionamiento de pago,
cuyo plazo para la cancelación de los montos no podrá superar los seis meses,
y en cuyo caso el fraccionamiento deberá respaldarse con aval o garantía
bancaria. La amnistía establecida en este artículo será aplicable siempre que: a)
En cumplimiento de la legislación aplicable se hayan autoliquidado mediante las
respectivas declaraciones, sin que hayan ingresado las cuotas tributarias
correspondientes. b) Voluntariamente se autoliquiden mediante la presentación
de las declaraciones que se hayan omitido en su oportunidad y que se presenten
dentro del periodo establecido en este artículo. c) Como producto de las
declaraciones rectificativas que se hayan presentado o que se presenten dentro
del plazo establecido en este artículo, originen cuotas tributarias adicionales a
las declaradas originalmente. Las declaraciones rectificativas podrán
presentarse por el sujeto pasivo, sin necesidad de autorización, por parte de la
Administración Tributaria correspondiente, aunque exista un proceso de
fiscalización abierto, o se encuentre en fase recursiva en sede administrativa.
Para tales efectos, los procesos de fiscalización corresponderán a tributos
devengados en los periodos anteriores al 1 de octubre del año 2017. d) Haya
liquidado, según corresponda, ante la Administración Tributaria respectiva, en
cumplimiento de la legislación aplicable, o aquellas que se encuentren firmes en
vía administrativa, o adquieran esa condición dentro del plazo establecido en
este artículo, así como las que hayan surgido por el desistimiento expreso de los
sujetos pasivos ante los órganos que las tengan para resolución, en cualquiera
de las instancias de revisión administrativa definidas legalmente, incluyendo al
Tribunal Fiscal Administrativo. LEY N.º 9635 85 e) Las obligaciones que se
deriven de la aceptación del sujeto pasivo de la regularización que formulen las
administraciones tributarias indicadas en el párrafo primero. f) Las deudas
originadas en procesos administrativos, por tributos administrados por las
administraciones tributarias, definidas en el párrafo primero, y que se encuentren
en discusión ante la sede contencioso administrativa y que no hayan sido
pagadas por el sujeto pasivo, pese a su firmeza en sede administrativa. En este
caso, se requerirá la aceptación de los cargos por parte del contribuyente. g) Los
contribuyentes que tomen la decisión de registrarse ante la Administración
Tributaria podrían declarar y registrar incrementos no justificados de patrimonio,
con lo cual deberán reconocer una tarifa única del quince por ciento (15%), cuya
base imponible será el valor de mercado del patrimonio, pudiendo la
Administración Tributaria verificar el valor de los bienes que se están
regularizando. No podrán regularizar incrementos injustificados de patrimonio
provenientes de actividades ilícitas, en todo caso dichos incrementos podrán ser
fiscalizados y denunciados ante las autoridades correspondientes. h) Las que
habiéndose trasladado al Departamento de Cobro Judicial, no tengan demanda
presentada. Una vez que el sujeto pasivo se acoja a la amnistía y cancele el
monto adeudado por el tributo en cuestión, se dará por extinta cualquier
obligación en cuanto a ese tributo, sus intereses, sanciones y multas. Lo
dispuesto en este transitorio no se aplicará cuando se haya denunciado el caso
o sean denunciables ante el Ministerio Público” (el subrayado no es del original).

De esta forma, es evidente que el señor Otto Roberto Vargas Víquez,

consciente de que podría beneficiarse de tal amnistía, se decantó como
Diputado de la Asamblea Legislativa, por apoyar el proyecto de marras, tan es
así que, en la sesión extraordinaria número 18 del Plenario, a pesar de que era
potencial beneficiario de una eventual amnistía tributaria, consciente de tal
circunstancia, el Diputado Otto Roberto Vargas Víquez votó negativamente
contra una moción de orden propuesta por el Diputado José María Villalta
Flores-Estrada, para solicitar al Ministerio de Hacienda la lista de potenciales
beneficiarios de dicha amnistía tributaria, dispuesta en un transitorio del
mencionado proyecto, lo anterior con la intención de que no quedara en
evidencia públicamente que él mismo era un potencial beneficiario de tal
transitorio; pero, además el denunciado Otto Roberto Vargas Víquez, el cinco
de octubre de dos mil dieciocho, consciente de que era potencial beneficiario de
la amnistía antes mencionada, votó afirmativamente al proyecto de Ley antes
mencionado, en el Primer Debate luego, el cuatro de diciembre de dos mil
dieciocho, cuando entró en vigencia la Ley 9635, el denunciado Otto Roberto
Vargas Víquez pudo continuar con su plan delictivo, pues, dentro del plazo
dispuesto por el Transitorio VI de la Ley 9635 (dentro de los tres meses
posteriores a la entrada en vigencia de la Ley, tras su publicación en el Diario
Oficial La Gaceta), a saber, entre el cuatro de diciembre de dos mil dieciocho y
el cuatro de marzo de dos mil diecinueve, a sabiendas de que resultaría
beneficiado por la amnistía tributaria contemplada en dicho Transitorio, canceló
por sí mismo o por interpósita persona, pero con evidente dominio del
hecho, la suma de diecisiete mil colones, ya ajustada automáticamente por el
Ministerio de Hacienda, de acuerdo con las reglas dispuestas y así, obtuvo un
beneficio patrimonial ilícito, en razón de que no sólo se opuso y votó en contra
de la moción de orden solicitada en la Sesión Extraordinaria número 18 por el
Diputado José María Villalta, pidiendo la lista de potenciales beneficiarios por la
amnistía, sino que votó posteriormente en primer debate la aprobación de la Ley
de cita, con el Transitorio que le beneficiaba, por lo tanto, era conocedor de las
circunstancia de que al realizar el pago de la obligación tributaria dentro de ese
plazo se beneficiaría económicamente y aun así, voluntariamente realizó el pago
con toda la intención de sacar provecho, en otros términos, de beneficiarse
directamente gracias a la Ley que votó como Diputado de la Asamblea
Legislativa de Costa Rica.

Es menester indicar que dentro de los elementos objetivos del tipo penal (art. 48
LCEI) para este caso en particular, está que el beneficio sea directo, lo cual en
el caso concreto se cumple, toda vez que, el Diputado Otto Roberto Vargas
Víquez debía una suma de dinero al fisco -tal como se describió en líneas
precedentes- y, por medio de la amnistía que él mismo defendió y votó
favorablemente en primer debate, obtuvo un rebajo del ochenta por ciento; de
forma tal que es evidente que la forma de no beneficiarse de su voto era: a)
pagar sus impuestos y estar al día antes de votar el proyecto o, b) separarse del
proceso legislativo de aprobación de esa ley en específico, por cuanto le
beneficiaba como deudor tributario.

Bajo esa tesitura, se viene abajo el argumento de que el denunciado Otto

Roberto Vargas Víquez no se benefició directamente de su promoción, defensa
y votos en el proyecto de Ley que culminó con la Ley 9635 y el mencionado
Transitorio VI porque todos debemos pagar impuestos y “su voto era de alcance
general” dado que toda la población con deudas tributarias tiene que hacerlo.

En otro orden de ideas, tampoco puede afirmar el Diputado Otto Roberto

Vargas Víquez que no pretendía acogerse a la amnistía, pues hizo el pago
precisamente al principio de la misma, cuando el beneficio para él era mayor y,
a sabiendas de que no tenía que realizar una solicitud formal, sino que, con solo
pagar en ese período se vería beneficiado, tal como manifestó la Ministra de
Hacienda Rocío Aguilar, al referirse al tema ante los medios de comunicación:

"No era un asunto de consentimiento o no, es que la ley decía que bajo
determinados presupuestos, todos aquellos que cumplieran ese presupuesto,
cuando llegaran a pagar se les iba a, digamos, perdonar determinados rubros"
(https://www.ameliarueda.com/nota/tras-aparecer-beneficiarios-amnistia-diputado-asegura-
cancelara-intereses, fechado el 5-5-19).

Por último, se debe destacar que el delito se consumó en el instante en que se

aprobó la ley y, no se elimina con el pago. No es posible que ahora, el
denunciado al verse descubierto en su plan delictivo, decida realizar el pago de
los intereses y las multas, toda vez que hay una imposibilidad legal para que
pueda hacerlo, pues el Ministerio de Hacienda podría incurrir en un cobro
indebido, eso solo podría darse en el evento de una medida alterna.

CALIFICACIÓN JURÍDICA

Los hechos antes denunciados en contra de Otto Roberto Vargas Víquez,

están previstos y sancionados por el artículo 48 de la Ley contra la Corrupción y
el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública (LEGISLACIÓN EN BENEFICIO
PROPIO).
 PRUEBAS POR RECABAR

1. Lista de Beneficiarios de la amnistía dispuesta por el transitorio VI de la Ley

9635, brindada por el Ministerio de Hacienda por orden de la Sala
Constitucional.
2. Copia certificada de las actas de Comisión y de Plenario, correspondientes
al proyecto de Ley de Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, que
culminó como Ley 9635, desde el mes de mayo de 2018 hasta que se votó
la Ley.
3. Solicitar de conformidad con lo que establece el artículo 394 CPP y el Código
de Normas y Procedimientos Tributarios, a la Sala de Casación Penal, orden
de secuestro de información concerniente a la deuda tributaria que fue
saldada por el denunciado Otto Roberto Vargas Víquez, en el contexto de la
amnistía del Transitorio VI de la Ley 9635, específicamente, el período o
períodos tributarios al cual o a los cuáles correspondía la deuda, así como el
monto total adeudado, incluyendo intereses y multas y la fecha y forma de
cancelación.
4. Recabar todos los vídeos, audios y artículos en que se plasmen
declaraciones sobre el presente asunto brindadas por el denunciado, a efecto
de demostrar las contradicciones e incongruencias en que ha incurrido.
5. Toda la prueba que el Ministerio Público a lo largo de la investigación estime
pertinente.

De conformidad con los numerales 391 a 399 CPP, se recabe la prueba antes
indicada, se presente la acusación correspondiente ante la Corte Suprema de
Justicia, para que se tramite ante la Asamblea Legislativa el levantamiento del fuero
y se le juzgue como dispone la Ley.
 PETITORIA

Como representantes de los Gremios Judiciales, de conformidad con lo dispuesto

por el Artículo 278 CPP, ante el conocimiento de delitos de acción pública, estamos
facultados para denunciar. Por tratarse de un asunto que involucra a un Diputado,
miembro de un Supremo Poder de la República, por lo dispuesto en los artículos
391 a 399 CPP, solicitamos se aplique esa normativa para juzgar a miembros de
los Supremos Poderes.

Nos reservamos el Derecho de Acción Popular previsto por el Artículo 392 CPP.En
fin, de conformidad con los artículos antes citados, solicitamos se investigue y
posteriormente se presente ante la Corte Suprema de Justicia la respectiva
acusación.

Solicitamos ser notificados de todas las resoluciones que genere nuestra denuncia,
al correo electrónico sindicatospoderjudicialcr@gmail.com

Luis Alonso Bonilla Guzmán

Secretario General del Sindicato de Servidores y Servidoras, Ex Servidores y
Servidoras del Ministerio Público, SIMIPU.

Álvaro Rodríguez Zamora

Secretario General del Sindicato Asociación Nacional de Investigadores en
Criminalística y Afines, ANIC.

Mario Alberto Mena Ayales

Presidente de la Asociación Nacional de Empleados Judiciales, ANEJUD.

Hernán Campos Vargas

Secretario General del Sindicato de Trabajadores y Trabajadoras del Poder
Judicial, SITRAJUD.

Jorge Morales García

Secretario General del Sindicato de la Judicatura, SINDIJUD.