La ciudad justa Susan S.

Fainstein
Abstract:

La justicia siempre ha sido un tema importante dentro de la filosofía política, pero los
estudiosos en Las ciencias del comportamiento han evitado en gran medida las
declaraciones normativas. Sin embargo, después de los levantamientos urbanos de los
años sesenta y setenta, los académicos de izquierda adoptaron un enfoque crítico que,
aunque no especificaba un concepto de justicia, inyectaba una dimensión moral en su
trabajo. Dentro de los estudios urbanos, el argumento de Henri Lefebvre, quien definió el
espacio como una construcción social y sostuvo que todos los grupos deberían tener un
"derecho a la ciudad", se volvió particularmente influyente. Durante la década de 1990,
los académicos comenzaron a ser más explícitos sobre el concepto de justicia. Se
desarrollaron tres enfoques principales para la justicia urbana: (1) racionalidad
comunicativa; (2) reconocimiento de la diversidad; (3) la ciudad justa/justicia espacial. Las
diferencias entre los enfoques comunicativos y de ciudad justa giraron en torno al énfasis
de democracia versus equidad, proceso versus resultado. Yo sostengo que la
democracia, La diversidad y la equidad son los tres principios rectores de la justicia
urbana, pero también se reorganiza la tensión entre ellos. Aunque la transformación
estructural no puede lograrse a nivel municipal, un cambio en la retórica en torno a la
política urbana desde un enfoque en La competitividad a un discurso sobre la justicia
puede mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. residentes

El tema de la justicia siempre ha sido un tema importante dentro de la filosofía

política. Dentro de las ciencias sociales del comportamiento, sin embargo, los estudiosos
que escriben desde la década de 1950 evitan en gran medida declaraciones normativas,
en lugar de adherirse a una metodología positivista que apuntaba a la ciencia rigor. En los
años sesenta y setenta estimulados por los levantamientos contra la renovación urbana, la
brutalidad policial, la inflexibilidad burocrática y los servicios públicos inadecuados en
muchas ciudades. Los estudiosos impugnaron el dominio del positivismo. Lo criticaron por
un sesgo hacia lo político. El conservadurismo en forma de objetividad. En su opinión, la
base ostensiblemente objetiva de análisis empírico disfrazado de apoyo ideológico para
un statu quo injusto. Incluso aunque no explícitamente desarrollando un concepto de
justicia ( Sayer & Storper, 1997 ), atacaron la injusticia dentro de las ciudades. y trató de
demostrar cómo la manipulación espacial subyace a las desventajas sufridas por
residentes de barrios pobres. Operando tanto a nivel teórico como empírico, los
estudiosos urbanos de la izquierda impugnaron los análisis convencionales e inyectaron
una dimensión moral en su trabajo. La base teórica para gran parte de esta discusión fue
desarrollada por el el teórico francés Henri Lefebvre ( Entre otros , 1968, 1970, 1996,
2003), quienes definieron el espacio como constituido por relaciones sociales en lugar de,
como había sido el caso hasta la década de 1960, por sus características territoriales,
físicas y demográficas. Bajo esta lectura, el espacio cesó como un contenedor de edificios,
población y producción, pero en cambio se convirtió en un constituyente de las relaciones
de producción y reproducción y una fuente contribuyente de desigualdad
implícita. Usando una definición de la ciudad como constituida por las relaciones sociales
lideradas. a una nueva beca urbana crítica ( Zukin, 1980 ).

Durante la década de 1970, un grupo de teóricos influenciados intelectualmente por

Lefebvre y prácticamente por los levantamientos que se produjeron en las ciudades
europeas y americanas durante la década anterior se separó de los tipos de análisis que
constituyen las corrientes principales de sus disciplinas y aplicó una epistemología
político-económica al estudio de lo urbano desarrollo. Subyacente a sus investigaciones
fue el antagonismo de las injusticias que surgieron del capitalismo, sobre todo en lo que
afectaba al desarrollo urbano. Muchos de estos pensadores fueron con base en el Comité
de Investigación en Sociología del Desarrollo Urbano y Regional de la Asociación
Internacional de Sociología (RC21), que se estableció en 1970. Aunque los auspicios del
comité de investigación estaban dentro de la disciplina de sociología, membresía fue
altamente interdisciplinario, y muchos de los fundadores del comité de investigación
fueron los neo-marxistas que aspiraban a inyectar un elemento espacial en la teoría
marxista. Entre los fundadores de este grupo fueron Manuel Castells, Michael Harloe,
David Harvey, Peter Marcuse, Enzo Mingione, Chris Pickvance y Edmond Preteceille (ver
Pickvance, 1976; Harloe, 1977 Para antologías de ensayos de estos y otros autores que
comparten esta perspectiva). Provenientes de una serie de diferentes, principalmente
países europeos, estos estudiosos desarrollaron una crítica acercamiento al campo
relativamente reciente de los estudios urbanos y comenzó una revista,
la Internacional Revista de Investigación Urbana y Regional , editado durante muchos años
por Michael Harloe, que Artículos publicados que reflejan su punto de vista.

Dos libros provenientes de este grupo demostraron ser los más influyentes para establecer
el curso de más adelante. Obras en la que la justicia constituye el criterio evaluativo: Manuel
Castells. “La question urbaine” (1972, 1977) y de David Harvey, “Social justice and the
city” (1973). Castells, quien subtituló su libro “A Marxist analysys” y en realidad no usa el
término justicia, lugares el examen del cambio urbano en el contexto de la teoría
estructuralista, él identifica la ciudad como el sitio de la reproducción social y, por tanto,
rompe con el Marx ortodoxo. Estas explicaciones de la desigualdad social en el modo de
producción. En su lugar, destaca cuestiones de distribución, en particular como
consecuencia del papel del estado local en la provisión medios de subsistencia o de
consumo colectivo (es decir, bienes y servicios prestados fuera del mercado, generalmente
bajo la égida de las burocracias estatales). En este marco, los importantes agentes sociales
se convirtieron en actores estatales y movimientos sociales urbanos exigentes. Beneficios
de las instituciones burocráticas en lugar de los trabajadores movilizados que buscan
hacerse cargo de Los medios de producción. En Social Justica and the City, Harvey, quien
generalmente es considerado por ser el geógrafo más destacado de la segunda mitad del
siglo XX, describe cómo se alejó de un análisis más convencional para centrarse en la
relación entre el espacio urbano y la situación social de los residentes. Argumenta que el
espacio, la justicia social y el urbanismo debe entenderse en relación unos con otros y que
'es, por supuesto, el poder del análisis de Marx de que promueve tal reconciliación entre
temas dispares "(1973, pág. 17). En otros trabajos, él (1985a, p. 101) se refiere al ensayo de
Engels sobre La cuestión de la vivienda (1935), que argumenta que la solución burguesa
para albergar a los pobres es desplazarlos, Una operación que se repite en la renovación
urbana contemporánea. Para Castells y Harvey, El tema crucial para el estudio es cómo las
relaciones de poder (según lo determinado por la interacción entre autoridad estatal,
propiedad económica y residentes urbanos) afectan los resultados urbanos y, en en
particular, cómo las relaciones espaciales refuerzan la injusticia.

A diferencia de Castells, quien se limitó a analizar más que a defender, Harvey

abiertamente declara que su proyecto está logrando una sociedad más justa (incluso
mientras mantiene esa justicia la situación no puede definirse como un principio
abstracto). Sin embargo, no identifica a un agente. de cambio más allá de las referencias
generales al papel de la clase trabajadora y potencialmente a Movimientos sociales
revolucionarios. Más bien, Harvey (1985a, Capítulo 2) se centra en la lógica. del capital,
especialmente por su circulación en los sectores financiero e inmobiliario de las
ciudades, regiones, y el mundo. También muestra cómo la inversión en el entorno
construido produce. Crisis de acumulación que conducen a una rápida desinversión y al
consiguiente empobrecimiento. Él señala las contradicciones dentro del marco económico
capitalista y ve estas contradicciones como que van a socavar el sistema. Harvey (1985b, pp.
51-61) usa el término “spatial fix”'para describir cómo los capitalistas cambian la inversión
a través de fronteras espaciales o importan trabajadores de países de bajos salarios para
evitar crisis de rentabilidad en cualquier lugar en particular. Castells considera los
movimientos sociales en lugar de los partidos políticos o las clases por sí mismos como la
principal fuerza de cambio. En una obra posterior ( Castells, 1983 ), desarrolla una teoría. de
movimientos de base en los que él caracteriza a los movimientos sociales urbanos como
luchadores para una ciudad donde la producción satisface las necesidades de la gente, los
ciudadanos participan en la toma de decisiones, Y la cultura es una expresión auténtica de
la experiencia de la vida. Sin embargo, es pesimista. que, a pesar de las formas en que los
movimientos de base responden y reflejan mayores las corrientes, pueden tener más que
un efecto local.El libro presenta estudios de caso de ambos. Movimientos sociales urbanos
históricos y contemporáneos, a partir de ellos generalizaciones. Sobre las razones del éxito
y el fracaso. Subyacente a su representación de movimientos es su clara simpatía con los
objetivos de estos movimientos, pero se abstiene de abstraer una concepción de la justicia
a partir de ellos. De hecho, en una obra escrita a finales del siglo XX. , escribe:

He visto demasiado sacrificios engañados, tantos callejones sin salida inducidos por la
ideología, y tales horrores provocados por paraísos artificiales de políticas dogmáticas que
quieren transmitir una reacción saludable en contra de tratar de enmarcar la práctica
política de acuerdo con la teoría social, o, para el caso con la ideología la teoría y la
investigación ... deben evaluarse exclusivamente por su precisión, rigor y
relevancia. (Castells, 2000, p. 390)
Por lo tanto, ni Harvey ni Castells, a pesar de su papel fundamental en hacer avanzar los
estudios urbanos hacia una disposición más normativa, respaldan el desarrollo de criterios
explícitos para la justicia, excepto como resultado de la acción. En contraste,
SusanFainstein (1999) sostiene que los reclamos de justicia solo se hacen cuando las
personas tienen una visión de lo que debe hacerse, y John Friedmann afirma:

Siempre hay limitaciones en la acción intencional: de liderazgo, poder, recursos,

conocimiento. Pero si comenzamos con estas limitaciones en lugar de con imágenes del
futuro deseable, es posible que nunca lleguemos a construcciones utópicas con el poder de
generar la pasión necesaria para un movimiento social que pueda acercarnos unos pasos
más a la visión que encarnan “(2000, página 463; véase también FFriedman 2011 , Capítulo
8).

Fundamentos para los criterios normativos en la investigación empírica.

Los dos temas de desarrollo de propiedad y lucha comunitaria desarrollados por Castells y
Harvey se convirtieron en las preocupaciones de obras posteriores de una variedad de
autores preocupados por la justicia urbana. Aunque estos estudiosos posteriores
continuaron trabajando en el marco de una economía política crítica, no se definían a sí
mismos como marxistas. Incluso aquellos que, como Castells, comenzaron como teóricos
marxistas, con la excepción de Harvey, típicamente se alejaron de la terminología marxista
y se volvieron teóricamente eclécticos. Al mismo tiempo, muchos geógrafos mantuvieron
una lealtad a Lefebvre, especialmente a su concepto del derecho a la ciudad (véase, entre
otros , Purcell, 2008 ; Smith, 2003 ; Soja, 1989 ), que se equiparó con un ideal trascendente
de Justicia que iba más allá de las cuestiones de distribución al derecho a participar en la
creación de la ciudad ( Marcuse, 2009 ).

La discusión en torno a la justicia urbana en los términos descritos anteriormente surgió

principalmente entre los investigadores de los países ricos y occidentales, que en particular
reaccionaban contra las depredaciones de los programas patrocinados por el estado para
la construcción de carreteras y el desarrollo urbano (o, en la terminología británica, la
regeneración) eso tuvo el efecto de destruir las viviendas y comunidades de comunidades
de bajos ingresos. Entre las muchas obras que describen dicho desplazamiento involuntario
se encuentran The urban villagers (1962) de Herbert Gans , que narra la demolición del
West End italiano predominantemente de bajos ingresos de Boston y su reemplazo por
lujosos edificios de apartamentos; Death and life of great American cities (1961), que llama
a los programas de reurbanización la violación de ciudades; The city planning process
(1965), Alan Altshuler que representa la aniquilación de un vecindario afroamericano para
permitir una autopista; y Parkinson, Foley y Judd's Regenerating the cities (1988), que
presenta un grupo de estudios de caso extraídos de las experiencias de renovación urbana
de Reino Unido y Estados Unidos. Las preocupaciones iniciales sobre el arrasamiento de los
vecindarios y su reemplazo por estructuras residenciales o comerciales de alto nivel
cambiaron a la identificación de enfoques de desarrollo económico que subsidian a los
promotores inmobiliarios ricos ( Fainstein, 2001 ; Le Galès, 1991 ) y a la transformación de
los vecindarios lograda a través de gentrificación ( Hamnett & Randolph, 1988 ; Lees, Slater,
& Wyly, 2008 ; Smith & Williams, 1986 ).
Otro hilo de investigación recogido en la Cuestión de
los agentes del cambio . Una serie de obras trazado la Efectos de los movimientos sociales
urbanos ( Fainstein y Fainstein , 1974; Mayer, 2010; Piven y Cloward , 1971,
1977). Davidoff (1965) argumentó ese planificadores deben ser defensores para perjudica
do grupos , y Norman Krumholz ( Krumholz y Forester , 1990)
sostuvieron que incluso planificadores empleado por gobiernospodría participar en
“equidad planificación” para la beneficio de los pobres y de la minoría las
comunidades . El papel del ciudadano grupos en
la promoción más justa ciudades estaba examinado por Alan Altshuler en sulibro en dema
ndas de 'commu - Control nidad' (Altshuler, 1970); luego Stoecker (1997) criticó la instituci
onalizado ciudadano participación ese desarrollado desde estas demandas como esencial
mente cooperativo .

El análisis crítico del cambio urbano se realizó, como se señaló anteriormente, en un marco
interdisciplinario. Sin embargo, los estudiosos de diferentes disciplinas tuvieron diferentes
énfasis. Los geógrafos utilizaron el término “desarrollo desigual” para representar la forma
en que el capital fluía dentro y fuera de diferentes partes de la ciudad, región y nación,
creando continuamente riqueza relativa y pobreza relativa ( Smith, 1991 ). Los sociólogos
señalaron en particular la persistencia de la segregación por raza y clase ( Massey y Denton,
1993 ) y se centraron en la base social del poder dentro de las ciudades ( Logan y Molotch,
1987 ). Los científicos políticos analizaron los diferenciales de poder e identificaron las
coaliciones pro-crecimiento de las élites empresariales como la fuerza detrás de la
destrucción de las comunidades de bajos ingresos y la subvención de intereses comerciales
( Mollenkopf, 1983 ; Stone, 1989 ). Los planificadores estaban especialmente preocupados
por la exclusión de las comunidades de bajos ingresos del proceso de planificación
(Arnstein, 1969 ). Como se discutirá más adelante, muchos de estos trabajos asumieron un
estándar normativo de justicia contra el cual se midieron las acciones públicas, pero
generalmente no hicieron este estándar explícito.

Justicia espacial en el mundo en desarrollo.

La literatura discutida hasta ahora examina críticamente la relación entre los fenómenos
espaciales y la justicia social en gran medida dentro del contexto de las ciudades con
grandes excedentes económicos. La preocupación por los efectos distributivos de la
política evolucionó a partir de la percepción de que en las áreas metropolitanas prósperas
había más que suficiente riqueza para permitir a todos un nivel de vida decente. Dentro
de los países pobres, el tema de la justicia espacial toma una forma diferente.

Si bien se enmarca también en el entendimiento de que las relaciones espaciales

contribuyen a la inmiseración de las comunidades de bajos ingresos dentro de las naciones
periféricas, la mayoría de los estudios teóricos de los países en desarrollo analizan la región
y la nación en lugar de la ciudad (véase, por ejemplo , Wallerstein, 1974 ). Así, los atributos
de la teoría de la dependencia continuaron, la pobreza generalizada a la dominación de los
países centrales de las áreas periféricas ( Amin, 1976 ; Cardoso y Faletto, 1979 ). Sin
embargo, recientemente se han ampliado las teorías del desarrollo desigual para aplicarlas
a las relaciones entre ciudades en el mundo no occidental ( Sassen, 2012 ), y los análisis del
efecto del neoliberalismo se han extendido a Asia Oriental ( Park, Hill y Saito). , 2012 ; ver
más abajo para una definición de neoliberalismo).

A nivel urbano, el tema del desplazamiento, particularmente el desarraigo de

asentamientos ilegales, es un tema de considerable análisis ( Ramsamy, 2006 ), como lo es
el crecimiento de enclaves aislados de privilegios ( Angotti, 2013 ; Libertun, 2009; Shatkin ,
2011 ). El examen de la distribución de los beneficios del desarrollo del turismo también
contribuye al conocimiento sobre políticas urbanas que perjudica a los residentes de bajos
ingresos tanto simbólicamente como materialmente (véase, por ejemplo , Su, 2011 ). Los
estudios sobre movimientos sociales urbanos en ciudades pobres y presupuestos
participativos en América Latina también son manifestaciones de un enfoque en la justicia
dentro del contexto urbano ( Maricato, 2009 ; Novy & Leubolt, 2005 ; Roy, 2011 ; Sousa,
1998 ; Souza, 2006 ). La preocupación por el uso del dominio eminente como el vehículo
para el acaparamiento de tierras ha producido esquemas para el reajuste de tierras que
preservarían los activos para los propietarios originales al tiempo que hacen que haya más
tierras disponibles para el desarrollo ( Sanyal y Deuskar, 2012 ).

Haciendo explícito lo implícito

Si bien existe abundante literatura sobre planificación y políticas públicas que prescribe
procesos apropiados de toma de decisiones, estas discusiones orientadas al proceso rara
vez explicitan qué políticas producirían mayor justicia dentro del contexto urbano. Al
mismo tiempo, la mayoría del análisis de políticas se ocupa de las mejores prácticas o de
lo que “funciona” en relación con objetivos específicos, como producir más viviendas o
empleos sin cuestionar los objetivos más amplios de estas políticas. Como Charles Taylor
(1991, p. 19) comenta, 'Explicación de las ciencias sociales .... en general, ha evitado
invocar ideales morales y ha tendido a recurrir a factores supuestamente más difíciles y
más a la tierra ... "

Así, mientras que hasta la década de 1990 mucha literatura urbana tiene como subtexto
una crítica de la injusticia y un estándar normativo en el que se basa la crítica, solo David
Harvey usa la palabra "justicia" para desarrollar su análisis, y manifiesta considerable
ambivalencia hacia el término. Por un lado, declara: "No podemos prescindir del concepto
de justicia por la sencilla razón de que la sensación de injusticia ha sido históricamente
uno de los semilleros más potentes de todos para animar la búsqueda del cambio social"
(Harvey y Potter, 2009 , p. 41). Por otro lado, considera que todos los conceptos de justicia
están integrados en las relaciones de poder y rechaza las "especificaciones idealistas de
los derechos y de la justicia" (Harvey y Potter, 2009 , p. 41). Sin embargo, no está claro de
dónde se derivan los conceptos de oposición sino de las especificaciones idealistas,
aunque se filtran a través de las prácticas sociales existentes.

Durante la década de 1990, los académicos urbanos finalmente comienzan a abordar

explícitamente el tema de la justicia. Iris Marion Young, aunque filósofa por disciplina,
enseñó en un departamento de planificación urbana en la Universidad de Pittsburgh. Justice
and the politics of difference (1990), aborda específicamente el tema de la justicia dentro
de la ciudad. Su identificación en ese libro de injusticia con tipos de opresión la lleva a definir
la justicia como la ausencia de formas de dominación (explotación, marginación,
impotencia, imperialismo cultural y violencia), un enfoque adoptado posteriormente por
otros teóricos. La preocupación de Harvey por la justicia social y la ciudad provocó una
conferencia y luego la publicación de un libro (Merrifield & Swyngedouw, 1996) con motivo
del vigésimo aniversario de su justicia social y la ciudad . La intención de esta iniciativa era
poner de relieve el tema de la justicia social que, según opinaron los editores, había sido
"relegado al interior de la investigación académica" (1996, p. 2).

Se ha realizado un esfuerzo considerable desde el inicio del nuevo milenio para definir la
justicia e identificar los enfoques para realizarla dentro del contexto urbano. Donde antes,
los académicos no habían especificado el sistema de valores subyacente a sus críticas u
ofrecido prescripciones para políticas más justas, comenzaron a celebrar conferencias,
producir libros y comenzar revistas que llamaban a la justicia como su objetivo ( Brenner,
Marcuse y Mayer, 2012 ; Hayward & Swanstrom, 2011 ; Marcuse et al., 2009 ; la revista
francesa Justice Spatiale / Spatial Justice ). Al hacerlo, buscaron orientación en la filosofía
política ya que los filósofos, a diferencia de los científicos sociales, han discutido durante
mucho tiempo los lineamientos de una sociedad justa. En su mayoría, sin embargo, los
filósofos evitaron hacer recomendaciones prácticas para su realización.

El libro más importante del siglo veinte que desarrolla una teoría de la justicia es de John
Rawls. El famoso Rawls argumentó que la asignación de bienes en una sociedad debería
regirse por el "principio de diferencia", según el cual las políticas solo deberían mejorar la
situación de aquellos en mejor situación cuando "hacerlo es en beneficio de los menos
afortunados" ( Rawls, 1971 , p. 75). Rawls postula que en la "posición original", detrás de
un "velo de ignorancia" que impide a las personas saber cuál será su posición última en la
sociedad, optarán por una distribución más igualitaria de los bienes. Por esta lógica, el
igualitarismo es una opción racional para los individuos. Aunque Rawls no aborda la
justicia dentro de la ciudad, su argumento a favor de una sociedad justa definida por una
mayor equidad estimuló mucho el trabajo posterior dentro de la filosofía política que, a su
vez, se convirtió en ciencia social urbana. En particular, los escritos de Jürgen Habermas,
así como Henri Lefebvre e Iris Marion Young influyeron en los teóricos urbanos.

Elegir la justicia como la norma para la política urbana representa una reacción a la
creciente desigualdad y exclusión social que surge del uso del neoliberalismo como modelo
para la política pública urbana (Brenner y Theodore, 2002 ). El "neoliberalismo" se refiere a
la doctrina de que los procesos de mercado producen la asignación más eficiente de
recursos, proporcionan incentivos que estimulan la innovación y el crecimiento económico,
recompensan el mérito y, por consiguiente, conducen al mayor bien del mayor
número. Para que el mercado funcione, la acción estatal que distorsiona los precios e
interfiere con las recompensas para los inversores debe minimizarse; más bien, el estado
local necesita ofrecer incentivos a los inversionistas para competir dentro del sistema
mundial de ciudades. Dentro de este marco ideológico, las políticas para reducir la
desigualdad y proporcionar ventajas a los grupos minoritarios obstaculizan el
funcionamiento de la mano invisible del mercado y hacen que la economía se desempeñe
a un nivel subóptimo. Bajo este principio rector, la eficiencia se convierte en el único criterio
para evaluar las políticas públicas, y el análisis de costo-beneficio se convierte en la
herramienta para su realización.

El uso del análisis de costo-beneficio para evaluar la política se deriva del utilitarismo
filosófico. Su principio rector de maximizar el mayor bien para el mayor número subyace a
los tipos de cálculos generalmente utilizados para elegir entre las alternativas de política. A
pesar de su prevalencia, ha sido fuertemente criticado por no tener en cuenta los impactos
de las políticas en las minorías y su ceguera a las cuestiones de distribución (Campbell y
Marshall, 2002; Rawls, 1971 ). Por lo tanto, para tomar el ejemplo de los programas de
reurbanización urbana, el desplazamiento de los residentes es justificable si la mayoría se
beneficia marginalmente, independientemente de los costos graves para los desplazados y
la probabilidad de que los desplazados sean ya los más desfavorecidos. Además,
generalmente implica una cuantificación de beneficios que está sesgada a favor de los que
ya están bien. Por ejemplo, la inversión en trenes de cercanías, si se suma al ahorro de
tiempo de las personas de altos ingresos, tendrá una mayor rentabilidad que los gastos en
autobuses para personas de bajos ingresos cuyo tiempo tiene menos valor monetario. El
argumento en contra de la defensa de las métricas utilitarias es que la justicia como el
criterio para medir la política pública la efectividad no niega la eficiencia como un objetivo,
sino que requiere que el creador de políticas pregunte a qué eficiencia final se aplica. Si una
política sirve al objetivo de ayudar a los más desfavorecidos sin desperdiciar recursos, de
acuerdo con el principio de diferencia de Rawls, entonces la política es eficiente incluso si
no maximiza una relación beneficio-costo agregado.

Democracia, diversidad y equidad.

Tres enfoques principales sobre el tema de la justicia en la ciudad caracterizan los escritos
recientes sobre el tema; Las diferencias entre ellos son principalmente una cuestión de
énfasis. Lo más destacado durante la última parte del siglo XX dentro de la teoría de la
planificación es la relación comunicativa ( Forester, 1993 ; Innes, 1995 ), a veces
denominada el enfoque colaborativo ( Healey, 2006 ). Derivado del concepto filosófico de
Habermas de la situación ideal del habla, el énfasis aquí está en la toma de decisiones
democráticas y representa una reacción a los métodos tecnocráticos de alto nivel que
subyacen a los programas de renovación urbana. Se supone que cuanto más fuerte sea el
papel de los grupos desfavorecidos en las decisiones de política, más redistributivos serán
los resultados; por lo tanto, una amplia participación y deliberación debe producir
resultados más justos.

Deliberación

La racionalidad comunicativa comienza con una proposición abstracta. Según Patsy Healey
(1993, p. 237; ital in orig.):

La racionalidad comunicativa ... [podría] cambiar la perspectiva desde una concepción

individualizada de sujeto-objeto de la razón al razonamiento formado dentro de la
comunicación intersubjetiva ... [Tiene] paralelos dentro de las concepciones del
razonamiento práctico, lo que implica una expansión de la noción de razón como lógica pura
y empirismo científico para abarcar todas las formas en que llegamos a conocer y entender
las cosas y utilizar ese conocimiento para actuar.

Dentro de la teoría comunicativa, la función principal del planificador es escuchar las

historias de las personas y ayudar a forjar un consenso entre diferentes puntos de
vista. En lugar de proporcionar liderazgo tecnocrático, el planificador es un aprendiz
experiencial, en la mayoría de los casos proporciona información a los participantes, pero
principalmente es sensible a los puntos de convergencia. El liderazgo no consiste en
acercar a las partes interesadas a un contenido de planificación particular, sino en lograr
que las personas estén de acuerdo y en asegurar que, sea cual sea la posición de los
participantes dentro de la jerarquía socioeconómica, el interés de ningún grupo
dominará. Entre los científicos políticos, este punto de vista generalmente se refleja en el
término democracia deliberativa y se supone que a través de la interacción los
participantes modificarán sus ideas y llegarán a un consenso.

La teoría de la democracia deliberativa se desarrolló para contrarrestar el predominio del

paradigma de elección pública basado en intereses dentro de la ciencia política y su
tendencia conservadora. Los teóricos en esta tradición niegan que los individuos tengan
preferencias fijas, basadas en el interés propio, que simplemente puedan registrarse; más
bien, afirman que los puntos de vista de las personas están informados por la interacción
con otros. Sus proponentes consideran que deberíamos considerar la formulación de
políticas y la planificación como prácticas argumentativas, no como cuasi ciencias (Fischer
y Forester, 1993 , pág. 2). Como tal, el proceso se construye socialmente y su resolución es
el resultado de la interacción de las partes involucradas. Dentro de una comunidad
democrática, cada parte debe tener su opinión, y no debe existir una jerarquía privilegiada,
ya sea basada en el poder o la experiencia técnica. Como una respuesta al pensamiento
economista en el análisis social, esto representa un movimiento progresivo.
Su debilidad radica en su incapacidad para lidiar con la jerarquía social y el poder político
en las circunstancias existentes. El debate sobre cuánta importancia debe atribuirse a la
toma de decisiones democráticas en lugar de los impactos diferenciales de la política se
reduce a una disputa sobre la importancia del proceso frente al resultado. La separación
analítica de los términos democracia y equidad (o justicia) permite que el proceso y el
resultado se utilicen como estándares evaluativos separados. En palabras de Nancy Fraser
(1997, p. 79): "La teoría política liberal asume que es posible organizar una forma
democrática de vida política sobre la base de estructuras socioeconómicas y sociosexuales
que generan desigualdades sistémicas". Ella estipula en cambio que deben aplicarse
criterios de justicia.

Los críticos de la racionalidad comunicativa o del enfoque deliberativo sostienen que las
condiciones iniciales de desigualdad causan que cualquier resultado consensual que resulte
refleje los intereses de los más poderosos ( Campbell y Marshall, 2006 ; Flyvbjerg,
1998 ;Huxley y Yiftachel, 2000 ). Consideran que la introducción de cambios que favorecen
a los grupos relativamente desfavorecidos implica necesariamente un conflicto ( Purcell,
2009 ). Healey (2003, p. 114), a pesar de su defensa de la planificación colaborativa, escribe
que los resultados de los procesos argumentativos pueden ser 'liberadores y creativos, pero
también pueden ser opresivos'. En mi propio trabajo, afirmo que los planificadores cuyo
objetivo es la justicia deben intervenir en el proceso de planificación, pidiendo políticas que
favorezcan a los grupos minoritarios y de bajos ingresos (Fainstein, 2010 ). Los procesos
democráticos pueden llevar a prácticas de exclusión, ya que rara vez ocurrirá una situación
en la que todas las clases sociales estén representadas proporcionalmente. Además, incluso
cuando los representantes de los pobres participan, pueden ser cooptados o
manipulados. Sin embargo, como los planificadores tienen poco poder independiente, solo
lograrán mejorar la situación de los menos poderosos cuando cuentan con el respaldo
político de movimientos de base o de políticos progresistas.

La expectativa de consenso o entendimiento mutuo no caracteriza a todos los teóricos

democráticos contemporáneos. Así, Young (2000) espera conflictos de intereses
irresolubles; Chantal Mouffe (2000, 2005 ) desarrolla una teoría de la "democracia
agonista", donde el único consenso es sobre la aceptación de las instituciones
democráticas básicas. Mark Purcell ofrece un modelo "pluralista radical" de planificación
democrática que supera las debilidades del enfoque deliberativo al reconocer la
inevitabilidad de las distorsiones del habla y las relaciones de poder. Él (2008, p. 77)
rechaza explícitamente "el argumento de que el objetivo adecuado de la toma
democrática de decisiones es lograr el consenso y / o el bien común" (véase
también Purcell, 2013 ). En su lugar, opta por "un modelo de movimiento social en el que
los grupos desfavorecidos se unan para buscar los resultados democráticos que mejor se
adapten a sus intereses particulares", argumentando que solo a través de dicha acción es
posible corregir la desigualdad. Su teoría se hace eco del argumento de Zucker (2001, p.
1), quien desarrolla una teoría sustantiva de la democracia en la que "la distribución justa
de los recursos económicos es una característica definitoria del gobierno democrático". 4
La debilidad de la formulación de Zucker y Purcell es que al combinar la democracia con la
igualdad, redefinen la democracia de cualquier significado normalmente aceptado. Están
imponiendo la equidad en lugar de la participación o la deliberación como el criterio para
juzgar la toma de decisiones. Su objetivo es contrarrestar la concepción institucional-
procesalista de la democracia en la que las elecciones obligan a los gobernantes a responder
a las necesidades de los ciudadanos. Pero, mientras estos teóricos reconocen los problemas
del enfoque deliberativo, su intento de hacer de la democracia el único valor gobernante
no supera los problemas de la formación de la conciencia. Aunque los demócratas radicales
argumentarían que es solo a través de la movilización de públicos desfavorecidos que se
pueden obtener resultados más justos, se niegan a especificar la sustancia de los resultados
deseados. El supuesto es que a través de la movilización, los públicos marginados adquirirán
conciencia de sus verdaderos intereses, pero la historia de los movimientos populares que
hacen que las demandas regresivas socave esta posición.

Diversidad

Entre los filósofos, Rawls ha sido criticado por su enfoque individualista de la sociedad. La
crítica se centra en su aparente olvido de la identidad grupal ( Young, 1990 ), y su
insensibilidad a las formas de discriminación no materiales ( Honneth, 2003 ). La crítica
más común desde las perspectivas feministas y culturales de los argumentos liberales y
marxistas es que no están preocupados por el reconocimiento del "otro". 5 Según este
punto de vista, la discriminación contra grupos definidos por su color, herencia cultural o
preferencias sexuales no puede simplemente colapsarse en una manifestación de
desigualdad material. La tesis es presentada con más fuerza por Honneth (2003, pag. 114),
que invierte esa perspectiva y sumada la desigualdad material dentro de una jerarquía
basada en características subjetivas; por lo tanto, afirma que "incluso las injusticias
distributivas deben entenderse como la expresión institucional de falta de respeto social,
o, mejor dicho, de relaciones de reconocimiento injustificadas".

En quizás el libro más influyente dentro de la disciplina de la filosofía con respecto a la

importancia de las diferencias de grupo y la insuficiencia del liberalismo al tratar con
ellas, Young (1990, p. 47) afirma:

Creo que la diferenciación grupal es un aspecto inevitable y deseable de los procesos sociales
modernos. La justicia social ... no requiere la fusión de las diferencias, sino las instituciones que
promueven la reproducción y el respeto de las diferencias grupales sin opresión.

Ella considera que un grupo social se define por un sentido de identidad compartida y que
un modelo de contrato liberal de relaciones sociales solo concibe asociaciones basadas en
intereses comunes y no toma en cuenta los grupos que surgen de una identidad
compartida ( Young, 1990 , pág. 44). Bajo esta concepción, el argumento a favor de la
justicia cambia de una distribución justa a una "diferenciación social sin exclusión"
( Young, 1990 , p. 238). La emancipación, para Young, radica en el rechazo del modelo
asimilacionista y la afirmación de un sentido positivo de diferencia de grupo en el que el
grupo se define a sí mismo en lugar de definirse desde el exterior. ( Young, 1990 , p. 172)
La teoría democrática liberal, al tratar a los individuos de manera atomista, ignora el
arraigo de las personas en las relaciones de clase, género, culturales y familiares. Al
hacerlo y al colocar la libertad en la parte superior de su panteón de valores, no reconoce
los lazos de obligación que necesariamente unen a las personas entre sí y también los
antagonismos de base estructural que los separan. En su crítica feminista de la tradición
liberal, Hirschmann (1992, p. 10) comenta:

Afirmar que todos los hombres son inherentemente libres e iguales fue una contribución
importante al pensamiento político .... Pero una cosa es concluir de esto que el derecho
divino y el patriarcado son ilegítimos; otra muy distinta es concluir que cada ser humano
separado e individual debe decidir por sí mismo qué obligaciones, políticas y de otro tipo,
asumirá.

El punto de Hirschmann es que existen obligaciones necesarias, y una filosofía política

basada en el voluntarismo no reconoce los dilemas morales de la existencia humana. Jean
Jacques Rousseau, teórico del contrato pero no liberal, en The Social Contract (1968) no
pedía la libertad del hombre natural, sino que preguntaba qué podía hacer legítimos los
vínculos sociales. Al reconocer los beneficios de la civilización, se dirigió a la postura
adoptada por los multiculturalistas: que las personas no existen fuera de la cultura y que
despojarlas de sus relaciones sociales es tanto negar la historia como privar a los individuos
de su seguridad existencial.

Otra objeción a gran parte del pensamiento liberal, que surge de los puntos de vista
feminista y multiculturalista, es que los conceptos de razón y de derecho, defendidos por
teóricos que van más allá.

Desde Locke hasta JS Mill y Rawls, 7 se basa en una concepción masculina de la democracia
adversaria. Los defensores de esta crítica argumentan que las teorías justificadas en
términos de derechos individuales universalizan inconscientemente el punto de vista de los
hombres blancos, la disputa de valores y definen los intereses únicamente en términos
egoístas:

Los procedimientos de la democracia adversaria tienen la gran ventaja de tomar decisiones

posibles en conflicto. Pero la teoría tiene debilidades tanto prescriptivas como descriptivas.
Debido a que la democracia adversaria toma las preferencias como se da, y porque asume
tanto el interés propio como el conflicto irreconciliable, no satisface las necesidades
deliberativas, integradoras y transformadoras de los ciudadanos que no solo deben agregar
intereses personales, sino que deben elegir entre políticas en nombre de un bien común.
( Mansbridge, 1990 , p. 9)

Esta crítica representa una modificación dentro del liberalismo que conserva la libertad
como primer principio, pero redefine la naturaleza humana en términos de altruismo en
lugar de egoísmo. En su forma feminista, sin embargo, hace que la nutrición, más que la
libertad, sea la norma que rige las relaciones humanas ( Held, 1990 ). Por lo tanto,
la crítica feminista / culturalista de la tradición liberal la condena sobre la base del
atomismo, los supuestos de homogeneidad y la conveniencia de la asimilación .

En su ataque a la posición marxista (y sus diversos derivados político-económicos), los teóricos

multiculturales critican su economismo, que tiende a delinear la estratificación social totalmente en términos
de clase y que define los intereses de manera totalmente material. Desde esta perspectiva, hay tres problemas
serios con la lógica de que la desigualdad económica subsume todas las formas de subordinación. Primero,
tanto la teoría como la evidencia empírica apuntan al argumento contrario. Así, como Simmel (1950) alega,
incluso después de la introducción del socialismo, los individuos continuarían expresando sus pasiones
absolutamente inevitables de codicia y envidia, de dominación y sentimiento de opresión, sobre las pequeñas
diferencias en la posición social que han permanecido. .. 8 Las enemistades de grupo probablemente también
perdurarían. Los recuerdos de persecución de un grupo por otro o los sentimientos de superioridad grupal
basados en el color, la nacionalidad o la religión no desaparecerán simplemente por la igualdad económica. El
socialismo tal como existió realmente demostró que la abolición de la propiedad privada no disuelve el
antagonismo étnico y de género y puede incluso aumentar la importancia de las diferencias simbólicas.
Mientras que la teoría política liberal ha buscado formas en que las personas con intereses o estilos de vida
diferentes puedan permanecer disímiles y convivir en paz, el pensamiento socialista típicamente buscó
disolver las diferencias y, por lo tanto, no se ha preocupado por los problemas de gobernar grupos
antagónicos. 9 Los pensadores liberales siempre son vulnerables al argumento de que sus instituciones y
procedimientos funcionan para perpetuar y disfrazar la desigualdad. Pero mostrar que los sistemas de
gobernanza de las democracias liberales están sesgados en contra de los pobres y las minorías no significa que
su mayor equidad resultaría de su disolución. El objetivo liberal de encontrar los medios para que los
individuos vivan en paz juntos puede incorporar prejuicios contra los impotentes, pero se deben encontrar
algunos medios para mantener el orden y, como lo indica la cita de Simmel más arriba, una mayor igualdad
no elimina la hostilidad. Harvey (1992, pag. 600) reconoce este problema cuando declara que "una
planificación justa y una práctica política deben buscar formas de control social no excluyentes y no
militarizadas para contener los niveles crecientes de violencia personal e institucionalizada sin destruir las
capacidades de empoderamiento y autoestima". -expresión'. Su declaración simple del problema, sin embargo,
no sugiere ninguna solución simple.
Filósofos como Young, Fraser y Seyla Benhabib pretenden ampliar el concepto de justicia para adaptarse a la
afiliación grupal sin descuidar la desigualdad económica. La combinación de los objetivos de equidad
material y el reconocimiento de la diferencia ha llevado al vocabulario de inclusión y exclusión social, que
reconoce múltiples formas de opresión y que se ha convertido en parte del lenguaje de la Unión Europea. En
los Estados Unidos, la terminología cambia del reconocimiento a la diversidad. Sin embargo, la inclusión y la
diversidad son conceptos más complicados que la equidad, porque sus múltiples dimensiones pueden estar en
contradicción y, si se llevan demasiado lejos, pueden socavar otras formas de justicia.
Hacia finales del siglo XX, la preocupación de los filósofos por el reconocimiento de los otros convergía con
un énfasis entre los urbanistas en la diversidad. Tal como lo usan los urbanistas, el término tiene una variedad
de significados ( Fainstein, 2010 ). Entre los diseñadores urbanos, se refiere a mezclar tipos de edificios; entre
los planificadores denota los usos mixtos de la tierra y la heterogeneidad social de los edificios residenciales,
barrios y espacios públicos. Jacobs (1961) fue particularmente influyente en su llamado a una heterogeneidad
física que promoviera una mezcla social correspondiente. Ella sostiene que tal diversidad será beneficiosa no
solo para producir ciudades atractivas sino también para hacer que las ciudades sean económicamente
productivas. Su razonamiento anticipa el argumento ampliamente publicitado de Florida (2002) que la
diversidad estimula la creatividad y, a su vez, el crecimiento económico.
Varios académicos urbanos consideran que el mérito de la diversidad no es su promoción del crecimiento
económico, sino más bien la mejora del derecho a la ciudad. Sandercock (1998) denomina a su ciudad ideal
"Cosmópolis" y representa una metrópolis que otorga a las personas de diversos orígenes étnicos y raciales
los mismos derechos al espacio de la ciudad y "los placeres del anonimato". Richard Sennett (1970, 1990 ),
quien hace mucho tiempo defendió "los usos del desorden", elogia de manera similar los beneficios de la
diferencia e incluso del conflicto. Los nuevos urbanistas, que escriben sobre las comunidades y las diseñan,
apuntan a lograr la diversidad social a través de una variedad de tipos de construcción, mientras que los
planificadores del uso de la tierra exigen una zonificación inclusiva que requiere nuevos desarrollos para
proveer viviendas de bajos ingresos.
Para quienes hacen de la diversidad su valor primordial, la gloria de las ciudades reside en su capacidad de
reunir a extraños, permitiendo a las personas ir más allá de los "enclaves familiares" de las familias y las redes
sociales al público más abierto de la política, el comercio, y festival, donde los extraños se encuentran e
interactúan '( Young, 1990 , p. 237). La afirmación de que la diversidad se excluye mientras se crea su ilusión
subyace a la acusación de que, a diferencia de las ciudades de antaño, los nuevos proyectos urbanos carecen
de autenticidad: las ciudades son parques temáticos creados en lugar de evocaciones genuinas de
heterogeneidad social ( Sorkin, 1992 ). Ya sea que los proyectos contengan nuevas estructuras que se
parezcan a las antiguas o genuinamente viejas, los edificios reutilizados de forma adaptativa, su similitud
entre sí, la artificialidad y las fuerzas de seguridad omnipresentes reflejan estrategias de marketing en lugar
del verdadero cosmopolitismo.
El logro de la diversidad, sin embargo, puede militar contra otros valores. La condena de la artificialidad corre
el riesgo de caer en un esnobismo elitista que ignora el disfrute que muchas personas reciben de los parques
temáticos ( Fainstein, 2001 ). Hacer que las personas se muevan en contra de su voluntad para producir
diversidad, como ha ocurrido en los programas estadounidenses para reemplazar la vivienda pública con
proyectos de ingresos mixtos ( Goetz, 2003, 2005 ), es contrario a las normas democráticas de
autodeterminación. Además, existe una tensión entre heterogeneidad y comunidad. Según Putnam (2007, p.
137):
La inmigración y la diversidad étnica tienden a reducir la solidaridad social y el capital social. Las nuevas evidencias de
los Estados Unidos sugieren que en los vecindarios étnicamente diversos, los residentes de todas las razas tienden a
"agacharse". La confianza (incluso de la propia raza) es más baja, el altruismo y la cooperación comunitaria son menos
frecuentes, menos los amigos.
Young (2000) apoya la homogeneidad del vecindario dentro de un contexto metropolitano de fronteras
porosas y múltiples grupos debido a la necesidad de reconocer la diferencia y comprender que vivir entre los
mismos como uno mismo proporciona seguridad existencial.
Equidad
Soja (2010) Ha destacado el concepto de desarrollo desigual en su investigación de la justicia espacial. Al
igual que Iris Marion Young y David Harvey, comienza con una descripción de la injusticia y considera que
la geografía es "una fuerza causal significativa para explicar las relaciones sociales [injustas] y el desarrollo
social" (2010, p. 63). Argumenta que la búsqueda de la justicia requiere obtener control sobre los procesos
que producen geografías urbanas injustas. No identifica programas específicos para reducir la injusticia
espacial, sino que busca coaliciones de grupos que exigen el derecho a la ciudad como los vehículos para
lograr una mayor equidad material y también un mayor respeto por las poblaciones marginadas.Describe tal
formación de coalición en Los Ángeles y también la enseñanza de la práctica de justicia espacial en la
Universidad de California en Los Ángeles como estrategias para llegar a una ciudad más justa.
En mi libro The just city (2010), sostengo que los valores de equidad, diversidad y democracia pueden estar
en conflicto y dar prioridad de equidad entre ellos. Mi preocupación particular es con las decisiones de
planificación y reurbanización tomadas a nivel de ciudad, que examino a través de una investigación de los
casos de Nueva York, Londres y Amsterdam. Identifico Ámsterdam como el más equitativo y democrático de
los tres y considero que Nueva York ha tenido más éxito en la absorción de inmigrantes. Londres es un caso
intermedio con respecto a la equidad. Novy y Mayer (2009, p. 104), sin embargo, me critican por defender a
las ciudades socialdemócratas de Europa como modelo, argumentando que "distrae y, lo que es peor,
naturaliza las desigualdades e injusticias que las marcan ..." .
El objetivo final de mi libro es especificar políticas que beneficiarían a grupos sociales relativamente
desfavorecidos, según lo definido por el ingreso o la marginalidad. Para este fin, su conclusión enumera
programas que mejoran la equidad, enfatizando el desarrollo de viviendas para familias de bajos ingresos,
previniendo el desplazamiento involuntario, dando prioridad en los programas de desarrollo económico a los
intereses de los empleados y pequeñas empresas, y reduciendo las tarifas de tránsito intraurbano. Para
fomentar la diversidad, abarcan la finalización de la zonificación discriminatoria, asegurando que los límites
entre los distritos permanezcan porosos, brindando un espacio público ampliamente accesible y variado, y
combinando los usos de la tierra. Las políticas que apoyan la democracia incluyen el uso de defensores para
representar a los grupos que no participan directamente en la toma de decisiones, la consulta de las
poblaciones objetivo en las áreas que se volverán a desarrollar,y una amplia consulta para áreas que aún no
están desarrolladas pero que están bajo presión de desarrollo. Sin embargo, sostengo que si el objetivo es la
justicia, el propósito de la inclusión en la toma de decisiones es tener intereses representados de manera justa,
no valorar la participación en sí misma. Este valor adicional puede ser la base de una visión de la buena
ciudad, pero no es necesario para mi definición de la ciudad justa.
Una diferencia importante entre mi opinión y la de David Harvey es que estoy dispuesto a aceptar la reforma
a través de los procesos político-económicos existentes en lugar de ver la mayor justicia como inalcanzable
bajo el capitalismo. En opinión de Harvey, este enfoque está "limitado a mitigar los peores resultados en los
márgenes de un sistema injusto" ( Harvey y Potter, 2009 , p. 46). Él llama a la democracia liberal capitalista
un régimen de derechos y afirma:
Mi objeción a este régimen de derechos es bastante simple: aceptar es aceptar que no tenemos otra alternativa que vivir bajo
un régimen de acumulación interminable de capital y crecimiento económico sin importar las consecuencias sociales,
ecológicas o políticas. ( Harvey y Potter, 2009 , p. 43)
En la raíz de nuestro desacuerdo está la cuestión de si el estado capitalista dentro de una democracia política
puede o no ser un instrumento para la redistribución. Harvey, en línea con el despido de Marx del estado
capitalista como comité ejecutivo de la burguesía, espera poco de él. Además, en consonancia con el énfasis
de Marx en la producción en lugar de la distribución como la base de la desigualdad, busca reestructurar las
relaciones de producción y los procesos de desarrollo espacial en lugar de ampliar el papel del estado en
proporcionar un salario social como clave para crear "la ciudad". del deseo del corazón de uno '(2009, p. 40).
Para Harvey, comenzar con una receta para los resultados de la política en lugar de una estrategia para
transformar las relaciones de poder es una propuesta perdedora. Harvey, sin embargo,no ofrece prescripciones
a corto plazo para hacer que las ciudades sean más justas, y él, como el propio Marx, se niega a especificar
qué forma tomará la ciudad deseada.
Tensiones entre valores.
Los argumentos a favor de la equidad y la democracia son con frecuencia elididos: los opositores del siglo XIX
de extender la franquicia temen que la expropiación de la propiedad sea un resultado inevitable, mientras que
los teóricos democráticos contemporáneos consideran que una mayor democracia disminuirá la desigualdad. El
movimiento teórico hacia una forma deliberativa en lugar de una forma agregada de democracia (es decir, la
democracia manifestada por el gobierno de la mayoría expresada a través de elecciones periódicas) refleja una
percepción de que, además de reforzar la desigualdad, la democracia de masas a menudo conduce a la
demagogia, al chovinismo y al pisoteo de la minoría. derechos. Desafortunadamente, el argumento de que
ampliar la inclusión democrática romperá el círculo vicioso que apoya la desigualdad parece excesivamente
optimista, ya que no existe un vínculo necesario entre una mayor inclusión y un compromiso con una sociedad
más justa.
Young, Mouffe, Purcell y otros consideran que una forma pluralista y decente de participación democrática, en
la que los movimientos sociales presionan fuertes demandas, incorporará demandas de equidad y, por lo tanto,
reducirá la injusticia. Sin embargo, debería ser obvio que todo depende del contenido de esas demandas. Si nos
fijamos, por ejemplo, en las bases del sentimiento antiinmigrante en Estados Unidos y Europa o en el
movimiento contra el aborto, no encontramos que los intereses corporativos sean la fuerza detrás de ellos.
Argumentar que los objetivos populistas están equivocados debido a una comunicación distorsionada es
ingenuo cuando el camino hacia el poder político se encuentra precisamente en hacer llamamientos
emocionales. Los objetivos de democracia, equidad y diversidad son difíciles de combinar en el mundo real de
la política, donde a menudo falta el sentimiento popular por esta última. Al defender fuertes identificaciones de
grupo y al mismo tiempo oponerse a la exclusión espacial, los defensores del multiculturalismo pueden estar
respaldando una situación en la que los antagonismos se expresan abiertamente y que fácilmente pueden resultar
en una mayor comprensión del otro.Pero en ciclos de acción hostil y venganza.
No existe una solución general para las tensiones entre y dentro de los valores de equidad, democracia y
diversidad que constituyen los elementos básicos de la justicia. Sin embargo, podemos comenzar con ellas
como normas de aplicación general e intentar explicarlas según corresponda a las circunstancias particulares.
El enfoque de capacidades, originalmente propuesto por Sen (1992) y desarrollado por Nussbaum (2000) ,
ofrece una manera de diseñar reglas que pueden regir la evaluación de la política urbana y proporcionar
contenido a las demandas de los movimientos urbanos. Nussbaum va más allá de la descripción generalizada
y deliberadamente abierta de las capacidades de Sen para proporcionar una lista explícita; Sen (1993, pag.
47), si bien indica que no tiene "ninguna gran objeción a que alguien vaya por ese camino", lo rechaza porque
está demasiado especificado. Al desarrollar una visión de la ciudad justa, sin embargo, es la elaboración de
contenido real de Nussbaum lo que es más útil.
Las capacidades no describen cómo funcionan realmente las personas (es decir, el estado final), sino qué
tienen la oportunidad de hacer. Uno no necesita ejercer sus capacidades si elige no hacerlo (por ejemplo,
puede elegir el ascetismo), pero la oportunidad debe estar disponible, incluida la conciencia del valor de estas
capacidades. De acuerdo con este razonamiento, cada persona debe ser tratada como un fin, y hay un nivel de
umbral de cada capacidad por debajo del cual el funcionamiento humano no es posible. Nussbaum
(2000) sostiene que las capacidades no pueden intercambiarse entre sí. Ella enumera, entre otras cosas , vida,
salud, integridad corporal, acceso a la educación y control sobre el entorno (político y material) según sea
necesario. Traducido a una ética comunitaria más que individual, el enfoque de capacidades protegería a los
residentes urbanos de tener que sacrificar la calidad de vida para obtener ganancias financieras. Por lo tanto,
por ejemplo, las comunidades desesperadas por una base económica no deberían tener que aceptar sitios de
desechos tóxicos porque carecen de cualquier otra forma de empresa productiva. En contraste, los
economistas conservadores que apoyan el establecimiento de sistemas de mercado en el control de la
contaminación ven tales concesiones como altamente racionales y deseables.
El enfoque de capacidades puede aplicarse de manera útil a las instituciones y programas urbanos. Los juicios
se basarían en si su gestación estaba de acuerdo con las normas democráticas (aunque no necesariamente
guiadas por las restricciones de la democracia deliberativa o profunda) y si sus resultados distributivos
mejoran las capacidades de los relativamente desfavorecidos. En el ataque de Sen (1999, Capítulo 3) al
utilitarismo, se opone al análisis típicamente empleado por la contabilidad de costo / beneficio, ya que se usa
para justificar los programas de capital urbano. Estos análisis tienden a exagerar los beneficios y subestimar
los costos ( Altshuler y Luberoff, 2003 ; Flyvbjerg, Bruzelius y Rothengatter, 2003 ), confíe en los agregados
e ignore los resultados distributivos. Una forma de análisis más sensible pregunta quién se beneficia y evalúa
qué productos recibe cada grupo de la población. Luego, aplicando el principio de la diferencia amplificado
por el enfoque de capacidades, de modo que nuestra preocupación se extienda más allá de los bienes
primarios, deberíamos optar por esa alternativa que beneficie a los menos favorecidos o, como mínimo, no los
dañe. Sin embargo, la definición de los menos favorecidos es subjetiva y generalmente se clasifica de acuerdo
con la afiliación a grupos sociales. Lo que sí sabemos es que es menos probable que el grupo que más carece
de poder político y financiero prevalezca. Un compromiso de que la justicia, en lugar de la eficiencia, debe ser
el estándar evaluativo aplicado al contenido de la política cambiará el equilibrio a su favor.
¿Que es posible?
No está dentro del poder de los gobiernos municipales lograr un cambio transformador. Solo el estado-nación
tiene este tipo de influencia, y las ciudades más igualitarias de Europa están, de hecho, respaldadas por fuertes
programas nacionales de bienestar. Al mismo tiempo, las políticas locales hacen que la vida sea mejor o peor
para las personas. Hay muchas decisiones, especialmente relacionadas con la vivienda, el transporte y la
recreación, que se toman a nivel local y que afectan de manera diferente la calidad de vida de las personas. La
medida en que estas decisiones han respondido a las necesidades de los relativamente en desventaja ha sido el
resultado de presiones políticas locales y las formas en que se enmarcan los problemas. La esperanza
subyacente en la discusión sobre la ciudad justa es que puede cambiar la retórica en torno a la política urbana,
desde un enfoque único en la competitividad a un discurso sobre la justicia.
Texto original
There is no general solution to the tensions among and within the values of equity, democ- racy, and
diversity that constitute the basic elements of justice. Nevertheless, we can start with them as broadly
applicable norms and attempt to spell them out as appropriate to par- ticular circumstances. The
capabilities approach, originally adumbrated bySen (1992)and fleshed out byNussbaum (2000), offers a
way to devise rules that can govern the evalua- tion of urban policy and provide content to the demands
of urban movements. Nussbaum goes beyond Sen's generalized and deliberately open-ended description
of capabilities to provide an explicit list;Sen (1993,
Sugiere una traducción mejor