CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (CALLE LIMA # 997 PIURA),
Juez:AZABACHE VIDAL CHRISTIAN BARNARD /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 24/04/2019 15:29:01,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL

6° JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREP. ESP. DELITOS. CORRUP. FUNC

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PIURA - Sistema de Notificaciones
EXPEDIENTE : 03158-2019-2-2001-JR-PE-06
Electronicas SINOE JUEZ : AZABACHE VIDAL CHRISTIAN BARNARD
SEDE CENTRAL (CALLE LIMA # ESPECIALISTA : FIESTAS SEMINARIO LADY - SECRETARIA
997 PIURA),
Secretario:FIESTAS SEMINARIO MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE
LADY DIANA CAROLINA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 24/04/2019 15:30:40,Razón:
FUNCIONARIOS
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA /
IMPUTADO : RODRIGUEZ LICHTENHELDT, JOSE
PIURA,FIRMA DIGITAL DELITO : PECULADO DOLOSO
REYES PEÑA, CESA
DELITO : PECULADO DOLOSO
AGRAVIADO : UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA

RESOLUCIÓN NÚMERO DOS (02)

Piura, 15 de abril del 2018.-

AUTOS Y VISTOS.- Con el requerimiento fiscal de confirmatoria de la incautación presentada

por la representante del Ministerio Público, la oposición formulada por el abogado defensor del procesado
Cesar Reyes Peña, acumulado con el pedido de tutela de derecho; Y CONSIDERANDO:

DEL REQUERIMIENTO DE CONFIRMATORIA

PRIMERO.- Mediante requerimiento fiscal el representante del Ministerio Público está solicitando a este
despacho se proceda a la confirmatoria judicial de la incautación realizada el día 04 de abril de 2019, en
la investigación fiscal seguida contra César Reyes Peña, José Rodríguez Lichtentheld y Los que resultan
responsables por la presunta comisión del delito Contra la Administración Pública en la modalidad de
PECULADO DOLOSO en agravio del Estado, debidamente representado por la Procuraduría
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Piura, respecto de los siguientes bienes:
1. Escuela de Pos grado, sito en Jr. Apurímac y Tacna
Oficina de Administración
a) Documentación diversa correspondiente a convenios, presupuesto de convenios,
resoluciones, oficios y otros a fs. 126, los que fueron entregados por la Lic. Eliana Anastacio
Carrillo, asistente administrativo de la Escuela de posgrado.
b) Un (1) CPU color negro con plomo marca HP – Prudesk, serie Nº MXL 71637BX-COREL I5
VPRO 7THGEN de propiedad de la UNP, bien que fue entregado por la Lic. Eliana Anastacio
Carrillo.

Oficina de Doctorado en Derecho y ciencias políticas

a) Un CPU marca HP serial MXJ0030BVM, con código SBN- 3047.

2) PRODAINA- Maestría de ingeniería ambiental, producción y doctorado de ciencias ambientales de la

Universidad Nacional de Piura.
a) Folder manila tamaño oficio con la inscripción “Programa de maestría en ingeniería ambiental
y seguridad industrial”, “actas de sustentación- PROMAINA” a folios 65, conteniendo actas de
sustentación desde el 19 de enero de 2017 al 28 de marzo de 2019.

b) Folder manila tamaño oficio con la inscripción “Programa de maestría en ingeniería ambiental”
a folios 45, conteniendo actas de sustentación desde el 28 de octubre de 2009 hasta el
08/03/2019.
 c) Un archivador de palanca negro conteniendo recibos de envío de dinero de Western Unión a
folios 87, desde el 26 de setiembre de 2014 al 18 de julio de 2017.
d) Relación de ingresantes al “Programa de maestría en ingeniería ambiental y seguridad
industrial” en Cuenva 2008-2, Guayaquil 2009-2, Quito 2010-1, Machala 2010-1, Loja 2011-2 a
folios 16.
e) Un archivador de palanca con la inscripción lateral “Files de alumnos Machala V” conteniendo
títulos profesionales de diversas personal ordenados alfabéticamente a folios 108.
f) Un archivador de palanca con inscripción lateral “Resolución de beca- actas de sustentación-
PROMAIGA” a folios 104.
g) Un archivador de palanca con inscripción lateral “Actas provisionales de alumnos extranjeros-
Parte II PROMAINA”, conteniendo registro de notas de alumnos, curso, docente, semestre
académico y mes, de Machala y Guayaquil a folios 169.
h) Reporte de ingresos descargados del sistema por Isabel Lozada Chulli, correspondientes a los
años 2016, 2017 y 2018 de los alumnos ecuatorianos a fs. 23.
i) Oficios de ingresos de PROIMAINA del año 2017 a la Oficina central de ejecución
presupuestaria, donde se consignan los pagos realizados por alumnos de Ecuador, a folios 33.
j) Oficios de Ingresos de PROIMAINA del año 2018 a la Oficina central de ejecución
presupuestaria, donde se consignan los pagos realizados por alumnos de Ecuador, a folios 13, y
en el mismo sentido, los correspondientes al año 2016 a folios 131.
k) Un CPU marca HP Business, serie MXJ0030C3C correspondiente a la parte académica del
PROMAINA y que se encontraba asignada a Miriam Flores More.
l) Un CPU marca Thermaltake SERIE CA3C160M1WV01M200458 que se encontraba asignado
a secretaría académica administrativa de PROMAINA.

3. Oficina de Maestría de ingeniería civil, maestría y doctorado en ciencias agrarias y doctorado en

ingeniería industrial.
a) Un CPU LENOVO Serie MJ14EN1, color negro.
b) Resolución decanal Nº 092-2017 y 007-2019-D.FIC-UNP a folios 12.
c) Un archivador de palanca a folios 282 que contiene documentos varios PROMAINCI-
CUENCA, con dos separaciones con nombres ACTAS y Pagos CUENCA.

Se menciona en el requerimiento que mediante Disposición N° 05-2019, el Tercer Despacho de la

Fiscalía especializada en delitos de corrupción de funcionarios, de fecha 26 de diciembre de 2018, inició
diligencias preliminares contra CESAR REYES PEÑA, JOSÉ RODRÍGUEZ LICHTENHELDT y LOS QUE
RESULTEN RESPONSABLES por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública, en la
modalidad de Peculado doloso en agravio del ESTADO, debidamente representado por el Procurador
Anticorrupción de Piura; disponiéndose la realización de una serie de diligencias entre las que se tiene:
OFÍCIAR a la Universidad Nacional de Piura a fin remita un Informe documentado y la documentación
ORIGINAL EN EL PLAZO DE CINCO DÍAS HÁBILES: A) Los nombres y funciones de la Secretaria de
rectorado; así como el nombre de la persona encargada del área de convenios internacionales, y quien se
encarga de la contabilidad de los mismos, debiendo indicar el nombre completo y funciones de todas las
Bertha que laboran en la Universidad Nacional de Piura en el área administrativa. B) Convenios suscritos
por la Universidad Nacional de carácter internacional, debiendo precisar las Universidades y países con
las cuáles ha suscrito convenios desde el año 2010 al año 2018, debiendo precisar los cursos y/o
diplomados, maestrías u de otra índole que han sido dictados en el marco de dichos convenios, así como
las fechas y nombre de los mismos. C) Nombres de las entidades bancarias y números de cuentas en las
cuales se encuentra el dinero proveniente de dichas actividades desde el año 2010. D) Relación de
alumnos inscritos en los convenios antes mencionados. E) Relación de nombres de docentes que habrían
prestado servicios en las universidades con las cuáles se ha suscrito convenio, debiendo indicar cursos
dictados, fechas, universidad, número de alumnos y registro de asistencia correspondiente.
En mérito a ello, se remitió a dicha entidad el Oficio Nº 187-2018 dirigido al señor César Reyes Peña, con
fecha 28 de diciembre de 2018.

Posteriormente, mediante escrito de fecha 11 de enero de 2018, el letrado Zuar Daniel Villarreal Córdova,
abogado del investigado César Reyes Peña solicita la inhibición de la fiscal responsable del caso
invocando la animadversión por parte de la fiscal hacia su patrocinado, así como la causal de haber
interpuesto una queja contra la fiscal por desempeño funcional e incursión en falta grave.

Posteriormente, el fiscal superior mediante Disposición fiscal Nº 03-2019-MP-FN-2da. FSPLy A-Piura,

dispone que la fiscal responsable se avoque al conocimiento de la presente investigación fiscal.

3.4. Por ese motivo, mediante disposición de fecha 25 de febrero de 2019 se dispone nuevamente una
serie de diligencias entre las que figura: “ OFÍCIESE a la Secretaría General de la Universidad Nacional
de Piura, a fin de que remita un Informe documentado y la documentación ORIGINAL EN EL PLAZO DE
TRES DÍAS HÁBILES bajo apercibimiento de ser denunciado por Desobediencia a la autoridad al titular
de la entidad, en caso de incumplimiento: A) Los nombres y funciones de la Secretaria de rectorado; así
como el nombre de la persona encargada del área de convenios internacionales, y quien se encarga de la
contabilidad de los mismos, debiendo indicar el nombre completo y funciones de todas las personas que
laboran en la Universidad Nacional de Piura en el área administrativa. B) Convenios suscritos por la
Universidad Nacional de carácter internacional, debiendo precisar las Universidades y países con las
cuáles ha suscrito convenios desde el año 2010 al año 2018, debiendo precisar los cursos y/o
diplomados, maestrías u de otra índole que han sido dictados en el marco de dichos convenios, así como
las fechas y nombre de los mismos. C) Nombres de las entidades bancarias y números de cuentas en las
cuales se encuentra el dinero proveniente de dichas actividades desde el año 2010. D) Relación de
alumnos inscritos en los convenios antes mencionados. E) Relación de nombres de docentes que habrían
prestado servicios en las universidades con las cuáles se ha suscrito convenio, debiendo indicar cursos
dictados, fechas, universidad, número de alumnos y registro de asistencia correspondiente. F) Nombre de
los funcionarios o personas con las que se coordinan las cuestiones de convenio en el Ecuador.
En mérito a ello, se procede a emitir el Oficio Nº 258-2019, solicitando lo precisado anteriormente a la
Universidad Nacional de Piura.
Mediante diligencia fiscal de fecha 04 de abril de 2019, se tiene que la fiscal encargada del caso, con
apoyo de los SO2 Diego Seminario, SS PNP Jhony Camacho y S2 PNP Ronald Pérez, se constituyeron
en varias oficinas de la Universidad Nacional de Piura, a fin de recabar la documentación solicitada y que
no ha sido remitida al despacho fiscal, así como las computadoras donde obra dicha documentación para
los fines de investigación. Todos los bienes fueron entregados de manera voluntaria a excepción del CPU
incautado en la Oficina de Doctorado en derecho y ciencias políticas donde el coordinador de la misma,
dejó constancia con su puño y letra “Se realiza la diligencia sin autorización judicial”; aun cuando la fiscal
le otorgó el plazo de 24 horas para entrega de documentación, procediendo sólo a incautar un CPU,
conforme se acredita con el acta correspondiente y que fue suscrita por los presentes.

Señala la representante del Ministerio Público que nos encontramos frente a documentos de carácter
público, que lamentablemente, no han sido alcanzados por el titular de la entidad, ni el secretario general,
y cuya urgencia ameritaba la medida de incautación atendiendo a que el imputado precisamente es el
titular de la Universidad Nacional de Piura, quien no ha cumplido con remitir la información, lo cual a
consideración del despacho fiscal califica como obstrucción a la investigación fiscal, teniendo en cuenta
que dicho investigado a presentado queja funcional contra la fiscal responsable del caso y además ha
solicitado el apartamiento de la fiscal de la investigación, lo cual ha sido desestimado por el inmediato
fiscal superior.
En ese sentido, se tiene que existe el peligro de que la libre disponibilidad de los bienes relacionados con
el delito pueda agravar o prolongar sus consecuencias o facilitar la comisión de otros delitos.
En ese escenario indica que se ha procedido a incautar los bienes públicos ya citados y que en el
presente caso, se advertiría que la documentación incautada el día 04 de abril de 2019, en oficinas de la
Universidad Nacional de Piura, es de tipo instrumental y asegurativa que contiene información relevante
sobre el hecho materia de investigación que se sigue contra CÉSAR REYES PEÑA, JOSÉ RODRÍGUEZ
LICHTENHELDT y LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES, por la presunta comisión del delito de
Peculado doloso, tipificado en el artículo 387º, en agravio del Estado – representado por el Procurador
Público Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Piura, a fin de realizar los actos de
investigación pertinentes como peritajes contables a fin de evaluar las circunstancias del hecho punible
objeto de investigación; siendo que dicha documentación serviría como instrumento para otorgar el mérito
probatorio en la etapa respectiva, así como asegurar la realización de las pericias que corresponde; por lo
que, se solicita su confirmatoria judicial de incautación, debido a que establecería la vinculación de los
investigados con el hecho punible objeto de investigación.
Siendo esto así, la confirmatoria judicial es de carácter instrumental por cuanto tiene fines probatorios de
acreditación y vinculación con los imputados; y, a efecto de lograr los fines del proceso esclarecimiento
del hecho materia de investigación; por lo que, se solicita se expida la resolución de confirmatoria
correspondiente.
Agrega que estando a lo anteriormente expuesto, es necesario solicitar ante su despacho la confirmatoria
judicial de los bienes detallados anteriormente y que se especifican en el acta de registro personal e
incautación y lacrado de fecha 16 de diciembre de 2015, a fin de asegurar el material probatorio.

SEGUNDO: Respecto a la oposición de la defensa de Cesar Reyes Peña indica que la diligencia ha
contravenido todos los caracteres legales. Se advierte en la página 7 del requerimiento en el párrafo
tercero, que se especifican los bienes en el acta. Se evidencia la falta de motivación del requerimiento en
sí. Indica que en el caso de autos no ha habido demora ni obstrucción, sino más bien perjuicio a la
entidad. Agrega que al recibir el oficio 187-2018 sobre pedido de información, de manera inmediata
presenta un escrito de fecha 26 de diciembre de 2018, denuncia del ne bis in ídem, solicito el archivo de
la denuncia; y se precisa que el requerimiento de información, donde se defendió y señaló que en la
carpeta 309-2015 los mismos hechos fueron investigados y en Noviembre de 2018 mediante resolución
11 se declaró fundado el sobreseimiento por el periodo del 2009 al 2015, y que la pericia contable
estableció este lapso; y emite Disposición 15 de fecha 11/12/2018, la fiscal señala que no se trata de los
mismos hechos, por no ser los mismos períodos.
Pero que solicito información desde el año 2000 al 2018, cuando desde el 2009 hasta el año 2015 ha sido
zanjado; no se ha obstaculizado sino presentan escrito para afinar el tramo que corresponde
Con fecha 11 de enero presento un escrito para la acumulación; por cuando habían dos denuncias 285 y
286-2018 y el Fiscal eleva en consulta el 21 de enero de 2019, y la Fiscal reconoce que no le
corresponde investigar desde el 2009 a 2015.
Indica que todo este tramo no hay obstaculización, sino ejerce su derecha de defensa para delimitar el
lapso de investigación.
Agrega que todas las investigaciones quedaron suspendidas al resolverse la acumulación; el fiscal
superior mediante disposición de fecha 04 de febrero de 2019, le delimita sobre los hechos y períodos de
investigación, por cual el primer oficio 187 de fecha 28 de diciembre, solicita periodos no investigados;
Señala que a pesar de que existe un pronunciamiento del fiscal superior se vuelve a pedir los mismo
periodos de 2010 a 2018, y de ahí el acto arbitrario del Fiscal Provincial.
En cuanto a las actas levantadas, la N° 01 de hora 09:44 se hace mención a los oficios que se
extralimitan, y nuevamente se mencionan a períodos que no pueden ser investigados, se piden de los
convenios en general y no da cumplimiento a lo señalado por el superior
No puede decir voluntariamente sino fue con policías e incauta, no existe disposición para que intervenga
la policía en las 5 diligencias que hizo la Fiscalía.
En el acta N° 02, pues se hace referencia de los oficios y desobedece la orden del superior; es más
existe discordancia pues se hace mención al año 2015, se recoge información de maestría pero no dice si
es de Machala ni de qué período.
Se recoge información a destajo sin diferencias, se señala que son CPU son nuevos y no tendrían
pertinencia en este caso.
No hay acompañamiento de un técnico informático.
Indica que los oficios no tienen apercibimiento.
Se ocasiona un gran perjuicio a la Universidad, por cuanto no se puede dar información de pagos de
notas, e incluso perjudicada ante la supervisión de SUNEDU para el proceso de licenciamiento.
Acta N° 05, la Fiscal cambia de la redacción de los 2 oficios, pues se hace de los convenios de 2015 a
2018, ahí no pregunta de 2015 a 2010, y cuando se le señala que se dice no hay autorización judicial, se
consigna porque se procede por disposición fiscal, pero que no habría esa disposición que delimite los
parámetros.

En cuanto a las actas indica que la primer empieza desde las 09: 44 termina 14:20 pm, la 2° empieza a
las 09: 50 y termina 11.20 am; 3° empieza a las 12 y termina a las 12: 25; la 4° de 13 a 13:10 y la 5° de
01:20 03:55 pm No pudiendo estar en todas las diligencias, se faculto a la policía sin haber disposición; y
lo único que obra es el oficio donde solicita el apoyo de 3 policías.
Alega vulneración de plazo razonable pues la Disposición superior 04 de febrero de 2019, y se emitió
disposición de fecha 25 de febrero de 2019, se notifica después de 20 días. Reitera que no existido
obstaculización
Agrega que se ha hecho un acta de constatación notarial de que no se puede atender a los
requerimientos de alumnos la incautación producida.
Hay animadversión por parte del Fiscal; por cuanto no está cumpliendo con lo señalado por el Fiscal
Superior; ausencia de justificación objetiva en su requerimientos, pues no señalado los aspectos por los
cuales determina el peligro procesal, ausencia de disposición que determine la actuación del Fiscal y la
presencia policial; lo requerimiento pudieron llegar al titular de la entidad pero debió llegar a las personas
encargadas; por lo que solicita que el requerimiento sea declarado nulo y sin efecto legal

TERCERO.- Entre elementos de convicción que sustentan el presente requerimiento se encuentran:

• Disposición de inicio de diligencias preliminares de fecha 26 de diciembre de 2018

• Oficio N° 187-2018 de fecha 06 de diciembre de 2018 dirigido al rector de la Universidad
Nacional de Piura solicitando remita información.
• Escrito de solicitud de inhibición de fiscal.
• Disposición N° 3-2019 de fecha 4 de febrero de 2019 emitida por la Segunda Fiscalía Superior
Penal de Apelaciones de Piura.
• Disposición de diligencias preliminares 40-2019 de fecha 25 de febrero de 2019.
• Oficio N° 258-2019 de fecha 14 de marzo de 2019 dirigido a la Secretaría Universidad Nacional
de Piura.
• Declaración del denunciante Ricardo Octavio Montero Gómez, de fecha 03 de abril de 2019
DE LA INCAUTACIÓN Y LA CONFIRMATORIA JUDICIAL

CUARTO: La finalidad esencial de la audiencia de tutela es, la protección, resguardo y consiguiente

efectividad de los derechos del imputado reconocidos por la Constitución y las leyes. Desde esta
perspectiva, el Juez de la Investigación Preparatoria se erige en un Juez de Garantías durante las
diligencias preliminares y la investigación preparatoria ejerciendo su función de control de los derechos
ante la alegación del imputado de que se ha producido la vulneración de uno o varios de sus derechos
reconocidos específicamente en el artículo 71º del NCPP, responsabilizando al Fiscal o a la Policía del
agravio. En otras palabras, su finalidad esencial consiste en que el Juez determine, desde la instancia y
actuación de las partes, la vulneración al derecho o garantía constitucional prevista en la citada norma y
realice un acto procesal dictando una medida de tutela correctiva -que ponga fin al agravio-, reparadora -
que lo repare, por ejemplo, subsanando una omisión- o protectora.

QUINTO.- El artículo 203 del Código Procesal Penal, establece los presupuestos para la procedencia de
las medidas relacionadas con la obtención de pruebas que limiten derechos fundamentales: “deben
realizarse con arreglo al principio de proporcionalidad y en la medida que existan suficientes
elementos de convicción. La resolución que dicte el Juez de la Investigación Preparatoria debe ser
motivada, al igual que el requerimiento del Ministerio Público”. (Subrayado y sombreado nuestro)

SEXTO.- El artículo 218 del código procesal penal señala que cuando el propietario, poseedor,
administrador, tenedor u otro requerido por el Fiscal para que entregue o exhiba un bien que constituye
cuerpo del delito y de las cosas que se relacionen con él o que sean necesarias para el esclarecimiento
de los hechos investigados, se negare a hacerlo o cuando la Ley así lo prescribiera, el Fiscal, solicitará al
Juez de la Investigación Preparatoria ordene su incautación o exhibición forzosa. La petición será
fundamentada y contendrá las especificaciones necesarias. 2. La Policía no necesitará autorización del
Fiscal ni orden judicial cuando se trata de una intervención en flagrante delito o peligro inminente de su
perpetración, de cuya ejecución dará cuenta inmediata al Fiscal. Cuando existe peligro por la demora, la
exhibición o la incautación debe disponerla el Fiscal. En todos estos casos, el Fiscal una vez que tomó
conocimiento de la medida o dispuso su ejecución, requerirá al Juez de la Investigación Preparatoria la
correspondiente resolución confirmatoria.
En el mismo sentido, el artículo 219 inciso 1) prescribe que “la resolución autoritativa especificará el
nombre del Fiscal autorizado, la designación concreta del bien o cosa cuya incautación o exhibición se
ordena y, de ser necesario, autorización para obtener copia o fotografía o la filmación o grabación con
indicación del sitio en el que tendrá lugar, y el apercibimiento de Ley para el caso de desobediencia al
mandato. Y el inciso 2) prescribe que “Se aplicará, en lo pertinente, las mismas reglas para la resolución
confirmatoria”.
El artículo 316 del Código Procesal Penal establece que “(…) los efectos provenientes de la infracción
penal o los instrumentos con que se hubiere ejecutado, así como los objetos permitidos por la ley
siempre que exista peligro por la demora pueden ser incautados durante las primeras diligencias y
en el curso de la investigación, ya sea por la Policía o por el Ministerio Público, debiendo el Fiscal
requerir inmediatamente al Juzgado de Investigación Preparatoria la expedición de una resolución
confirmatoria, la cual se emitirá sin trámite alguno en el plazo de dos días” (subrayado y resaltado
nuestro).

SÉTIMO.- La incautación, en cuanto medida procesal, presenta una configuración jurídica dual: como
medida de búsqueda de pruebas y restricción de derechos y como medida de coerción. En ambos casos
es un acto de autoridad que limita las facultades de dominio respecto de bienes o cosas relacionadas, de
uno u otro modo, con el hecho punible. En el primer caso, su función es primordialmente conservativa –de
aseguramiento de fuentes de prueba material y, luego, probatoria que ha de realizarse en el juicio oral. En
el segundo caso, su función es substancialmente de prevención del ocultamiento de bienes sujetos a
decomiso y de impedimento a la obstaculización de la averiguación de la verdad. Aun cuando en la
identificación de los bienes sujetos a una u otra medida existen ámbitos comunes – pueden cumplir
funciones similares-, lo esencial estriba en la función principal que cumplen, básicamente de cara a la
posibilidad de una consecuencia accesoria de decomiso, con arreglo al artículo 102 del código procesal
penal1.

La incautación cautelar incide en los efectos provenientes de la infracción penal, en los instrumentos con
los que se ejecutó y en los objetos del delito previstos por la ley. Los efectos del delito son los objetos
producidos mediante la acción delictiva, los instrumentos del delito son los objetos que, puestos en
relación de medio a fin con la infracción, han servido para su ejecución y los objetos del delito son las
cosas materiales sobre las que recayó la acción típica. En estos casos la incautación como medida
procesal precede al decomiso como consecuencia accesoria que se dictará en la sentencia2.

La intervención judicial, pronunciándose respecto de la incautación realizada, es imprescindible. La regla

es que ejecutada la medida por la Policía motu proprio o por decisión de la Fiscalía, el Juez de la
Investigación Preparatoria debe dictar una resolución, que puede ser confirmatoria de la decisión instada
por el Fiscal o desaprobatoria de la incautación policial – Fiscal.3

DE LA PROCEDENCIA DEL REQUERIMIENTO

OCTAVO.- Del análisis del requerimiento solicitado y de los elementos de convicción ofrecidos, se puede
determinar en primer orden que lo que está solicitando el fiscal es la confirmatoria de una incautación
instrumental, es decir, que lo que busca es que la medida tenga como finalidad el aseguramiento de
fuentes de prueba función conservativa en la etapa respectiva, servirá los bienes incautados como
medios de prueba –función probatoria, además de ello se puede verificar que el bien incautado son
documentos y equipos que contienen información de un presunto delito, por cuanto, se evidencia que ha
servido para materializar la acción delictiva contenida en la imputación efectuada por el delito de
Peculado.
Además se aprecia que la actuación del Ministerio Público es razonable y ajustada a derecho pues en
efecto se aprecia hasta dos requerimientos de información documentaria, materializados mediante Oficio
N° 187-2018-MP-FN-FPCEDCF-PIURA de fecha 26 de diciembre de 2018 (fs 21) dirigido al rector de la
UNP y oficio N° 258-2019-MP-FN-FPCEDF- PIURA de fecha 12 de marzo de 2019 (fs 37) dirigida a la
Secretaría General de la Universidad Nacional de Piura, pero ningún representante de dicha entidad
habría siquiera contestado estos oficios emitidos por el representante de la Fiscalía a pesar que fueron
ingresados en diciembre de 2018 y marzo de 2019; por lo que la necesidad de obtenerlos de forma
coactiva eran evidente; no considerando el suscrito que el escrito presentado por el procesado Cesar
Reyes Peña de fecha 10 de enero de 2019, sea una respuesta de este requerimiento; pues dicho escrito
lo presenta a título personal (no como representante de la UNP), además este escrito se refiere a una
solicitud de archivo por Ne bis In Idem y no a las respuesta del pedido de información, ni siquiera se hace
mención a ello, y finalmente porque el oficio N° 258-2019 es de fecha 12 de marzo de 2019, es decir
posterior al escrito del cual lógicamente no pudo justificarlo.

1
Acuerdo Plenario Penal N° 05-2010. Fundamento 7°, que por disposición de la corte suprema constituye
doctrina legal.
2
Ídem. Fundamento 9, que por disposición de la corte suprema constituye doctrina legal.
3
Ídem. Fundamento 12, que por disposición de la corte suprema constituye doctrina legal.
Así mismo el suscrito aprecia que de haberse solicitado el previo requerimiento para que el Juzgado
ordene la incautación implicaría una demora que podría originar la sustracción de material necesaria para
esta investigación; pues este Juzgado pudo haber tardado algunos días en resolver atendiendo a la carga
procesal que atraviesa; y esta información pudo haberse limitado; en vista a la omisión de dar respuesta a
los pedidos.

NOVENO.- En cuanto a la oposición formulada y los argumentos de la tutela, por el abogado defensor del
imputado Cesar Augusto Reyes Peña, es de señalar lo siguiente:
a) La incautación se realizó sobre bienes estatales, esto es bienes de la Universidad Nacional de
Piura; en tal sentido el único potencialmente afectado con la medida de incautación es la
persona jurídica ya mencionada.
b) El Código Procesal Penal también otorga la facultad de imponer la medida cautelar de la
incautación al fiscal cuando exista el peligro del tiempo que supone seguir el trámite regular de
su solicitud (ante el órgano jurisdiccional) menoscabe su eficacia (art. 316.1), luego del cual, al
igual que en el caso anterior, será necesario la expedición de una resolución judicial que
confirme la medida en el plazo de dos días. Por otro lado el artículo 318.4 del CPP regula un
supuesto de litisconsorcio necesario, relacionado a un tercero con similar o mejor derecho de
propiedad sobre el bien objeto de la incautación cautelar, en cuyo caso, es obligatorio su
emplazamiento a la audiencia, para que pueda contradecir.
c) En este caso quien ha formulado oposición a la medida de incautación es el procesado Cesar
Reyes Peña quien no es propietario, y ni siquiera poseedor directo de los bienes incautados;
pues quien tendría legitimidad para oponerse es la persona jurídica “Universidad Nacional de
Piura”; y si bien el rector puede actuar en su representación; esto no ha sucedido pues el
procesado Cesar Reyes ha actuado en nombre propio y nunca en representación de la UNP
(véase los escritos y la acreditación de esta audiencia)
d) Por otro lado no puede examinarse en esta incidencia una posible afectación al NI BIS IN IDEM
ni la cosa juzgada, ni argumentos de irresponsabilidad penal pues no es ni el incidente ni la
etapa oportuna para dicho pronunciamiento.
En todo caso; el ne bis in idem es un derecho que tiene un doble contenido. Por un lado ostenta
un carácter procesal y otro un carácter material. Entender a este principio desde su vertiente
procesal implica “…respetar de modo irrestricto el derecho de una persona de no ser
enjuiciado dos veces por el mismo hecho…” o no “…ser juzgado dos veces por los mismos
hechos, es decir que un mismo supuesto fáctico no puede ser objeto de dos procesos penales
distintos o si se quiere que se inicien dos procesos penales con el mismo objeto…”
(STC N.° 2050-2002-AA/TC). Mientras que desde su vertiente material “…expresa la
imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por la misma infracción,
puesto que tal proceder constituiría un exceso del poder sancionador…” (STC N.° 2050-2002-
AA/TC).
En esta ocasión aún no está enjuiciando o juzgando, ni siquiera se le está procesando por
cuanto aún no se ha formalizado la investigación al procesado Cesar Reyes Peña, sólo se está
indagando a nivel preliminar para precisar hechos e individualizar personas y poder determinar
su marco de investigación formal; es prematuro hablar de Ne bis in ídem.
e) Además, no es cierto que no pueda investigarse por el periodo de 2009 a 2015; pues el
sobreseimiento dictado en el expediente 01111-2017-2-2001-JR-PE-02, sólo beneficia a JOSÉ
RODRÍGUEZ LICHTENHELDT, MANUEL CASTILLO VENEGAS, VALENTÍN SOTO LLERENA,
FRANCISCO MOREANO SEGOVIA, GLICERIO TAYPE QUINTANILLA, REUCHER CORREA
MOROCHO, AFRIANO DAVID CHOQUEHUANCA PANTA, JOSÉ JACINTO REYES
CÁRDENAS, OMAR VENCES MARTÍNEZ, CÉSAR AUGUSTO REYES PEÑA Y SANTOS
 LEANDRO MONTANO ROALCABA; más NO a otras personas que pudieron haber cometido
este delito, pues no se cumpliría la identidad de las personas; y esto recién se delimitara al
momento de formalizar la investigación.
f) En cuanto al argumento de que se ha recogido información respecto de momentos que no deben
ser investigados; es claro que este debe ser desestimado conforme se señaló precedentemente,
y por cuanto el Fiscal en el mismo momento de la incautación no puede disgregar o separar la
información, que atendiendo a la organización de la administración pública debe estar
acumulada; ya será al momento del deslacrado y análisis de lo recabado donde se pueda
establecer que información es la prudente para esta investigación
g) En cuanto a la formalidades de que se emita disposición fiscal para que se realice la incautación
por parte del fiscal y para la participación de la Policía; el artículo 218 del Código Procesal Penal
no establece formalidades para esta incautación, y menos sanciona con nulidad este acto fiscal,
en la medida de que no se afectaría sustancialmente ningún derecho de las partes, recuérdese
que luego de ello pueden solicitar el reexamen o la variación de la incautación; y por otro lado la
labor de la Policía es apoyar la actividad de la Fiscalía de conformidad con lo señalado en el
artículo 67 y 68 del Código Procesal Penal, no necesitando más que una comunicación simple
entre ambas entidades.
h) En cuanto a la animadversión por parte del Fiscal; esto deberá determinarlo los órganos de
control interno; este despacho sólo se debe limitar a que se cumpla con las formalidades y
garantías del caso
i) Finalmente en cuanto al perjuicio que pueda provocarse a las actividades académicas y/o
administrativas por esta incautación, en efecto este despacho a pesar que no se ha acreditado
en forma fehaciente ello, debe disponer las medidas que permitan que las actividades se vean
perjudicadas

En atención a los antes expuesto y no apreciándose vulneración de los derechos del imputado, sino una
actuación legal y adecuada de la Fiscalía; y estando de conformidad con lo prescrito en el artículo 1 de la
Constitución Política del Perú y la normatividad antes glosada, el señor Juez del Sexto Juzgado de
Investigación preparatoria Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios, emite la siguiente:

DECIMO.- DESICIÓN:

10.1. DECLARAR INFUNDADA la oposición a la confirmatoria de incautación y el pedido de TUTELA DE

DERECHOS formulado por el procesado Cesar Reyes Peña

10.2 DECLARAR FUNDADO el requerimiento fiscal de confirmación de incautación de los siguientes

bienes de la Universidad Nacional de Piura, detallados de la siguiente forma:
1. Escuela de Pos grado, sito en Jr. Apurímac y Tacna
Oficina de Administración
a) Documentación diversa correspondiente a convenios, presupuesto de convenios,
resoluciones, oficios y otros a fs. 126, los que fueron entregados por la Lic. Eliana Anastacio
Carrillo, asistente administrativo de la Escuela de posgrado.
b) Un (1) CPU color negro con plomo marca HP – Prudesk, serie Nº MXL 71637BX-COREL I5
VPRO 7THGEN de propiedad de la UNP, bien que fue entregado por la Lic. Eliana Anastacio
Carrillo.

Oficina de Doctorado en Derecho y ciencias políticas

 a) Un CPU marca HP serial MXJ0030BVM, con código SBN- 3047.

2) PRODAINA- Maestría de ingeniería ambiental, producción y doctorado de ciencias ambientales de la

Universidad Nacional de Piura.
a) Folder manila tamaño oficio con la inscripción “Programa de maestría en ingeniería ambiental
y seguridad industrial”, “actas de sustentación- PROMAINA” a folios 65, conteniendo actas de
sustentación desde el 19 de enero de 2017 al 28 de marzo de 2019.

b) Folder manila tamaño oficio con la inscripción “Programa de maestría en ingeniería ambiental”
a folios 45, conteniendo actas de sustentación desde el 28 de octubre de 2009 hasta el
08/03/2019.
c) Un archivador de palanca negro conteniendo recibos de envío de dinero de Western Unión a
folios 87, desde el 26 de setiembre de 2014 al 18 de julio de 2017.
d) Relación de ingresantes al “Programa de maestría en ingeniería ambiental y seguridad
industrial” en Cuenva 2008-2, Guayaquil 2009-2, Quito 2010-1, Machala 2010-1, Loja 2011-2 a
folios 16.
e) Un archivador de palanca con la inscripción lateral “Files de alumnos Machala V” conteniendo
títulos profesionales de diversas personal ordenados alfabéticamente a folios 108.
f) Un archivador de palanca con inscripción lateral “Resolución de beca- actas de sustentación-
PROMAIGA” a folios 104.
g) Un archivador de palanca con inscripción lateral “Actas provisionales de alumnos extranjeros-
Parte II PROMAINA”, conteniendo registro de notas de alumnos, curso, docente, semestre
académico y mes, de Machala y Guayaquil a folios 169.
h) Reporte de ingresos descargados del sistema por Isabel Lozada Chulli, correspondientes a los
años 2016, 2017 y 2018 de los alumnos ecuatorianos a fs. 23.
i) Oficios de ingresos de PROIMAINA del año 2017 a la Oficina central de ejecución
presupuestaria, donde se consignan los pagos realizados por alumnos de Ecuador, a folios 33.
j) Oficios de Ingresos de PROIMAINA del año 2018 a la Oficina central de ejecución
presupuestaria, donde se consignan los pagos realizados por alumnos de Ecuador, a folios 13, y
en el mismo sentido, los correspondientes al año 2016 a folios 131.
k) Un CPU marca HP Business, serie MXJ0030C3C correspondiente a la parte académica del
PROMAINA y que se encontraba asignada a Miriam Flores More.
l) Un CPU marca Thermaltake SERIE CA3C160M1WV01M200458 que se encontraba asignado
a secretaría académica administrativa de PROMAINA.

3. Oficina de Maestría de ingeniería civil, maestría y doctorado en ciencias agrarias y doctorado en

ingeniería industrial.
a) Un CPU LENOVO Serie MJ14EN1, color negro.
b) Resolución decanal Nº 092-2017 y 007-2019-D.FIC-UNP a folios 12.
c) Un archivador de palanca a folios 282 que contiene documentos varios PROMAINCI-
CUENCA, con dos separaciones con nombres ACTAS y Pagos CUENCA.

10.3 DISPONER que la Fiscalía en un breve lapso no mayor de 20 días hábiles de firme o ejecutoriada
que sea la presente realice la diligencia (con notificación a los sujetos procesales) de clonación de disco
duro y toda información que contengan los CPUs incautados y luego de ello se proceda con la inmediata
devolución a la Universidad Nacional de Piura para que continúen con sus actividades académicas.
10.4 NOTIFÍQUESE conforme corresponda.-