MODELO EXCEPCION NATURALEZA DE

JUICIO NCPP
EXPEDIENTE Nº 2012-119-PJIPP
CARPETA FISCAL Nº 502-2012-246-0
SUMILLA: DEDUCE EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE JUICIO

AL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE PISCO.

PEDRO JULIO ROCCA LEÓN, abogado defensor del imputado, CARLOS

VICENTE RAMOS FLORES, en los autos sobre presunto delito de FEMINICIDIO
en grado de tentativa, CUADERNO DE ACUSACIÓN, con todo respeto dice:
Que, habiendo sido notificado con la Resolución Nº 01, de fecha 4 de octubre de
2012, que corre traslado de la acusación del señor Fiscal, al amparo de lo dispuesto
en el artículo 350 del NCPP, concordante con el artículo 6º numeral 1 literal a) del
NCPP, deduzco la deduzco excepción de naturaleza de juicio, que fundamento en la
siguiente forma:

1 FUNDAMENTOS DE HECHO:
1.1 Se acusa al procesado que ha cometido el delito de feminicidio en grado de
tentativa, sin embargo, no se ha tomado en consideración -con la imparcialidad
que impone el artículo 61º, inciso 2 (Practicará u ordenará practicar los actos de
investigación que correspondan, indagando no sólo las circunstancias que permitan comprobar
la imputación,sino también las que sirvan para eximir o atenuar la
responsabilidad del imputado) -los siguientes hechos:
1.1.1 Que la imputada el día de los hechos “sintió un golpe en la cabeza” que fue
golpeada con un martillo en la cabeza, mientras decía que si no era para él no iba a
ser para nadie. Que le tapó la boca con una almohada con la intención de asfixiarla,
“logrando recobrar el conocimiento”, de lo cual fluye la falsedad de la imputación,
porque o estaba sin conocimiento, o estaba con conocimiento y ha inventado que se
le tapó la boca con una almohada, para darle gravedad al hecho, pues, si el agresor
quiso matarla, no se explica cuál es la razón para que no consumara su acto y por
qué causa le permitió que recobrara el conocimiento, luego de tenerla desmayada y
a su merced. Si el agresor suspendió el acto –por propia voluntad- entonces NO
EXISTE LA INTENCIÓN DE MATAR, como pretende el señor fiscal, por lo que este
aspecto subjetivo, no ha sido probado en la etapa preparatoria y deslegitimado la
acusación, por falta de los elementos objetivos y subjetivos del delito.
1.1.2 De probarse la veracidad de las afirmaciones de la presunta víctima, entonces
se da la figura prevista en el artículo 18 del Código Penal, que tiene previsto: “Si el
agente desiste voluntariamente de proseguir los actos de ejecución del delito o
impide que se produzca el resultado, será penado sólo cuando los actos practicados
constituyen por sí otros delitos.”
1.1.3 El feminicidio es un delito netamente doloso, es imposible su comisión por
culpa o negligencia. El sujeto activo necesariamente debe tener conciencia y
voluntad de cegar o aniquilar la vida de su víctima haciendo uso de las formas y
desarrollando las circunstancias especificadas en el tipo penal.
1.1.4 Un trabajo profesional eficiente, exige que el acusador, determine el móvil. En
efecto, para el caso de feminicidio, el agente debe querer cegar la vida de la víctima
y a la vez ser consciente de los fines, formas y medios a emplear para acceder a su
objetivo. El agente no actúa al azar, sino que por el contrario, antes de actuar se
representa claramente el porqué, la forma, el tiempo y los medios a emplear para
lograr su propósito, ya sea para obtener un provecho patrimonial, por pasión,
emoción violenta, en fin, tiene que determinar las circunstancias que califican al
feminicidio, con las características de dolo directo y el fiscal no ha manifestado cuál
es el móvil por el cual el imputado ha pretendido cegar o aniquilar la vida de su
víctima, porque, en verdad, es consciente que no existe el delito siendo éste, un
proceso evidentemente, con violación de las garantías penales previstas en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Penal. Existe la ley de feminicidio y se
la aplicó al denunciado y que sea el juez quien resuelva en el juicio oral.
1.2 Es así que no se ha compulsado con criterio de razonabilidad y ponderación, los
certificados médicos legales que obran con la acusación fiscal, constando en el
primero de Nº 000977 a folios 05-06, de fecha 14 de marzo de 2012, practicada a la
agraviada CINTHIA VICET TORREALVA REYES, que tiene un registro de 15 días
de incapacidad médico legal. O sea no se encuentra dentro de las causales del
artículo 121º del Código Penal. Y en el segundo con Nº 001735 de fojas 138, de
fecha 17 de mayo de 2012, que aumenta la incapacidad médico legal hasta 21 días,
tampoco se encuentra dentro de las causales del artículo 121º del Código Penal, de
lo que fluye que las lesiones que se diagnostican no constituye delito de feminicidio,
sino de lesiones leves, conforme a lo previsto en el artículo 122º del Código Penal,
calificado como lesiones leves, que a lo sumo acreditan VIOLENCIA FAMILIAR.
1.3 En efecto, conforme a las declaraciones de la testigo denunciante MARÍA DEL
CARMEN REYES FIGUEROA del testigo ERNESTO MIGUEL RAMÍREZ
HERNÁNDEZ, el conductor de la MOTOTAXI, JORGE LUIS CANALES
CALDERÓN y la testigo ELIZABETH MARGAITA CHACALIAZA DE MUNAYCO,
demuestran que no hubo feminicidio, en grado de tentativa, por la inidoneidad de
su objeto, sino VIOLENCIA FAMILIAR, prevista en el artículo 2º de la Ley Nº
26260.
1.4 El tratadista Raúl Peña Cabrera (“Tratado de Derecho Penal” página 71) nos
eneseña, lo que el fiscal responsable no aprendió en la Universidad: “La acción del
agente debe causar el resultado muerte para que se realice el tipo. Es, en
consecuencia, un delito material e instantáneo, ya que si bien la muerte (mejor, el
morir) comienza como un proceso, su desenlace se produce en un solo momento.
En este sentido no es suficiente para su materialización poner en peligro la vida o
causar lesiones, sino causar actos que pongan fin a la vida de una persona… La
materialidad de este delito se deduce de la perfecta coincidencia entre el resultado
jurídico (anulación del derecho a la vida) y el resultado material (muerte)… Para
que haya tentativa, dice Alimena, debe actuarse en forma eficaz e
inequívoca, o sea que exista la puesta en peligro del bien jurídico. O
como afirma Heleno Claudio Fragoso que se inicie la violación de la norma
con la realización de la conducta típica. En la tentativa debe distinguirse la
voluntad de matar, la ejecución del homicidio, ahora feminicidio; y por último, que
los actos no se prosigan por circunstancias extrañas a la voluntad del agente.

2 FUNDAMENTOS DE DERECHO:
2.1 No se ha tomado en consideración que el artículo 2 de la Ley Nº 26260,
dispone: “A los efectos de la presente ley, se entenderá por violencia
familiar cualquier acción u omisión que cause daño físico o psicológico, maltrato
sin lesión, inclusive la amenaza o coacción graves, que se produzcan entre a)
Cónyuges. b) Ex cónyuges. c) Convivientes. d) Ex convivientes. e) Ascendientes.
f) Descendientes. g) Parientes colaterales hasta el cuarto grado de consanguinidad y
segundo de afinidad. h) Quienes habitan en el mismo hogar, siempre que no
medien relaciones contractuales o laborales. i) Quienes hayan procreado hijos en
común, independientemente que convivan o no, al momento de producirse la
violencia. j. Uno de los convivientes y los parientes del otro hasta el cuarto grado de
consanguinidad y segundo de afinidad, en las uniones de hecho.
2.2 No se ha tomado en consideración que el artículo 122º del Código Penal ha
previsto: “El que causa a otro un daño en el cuerpo o en la salud que requiera más
de diez y menos de treinta días de asistencia o descanso, según
prescripción facultativa, será reprimido con pena privativa de libertad no
mayor de dos años y con sesenta a ciento cincuenta días-multa. Un delito de
lesiones que produce daño en el cuerpo o en la salud que requiera más de diez y
menos de treinta días de asistencia o descanso, según prescripción facultativa
constituye delito de LESIONES LEVES, lo cual ha sido ignorado adrede por el fiscal
responsable; y un delito de lesiones que produce daño en el cuerpo o en la salud que
requiera treinta o más días de asistencia o descanso, según prescripción facultativa,
sí sería LESIONES GRAVES y no se explica por qué, en base a los certificados
médicos que arrojan menos de treinta días, el fiscal responsable calificó el hecho,
como feminicidio en grado de tentativa, sin valorar, con objetividad : el medio
empleado, la modalidad del ataque y el elemento subjetivo del autor al obrar, que
deja en dudas su imparcilidad y la violación del artículo VII del Título Preliminar
del Código Penal. ..
2.3 No se ha tomado en consideración el artículo 17º del Código Penal, que
sanciona: “No es punible la tentativa cuando es imposible la consumación del
delito, por la ineficacia absoluta del medio empleado o absoluta impropiedad del
objeto.”
2.4 No se ha tomado en consideración el artículo 18º del Código Penal, que
sanciona: “Si el agente desiste voluntariamente de proseguir los actos de ejecución
del delito o impide que se produzca el resultado, será penado sólo cuando los actos
practicados constituyen por sí otros delitos.”
2.5 Se ha violado el artículo VII del Título Preliminar del Código Penal,
que PROSCRIBE toda forma de responsabilidad objetiva y que maliciosamente,
ha sido vulnerado por el fiscal responsable, para procesar a don CARLOS RAMOS
FLORES, por un delito que no ha cometido.
2.6 Se ha violado el artículo III del Título Preliminar del Código Penal que
sanciona: “No es permitida la analogía para calificar el hecho como delito o falta,
definir un estado de peligrosidad o determinar la pena o medida de seguridad que
les corresponde.” Y que ha sido vulnerado en agravio de CARLOS RAMOS FLORES,
para hacer aparecer como feminicidio lo que califica perfectamente como violencia
familiar.
2.7 Se ha violado el artículo 107º del Código Penal, que sanciona: “El que, a
sabiendas, mata a su ascendiente, descendiente, natural o adoptivo, o a quien es o
ha sido su cónyuge, su conviviente, o con quien esté sosteniendo o haya sostenido
una relación análoga será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
quince años. La pena privativa de libertad será no menor de veinticinco años,
cuando concurran cualquiera de las circunstancias agravantes previstas en los
numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 108. Si la víctima del delito descrito es o ha sido la
cónyuge o la conviviente del autor, o estuvo ligada a él por una relación análoga el
delito tendrá el nombre de feminicidio.” Y que el fiscal responsable ha utilizado en
este caso concreto, o para hacerse el interesante, por su extraordinario dominio de
un delito recientemente legislado, o para prestar asistencia a la presunta víctima.
2.8 consecuentemente se ha violado el artículo 61º del NCPP [1], constando que el
fiscal responsable ha faltado a sus deberes de imparcialidad para responsabilizar a
CARLOS RAMOS FLORES, por un delito que no ha cometido.
3.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCIÓN:
3.1 CERTIFICADO MEDICO LEGAL Nº 000977, ofrecido por el fiscal responsable,
de folios 05-06, de fecha 14 de marzo de 2012, con objeto de demostrar que las
lesiones que se menciona arrojan 6 días de atención facultativa por 15 días de
incapacidad médico legal, lo que encuadra dentro del delito de lesiones leves
previstas en el artículo 122º del Código Penal y no constituyen lesiones graves, de lo
que a su vez fluye la impropiedad del objeto.
3.2 CERTIFICADO MEDICO LEGAL Nº 001735, ofrecido por el fiscal responsable,
de folios 138, de fecha 17 de mayo de 2012, con objeto de demostrar que las lesiones
que se menciona arrojan 6 días de atención facultativa por 15 días de incapacidad
médico legal, lo que encuadra dentro del delito de lesiones leves previstas en el
artículo 122º del Código Penal y no constituyen lesiones graves, de lo que a su vez
fluye la impropiedad del objeto.
3.3 El informe documentado que se solicitará al Director del Hospital San Juan de
Dios de Pisco, sobre los ingresos por Emergencia, que se realizaron el día 14 de
marzo del año 2012, con objeto de probar si en verdad la agraviada ingresó en
estado mortal, producto de un intento de matarla, o ingresó por sus propios
medios, producto de lesiones leves.
3.4 Las tomas fotográficas de folios 31-32, ofrecidas por el fiscal responsable, con
objeto de probar que la agraviada no presenta signos de necesidad mortal.
3.5 La declaración y ampliación de declaración de la agraviada Cynthia Vicet
Torrealva Reyes, de fojas 18-19 y 125-127, ofrecida por el fiscal responsable, con
objeto de probar que el imputado no tuvo el ánimo de matarla.
3.6 La declaración de María del Carmen Reyes Figueroa, de folios 16-17, ofrecida
por el fiscal responsable, con objeto de probar que el imputado no tuvo intención de
matar a Cynthia Vicet Torrealva Reyes.
3.7 La declaración de Ernesto Miguel Ramírez Hernández, de folios 20-21, ofrecida
por el fiscal responsable, con objeto de probar que el imputado no tuvo intención de
matar a Cynthia Vicet Torrealva Reyes.
3.8 El acta de inspección técnica policial de folios 26, ofrecida por el fiscal
responsable, con objeto de probar que no existe vinculación causal entre el martillo
y el imputado, corroborado con el certificado médico legal, que no menciona dicha
herramienta como objeto material de las lesiones que presenta Cynthia Vicet
Torrealva Reyes, con lo que demuestro la tendenciosa acción del fiscal responsable,
pretendiendo hacer aparecer un delito de feminicidio, sin que exista el resultado
imputado.
3.9 La declaración del imputado Carlos Vicente Ramos Flores, de folios 95-99,
ofrecida por el fiscal responsable, con objeto de probar que la sola afirmación de
que el imputado tuvo relación de convivencia con Cynthia Vicet Torrealva Reyes, no
acredita la acción de matarla, como tendenciosamente afirma el fiscal responsable y
que demuestra que ha violado el numeral 2) del artículo 61º del NCPP, en agravio
del imputado, como sostengo arriba.
3.10 La declaración testimonial de Elizabeth Margarita Chacaliaza de Munayco de
folios 131-133, ofrecida por el fiscal responsable, con objeto de probar que el
imputado no tuvo intención de matar a Cynthia Vicet Torrealva Reyes, como
tendenciosamente pretende hacer creer el fiscal responsable.
3.11 La declaración testimonial de Jorge Luís Canales Calderón, de folios 134-136,
ofrecida por el fiscal responsable, quien afirma: “entonces el cojito me dijo que
esperara para que lleve a su señora que estaba sangrando”, con objeto de probar
que el imputado nunca tuvo intención de matar a Cynthia Vicet Torrealva Reyes.
3.12 La reconstrucción de los hechos, que he solicitado tanto al fiscal responsable,
como el juez de la investigación preparatoria, que no se ha realizado hasta la fecha,
con el fin de impedir que mi patrocinado demuestre la impropiedad del objeto y
que por ende, la imputación está manipulada por el fiscal responsable, omitiendo
su deber de actuar con la imparcialidad que le impone el numeral 2 del artículo 61º
del NCPP.

POR LO EXPUESTO:
Al señor Juez pido se sirva admitir la excepción y declararla fundada en su
oportunidad, por cuanto no existe evidencias del delito de feminicidio, ni siquiera
en grado de tentativa.

Pisco, 19 de octubre de 2012.