ANALISIS JURISPRUDENCIAL

Grupo de Trabajo
Grupo 151
SENTENCIA T-253 DE 2005

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

Demandante: Miguel Antonio Chávez Montealegre con citación oficiosa de Luz Marina
Pérez, Martha Liliana Urrea Polanco y Jesús María Tovar Delgado

Demandados: Departamento del Huila, la Industria Licorera del Huila – en liquidación, el

Juzgado Segundo (2º) Laboral del Circuito de Neiva y el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Neiva – Sala Civil, Familia y Laboral.

SÍNTESIS DE LOS HECHOS

Manifiesta el señor Chávez Montealegre que el 14 de febrero de 1997 fue elegido como
Secretario de Educación del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria de Bebidas
Alcohólicas, “SINTRABECOLICAS” Seccional Huila.
Sostiene que esa nueva junta directiva sindical fue inscrita por el Ministerio del Trabajo y
Seguridad Social mediante la resolución número 0017 del 3 de marzo de 1997 expedida
por la Inspección Segunda de Trabajo y Seguridad Social de Neiva.
Indica que todos los directivos sindicales fueron despedidos sin que el Departamento del
Huila - Industria Licorera del Huila - hubiera obtenido el permiso previo por parte del Juez
Laboral.
Expone el señor Chávez Montealegre que fue despedido el 13 de julio de 1997, cuando le
comunicaron que su contrato de trabajo se daba por terminado por supresión y liquidación
definitiva de la Industria Licorera del Huila.
Enuncia que la Industria Licorera del Huila no esperó el resultado final del proceso especial
que inició solicitando la respectiva autorización para el despido de todos los miembros de
la junta directiva del citado sindicato.
Afirma que el despido fue ilegal, por lo que presentó demanda especial de fuero sindical,
junto con las señoras Luz Marina Pérez, Martha Liliana Urrea Polanco y el señor Jesús
María Tovar Delgado, para obtener el reintegro.
Conoció del precitado proceso en primera instancia el Juzgado Segundo (2º) Laboral del
Circuito de Neiva que mediante sentencia fechada el 13 de agosto de 1999 no accedió al
reintegro.
La segunda instancia fue conocida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva –
Sala Civil, Familia y Laboral que mediante fallo fechado el 29 de febrero de 2000, confirmó
la sentencia dictada por el a-quo.
Añade que en ambos fallos se le reconoció que estaba amparado por la garantía del fuero
sindical, y que en principio la orden de reintegro sería viable jurídicamente, como
consecuencia del despido del trabajador amparado por el fuero sindical, sin permiso del
juez del trabajo, pero sostuvieron finalmente que la causal alegada por la Industria Licorera
del Huila, supresión y liquidación de la entidad, cambió totalmente la situación del aforado.
Arguye que los mencionados fallos desconocieron las normas legales y la jurisprudencia
sobre el fuero sindical que indican que se debe previamente obtener la autorización judicial
para poder despedir a un trabajador amparado por el fuero sindical.
Indica el demandante que el mismo Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva – Sala
Civil, Familia, Laboral, en reciente fallo, el cual sirve de fundamento a la presente acción de
tutela, condenó al Departamento del Huila a reintegrar a 12 compañeros de la junta directiva
del sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria de Bebidas Alcohólicas,
“SINTRABECOLICAS” Seccional Huila..

PRETENSIONES

Por lo anterior, el accionante solicita se le amparen sus derechos fundamentales a la

igualdad, debido proceso, asociación y libertad sindical, libre acceso a la administración de
justicia y el principio de favorabilidad vulnerados tanto por el departamento del Huila como
por el Juzgado Segundo (2º) Laboral del Circuito de Neiva y la Sala Civil, Familia y Laboral
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

De acuerdo con lo consagrado por el artículo 2 de la Ley 712 de 2001, que subrogó el
artículo 1 de la Ley 362 de 1997, es la jurisdicción ordinaria, en sus especialidades laboral
y de seguridad social, la que conoce de las acciones sobre fuero sindical, cualquiera que
sea la naturaleza de la relación laboral.

Por tanto, a la jurisdicción ordinaria laboral corresponde conocer de los conflictos de

reintegro por fuero sindical de los empleados públicos, a través de los procedimientos
establecidos en el Código de Procedimiento Laboral.
De acuerdo con el artículo 39 constitucional, se garantiza el derecho a la asociación sindical.
Para tal efecto consagra que “se reconoce a los representantes sindicales el fuero y las
demás garantías necesarias para el cumplimiento de su gestión”.

Conforme a lo dispuesto en el artículo 405 del Código Sustantivo del Trabajo, modificado
por el artículo 1 del Decreto 204 de 1957, el fuero sindical es la garantía de que gozan
algunos trabajadores de no ser despedidos, ni desmejorados en sus condiciones de trabajo,
ni trasladados a otros establecimientos de la misma empresa o a un municipio distinto, sin
justa causa previamente calificada por el juez de trabajo.

Por tanto, es el juez del trabajo quien debe previamente determinar si existe o no justa
causa para el despido, desmejora o traslado del trabajador aforado. “De no ser así, la
garantía del fuero sindical resultaría nugatoria para este tipo de trabajadores, situación que
conllevaría la vulneración de los derechos fundamentales de asociación, libertad sindical y
fuero sindical dado que este último no es cosa distinta a un derecho derivado de aquellos,
todos consagrados constitucionalmente”1.
Esta Sala de revisión considera que cuando una entidad pública se vea abocada a un
proceso de reestructuración o liquidación administrativa, debe acudir primero ante el juez
laboral, para que sea éste quien determine si tales procesos pueden ser considerados
como justa causa para despedir, trasladar o desmejorar a un trabajador amparado por la
garantía del fuero sindical y conceda, si fuera el caso, el permiso previo correspondiente.

II.PROBLEMAS JURÍDICOS

1. Se plantea la Corte Constitucional, de acuerdo con los hechos consignados en la

demanda, si el despido de Miguel Antonio Chávez Montealegre, Luz Marina Pérez, Martha
Liliana Urrea Polanco y Jesús María Tovar Delgado por supresión del cargo que venían
desempeñando en la Industria Licorera del Huila en liquidación, sin la previa autorización
judicial por gozar de fuero sindical, vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso,
a la igualdad y a la libertad de asociación sindical.

RATIO DECIDENDI (RD/)

Problema Jurídico 1:

RD/ Por tanto, si el empleador no respeta el fuero sindical como lo establece el artículo 405
del Código Sustantivo del Trabajo, el retiro, desmejora o traslado del trabajador aforado
será ilegal, procediendo entonces la acción de reintegro, a través de un proceso especial.
Tratándose de procesos de reestructuración o liquidación administrativa de entidades
públicas, la ley no establece que la obtención del permiso judicial previo para despedir
trabajadores que gozan de la garantía de fuero sindical no se aplique.
Por el contrario, tal garantía, expresamente reconocida en el artículo 39 de la Constitución,
así como más ampliamente el derecho de asociación sindical, son aplicables igualmente a
los servidores públicos.2
Aseveran que en ambos fallos se les reconoció que estaban amparados por la garantía del
fuero sindical, y que en principio la orden de reintegro sería viable jurídicamente, como
consecuencia del despido del trabajador amparado por el fuero sindical, sin permiso del
juez del trabajo, pero sostuvieron finalmente tales Despachos que la causal alegada por la
Industria Licorera del Huila, supresión y liquidación de la entidad, cambió totalmente la
situación de los aforados.
Finalmente, señalan que los despachos demandados desconocieron lo normado por los
artículos 39 de la Constitución Política y 405 del Código Sustantivo del Trabajo, subrogado
por el artículo 1 del Decreto 204 de 1957.
Por lo anterior, debería proceder el reintegro de los accionantes a la Empresa Licorera del
Huila, pero el mismo se torna imposible por haber desaparecido jurídica y físicamente dicha
entidad. (Cuaderno 1 folio 83).
Así las cosas, tratándose en el presente caso de una liquidación administrativa que fue real
o verdadera, no es viable jurídicamente que el Juez Laboral ordene el reintegro de los
demandantes, por la imposibilidad física y jurídica de hacerlo, y en consecuencia los

1
Sentencia T – 1334 de 2001. M.P. Jaime Araújo Rentería.
2
En el mismo sentido ver la sentencia T – 731 de 2001. M.P. Rodrigo Escobar Gil.
trabajadores afectados tienen el derecho de obtener, en el mismo proceso especial de fuero
sindical, una indemnización por la terminación unilateral de su contrato de trabajo sin justa
causa, sustitutiva del reintegro, la cual deberá comprender los salarios, con sus incrementos
y las prestaciones sociales, tanto legales como convencionales, a partir de la fecha del
despido y hasta la terminación de la existencia jurídica de la Industria Licorera del Huila por
haber concluido su liquidación.
Con base en lo anteriormente expuesto, la Sala revocará la sentencia dictada el dieciséis
(16) de junio de 2004 por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,
concederá la tutela de los derechos fundamentales al debido proceso y a la libertad de
asociación sindical invocados por los demandantes, y ordenará adicionar la sentencia
proferida el día veintinueve (29) de febrero de dos mil (2000) por la Sala Civil – Laboral –
Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en el sentido de condenar al
Departamento del Huila a cancelar a los demandantes una indemnización por la terminación
unilateral de su contrato de trabajo sin justa causa sustitutiva del reintegro, la cual deberá
comprender los salarios, con sus incrementos y las prestaciones sociales, tanto legales
como convencionales, a partir de la fecha del despido y hasta la terminación de la existencia
jurídica de la Industria Licorera del Huila por haber concluido su liquidación.

RESUELVE:
Primero. REANUDAR el término para resolver la revisión, suspendido mediante auto de
once (11) de octubre de dos mil cuatro (2004), reiterado en los autos de fecha veintiocho
(28) de enero de dos mil cinco (2005).
Segundo. REVOCAR la sentencia proferida por la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia de fecha dieciséis (16) de junio de 2004, y, en su lugar, CONCEDER
la tutela de los derechos al debido proceso y libertad de asociación sindical dentro de la
acción instaurada por Miguel Antonio Chávez Montealegre, con citación oficiosa de Luz
Marina Pérez, Martha Liliana Urrea Polanco y Jesús María Tovar Delgado, contra el
Departamento del Huila, la Industria Licorera del Huila - en liquidación -, el Juzgado
Segundo (2º) Laboral del Circuito de Neiva y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Neiva – Sala Civil, Familia y Laboral.
Tercero. ORDENAR al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil – Familia
– Laboral, que en un término de quince (15) días contados a partir de la notificación de esta
sentencia, ADICIONE la sentencia proferida el veintinueve (29) de febrero de dos mil (2000)
dentro del proceso laboral de fuero sindical promovido por Miguel Antonio Chávez
Montealegre, Luz Marina Pérez, Martha Liliana Urrea Polanco y Jesús María Tovar Delgado
contra el Departamento del Huila y la Industria Licorera del Huila - en liquidación -, en el
sentido de condenar al Departamento del Huila a cancelar a los demandantes una
indemnización por la terminación unilateral de su contrato de trabajo sin justa causa,
sustitutiva del reintegro, la cual deberá comprender los salarios, con sus incrementos y las
prestaciones sociales, tanto legales como convencionales, a partir de la fecha del despido
y hasta la terminación de la existencia jurídica de la Industria Licorera del Huila por haber
concluido su liquidación.
No obstante lo anterior, esta Corporación debe advertir al Tribunal Superior de Neiva que
la indemnización a favor del señor Jesús María Tovar Delgado, deberá establecerse hasta
el día de su fallecimiento, si éste fue anterior a la terminación de la existencia jurídica de la
Industria Licorera del Huila; en caso contrario, la precitada indemnización deberá ordenarse
hasta el día de su fallecimiento.
Cuarto. Por Secretaría, líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto
2591 de 1991.

SENTENCIAS QUE SUSTENTAN LA ANTERIOR

Sentencia C – 543 de 1992

Sentencia T – 326 de 1999