En párrafos precedentes, hemos afirmado, que generalmente los delitos culposos son

tipos abiertos, ya que se construyen con la sola fórmula legislativa “el que por
culpa…”; correspondiendo al operador jurídico realizar un ejercicio interpretativo,
siempre dentro de los parámetros permitidos, para llenar de contenido el elemento
normativo “culpa”. Sin embargo, muchas veces el legislador, ha cerrado los tipos
culposos, delimitando el contenido de la infracción de deber. Tal es el caso de las
lesiones culposas.

Así, el cuarto párrafo del artículo 124 del código penal, sanciona con privación de
libertad de cuatro a seis años, “…cuando el delito resulte de la inobservancia de
reglas técnicas de tránsito”. Se aprecia entonces un incremento en la cantidad de la
pena, respecto del primer párrafo [no mayor de un año] y del segundo párrafo [de
uno a dos años] de dicho dispositivo legal. Nótese que la infracción del deber,
precisamente recae en la inobservancia de reglas técnicas de tránsito, y no en otro
supuesto de culpa.

En este caso, decimos que se trata de un delito culposo cerrado, por cuanto la única
infracción que puede inferirse de la redacción típica, es la inobservancia de tales
reglas de tránsito y no otra. Tal es el contenido de la comunicación “…cuando el
delito resulte…”. Afirmar lo contrario, implicaría verificar la exigencia de una doble
culpa o, un caso de doble agravación por la misma infracción; ambas posibilidades
inadmisibles desde un punto de vista dogmático.

Así, en el primer supuesto, si admitiésemos que la lesión se causó por culpa distinta
a la inobservancia de reglas técnicas de tránsito y que ésta nueva infracción, lo único
que acarrea es la agravación de la pena, entonces pierde contenido la cláusula
legislativa “…cuando el delito resulte”; puesto que el delito no resultaría de la
infracción de reglas de tránsito sino más bien de una anterior distinta, siendo que la
segunda infracción perdería relevancia para la agravación.

Si apostamos por el segundo supuesto, en el extremo que la infracción de reglas de

tránsito, fundamenta la culpa para la configuración del delito, pero además permite
la agravación de la pena, estaríamos admitiendo que un mismo hecho puede ser
desvalorado dos veces, circunstancia inadmisible, por cuando la misma infracción
no puede servir para construir un delito –culposo en este caso– y a su vez agravar el
mismo delito.

Ello nos permite concluir entonces, que la “inobservancia de reglas técnicas de

tránsito”, corresponde al contenido del disvalor de la acción culposa, y no a una
circunstancia distinta de agravación. Con ello, el legislador cierra el tipo penal, en
cuanto al contenido de la infracción del deber de cuidado. No obstante, obliga al
operador jurídico a completar el tipo, a través de una norma extrapenal, como son
las referidas a las reglas técnicas de tránsito, tratándose en este caso, de una especie
de tipo penal en blanco.

Finalmente, el intérprete deberá identificar la infracción culposa en las normas

extrapenales, de acuerdo al sentido literal posible del tipo legal. Por ejemplo, no
podrían considerarse reglas técnicas de tránsito, las establecidas en los artículos 83 y
160 del Reglamento Nacional de Tránsito, referidas al especial cuidado y prevención
con los peatones u observar una velocidad prudente que se exige a todo conductor de
un vehículo; ya que tales deberes no resultan privativos de la conducción vehicular,
sino que únicamente se conciben como deberes generales de actuación prudencial
del ciudadano promedio, por lo que solo llena de contenido el elemento básico de
culpa, previsto en el primer párrafo del artículo 124 del código penal.

Requerimiento de acusación:

El Ministerio Público formuló requerimiento de acusación contra FIDEL SOTELO TABOADA, por la
presunta comisión del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud en la modalidad de HOMICIO
CULPOSO AGRAVADO, delito tipificado en el artículo 111 cuarto párrafo in fine del Código Penal; y
por la presunta comisión del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud en la modalidad de LESIONES
CULPOSAS AGRAVADAS, estableciendo como hecho concomitante: “…el acusado Sotelo Taboada,
realizó una maniobra al advertir la presencia del vehículo mayor de placa AMS-775 el cual venía
siendo conducido por Manuel Alejandro Zuloaga Vega, quien transitaba en dirección opuesta al
acusado, no habiendo logrado frenar su vehículo a tiempo, ni realizar una maniobra prudente
debido a exceso de velocidad…” (Omissis, páginas 4 y 5 de la acusación). En cuanto al hecho
atribuido (imputación), señala: “Se le imputa a Fidel Sotelo Taboada haber inobservado las reglas
de tránsito…”, indicando igualmente: “…habiendo conducido su vehículo motorizado de placa ATT-
481 a una velocidad mayor a la permitida por la ley (30 k/h), ocasionando la muerte a cuatro
pasajeros …” (Omissis, página 4).

En cuanto a los hechos posteriores, se señala como elementos de convicción:

“…8. Acta de entrevista de fecha 20 de marzo de 2017, practicado al adolescente Lenin Jhearin Tinta
Lázaro, quien ha referido ….advirtió que el chofer del vehículo en el que viajaba realizó de manera
desesperada maniobras en zigzag, en razón a que el otro vehículo que venía en sentido contrario
había “robado” un poco su carril…” (Omissis, página 7).

“…16. Acta de declaración de Víctor Manuel Marques Medina, quien ha referido que es seguridad
del vehículo de placa AMS-775 y que el día de los hechos venía a bordo del referido vehículo
acompañando al investigado Manuel Zuloaga Vega, quien era el conductor, precisando además que
dicho vehículo transitaba de cuarenta a cuarenta y cinco kilómetros por hora, habiendo estado
presente en el accidente de tránsito y ver que otro vehículo ….venía de 90 a 100 kilómetros por
hora,…” (Omissis, página 8). Es un perito experto quien debe determinar la velocidad del vehículo
del patrocinado, en cuanto a la velocidad de Manuel Zuloaga Vega con el acuerdo reparatorio
asumió su responsabilidad y, por tanto, su exceso de velocidad.

“…17. Acta de inspección técnico policial de fecha 20 de marzo de 2017 practicado en el lugar de los
hechos;…lugar donde se encontró una señal preventiva P-3A ubicada en la zona de tierra a 300
metros aproximadamente de punto de referencia, una señal P5-a ubicado en la zona de tierra este
y una señal P2B ubicada en la zona de tierra oeste a unos 200 metros aproximadamente del punto
de impacto; apreciándose en el lugar una señal reguladora e 35KM/H ubicada en la zona de tierra
este a 500 metros aprox, del punto de impacto; asimismo, otra señal reguladora de 35KM/H en la
tierra oeste a 250 metros aprox. Del punto de impacto. Así también, se encontró como evidencia,
cuatro huellas de tiznadura de 14X15 centímetros pertenecientes a los ejes superiores superpuestos
en 460 metros ubicados a 22.90 metros del punto de impacto, teniendo como referencia el inicio
de la frenada.

De otro lado, también se advirtió en esta diligencia, parte de un árbol cuyas ramas se ubican en el
carril este y berma este en un área de 4.60 metros aproximadamente por 1.10 metros.

18. Declaración de Fidel Sotelo Taboada, de fecha 20 de marzo de 2017, … a la altura del Caserio
Milagros, cerca a una curva, de improviso se presentó el vehículo motorizado semi remolque, el cual
invadió su carril y a fin de evitar un impacto intentó esquivarlo, no pudiendo lograrlo…Asimismo
refiere que el tráiler venía en sentido contrario invadiendo su carril y, así mismo el invadió el carril
contrario…” (Omissis, página 8).

“…19. Declaración indagatoria de Manuel Alejandro Zuloaga Vega, de fecha 20 de marzo de 2017,
quien menciona …. de improviso y a velocidad se presentó el vehículo de placa ATT-481 en zig zag…”
(Omissis, página 8).

“…28. Certificado de Dosaje Etílico N° 0036-0000752 correspondiente a Fidel Sotelo Taboada, con
resultado 0,0 g/l”. (Página 9).

“…30. Acta de constatación fiscal de fecha 10 de mayo de 2017, desarrollado en ….de donde se
advierte que el suceso de tránsito materia de la presente investigación habría ocurrido corresponde
a una carretera asfaltada donde los vehículos participantes del hecho …., habiéndose realizado una
filmación en tiempo real por parte de los peritos participantes de la diligencias”. (Omissis, página 9).
Aquí no se constataron las señales reguladoras que hacen alusión en el acta de inspección técnico
policial (punto 17 del escrito, referente a los elementos de convicción que sustentan el
requerimiento acusatorio)
“…32. Referencial de Lenin Thearim Tinta Lázaro, de fecha 29 de agosto de 2017, quien ha referido
que el día 20 de marzo de 2017…, siendo el caso que al haber estado viajando al lado del conductor,
peste estuvo hablando con dicha persona, quien en varias oportunidades se lavó la cara y le dijo que
estaba cansado por cuanto no había descansado bien, así también bajaba y subía la ventana; luego
siendo ya la seis de la mañana se percató que el conductor manejaba en zigzag, de pronto en una
de las curvas de la carretera apareció un tráiler y como el automóvil abarcaban en zigzag ambos
carriles, al ver el tráiler, no pudo frenar a tiempo e impactó con el tráiler,…” (Omissis, página 10). Su
declaración se contradice con la de fecha 20 de marzo de 2017, fecha en que ocurrió el hecho. La
declaración del mismo día de los hechos, coindice con la del patrocinado.

“…34. Con Oficio N° 4097-2017-REDIJU-USJ.HTM-DE/UEL de fecha 21 de marzo de 2017, la Jefa del

Registro Judicial Distrital de la Corte Superior de Justicia de Huánuco informó que el imputado Fidel
Sotelo Taboada, sí registra antecedentes penales en el expediente 00-254 por el delito de Violación
de Menor de 14 años, siendo el inicio de su condena el 22/06/2000”. (Omissis, página 10).

GRADO DE PARTICIPACION Y CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA RESPONSABILIDAD

PENAL

5.1 PARTICIPACION QUE SE ATRIBUYE AL ACUSADO

El acusado FIDEL SOTELO TABOADA, resulta AUTOR del Delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud
en la modalidad de HOMICIDIO CULPOSO AGRAVADO …, delito tipificado en el artículo 111 cuarto
párrafo in fine del Código Penal; contra el mismo acusado por la presunta comisión del delito contra
la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de LESIONES CULPOSAS AGRAVADAS, …concurriendo
tanto los elementos objetivos como subjetivos (dolo) para la configuración de los referidos tipos
penales.

5.2 CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL

Señala que la conducta desplegada es plenamente reprochable, resultando por ello pasible de
sanción penal; que no concurre ninguna circunstancia atenuante o exculpable que atenúe o
modifique su plena responsabilidad penal. Aquí se desvirtuaría con el riesgo permisible.

ARTICULO DE LA LEY PENAL QUE TIPIFICA EL HECHO Y PENA PROPUESTA

Tipificación: La conducta desplegada por el acusado, se subsume dentro de los alcances de lo

previsto en el artículo 274 primer párrafo del Código Penal; esto es, Conducción en Estado de
Ebriedad. Aquí se delata que la acusación fiscal fue cambiada, pues antes en su escrito había acusado
de acuerdo a lo previsto en el artículo 111 cuarto párrafo in fine del Código Penal.

Calificación jurídica:

A) Delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud-Homicidio Culposo Agravado (artículo 111 cuarto
párrafo in fine del Código Penal, concordante con el primer párrafo del mismo, sobre la
base de: …cuando el delito resulte de la inobservancia de reglas técnicas de tránsito.
 B) Delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud-Lesiones Culposas Agravadas (artículo 124 cuarto
párrafo in fine del Código Penal, concordante con el primer párrafo de mismo, sobre la base
de: …cuando el delito resulte de la inobservancia de reglas técnicas de tránsito.

Elementos Constitutivos

Tipicidad objetiva:

Acción: Es toda conducta conscientemente orientada en función de un objeto de referencia y

materializada como expresión de la realidad humana práctica; en el caso de los delitos materia de
acusación, la exigencia típica es que el sujeto activo ejecute la conducta con la vulneración de los
deberes impuestos por desarrollar una ocupación, debiendo haber tenido el acusado mayor
diligencia en observar las reglas de tránsito y cumplirlas como es debido; pues al tratarse de una
vía en curva y existiendo señales reguladoras que indicaban 35 k/h el acusado no ha cumplido con
observar estas reglas de tránsito y causó la muerte de sus pasajeros y lesiones a un quinto
pasajero.

Tipicidad subjetiva: El agente no tiene intención de dar muerte, no requiere el resultado letal, pero
se produce por la inobservancia del deber objetivo de cuidado y en ese sentido el delito de homicidio
culposo necesariamente necesita la presencia de la culpa en sus modalidades de imprudencia,
negligencia, impericia e inobservancia de las reglas técnicas de profesión, actividad e industria.

En el presente caso a una velocidad mayor a la permitida en la zona (35 k/h)