Audiencia Custodia Lewandowski Preso

RECLAMAÇÃO 34.
360 RIO DE JANEIRO
RELATOR : MIN. RICARDO LEWANDOWSKI

RECLTE.(S) :
ADV.(A/S) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO ESTADO DO RIO
DE JANEIRO
RECLDO.(A/S) : TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO DE
JANEIRO
60
ADV.(A/S) : SEM REPRESENTAÇÃO NOS AUTOS
3
BENEF.(A/S) : NÃO INDICADO
:18 l 34
Trata-se de reclamação proposta por
:51 c
15 72 R
representado pela Defensoria Pública do Estado do Rio de Janeiro, para
garantir a observância da decisão proferida pelo Plenário do Supremo
9 - 1-
Tribunal Federal no julgamento da ADPF 347-MC/DF.
01 .14
O reclamante alega, em síntese, que,

5/2 62
3/0 6.9
“[...] conforme andamento processual que municia esta

petição inicial, teve contra si decretada prisão preventiva pelo
: 1 : 60
Juízo da Vara Criminal da comarca de Magé - autos do processo

n° 0002007-09.2019.8.19.0029.
Em por
4. A fundamentação empregada pela citada autoridade

judicial para a imposição da medida cautelar mais extrema foi a
so
seguinte: [...].
s
5. A decisão transcrita, de acordo com o Registro de

pre
Ocorrência n° 065-00855/2019, foi efetivamente cumprida no dia

11 de abril de 2019.
Im
6. O RECLAMANTE, assim, se encontra privado de sua

liberdade ambulatória por força de decisão judicial, o que,
segundo as normas convencionais que versam sobre a
audiência de custódia – artigo 7°, item 5, Convenção Americana
sobre Direitos Humanos1 e artigo 9°, item 3, Pacto Internacional
de Direitos Civis e Políticos, deveria implicar na sua
apresentação sem demora à autoridade judicial.
7. Todavia, não será assegurado o direito subjetivo público
da apresentação do RECLAMANTE à autoridade judicial
competente em razão de Ato Normativo elaborado pela
Documento assinado digitalmente conforme MP n° 2.200-2/2001 de 24/08/2001. O documento pode ser acessado pelo endereço
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 5BEA-EDC3-BD2B-EAE5 e senha 0559-9F0C-EABD-98F7
RCL 34360 / RJ
RECLAMADA.
8. Justifico.
9. A despeito de ter indicado em um considerando o pleno
conhecimento da norma convencional prevista na Convenção
Americana sobre Direitos Humanos, a RECLAMADA limitou a
realização das audiências de custódias aos casos únicos de
prisão em flagrante.
10. Essa assertiva é comprovada pelo disposto no artigo 2°,
60
Resolução TJ/OE n° 29/2015, in verbis: ‘Toda pessoa presa em
3
flagrante delito será apresentada, sem demora, ao juiz com
:18 l 34
atribuição junto aos CEAC’s, a fim de permitir a realização de
audiência de custódia’.
:51 c
15 72 R
11. Essa restrição estabelecida pela RECLAMADA aos
casos da prisão em flagrante, além de não encontrar abrigo nas
normas convencionais que versam sobre a audiência de
9 - 1-
custódia/apresentação, vulnera decisão proferida pelo Supremo

01 .14
Tribunal Federal e que serve como paradigma decisório desta

5/2 62
RECLAMAÇÃO CONSTITUCIONAL.
12. Quando da apreciação da Medida Cautelar na
3/0 6.9
Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental n° 347,

o Plenário do Supremo Tribunal Federal assim decidiu: [...].
: 1 : 60
13. Na ementa do acórdão, que é descumprido pela

RECLAMADA, não subsiste qualquer limitação da audiência
Em por
de custódia/apresentação aos casos de prisão em flagrante.

14. A ausência da restrição, por si só, já demonstraria as
so
razões para a procedência desta RECLAMAÇÃO

s
CONSTITUCIONAL, que visa unicamente a realização da

pre
audiência de custódia, não sendo, portanto, questionada a

Im
decretação da prisão preventiva pelo Juízo da Vara Criminal de

Magé.
15. Porém, outros argumentos necessitam ser trazidos à
tona como reforço da pretensão que ora se deduz.
16. Com o decidido na MC na ADPF n° 347, o Supremo
Tribunal Federal, ao examinar o sistema prisional brasileiro,
reconheceu a existência do Estado de Coisas Inconstitucional
(ECI), isto é, um cenário de constante vulneração dos direitos
RCL 34360 / RJ
fundamentais das pessoas privadas de liberdade por força de

decisão judicial.
17. Nesse momento, não se pode ignorar a definição de
Estado de Coisas Inconstitucional elaborada por Samuel Sales
Fonteles:
‘Reputa-se estado de coisas inconstitucional uma
realidade violadora da Constituição, assim reconhecida
por uma decisão judicial, originada de uma
60
inconstitucionalidade por omissão qualificada por um
3
bloqueio perene (falha estrutural), que conspurca direitos
:18 l 34
fundamentais de uma coletividade’.
18. Com o intuito de romper com um viés unicamente
:51 c
15 72 R
simbólico e, dessa forma, assegurar efetividade na decisão do
Supremo Tribunal que reconheceu o Estado de Coisas
Inconstitucional, Luís Carlos Valois aponta que o decidido na
9 - 1-
MC na ADPF n° 347 deverá servir como norte hermenêutico:

01 .14
‘Assim, a declaração de ‘estado de coisas

5/2 62
inconstitucionais’ deve servir como princípio para a

interpretação e aplicação das leis relativas ao sistema
3/0 6.9
penitenciário, a inconstitucionalidade de cada situação,

verificado o caso específico, devendo ser sempre
: 1 : 60
ressaltada, lembrada, para que realmente se faça da prisão

‘ultima ratio’’.
Em por
19. Ora, a audiência de custódia/apresentação tem, dentre

outras, a função de aferir a real necessidade do aprisionamento
so
– o que se mostra imprescindível em um cenário de avanço de

s
uma política de encarceramento excessivo – o que indica a sua

pre
plena possibilidade no caso de prisão decorrente de mandados

Im
de prisão preventiva.
20. O derradeiro argumento reside no fato de que o
próprio Conselho Nacional de Justiça, ao disciplinar a
audiência de custódia, vide o disposto em seu artigo 13, caput,
Resolução n° 213, foi claro em afastar qualquer tentativa de
limitação da audiência às prisões em flagrante.
21. Em razão de todas as considerações trazidas, postula o
RECLAMANTE pela superação da limitação contida no ato
RCL 34360 / RJ
normativo elaborada pela Reclamada - Resolução TJ/OE n°

29/2015 - e, assim, determinada a imediata realização da
audiência de custódia, vez que se encontra preso por força de
decisão proferida nos autos do processo n° 0002007-
09.2019.8.19.0029” (págs. 2-11 do documento eletrônico 1).
Ao final, pede:
60
“a. Pela concessão da gratuidade de justiça;
3
:18 l 34
b. Pela concessão da medida liminar, no sentido de que a
Reclamada realize imediatamente a sua audiência de custódia,
:51 c
vez que 0002007-09.2019.8.19.0029;
15 72 R
c. Pela intimação da Reclamada para, querendo,
apresentar os esclarecimentos que reputar necessários, devendo
9 - 1-
ser observado o prazo fixado no artigo 989 do Código de
Processo Civil;
01 .14
d. Pela intimação da Procuradoria Geral da República, tal

5/2 62
como previsto no artigo 991, Código de Processo Civil, para,

querendo, intervir no presente feito;
3/0 6.9
e. Pela procedência desta RECLAMAÇÃO

: 1 : 60
CONSTITUCIONAL, tornando, dessa maneira, definitiva a

medida liminar que espera ser deferida, obrigando a Reclamada
Em por
a realizar a audiência de custódia;

f. Pela intimação da DEFENSORIA PÚBLICA DO
so
ESTADO DO RIO DE JANEIRO de todos os atos e decisões

proferidas, com especial destaque para a sessão de julgamento,
s
pre
o que viabilizará eventual sustentação oral” (págs. 16-17 do

documento eletrônico 1).
Im
É o relatório necessário. Decido.
Consigno, de início, que deixarei de requisitar prévias informações

da autoridade reclamada, não darei vista do processo à Procuradora-
Geral da República (art. 52, parágrafo único, do Regimento Interno do
Supremo Tribunal Federal) e, também, não citarei o possível beneficiário
RCL 34360 / RJ
da decisão impugnada, por entender que esta reclamação reúne todas as

condições necessárias para o seu julgamento, encontrando-se, pois,
devidamente instruída.
Registro, ademais, que o art. 161, parágrafo único, do RISTF faculta

ao Relator julgar a reclamação quando a matéria for objeto de
jurisprudência consolidada na Corte, como se dá na espécie vertente.
3 60
Por este motivo, passo ao exame do mérito desta ação constitucional.
:18 l 34
Em 24/4/2019, solicitei informações ao Juiz da Vara Criminal da
:51 c
15 72 R
Comarca Magé/RJ, Gabriel Almeida Matos de Carvalho, que as prestou
nos seguintes termos:
9 - 1-
“Exmo. Sr. Ministro,

01 .14
Em atendimento à determinação insculpida no Ofício

5/2 62
4461/2019, tenho a honra de informar a V. Exa. que o ora

Paciente foi denunciado em 14 de março de 2019, como incurso
3/0 6.9
nas penas do artigo 157, § 2-A, I, do Código Penal, com

: 1 : 60
requerimento da decretação da prisão preventiva , na forma do

artigo 312 do CPP.
Em por
Em 01 de abril de 2019 foi recebida a denúncia e decretada

a prisão preventiva do acusado.
so
Em 12 de abril de 2019 foi expedido mandado de citação

para o acusado conforme fl. 43 e o processo encontra-se em
s
pre
cartório aguardando devolução do cumprimento da citação do

acusado.
Im
Informo, em acréscimo, que o réu não foi capturado em

flagrante, sendo certo que, após o cumprimento do mandado de
prisão preventiva expedido em desfavor do acusado, não foi
efetivada a audiência de custódia. Isto porque as Centrais de
Audiência de Custódia criadas pelo Egrégio Tribunal de Justiça
do Estado do Rio de Janeiro realizam tão somente audiências de
apresentação de réus presos em flagrante, mas não as
audiências relativas a réus que tenham sido presos
RCL 34360 / RJ
preventivamente, sem flagrante prévio.

A respeito do tema, tem-se que a Resolução TJ/OE nº
29/2015 determina o seguinte: ‘Toda pessoa presa em flagrante
delito será apresentada, sem demora, ao juiz com atribuição
junto aos CEAC’s, a fim de permitir a realização de audiência
de custódia’.
Sendo o que me cabia informar, apresento a V. Exa. as
homenagens devidas, colocando-me ao inteiro dispor para
60
quaisquer outras informações” (documento eletrônico 11).
3
:18 l 34
Muito bem. No julgamento da ADPF 347-MC/DF, o Plenário deste
:51 c
Supremo Tribunal analisou a questão relativa à obrigatoriedade da
15 72 R
realização das audiências de custódia. A ementa desse julgado é a
sequente:
9 - 1-
01 .14
“CUSTODIADO – INTEGRIDADE FÍSICA E MORAL –

SISTEMA PENITENCIÁRIO – ARGUIÇÃO DE
5/2 62
DESCUMPRIMENTO DE PRECEITO FUNDAMENTAL –

3/0 6.9
ADEQUAÇÃO. Cabível é a arguição de descumprimento de

preceito fundamental considerada a situação degradante das
: 1 : 60
penitenciárias no Brasil. SISTEMA PENITENCIÁRIO

NACIONAL – SUPERLOTAÇÃO CARCERÁRIA –
Em por
CONDIÇÕES DESUMANAS DE CUSTÓDIA – VIOLAÇÃO

MASSIVA DE DIREITOS FUNDAMENTAIS – FALHAS
so
ESTRUTURAIS – ESTADO DE COISAS INCONSTITUCIONAL

s
– CONFIGURAÇÃO. Presente quadro de violação massiva e

pre
persistente de direitos fundamentais, decorrente de falhas

estruturais e falência de políticas públicas e cuja modificação
Im
depende de medidas abrangentes de natureza normativa,

administrativa e orçamentária, deve o sistema penitenciário
nacional ser caraterizado como ‘estado de coisas
inconstitucional’. FUNDO PENITENCIÁRIO NACIONAL –
VERBAS – CONTINGENCIAMENTO. Ante a situação precária
das penitenciárias, o interesse público direciona à liberação das
verbas do Fundo Penitenciário Nacional. AUDIÊNCIA DE
CUSTÓDIA – OBSERVÂNCIA OBRIGATÓRIA. Estão
RCL 34360 / RJ
obrigados juízes e tribunais, observados os artigos 9.3 do Pacto

dos Direitos Civis e Políticos e 7.5 da Convenção Interamericana
de Direitos Humanos, a realizarem, em até noventa dias,
audiências de custódia, viabilizando o comparecimento do
preso perante a autoridade judiciária no prazo máximo de 24
horas, contado do momento da prisão”.
60
Naquela oportunidade, o Relator, Ministro Marco Aurélio,
consignou em seu voto condutor que
3
:18 l 34
“[a] fundamentação desenvolvida alcança todo o conjunto
:51 c
de pedidos formulados pelo requerente. Entretanto, a
15 72 R
apreciação, neste momento, deve-se limitar aos oito pedidos de
natureza cautelar: sete versando a interpretação e aplicação da
9 - 1-
legislação penal e processual penal e um tratando de medida
01 .14
orçamentária da União.
Os dois primeiros dirigem-se à redução do número de
5/2 62
prisões provisórias e, consequentemente, do déficit de vagas do

3/0 6.9
sistema prisional.
O requerente pede seja determinado a juízes e tribunais,
: 1 : 60
em casos de formalização ou manutenção de prisão provisória,

que lancem a motivação expressa pela qual não aplicam
Em por
medidas cautelares alternativas à privação de liberdade,

estabelecidas no artigo 319 do Código de Processo Penal.
so
Consubstancia reivindicação antiga para modificação do artigo

310 do aludido Código. Como se sabe, a prisão provisória, que
s
pre
deveria ser excepcional, virou a regra, ficando os indivíduos

meses ou anos detidos, provisoriamente, sem exame adequado
Im
das razões da prisão. Banaliza-se o instituto, olvida-se o

princípio constitucional da não culpabilidade (artigo 5º, inciso
LVII) e contribui-se para o problema da superlotação carcerária.
Tenho como adequado o pedido.
O segundo pleito concerne à audiência de custódia,
instrumento ao qual o ministro Ricardo Lewandowski, como
Presidente do Conselho Nacional de Justiça CNJ, vem dando
atenção especial, buscando torná-lo realidade concreta, no
RCL 34360 / RJ
Judiciário, em diferentes unidades federativas e combatendo a

cultura do encarceramento. A imposição da realização de
audiências de custódia há de ser estendida a todo o Poder
Judiciário do país. A medida está prevista nos artigos 9.3 do
Pacto dos Direitos Civis e Políticos e 7.5 da Convenção
Interamericana de Direitos Humanos, já internalizados no
Brasil, o que lhes confere hierarquia legal. A providência
conduzirá, de início, à redução da superlotação carcerária, além
60
de implicar diminuição considerável dos gastos com a custódia
3
cautelar o custo médio mensal individual seria,
:18 l 34
aproximadamente, de R$ 2.000,00. A pretensão também merece
acolhimento.
:51 c
15 72 R
Ante o quadro dramático do sistema prisional, devem ser
deferidos os pleitos voltados à observância do estado de
inconstitucionalidades apontado, quando da concessão de
9 - 1-
cautelares penais, da aplicação da pena, durante o processo de

01 .14
execução penal e ao tempo da escolha de penas alternativas à

5/2 62
prisão definitiva.
[...]
3/0 6.9
Ante o exposto, defiro, parcialmente, a medida liminar

requerida, determinando:
: 1 : 60
a) aos juízes e tribunais que lancem, em casos de

determinação ou manutenção de prisão provisória, a motivação
Em por
expressa pela qual não aplicam medidas cautelares alternativas

à privação de liberdade, estabelecidas no artigo 319 do Código
so
de Processo Penal;
s
b) aos juízes e tribunais que, observados os artigos 9.3 do

pre
Pacto dos Direitos Civis e Políticos e 7.5 da Convenção

Im
Interamericana de Direitos Humanos, realizem, em até noventa

dias, audiências de custódia, viabilizando o comparecimento do
preso perante a autoridade judiciária no prazo máximo de 24
horas, contados do momento da prisão;
c) aos juízes e tribunais que considerem,
fundamentadamente, o quadro dramático do sistema
penitenciário brasileiro no momento de concessão de cautelares
penais, na aplicação da pena e durante o processo de execução
RCL 34360 / RJ
penal;
d) aos juízes que estabeleçam, quando possível, penas
alternativas à prisão, ante a circunstância de a reclusão ser
sistematicamente cumprida em condições muito mais severas
do que as admitidas pelo arcabouço normativo”.
Conforme se verifica, no julgamento da ADPF 347-MC/DF os
60
Ministros desta Suprema Corte não ficaram adstritos às questões
referentes à prisão em flagrante. Em verdade, tratou-se, principalmente,
3
:18 l 34
do contingente desproporcional de pessoas presas provisoriamente, a
revelar, de modo inconteste, a desnecessidade dessas prisões cautelares
:51 c
decretadas, em sua maioria, de modo automático, sem a observância de
qualquer garantia da pessoa presa. 15 72 R
9 - 1-
Importante consignar, ainda, que a Resolução 213/2015 do Conselho

01 .14
Nacional de Justiça, ao dispor sobre a apresentação do cidadão preso à

autoridade judicial no prazo de 24 (vinte e quatro) horas, estendeu essa
5/2 62
garantia igualmente às pessoas presas em decorrência de cumprimento

3/0 6.9
de mandados de prisão cautelar ou definitivo. O art. 13 e seu parágrafo

: 1 : 60
único possuem a seguinte redação:

Em por
“Art. 13. A apresentação à autoridade judicial no prazo de

24 horas também será assegurada às pessoas presas em
so
decorrência de cumprimento de mandados de prisão cautelar

ou definitiva, aplicando-se, no que couber, os procedimentos
s
pre
previstos nesta Resolução.

Parágrafo único. Todos os mandados de prisão deverão
Im
conter, expressamente, a determinação para que, no momento

de seu cumprimento, a pessoa presa seja imediatamente
apresentada à autoridade judicial que determinou a expedição
da ordem de custódia ou, nos casos em que forem cumpridos
fora da jurisdição do juiz processante, à autoridade judicial
competente, conforme lei de organização judiciária local”.
A redação desses dispositivos é bastante clara, embora seja
RCL 34360 / RJ
necessário reconhecer que a autoridade reclamada decidiu o presente

caso com estrita observância à resolução que rege a matéria no seu
Tribunal de origem.
Isso posto, julgo procedente esta reclamação (art. 161, parágrafo

único, do RISTF), para determinar a realização da audiência de custódia,
em até 24 (vinte e quatro) horas, a partir da comunicação oficial desta
60
decisão, oportunidade em que o magistrado de primeiro grau terá
3
condições, vis-à-vis com o indiciado, de observar se realmente se trata de
:18 l 34
situação a ensejar a manutenção do seu afastamento do convívio social
antes da formação de eventual juízo de culpa, considerando em sua
:51 c
15 72 R
fundamentação, necessariamente, o que decido neste writ.
Oficie-se ao Juízo da Vara Criminal da Comarca Magé/RJ, para que

9 - 1-
dê cumprimento a esta decisão, com cópia ao Presidente do Tribunal de

01 .14
Justiça do Estado do Rio de Janeiro.

5/2 62
3/0 6.9
Comunique-se, com urgência.

: 1 : 60
Publique-se. Intime-se.
Em por
Brasília, 7 de maio de 2019.

so
Ministro Ricardo Lewandowski

s
pre
Relator
Im
10

Audiencia Custodia Lewandowski Preso

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Audiencia Custodia Lewandowski Preso

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

RECLAMAÇÃO 34.

360 RIO DE JANEIRO

RELATOR : MIN. RICARDO LEWANDOWSKI

O reclamante alega, em síntese, que,

“[...] conforme andamento processual que municia esta

Juízo da Vara Criminal da comarca de Magé - autos do processo

4. A fundamentação empregada pela citada autoridade

5. A decisão transcrita, de acordo com o Registro de

Ocorrência n° 065-00855/2019, foi efetivamente cumprida no dia

6. O RECLAMANTE, assim, se encontra privado de sua

custódia/apresentação, vulnera decisão proferida pelo Supremo

Tribunal Federal e que serve como paradigma decisório desta

Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental n° 347,

13. Na ementa do acórdão, que é descumprido pela

de custódia/apresentação aos casos de prisão em flagrante.

razões para a procedência desta RECLAMAÇÃO

CONSTITUCIONAL, que visa unicamente a realização da

audiência de custódia, não sendo, portanto, questionada a

decretação da prisão preventiva pelo Juízo da Vara Criminal de

fundamentais das pessoas privadas de liberdade por força de

MC na ADPF n° 347 deverá servir como norte hermenêutico:

‘Assim, a declaração de ‘estado de coisas

inconstitucionais’ deve servir como princípio para a

penitenciário, a inconstitucionalidade de cada situação,

ressaltada, lembrada, para que realmente se faça da prisão

19. Ora, a audiência de custódia/apresentação tem, dentre

– o que se mostra imprescindível em um cenário de avanço de

uma política de encarceramento excessivo – o que indica a sua

plena possibilidade no caso de prisão decorrente de mandados

normativo elaborada pela Reclamada - Resolução TJ/OE n°

d. Pela intimação da Procuradoria Geral da República, tal

como previsto no artigo 991, Código de Processo Civil, para,

e. Pela procedência desta RECLAMAÇÃO

CONSTITUCIONAL, tornando, dessa maneira, definitiva a

a realizar a audiência de custódia;

ESTADO DO RIO DE JANEIRO de todos os atos e decisões

o que viabilizará eventual sustentação oral” (págs. 16-17 do

É o relatório necessário. Decido.

Consigno, de início, que deixarei de requisitar prévias informações

da decisão impugnada, por entender que esta reclamação reúne todas as

Registro, ademais, que o art. 161, parágrafo único, do RISTF faculta

“Exmo. Sr. Ministro,

Em atendimento à determinação insculpida no Ofício

4461/2019, tenho a honra de informar a V. Exa. que o ora

nas penas do artigo 157, § 2-A, I, do Código Penal, com

requerimento da decretação da prisão preventiva , na forma do

Em 01 de abril de 2019 foi recebida a denúncia e decretada

Em 12 de abril de 2019 foi expedido mandado de citação

cartório aguardando devolução do cumprimento da citação do

Informo, em acréscimo, que o réu não foi capturado em

preventivamente, sem flagrante prévio.

“CUSTODIADO – INTEGRIDADE FÍSICA E MORAL –

DESCUMPRIMENTO DE PRECEITO FUNDAMENTAL –

ADEQUAÇÃO. Cabível é a arguição de descumprimento de

penitenciárias no Brasil. SISTEMA PENITENCIÁRIO

CONDIÇÕES DESUMANAS DE CUSTÓDIA – VIOLAÇÃO

ESTRUTURAIS – ESTADO DE COISAS INCONSTITUCIONAL

– CONFIGURAÇÃO. Presente quadro de violação massiva e

persistente de direitos fundamentais, decorrente de falhas

depende de medidas abrangentes de natureza normativa,

obrigados juízes e tribunais, observados os artigos 9.3 do Pacto

prisões provisórias e, consequentemente, do déficit de vagas do

em casos de formalização ou manutenção de prisão provisória,

medidas cautelares alternativas à privação de liberdade,