UNIVERSIDAD MARIANO GALVEZ DE GUATEMALA

CENTRO UNIVERSITARIO DE HUEHUETENANGO

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
V CICLO SECCION *A*
LIC. SURAMA BARRIOS

“interposición y proceso de un amparo”.

NOMBRES: CARNE:

EDGAR ROBERTO CARRILLO GARCÍA 09 - 8668

ANTONIO REYNALDO GOMEZ PEREZ 09 - 12862
PASCUAL ANDRES PEDRO 01 – 6382
EDY RUBEIN LOPEZ ESCOBEDO 09 - 12492
HUGO EDVIN GARCIA GOMEZ 03 - 8018

JUNIO 18 DE 2011
AMPARO NUEVO
HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIAL, CAMARA DE AMPARO Y DE
ANTEJUICIO.
I
INTERPONENTE
ALEJANDRO AGUILAR PRADO, de cincuenta años de edad, casado,
guatemalteco, Ingeniero Agrónomo, de este domicilio. DIRECCION Y
PROCURACION: Actúo bajo la dirección y procuración de los Abogados
Telésforo Guerra Cahn y Jorge de Jesús Jiménez García, quienes
podrán actuar en forma conjunta, separada o indistintamente;
RECIBO NOTIFICACIONES en el Bufete Profesional del primero de los
abogados mencionados, ubicado en la primera avenida, tres guión
cero ocho, de la zona diez, de esta ciudad capital.
II
AURTORIDAD CONTRA QUIEN SE INTERPONE EL AMPARO
El amparo se interpone en contra de la SALA REGIONAL MIXTA DE LA
CORTE DE APELACIONES DEL MUNICIPIO DE COATEPEQUE DEL DEPARTAMENTO
DE QUETZALTENANGO.
III
ACTO RECLAMADO
El agravio que motiva este amparo lo constituye la resolución de
fecha veinticinco de octubre de dos mil diez, proferida por la
Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del Municipio de
Coatepeque del departamento de Quetzaltenango, que declara
inadmisible el recurso de apelación especial interpuesto por el
acusado Alejandro Aguilar Prado, en contra del auto de fecha
vientres de agosto de dos mil diez, emitido por el Tribunal de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
municipio de Coatepeque del departamento de Quetzaltenango.
IV
VIOLACION QUE SE DENUNCIA
La violación a los principios constitucionales siguientes: EL
DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO DE DEFENSA.
V. HECHOS QUE MOTIVAN EL PRESENTE AMPARO
A
ANTECEDENTES DEL AGRAVIO
i.
SUMARIO MERCANTIL DE NULIDAD ABSOLUTA
Ante el Juzgado noveno de Primera Instancia Civil se tramita el
Juicio Sumario Mercantil de Nulidad Absoluta, identificado en el
número quinientos siete guión dos mil diez, interpuesto por
Margarita Prado Rossbach en contra del señor Ricardo Prado Ayau.
La pretensión de la demanda es la Nulidad Absoluta del endoso del
título número treinta y ocho, registro número uno, que contiene
diez acciones de la Sociedad denominada la Canícula, Sociedad
Anónima.
COPIA LITERAL DE LA RELACION DE HECHOS DE LA INDICADA DEMANDA:
ANTECEDENTES: Con fecha cuatro de agosto de mil novecientos
setenta y siete se constituyó entidad mercantil “LA CANICULA
SOCIDAD ANONIMA” mediante escritura número ciento trece autorizada
por el Notario Emilio Sosa Taracena, estando constituida por los
señores: a) SOLEDAD ROSSBACH MOLLINERO VIUDA DE PRADO, b) SOLEDAD
PRADO ROSSBACH DE GAMALERO, c) MARIAN PRADO ROSSBACH VIUDA DE
URRUELA, d) MARGARITA PRADO ROSSBACH DE AGUILAR, y e) FERNANDO
PRADO ROSSBACH.
I) Como consta en la fotocopia del título de acciones de “La
Canícula Sociedad Anónima, que acompaño a este memorial (el
original se encuentra en el poder del adversario), el señor
FERNANDO PRADO ROSSBACH (ya fallecido como consta en le
certificado de defunción que acompaño) era propietario de diez
acciones, como poseedor del título número cero treinta y ocho,
registro cero, cero, cero, uno de fecha dos de febrero de mil
novecientos setenta y ocho. Resulta que mediante ENDOSO de fecha
veintitrés de agosto de mil novecientos noventa y seis CEDIO
ILEGALMENTE LAS DIEZ ACCIONES al señor RICARDO PRADO AYAU sin
respetar las condiciones establecidas en la escritura constitutiva
de la sociedad en la cual en la cláusula SEGUNDA, literal I) se
pactó: “TRASPASO DE ACCIONES. La transmisión de las acciones por
cualquier socio, queda sujeta a la autorización del Consejo de
Administración, limitación que deberá constar en los títulos que
ampara la acción o acciones emitidas. Para la obtención de la
autorización del Consejo de Administración para la transmisión de
las acciones de la sociedad el Consejo de Administración deberá
presentarse por escrito el titular de las acciones que desee su
transmisión. Esta solicitud sufrirá el siguiente trámite: El
Consejo de Administración, una vez recibida la solicitud deberá
comunicarla a los otros socios, quienes dentro de treinta días
hábiles podrán ejercitar el derecho de tanteo y al finalizar dicho
término el Consejo de Administración autorizará la transmisión o
la negará según el caso, al término arriba apuntado se computará
desde el momento que se haga la solicitud al Consejo de
Administración. En caso de que se negara la autorización a la
transmisión el Consejo de Administración designará comprador, que
puede ser u otro u otros accionistas de la Sociedad, quien pagará
el precio corriente de las acciones en bolsa o en su caso de no
existir precio de bolsa el que se determine por expertos nombrados
de común acuerdo entre el socio vendedor, el Consejo de
Administración, el comprador y el tercero en discordia. El
silencio del Consejo de Administración, equivale a la aa
utorización. Queda a salvo el derecho de la sociedad de negarse
a inscribir la transmisión que se hubiere efectuado sin la
autorización apuntada. En el caso……….”
II) En la escritura constitutiva de la sociedad y como se puede
apreciar del texto citado extraído de la misma, el socio para
poder enajenar (transmitir las acciones es necesario: a) Presentar
solicitud por escrito ante el Consejo de Administración, b)
Detallar el título que ampara las acciones que se pretenden
transmitir y el nombre del potencial comprador, c) En Consejo de
Administración debe hacer valer el derecho de tanteo a los socios,
notificándoles los detalles de la posible venta de la transmisión;
d) Esperar treinta días hábiles contados a partir de la fecha de
la entrega de la solicitud; e) Esperar la resolución del Consejo
de la Administración; f) Si ninguno de los socios hace uso del
derecho de tanteo, el Consejo de Administración autoriza la
transmisión, la cual se hará constar en el titulo; g) Se debe dar
aviso al Registro Mercantil para que se opere la transmisión.
El socio Fernando Prado Rossbach enajenó diez acciones, sin haber
respetado ninguno de los requisitos establecidos en la escritura
mencionada. Motivo por el cual el traspaso no pudo ser anotado en
el Registro Mercantil, en donde aún aparecen a nombre del socio
original.
III) ADEMAS el ENDOSO hecho a favor del demandado Ricardo Prado
Ayau NO ES VALIDO porque no cumple con las formalidades señaladas
por el Código de Comercio por las siguientes razones:
i) El endoso de mérito NO CONSTA en el Libro de Registros de
Acciones de la Sociedad como lo probaré en su oportunidad ES DECIR
NO ESTA REGISTRADO.
ii) El no haber inscrito el endoso en el Libro de Registro de
Acciones de la sociedad, lo hace NULO al contravenir el artículo
ciento diecinueve del Código de Comercio, porque la sociedad
considerará como accionista únicamente al inscrito como tal en el
registro de accionistas si las acciones son nominativas, como en
el presente caso, de tal forma que no se puede considerar como
accionista al demandado.
iii) El hecho de no estar inscrito en el Libro de Registro de
Acciones de la entidad, el endoso referido, contraviene además
como quedó indicado, el pacto social contenida en escritura número
ciento trece autorizada por el Notario Emilio Sosa Taracena, el
día cuatro de agosto de mil novecientos setenta y siete.
iv. En virtud de lo que expuesto anteriormente y en vista de que
al no cumplirse con los requisitos legales necesarios y
contravenirse el pacto social no puede ser considerado como socio
el demandado Ricardo Prado Ayau por no haber solicitado el
propietario original autorización al Consejo de Administración
para traspasar sus acciones, ni el demandado Ricardo Prado Ayau
compareció ante la sociedad a pedir la correspondiente inscripción
en el Libro de Registro de Acciones “La Canícula Sociedad
AnóAZnima.”
IV: EN CONCLUSION: Es evidente que el ENDOSO DE LA ACCION de
fecha veintitrés de agosto de mil novecientos noventa y seis a
favor de RICARDO PRADO AYAU del título número cero treinta y ocho
registro cero, cero, cero, uno de fecha dos de febrero de mil
novecientos setenta y ocho, que ampara diez acciones, “ADOLECE DE
NULIDAD ABSOLUTA Y ASI DEBE DECLARARSE por haberse infringido el
pacto social y las formalidades expresamente señaladas por el
Código de Comercio.” La demanda relacionada se ofrece como prueba
en la presente acción de amparo.
Ii
CUESTION PREJUDICIAL
El señor Ricardo Prado Ayau INTERPUSO ante el Tribunal de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
municipio de Coatepeque, departamento de Quetzaltenango DEMANDA
PENAL contra Alejandro Aguilar Prado por los delitos de Coacción,
Apropiación y Retenciones indebidas, Supresión, ocultación y
destrucción de documentos y Encubrimiento propio. Esta demanda la
planteó en su calidad de endosatario del Título de Acción número
treinta y ocho registro número uno que acredita diez acciones de
la Sociedad “La Canícula, Sociedad Anónima, utilizando como
titular de la misma el endoso, hecho por Fernando Prado Rossbach
con fecha veintitrés de agosto de mil novecientos noventa y seis.
Endoso que es ilegal, razón por la que se está impugnando mediante
la demanda interpuesta ante el Juzgado Noveno de Primera Instancia
Civil, identificada con el número quinientos siete guión dos mil
diez, a cargo del oficial tercero, ya referida y transcrita en el
apartado que antecede de este memorial.
En contra de la demanda penal promovida por el señor Ricardo Prado
Ayau se interpuso en incidente una Cuestión Prejudicial.
COPIA LITERAL DE LA RELACION DE HECHSO DE LA CUERTION PREJUDICIAL:
I) LA LEGITIMACION: es la aptitud parra actuar jurídicamente. En
el proceso penal para ser querellante, debe estar la persona en la
condición de ofendido por el delito, por hallarse su bien tutelado
legalmente afectado o puesto en peligro por la comisión de un
delito. Lo que legitima el accionar de la acción penal no es el
daño sufrido por el querellante, como ocurre en la acción civil,
sino la lesión u ofensa que produjo el delito. El derecho a
querellar o legitimación activa en el proceso penal es personal.
II) EN LE PRESENTE PROCESO, el QUERELLANTE carece de legitimación
para actuar como accionista de la sociedad mercantil denominada LA
CANICULA, SOCIEDAD ANONIMA. El Querellante Ricardo Prado Ayau
PRETENDE ACTUAR DENTRO DEL PRESENTE PROCESO por ser
“supuestamente” titular y tenedor del título número treinta y
ocho, registro cero, cero, cero, uno que ampara diez acciones, de
la sociedad mercantil denominada: LA CANICULA SOCIEDAD ANONIMA,
título que le fue ENDOSADO ILEGALMENTE por el socio Fernando
Prado Rossbach con fecha veintitrés de agosto de mil novecientos
noventa y seis, sin respetar las condiciones establecidas en la
escritura constitutiva de la sociedad y sin cumplir con las
formalidades señaladas por el Código de Comercio.
III) EL TITULO CON QUE SUPUESTAMENTE PRETENDE ACTUAR EL
QUERELLANTE EN EL PRESENTE PROCESO, a que hago referencia en el
numeral anterior, es precisamente motivo del JUICIO SUMARIO
MERCANTIL de nulidad Absoluta del Endoso del Título número treinta
y ocho por diez acciones de la Sociedad denominada La Canícula
Sociedad Anónima hecho a favor de Ricardo Prado Ayau. Dicho juicio
se tramita en el Juzgado Noveno de Primera Instancia del Ramo
Civil del departamento de Guatemala, a cargo del Oficial Tercero
promovido en contra de la procesada MARGARITA PRADO ROSSBACH DE
AGUILAR en contra del querellante RICARDO PRADO AYAU el cual se
encuentra en trámite.
IV) Con base en el Juicio Sumario Mercantil a que me refiero en el
numeral anterior, SE ESTABLECE QUE EXISTE UN OBSTACULO A LA
PERSECUCIÓN PENAL DE UNA CUESTION PREJUDICIAL LA QUE DEBE
RESOLVERSE POR LA VIA CIVIL Y NO POR LA VIA PENAL y dado que dicha
cuestión prejudicial se tramita en INCIDENTE debe tramitarse como
lo ordena el artículo ciento cincuenta Bis, del Código Procesal
Penal. Esta Cuestión Prejudicial, la ofrezco como prueba.
iii
En sentencia de fecha diecisiete de agosto de dos mil diez, ese
tribunal resolvió...”PARTE RESOLUTIVA: Este Tribunal con
fundamento en lo considerado y leyes citadas al resolver DECLARA:
I) EL DESISTIMIENTO TACITO de la acción promovida por ALEJANDRO
AGUILAR PRADO consistente en INCIDENTE DE PREJUDICIALIDAD,
planteado dentro del presente proceso penal.”
iv
El demandante señor Ricardo Prado Ayau utilizando el nombre de sus
mandatarios Pablo Francisco Javier Reyes Villatoro, Elmee Avily
Barrios Argueta y Ricardo Antonio Figueroa Portillo con fecha
dieciocho de agosto del año en curso presentó memorial mediante el
cual RENUNCIA EXPRESAMENTE DE LA ACCION PRIVADA es decir de la
demanda penal promovida ante este tribunal contra Soledad Prado
Rossbach de Gamalero por los delitos de coacción, apropiación y
retención indebida, supresión, ocultación y destrucción de
documentos y encubrimiento propio, esta renuncia expresa a favor
de una de las demandadas la hace el querellante utilizando la
representación de sus mandatarios que legalmente no le compete, en
flagrante trasgresión del artículo un mil seiscientos ochenta y
seis del Código Civil, que norma el Contrato de Mandato y no
obstante esto el Tribunal lo acepta para su trámite y mediante la
resolución del veintitrés del mismo mes declara con lugar la
renuncia de la acción privada. En otras palabras la renuncia
expresa que hace el demandante simulando actuar en nombre de sus
mandatarios suerte plenos efectos legales dado de que el mismo lo
hace en lo personal y consecuentemente por sus efectos legales
debe entenderse que dicho sobreseimiento no solo beneficia a la
persona fallecida Soledad prado Rossbach de Gamalero sino que
también a todos los demandados, es decir, que por virtud de la
naturaleza de la acción privada que se ejercita, pro virtud de la
renuncia, expresa jurídicamente debe entenderse que al presentarse
de manera escrita a favor de una persona fallecida con respecto a
la cual es imposible legalmente renunciar de la acción privada
dicha renuncia se hace respecto extensiva en beneficio de todas
las personas demandadas. Adviértase que de conformidad con la ley
son mandatarios quienes tienen la facultar de actuar en nombre de
su mandante, pero nunca el mandante en nombre de sus mandatarios.
Y a pesar de esta aberración legal se admite para su trámite dicho
memorial de renuncia y por medio de auto de fecha veintitrés de
agosto se declara: I) Con lugar la renuncia de la acción privada
por conversión promovida por Ricardo Prado Ayau por medio de sus
mandatarios judiciales……….dentro del presente juicio en forma
expresa a favor de Soledad Prado Rossbach de Gamalero; II)
Consecuentemente se declara el sobreseimiento a favor de la
acusada SOLEDAD PRADO ROSSBACH DE GAMALERO dentro del presente
proceso penal, el cual se cierra irrevocablemente e inhibe su
nueva persecución penal por los mismos hechos y se hacen cesar
todas las medidas de coerción que se hayan decretado en contra de
la acusada favorecida por la renuncia; III) Continúese el presente
juicio únicamente en contra de los acusados ALEJANDRO AGUILAR
PRADO Y MARIA MARGARITA PRADO ROSSBACH VIUDA DE AGUILAR; IV) De
conformidad con el estado que guardan los autos, estando pendiente
de celebrarse DEBATE ORAL Y PUBLICO RESPECTIVO y para continuar
con el trámite del presente proceso se señala para el efecto la
audiencia del día dieciséis de febrero de dos mil once, a las
nueve horas, la que deberá llevarse a cabo de conformidad con la
ley; V) Notifíquese.” (Artículos 188, 190, 191 y 194 de la Ley
del Organismo Judicial).
v
RECURSO DE APELACION ESPECIAL POR MOTIVO DE FONDO
Contra resolución de fecha veintitrés de agosto del año en curso
interpuse Recurso de Apelación Especial por motivo de Fondo
mediante memoriales de fechas nueve de septiembre y dieciocho de
octubre del año en curso. En el segundo memorial se corrigió el
planteamiento hecho en el primero por mandato del mismo tribunal
quien nos fijó el plazo de tres días para ese efecto.
vi
RESOLUCION QUE ME CAUSA AGRAVIO
En auto de fecha veinticinco de octubre la Sala Regional mixta de
la corte de Apelaciones del municipio de Coatepeque de
Quetzaltenango de cuyas resoluciones nos hemos referido, resolvió
declarar “INADMISIBLE EL RECURSO DE APELACION ESPECIAL INTERPUESTO
POR EL ACUSADO ALEJANDRO AGUILAR PRADO, EN CONTRA DEL AUTO DE
FECHA VEINTITRES DE AGOSTO DE DOS MIL DIEZ, PROFERIDA POR EL
TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL
AMBIENTE DEL MUNICIPIO DE COATEPEQUE DEL DEPARTAMENTO DE
QUETZALTENANGO POR LO ANTES CONSIDERADO…”
B
SINTESIS DE LOS ARGUMENTOS QUE FUNDAMENTAN EL PRESENTE RECURSO DE
AMPARO.
i
Consta documentalmente que el demandante Ricardo Prado Ayau no
ostenta la calidad de socio de la entidad la Canícula, Sociedad
Anónima por lo que el endoso a efectuado a su favor viola los
términos de la escritura constitutiva en cuanto a los requisitos
para la transferencia de las acciones.
Ii
Consta así mismo que existe un juicio sumario que se tramita ante
el Juzgado Noveno de Primera Instancia del Ramo Civil, del
departamento de Guatemala, el que se identifica bajo el número un
mil cuarenta y tres guión dos mil diez guión cero cero quinientos
siete, a cargo del oficial tercero mediante e cual se impugna de
nulidad el endoso ilegal del título número cero treinta y ocho
registro número cero cero cero uno por diez acciones de la
sociedad mercantil denominada: La canícula, Sociedad Anónima,
hecho a favor del demandante Ricardo Prado Ayau, el cual aún no se
ha dirimido.
iii
Hasta entonces no esté decidida la impugnación de la transferencia
hecha a favor del señor Ricardo Prado Ayau por el socio Fernando
Prado Rossbach este se encuentra jurídicamente imposibilitado para
ejercitar un derecho que solo compete a los accionistas.
iv
Consta que ante el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del municipio de Coatepeque,
departamento de Quetzaltenango, dentro de la Causa número ciento
dieciséis guión noventa y ocho oficial primero se planteó cuestión
prejudicial con el objeto que previamente deba discutirse en
incidente la calidad de socio del querellante para poder ejercitar
una acción penal contra los demás socios.
v
Consta que el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del municipio de Coatepeque,
departamento de Quetzaltenango dentro de la Causa ciento dieciséis
guión noventa y ocho oficial primero mediante resolución fechada
diecisiete de agosto de dos mil diez, declaró: “EL DESISTIMIENTO
TACITO de la ACCION promovida por ALEJANDRO AGUILAR PRADO
consistente en INCIDENTE DE PREJUDICIALIDAD planteado dentro del
presente proceso penal;
vi
Jurídicamente dicha resolución de fecha diecisiete de agosto de
dos mil once, que nos sanciona con el desistimiento tácito de la
acción ni convalida la calidad de socio de la Sociedad La
Canícula, Sociedad Anónima del señor Alejandro Aguilar Prado ni
afecta el derecho de los demandados, socios legítimos de dicha
entidad para continuara y plantear todas las acciones penales y
civiles que les corresponde por virtud de su condición legítima de
socios.
vii
Consta dentro del mismo expediente (Causa número ciento dieciséis
guión mil novecientos noventa y ocho oficial primero del Tribunal
de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente
del municipio de Coatepeque, departamento de Quetzaltenango), que
el señor Ricardo Prado Ayau demandante, por medio del memorial de
fecha dieciocho de agosto de dos mil diez, expresamente renuncia
“De la acción privada por conversión que en este honorable
tribunal se tramita en contra de la señora SOLEDAD PRADO ROSSBACH
DE GALAMERO por los delitos de Coacción, Apropiación y Retención
Indebidas, Supresión, Ocultación y Destrucción de documentos y
encubrimiento propio.
viii
Con esta RENUNCIA EXPRESA DE LA ACCION PRIVADA a favor de una de
los demandados ya fallecido Soledad Prado Rossbach de Galamero
quien falleció el veinte de febrero de dos mil diez) y que fuera
aprobado por auto de fecha veintitrés de agosto de dos mil diez
por el tribunal dentro del mismo proceso SI SE EXTINGUIÓ LA ACCION
EN CONTRA DE LA SINDICADA SOLEDAD PRADO ROSSBACH DE GALAMERO,
extingue también la acción a favor de todos los sindicados máxime
que el mismo tribunal declara con lugar la renuncia de la acción
privada por conversión y consecuentemente declara el
sobreseimiento y aunque expresamente lo hace a favor e la señora
Soledad Prado Rossbach de Galamero, esta disposición por sus
efectos legales necesariamente favorece a todos los sindicados por
virtud de su naturaleza de acción privada.
ix
La validez de la conclusión anterior de deriva de la solicitud
expresa que hace el señor Ricardo Prado Ayau personalmente por
medio de memorial de fecha dieciocho de agosto de dos mil diez y
aunque suplanta actuar en nombre de sus mandatarios, actitud esta
jurídicamente imposible debe entenderse entonces que lo hace en lo
personal.
Con base en todo lo resuelto contra el auto de fecha veintitrés de
agosto de dos mil diez, que declara con lugar la renuncia de la
acción privada por conversión promovida por Ricardo Prado Ayau en
lo personal y no por medio de sus mandatarios judiciales como lo
afirma el tribunal en su resolución a favor de Soledad Prado
Rossbach de Galamero y que a su vez declara en sobreseimiento y
manda a continuar el juicio únicamente contra los acusados
Alejandro Aguilar Prado y Margarita Prado Rossbach viuda de
Aguilar: Interpuse Recurso de Apelación Especial por motivos de
fondo con fecha ocho de septiembre de dos mil diez, recurso este
que por orden del mismo tribunal aclaré y amplié mediante memorial
de fecha dieciocho de octubre de dos mil diez, y no obstante los
graves errores legales denmunciados que se han cometido dentro del
trámite de este proceso penal, en ejercicio de una acción
eminentemente privada de parte del señor Ricardo Prado Ayau, la
Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del municipio de
Coatepeque, del departamento de Quetzaltenango con fecha
veinticinco de octubre de dos mil diez, declaró inadmisible el
recurso de apelación especial, violándose así mi derecho de
defensa y el debido proceso.
C
DEL AGRAVIO
Resulta incuestionable que la Sala demandada con las constancias
de autos indicados en el caso concreto, pasó desapercibido todos
los vicios procesales denunciados en forma expresa en nuestro
recurso de apelación especial y soslayando su responsabilidad de
enmendar todas las atrocidades legales cometidas en contra de los
demás socios de la entidad La Canícula, Sociedad Anónima, los
cuales se han detallado dentro de la presente acción de Amparo, lo
declaró inadmisible mediante resolución fechada veinticinco de
octubre de dos mil diez, resolución que lleva implícita una
amenaza, una restricción y violación a los derechos que la
constitución y las leyes nos garantizan a los socios de la
Canícula, Sociedad Anónima, razón esta que nos faculta a
interpones la presente acción de amparo con el objeto de enmendar
tan garrafales errores que se han cometido en la tramitación de
la querella penal interpuesta por el señor Ricardo Prado Ayau sin
que este ostente la legitimación necesaria como socio de la citada
entidad y no obstante que el mismo haya renunciado expresamente a
la acción penal que “ ilegalmente” ejercita en contra de los
legítimos socios de la entidad “La canícula, Sociedad Anónima.”
Que habiendo hecho uso el interesado de los recursos establecidos
en ley subsisten en mi caso amenaza, restricción o violación a los
derechos que la Constitución y las leyes me garantizan,” Salvo el
amparo, no existe en este caso otro medio para protegerme contra
las amenazas de violaciones a mis derechos o para restaurar el
imperio de los mismos cuando la violación hubiere ocurrido.
Por lo tanto ante tal situación vengo a PEDIR AMPARO, para que se
nos mantenga en el goce de los derechos y garantías que establece
la Constitución como lo es el debido proceso y el derecho de
defensa, toda vez que los acusados Alejandro Aguilar Prado y
Margarita Prado Rossbach viuda de Aguilar estamos siendo afectados
por la resolución reclamada de fecha veinticinco de octubre de dos
mil diez, proferida por la Sala Reclamada, que declara inadmisible
el recurso de apelación interpuesto por mi persona en contra del
auto de fecha veintitrés de agosto de dos mil diez, emitido por el
Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del municipio de Coatepeque, del departamento de
Quetzaltenango, lo que nos impide ejercitar nuestro derecho de
defensa, además que se viola el debido proceso.
CONCLUSIONES:
A reserva de ampliar mis argumentaciones y su enumeración para el
momento procesal correspondiente, me permito concluir afirmando
que además del agravio citado, la Sala Reclamada violó en mi
perjuicio las garantías constitucionales siguientes: i. Garantía a
la Seguridad Jurídica, Ya que es deber del Estado garantizar “a
los habitantes de la República (…) la seguridad (…) de la
persona, (la Corte de Constitucionalidad en sentencia de fecha
diez de julio de dos mil uno, reconoció en que consiste este
principio dentro del expediente un mil doscientos cincuenta y ocho
guión cero cero). ii. El principio de legalidad. Consagrado en el
preámbulo de nuestra Carta Fundamental y en los artículos 1, 2,
152, 203, y 204. La resolución constitutiva del agracio viola este
principio. iii. Garantía del debido proceso. Conforme con lo
prescrito en el artículo constitucional número doce. iv. Garantía
a una sentencia debidamente motivada conforme a derecho.
VI
CONCLUSIONES DE RECURSOS ORDINARIOS
Contra el acto reclamado no cabe ningún recurso idóneo por lo que
no se interpusieron recursos.
VII. PROCEDENCIA DEL PRESENTE AMPARO
EN CUANTO a la procedencia de mi PETICION DE AMPARO me apego a lo
que establecen los artículos 4, 8, 9, y 10 incisos a) y h) de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de constitucionalidad
(Decreto 1-86).
VIII. NORMAS CONSTITUCIONALES Y DE OTRA INDOLE EN QUE DESCANSA MI
PETICION DE AMPARO (NORMAS VIOLADAS):
CONSTITUCION POLITICA DE LA REPUBLICA DE GUATEMALA:
Artículo 12, DERECHO DE DEFENSA. La defensa de la persona y sus
derechos son inviolables. Nadie podrá ser condenado, ni privado de
sus derechos sin haber sido citado, oído y vencido en proceso
legal ante Juez o tribunal competente y preestablecido.
Artículo 154. FUNCION PÚBLICA; SUJECION A LA LEY. Los funcionarios
son depositarios de la autoridad, responsables legalmente por su
conducta oficial, sujetos a la ley y jamás superiores a ella.
Artículo 204. CONDICIONES ESENCIALES DE LA ADMINISTRACION DE
JUSTICIA. Los tribunales de justicias en toda resolución o
sentencia observarán obligatoriamente el principio de que la
Constitución de la República prevalece sobre cualquier ley o
tratado.
LEY DE AMPARO, EXHIBICION PERSONAL Y DE CONSTITUCIONALIDAD.
Artículo 4. DERECHO DE DERECHA. La defensa de la persona y sus
derechos son inviolables. Nadie podrá ser condenado, ni privado de
sus derechos sin haber sido citado, oído y vencido en proceso
legal ante Juez o tribunal competente y preestablecido.
EN TODO PROCEDIMIENTO administrativo y JUDICIAL debe guardarse y
observarse las garantías propias del DEBIDO PROCESO.
IX
PRUEBA
DOCUMENTACION RELACIONADA CON EL CASO:
I) El expediente número C-116-1998 Of. 1º. Del Tribunal de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del
municipio de Coatepeque del departamento de Quetzaltenango.
II) Apelación Especial identificada bajo el número cincuenta y
cuatro guión dos mil once, oficial tercero de la Sala Regional
Mixta de la Corte de Apelaciones de Coatepeque.
III) Juicio Sumario Mercantil número cero mil cuarenta y tres
guión dos mil diez, guión cero cero quinientos siete a cargo del
Oficial tercero, del Juzgado Noveno de Primera Instancia del Ramo
Civil de Guatemala del departamento de Guatemala.
X
INTERESES DE TERCEROS EN EL AMPARO
Como PARTE INTERESADA en el presente amparo, tiene interés la
señora MARIGA MARGARITA PRADO ROSSBACH VIUDA DE AGUILA quien
puede ser notificado en la doce avenida trece guión cero cero de
la zona diez, de la ciudad de capital Oakland.
XI
PETICIONES
DE TRÁMITE:
1. Se admita para su trámite la presente petición de amparo en
contra de la SALA REGIONAL MIXTA DELA CORTE DE APELACIONES DEL
MUNICIPIO DE COATEPEQUE DEL DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO;
2. Se tenga por ofrecida la prueba relacionada;
3. Que se manden a pedir los antecedentes o en su caso informe
circunstanciado a la autoridad contra quien se dirige este amparo,
debiéndose cumplir con tal petición dentro del presente perentorio
término de cuarenta y ocho horas;
4. Se decrete como AMPARO PROVISIONAL la suspensión del acto
reclamado consistente en la resolución de fecha veinticinco de
octubre de dos mil diez;
5. Recibidos los antecedentes o el informe se de vista AL
SOLICITANTE al MINISTERIO PUBLICO que puede ser notificado en la
octava calle, tres guión setenta y tres de la zona uno de esta
ciudad y al TERCERO INTERESADO para que aleguen dentro del plazo
común de cuarenta y ocho horas,
7. Se abra a prueba el amparo por el improrrogable plazo de ocho
días.
DE SENTENCIA:
AGOTADO EL TRAMITE DEL PROCESO solicito se dicte SENTENCIA en la
que se DECLARE:
I) Procedente la acción inconstitucional de amparo;
II) Que la resolución reclamada de fecha veinticinco de octubre de
dos mil diez, no tiene ningún efecto jurídico por haberse dictado
violando el principio constitucional del debido proceso y el
derecho de defensa, consecuentemente se ordene a la sala
reclamada admitir para su trámite el Recurso de Apelación Especial
por motivos de fondo interpuesto por Alejandro Aguilar Prado
contra el Auto de fecha veintitrés de agosto del año en curso,
dictado por el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del municipio de Coatepeque.
III) Que consecuentemente se me REESTABLEZCA en el goce de mis
derechos en la situación jurídica afectada hasta el momento
inmediatamente anterior a dictarse la resolución reclamada de
fecha veinticinco de octubre de dos mil diez.
a) Se deje sin efecto el Auto de fecha veinticinco de octubre del
año en curso que declara: Inadmisible del Recurso de Apelación
Especial interpuesto por Alejandro Aguilar Prado. b)
Consecuentemente se ordene al tribunal impugnado admitir para su
trámite el Recurso de Apelación Especial por motivos de Fondo
interpuesto por Alejandro Aguilar Prado contra el auto de fecha
veintitrés de agosto del año en curso dictado por el Tribunal de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el ambiente del
municipio de Coatepeque.
IV. No se haga condena en costas.
CITA DE LEYES: Leyes citadas y artículos: 12, 14, 28, 154, 203,
204, 265 y 276 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; y 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 inciso h); 13, 19, 20,
21, 22, 24, 27, 27, 28, 33, 34, 35, 36, 37, 42, 49, 50, 53, 92,
93, 94, 100, 101, 104, 106, 142, 149, 150, 154, 160, 177, 178,
180, 181, 182, 186, 285, 289, 354, 455, 360, 368, 373, 375, 382,
383, 385, 388, 390, 392, 398, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 411,
415, 416, 417, 418, 419, 422, 423, 425, 426, 427, 429, 430, 431,
432, 433, 435, 482 del Código Procesal Penal; 1, 7, 10, 11, 12,
26, 35, 41, 50, 65, 68, 72 y 126, del código Penal: 19, 190,
literal h), 192 de la ley del Organismo Judicial; 581, 582, 585,
586 y 587del Código Procesal Civil y Mercantil; 1, 20, 15, 117,
119, 125, 126, 128, 415 del Código de Comercio.
Acompaño doce copias.
Guatemala veintiséis de noviembre de dos mil diez.
A RUEGO DEL PRESENTADO QUE POR EL MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y EN SU
AUXILIO.

TELESFORO GUERRA CAHN

ABOGADO Y NOTARIO
Tribunal de Sentencia: 116-1998. Of. 1º.-
SALA: Apelación Penal No. 54-2011. Of. 3º.
CSJ: Amparo 1353-2010. Of. 9.
SEÑORES:
MAGISTRADOS DE LA CAMARA DE AMPARO Y
ANTEJUICIO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
GUATEMALA

En atención a lo resuelto por la Honorable Superioridad y

notificado a esta Sala con fecha diecisiete de diciembre de dos
mil diez, en virtud de Amparo planteado por ALEJANDRO AGUILAR
PRADO me permito REMITIR el original del expediente de segunda
instancia identificado en esta Sala como: Apelación número
cincuenta y cuatro guión dos mil diez, a cargo del oficial tercero
(54-2011. Of. 3º.) expediente que consta de una pieza con un total
de VEINTISEIS FOLIOS, debidamente sellados, mismo que a la fecha
no tiene recurso ni notificación pendiente que resolver en esta
Sala, habiéndose devuelto el expediente de primera instancia con
fecha cinco de noviembre de dos mil diez; haciéndose constar que
se requirió al Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del municipio de Coatepeque,
departamento de Quetzaltenango, envié los antecedentes
correspondientes a la Cámara respectiva (Proceso Penal 116-98 Of.
1º.) El expediente de mérito será enviado por medio del servicio
de correspondencia EL CORREO. Esta Sala señala como lugar para
recibir notificaciones la Oficiana de la Asociación de jueces y
Magistrados ubicada en el 16º. Nivel de la Torre de Tribunales del
Organismo Judicial, Guatemala.
Coatepeque diecisiete de diciembre de dos mil diez.

MAGISTRADO PRESIDENTE DE LA SALA REGIONAL MIXTA

DE LA CORTE DE APELACIONES, COATEPEQUE, QUETZALTENANGO
AMPARO 1353-2010. OFICIAL 9º.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO.
Guatemala, diecisiete de diciembre de dos mil diez.
I) Se incorpora al proceso el oficio remitido vía fax que
antecede, identificado con el número de registro diecisiete mil
novecientos ochenta y uno (17981). II) Se toma nota de lo
manifestado por la SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES
DEL MUINICIPIO DE COATEPEQUE DEL DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO,
autoridad impugnada. Artículos 7 y 7 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 2, inciso a) del Auto
acordado 2-95 de la Corte de Constitucionalidad; Acuerdos 44-92 y
9-95 de la Corte de Suprema de Justicia.

THELMA ESPERANZA ALDANA HERNANDEZ

PRESIDENTA EN FUNCIONES DE LA CAMARA DE AMPARO Y DE ANTEJUICIO MANUEL ARTURO GARCIA
GOMEZ
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SECRETARIO EN
FUNCIONES DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SEÑORES
MAGISTRADOS DE LA CAMRA DE AMPARO Y
ANTEJUICIO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
GUATEMALA
 En atención a lo resuelto por la Honorable Superioridad
y notificado a esta sala con fecha diecisiete de diciembre de
dos mil diez, en virtud de amparo planteado por ALEJANDRO
AGUILA PRADO, me permito REMITIR el original del expediente
de segunda instancia identificado en esta Sala como:
Apelación numero cincuenta y cuatro guion dos mil diez a
cargo del oficial tercero (54-2010-of. 3o. ), expediente que
consta de una pieza con un total de VEINTISEIS FOLIOS,
debidamente sellados, mismo que a la fecha no tiene recurso
ni notificación pendiente que resolver en esta Sala;
habiéndose devuelto el expediente de primera instancia con
fecha cinco de noviembre de dos mil diez; haciéndose constar,
que se requirió al Tribunal se Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del municipio de
Coatepeque, departamento de Quetzaltenango, envié los
antecedentes correspondientes a la Cámara respectiva(proceso
Penal 116-98-Of. 1º.). El expediente de merito será enviado
por medio del servicio de correspondencia el CORREO. Esta
lasa señala como lugar para recibir notificación la Oficina
de la Asociación de Jueces y Magistrado ubicada en el 16º.
Nivel torres Tribunales del Organismo Judicial,
Guatemala.___________________________________________________
_____________
Coatepeque, diecisiete de diciembre de dos mil
diez.____________________________________________

LIC. WILFRIDO PORRAS ESCOBAR

MAGISTRADO PRESIDENTE DE LA SALA REGIONAL MIXTA
DE LA CORTE DE APELACIONES, COATEPEQUE, QUETZALTENANGO.

EL PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA, AL JUEZ DE PAZ DEL MUNICIPIO DE
COATEPEQUE, DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO
HACE SABER:

Que dentro del expediente de amparo promovido por ALEJANDRO

AGUILAR PRADO contra la SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE
APELACIONES DEL MUNICIPIO DE COATEPEQUE DEL DEPARTAMENTO DE
QUETZALTENANGO, se dicto la resolución de fecha: veintinueve
de dos mil diez por lo que se acompaña copia de la misma y
del memorial de interposición del amparo.

POR TANTO:
Para que usted sirva mandar a notificar dicha resolución a la
SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL MUNICIPIO
DE COATEPEQUE DEL DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO en SU SEDE
se libra el presente DESPACHO, mismo que debe diligenciarse
inmediatamente de conformidad con los artículos 5 a) y c), 77
inciso f), ambos de la Ley del Amparo, Exhibición personal y
de Constitucionalidad.
Se le ordena devolver inmediatamente el presente
despacho una vez diligenciado haciendo alusión al número de
amparo identificado en el acápite. Guatemala, veintinueve de
noviembre de dos mil diez.

JOSE ARTURO SIERRA GONZALES

JORGE GUILLERMO ARAUZ AGUILAR
EL PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO
SECRETARIO CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO

Guatemala, veintiuno de diciembre de dos mil diez.
I) Se incorporará al proceso el despacho diligenciado que
antecede, remitido por el juzgado de paz del municipio de
Coatepeque, departamento de Quetzaltenango, ingresado con el
numero de registro dieciocho mil cuarenta y cuatro (18044).
II)Se toma nota de que el día dieciséis de diciembre de dos
mil diez a las doce horas con cinco minutos, en la dirección
señalada por el efecto en el despacho remitido, se notificó
a la SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL
MUNICIPIO DE COATEPEQUE DEL DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO la
resolución de fecha veintinueve de noviembre de dos mil diez
dictada por esta cámara en el expediente identificado en el
acápite , recibiendo la cedula de notificación Roberto Bravo.
Artículos 6y7 de la ley de amparo, exhibición personal y de
constitucionalidad; 2 inciso a) del Auto acordado 2-95 de la
corte de constitucionalidad; Acuerdos 44-92 y 9-95 de la
corte suprema de justicia.

THELMA ESPERANZA ALDANA HERNANDEZ

MANUEL ARTURO GARCÍA GÓMEZ
PRESIDENTA EN FUNCIONES DE LA CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO SECRETARIO EN FUNCIONES CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Coatepeque, Quetzaltenango, 17 de diciembre de 2010

HONORABLES: MAGISTRADOS DE LA CAMARA DE AMPARO ANTEJUICIO DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
GUATEMALA.

Ref. Amparo 1353-210.OF 9º.

Atentamente me dirijo a ustedes, a efecto de cumplir con
lo solicitado por la Honorable Sala Regional Mixta de la
Corte de Apelaciones de Coatepeque, en donde requiere que
este tribunal remita a esta Cámara el proceso Registrado bajo
el numero C-116-1998 Of. 1 en virtud de Aparo Promovido por
el señor ALEJANDRO AGUILAR PRADO en contra de esta Sala:
para lo cual envío los antecedentes de dicho expediente.
 Dichos antecedentes consisten en el proceso penal No.
116-1998 a cargo del oficial 1º. Instruido en contra de
ALEJANDRO AGUILAR PRADO, MARÍA MARGARITA PRADO ROSSBACH Y
SOLEDAD PRADO ROSSBACH por los delitos de Coacción,
Apropiación y Retención Indebida, Supresión, Ocultación y
Destrucción de Documentos y Encubrimiento Propio, Acusados
que se encuentran gozando de medidas Sustitutivas.

Las partes reciben Notificaciones así:

a) Querellante Exclusivo (RICARDO PRADO AYAU): A través de sus
mandatarios Francisco Javier Reyes Villatoro, Léeme Avily
Barrios Argueta, Ricardo Antonio _Figueroa portillo EN
PRIMERA AVENIDA CINCO GUION CUARENTA Y SIETE ZONA DOS DEL
MUNICIPIO DE COATEPEQUE, DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO.
b) Querellados; ( SOLEDAD PRADO ROSSBACH DE GAMALERO): en la
oficina profesional del Abogado DANILO MORALES GIL EN CUARTA
CALLE TRES GUIÓN SESENTA ZONA UNO OFICINA DOS GUIÓN SIETE,
EDIFICIO CENTRO DEL MUNICIPIO DE COATEPEQUE, DEPARTAMENTO DE
QUETZALTENANGO.
c) Tercero civilmente Demandado: (LA CANÍCULA, sociedad
anónima) por medfio de su generante general Alejando
Aguilar Prado EN QUINTA CALLE UNO GUIÓN CERO UNO LOCAL
CUATRO ZONA DOS DEL MUNICIPOP DE COATEPEQUE, DEPARTEMENTO DE
QUETZALTENANGO,

El siguiente proceso consta de un TOTAL DE OCHO PIEZAS

distribuidas de la siguiente manera:

PIEZA UNO: del filio UNO al CIENTO VEINTISIETE.

PIEZA DOS: del filio DOSCIENTO VEINTIOCHO al DOSCIENTOS
SESENTA Y DOS
PIEZA TRES: del filio DOSCIENTOS SESENTA U TRES al
CUATROCIENTOS CUARENTA Y
PIEZA CUATRO: del filio CUATROCIENTOS CUARENTO Y TRES al SEIS
CIENTOS TRES
PIEZA CINCO: del filio SEISCIENTOS CUATRO al
SETECIENTOS DIECINUEVE
PIEZA SEIS: del filio SETECIENTOS VEITE al NOVECIENTOS
NOVENTA Y DOS
PIEZA SIETE: del filio NOVECIENTOS NOVENTA Y TRES al UN MIL
CIENTO OCHENTA
PIEZA OCHO: del filio UN MIL CIENTO OCHENTA al UN MIL
DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE
Sin Otro Particular, atentamente.

Abogado EDUARDO POTEVIN GARCÍA

Juez Tribunal De Sentencia
Penal, Narcoactividad y delitos contra el
Ambiente de coatepeque, Quetzaltenango

AMPARO 1353-2010. OFICIAL 9.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO
Guatemala, veintiocho de diciembre de dos mil diez.
I) Se incorpora al proceso el oficio que antecede,
identificado con el numero de registro dieciocho mil
doscientos dieciséis (18216). II) Se toma nota de su
contenido y se ientiende por recibido en original el
expediente relacionado en dicho oficio, remitido por el
tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra
el Ambiente del municipio de Coatepeque del departamento de
Quetzaltenango. Artículos 6 y 7 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 2 inciso a) del
auto Acordado 2-95 de la corte de constitucionalidad;
Acuerdos 44-92 y 9-95 de la Corte Suprema de Justicia.

JOSÉ ARTURO SIERRA GONZALES MANUEL ARTURO

GARCÍA GÓMEZ
PRESIDENTE DE LA CAMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO SECRETARIO EN FUNCIONES DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA
CORTE SUPREMA JUSTICIA

AMPARO 1353-210. OFICIAL 9.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO
Guatemala, veintinueve de diciembre de dos mil diez.

I) se tiene por recibido el memorial que antecede,

proveniente del juzgado de paz penal de Faltas de Turno del
municipio y departamento de Guatemala, iníciese la formación
del expediente respectivo. II) se admite para su trámite el
amparo planteado por ALEJANDRO AGUILAR PRADO, contra la SALA
REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL MUNCIPIO DE
COATEPEQUE DEL DEPARTEMENTO DE QUETZALTENANGO: autoridad a
quien se le ordena lo siguiente: a) que dentro del perentorio
plazo de noventa y seis horas incluidas las de la distancia
deberá enviar a este tribunal los antecedentes del caso o en
su defecto informe circunstanciado, en caso de remitirse
éste último , deberá contener copia simple de la resolución
que se esta impugnando, de todas las notificaciones
realizadas en relación al acto reclamado y de existir la
interposición de recursos posteriores contra dicho acto,
copia de estos y sus respectivas notificaciones, asimismo
deberá oficiar si fuera necesario a donde corresponda a
efecto de que se remitan a este tribunal los antecedentes
relacionados con el amparo: b) que siendo parte en el
presente amparo , se le previene para que en el plazo antes
indicado cumpla con lo preceptuado en el articulo 19 del
código procesal civil y mercantil, párrafo segundo, ya que en
caso contrario se le seguirá notificando por los estrados del
tribunal. c) informar al juzgado de primera instancia penal o
tribunal de sentencia penal que corresponda, que de
conformidad con lo regulado en los articulo 150 ultimo
párrafo y 268 del código procesal penal , en los casos en que
lo expedientes que conocen sirvan de antecedentes a la
presente acción de amparo, está obligado a llevar el control
y formular la respectivas solicitudes de prorrogas de
privación de libertad de los procesados que figuran en los
mismos, bajo apercibimiento que en caso de incumplimiento,
quedaran sujetos a las responsabilidades que dicho
incumplimiento generen, apercibimiento que es extensivo a la
sala de corte de apelaciones que conocen en materia penal,
para los caso en que dicha obligación le corresponda. III) se
toma nota que quien plantea el amparo actúa bajo la dirección
y procuración de los abogados Telesforo Guerra Cahn y Jorge
de Jesús Jiménez García quienes podrán actuar indistintamente
de forma conjunta o separada, así como del lugar que señale
para recibir notificaciones. IV) se tiene por ofrecidos los
medios de prueba relacionados en el apartado denominado
“PUEBA” del memorial que se resuelve. V) en cuanto al amparo
provisional, se esperará a tener a la vista los antecedentes
del caso o el informe circunstanciado. VI) lo demás
solicitado téngase presente para su oportunidad procesal.
Artículos 265 de la constitución política de la república de
Guatemala. 25 De la convención americana sobre derechos
humanos; 1 al 10, 22,27, 28 y 33 de la ley de ampara,
exhibición personal y de constitucionalidad; 50 y 79 segundo
párrafo del código procesal civil y mercantil; 46, 48 y 49 de
la ley del organismo judicial; 150 ultimo párrafo del código
procesal penal, circular 1-2009/CRCBP de la cámara penal de
la Corte Suprema de Justica; 2 inciso a) del auto acordado 2-
95 de la corte de Constitucionalidad, acuerdos 44-92 y 9-95
de la corte suprema de justicia.
 José Arturo Sierra Gonzales Jorge
Guillermo Arauz Aguilar
Presidente de la cámara de amparo y antejuicio secretario de la corte
suprema de justicia
Corte suprema de justicia

Amparo 1353-2010 OFICIAL 9

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMAA DE AMPARO Y ANTEJUICIO.
Guatemala, veintiuno de diciembre de dos mil diez
i) para resolver, se integra con los magistrados
suscritos. II) se incorpora al proceso el oficio que
antecede y documento adjunto, identificados con el
numero de registro dieciocho mil treinta y siete (18037)
y se le tiene por recibido en original el expediente que
en el mismo se indica, remitido por la SALA REGIONAL
MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL MUNICIPIO DE
COATEPEQUE DEL DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO. III) se
toma nota del lugar señalado para recibir
notificaciones. IV) No se decreta el amparo provisional,
en virtud de que las circunstancias del caso no ameritan
su otorgamiento y porque además no concurre ninguno de
los supuestos contenidos en al articulo 28 de la Ley de
Amparo, exhibición personal y de constitucionalidad. V)
Del antecedente, se da vista por el plazo común de
cuarenta y ocho horas, a quien plantea el amparo, ala
autoridad impugnada, al MINISTERIO PUBLICO, A TRAVES DE
LA FISCALIA DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES, AMPARO Y
EXHIBICIÓN PERSONAL y en calidad de terceros interesados
a: MARIA MARGARITA PRADO ROSSBACH VIUDA DE AGUILAR, LA
CANÍCULA SOCIEDAD ANONIMA, RICARDO PRADO AYU Y SOLEDAD
PRADO ROSSBACH DE GAMALERO. A los sujetos procesales
indicados se les apercibe de que deben cumplir con lo
preceptuado en los artículos 50, 61 y 79 segundo párrafo
delco digo procesal civil y Mercantil y 45 de dicho
código cuando sea procedente, dado que ésta es una
instancia constitucional distintas a las instancias
ordinarias, ya que de los contrario , bajo su
responsabilidad, se resolverá lo pertinente y en el caso
especifico de omitir el cumplimiento del articulo 19
citado se les notificarán por los estrados del Tribunal,
en tanto no se cumplan con dicho articulado, asimismo,
se les hace saber que al evacuar las audiencias que se o
confieran dentro del presente proceso de amparo, deberán
acompañar además del duplicado, tantas copias como
sujetos procesales intervengan en el mismo,. Por esta
única vez se conceden cuarenta y ocho horas adicionales
en razón de la distancia a las partes que tiene señalado
lugar para recibir notificaciones fuera del perímetro de
este tribunal. VI) para notificar a los terceros
interesados, se tomará como base la ultima dirección
señalada por dicho s sujetos en los antecedntes del
amparo y de no poderse notificar en esas direccione, se
notificará en los lugares cuyas direcciones se señale,
es su caso, en el memorial de interposición del ampara,.
Bajo la estricta responsabilidad del interponernte: como
último recurso, se procederá en el lugar más factible
que determine el Tribunal a efecto de salvaguardar el
derecho de defensa y audiencia de las partes. VII) en
virtud de no haberse decretado el amparo provisional y
con base en lo regulado en el articulo 11 del Acuerdo
Número 4-89 de la Corte de Constitucionalidad
(reformado por el acuerdo 1 del acuerdo número 34-2007
de la Corte de Constitucionalidad), dejar copia
certificada de las partes conducentes de los
antecedentes que se relacionan con el acto reclamado y
las que tengan intima relación o que hubiesen originado
el mismo y devuélvase los originales en su lugar de
origen, con la reserva de que, si ésta cámara lo estima
pertinente, en cualquier estado del proceso se podrá
requerir nuevamente su remisión a través del envío del
oficio correspondiente, Artículos citados 1 al 10, 27,
28, 29, 33, 34 y 35 de la Ley de Amparo +, Exhibición
Personal y de constitucionalidad; 46, 48, 49, 77, 178 y
180 de la Ley de Organismo Judicial; 2 Inciso a) del
Auto Acordado 2-995 de la Corte de Constitucionalidad;
Acuerdos 44-92 y 9-95 de la corte Suprema de Justicia.

Lic. Héctor Manfredo Maldonado Méndez Luis Alberto Pineda

Roca
MAGISTRADO VOCAL QUINTO MAGISTRAVO VOCAL OCTAVO
CORTE SUPRESMA DE JUSTICIA CORTE SUPRESMA DE
JUSTICIA

Lic. Mynor custodio Franco Flores

MAGISTRADO VOCAL NOVENO
CORTE SUPRESMA DE JUSTICIA
ISCALIA DE SUNTOS CONSTITUCINALES, AMPARO Y EXHIBICION
PERSONAL
EXPEDIENTE No. M0007/11/59
MESA 12
AMPARO No. 1353-2010
Oficial 9
INTERPONENTE; ALEJANDRO AGULR PRADO
AUTORIDAD RECLAMADA: SALA REGINAL MIXTA DE LA CORTE DE
APELACINOES DEL MUNICIPIO DE COATEPEQUE DEL DEPARTAMENTO DE
QUETZALTENANGO
CORTE SUPRESMA DE JUSTICIA CAMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO
E, MINISTERIO PUBLICO, se refiere a la acción de amparo ut
supra identificado y para efecto de evacuar la audiencia que
por cuarenta y ocho horas se le confiere, respetuosamente.
EXPONE:
I.) que actúa por medio del ABOGADO Juan José Mendizábal
Avalos , de treinta y tres años de edad, casado,
guatemalteco, abogado y notario, de este domicilio, quien
comparece en calidad de agente Fiscal de la fiscalía de
asuntos Constitucionales , amparos y exhibición personal y
del Ministerio Público, a lo cual acredita con la constancia
que se acompaña al presente memorial, acciona bajo su propia
dirección y procuración, señala como lugar para recibir
notificaciones la sede de esta fiscalía de Asuntos
Constitucionales, Amparos y Exhibición personal del
Ministerio Público, ubicada en octava calle tres guión
setenta y tres zona uno, municipio de Guatemala del
departamento de Guatemala.
II-) El ministerio publico considera que por haberlo
requerido el accionante, se abra aprueba la presente acción
constitucional de amparo por el improrrogable termino de ocho
días.
FUNDAMENTO DE DERECHO
El articulo 35 de la Ley de Amparo, Exhibición personal y de
constitucionalidad determina que recibidos los antecedentes o
el informe, el tribunal dará vista al solicitante, al
ministerio Público, institución que actuará mediante la
sección que corresponda, según la materia de que se trate y a
las demás personas interesadas por el termino común de
cuarenta y ocho horas, transcurridos el cual se haya o no
pronunciado, estará obligado a resolver, pero si hubiera
hechos que establecer o lo hubiera perdido el solicitante,
abrirá a prueba el amparo por el improrrogable término de
ocho días.

PETICION
A-)Se agreguen a sus antecedentes el presente memorial y
documento adjunto;
B-) Se reconozca la personería con que actúa el infrascrito
Abogado con base al documento acompañado;
C-) que se tenga como lugar para recibir notificaciones la
sede deserta Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparo y
Exhibición personal del ministerio Público, Ubicada en octava
Calle Tres Guion setenta y tres zona uno, municipio de
Guatemala del departamento de Guatemala.
D-) Se tome nota de que el infrascrito Abogado actúa bajo su
propia dirección y procuración.
E-) Que se tenga por evacuada la audiencia que por cuarenta y
ocho horas le fue conferida a esta institución.
F-) Se abra a prueba el amparo planteado por el improrrogable
término de ocho días;
CITAS DE LEYES: Articulo antes indicado y los artículos 1, 2,
3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 27, 33, 34, 37 y 38 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal Y de Constitucionalidad;
251 de la Constitución Piletica de la República de Guatemala.
COPIAS: se acompañan siete copias del presente memorial y
documento adjunto en fotocopia.
GAUTEMALA. 13 de enero de 2011.

Lic. Juan José Mendizábal Avalos

Agente Fiscal
Fiscalía de asuntos constitucionales
Ministerio Público
 FISCALÍA DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES, AMPAROS Y EXHIBICIÓN PERSONAL
EXPEDIENTE M0007/2011/69
MESA 12
AMPARO No. 1353-2010
Oficial 9º.

INTERPONENTE: ALEJANDRO AGUILAR PRADO

AUTORIDAD RECLAMADA: SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE
APELACIONES DEL MUNICIPIO DE COATEPEQUE DEL DEPARTAMENTO DE
QUETZALTENANGO.
HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO
LA FISCALÍA DE ASUNTO CONSTITUCIONALES, AMPAROS Y EXHIBICIÓN
PERSONAL DEL MINISTERIO PÚBLICO actúa por medio del Abogado
Juan José Mendizábal Avalos, agente Fiscal de datos de
identificación personal conocidos y personería acreditada y
reconocida en autos, por lo que al evaluar la segunda
audiencia que por cuarenta y ocho horas se confirió a esta
Fiscalía respetuosamente,
EXPONGO:
El Ministerio Público al cumplir con su mandato
constitucional, para el caso que se examina, para la correcta
intelección de las tesis defendidas es procedente realizar
las siguientes:
CONSIDERACIONES JURÍDICAS FORMULADAS
POR EL MINISTERIO PÚBLICO:
ACTO RECLAMADO:
Resolución de fecha veinticinco de octubre del año dos mil
diez dictada por la autoridad reclamada dentro del proceso
identificado bajo el número de registro 54-2010 oficial 3º.
Fallo por medio del cual considera la interponente que le
fueron conculcados los derechos consagrados en el artículo 12
de la constitución política de la República de Guatemala.
MARCO LEGAL.
El Ministerio Público tiene como función principal velar por
el estricto cumplimiento de las leyes del país, actuando con
objetividad, imparcialidad y apegado al principio de
legalidad. (Artículos 251 de la Constitución Política y 1 de
la ley Orgánica del Ministerio Público). El amparo como
garantía contra la arbitrariedad es un instrumento Jurídico
procesal instituido para proteger a las personas contra las
amenazas de violaciones a sus derechos o restaura el imperio
de los mismos, cuando la violación hubiere ocurrido.
Procederá siempre que las leyes, disposiciones, resoluciones
o actos de autoridad lleven implícitas una amenaza, violación
o restricción a los derechos que la Constitución y las leyes
garantizan. Es decir que causen un agravio directo en la
esfera personal, jurídica o patrimonial de quien accede a la
justicia constitucional en protección de sus derechos.
(Artículos 265 de la Constitución Política de la República y
8 de la Ley de Amparo, exhibición Personal y de
Constitucionalidad).
ESTIMACIONES CONCRETAS FORMULADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO:
a.-) Desde la óptica del derecho constitucional para analizar
la pretensión del interponente, vale indicar que para la
procedencia del amparo, resultan de obligatorio cumplimento
determinados requisitos esenciales, entre los cuales podemos
mencionar, la naturaleza subsidiaria y extraordinaria del
amparo, pues jamás puede utilizarse el proceso constitucional
de amparo, resultan de obligatorio cumplimiento determinados
requisitos esenciales, entre los cuales podemos mencionar, la
naturaleza subsidiaria y extraordinaria del amparo, pues
jamás puede utilizarse el proceso constitucional de amparo,
como sustituto de la jurisdicción ordinaria, amén que no
puede pretenderse solventar todos los contactos jurídicos y
políticos en sede constitucional, aunado a lo anterior debe
tomarse en consideración; la legitimación de los sujetos
activo y pasivo, el plazo para plantear la acción, pues debe
instarse dentro del plazo fijado por la ley de la materia; la
definitividad, porque previo al acudir en la vía del amparo
ha debido obligatoriamente, procurarse la tutela ordinaria
de tales derechos en la jurisdicción correspondiente, y por
los procedimientos y recursos idóneos establecidos en las
leyes respectivas. La ausencia de uno de estos elementos
imposibilita otorgar la protección solicitada, siendo
imperativo para el Tribunal de Amparo, examinar la
Concurrencia de cada uno de los referidos elementos, como
materia que debe someterse al respectivo análisis.
b.-). Partiendo desde esta perspectiva se puede colegir que,
el libelo de interposición del amparo presenta falencias
técnicas, que no pueden ser subsanadas y que no pueden pasar
inadvertidas, lo que conmina su petitorio a se denegado, toda
vez que el reclamo realizado en sede constitucional, fue
encaminado en contra, del criterio valorativo de la autoridad
impugnada el cual producto de la aplicación del principio
jura novil curia, pues el acto reclamado no puede ser
calificado como un acto arbitrario porque no entraña abuso de
poder y por lo tanto no encuadra dentro de los parámetros que
señala el artículo 10 de la Ley de Amparo Exhibición Personal
y Constitucionalidad.
c.-) Desde otra perspectiva se advierte que por la
naturaleza del amparo (extraordinaria y subsidiaria), no
puede ser utilizado como medio para revisarlo resuelto en la
jurisdicción de orden común, salvo el caso de violación al
derecho constitucional, propuesto indispensable que en el
caso que se analiza no concurre, advirtiéndose que “El amparo
no es una instancia revisora” y porque no existe la
producción de un agravio de relevancia constitucional.
d.-) En concreto es evidente que el acto reclamado no puede
ser revisado, si no concurre violación al derecho garantizado
por la norma constitucional, toda vez que el tribunal de
amparo no puede ni debe constituirse en el ente revisor, de
lo resuelto en la jurisdicción de orden común,
estableciéndose que el postulante persigue convertir el
amparo en una vía paralela, tomando en cuenta que el acto
reclamado, fue emitido ajustado a derecho en aplicación de
legislación vigente atinente al caso concreto sin alterar las
formas de proceso y sin producir el agravio personal y
directo que se requiere para acudir a sede constitucional por
la vía del amparo, pues es facultad de la autoridad reclamada
declarar admisible o no el recurso de apelación especial, así
lo estableció la Corte de
Constitucionalidad. “…) Por su naturaleza subsidiaria y
extraordinaria, no debe utilizarse como un medio de revisión
de lo resuelto por los tribunales, sobre todo cuando no se
evidencia violación de algún derecho garantizado por la
Constitución (…)”. (Sentencia de la corte de
Constitucionalidad de Fecha dos de marzo de mil novecientos
noventa y tres, expediente trescientos ochenta y siete guión
noventa y dos. La negrilla y letra cursiva no pertenecen al
texto original). “(…) Los autos ponen de manifiesto que el
ejercicio de dicha facultad, tuvo como precedente La
realización de una Labor intelectiva, que según la falta
conferida por el artículo 203 constitucional, es competencia
exclusiva de los tribunales de justicia y no puede ser
subrogada ni suplida en el amparo en la medida en que esto
implique realizar la tarea de juicio, función intelectual
propia, que pertenece a los jueces de la jurisdicción común
(…)”. (Sentencia del diecisiete de diciembre de dos mil
tres, expedientes 934-2003 Gaceta Jurisprudencial 70. La
negrilla y letra cursiva no pertenecen al texto original).
e.-) Por otra parte el amparista no desarrolla la
argumentación respecto del acto reclamado, es decir no
demuestra como advierte la concurrencia del agravio personal
y directo al derecho que alega le asiste, es decir no hilvana
la idea que deberá plantear en sede constitucional para
establecer que la resolución definitiva produce un agravio
personal y directo a los derechos que le asiste , dentro del
proceso subyacente, falencia técnico jurídica que no puede
ser subsanada por el tribunal constitucional y que configura
otra razón más para que le sea denegada la protección
constitucional, para fortalecer la tesis defendida por esta
Fiscalía respecto de la obligatoria argumentación y
razonamientos por medio de los cuales explique su tesis ante
el tribunal constitucional, es necesario remarcar que el
amparista no cumplen con dicho requisito, lo que tiene como
consecuencia la denegatoria de amparo requerido, porque la
argumentación y razonamiento se presentan como elementos
necesarios para crear convicción en el tribunal del ampro,
para establecer que el acto reclamado produce una violación
de derechos constitucionales en su perjuicio. Criterio que
resulta congruente con lo expuesto por la máxima autoridad en
materia constitucional que al resolver conflictos
constitucionales llevados a su conocimiento estableció lo
siguiente (…) Si bien la ley constitucional de la materia
determina la amplitud de la procedencia del amparo, ello
queda sujeto a la vulneración de los derechos y a la
existencia de un agravio personal y directo, cuya denuncia
debe formularse expresamente en el escrito contentivo de la
petición de tal garantía, la que amerita el análisis de tales
aspectos en cada situación particular… omitió el desarrollar
argumentativo atinente acerca de la violación o restricción
de los derechos cuya protección o restauración se pretende,
…, ni se elaborara una indicación puntual del perjuicio que
le generó al postulante (…) (Sentencia de fecha uno de abril
año dos mil ocho, Corte de Constitucionalidad. Expediente
1817-2007)
CONCLUSIONES JURÍDICAS:
El Ministerio Público, al cumplir con su mandato
constitucional y velar por el estricto cumplimiento de las
leyes del país, en aplicación del principio de objetividad
que rige su actuación, concluye que en el caso que se analiza
el postulante pretende la revisión de lo resuelto por la
autoridad impugnada, por medio de la acción constitucional de
amparo, para el efecto es necesario destacar que la autoridad
impugnada desarrolló su actividad ajustada a derecho, en
cumplimiento y aplicación de legislación vigente atinente al
caso concreto, sin que su actuación denote exceso en el
ejercicio de sus facultades, además el postulante no
desarrolla la argumentación y razonamiento para explicar su
tesis ante el tribunal constitucional, deficiencia técnico
jurídica que no puede ser subsanada por el tribunal
constitucional, por lo tanto dicho fallo no puede
considerarse como una resolución arbitraria, pues no genera
un agravio personal y directo a los derechos que le asisten
la amparista, es decir no la habilita para acudir a sede
constitucional y plantear su conflicto por la vía del amparo,
así las cosas esta Fiscalía concluye solicitando al Honorable
Tribunal Constitucional que al dictar sentencia la protección
solicitada sea DENEGADA, emitiendo las declaraciones
correspondientes en aplicación de lo regulado en los
artículos del 44 al 47 de la ley de la materia.
FUNDAMENTO DE DERECHO:
El artículo 37 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad preceptúa que concluido el término
probatorio el tribunal dictará providencia dando audiencia a
las partes y al Ministerio Público por el término común de
cuarenta y ocho horas, transcurrido el cual, se hayan o no
pronunciado, dictará sentencia dentro de tres días.
En virtud de lo anterior, al Honorable Tribunal de Amparo, se
formula la siguiente.
PETICIÓN:
DE TRÁMITE:
1.-) Que se agregue a sus antecedentes el presente memorial;
2.-) Que en la forma expuesta se tenga por evacuada la
segunda audiencia que por cuarenta y ocho horas le fue
conferida a la institución y por presentado el alegato
respectivo.
DE FONDO:
Que al dictar sentencia:
1.-) Se DENIEGUE la protección constitucional de amparo
solicitada por ALEJANDRO AGUILAR PRADO en contra de la SALA
REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL MUNICIPIO DE
COATEPEQUE DEL DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO.
2.-) Se condene en costas al accionante y se imponga la multa
respectiva al abogado patrocinante responsable del
planteamiento del amparo, debido a la improcedencia del
mismo, en cumplimiento de lo establecido por los artículos,
del 44 al 47 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad.
CITA DE LEYES
Artículo de la ley citada y artículos: 1., 2., 3., 4., 5.,
6., 7., 12.,.33., 37., 38., 42., 43., 44., 45., 46., 47.,
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, 251, 265 de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 1., 30 numeral 5., del Decreto 40-
94 del Congreso de la República, Ley Orgánica del Ministerio
Público
COPIAS: se acompañan siete (7) copias del presente memorial.
Guatemala.
24 DE FEBRERO
LICENCIADO JUAN JOSÉ MENDIZÁBAL AVALOS
AGENTE FISCAL
FISCALÍA DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES,
AMPAROS Y EXHIBICIÓN PERSONAL
MINISTERIO PUBLICO

INTERPRETE: ALEJANDRO AGUILAR PRADO

AUTORIDAD RECLAMADA: SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL
MUNICIPIO DE COATEPEQUE DEL DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO

FISCALÍA DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES, AMPAROS Y EXHIBICIÓN PERSONAL

EXPEDIENTE M0007/2011/69
MESA 12
AMPARO No. 1353-2010
Oficial 9º.

AMPARO 1353-2010. OFICIAL 9º

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
CAMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO.
 RICARDO PRADO AYAU de datos de identificación personal y
calidades conocidas en autos, respetuosamente comparezco ante
ustedes y,
EXPONGO
a) Vengo por este acto a evacuar la segunda audiencia que por
cuarenta y ocho horas de me confiere por medio de resolución
de fecha dieciocho de febrero de dos mil once.
b) Tal y como los honorables magistrados han podido apreciar, el
acto reclamado motivo del presente amparo carece de materia
por existir una total incongruencia entre los argumentos
interpuestos para motivarlo y los hechos probados. De tal
forma que, por ser notoriamente improcedente, este debe
denegarse.

FUNDAMENTO DE DERECHO
Concluido el termino probatorio, el tribunal providencia
dando audiencia a las partes y al Ministerio Publico por el
termino común de cuarenta y ocho horas, transcurrido el cual,
se hayan o no pronunciado, dictara sentencia dentro de tres
días “ Articulo numero treinta y siete (37) de la Ley de
Amparo, Exhibición personal y de Constitucionalidad.
PETICION
A.- DE TRÁMITE
I. Que se admita para su trámite el presente memorial
incorporándose al expediente de amparo respectivo arriba
identificado.
II. Que se tenga por evacuada la segunda audiencia que por
cuarenta y ocho horas que me fue conferida por medio de
resolución de fecha dieciocho de febrero de dos mil once.
III. Que se dicte sentencia

-DESENTENCIA
Que agotados los tramites legales se dicte la resolución que
en derecho corresponde DECLARANDO: I.-IMPRODECENTE EL AMPARO
interpuesto por el postulante ALEJANDRO AGUILAR PRADO; II.-
en consecuencia se DENIEGA EL AMPARO solicitado

AMPARISTA: ALEJANDRO AGUILAR PRADO

AUTORIZADO IMPUGNADA: SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE

APELACIONES DEL MUNICIPIO DE COATEPEQUE DEL DEPARTAMENTO DE

QUETZALTENANGO.

AMPARO 1353-2010. OFICIAL 9.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO.

Guatemala, veinticinco de febrero de dos mil once.

I) Se incorpora al proceso el memorial que antecede,

identificado con el numero de registro dos mil novecientos
cincuenta y dos (2952). II) Se tiene por evacuada la
audiencia conferida a RICARDO PRADO AYAU; tercero interesado
en el amparo. III) En cuanto a lo más solicitado, téngase
presente para su oportunidad procesal. Artículos 6,7 y 37 de
la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 2 inciso a) del Auto Acordado 2-95 de la
Corte de Constitucionalidad Acuerdos 44-925 y 9-95 de la
Corte Suprema de Justicia.

JOSE ARTURO SIERRA GONZALEZ

PRESIDENTE DE LA CAMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO

JORGE GUILLERMO ARAUZ AGUILAR

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SECRETARIO DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

PARA USO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

FISCALIA DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES, AMPAROS Y EXHIBICION PERSONAL

EXPEDIENTE M0007/2011/69
MESA 12
AMPARO No. 1553-
2010

Oficial 9º

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

CAMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO.
LA FISCALIA DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES, AMPAROS Y EXHIBICION PERSONAL
DEL MINISTERIO PUBLICO actúa por medio del Abogado Juan José Mendizábal
Avalos, Agente Fiscal de datos de identificación personal conocidos y
personería acreditada y reconocida en autos, por lo que al evaluar la
segunda audiencia que por cuarenta y ocho horas se confirió a esta
Fiscalía respetuosamente.

EXPONGO
El Ministerio Público al cumplir con su mandato constitucional, para el
caso que se examina, para la correcta intelección de la tesis defendida
es procedente realizar las siguientes:

CONSIDERACIONES JURIDICAS FORMULADAS

POR EL MINSTERIO PÚBLICO

ACTO RECLAMADO:
Resolución de fecha veinticinco de octubre del año dos mil diez dictada
por la autoridad reclamada dentro del proceso identificad bajo el numero
de registro 54-2010 oficial 3º. Fallo por medio de la cual considera la
interponente que le fueron conculcados los derechos consagrados en el
articulo 12 de la Constitución Política de Guatemala.
MARCO LEGAL.
El Ministerio Publico tiene como función principal por el estricto
complimiento de las leyes del país, actuando con objetividad,
imparcialidad y apegado a al
Principio de legalidad. (Artículos 251 de la Constitución
Política y 1 de la Ley Orgánica de Ministerio Público). El
amparo como garantía contra la
Es un instrumento Jurídico procesal instituido para proteger
a las personas contra las amenazas de violaciones sus
derechos o rectara el imperio del mismo.
Cuando la violación hubiere ocurrido. Procederá siempre que
las leyes, disposiciones, resoluciones o actos de autoridad
lleven implícitas una amenaza, violación o restricción a los
derechos que la Constitución y las leyes garantizan.
Es decir que causen un agravio directo en la esfera personal,
jurídica o patrimonial de que accede a la justicia
Constitucional en proyección de sus derechos. (Artículos 265
de la Constitución Política de la Republica y 8 de la Ley de
amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad)
ESTIMACIONES CONCRETAS FORMULADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO:
a. Desde la óptica del derecho constitucional para analizar la
presentación del interponente, vale indicar que la procedencia
del amparo, resultan de obligatorio cumplimiento determinados
requisitos esenciales, entre los cuales podemos mencionar, la
naturaleza subsidiaria y extraordinaria del amparo, pues jamás
puede utilizarse el proceso constitucional de amparo como
sustituto da la jurisdicción ordinaria , amen que no puede
pretenderse solventar todos los conflictos jurídicos y
políticos en sede constitucional, aunado a lo anterior debe
tomarse en consideración; la legitimación de los sujetos activo
y pasivo; el plazo para plantear la acción, pues debe instarse
dentro del plazo fijado por la ley de la materia; la
definitividad, porque previo al acudir en las vía del amparo ha
debido obligatoriamente, procurarse la tutela ordinaria de
tales derechos en la jurisdicción correspondiente, y los
procedimientos y recursos idonios establecidos en las leyes
 respectivas. La ausencia de uno de estos elementos imposibilita
otorgar la protección solicitada, siendo imperativo para el
Tribunal de Amparo, examinar la

Concurrencia de cada uno de los referidos elementos, como

materia que debe someterse al respectivo análisis.
b. Partiendo desde esta perspectiva se puede colegir que, el
libelo e interposición

CORTE SUPEMA DE JUSTICIA, CAMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO,

Guatemala, cinco de abril de dos mil once.
I) Se integra con los Magistrados suscritos. II) Se
tiene a la vista para dictar sentencia el amparo
solicitado por -----ALEJANDRO AGUILAR PRADO contra la
SALA REGIONAL DE LA CORTE DE APELACIONES DEL
MUNICIPIO DE COATEPEQUE DEL DEPARTAMENTO DE
QUETZALTENANGO. El postulante actuó bajo el
patrocinio de los abogados Teslesforo Guerra Cahn y
Jorge de Jesús Jiménez García.

ANTECEDENTES:

A) Fecha de interposición: veintiséis de noviembre de dos

mil diez.
B) la Corte de Apelaciones del municipio de Coatepeque,
departamento de Quetzaltenango, el veintiocho de octubre
de dos mil diez, que declaró inadmisible el recurso de
apelación especial interpuesto por el acusado Alejandro
Aguilar Prado contra el auto emitido el veintitrés de
agosto de dos mil diez por el Tribunal de Sentencia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
municipio de Coatepeque, departamento de Quetzaltenango,
 y en consecuencia se continuó el proceso penal en su
contra.
C) Fecha de notificación del acto reclamado al postulante:
veintiocho de octubre de dos mil diez.
D) Uso de recursos contra el acto impugnado: ninguno.
E) Violaciones que denuncia: derecho de defensa, función
pública y sujeción a la ley, y las condiciones
esenciales de la administración de justicia.

HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO

De los antecedentes y lo expuesto por el postulante se resume
lo siguientes:
a) El Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente del municipio de Coatepeque,
departamento de Quetzaltenango, dentro del proceso penal
que el Ministerio Público sigue contra Alejandro Aguilar
Prado, Soledad Prado Rossbach de Gamalero y María
Margarita Prado Rossbach viuda de Aguilar, por la
comisión de los delitos de coacción, apropiación y
retención indebida supresión ocultación y destrucción de
documentos y encubrimiento propio dictó auto el
veintitrés de agosto de dos mil diez, el que declaró con
lugar la renuncia a la acción privada por conversión
promovida por Ricardo Prado Ayau, en forma espresa a
favor de Soledad Prado Rossbach de Gamalero y ordena
continuar el trámite del juicio contra los acusados
Alejandro Aguilar Prado y María Margarita Prado Rossbach
viuda de Aguilar. b) no conforme el acusado Alejandro
Aguilar Prado interpuso recurso de apelaciones del
municipio de Coatepeque, departamento de Quetzaltenango,
la cual en auto del veinticinco de octubre de dos mil
diez, -acto reclamado, declaró inadmisible el recuso de
apelación especial interpuesto por el acusado contra el
auto de veintitrés de agosto de dos mil diez, emitido
por el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del municipio de Coatepeque,
departamento de Quetzaltenango, c) el postulante
solicito amparo contra la autoridad impugnada,
argumentando que el emitir el acto reclamado que declaró
inadmisible el recurso de apelación especial interpuesto
y en consecuencia ordenó continuar con el juicio oral y
público en su contra le vulneraron sus derechos
constitucionales de defensa, función pública, sujeción a
 la ley y las condiciones esenciales de la administración
de la justicia ya que : “declaró inadmisible mediante
resolución fecha 25 de octubre de 2,010, resolución que
lleva implícita una amenaza, una restricción y una
violación a los derechos que la Constitución y la leyes
nos garantizan a los socios de la Canícula, sociedad
anónima, razón es que nos faculta a interponer la
presente acción de amparo con el objeto de enmendar tan
garrafales errores que se han cometido en la tramitación
de la querella penal interpuesta por el señor Ricardo
Prado Ayau…” Solicitó que al dictar sentencia se otorgue
el amparo y en consecuencia: “…se deje sin efecto el
auto de fecha veinticinco de octubre del año en curso
que declara inadmisible el recurso de apelación especial
interpuesto por Alejandro Aguilar Prado…”
B) Caso de procedencia: citó el artículo 10 inciso a), y
h) de la Ley de Amparo y exhibición Personal y de
Constitucionalidad.
C) Leyes violadas: señaló los artículos 12, 154, y 204
de la Constitución Política de la República de
Guatemala.-
TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se decretó.

B) Terceros interesados: María Margarita Prado Rossbach viuda de
Aguilar, La Canícula, Sociedad Anónima, Ricardo Prado Ayau y
Soledad Prado Rosbach de Gamalero.
C) Emision de antecedentes: a) proceso penal ciento dieciséis -
mil novecientos noventa y ocho (116-1998), del tribunal de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del municipio de Coatepeque, departamento de
Quetzaltenango, b) apelación cincuenta y cuatro – dos
mil diez (54-2,010), de la Sala Regional Mixta de la
Corte de Apelaciones del municipio de Coatepeque,
departamento de Quetzaltenango. De ambos expedientes, se
dejó fotocopia certificada de las partes conducentes que
tienen relación directa con el acto reclamado.
D) Pruebas. Los expedientes que sirven de antecedentes al
presente.

ALEGACIONES DE LAS PARTTES

A) El postulante reiteró los argumentos expuestos en su escrito
inicial.
B) María Margarita Prado Rossbach de Gamalero, terceros
interesados, no alegaron.
C) Ricardo Prado Ayau, tercero interesado, al presentar sus
alegatos, manifestó: “…tal y como los honorables Magistrados
han podido apreciar, el acto reclamado motivo del presente
amparo carece de materia por existir una total incongruencia
entre los argumentos interpuestos para motivarlo y los hechos
probados. De tal forma que, por ser notoriamente
improcedente, éste debe denegarse….” Solicitó que al dictar
sentencia se deniegue al amparo.
D) El Ministerio Público, a través de la Fiscalía de Asuntos
Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, por medio
del agente fiscal abogado José Mendizával Ávalos al presentar
su alegato manifestó: “…En concreto es evidente que el acto
reclamado no puede ser revisado, si no concurre violación a
derecho garantizado por la norma constitucional, toda vez que
el tribunal de amparo no puede ni debe constituirse en un
ente revisor, de los resuelto en la jurisdicción de orden
común, estableciéndose que el postulante persigue convertir
el amparo en una vía paralela, tomando en cuenta que el acto
reclamado, fue emitido ajustado a derecho en aplicación de
legislación vigente atinente al caso concreto sin alterar las
formas del proceso y sin producir el agravio personal y
directo que se requiere para acudir a sede constitucional por
la vía del amparo, pues es facultad de la autoridad reclamada
declarar admisible o no el recurso de apelación especial, así
estableció la Corte de Constitucionalidad…”. Solicitó que al
dictar sentencia se deniegue el amparo.
CONSIDERANDO
-I-
La constitución Política de la República de Guatemala
establece en su artículo 265 se instituye al amparo con el
fin de proteger a las personas las amenazas de violaciones
a sus derechos o para restaurara el imperio de los mismos
cuando la violación hubiere ocurrido. No hay ámbito que no
sea susceptible de amparo, y procederá siempre que los
actos, resoluciones, disposiciones o leyes de autoridad
lleven implícitos una amenaza, restricción o violación a
los derechos que la constitución y la leyes garantizan. El
artículo 42 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad determina que al pronunciar sentencia,
el tribunal de amparo examinará los hechos, analizará las
pruebas y actuaciones y todo aquello que formal, real y
objetivamente resulte pertinente; examinará todos y cada
uno de los fundamentos de derechos aplicables,, hayan sido
o no alegados por las partes. Con base en las
consideraciones anteriores y aportando su propio análisis
doctrinal y jurisdiccional, pronunciará sentencia,
interpretando siempre en forma extensiva la constitución,
otorgando o denegando amparo, con el objeto de brindar la
máxima protección en esta materia, y hará las demás
declaraciones pertinentes.
-II-
Alejandro Aguilar Prado, solicitó amparo contra la
autoridad impugnada, argumentando que al emitir el acto
reclamado que declaró inadmisible el recurso de apelación
especial interpuesto por el acusado u en consecuencia
ordenó continuar el proceso penal en su contra le
vulneraron sus derechos constitucionales de defensa,
función pública, sujeción a la ley y las condiciones
esenciales de la administración de justicia, ya que la
resolución que lleva implícita una amenaza, una
restricción y una violación a los derechos que la
Constitución y las leyes nos garantizan a los socios de la
Canícula, Sociedad Anónima, con el propósito de enmendar
errores que se han cometido en la tramitación de la
querella penal interpuesta por el señor Ricardo Prado
Ayau.
-III-
Hecho el estudio de los antecedentes y de la petición
presentada esta Cámara considera que la autoridad
impugnada al emitir el auto mediante el cual se declaró
inadmisible un recurso de apelación especial interpuesto
por el acusado y en consecuencia ordenó continuar el
proceso penal en su contra actúo dentro del ejercicio de
sus atribuciones determinadas en el artículo 425 del
Código Procesal Penal, al considerar: “…En el presente
caso no obstante haber mandado a subsanar la serie de
deficiencias, omisiones y defectos el recurrente Alejandro
Aguilar Prado únicamente se limitó a aclarar que el recuso
de apelación interpuesto en por motivo de fondo, pero no
cumplió con tal obligación en su memorial de subsanación,
presentado el diecinueve de octubre del presente año}, ya
que en el mismo persisten esas deficiencias, omisiones y
efectos, que hace imposible entrar a conocer el Recurso de
Apelación Especial por motivo de fondo, por imposibilidad
jurídica u de adecuación de razonamiento en cuanto a que
existe incongruencia entre el motivo de fondo contenido en
el inciso primero del artículo 419 del Código Procesal
Penal y el PRIMER CASO y el SEGUNDO CASAO o SUBMOTIVOS,
que se refieren a la inobservancia del artículo 32 y
errónea aplicación de la ley de los artículos 36 y 482 del
Código Procesal Penal, por cuanto es entendido que en el
motivo de FONDO tiene que ser una ley sustantiva (Código
Penal), la inobservancia mal aplicada o interpretada, pero
como se desprende de la subsanación no se efectúa ninguna
cita de ley sustantiva en la que se basen los submotivos
que se indica, y por el contrario, se efectúan citas del
Código Procesal Penal que en nada son aplicables al motivo
de fondo…”
Del mismo modo, se advierte que no debe confundirse la
finalidad propia de la protección constitucional, que debe
prevalecer únicamente cuando exista o se demuestra una
violación constitucional, y no cuando se le evidencia o
utiliza como una instancia revisora de lo resuelto por la
jurisdicción ordinaria, de esa cuenta, la Corte de
Constitucionalidad ha manifestado: “… En materia judicial,
el amparo no puede constituirse en un medio de revisión de
lo resuelto de los tribunales de jurisdicción ordinaria,
ya que ha estos compete con exclusividad e independencia
conocer los asuntos que se presenten en el marco de su
competencia y de acuerdo con las facultades que legalmente
les corresponden, en tal virtud, el amparo es improcedente
cuando del estudio de la actuaciones se evidencia que la
autoridad contra la que se acude en amparo ha actuado con
base en disposiciones legales aplicables al caso concreto,
sin que su actitud evidencie violación a derecho
constitucional alguno…”, sentencia de la Corte de
Constitucionalidad, del veintidós de mayo del dos mil uno,
expediente treinta y ocho – dos mil uno.
Por tanto, se concluye que al estar fundamentado el acto
reclamado conforme la ley y las actuaciones procesales,
se evidencia la inexistencia de las violaciones
denunciadas por la accionante; y que la circunstancia de
la inconformidad de la postulante con lo resuelto con el
tribunal de alzada, no es motivo suficiente para
interponer el amparo, y lo pretendido por ésta, es la
revisión de las consideraciones y estimaciones del
tribunal de alzada por parte del tribunal de amparo,
actividad expresamente prohibida por el artículo 211
constitucional. Por lo anteriormente considerado la
presente acción de amparo deberá denegarse por
notoriamente improcedente.
-IV-
Ante la notoria improcedencia del amparo como el presente
caso, se hace obligatoria la condena en costas a la
postulante, y se impone la multa respectiva al abogado
patrocinante.
LEYES APLICABLE
Artículos: citados y 265 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 3º. 4º, 7º, 8º. 10, 12 inciso
c), 19, 20, 42, 44, 45 y 81 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 141, 142 y
143 de la Ley del Organismo Judicial¸ Auto Acordado 2-95
de la Corte de Constitucionalidad; Acuerdos 44-92, y 9-95
de la Corte Suprema de Justicia.
 POR TANTO
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y
ANTEJUICIO, con base en lo considerado y leyes citadas, al
resolver, declara, I. DENIEGA por notoriamente
improcedente el amparo planteado por ALEJANDRO AGUILAR
PRADO; y en consecuencia: a) condena costas al
solicitante; b) impone la multa de mil quetzales a los
abogados patrocinante Telesforo Guerra Cahn y Jorge de
Jesús Jiménez García, quienes deberán hacerla efectiva en
la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, dentro de
los cinco días siguientes a partir de estar firme este
fallo, cuyo cobro en caso de incumplimiento, se hará por
la vía legal correspondiente; c) oportunamente, remítase a
la Corte de Constitucionalidad copia certificada del
presente fallo, para los efectos contenidos en el artículo
81 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. II. Notifíquese, con certificación de
lo resuelto devuélvanse los documentos al lugar de origen,
y en su oportunidad archívese el expediente.

CINCO FIRMAS Y SELLOS

FISCALÍA DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES, AMPAROS Y EXHIBICIÓN

PERSONAL
EXPEDIENTE No. M0007/12011/69
MESA 12
AMPARO No. 1353-1010

EXPEDIENTE No. 1683-2010 OFICIAL 7º. DE LA

SECRETARÍA
 INTERPONENTE: ALEJANDRO AGUILAR PRODA
AUTORIDAD IMPUGNADA SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE
APELACIONES DEL MUNICIPIO DE COATEPEQUE DEL DEPARTAMENTO DE
QUETZALTENANGO
TRIBUNAL DE ORIGEN: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE
AMPARO Y ANTEJUICIO.

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL:

LA FISCALÍA DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES, AMPAROS Y EXHIBICIÓN

PERSONAL, DEL MINISTERIO PUBLICO, se refiere a la apelación
planteada dentro del proceso constitucional del amparo ut
supra identificado y habiéndose fijado día y hora para la
vista, respetuosamente,

EXPONE:
I-) Que actúe por medio de la Abogada VILMA ARACELY RAMÍREZ
ROSALES de treinta y cuatro años de edad, casada,
guatemalteca, Abogada, y Notaria, de este domicilio,
comparece en calidad de Agente Fiscal del Ministerio
Público, lo cual acredita con la constancia que se acompaña
al presente memorial, acciona bajo su propia dirección y
procuración, señala como lugar para recibir notificaciones
la sede esta fiscalía de asunto constitucionales, amparos y
Exhibición personal del Ministerio Público, ubicado en
octava calle tres guión setenta y tres zona uno, municipio
de Guatemala del departamento de Guatemala .
II-) En ese orden de ideas para la correcta intelección de
la tesis defendida es procedente desarrollar el alegato
correspondiente en base a las siguientes:

CONSIDERACIONES:
A) El Ministerio Público comparte el criterio establecido en
sentencia de fecha cinco de abril de dos mil once de la
CORTE SUPREMA DE JUSTIUCIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO,
por medio de la cual DENIEGA el amparo interpuesto por
ALEJANDRO AGUILAR PRADO, en contra de la SALA REGIONAL MIXTA
DE LA CORTE APELACIONES DEL MUNICIPIO DE COATEPEQUE DEL
DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO, toda vez del análisis de las
actuaciones esta institución determinó:
1.-) El presente caso se reclama contra la resolución de
fecha veinticinco de octubre del año dos mil diez, dictada
por la autoridad reclamada dentro del proceso identificado
bajo el número de registro 54-2010 oficial 3º, fallo por
medio del cual considera la interponente que le fueron
conculcados los derechos consagrados en el artículo 12 de la
constitución política de la República de Guatemala.
2.-) En el caso objeto de estudio estima el Ministerio
Público que, el escrito de Interposición del amparo presenta
falencias técnicas, que no pueden ser subsanadas y no
pueden pasar inadvertidas, lo que conmina su petitorio
denegado toda vez que el reclamo realizado en el sede
constitucional, fue encaminado en contra, del criterio
valorativo de la autoridad impugnada el cuales producto de
la aplicación del principio jura novit curia, pues el acto
reclamado no puede ser calificado como un acto arbitrario
porque no entraña abuso de poder y por lo tanto no encuadra
dentro de los parámetros que señal el Artículo 10 de la Ley
de Amparo Exhibición Personal y Constitucionalidad.
3.-) Desde otra perspectiva se advierte que por la
naturaleza del amparo (extraordinaria y subsidiaria), no
puede ser utilizado como medio para revisarlo resuelto en
la jurisdicción de orden común, salvo el caso de violación
a derecho constitucional, presupuesto Indispensable que en
el caso que se analiza no concurre, advirtiéndose que “El
amparo no es una Instancia revisora “ y porque no existe la
producción de un agravio de relevancia constitucional.
4.-) En concreto es evidente que el acto reclamado no puede
ser revisado, si no concurre violación a derecho garantizado
por la norma constitucional, toda vez que el tribunal de
amparo no puede ni debe constituirse en un ente revisor, de
lo resultado en la jurisdicción de orden común,
estableciéndose que el postulante persigue convertir el
amparo en una vía paralela, tomando en cuenta que el acto
reclamado, fue emitido ajustado a derecho en aplicación de
legislación vigente atinente al caso concreto, sin alterar
las formas del proceso y sin producir el agravio personal y
directo que se requiere parta acudir a sede constitucional
por la vía del amparo, pues es facultad de la autoridad
reclamado declarar admisible o no el recurso de apelación
especial, así lo estableció la corte constitucionalidad.
“(…) por su naturaleza subsidiaria y extraordinaria, no debe
utilizarse como un medio de revisión de lo resuelto por los
tribunales, sobretodo cuando no se evidencia violación de
algún derecho garantizado por la constitución (…)”.(
sentencia de la corte constitucionalidad de fecha dos de
marzo de mil novecientos noventa y tres, expedientes
trescientos ochenta y siete guión noventa y dos, la negrilla
y letra cursiva no pertenecen al texto original). “ (…) Loa
autos ponen de manifiesto que el ejercicio de dicha
facultad, tuvo como precedente la realización de una labor
intelectiva, que según la facultad conferida por el artículo
203 constitucional, es competencia exclusiva de los
tribunales de justicia, y no puede ser subrogada ni suplida
en el amparo en la medida en esto implique realizar la tarea
de juicio, función intelectual propia que pertenece a los
jueces de la jurisdicción común(…)”.
(Sentencia del diecisiete de diciembre de dos mil tres,
expediente 934-2003 Gaceta Jurisprudencial 70. La negrita y
letra cursiva no pertenece al texto original).
5.-) Por otra parte el amparista no desarrolla la
argumentación respecto del acto reclamado, es decir no
demuestra como advierte la concurrencia del agravio personal
y directo al derecho que alega le asiste, es decir, no
hilvana la ideaque deberá plantear en sede constitucional
para establecer que la resolución definitiva, procede un
agravio personal y directo a los derechos que le asiste,
dentro del proceso subyacente, falencia técnico jurídica que
no puede ser subsanada por el tribunal constitucional y que
figura otra razón más para que le sea denegado para
fortalecer las tesis definida por esta fiscalía respecto de
la obligación argumentación y razonamiento por medio de los
cuales explique su tesis ante el tribunal constitucional es
necesario remarcar el amparista no cumple con dicho
requisitos, lo que tienen como consecuencia la negatoria del
amparado requerido, porque la argumentación y razonamiento
se presentan como elementos necesarios para crear convicción
en el tribunal de amparo, para establecer que el acto
reclamado produce una violación a derechos constitucionales
en su perjuicio. Criterio que resulta congruentes con lo
expuesto por la máxima autoridad en materia constitucional
llevados a su conocimiento estableció lo siguiente: (…) si
bien la ley constitucional de la materia determina la
amplitud de la procedencia del amparo, ello queda sujeto a
la vulneración de un derecho y a la existencia de un
agravio personal y directo, cuya denuncia debe formularse
expresamente en el escrito contentivo de la petición de tal
garantía, lo que amerita el análisis de tales aspecto en
cada situación particular.. omitió el desarrollar
argumentativo atinente acerca de la violación o restricción
 a los derechos cuya protección o restauración se pretende,
… ni se elabora una indicación puntual del perjuicio que le
generó al postulante(…) ( sentencia de fecha uno de abril
año dos mil ocho, corte de constitucional. Expediente 1817-
2007)
6.-) El Ministerio Público, al cumplir con su mandato
constitucional y velar por el estricto cumplimiento de las
leyes del país, en aplicación del principio de objetividad
que rige su actuación, concluye que en el caso que se
analiza, el postulante pretende la revisión de lo resuelto
por la autoridad impugnada, por medio de la acción
constitucional de amparo, para el efecto es necesario
destacar que la autoridad impugnada desarrolló su actividad
ajustada a derecho, en cumplimiento y aplicación de
legislación vigente atinente al caso concreto, sin que su
actuación denote exceso en el ejercicio de sus facultades,
además el postulante no desarrolla la argumentación y
razonamiento para explicar su tesis ante el tribunal
constitucional, deficiencia técnico jurídico que no puede
ser subsanada por el tribunal constitucional, por lo tanto
dicho fallo no puede considerarse como una resolución
arbitraria, pues no genera un agravio personal y directo a
los derechos que le asisten la amparista, es decir no la
habilita para acudir a sede constitucional y plantear su
conflicto por la vía del amparo.
B.-) Por consiguiente no existe agravio alguno reparable por
la vía constitucional ejercitada, debiendo ser denegada la
protección constitucional requerida, tal como resolvió el
tribunal de amparo de primera instancia, por lo es oportuno
que la honorable corte de constitucionalidad declare sin
lugar el recurso de apelación interpuesto y en consecuencia
CONFIRME la sentencia de fecha cinco abril de dos mil once,
dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de amparo y
Antejuicio dentro del proceso de amparo ut supra
identificado.

FUNDAMENTO LEGAL:
El artículo 66 de la ley de amparo, exhibición personal y de
constitucionalidad preceptúa que: “en caso de apelación de
sentencia, se señalará día y hora para la vista dentro de
los tres días siguientes y se resolverá dentro de los cinco
días inmediatos a está, la vista será pública si lo pidiera
alguna de las partes,”en virtud de lo anteriormente
 expuesto a la honorable corte de constitucionalidad se
formula la siguiente.

PETICIÓN:
DE TRÁMITE:
A.-) Que se agreguen a sus antecedentes el presente
memorial y documento adjunto.
B.-) Se reconozca la personería con que acta la Infrascrita
Abogada con base al documento acompañado.
C.-) Que se tenga como lugar para recibir notificaciones la
sede esta fiscalía de asuntos constitucionales. Amparos y
exhibición personal del Ministerio Público, ubicada en octava
calle tres guión setenta y tres zona uno, municipio de
Guatemala del departamento de Guatemala.
D.-) Se tome nota que la Infrascrita Abogada actúa bajo su
propia dirección y procuración;
E.-) Que se tenga por presentado el alegato que contiene
escrito, y por evacuada la audiencia otorgada, en el día y
hora señalados para la vista.
DE FONDO:
LUGAR el recurso de apelación interpuesto.
B.-) que se CONFIRME la sentencia dictada por la CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO. De fecha
cinco de abril de dos mil once, en el sentido que se DENIEGUE
el amparo solicitada por ALEJANDRO AGUIRRE PRADO, en contra
de la SALA DE APELACIÓNES DEL MUNICIPIO DE COATEPEQUE DEL
DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO.
C.-) se emite declaración respecto de la condena en costas y
multa que establece el artículo 46 de la ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
CITA DE LEYES: La institución que presento fundamento su
petición en la ley citada y en los artículos
1,2,3,4,5,6,7,11,60,61,62,63,64,65,66,67,163 inciso c). De la
ley de amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad;
1,30 numeral 5 y 35 del Decreto 40-94 del congreso de la
República.
 COPIAS: Acompaño siete
(7) copias del presente memorial

Guatemala, dieciocho de mayo de dos mil once.

LICDA. VILMA ARACELY RAMIREZ ROSALES

AGENTE FISCALÍA

FISCALÍA DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES,

AMPAROS Y EXHIBICIÓN PERSONAL

FISCALÍA DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES, AMPAROS Y EXHIBICIÓN

PERSONAL

EXPEDIENTE No. M0007/2011/69

MESA 12

AMPARO No. 1353-2010

EXPEDIENTE No. 1683-2011 OFICIAL 7º DE SECRETARÍA

INTERPONENTE: ALEJANDRO AGUILAR PRADO
AUTORIDAD
IMPUGNADA: SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL
MUNICIPIO DE
COATEPEQUE DEL DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO.
TRIBUNAL DE ORDEN:
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO.
 EL INSFRASCRITO SUSBSECRETARIO GENERAL DE MINISTRIO
PÚBLICO

HACE CONSTAR:
Que la licenciada Vilma Aracely Ramírez Rosales, desempeña
el cargo de Agente Fiscal de la Fiscalía de Asuntos
Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal del
Ministerio Público, conforme el acuerdo de nombramiento del
cargo número cero ciento cincuenta y nueve guión dos mil
once y acta de toma de posesión del cargo número cero
ciento once(0159-2011) de la fecha quince de marzo de dos
mil once y acta toma de posesión del cargo número cero
ciento setenta y tres guion dos mil once (0173-2011), de
fecha uno de abril de dos mil once, documentos que tuve a la
vista.-------------------------------------
Para los usos legales correspondientes, extiende, firma y
sella la presente en la ciudad de Guatemala, el cuatro de
mayo de dos mil once.---------------------------------------
---------------

Lic. Francisco Manuel Rivas Lara

Subsecretario General
Ministerio Público

Verificó

DIRECCION:

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

GUATEMALA, C.A.

En la ciudad de Guatemala siendo las once horas con veinte

minutos, del día nueve de mayo del año dos mil once, hago
constar que notifiqué la resolución de fecha; DIECINUEVE DE
ABRIL DEL DOS MIL ONC, a: MINISTERIO PUBLICO. A TRAVES DE LA
FISCALIA DE ASITNOS CONSTITUCIONALES, AMPAROS Y ESHIBICION
PERSONAL en: OCTAVA CALLE TRES GUIÓN SETENTA Y TRES ZONA UNO,
CIUDAD DE GUATEMALA, GUATEMALA por medio de cédula de
notificación y copias que entregué a .-------- Nolasco
Palacios.----------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------
--------------------------- quien de enterado SI----- No x
firma.-

Doy fe:
F).________________________
f.- Notificador._________________
firma de quien recibe.
Sello,

PARA USO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

AMPARO 1353-2010 OF. 9º.

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
CAMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO.
YO, --------------------------- de datos de identificación
personal arriba en el proceso identificado, respetuosamente
ante Usted comparezco y;
EXPONGO
I. El día de ayer fui notificado de la sentencia de fecha
cinco de abril del año en curso, por medio de la Corte
Suprema de Justicia, Camara de Amparo y Antejuicio en el
numeral romano I) “DENIEGA” por notoriamente improcedente
el amparo planteado por ----------------; y en
consecuencia: a) condena en costas al solicitante; b)
impone la multa de mil quetzales a los abogados
patrocinantes Telesforo Guerra Cahn y Jorge de Jesús
García, quienes deberán hacerla efectiva en la Tesorería
de la Corte de Constitucionalidad, dentro de los cinco
días siguientes a partir de estar firme este fallo…”
II. Por lo que estando en tiempo, y perjudicar mis intereses
comparezco a interponer Recurso de APELACION en contra de
la Sentencia aquí impugnada, de conformidad con la
siguiente;
EXPOSICION DE HECHOS
I. La Sentencia aquí referidame causa agravios en virtud de
que la presente acción de Amparo fue interpuesta en contra
de la resolución de fecha veinticinco de octubre del año
dos mil diez, emitido por la Sala Regional Mixta de la
Corte de Apelaciones del Municipio de Coatepeque,
departamento de Quetzaltenango, respecto a la
inadmisibilidad del recurso de Apelación Especial
interpuesta en tiempo de mi parte.
II. El auto impugnado antes referido fue emitido con fecha
veintitrés de agosto del dos mil diez por el Tribunal de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del municipio de Coatepeque, departamento de
Quetzaltenango.
III. Es evidente que la honorable Sala cuya resolución es
impugnada por esta acción de Amparo, evidentemente soslayo
los argumentos en que se baso el Recurso de Apelación
Especial interpuesto y que de haberse percatado de todo
los vicios y atropellos analizado que se han venido
cometiendo por el Tribunal de Primer Grado, quien al
haberle dado tramite a la querella soslayo hechos que de
haberse tomado en cuenta necesariamente se imponía la
admisibilidad de nuestro recurso; a saber: a) la
existencia del juicio Sumario de Nulidad Absoluta
identificado con el número quinientos siete guión dos mil
diez (507-2010) a cargo del oficial tercero (3º) que se
 tramita ante el Juzgado Noveno de Primera Instancia Civil;
b) La ilegalidad del supuesto titular o accionista Ricardo
Prado Ayau de la sociedad “LA CANICULA, SOCIEDAD ANONIMA”
por el endoso irregular del título numero treinta y ocho
(38) en coalición del pacto social en su cláusula segunda
literal 1 que se refiere al traspaso de acciones, con la
previa autorización del Concejo de Administración; c) La
ilegalidad del Proceso Penal identificado con el numero C-
116-198 a cargo del Oficial 1º que se tramita ante el
Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delito
Contra el Ambiente del Municipio de Coatepeque de los
delitos de: Coacción; apropiación y retención indebidas;
supresión; ocultación y destrucción de documentos, y
encubrimiento propio: d) El descubrimiento expreso de la
acción probada por conversión, presentado por el supuesto
querellante señor; RICARDO PRADO AYAU. e) LA ilegalidad
del señor RICARDO PRADO AYAU (mandante) de comparecer en
nombre de sus mandatarios judiciales y firmar a ruego de
estos en su auxilio; y por último la ilegalidad de
promover un juicio Penal sin que sea decidida el Juicio
Sumario de Nulidad Absoluta que se tramita ante el Juzgado
Noveno de Primera Instancia de lo Civil, mediante el cual
se impugna y cuestiona el derecho de accionistas del señor
RICARDO PRADO AYAU, identificado con el numero quinientos
siete guion dos mil diez, (507-2010), a cargo del oficial
tercero 3º que se tramita ante el Juzgado Noveno de
Primera Instancia del Ramo Civil.
IV. La demanda de Amparo interpuesta en contra de la
resolución de fecha veinticinco de octubre del año dos mil
diez, tiene como objeto fundamental que se enmienden todos
los errores garrafales que se han cometido en la
tramitación de la Querella Penal interpuesta por el señor
Ricardo Prado Ayau, a pesar que este no ostenta la
legitimación como socio de la citada entidad y haber
renunciado expresamente a la acción penal que
“ilegalmente” ejercita en contra de los legítimos socios
de la entidad “La Canícula, Sociedad Anónima”.
V. Todos estos actos ilegales cometidos nos acusan agravio
específicamente a la resolución de fecha veinticinco de
octubre del año dos mil diez, situación ésta nos impide
ejercitar nuestro derecho de defensa, amén de que viole el
debido proceso, la garantía a la seguridad jurídica el
principio de legalidad, u la garantía a una sentencia
debidamente motivada conforme a derecho.-

FUNDAMENTO DE DEERECHO
“La Corte de Constitucionalidad conocerá de todos los
recursos de apelación que se interrogan en materia de amparo.
(Art. 60 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad).
“Son apelables; las Sentencias de amparo; los autos que
denieguen, concedan o revoquen el amparo provisional; los
autos que pongan fin al proceso.
El recurso de apelación deberá interponerse dentro de las
cuarenta y ocho horas siguientes a la última notificación.
(Arto. 61 del mismo cuerpo legal citado).
Con base en lo anteriormente respeto a los Honorables
Magistrados con todo respeto;
SOLICITO
I. Que se agregue a sus antecedentes el presente memorial.
II. Se tenga por interpuesto en tiempo el presente Recurso de
Apelación en contra de la Sentencia de fecha cinco de
abril del dos mil once.
III. Que previa admisión se remitan las presentes actuaciones a
la Corte de Constitucionalidad para su conocimiento.
IV. Que al resolver se declare: a) Con lugar el presente
Recurso de Apelación en contra de la sentencia aquí
impugnada. b) en consecuencia se REVOQUE en su totalidad
la sentencia de fecha cinco de abril del dos mil once, y
se declare con lugar la demanda de Amparo interpuesta en
contra del auto de fecha veinticinco de octubre del dos
mil diez, emitida por la Sala Regional Mixta de la Corte
de Apelaciones del municipio de Coatepeque, departamento
de Quetzaltenango, y por lo tanto se le ordene a ésa Sala
dale tramite al Recurso de Apelación Especial interpuesto
en contra del auto de fecha veintitrés de agosto del dos
mil diez emitido por el Tribunal de Sentencia Penal
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente.
CITA DE LEYES: Artículos citados y: 1-69 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad.

Acompaño 12 copias del presente memorial.

Guatemala, 19 de abril del 2011.
A RUEGO DEL PRESENTADO Y EN SU AUXILIO

Firma y Sello
Abogado y Notario

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

GUATEMALA, C. A.

Amparo 1353-2010. OFICIAL 9.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA DE AMPARO Y
ANTEJUICIO.
Guatemala, diecinueve de abril de dos mil once.
I)Incorpora al proceso el memorial que antecede,
identificado en el número de registro cinco mil
quinientos cuarenta y cuatro (5544). II) Se tiene por
interpuesto y se otorga el recurso de apelación
planteado por ALEJANDRO AGUILAR PRADO, solicitante del
amparo, contra la sentencia dictada el cinco de abril de
dos mil once por ese Tribunal. III)Previa notificación a
las partes, remítase el amparo original y los
antecedentes respectivos a la Corte de
Constitucionalidad para que conozca de dicho recurso.
IV) en cuanto a lo demás solicitando, será dicha Corte
la que resolverá lo pertinente. Artículos, 6, 7, 60, 63
y 64 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 1 inciso b) del Auto Acordado 2-95
de la Corte de Constitucionalidad, Acuerdo 9-95 de la
Corte Suprema de Justicia.

PRESIDENTE DE LA CAMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO SECRETARIO

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

VISTA
SEÑALADA
F.
 21/05/11
H. 21:15

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPUBLICA DE GUATEMALA, C. A.

EXPEDIENTE No. 1683-2011

En la ciudad de Guatemala, el diecisiete de mayo del
años dos mil once, siendo las nueve horas con cinco
minutos, en la OCTAVA CALLE TRES-SETENTA Y TRES ZONA
UNO.
Notifico la resolución de fecha DOCE DE MAYO DEL DOS MIL
OCNE.
A: MINISTERIO PÚBLICO POR MEDIO DE LA FISCALÍA DE
ASUNTOS CONSTITUCIONALES, AMPAROS Y EXHIBICION PERSONAL.
Por medio de cédula de notificación que contiene las
copias de ley y que esntrego a: Luis Cabría ----------
--------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------
-----------------
Quien de enterado: NO firmó ----------. DOY FE: ------
--------------------------------
Consta de : 0 folios. Documentos adjuntos:
SI____ NO: -- X --

SELLOS
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPUBLICA DE GUATEMALA, C. A.

Expediente No. 1683-2011

Oficial 7º. de Secretaría.
Asunto: Apelación de Sentencia en Amparo. Origen: Corte
de Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio.
Referencia: Amparo No. 1353-2010. Solicitante:
Alejandro Aguilar Prado. Autoridad Impugnada: Sala
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Coatepeque
del departamento de Quetzaltenango.
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, doce de mayo de
dos mil once.
I) Para la vista de la sentencia impugnada, se
señala la audiencia del día sábado veintiuno de mayo de
dos mil once, a las veintiuna horas con quince minutos,
incluido el término de la distancia que se fija en seis
días. El órgano jurisdiccional al que se le comisiones,
por medio de despacho, la diligencia de notificación de
la presente resolución deberá atender que el término de
la distancia se fija a favor de las partes, de tal
manera que aquella diligencia deberá ordenarla
inmediatamente a la recepción del despacho respectivo
para que se efectúe en fecha previa a que principie a
correr dicho término, con el objeto de preservar la
oportunidad para que aquella, en ejercicio del derecho
de audiencia, evacuen sus alegaciones en la audiencia
señalada. II) Intégrese la Corte de Constitucionalidad
de conformidad con la ley, para conocer el presente
asunto. Artículos; 7º , 66 y 163 inciso c) de Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 28,
29 y 79 del Código Procesal Civil y Mercantil; 48 y 49
de la Ley del Organismo Judicial.

ALEJANDRO MALDONADO AGUILLRE

PRESIDENTE.

SECRETARIO GENERAL ADJUNTO.