Вы находитесь на странице: 1из 5

Confirma la SCJN validez de videos del C5 como prueba

de flagrancia

La persecución y detención de un delincuente mediante las cámaras de


videovigilancia no representa un acto arbitrario ni injusto

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) acreditó que los videos e


imágenes captadas por el Centro de Comando, Control, Cómputo, Comunicación y
Contacto Ciudadano de la Ciudad de México (C5) pueden ser utilizados para la
detención en flagrancia.

Lo anterior quiere decir que es válida la detención de una persona que habiendo
cometido un delito haya sido perseguida sin interrupción alguna mediante el sistema
de monitoreo de las cámaras de seguridad pública, según la jurisprudencia de la
SCJN publicada el pasado 22 de junio y en vigencia desde el 25 de junio, la cual
desecha el argumento que asegura que el seguimiento de las cámaras del C5 no
acredita flagrancia y por lo tanto se trata de una detención arbitraria.
Para el jefe de Gobierno de la Ciudad de México, José Ramón Amieva, el criterio
de la Corte proporciona a la autoridad una herramienta fundamental para garantizar
la legalidad de las detenciones y fortalece el esquema de seguridad y procuración
de justicia.

En conferencia de prensa, acompañado por Edmundo Garrido, titular de la


Procuraduría General de Justicia (PGJ); Raymundo Collins, secretario de Seguridad
Pública (SSP), e Idris Rodríguez, coordinador general del C5, el mandatario
capitalino celebró la aplicación a nivel nacional de la jurisprudencia que servirá para
acreditar ante los jueces la calidad de la detención de quienes cometen delitos en
flagrancia.

El procurador Garrido dio a conocer dos eventos donde se logró la detención de


cuatro personas en la delegación Iztapalapa y otras cuatro en Benito Juárez gracias
a las cámaras de videovigilancia, por lo que reconoció el razonamiento de los
magistrados para determinar que el uso de la tecnología proporciona elementos
para la detención de presuntos delincuentes.
Flagrancia, ¿se actualiza su supuesto cuando al sujeto
activo se le persigue materialmente por medio del
monitoreo de las cámaras de seguridad públicas?

Escrito por Francisco Jiménez

El pasado viernes 22 de junio, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN)


publicó en su portal de Internet, la jurisprudencia número I.1o.P. J/3 (10a.), emitida
por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, la cual tiene
por rubro: DETENCIÓN EN FLAGRANCIA. SE ACTUALIZA SI INMEDIATAMENTE
DESPUÉS DE QUE EL SUJETO ACTIVO COMETIÓ EL HECHO DELICTIVO, SE
LE PERSIGUIÓ MATERIALMENTE SIN INTERRUPCIÓN ALGUNA POR MEDIO
DEL MONITOREO DE LAS CÁMARAS DE SEGURIDAD PÚBLICA INSTALADAS
EN EL LUGAR DEL EVENTO (LEGISLACIÓN APLICABLE PARA LA CIUDAD DE
MÉXICO).

La tecnología ha tenido una gran evolución en los últimos años. Cada día es más
necesaria para nuestra vida diaria, y no la concebimos de otra forma porque cada
vez más nos adaptamos de forma armónica a la misma. De ahí que el derecho
también se tenga que ajustar y adaptar a estos cambios tecnológicos en beneficio
de la justicia.

El gobierno capitalino, empleando las nuevas tecnologías, ha instalado en la Ciudad


de México videocámaras de seguridad pública, las cuales, a través de un centro de
monitoreo, permiten vigilar la ciudad con la finalidad de combatir frontalmente la
delincuencia.

Pero los delitos que se cometan y a los cuales se les dé seguimiento con ayuda de
este sistema de video vigilancia que concluyan con la detención del sujeto activo,
¿pueden ser considerados delitos cometidos en flagrancia?

El Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, mediante la


presente tesis jurisprudencial ha determinado que sí se actualiza la flagrancia para
este caso.
Para dicha determinación ha realizado el siguiente análisis.

La definición del concepto de flagrancia la encontramos dentro del artículo 267 del
Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal (CPPDF), ahora Ciudad
de México, nos dice:
Artículo 267.
Se entiende que existe delito flagrante cuando la persona es detenida en el
momento de estarlo cometiendo, o bien cuando el inculpado es perseguido material
e inmediatamente después de ejecutado el delito.

Se equiparará la existencia de delito flagrante cuando la persona es señalada como


responsable por la víctima, algún testigo presencial de los hechos o quien hubiera
participado con ella en la comisión del delito; o se encuentre en su poder el objeto,
instrumento o producto del delito; o bien aparezcan huellas o indicios que hagan
presumir fundadamente su participación en el delito; siempre y cuando se trate de
un delito grave así calificado por la ley, no haya transcurrido un plazo de setenta y
dos horas desde el momento de la comisión de los hechos delictivos, se hubiera
iniciado la averiguación previa respectiva y no se hubiese interrumpido la
persecución del delito.


(Énfasis añadido.)

Ahora bien, atendiendo a la narrativa de los hechos que dieron origen a la presente
tesis, estaremos en mejores posibilidades de comprender por qué Usías llegó a tal
determinación.

El día de los hechos, el sujeto pasivo dejó estacionado su vehículo Nissan, Tsuru,
Taxi, aproximadamente a las 17 horas con 15 minutos, sobre la calle Cine Mexicano
para acudir a una consulta médica; sin embargo, aproximadamente 10 minutos
después, regresó a donde estaba el vehículo y se percató de que éste ya no se
encontraba estacionado en el lugar en el que lo había dejado; por lo que solicitó
auxilio de la policía vía telefónica, quienes le informaron que su vehículo había sido
recuperado y que había sido asegurado el sujeto activo cuando éste bajaba del
vehículo que le había sido desapoderado.

Sobre el caso, los policías que llevaron a cabo la detención del activo, señalaron
que el día de los hechos, aproximadamente a las 17:25 horas, recibieron la alerta
de que se habían robado un vehículo Nissan, Tsuru y que lo había detectado la
cámara con número Id 728 con un horario aproximado de las 17:20 horas, mismo
que se encontraba circulando por la delegación Iztapalapa; vía radio recibieron un
llamado del C2 Oriente, por medio del cual les indicaron que tenían ubicado por
monitoreo al vehículo Nissan, Tsuru, a través de la cámara con número de Id. 1742,
captando las imágenes a las 18:02 horas; asimismo, les informaron que el referido
vehículo iba acompañado de una camioneta Honda, CRV, color gris, indicándoles
que iban circulando por Palmitas, incorporándose a Manuel Acuña; en
consecuencia se dirigieron a esa ubicación, y, al llegar a la referida calle, se
percataron de que el taxi se encontraba estacionado del lado izquierdo, y la
camioneta CRV estaba estacionada del lado derecho; al cerrarle el paso al taxi con
la patrulla, vieron que descendía del mismo el sujeto activo, por esta razón fue
inmediatamente asegurado; la camioneta CRV, al percatarse de su presencia, inició
su marcha, de modo que uno de los policías remitentes hizo la persecución de dicho
vehículo, y el mismo fue asegurado aproximadamente 15 minutos después junto
con sus ocupantes.

Como podemos observar, si bien es cierto que a los policías remitentes en ningún
momento les consta el momento exacto en el cual el sujeto activo junto con sus
cosentenciados perpetraron el robo, también es verdad que sí tuvieron
conocimiento de aspectos periféricos inmediatos, pues mediante informe vía radio
del C2, se monitoreó el movimiento del vehículo robado, información que se le
proporcionó en todo momento a los policías remitentes, por lo que, al llegar al lugar
de la detención y observar al ahora imputado descender del taxi, procedieron a
asegurarlo inmediatamente, atendiendo a lo señalado por el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), que, en su párrafo
quinto menciona:
Artículo 16.



Cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en que esté


cometiendo un delito o inmediatamente después de haberlo cometido, poniéndolo
sin demora a disposición de la autoridad más cercana y ésta con la misma prontitud,
a la del Ministerio Público. Existirá un registro inmediato de la detención.


(Énfasis añadido.)

Por lo anterior, a criterio del Colegiado, existen fundamentos suficientes para


determinar que el seguimiento hecho por las cámaras de seguridad actualizan la
flagrancia en el presente delito, ello, atendiendo a la redacción del artículo 267 del
CPPDF, el que indica que existe flagrancia si el inculpado es perseguido material e
inmediatamente después de ejecutado el delito; hecho que se demuestra con la
imputación directa de los policías remitentes contra el sujeto activo y sus
cosentenciados, derivado del monitoreo del contenido de las cámaras de vigilancia
realizada por el personal ministerial en las instalaciones del Centro de Control y
Comando C4 de la Secretaría de Seguridad Pública de la Ciudad de México, toda
vez que es en dicho lugar en donde se consta y se advierte el momento preciso en
el que el sujeto activo se apoderó de forma ilegal del vehículo taxi, así como la
llegada de la camioneta CRV al lugar de los hechos y el seguimiento que hicieron
de ambos vehículos, seguimiento que los policías remitentes tuvieron a su alcance
por medio de la comunicación por radio que sostuvieron con dicho centro de mando,
y que sirvió para ubicar y lograr el aseguramiento de los ahora imputados.
Fuente: Checkpoint México

FUENTES:

https://elanden.mx/item-Confirma-la-SCJN-validez-de-videos-del-C5-como-prueba-
de-flagrancia20187848

http://www.thomsonreutersmexico.com/index.php/newsletters/newsletter-fiscal-y-
legal-al-dia/272-no-60-27-de-junio/5044-flagrancia-se-actualiza-su-supuesto-
cuando-al-sujeto-activo-se-le-persigue-materialmente-por-medio-del-monitoreo-de-
las-camaras-de-segurid

Вам также может понравиться