REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO NOVENO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE IBAGUÉ

Ibagué, veinte (20) de enero de dos mil quince (2015)

Referencia: ACCION POPULAR.

Accionante: Procuraduría II Judicial Ambienta y Agraria para el
Tolima.
Accionado: Departamento del Tolima Empresa de Acueducto,
Alcantarillado y Aseo del Tolima (EDAT) – Municipio
de Flandes – Empresa de Servicios Públicos de
Flandes ESPUFLAN.
Radicación Nº: 73-001-33-33-009-2014-00725-00.

ASUNTO

Una vez vencido el término de traslado del recurso de Apelación impetrado por la
parte actor, contra el auto que Niega el decreto de Medida Cautelar solicitada,
procede el Despacho a emitir pronunciamiento respecto del recurso así elevado,
previas las siguientes:

CONSIDERACIONES

Manifiesta, el actor popular, su inconformidad frente el auto dictado por el

Despacho por medio del cual se Niega el Decreto de la Medida Cautelar solicitada,
interponiendo recurso de apelación contra dicho proveído, en aras de que el
superior revise tal decisión y la revoque; cifra su inconformidad, considerando que
la medida se hace necesaria e inminente, como quiera que la comunidad lleva
padeciendo tal lesión a sus derechos fundamentales, durante un tiempo más que
considerable, afirma que las condiciones se agravan en temporada invernal, pero
que en tiempo seco, también son palpables tales afectaciones debido a la
proliferación de olores y descomposición de desechos acumulados. Afirma que la
correcta y eficaz prestación de los servicios públicos, como el de alcantarillado, son
un deber ineludible de la Administración Municipal y que corresponde a esta
asegurar la excelente prestación de dicho servicio, de manera tal que no resulta
admisible que tal falencia aun prevalezca sin solución definitiva y efectiva,
generando lesión a la comunidad de Flandes.

Esbozados de esta manera, los argumentos expuestos por el libelista, sea lo

primero señalar, que el recurso de Apelación así impetrado por el promotor de
estas diligencias, frente al auto que Negó el decreto de la Medida Cautelar, a decir
verdad, no tiene cabida frente a dicho auto, como quiera que la legislación expresa,
en este caso la ley 472 de 1998, dispone en su tenor literal:

“Artículo 26º.- Oposición a las Medidas Cautelares. El auto que decrete las medidas
previas será notificado simultáneamente con la admisión de la demanda y podrá
ser objeto de los recursos de reposición y de apelación; los recursos se concederán en el
efecto devolutivo y deberán ser resueltos en el término de cinco días. La oposición a las
medidas previas sólo podrá fundamentarse en los siguientes casos:

Avenida Ambala calle 69 esquina. Segundo piso. Edificio Comfatolima. Tel. 2719329
Ibagué - Tolima
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO NOVENO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE IBAGUÉ

a) Evitar mayores perjuicios al derecho o interés colectivo que se pretende proteger;

b) Evitar perjuicios ciertos e inminentes al interés público;

c) Evitar al demandado perjuicios cuya gravedad sea tal que le haga prácticamente imposible
cumplir un eventual fallo desfavorable.

d) Corresponde al quien alegue estas causales demostrarlas.”

Así mismo el CPAyCA, con relación a los autos susceptibles de recurso de

apelación, literalmente dispone:

“Artículo 236. Recursos. El auto que decrete una medida cautelar será susceptible
del recurso de apelación o del de súplica, según el caso. Los recursos se concederán en
el efecto devolutivo y deberán ser resueltos en un término máximo de veinte (20) días.
Las decisiones relacionadas con el levantamiento, la modificación o revocatoria de las
medidas cautelares no serán susceptibles de recurso alguno.”

En igual sentido el art. 243 de este compendio normativo, en su numeral segundo

establece la procedencia de la apelación “contra el auto que decrete una medida
cautelar...”.

De lo anterior fluye de manera diáfana que el auto que Niega el decreto de una
Medida cautelar, de manera expresa y particular, no tiene contemplado el recurso
de apelación, de manera tal que aquel no procede contra autos de esta naturaleza,
como quiera que el ordenamiento legal, así no lo ha previsto.

Respalda tal consideración la postura sentada del H. Consejo de Estado, Sala de lo

Contencioso Administrativo, Sección Primera, C.P. Dr. RAFAEL E. OSTAU DE
LAFONT PIANETA, quien en proveído dictado dentro del expediente de Radicación
número: 07001-23-31-000-2003-0002-02(AP), itera de manera clara y tajante:

“En relación con la impugnación de las providencias relativas a medidas cautelares

en procesos de acción popular, la Sala observa que existe norma que regula el
punto, como lo es el artículo 26 de la Ley 472 de 1998, el cual circunscribe el recurso
de apelación al auto que decreta tales medidas, de donde cabe deducir que no
establece o prevé dicho recurso respecto del auto que las niega.

Así las cosas, no existe vacío sobre el punto por cuanto tiene regulación especial en la ley que
desarrolla la acción popular, pudiéndose decir que esa regulación excluye el auto que niega
las medidas previas o cautelares del recurso de apelación.

En ese sentido se pronunció la Sala en auto de Sala Unitaria, de 5 de febrero de 2004,

expediente núm. AP- 2003 00003 02, Consejero Ponente doctor Gabriel Eduardo Mendoza
Martelo, al concluir sobre el punto lo siguiente:

Avenida Ambala calle 69 esquina. Segundo piso. Edificio Comfatolima. Tel. 2719329
Ibagué - Tolima
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO NOVENO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE IBAGUÉ

“Del texto transcrito deduce la Sala que el auto que niega las medidas cautelares, no es
susceptible del recurso de apelación ya que éste solo procede para el que las concede, lo que
guarda armonía con el artículo 36, ibídem, el cual contempla:

"Contra los autos dictados durante el trámite de la Acción popular procede el recurso de
reposición, el cual será interpuesto en los términos del Código de procedimiento Civil".

El auto apelado, en cuanto niega las medidas cautelares solicitadas por la parte actora, no es
pasible, entonces, de este recurso, justamente por ello, por consiguiente es improcedente, por
lo que debe ser rechazado por la Sala.”

No obstante lo anterior el art. 36 de la ley 472 de 1998, si contempla que los autos
proferidos en curso del trámite de la Acción Popular, sean susceptibles de
Reposición, sin discriminarlos por su naturaleza, al señalar así:

“Artículo 36º.- Recursos de Reposición. Contra los autos dictados durante el trámite de
la Acción Popular procede el recursos de reposición, el cual será interpuesto en los términos
del Código de Procedimiento Civil.”

Así las cosas, suficientemente decantado es, que el recurso así impetrado contra el
auto que niega el decreto de la medida en cuestión, no es susceptible de recurso
de apelación, como quiera que aquel medio de impugnación únicamente se
encuentra consagrado para el auto que decreta la Medida Cautelar; no obstante lo
anterior y atendiendo a los criterios de derecho de defensa y de acceso oportuno a
la administración de justicia, habiéndose señalado que tales autos pueden ser
objeto de debate por medio de recurso de reposición, el Despacho obrando de
consuno con tales principios y bajo justo derecho, orientará el trámite del recurso
impetrado por el actor, para encausarlo como recurso de reposición frente a la
inconformidad expuesta contra el auto que niega la Medida Cautelar.

Conforme lo anterior y ponderados los argumentos esgrimidos por el accionante,

bajo los cuales depreca el decreto de la medida cautelar, habrá de iterarse al
libelista que de acuerdo con los criterios legales y jurisprudenciales que ya fueron
esbozados en el proveído objeto de inconformidad, en el asunto sub examine, no
concurren de manera estricta los elementos necesarios en pos de verificar la
pertinencia e inminencia de la Medida, esto es:

“Art. 231 del CPAyCA

…
3. Que el demandante haya presentado los documentos, informaciones, argumentos
y justificaciones que permitan concluir, mediante un juicio de ponderación de
intereses, que resultaría más gravoso para el interés público negar la medida
cautelar que concederla.
4. Que, adicionalmente, se cumpla una de las siguientes condiciones:
a) Que al no otorgarse la medida se cause un perjuicio irremediable, o
b) Que existan serios motivos para considerar que de no otorgarse la medida los efectos de la
sentencia serían nugatorios.”

Avenida Ambala calle 69 esquina. Segundo piso. Edificio Comfatolima. Tel. 2719329
Ibagué - Tolima
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO NOVENO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE IBAGUÉ

Por lo anterior, a prudente juicio de esta instancia, y ponderando tanto el interés
colectivo que se procura amparar; como los efectos pretendidos a través del
mecanismo incoado, deviene de manera razonable que la medida requerida, no
puede implicar un tratamiento a priori, de la situación que aqueja a la comunidad,
por cuanto aquella, como ha sido indicado por el actor e iterado por los
demandados, obedece a problemas de índole estructural en toda la infraestructura
del alcantarillado del Municipio de Flandes, siendo entonces evidente que el
conjurar tal evento, requiere de una proyección y una planeación especializada y
estratégica en procura de evitar mayores traumatismos a la comunidad o un daño
mucho más gravoso.

Tanto es así, que el exhaustivo y pormenorizado análisis de la situación de hecho

presentada, en la comunidad del mentado Municipio, permitirá adoptar las medidas
más idóneas y eficaces, que puedan cumplir su objeto a largo plazo y que no
impliquen soluciones temporales o parciales frente a la problemática que aqueja a
la pluricitada comunidad.

Bajo este derrotero, el Despacho deberá ratificar los argumentos esgrimidos en

proveído anterior, en tanto advierte que no concurren a cabalidad los elementos
necesarios y que hagan totalmente meritoria par imposición de la Medida Cautelar
reclamada por la parte actora. Así las cosas esta Instancia NO REPONDRÁ, la
providencia dictada el 12 de Diciembre de 2014.

Por lo anterior, la suscrita Juez Novena Administrativa del Circuito de Ibagué,

RESUELVE

Primero: NEGAR por improcedente el Recurso de Apelación, interpuesto por el

actor popular en contra del auto que data de 12 de Diciembre de 2014, el cual
NEGÓ la Medida Cautelar solicitada; de cara a los argumentos contentivos en la
presente decisión. En su lugar tramitar el motivo de inconformidad planteado por la
parte accionante como Recurso de Reposición.

Segundo: NO REPONER la providencia dictada el 12 de Diciembre de 2014, por

medio de la cual se Negó la solicitud de Medida Cautelar; conforme lo expuesto en
la motiva del presente auto.

Tercero: Continuar con el trámite correspondiente al presente Medio de Control.

NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE

DIANA PAOLA YEPES MEDINA

Juez

Avenida Ambala calle 69 esquina. Segundo piso. Edificio Comfatolima. Tel. 2719329
Ibagué - Tolima