Вы находитесь на странице: 1из 12

AUDIENCIA JUICIO ORAL

Juez: Buenas noches siendo las …. De la noche del 29 de noviembre del año
2018, en la Sala Especializada del Tribunal Fiscal de Tacna, conformado para el
juzgamiento de esta causa en el expediente N° 0324-2017, inicia audiencia.

Se comunica a las partes y a los concurrentes que el tribunal está conformado


por quien les habla como presidente de este tribunal Dra Jessenia Gamarra
Paniagua y Dra María Cáceres Romero.

Sr Abogado representante de la superintendencia nacional de aduanas y de


administración tributaria, buenas noches sírvase a acreditarse.

Abogado - sunat: señoras magistradas, defensa técnica con todos los presentes
buenas noches, en representación de la superintendencia nacional de aduanas
y de administración tributaria les habla ….., con domicilio procesal en …., con
icat n° ……, correo electrónico…… y celular n°………..

Juez: gracias señor abogado, señor abogado de la defensa técnica buenas


noches, sírvase acreditarse.

Defensa técnica: señoras magistradas, representante de la superintendencia


nacional de aduanas y de administración tributaria público en general buenas
noches, por la defensa técnica se presenta ….., con domicilio procesal en ….,
con icat n° ……, correo electrónico…… y celular n°………..

Juez: señor buenas noches, su nombre….. numero de documento de


identidad…….., numero de ruc………, dirección ….. teléfono…… su edad ……
a que se dedica…… cual es el promedio ingresos mensuales que percibe…….

Juez: Se deja constancia que esta audiencia está siendo grabada bajo el sistema
de audio las partes pueden acceder a una copia a solicitud verbal y bajo sus
costos. Teniendo en cuenta que se encuentran presentes el tribunal y las partes,
se da por instalado esta audiencia y por iniciado el juicio oral. En el expediente
n° 0324-2017 donde se va a proceder a la determinación de la culpabilidad de
los cargos que se le atribuyen al contribuyente Ivan Calderon Alay, por …….

En representación de la superintendencia nacional de aduanas y de


administración tributaria actua el Dr. Renzo Osco Bautista, iniciamos la etapa de
alegatos preliminares, señor representante de la SUNAT sírvase a representar
su teoría del caso.

Abogado- sunat: Habla alegatos de apertura.

Juez: bien, el tribunal da uso de la palabra a la defensa técnica para que


presente su teoría del caso.

Defensa técnica: Habla alegatos de apertura


Juez: Señor Ivan Calderon Alay, es mi deber como presidenta del tribunal fiscal,
hacer de su conocimiento que la presente audiencia se lleva acabo con la
finalidad de esclarecer la incertidumbre jurídica y administrativa que se mantiene
entre usted en calidad de contribuyente y la superintendencia nacional de
aduanas y de administración tributaria, para lo cual usted tiene el derecho a una
defensa que le ayudara durante el presente proceso a fin de poder resolver el
conflicto de interés que se presenta entre las dos partes. Comprende usted lo
dicho.

Contribuyente: si señora magistrada.

Juez: le pregunto al representante de la sunat, si tiene nuevas pruebas a


presentar.

Abogado-sunat: si sra magistrada hago llegar ….

Juez: la defensa técnica

Defensa técnica: si sra magistrada hago llegar ….

Juez: sr ivan calderón pase usted por aquí para poder formularle las preguntas
respectivas sobre la….. sr abogado representante de la sunat puede usted iniciar
con las preguntas.

Abogado-sunat: gracias sra presidenta ……

Juez: sr abogado de la defensa puede dar inicio a sus preguntas

Juez: no habiendo mas preguntas que formular, se da por concluido la etrapa de


la actuación probatoria y pasaremos al estadio de los alegatos finales, por tanto
se da uso de la palabra al abogado representante de la superintendencia
nacional de aduanas y de administración tributaria.

Abogado – sunat: gracias sra magistrada……

Juez: alegatos finales de la defensa.

Defensa: gracias…..

Juez: Dando por concluido los alegatos finales y a su vez la presente audiencia
de juicio oral, procederemos a la emisión y lectura de la sentencia.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL

Resolución Nº 21

Piura, 29 de enero del 2013

VISTOS: en juicio oral y publico por el delito contra la vida el cuerpo y la


salud – feminicidio en agravio de Elvira salas collazos seguido contra:
- Alexander Pablo GomezGomez peruano, natural de la provincia de …….
Nacido el 05 de setiembre de 1995, soltero, con secundaria concluida, con
antecedentes penales conforme obra del certificado a fojas 234.

Resulta de autos: que con los actuados remitidos de las investigaciones


preliminares practicadas por la fiscalía provincial de puno de fojas de
uno a docientos tres, la segunda fiscalía provincial de puno formalizo
denuncia obrante de fojas doscientos cinco a docientos seis, ante el
primer juzgado penal de la provincia de puno de la corte superior de
justicia de puno, quien mediante auto de procesamiento obrante de
fojas docientos doce a doscientos dieciséis de fecha 16 de noviembre
del 2014, abrió instrucción contra Alexander pablo gomezgomez como
presunto autor del delito contra el cuerpo, la vida y la salud – feminicidio,
en agravio de Elvira salas collazos ilícito penal previsto y penado por el
articulo No. 107 del código penal.

RESUMEN DE LOS ALEGATOS DE LAS PARTES

a. La defensa del imputado.

Narra que el día de los hechos, el dos de diciembre del año 2010 en
horas de la mañana, cuando el imputado llega al inmueble ubicado Av.
Ignacio Sheffer N° 301 Tambogrande a descansar luego de haber
consumido licor, tiene un altercado con su pareja la agraviada Fátima
Palomino Hernández quien le reclama porque tomaba y se gastaba el
dinero con otras mujeres; en esta discusión la señora Palomino Hernández
coge un cuchillo y quiere agredir al acusado, ante lo cual el acusado le
pide a Rosa Margarita y María Isabel Hernández Panta que le recriminen
la actitud de Fátima Palomino, pero como no es escuchado, el acusado
abofetea a Fátima, reaccionando María Isabel Hernández Panta –madre
de Fátima- quien con un palo de leña agrede al acusado, sumándose a
esta acción Rosa Margarita –tía de Fátima.
El acusado, coge un machete y procede a esquivar los golpes que le
dan con el palo de leña y produce lesiones a Rosa Margarita de veinte
días de atención facultativa por sesenta de incapacidad médico legal
y a María Isabel de siete por veintiún días, considerando el colegiado que
se ha producido lesiones graves por desfiguración permanente, en
agravio de María Isabel Hernández Panta
Que la lesión grave contra Rosa Margarita Hernández Panta de veinte
día de atención facultativa por sesenta días de incapacidad médico
legal se ha producido, y respecto a María Isabel Hernández Panta solo
se da la figura de lesiones leves; el Colegiado considera que el hecho se
subsume en el inciso 2 del artículo 121° que sanciona las lesiones que “…
que mutilan un miembro o la desfiguren de manera grave y
permanente”, ha valorado la declaración del médico Julio César
Retuerto Uriarte, pero éste manifestó que hizo el examen preliminar
solicitado por el tema de lesiones no por el tema de desfiguración de
manera grave y permanente y que respecto a esta “no puede precisarlo,
porque para que se de con precisión esta figura luego de sesenta días
de haberse ocurrido el hecho debió haberse pasado un nuevo examen
para que recién pueda determinarse que existe desfiguración de
manera grave y permanente”, afirma la defensa, que se requiere de un
nuevo examen, que no se realizó y que por lo tanto no se puede
determinar esta figura y se debe imponer al acusado Pacherres Crisanto
la pena del tipo penal del articulo 122°.
El concurso real de delitos que se sostiene en la sentencia no se presenta
en este caso ya que los hechos se enmarcan en una misma conducta
delictiva.
Existe una tipificación alternativa de lesiones graves, habiéndose
advertido al Ministerio Público la posibilidad de continuar con el tema oral
solamente por lesiones, pero el Ministerio Público al efectuar su alegatos
de clausura lo realiza por el tema de Homicidio calificado en grado de
tentativa y el colegiado termina sentenciando por lesiones graves, la
defensa considera que se ha transgredido lo que señala el artículo 397°
inciso 2 en el cual se dice que la condena no podrá modificar la
calificación jurídica del hecho, es decir, no podría haber cambiado la
calificación del delito, al de lesiones graves.
Sostiene, que la pena impuesta es excesiva e injusta, que el imputado
no tiene antecedentes judiciales, ni penales, ha colaborado con la
justicia a efectos de continuar con la investigación y que se debería
considerar una pena por debajo de la que se ha impuesto, no mayor de
cinco años de pena para el caso de Rosa Margarita Hernández Panta y
en el caso de María Isabel considera que solo hay lesiones leves.

b. El Ministerio Público.
Está de acuerdo en la postura de la defensa de pedir la nulidad del último
extremo de la sentencia.
El día de los hechos el acusado, se dirige hacia donde estaban las
herramientas de trabajo, coge un machete y se dirige contra doña María
Isabel y sin más ni más, le asesta golpes con el machete y logra alcanzarle
en el rostro y le produce las lesiones que están descritas en el
reconocimiento médico y en las fotografías que corren en la carpeta,
que han sido materia de análisis en el juicio oral, luego intenta con
animus necandi cortarle el cuello y le asesta un tercer golpe que alcanza
la frente; es allí donde se desangra doña María Isabel y señala que esa
confusión es aprovechada por el imputado para cogerla del brazo y
arrojarla sobre unos palos y esteras que tenían dentro de la casa. El
Ministerio Público postula que ha considerado que esta actitud tenía un
propósito: matar a doña Maria Isabel. Afirma también que, de un cuarto
contiguo a la cocina sale doña Rosa Margarita, y al ver a su hermana
tendida en el suelo le dice: “Yvan has matado a mi hermana”, éste la
mira y sin ningún reparo le asesta un machetazo en la cabeza
causándole un TEC grave, actualmente está semiparapléjica pues no
puede mover la mitad de su cuerpo, también le asesta un segundo
machetazo que le causa las lesiones y rotura de huesos de la mano. El
acusado, deja el arma homicida que utilizaba en el campo y se da a la
fuga, tomando una mototaxi, escondiéndose porque sabía lo que había
cometido.
Se actuó en Juicio Oral la declaración del acusado, la declaración de
la agraviada Rosa Margarita Hernández Panta, quien ratifica su relato
uniforme, el testimonio de Maria Isabel Hernández Panta también firme,
coherente y uniforme con lo que expresó en la Investigación
Preparatoria, la pericia psicológica practicada por Maria Norma Monja
Odar a Rosa Margarita.
La explicación y ratificación de los certificados médicos legales
correspondiente a Rosa Margarita señala: “se determinó que la paciente
presentaba lesiones traumáticas con compromiso óseo - encefálico por
la hemorragia que presentaba ocasionada por un objeto contuso -
cortante que posee un peso considerable y borde afilado y que puso en
peligro inminente su vida”.
Existía el ánimo de matar a las agraviadas, ya que el imputado odiaba
a estas agraviadas, desde el inicio de su relación sentimental con
Fátima, por lo que aprovechó para deshacerse de estas dos personas, en
tal sentido considera que no ha habido una debida valoración de los
hechos y solicita la nulidad de la sentencia. Añade que respecto a que
Maria Isabel Hernández Panta presentaría una huella indeleble, exhibe
las fotografías para que así se pueda ver la gravedad de las lesiones
causadas a la agraviada.

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN

Primero.- Delimitación de la apelación.

Que, en el presente caso la competencia de la Sala en virtud de las


apelaciones interpuestas efectúa un reexamen de los fundamentos de
hecho y de Derecho –de conformidad con los parámetros establecidos
por los artículos 409° y 419° del Código Procesal Penal- de la resolución
impugnada que absuelve al imputado YvanPacherres Crisanto por el
delito de Homicidio Calificado en grado de tentativa y lo condena a
trece años de pena privativa de la libertad efectiva por el delito de
Lesiones graves; y eventualmente para ejercer un control sobre la
legalidad del proceso y de la sentencia, pudiendo incluso declararla
nula, si fuera el caso.

Segundo.- Hechos.

Los hechos tuvieron lugar el día dos de diciembre del 2010 a horas doce
y treinta de la tarde, en circunstancias en que el imputado YvanPacherres
Crisanto llegó a su domicilio ubicado en la avenida Ignacio Sheffer 301,
Tambogrande en el cual se encontraban las personas de Fátima
Belzabeth del Carmen Palomino Hernández, Rosa Margarita y María
Isabel Hernández Panta, , el acusado Pacherres ingresó al domicilio y
sostuvo una conversación con Fátima, con quien tiene una hija, y se
produce una discusión, la cual surgió porque quería meter a su hija en
una tina con agua, Fátima avisa a sus familiares y la mamá de Fátima,
María Isabel, logra quitar a la menor de los brazos del señor Pacherres, el
acusado le propinó un puñetazo a Fátima saliendo en su defensa los
familiares de ésta y es en estas circunstancias que el acusado se ha
agenciado de un machete que ha encontrado en el domicilio y se ha
dirigido contra la señora María Isabel a quien ha agredido con dicho
instrumento cortándole el rostro, así como una lesión en el cuello; Rosa
Margarita -hermana de María Isabel- salió de su cuarto para ver qué
pasaba y al ver tirada a su hermana en el suelo le reclamó este hecho al
acusado ante lo cual este también la agrede con el machete que
portaba causándole las lesiones que presenta.

Tercero.- Del delito imputado.

El delito que cometido por el imputado se atribuye al imputado


YvanPacherres Crisanto, esta previsto y sancionado por el artículo 121°
incisos 1 y 2 del Código Penal, que prescribe delitos contra la vida, el
cuerpo y la salud en la modalidad de lesiones graves.
Se atribuye al acusado la conducta delictiva que se subsume en el
artículo 121° del Código Penal que sanciona el delito de lesiones graves,
en su inciso 1, sanciona las lesiones que: “(…)ponen en peligro inminente
la vida de la víctima”, atribuyéndose al acusado que incurrido en este
tipo penal en agravio deRosa Margarita Hernández Panta; además, se le
atribuye la conducta que se subsume en el inciso 2 referida a: “(…) las
lesiones que mutilan un miembro u órgano principal del cuerpo o lo
hacen impropio para su función, causan a una persona incapacidad
para el trabajo, invalidez o anomalía psíquica permanente o la
desfiguran de manera grave y permanente”, considerándose que este
tipo penal se adecúa ala conducta desplegada por el agente en
agravio de María Isabel Hernández Panta.

Cuarto.- Los fundamentos del Colegiado a quo.

a. Considera el colegiado, a quo que de la valoración conjunta de las


pruebas actuadas en el Juicio Oral, está acreditado que los hechos se
produjeron el día dos de diciembre del año 2010, luego de una discusión
sostenida por el acusado con su conviviente, Fátima Palomino
Hernández, por los reclamos que esta le hacía, se produjo una agresión
de la madre y tía de esta contra el acusado, quien reacciona cogiendo
un machete causando las lesiones que presentan las agraviadas Rosa
Margarita y María Isabel Hernández Panta.
b. Las lesiones que fueron causadas por el imputado y que este acepta
haber ocasionado, han sido acreditadas debidamente con los
reconocimientos médicos practicados por el Médico Legista Ramiro
Andrés Purizaca Martínez a Rosa Margarita cuyas secuelas han sido
corroboradas por la Perito Psicóloga María Normas Monja Odar, quien da
cuenta además de la afección emocional de la agraviada; respecto de
María Isabel Hernández Panta esta fue examinada por el Médico Legista
Julio César Retuerto Uriarte (folios 45 de la Carpeta Fiscal) que da cuenta
de las lesiones que presenta de siete días de atención facultativa por
veintiún días de incapacidad médico legal causadas por objeto
cortante, recomendado que se practique una evaluación por el Centro
de Salud de Tambogrande, no habiendo sido evaluada posteriormente
para determinar la desfiguración del rostro, sin embargo por el principio
de inmediación y por tratarse de un hecho notorio, no existe duda, sobre
la secuela de las lesiones que han desfigurado efectivamente el rostro de
esta agraviada y se debe aplicar el artículo 156° inciso 2° del NCPP.
c. Respecto a la tesis del Ministerio Público, de que los hechos se subsumirían
en el tipo previsto por el artículo 108 inciso 1° del Código Penal que
sanciona el delito de homicidio por ferocidad, el órgano requiriente no
ha podido acreditar en juicio Oral que la intención del acusado haya
sido la de querer causar la muerte de las agraviadas, que haya actuado
con animus necandi ya que de haberse admitido esta tesis, se habría
producido el supuesto del desistimiento voluntario previsto por el artículo
18° del Código Penal.
d. Sostiene el colegiado, que sustenta su desvinculación de la acusación
en la propia tipificación alternativa que efectuó el Ministerio Público,
habiéndose advertido oportunamente la posibilidad prevista por el art.
374 del NCPP y concluye al respecto, que la desvinculación está prevista
por el artículo 397° inciso 2 del citado cuerpo legal.
e. Que, el testigo Rubén Ancajima Domínguez corroboró haber escuchado
gritos el día de los hechos pues se encontraba en su casa y fue una de
las personas que acudió auxiliar a las agraviadas conjuntamente con
sus familiares.
f. Que, a través del Acta de constatación y recojo de evidencias se
constató que el acusado, efectivamente, utilizó un machete como arma
el día de los hechos, el cual fue encontrado en la escena; así como
también se pudo constatar a través del Acta de Constatación de
agraviados el estado de salud de las pacientes y que, con el informe
médico Nº 004-2010 CLAS- Tambogrande se dejó constancia de que la
agraviada María Isabel no se encontraba inconciente; por medio del
Acta de Inspección Fiscal de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
once se perennizaron las nueve fotografías mediante las cuales se pudo
constatar cómo se encontraban las agraviadas después de los hechos y
que el machete fue el arma utilizada por el acusado.
g. Que, el Ministerio Público no ha podido acreditar el animus necandique
sustentaría su pretensión de homicidio calificado, pero que de aceptarse
esta tesis se habría producido la figura del desistimiento voluntario del
artículo 18° del Código Penal que sanciona solo los actos cometidos
antes del desistimiento, que en este caso serían las lesiones causadas.
h. Que, existe desvinculación en la acusación Fiscal, pues se ha incriminado
al acusado por dos alternativas: homicidio calificado y lesiones graves y
que, se hizo la advertencia al Fiscal desde el inicio, sobre lo dispuesto en
el artículo 374° del NCPP, para que concluya la calificación por homicidio
calificado y que por ende no se ha causado indefensión a las partes el
subsumirse los hechos imputados en el tipo penal de lesiones graves.

Quinto.- Análisis de la valoración probatoria y Justificación de la


Resolución de la Sala Superior

1.-Durante el Juicio Oral luego de la valoración individual de cada una


de las pruebas conforme lo dispone el artículo 393° inciso 2 del NCPP
como la del acusado YvanPacherres Crisanto, quien acepta haber
causado las lesiones; de las agraviadas Rosa Margarita Hernández Panta,
María Isabel Hernández Panta, Fátima Belzabeth PalominoHernández –
quien ha variado su declaración inicial pretendiendo favorecer al
imputado-; de los exámenes bajo la actuación de los principios de
contradicción e inmediación de los médicos Ramiro Andrés Purizaca
Martínez médico Legista, que practicó la evaluación a Rosa Margarita
Hernández Panta (folios 22), ratificándose en su contenido, se examinó
al Perito Julio César Retuerto Uriarte, médico legista que evaluó a María
Isabel Hernández Panta y prescribió siete días de atención facultativa
por veintiún días de incapacidad médico legal (folios 373 de la CF) y
recomendó una nueva evaluación de tres meses después de producida
la lesión; se examinó a la Perito Psicóloga María Norma Monja Odar, que
evaluó a Rosa Margarita y da cuenta que se encuentra afectada
emocionalmente se ha afectado su nivel cognitivo afectivo así como su
estado de ánimo; y la testimonial de Rubén Ancajima Domínguez, que
fue el vecino que socorrió a las agraviadas luego de efectuado el hecho
delictivo.
2.- Asimismo de conformidad con lo dispuesto por el artículo 383° del
NCPP se oralizólaprueba documental consistente en: Acta de
constatación y recojo de evidencias; Acta de constatación de
agraviados; Informe médico N° 004-2010 CLAS- Tambogrande, de la
paciente Hernández Panta Isabel en el cual se deja constancia que la
agraviada no estaba en estado de inconsciencia, Acta de inspección
fiscal de fecha veintinueve de noviembre de dos mil once; nueve
fotografías, para visualizar como estaban las agraviadas después del
hecho delictuoso.
3.- El artículo 158° del Código Procesal Penal respecto a la valoración de
la prueba actuada establece que para efectuar esta actividad
probatoria el Juez deberá observar las reglas de la lógica, la ciencia y las
máximas de la experiencia, y expondrá los resultados obtenidos y los
criterios adoptados, asimismo conforme al inciso 2° del artículo 425° del
NCPP la sala de Apelaciones sólo valorará independientemente la
prueba actuada en la audiencia de apelación así como las pericias,
documentos, prueba preconstituida y anticipada que se hayan actuado
en el proceso.
4. Que si bien el Código Procesal Penal contiene limitaciones a los
tribunales ad quem, ya que las pruebas personales tienen un ámbito no
accesible a su control por la vigencia del principio de inmediación, la
Jurisprudencia Suprema en la Sentencia deCasación Nº 03-2007-HUAURA,
ha puesto de relieve que existen “zonas abiertas accesibles” a dicho
control, relacionados con la estructura racional del contenido de la
prueba, que pueden ser fiscalizados a través de las reglas de la lógica,
de la experiencia y de los conocimientos científicos.
5. Durante la audiencia de apelación ha quedado esclarecido que el
propio imputado ha aceptado los cargos respecto de la pretensión
alternativa del Ministerio Público de la comisión del delito de lesiones, sin
embargo resta por determinar si la pena impuesta al acusado Pacherres
Crisanto por las lesiones causadas a María Isabel Hernández Panta de
siete días de atención facultativa por veintiuno de incapacidad médica
y que dan cuenta de las diversas lesiones producidas en la cabeza y
rostro de esta agraviada se subsumen en el tipo penal de lesiones graves
o son constitutivas del delito de lesiones leves como lo sostiene la defensa
del acusado.
6. Con el mérito de la probanza actuada, ha quedado debidamente
acreditada tanto la comisión de los delitos atribuidos de lesiones graves
en agravio de María Isabel y Rosa Margarita Hernández Panta , así como
la responsabilidad penal del acusado Pacherres Crisanto, la tesis
sostenida tanto por el Ministerio Público como por la defensa quienes
pretenden se declare nula la sentencia recurrida no puede ser
aceptada; así es de apreciarse del propio mérito de la acusación fiscal
de folios 386-391, que el Ministerio Público solicitó como “Tipificación
Penal Accesoria” para las dos agraviadas de lesiones graves del artículo
121° del Código Penal.
7. Nuestro NCPP en su artículo 349° inciso 3° efectivamente permite el
ejercicio de la tipificación alternativa, asimismo el artículo 397° inciso 2°
del mismo cuerpo legal establece la correlación entre la acusación y
sentencia, prescribiendo que en la condena no se puede modificar la
calificación jurídica del hecho objeto de acusación, siempre que se haya
dado cumplimiento a lo dispuesto por el inciso 1° del artículo 374° que
faculta al juez para la desvinculación de le pretensión ejercida siempre
que se haya advertido al Ministerio Público e imputado de esta situación
jurídica antes de la finalización de la actividad probatoria, lo que
efectivamente realizó el colegiado, por lo que no cabe nulidad al
respecto.
8. También existe un cuestionamiento de la defensa, respecto a la
subsunción que ha efectuado el Tribunal sobre las lesiones en agravio de
María Isabel Hernández Panta calificándolas de graves. El tribunal
fundamentado la subsunción en este extremo, en lo dispuesto por el
artículo 156° inciso 2 del NCPP que señala que no son objeto de prueba,
entre otras situaciones cuando se trata de un hecho notorio, sin embargo
al respecto consideramos que habiéndose actuado al respecto de este
objeto de prueba, diversas pruebas tales como las declaraciones del
propio imputado, de la agraviada, así como la pericia respectiva y
además la prueba documental oralizada en el Juicio Oral como la
fotografía de folios 40 de la Carpeta Fiscal donde se aprecia las lesiones
causadas por el acusado con el machete el día de los hechos en el rostro
lado izquierdo y nariz de 14 centímetros, además de una similar en el
cuello de 18 centímetros por lo que la interpretación de la norma penal
del artículo 121 inciso 2° del Código Penal debe ser efectuada por los
operadores jurídicos conforme a la probanza actuada y al principio de
primacía de la realidad, no es que como -creemos- equivocadamente
considera el colegiado recurrido- se trata de un hecho notorio, sino que
efectuada una correcta interpretación de dicho enunciado jurídico se
puede concluir que la desfiguración de manera grave y permanente” a
que se refiere dicho tipio penal, puede ser acreditado con probanza
actuada en el Juicio Oral, como efectivamente se ha hecho, por lo que
también consideramos que la conducta del imputado se subsume en
este subtipo penal previsto por el inciso 2° del artículo 121 del Código
Penal.
9. Respecto al cuestionamiento de la presencia de la figura del concurso
real previsto por el artículo 50° del Código Penal, que se presenta cuando
concurran varios hechos punibles que deben ser considerados delitos
independientes, esta situación también se ha presentado en el caso
analizado ya que el imputado primero causa las lesiones a la agraviada
María Isabel y luego que esta se encuentra inconsciente en el suelo
aparece Rosa Margarita, también procede a causarle las lesiones que
presenta, por lo que habiéndose verificado dicho concurso real , la suma
de las penas por dichos delitos independientes es exigida por esta norma
penal, por lo que la responsabilidad del imputado por cada uno de estos
delitos se encuentre debidamente declarada por el colegiado que ha
impuesto la sentencia habiéndose graduado en forma proporcional la
pena impuesta, así como la reparación civil impuesta.

Sexto.- Determinación de la Pena.

1. Debe identificar y decidir la calidad e intensidad de las consecuencias


jurídicas que se deben aplicar al autor de un delito, la individualización
del quantum de pena en un caso concreto, se efectúa en coherencia
con los principios de legalidad, lesividad, culpabilidad y proporcionalidad
previstos por los artículos II, IV, V, VII y VII del Título Preliminar del Código
Penal, todo ello como se ha precisado en el Acuerdo Plenario Nº 1-2008,
teniendo en cuenta el principio de motivación de las resoluciones, que
en este caso ha sido cumplida por el colegiado que sentenció al
acusado.
2. La graduación de la pena debe ser el resultado de la gravedad de los
hechos cometidos, de la responsabilidad del agente, pero también de su
grado cultura y carencias personales, por esto luego de establecer los
límites de la pena que se va a aplicar, se debe identificar la pena
concreta dentro de los límites prefijados, en base a las circunstancias que
se presenten en el caso1[2] , el artículo 46° del Código Penal establece
diversas circunstancias que se deben de considerar como la naturaleza
de la acción, que permite establecer la magnitud del injusto cometido
por el agente, en este caso de suma gravedad, como ha sido expuesto,
reflejando la pena impuesta la culpabilidad del agente, así como el
monto impuesto refleja adecuadamente la magnitud del daño
causado.

Sétimo. Decisión.
Por las consideraciones expuestas, analizando los hechos y las pruebas
conforme a las reglas de la sana crítica y de conformidad con las normas
antes señaladas, la PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA, POR UNANIMIDAD, RESUELVE CONFIRMAR
la sentencia apelada de fecha nueve de octubre del 2012 que absuelve
de la acusación fiscal a YVAN PACHERRES CRISANTO, como autor, del
delito CONTRA LA VIDA EL CUERPO Y LA SALUD en la modalidad de
HOMICIDIO CALIFICADO en grado de tentativa previsto en el inciso 1° del
artículo 108 del Código Penal; y condena aYVAN PACHERRES CRISANTO
como autor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en su figura de
lesiones graves previsto en el inciso 1 del artículo 121° en agravio de Rosa
Margarita Hernández Panta; y por el mismo delito de lesiones graves
previsto por el inciso 2 en agravio de María Isabel Hernández Panta en
concurso real y le imponen trece años de pena privativa de la libertad y
fijan en cincuenta mil nuevos soles el monto de reparación civil para Rosa
Margarita y diez mil para Maria Isabel Hernández panta, con lo demás
que contiene y los devolvieron.
SS.
MEZA HURTADO
RENTERÍA AGURTO
RUIZ ARIAS

Siendo las……. Horas y ….. minutos de la noche se da por finalizada la presente


audiencia y por cerrada la grabación del audio, procediendo a firmar la presidenta
y especialista de audiencia, en señal de autenticidad de su contenido, conforme
a ley.

Вам также может понравиться