2° Documento

FORMOSA, 25 de septiembre de 2.
015
OBJETO: E/pericia metalográfica.-
AL SR.- JEFE DE LA SECCION BALISTICA
SUB-CRIO.- GERARDO ANDREANI
S / DESPACHO:
AGUSTIN ZARACHO, perito

metalográfico, MP. N° 18, con prestación de servicios en la Dirección
de Investigaciones Científicas y Pericias, se dirige a Ud.- a los efectos
de cumplimentar lo ordenado por medio de oficio N° 4750, en los autos
caratulados “SILVA MARCELO OMAR P/SUP.- HOMICIDIO VICT.-
NOBLE ALFONSINA- CAPITAL’’ EXPTE.- N° 32.492/15 que se
tramita por ante el Juzgado N° 2 de esta capital, habiendo aceptado
el cargo bajo formalidades legales, se presenta respetuosamente ante
el Sr.- Jefe e INFORMA:
I-OBJETO
El presente informe técnico Pericial tiene

por finalidad determinar el número de arma y demás características.
II-ELEMENTOS OFRECIDOS
Para la realización del siguiente trabajo,

el suscripto procedió a retirar del Juzgado interviniente, un arma de
fuego, tipo pistola, modelo semiautomática, marca colt, calibre 45, sin
número de serie visible.
III-FUNDAMENTOS CIENTIFICOS
El revenido químico es una técnica que el

perito Criminalístico adoptó para lograr la regeneración de
numeraciones borradas, utilizando para ello, un adecuado tratamiento
con distintos ácidos, en diferentes concentraciones, con lo que se
puede obserrvar la zona que es atacada con más facilidad o de mayor
velocidad de reacción que el resto del metal, lo que provoca la
regeneración de números, letras y/o signos marcados originalmente y
borrados luego.-
Cabe destacar que furante el proceso de

formación plástica, el retículo cristalográfico (unión de átomos) del
metal o de aleación, sufre una distorsión al producirse el estampado
de los dígitos, que origina cambios en sus propiedades físicas o
químicas en la parte de la estructuración cristalina afectada.
Así por ejemplo, se observan cambios en sus resistencias mecánicas,

durezas, ductilidad (cambio de forma), conductividad eléctrica,
propiedades magnéticas y resistencias a la corrosión. Estos cambios
en las estructuras de los metales, son los que dan lugar a la técnica
de revenido químico.
Además de esta posibilidad de revertir

números, letras o signos impresos originalmente y borrados luego, el
perito Criminalístico puede detectar adulteraciones a partir de otras
medidas de seguridad que el fabricante le va imprimiendo tanto al
soporte como al guarismo que serán ejemplificados más adelante.-
Dentro de los tipos de soportes tenemos: papel, plástico,
metal, etc.- en los soportes metálicos y el caso específico de las armas
de fuego, los fabricantes les imprimen las medidas de seguridad, de
tal manera que se pueda observar por el desgaste de la base, la
erradicación de la numeración original, que normalmente suele dar
lugar al estampado del número apócrifo.-
En tanto, como medidas de seguridad en la impresión

tenemos entre otras cosas, la alineación de los números, la igualdad
de presión, y la relación de distancias entre uno y otros dígitos, etc.-
De ahí la importancia de la metalográfica, tomando en

consideración una gran parte de los objetos muebles de gran valor,
poseen números de series tal como vehículos, máquinas de escribir,
armas de fuego, etc.- que de una u otra forma, siempre hay alguien
que trate de erradicarlo para lograr su adulteración, es ahí donde entra
a tallar el perito, que es quien en definitiva tiene la posibilidad de
determinar la autenticidad o no de las marcas nombradas a partir del
análisis de cada uno de los elementos detallados precedentemente.
Cabe destacar que no siempre es posible regenerar o

revenir las numeraciones borradas, ya sea por falta de tiempo, porque
la base está muy gastada, o por no contar con los elementos
adecuados, etc.- pero lo importante es determinar la adulteración.-
IV-OPERACIONES REALIZADAS
A los fines de llevar a cabo el presente

trabajo pericial, el suscripto, en dependencia de la Dirección de
Investigaciones y Pericias, en la fecha, en horas de la mañana,
procedió a examinar detenidamente el arma de fuego que a
continuación se detalla:
MARCA: COLT
MODELO: SEMIAUTOMATICO
TIPO: PISTOLA
COLOR: PLATEADO
CALIBRE: 45
NUMERO DEL ARMA
En esta marca, tipo y modelo de

arma de fuego, la numeración que lo identifica se encuentra
estampado con cuños a percusión en el lateral izquierdo de la
armadura-empuñadura, sobre el arco guardamonte. Esta misma
numeración debería repetirse en el lateral derecho de la corredera,
debajo de la ventana de expulsión y en el cañón del arma, parte
superior de la recámara. Por lo que este perito procede a examinar
detenidamente en estos sectores, pudiendo apreciar que la base
presenta un marcado desgaste, procedimiento mediante el cual, se
logró erradicar la totalidad de los números que identifican el arma de
fuego en cuestión.-
Seguidamente se procedió a limpiar adecuadamente
las bases donde van estampados los dígitos, utilizando para ello,
detergente y lija al agua N° 1.-
Continuando con la investigación metalográfica, y a

los fines de revenir o restaurar los dígitos originalmente impresos y
borrados luego, este perito procedió a atacar la base con distintos
ácidos, en diferentes concentraciones, obteniendo el siguiente
resultado en la armadura-empuñadura:
C 144778
Cabe destacar, que este número fue revelado

únicamente en la armadura, no obstante, en el cañón fueron
revelados los siguientes dígitos:
4789
Los que no guardan relación con los dígitos

estampados en la armadura (empuñadura) lo que le estaría indicando,
que el cañón corresponde a una pieza de otra arma de fuego de la
misma marca, modelo y calibre.-
Asimismo se hace constar, que en la corredera,

solamente pudo revelar vestigios de dígitos anteriores, sin alcanzar a
distinguir con claridad la numeración que corresponde.-
V-CONCLUSIONES
Por todo lo expuesto, observado y

analizado precedentemente, el suscripto se encuentra en condiciones
de arribar a las siguientes conclusiones:
1)- QUE LA NUMERACION QUE

IDENTIFICA A LA ARMADURA ES: C 144778 EL MISMO ES
ORIGINAL DE FÁBRICA.-
2)- LA NUMERACION REVENIDA

EN EL CAÑÓN, PARTE SUPERIOR DE LA RECAMARA ES 4789 LO
QUE LE ESTÁ INDICANDO QUE CORRESPONDE A UNA PIEZA DE
OTRA ARMA DE FUEGO, DE LA MISMA MARCA, TIPO Y CALIBRE.-
3)- QUE EN LA CORREDERA

UNICAMENTE LOGRÓ REVENIR EL VESTIGIO DE DÍGITOS
ORIGINALES, SIN ALCANZAR A PRECISAR CON CLARIDAD.
Es todo cuanto informa a Ud.-
El presente informe técnico

metalográfico consta de cuatro (4) fojas útiles de escritos. Se adjuntan
al presente, un sobre conteniendo en su interior la pistola remitida
para análisis consistente en un arma de fuego marca colt, calibre 45,
sin números visibles. Haciendo constar, que durante el proceso de
realización del revenido químico se han extraído toma fotográfica, las
que no se adjuntan al presente informa por no contar con las
correspondientes copias fotográficas.-
LIC.- AGUSTIN ZARACHO
OF.- AUX.- MP.- N° 254
Policía de Formosa
SECCION BALÍSTICA, Fsa.- 26 de septiembre de 2.015
AL SR.- DIRECTOR DE INV. CIENTIFICAS Y PERICIAS
CRIO.- MAYOR CLEMENTE RAMIREZ
S / DESPACHO:
VISTO: El informe técnico

metalográfico producido por el Of.- Aux.- Lic. Agustín Zaracho, elevo
a Ud. para conocimiento y fines legales que estime correspondiente.-
DARIO GRANDINETTI
Sub.-Crio.- Accidentólogo
POLICÍA DE FORMOSA
DIRECCION
INV. CIENTIFICAS Y PERICIAS Fsa.- 25 de septiembre de 2.015
A S. Sa
JUEZ DE INSTRUCCION N° 2
DR. ADRIAN BAEZ
S/DESPACHO:
Elevo en devolución del arma

de fuego marca COLT, tipo pistola, calibre 45, sin número visible,
correspondiente a los autos caratulados “MARCELO OMAR SILVA
P/SUP.- HOMICIDIO. VICT.- ALFONSINA NOBLE-CAPITAL’’
EXPTE. N° 32.492/15, que se tramita por ante el juzgado a su cargo,
se adjunta al mismo el informe técnico metalográfico, producido por el
Of.- Aux.- Lic.- AGUSTIN ZARACHO, consistente en cuatro (4) fojas
de escritos.
DR. CLEMENTE RAMIREZ

COMISARIO MAYOR
DIRECTOR
DTO. INV.- CIENTIFICAS Y PERICIAS
INSTRUCCION INCOMPLETA-SOLICITA DILIGENCIA
SR. JUEZ DE INSTRUCCION N° 2
SOSA SAMUEL, Fiscal de Instrucción N° 2, Subrogante,

en autos caratulados: “SILVA MARCELO OMAR P/SUP. HOMICIDIO
CULPOSO.-’’ Expte. 32.492, a Vuestra Señoría respetuosamente
dice:
Contestando la providencia que antecede, donde se

corre vista a tenor de lo dispuesto por el Art. 354 del C.P.P., y
considerando que la instrucción Formal no se encuentra completa, a
tal efecto y teniendo en cuenta las facultades procesales conferidas
en el Art. 355, inc. 1° de la Ley de Rito, éste Ministerio Público Fiscal
SOLICITA: I) Se oficie a los Registros Provincial y Nacional de Armas
– ambos – (RE.P.AR.- RE.N.AR.) los efectos de informar si el arma
secuestrada en autos se encuentra registrada, en su caso a nombre
de quien, y si posee pedido de secuestro; II) Se agregue, en fotocopia
debidamente certificada, partida de defunción de la víctima en autos.-
DIOS GUARDE A V.S.
FISCALIA N° 2, Formosa, 13 de Diciembre de 2015.-
Firma del Fiscal de Instrucción N° 2 y sello de la Fiscalía N° 2

Expte. N° 32.492/15
FORMOSA.---------de Febrero de 2015
Atento a constancias de
autos y lo solicitado por el Fiscal de Instrucción a fs. 119, líbrese oficio
a los Registros Provincial y Nacional de armas, a los efectos de
solicitar informe si el arma secuestrada en autos se encuentra
registrada, en su caso a nombre de quien, y si se posee pedido de
secuestro. Asimismo, ofíciese al Registro Nacional de las Personas a
fin de solicitar la PARTIDA DE DEFUNCION de la víctima de autos,
todos con carácter de MUY URGENTE.- Ofíciese.- Notifíquese.-
Firmas de la Secretaria y del Juez del Juzgado de Instrucción N° 2
El día ------------- de Febrero de 2016, notifico al Fiscal de Instrucción

de la providencia que antecede. Conste.-
Firma del Fiscal de Instrucción N° 2 y la Secretaria del Juzgado de

Instrucción N° 2
A SOLICITUD DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN N° 2
DIRECCION GENERAL REGISTRO PROVINCIAL DE LAS

PERSONAS
Certifico que el presente documento es copia fiel del acta original que
se encuentra labrada en el libro del archivo de la división del Registro
Civil y Capacidad de las Personas de la Provincia de Formosa.-
Corresponde al tomo------------------------Folio-----------vto. De-------------
Formosa-------------------------------------
En el presente documento se
encuentran cumplimentados
todos los trámites de LEGA-
LIZACION en la Provincia de
FORMOSA (LEY 8440)
Firma y sello Jefe del Dpto. de Archivo

Div. Del Registro de Estado Civil y
Capacidad de las Personas.
Sello del Registro.
FORMOSA, 24 DE FEBRERO DE 2015.-
RE.P.AR. N° 069/15.-
OBJETO: E/INFORME.-
SR. JUEZ DE INSTRUCCIÓN N°2-CAPITAL.-
SU / DESPACHO:
Me dirijo a Usted, a fin de dar

cumplimiento a lo solicitado por medio de Oficio N°354, Expte.
N°32.492, Relacionado en Autos caratulados “SILVA MARCELO
OMAR P/SUP. HOMICIDIO.- VICT.- NOBLE ALFONSINA-
CAPITAL’’; al respecto se hace saber que, según el Banco
Informatizado de Datos sobre Armas de Fuego y Fichas Patronímicas
existentes en esta División REPAR.FSA, El Arma de Fuego:
PISTOLA, CALIBRE 11.25mm, MARCA “COLT’’, SERIE N°
C166177: NO se encuentra REGISTRADO y NO existen
antecedentes sobre el pedido de SECUESTRO del mencionado
material.-
Es todo lo que informa a Usted.-
*Firma del Oficial Ayudante Policía de Formosa.
*Firma del Com. Inspector Abogado, Policía de Formosa.
*Sello de la Policía.
Recibido y puesto: despacho el día...................

A las..........Hs.
*Firma de la Sec. Juzgado de Instrucción N°2
Formosa, 15 de Mayo de 2016
RE.N.AR. N°179/10
OBJETO: E/ Informe Proc del RENAR.-
SR. JUEZ DE INSTRUCCION N°2-CAPITAL.-
SU / DESPACHO:
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., con el

objeto de elevar adjunto a la presente, Oficio, REFERENCIAS: SI-
03171/16, procedente del Registro Nacional de Armas, relacionado al
Expediente N° 32.492/15, que fuera oportunamente solicitado por esa
Cámara mediante Oficio N°356.-
Es todo cuanto elevo a S.Sa.-
*Firma del Comisario
Insp. Policía de Fsa.
Recibido y pasado a despacho el día............
de...............................a las............................
CONSTE.-
*Firma de la Secretaria del Juzgado de Instrucción N°2 Fsa.-
Ministerio de Defensa
Registro Nacional de Armas
Buenos Aires, 17 de Marzo de 2.015
SR. JUEZ:
Tengo el agrado de dirigirme a VS.

acusando recibo de pedido de Informes recepcionado en este
Organismo en fecha 7 de Marzo de 2006, librado el Oficio
N°32.492/15.
Al respecto, se hace saber que el

Banco Nacional Informatizado de Datos sobre Armas de Fuego, a
cargo de este Registro Nacional, arroja la siguiente información:
Pistola, marca “Colt’’, calibre

11,25mm., N° C166177; no se encuentra registrado/a, ni posee
pedido de secuestro a la fecha ante este Registro.
A fin de procurar mayor eficiencia en

el diligenciamiento de posteriores informes, se solicita se inserte en
los mismos la dirección donde deberá ser remitida la correspondiente
respuesta.
Saludo a VS. Atentamente.
REFERENCIA SI-03171/16
*Firma de la Coordinadora de Asuntos Jurídicos del RENAR.

SEÑOR JUEZ A CARGO
JUZGADO DE INSTRUCCION N°2- FORMOSA
S / D.
Expte. N° 32.492/15
FORMOSA, 26 de MAYO de 2015.
Habiéndose dado cumplimiento

con lo solicitado por el Fiscal de Instrucción a fs.- 119, córrase nueva
vista a los fines del Art. 356.
Regístrese. Notifíquese.-
*Firma de la Secretaria y Juez del Juzgado de Instrucción N°2.
El día 29 de Mayo de 2016 notifico al Fiscal de Instrucción y le corro

la vista ordenada. CONSTE.-
*Firma Fiscal de Instrucción N°7
*Firma Secretaria Juzgado de Instrucción N°2.

A.R. 1487 J.I.FORM. N°2
CEDULA
EXPTE. N° 32.492/15
SEÑOR
Dra. RUTH VILLAGRA
B° SAN JUSTO, Mza. 25, C.4
CIUDAD DE FORMOSA
El/La que suscribe,

Secretario/a del Juzgado de Instrucción N°2 Dra. JUSTINA
GORBEIN, Secretaria N° 7, HACE SABER A UD. que en la causa:
“SILVA MARCELO OMAR P. /SUP.- HOMICIDIO.- Vict.: NOBLE
ALFONSINA- CAPITAL’’, el señor Juez/a ha dictado la siguiente
resolución, que en su parte pertinente se transcribe: “FORMOSA, 4
de Septiembre de 2016. No siendo apelable el decreto de fs. 150 de
conformidad al Art. 485 C.P.P. y estando firme el mismo (ver fs. 150
vta); DECRETO: RECHAZAR POR INADMISIBLE el recurso de
apelación incoado. Notifíquese con H.D. y H.I.
Firmado: Dr. Adrián Báez, Juez de Instrucción N°2, Dra. Justina

Gorbein, Secretaria Juzgado de Instrucción N°2’’------------------------
La presente cédula será diligenciada por la Oficial de

NOTIFICACIONES de Tribunales con H.D. y H.I.
EN CONSECUENCIA, QUEDA UD. DEBIDAMENTE NOTIFICADO/A.
FORMOSA, 4 de septiembre de 2016.
*Firma Secretaria Juagado de Instrucción N°2

El día 5 de Septiembre de 2016...................................
Siendo las 13:30 hs. me constituyo en el domicilio indicado y
requiriendo la presencia del interesado soy atendido por una persona
que dijo ser y llamarse CECILIA VILLAGRA (hermana), quien me
informa que El nombrado: NO VIVE MAS ALLI.
Seguidamente procedo a darle integra lectura de la presente Cédula
y le invito a firmar ASI LO HIZO
Dejándole duplicado de ley.-
*Firma del notificado y del notificador.
Recibido y pasado a despacho el día 7 de Septiembre de 2016 a las

10 hs.
*Firma y sello de la Secretaria del Juzgado de Instrucción N°2.
El día 28 de Septiembre de 2016 se eleva a la Excma. Cámara

Criminal N°3, en fs. 160. Se adjunta una (1) pistola, marca “Colt’’,
calibre 11.25mm., S/N° de serie legible con cargador y seis (6)
proyectiles, una (1) vaina servida y un (1) plomo encamisado.
CONSTE.-
*Firma Secretaria Juzgado de Instrucción N°2

REQUIERE ELEVACIÓN A JUICIO
SR. JUEZ DE INSTRUCCIÓN N°3:
GUSTAVO ALEJANDRO ROUBINE, Fiscal de Instrucción N°7, en los

autos caratulados “MERIDA, ALEJANDRO SEBASTIÁN P./
SUPUESTO HOMICIDIO.- VICT.: FLORENCIA CORTI-CAPITAL’’
Expte. N° 76.477, a Vuestra Señoría respetuosamente dice:
Contestando la vista conferida, en opinión de

este Ministerio Público Fiscal, la instrucción se encuentra completa y
conforme lo preceptuado por el Art.355 inc. 2° de la Ley de Rito, viene
por este acto a requerir la elevación de la presente causa a juicio.-
I) DATOS PERSONALES DEL PROCESADO.
En autos se encuentra procesado

ALEJANDRO SEBASTIÁN MERIDA, de nacionalidad argentina,
D.N.I. N° 22.877.951, de profesión chofer, con estudios secundarios,
nacido en Formosa, capital el 10 de Marzo de 1977, domiciliado en
Arenales y Bosch 3477 de ésta ciudad de Formosa, es hijo de
Alejandro Gabriel Mérida (v) y de Petrona Ortiz (v).
II) RELACION DE LOS HECHOS.
De las circunstancias probatorias obrantes en la

causa y consistentes en: Acta circunstanciada compuesta de fs. 01 y
vta.; Acta de entrega de cadáver de fs. 06; declaración testimonial de
Patricio Ortiz de fs. 07 y vta.; fotocopia certificada de D.N.I. de la
víctima de fs. 08; informe estadístico de defunción de fs. 09 y vta.;
informe médico de Florencia Corti de fs. 16; declaración testimonial
de Renzo Olivo de fs. 17 y vta., de López Alfonso de fs. 18 y vta., de
Miguel Villar de fs. 19 y vta., informe químico legal de fs. 33; informe
balístico de fs. 34/35; Protocolo de Autopsia N° 2895 de fs. 45/47;
Secuencia fotográfica de fs. 90/94; croquis ilustrativo de fs. 95;
informe técnico del lugar de fs. 97/98; Acta de defunción de Florencia
Corti de fs. 136 y cta., informe del REPAR de fs. 138 y del RENAR de
fs. 142; SURGE suficientemente acreditado que el día 15 de
Septiembre de 2009 siendo aproximadamente las 21:00 horas en Av.
Arenales y Bosch 3477, de ésta ciudad de Formosa, Provincia
homónima, el procesado ALEJANDRO SEBASTIAN MERIDA, es la
persona que ingresa al living cocina-comedor de su domicilio, lugar
donde se encontraban su madre PETRONA ORTIZ, su señora
NELIDA AGUILAR y FLORENCIA CORTI, quien se encontraba
sentada y a unos metros de la mesa donde se encontraban las otras
mujeres armando empanadas de queso para la cena manipulando el
procesado un arma de fuego, pistola marca “COLT’’, calibre
11.25mm., lustre blanco, sin número de serie visible, con la mano
izquierda, al sacar de su cintura con el caño mirando hacia atrás la
dejó sobre la mesa, y con la mano derecha abrió la puerta del
dormitorio y al levantar nuevamente el arma con la mano izquierda se
produce un disparo, impactando el proyectil en la región malar
izquierda, lesión que le ocasionó la muerte por TRAUMATISMO
CRANEO-ENCEFALICO GRAVISIMO por proyectil de arma de fuego.
En efecto, el hecho ilícito consiste en el delito

de HOMICIDIO CULPOSO en perjuicio de FLORENCIA CORTI, así
como la autoría del procesado ALEJANDRO SEBASTIAN MERIDA,
se encuentra suficientemente corroborada por el Acta
Circunstanciada cuando la Prevención Policial se constituye en el
domicilio, lugar del hecho y el ciudadano PATRICIO ORTIZ, hizo
entrega en forma voluntaria de un arma de fuego, calibre 11.25mm.,
marca “COLT’’, lustre blanco, sin número de serie visible, con el
cargador fuera y seis proyectiles, manifestando que previamente le
había quitado el autor del hecho, porque éste quería quitarse la vida,
por lo que se procedió al secuestro de la misma. Las testimoniales de
Renzo Ortiz y Alfonso López son coincidentes al relatar las
circunstancias referidas al día, hora y lugar del homicidio que tuvo
como víctima a FLORENCIA CORTI, donde manifiestan que el
procesado le mostró a MIGUEL VILLAR el arma que había comprado,
calibre 11.25mm., además de mostrarle cómo funcionaba, efectuando
un disparo con dicha arma hacia la superficie del suelo, manifestando
VILLAR que guardara dicha arma, entonces se sentaron en el patio
descubierto cerca de la cocina y nuevamente el procesado pasó el
arma a VILLAR diciéndole “COMPROBACION’’, término usado en el
regimiento militar, sin el cargador puesto en el arma, comprobó la
corredera con varios golpes, también comprobó el gatillo y lo que le
llamó la atención es que accionaba el gatillo sin el cargador puesto en
el arma, luego entregó a MERIDA comprobado por el mismo que no
estaba cargado un proyectil en el cañón y sin el cargador puesto, por
lo que MERIDA ingresó al interior de la vivienda y segundos después
se oyó el disparo. De la declaración del imputado ALEJANDRO
SEBASTIAN MERIDA, surge que cuando estaba junto a VILLAR y a
BIELSA en una mesa le pasa el arma a VILLAR y empieza a manipular
el arma y le muestra el tema del seguro que a él le llamaba la atención
que sacando el cargador igual accionaba y en ese momento sale su
señora con la hija de VILLAR por lo que el mismo le solicita que
guarde el arma, por lo que la pone en la cintura con la funda; entró
hasta el living y se encontró con su mamá, su señora y la víctima; con
la mano izquierda sacó el arma de su cintura con el caño mirando
hacia atrás, apoyándola en la mesa y con la mano derecha abre la
puerta del dormitorio y en ese momento le habla Florencia, con la
mano en el picaporte de la puerta y con la mano izquierda levantó la
pistola que se encontraba sobre la mesa, levantó el arma y ésta se
dispara, impactando el proyectil en FLORENCIA, por lo que al ver que
le salía sangre de la nariz la acomodó en la silla; sale con el arma del
lugar intentando cargar el arma para suicidarse y no salió el tiro, y ve
que no tenía el cargador puesto; intentó poner el cargador, y ahí su
tío Patricio Ortiz le quita el arma, para entregarla a la prevención
policial al hacerse presente en el lugar del hecho.
Del protocolo de autopsia surge que:
EXAMEN EXTERNO DEL CADAVER.
 CABEZA.
1. Herida de bordes irregulares que mide 1,5 x 2 en región occipital a
la izquierda de la línea media a 4 cm. por detrás del pabellón auricular
 CARA.
1. Herida que mide 1,4 x 1,5 centímetros ubicada en la punta de la
nariz, con halo de Fisch, la que se interpreta como orificio de
entrada de proyectil de arma de fuego.
EXAMEN INTERNO DEL CADAVER.
 CRANEO.
1. Se observa destrucción de cavidades nasales y tabique nasal, con
compromiso de la masa lateral izquierda del etmoides y del cuerpo
esfenoidal.
2. Se observa fractura de la cara posterior superior del peñasco
izquierdo, con bisel a expensas de la tabla interna, con múltiples
trazos fractuarios, que se irradian hacia el temporal y occipital
izquierdo.
3. En región occipito parietal izquierda se observa herida de bordes
biselados a expensas de la tabla ósea externa que mide 5 x 3 cm.
 MASA ENCEFALICA.
1. Se observa lesión del hemisferio cerebral izquierdo que
compromete el lóbulo temporal y occipital, bulbo, protuberancia y
hemisferio cerebeloso izquierdo.
Siendo la causa del deceso: TRAUMATISMO CRANEOENFEFALICO
GRAVISIMO producida por proyectil de ARMA DE FUEGO.
La lesión descripta en nariz es compatible con orificio de entrada de

un proyectil de arma de fuego que sigue una trayectoria de adelante
hacia atrás, ligeramente hacia la izquierda en un plano horizontal,
lesionando en su trayectoria huesos de la cara, cavidades nasales,
base de cráneo y con orificio de salida en región occipito parietal, no
rescatándose proyectil.
Del informe técnico del lugar surge que el cuerpo de la víctima se halló
a 0,20 metros de la pared Oeste, y los miembros inferiores (pies), se
encontraban debajo del extremo Sur de la mesa a 1,10 metros de la
pared sur, se halló un proyectil de plomo con cobertura, situada debajo
de la mesa a 0,40 metros de la pared Norte y a 1,60 metros de la
pared Este aproximadamente y también se visualizó una vaina servida
a 1 metro de la pared Norte y a 1,40 metros de la pared Este. También
en el lugar sobre la pared Norte y pared Oeste se evidenció una
muesca (supuesto impacto de rebote) a 0,95 metros de altura a 0,15
metros del vértice respectivamente. Además se apreció múltiples
pisadas debido a la falta de preservación del lugar y los indicios.
Del informe químico legal realizado en el arma secuestrada en autos

que surge que del análisis inferior del cañón, dio positivo para
NITRITOS Y NITRATOS que son elementos componentes de la
DEFLAGRACION DE LA POLVORA.
Del informe balístico surge que el arma se encuentra en condiciones

mecánicas de producir disparos.
De la pericia metalográfica surge que:
1.- La numeración que identifica a la armadura es C166177, el mismo

es original de fábrica.
2.- La numeración revenida en el cañón parte superior de la recamara

es 7374, lo que está indicando que corresponde a una pieza de otra
arma de fuego de la misma marca, tipo y calibre.
3.-En la corredera únicamente logró revenir vestigios de dígitos

originales sin alcanzar a precisar con claridad.
De los informe del RENAR y REPAR surge que el arma de fuego no

se encuentra registrada y no existen antecedentes sobre pedido de
secuestro del material.
Así las cosas, los elementos probatorios obrantes en autos permiten

a éste Ministerio Público Fiscal afirmar que, tanto el acontecimiento
en el mundo exterior consistente en el tipo penal de HOMICIDIO
CULPOSO y TENENCIA DE ARMA DE GUERRA SIN LA DEBIDA
AUTORIZACION LEGAL, como la autoría del mismo por parte del
aquí procesado RAMON ALBERTO GÓMEZ, se encuentra
suficientemente acreditado que con su accionar negligente,
manipulando un arma de fuego dentro de la casa y en presencia de
otras personas, en forma accidental dispara la pistola impactando el
proyectil en la cara de MARIA ALEJANDRA GERBAN, no justificando
la tenencia “Ut Supra’’ descripta y que fuera secuestrada en autos; la
que según pericias practicadas no se encuentra registrada en el
RENAR ni en el REPAR, situación que autoriza el reproche jurídico
penal por su conducta típica, antijurídica, culposa y dolosa.
III) CALIFICACION LEGAL.
Por las razones de hecho y de derecho expresadas, a juicio de este

Ministerio Público Fiscal, el aquí procesado RAMON ALBERTO
GOMEZ, de filiación “Ut Supra’’ resulta autor material penalmente
responsable (Art. 45 Código Penal) del delito de HOMICIDIO
CULPOSO en concurso REAL con el delito de TENENCIA DE ARMA
DE GUERRA SIN LA DEBIDA AUTORIZACION LEGAL, previsto y
penado por los Art. 84; 189 bis punto 2) 2do. Párrafo de la Ley 25.886
y 55 del Código Penal, respecto del cual se solicita la elevación a juicio
de la presente causa.
DIOS GUARDE A V.S.-
FISCALIA N° 6, CORRIENTES, 16 de Junio de 2006.

s.g.o
Gustavo Alejandro Roubineau

Fiscal
Fiscalía de Instrucción N° 6
Expte. N° 65.366/05
CORRIENTES, 26 de Julio de 2006.-
Atento al escrito presentado por la Dra. Myrna Nélida

ALCARAZ de fs. 120 y no habiéndose cumplimentado con lo
establecido por el Art.82 del C.P.P. DECRETO: Declarar
inadmisible la presentación efectuada.-
De las conclusiones del Requerimiento del Fiscal de Instrucción
de fs. 145/147 y vta., notifíquese a la defensa por el término de
ley.-
Notifíquese, regístrese, líbrese Cédula con H.D. y H.I.
Dra. Sara. Reischer de Romero Dr. Luis Cochia Breard

Secretaria Juez
Juzgado de Instrucción N°3 Juzgado de Instrucción N°3
CORRIENTES CORRIENTES
El día 26 de Julio de 2006 se libró Cédula con H.D. y H.I. N°604 a la

Dra. Myrna Nélida Alcaraz y con N°602 a la Dra. María Elisa
Depiaggio. Conste.-
Dra. Sara Reischer de Romero

Secretaria
Juzgado de Instrucción N°3
CORRIENTES
Expte. N°65.366/05
CORRIENTES, 9 de Agosto de 2006.-
No habiéndose deducido excepciones

ni oposición a las conclusiones del Requerimiento Fiscal, de fs.
145/147 y vta., y habiendo vencido el término para ello; elévese la
presente causa a juicio (Art. 362 del C.P.P.), a la EXCMA. CAMARA
CRIMINAL N°2.- Sirva el presente de atenta nota de elevación.
Regístrese, notifíquese a la Defensa con habilitación de días y horas
inhábiles.
Dra. Sara Reischer de Romero Dr. Luis Cochia Breard

Secretaria Juez
Juez de Instrucción N°3 Juzgado de Instrucción N°3
El día 10 de Agosto de 2006 notifico al Fiscal de Instrucción del

Decreto que antecede. Conste.-
Dra. Sara Reischer de Romero Dr. Gustavo Alejandro Roubineau

Secretaria Fiscal
Juzgado de Instrucción N°3 Fiscalía de Instrucción N°6
Provincia de Corrientes
Poder Judicial
Expte. N°65.366/05
Corrientes 26 de Julio de 2005
Atento al escrito presentado por la Dra.

Myrna Nélida Alcaraz de fs. 120 y no habiéndose cumplimentado lo
establecido por el art.82 del C.P.P Decreto: Declarar inadmisible la
presentación efectuada.
De las conclusiones del requerimiento del
fiscal de instrucción de fs. 145/147 y vta., notifíquese, regístrese,
líbrese cédula con H.D. y H.I.
Dra. Sara Reischer de Romero Dr. Luis Cochia Breard

Secretaria Juez
Corrientes Corrientes
El día 26/07/06 se libró cédula con H.D. y H.I. N° 604 a la señora
Myrna Nélida Alcaraz.
Conste.- y N° a la Dra. Ugolini Luisa Leonor.
Dra. Sara B. Reischer de Romero
Secretaria
Corrientes
El día 23/08/05, notifico a la Dra. Myrna Alcaraz del Decreto que
antecede, conste.-
Dra. Sara Reischer de Romero
Secretaria
Corrientes
Poder Judicial
Expte. N° 65366/05
Corrientes, 09 de Agosto de 2006
No habiéndose deducido excepciones a las conclusiones del
requerimiento fiscal, fs. 145/147 y vta., y habiendo vencido el término
para ello; elevase la presente causa a juicio (art.362 del C.P.P.) a la
EXCMA. CAMARA CRIMINAL N°2.- Sirva la presente de atenta nota
de elevación, regístrese, notifíquese a la defensa con habilitación de
días y horas inhábiles.
Dra. Sra. B. Reischer de Romero Dr. Luis Cochia Breard

Secretaria Juez
El día 10/08/06 notifico al fiscal de instrucción del decreto que

antecede conste.-
Dra. Sra. B. Reischer de Romero Dr. Gustavo Alejandro Roubineau

Secretaria Fiscal
Juzgado de Instrucción N°3 Fiscalía de Instrucción N°5
El día 09/08/06 se libró cedula con H.D. y H.I. N° 654 a la Dra.

UGOLINI LUISA LEONOR. Conste.-
Dra. Sra. Reischer de Romero

Secretaria Juzgado de Instrucción N°3
Formosa
Poder Judicial
Recibido y puesto a despacho el 29 de Septiembre del dos mil seis a
las 11:00 hs.
CONSTE.
Con una (1) pistola marca “COLT’’ calibre 11,25mm. s/n° de serie
visible, c/cargador y seis (6) proyectiles intactos, una (1) vaina servida
y una (1) proyectil encamisado. CONSTE.
Dra. Ana del Carmen Figueredo.
Secretaria
Cámara en lo criminal N°2
Corrientes
Provincia de Corrientes Expte. N°6697

Poder Judicial
Corrientes, 06 de Noviembre de 2006
VISTO: La resolución de elevación a juicio dictado por el Sr. Juez de

Instrucción N°3 (Expte. N°65.366/05) en esta causa caratulada
RAMON ALBERTO FOMEZ P. / SUP. HOMICIDIO CULPOSO en
concurso real con tenencia de arma de guerra sin autorización-
Capital....................................................................y de acuerdo con lo
dispuesto por el art.379 del código proceso penal.
EL PRESIDENTE DE ESTA CAMARA EN LO CRIMINAL N°2
RESUELVE
1. Citar al Sr. Fiscal de cámara y a las partes, a fin de que en el plazo
de 10 días comparezcan a juicio, examinen las actuaciones , los
documentos y las cosas secuestradas, ofrezcan pruebas e
interpongan las nulidades (art. 173 inc.1 del C.P.P.), y la recusaciones
(art. 59 del mismo texto legal) que estimen pertinentes.
2. Oficiar a jefatura de policía, comunicando para la correspondiente
toma de razón – la radicación de las presentes actuaciones en este
tribunal, en las que reviste la calidad de imputado; RAMON ALBERTO
GOMEZ Prio. N° 64019 “sp’’. Requiriéndose, planilla policial de
antecedentes actualizada el causante, como así sus fichas
dactiloscópicas.
3. Comunicar al imputado RAMON ALBERTO GOMEZ dom. en calle
Orán 3412 y Av. Maipú- Corrientes, ciudad que se halla vigente la
obligación de presentarse cada 30 días, debiendo por lo tanto,
concurrir a este tribunal para proseguir cumpliendo con esta regla de
conducta.
4. Registrar. Notificar.
Dr. Luis Ángel Prats Dra. Ana del Carmen Figueredo

Presidente Secretaria
Cámara en lo criminal N°2 Cámara en lo criminal N°2
OFRECE PRUEBAS
Excma. Cámara en lo criminal N°2
María Elisa Depiaggio, abogada

por la defensa del acusado en los autos caratulados: “GOMEZ,
RAMON ALBERTO P. / SUP. HOMICIDIO CULPOSO EN
CONCURSO REAL CON TENENCIA DE ARMA DE GUERRA SIN
LA DEBIDA AUTORIZACION-CAPITAL’’, EXTE. N°6697 a VS.
Respetuosamente digo:
Que habiéndose notificado

mediante cédula N° 97.457, diligenciada con fecha 06/11/06 del
decreto de citación a juicio, vengo por este acto, en tiempo y forma
legal, a ofrecer las pruebas de que se valdrá mi parte en la audiencia
de debate, consistente en las siguientes:
I. INDAGATORIA a mi defendido.
II. TESTIMONIALES de las siguientes personas:
a) Pascual Pared DNI N°12.440.348, con domicilio en Calle
Cristo Obrero N°451 B°Anahí, de profesión chofer.
b) Ernesto Francisco Nicanor Giménez, DNI N°23.076.322,
con domicilio en el B° San Antonio Oeste, Grupo 238 viv. Mza. “P’’,
casa N°9.
c) Antonio José Verón DNI N° 28.903.801, con domicilio en
grupo 90viv. Sec. 107 Casa N°1 de profesión comerciante.
d) Eduardo Ruiz González DNI N°5.672.302, empleado con
domicilio en Av. Maipú N°4897, todos de esta ciudad.
Los señalados testigos son nuevos, por lo que en cumplimiento de las

previsiones del art. 381 último párrafo del código adjetivo, se informa
que depondrán sobre sobre aspectos personales de comportamientos
y conductas de mi asistido al igual que sobre cuestiones relacionadas
con actividad laboral que desempeña FERNANDO LEANDRO
PEREZ.
También ofrezco las testimoniales:

Que se incorporaron durante la instrucción de las siguientes personas:
e) Marcelo Ramón Medina, cuyos demás datos obran en fs.7 y
vta.
f) Ariel Rodolfo Acevedo, ídem. fs.18 y vta.
g) Ovidio Luis Herrera, ídem fs.18 y vta.
h) Gregorio Manuel Britez, ídem 19 y vta.
III. INSTRUMENTAL. consistente en el croquis de fs.95 y el informe

técnico del lugar de fs.97/98.
IV. DOCUMENTAL:
1. ACTA DE DEFUNCION DE LA VICTIMA DE FS.136 Y VTA.
2. INFORME QUIMICO LEGAL DE FS.33.
3. INFORME BALISTICO DE FS. 34/35.
4. PROTOCOLO DE AUTOPSIA N°2895. de fs.45/47.
Las pruebas ofrecidas pido sean declaradas:
Pertinentes y que no resulten superabundantes, ordenándose su
oposición y producción en el debate.
Por ello a V.S. SOLICITO:

1. Tenga por ofrecida en tiempo y forma legal las pruebas de mi parte
en los términos del presente memorial.
2. Oportunamente ordene la admisión de las pruebas ofrecidas y
disponga la producción en el estadio procesal pertinente.
Proveer conforme
SERA JUSTICIA
DEPPIAGIO MARIA ELISA

Abogada MP N° 67669
RECIBIDO Y PUESTO A DESPACHO EL 17 DE NOVIEMBRE DE

DOS MIL SEIS A LAS 8:00 HS. CONSTE.-
Dra. Ana del Carmen Figueredo

Secretaria
Cámara en lo criminal N°2
Corrientes
Ministerio de Gobierno y Justicia

Registro Provincial De Las Personas
Corrientes
CERTIFICADO DE MATRIMONIO
CERTIFICO: Que el folio 26vto. tomo 477 ley 1878 acta 452
De la oficina del registro de Corrientes Capital
Se encuentra labrada PARTIDA DE MATRIMONIO
De Don Ramón Alberto Gómez-Argentino.
Con Doña Norma Beatriz Haro-Argentina.
Celebrada el día 15 del mes de Julio del año 1990
DOY FE que así resulta del acta expresada y sus notas marginales
OBJETO: Trámite General
A pedido de parte interesada, Yo Wilma B. Cáceres
Expido el presente, que sello y firmo en el carácter de Jefe de
Departamento de la Secretaría Matrimonial del Registro Provincial de
las Personas.
En la Capital de la provincia de Corrientes, República Argentina
A los 15 días del mes de Julio del año 1999.
Wilma Cáceres

Registro Provincial de las Personas
Corrientes
CERTIFICADO DE NACIMIENTO
CERTIFICO; que folio 15 “A’’ tomo 54 Ley 1878 Acta 1630

Del libro de nacimientod e año 2993 de la oficina del registro de EMN
N°3
Se encuentra labrada la partida de nacimiento de Alejandro Gómez
DNI N°45.021.299
Ocurrido el día 28 del mes de Septiembre
A las 18:45 sexo masculino. Lugar de nacimiento Corrientes Capital.
Hijo de Don Ramón Alberto Gómez
Y de Doña Norma Beatriz Haro.
DOY FE que así resulta expresada y de sus notas marginales
OBJETO: Tramite General
Interesada yo Norma Beatriz Haro de Gómez
Que sello y firmo en mi carácter de encargada ENN3Hosp. Ángela
Llano
En la capital de la Provincia de Corrientes, República Argentina a los
15 días del mes de Septiembre del año 2003.
Corrientes
Certifico que el folio 2 Tomo Block 1878 Acta 3000

Del libro de nacimiento del año 1987 de la oficina del registro de
Corrientes Capital se encuentra librada partida de nacimiento de
GOMEZ FERNANDO DNI: 40.753.033 ocurrido el día 5 del mes de
NOVIEMBRE DEL AÑO 1987 A LAS 19:10 HS. sexo Masculino.
Lugar de nacimiento: Corrientes Capital
Hijo de: Ramón Alberto Gómez – Argentino
Y de Norma Beatriz Haro – Argentina
Doy fe que así resulta expresada y sus notas marginales
Objeto: Trámite General.
A pedido de parte interesada yo María Elisa Depiaggio

Expedido el presente que sello y firmo en el carácter de encargada de
nacimiento
En la capital de la provincia de Corrientes República Argentina a los
15 días del mes de Diciembre del año 1987.
Corrientes
CERTIFICO; que el folio 28 vto. tomo 750 acta 2256

Libro de nacimiento del año 1990 en la oficina del registro de Capital
se encuentra labrada partida de nacimiento de Mariana Beatriz
Gómez
Nacida el día 15 de Julio del año 1990 a la hora 08:20 sexo femenino.
Lugar de nacimiento: Corrientes Capital
Hijo de Ramón Alberto Gómez-Argentino
Y de Norma Beatriz Haro-Argentina,
Doy Fe que asi resulta del acta expresada y sus notas marginales.
Objeto Trámite General
Pedido de parte interesada Yo María Teresa Ludi de Cattaneo
Expedido el presente que sello y firmo en el carácter de subdelegado
En la capital de la provincia de Corrientes República Argentina a los

09 días del mes de Agosto de 1990.
Fiscalía General
Ministerio Público
Poder Judicial
Corrientes
ED2 6697/6
“GOMEZ, RAMON ALBERTO P. / SUPUESTO HOMICIDIO

CULPOSO EN CONCURSO REAL CON TENENCIA DE ARMA DE
GUERRA SIN AUTORIZACION CAPITAL.’’
CONTESTA VISTA
49.314
Excmo. Superior Tribunal:
Vienen las presentes actuaciones a
dictamen fiscal con motivo del recurso de casación interpuesto por la
defensa técnica del imputado GOMEZ RAMON ALBERTO, contra la
resolución N°04 de fecha 06 de febrero de 2008 (fs. 215 y vta) dictada
por la Cámara Criminal N°2, que rechaza la solicitud de suspensión
del juicio a prueba con respecto al nombrado, por aplicación del art.76
bis 8vo. párrafo, según ley 24.316 art.3°.
El recurrente, viene a esta instancia
afirmando que resultó errada la consideración efectuada en la citada
resolución en cuanto a que niega la viabilidad del instituto en cuestión,
pues conforme el criterio de a quo la sola inclusión de la pena de
inhabilitación, determina la exclusión de la aplicación de la suspensión
del juicio a prueba.
Corresponde subrayar que frente a una
norma ambigua, producto de una deficiente técnica legislativa él a quo
se ha adherido a la tesis restrictiva a la hora de interpretar lo
establecido en el art. 76 bis, ajustándose a una interpretación
gramatical respecto, de la improcedencia del beneficio de la
“probation’’ al reprimirse el delito imputado con pena de inhabilitación,
tesis que realiza una interpretación acotada y carente de armonía con
el espíritu de la institución, las normas de derecho interno e
internacional, que deja de lado el principio de mínima suficiencia y su
correlato de máxima taxatividad, interpretativa, los que tienen
jerarquía constitucional. Aduna el recurrente, que un análisis integral
de la norma, que contemple no solo os fines para los cuales el instituto
fue creado, sino también el complejo normativo en el que se lo insta
procurando un derecho penal de mínima intervención, impone la
adopción de un criterio amplio de interpretación del art.76 bis, que
permita gozar de los beneficios del instituto a quienes se encuentren
imputados de un delito reprimido con pena de prisión y
alternativamente, de inhabilitación, máxime tratándose de un delito
culposo.
Por la particular naturaleza de la cuestión a
resolver, previo a emitir dictamen el suscripto efectuará unas breves
consideraciones.
La técnica legislativa empleada en la
redacción del art.76 bis del código de fonde resulta deficiente, en
especial en su último párrafo, situación que ha dado lugar a diversas
posiciones doctrinarias y jurisprudenciales. A la hora de aclarar su
verdadero sentido y alcance, debe atenderse a los criterios de
interpretación literal, auténtica, sistemática y teológica.
En punto a la interpretación de la ley la
Corte Suprema de Justicia de la Nación ha brindado dos parámetros.
La primera regla es darle pleno efecto a la intención del legislador
(fallos; 302:973) y la segunda, es la letra de la ley (fallos 229:167).
También señaló la Corte que los jueces no deben sustituir al legislador
sino aplicar la norma tal como éste la concibió (fallos: 300:700). Para
ello, se deben computar la totalidad de sus preceptos de manera que
armonicen con el ordenamiento jurídico restante y con los principios y
garantías de la constitución nacional (fallos: 312:11).
Para la conclusión a la que arribara el presente
dictamen, interesa especialmente explorar la intención del legislador
o el sentido auténtico de la interpretación. En esta línea, vale recordar
lo expresado en su mensaje por el miembro informante senador
Augusto Alasino en el debate parlamentario. Cuando dijo: Lo que
pretende este instituto es atender a cada delincuente primario,
ocasional o que comete un delito una sola vez en la vida. Por eso
existe una política social del código penal, que apunta a contemplar la
situación de aquellos delincuentes que en determinados delitos
culposos terminan siendo condenados porque las circunstancias del
caso lo conducen a la condena siendo que tal vez nunca más esa
persona vuelva a cometer un delito. Un Homicidio culposo, por
ejemplo sería el caso de quien atropella a una persona con un
vehículo. Aclaro esto porque tal vez lo soslaye cuando brinde el
respectivo informe. Debe tenerse en cuenta que esa es la policía
criminal a la que apunta este instituto, y en esa dirección va
encaminado.
(Confr. Antecedentes parlamentarios, 1994, N° 2 ley 24316- Probation
‘’la ley, P58, con resaltado que me pertenece.)
Queda claro a criterio del suscripto, que a
cualquier tesis no se le puede escapar la inconciencia que resulta del
criterio de favorecer con el instituto a los imputados por delitos
reprimidos con pena privativa de libertad y de impedirla para aquellos
perseguidos por delitos que incluyen en su conminación la menor de
las reacciones punitivas establecidas en el art. 5 del ordenamiento de
fondo, así como también de beneficiar a los imputados de delitos
dolosos y perjudicar a los delitos culposos. Ello dificulta una plena e
igualitaria aplicación del instituto, en detrimento de los justiciables y
de la seguridad jurídica.
Entre los motivos expuestos en la resolución
puesta en crisis, se dice que la pena de inhabilitación no puede
aplicarse en suspenso. Sin embargo, nadie ha considerado que la
condena de ejecución condicional no procede cuando la multa o la
inhabilitación acompañan a la pena de prisión. Es decir, si bien la
exclusión de la multa e inhabilitación del régimen de la condena
condicional ha dado lugar a serias discusiones – (sosteniendo algunos
que pueden ser suspendidos cuando son accesorios de la pena de
prisión) se ha reconocido unánimemente en nuestro país que la
condenación condicional procede aún cuando la ulta o inhabilitación
acompañan en la ley a la pena de prisión. Por otra parte, en los delitos
sancionados con pena de prisión e inhabilitación, en forma conjunta,
la condena condicional no ha impedido que, en general, junto con la
suspensión de la pena de prisión, se disponga el cumplimiento
efectivo de la inhabilitación. Si ello es así, con el mismo criterio deberá
aceptarse la procedencia de la suspensión del proceso a prueba en el
cual se investiga un delito reprimido con prisión e inhabilitación, en
forma conjunta, por lo menos en aquellos casos en que se haga
cumplir efectivamente la inhabilitación durante el período de prueba.
Por ultimo cabe señalar que cuando la ley
admita varias interpretaciones, debe decidirse a favor de aquella
menos lesiva para el sujeto y que reduzca el campo de intervención
de la justicia penal; posición ahora en el art.75 inc.22 CN., en cuanto
enseña que la configuración legislativa y la aplicación judicial de
cualquier clase de medidas restrictivas de la libertad han de ajustarse
al cumplimiento de sus exigencias superiores que reclaman un
derecho penal que sea mínimamente intenso, es decir, lo menos
aflictivo y estigmatizante para los que infrinjan los mandatos y las
prohibiciones penales.
Por ello y lo expuesto “supra’’, este ministerio
público aconseja a V.E., hacer lugar al recurso interpuesto y revocar
la resolución N°04 del 06/02/08, devolviendo la causa al tribunal de
origen, a sus efectos.
DESPACHO, 10 DE SEPTIEMBRE DE 2008
Dr. Cesar Pedro Sotelo

Fiscal General
Poder Judicial
Presentado en secretaria..............firma de letrado
El................10 de septiembre de 2008............a las 12:40 hs. CONSTE
Dr. Carlos N. Morales Lencinas

Prosecretario Jurisdiccional
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
Poder Judicial
ED2 6697/6
“GOMEZ RAMON ALBERTO P. / SUPUESTO HOMICIDIO
GUERRA SIN AUTORIZACION-CAPITAL.-’’
Corrientes 11 de Junio de 2009
Por encontrarse vencido el

término de citación a juicio, de acuerdo con los art.382; 385 y
concordantes del código procesal penal y atento al acueducto n° 18
de fecha 07/06/94 punto vigésimo del Excmo. Superior Tribunal de
Justicia.
V.S. La Sra. Presidente de esta Cámara en lo Criminal N°2
RESUELVE:
1. Admitir las pruebas ofrecidas por el Sr. Fiscal de Cámara a fs. 165
la defensa a fs. 168.
2. INCORPORAR oportunamente la documental que a continuación
se detalla.
Acta circunstanciada de fs. 1
Acta de entrega de cadáver de fs. 6
Fotocopia certificada de fs. 8
Certificado de defunción de fs. 9
Examen médico de fs. 14
Examen de cadáver de fs. 16
Planilla de antecedentes de fs. 21 fs. 172
Informe químico de fs. 33.
Informe balístico de fs. 34/36
Informe de fs. 39/40
Protocolo de autopsia de fs. 45/46
Ficha odontológica de fs. 47
Informe del registro nacional de reincidencias de fs. 63
Informe de fs. 75/79
Tomas fotográficas de fs. 90/94
Grafico ilustrativo de fs. 95/96
Informe técnico de fs. 97/99
Certificado de defunción de fs. 136
Informe del REPAR de fs. 138
Informe de fs. 142
3. Citar a prestar declaración a:
ELVIRA RITA MEDINA (fs.4) Domicilio: Oran y Av. Maipú de esta
ciudad.
NORMA BEATRIZ HARO (fs.5) Domicilio: Oran N°3412 y Av. Maipú
de esta ciudad.
MARCELO RAMON MEDINA (fs.7) Domicilio: Av. Maipú N°4798 de
esta ciudad.
OVIEDO LUIS HERRERA (fs.18) Domicilio: Calle Charrúa y ex vía del
Barrio San Antonio Este de esta ciudad.
GREGORIO MANUEL BRITES (fs. 19) Domicilio: Chacabuco N° 2879
de esta ciudad.
4. Oportunamente la decisión de convocar a prestar declaración

testimonial los testigos nuevos ofrecidos por la defensa: Pascual
Pared, Ernesto Francisco Nicanor Giménez, Antonio José Verón,
Eduardo Ruiz Gonzáles, siempre que sus declaraciones se
consideren útiles y pertinentes, durante el desarrollo del debate.
5. INCORPORAR por lectura la declaración testimonial de ARIEL
RODOLFO ACEVEDO (fs.17)
6. FIJAR día y hora para que tenga lugar la audiencia de debate en
autos, el día miércoles 07 de Octubre de 1009 a las 8:00 hs.
7. CITAR al Sr. Fiscal de Cámara, a los Dres. Depiaggio María Elisa
y Karina Zarate Bedoya; Al imputado GOMEZ RAMON ALBERTO con
domicilio en calle Orán N°3412 y Av. Maipú de esta ciudad, a fin de
que comparezcan en tal oportunidad con las prevenciones de la ley.
Los testigos deberán ser vitados conforme al art. 158 del C.P.P.
8. SOLICITAR:
1) Antecedentes penales actualizados del imputado a jefatura
de policía y al registro nacional de reincidencias
2) Solicitar turno al cuerpo médico forense para que el
imputado sea examinado conforme al art.75 del C.P.P.
9. HACER SABER que este tribunal está integrado con sus miembros
titulares, en tanto la presidencia del debate estará a cargo del Dr.
Eduardo Panseri.
10. REGISTRAR, NOTIFICAR Y OFICIAR.
Dra. María Elisa Morilla Ana del Carmen Figueredo

Juez Secretaria
Cámara en lo Criminal N°2 Cámara en lo Criminal N°2
El 16 de Junio de 2009 notifico

Al Sr. Fiscal de cámara doy fe
El 29 de Junio de 209 notifico al
Sr. Eduardo G. Panseri Doy Fe.

Secretaria
Cámara en lo Criminal N°2
Corrientes
El 29 de Junio de 2009 notifico al

Dr. Jesus Godoy Prats. Doy Fe

Secretaria
Cámara en lo Criminal N°2
Poder Judicial
ED2 6697/6
“GOMEZ RAMON ALBERTO P. / SUP. HOMICIDIO CULPOSO EN

AUTORIZACION-CAPITAL’’
N°885 Corrientes 11 de Junio de 2009

AL SEÑOR
JEFE DE POLICIA DE LA PROVINCIA
SU DESPACHO:
Me dirijo a Ud. en autos

caratulados “GOMEZ RAMON ALBERTO P. / SUP. HOMICIDIO
GUERRA SIN AUTORIZACION-CAPITAL’’ Expte. N°6697/6, que se
tramita en esta Excma. Cámara en lo Criminal N°2 sito en calle Placido
Martínez 1056 1er piso de esta ciudad secretaria a cargo de la
autorizante se ha dispuesto librarse el presente, a fin de que por
donde corresponda cite a la audiencia de debate del día miércoles 07
de Octubre de 2009 a las 08:00 como testigos:
1. Elvira Rita Medina: Domicilio Orán y Av. Maipú de esta ciudad
2. Norma Beatriz Haro: Domicilio Orán N°3412 y Av. Maipú de esta
ciudad
3. Marcelo Ramón Medina: Domicilio Av. Maipú N°4798 de esta
ciudad
4. Luis Herrera Oviedo: Domicilio calle Charrúa y ex vía del barrio San
Antonio Este de esta ciudad.
5. Gregorio Manuel Brites: Domicilio Chacabuco N°2879 de esta
ciudad.
Todos deberán ser citados en
forma personal y bajo apercibimiento de ley (art.158 C.P.P.)
Diligenciado deberá ser
devuelto a este tribunal con antelaciones a la fecha de debate.
Saludo a usted atte.
Dra. María Elisa Morilla

Juez
MINISTERIO DE JUSTICIA, SEGURIDAD

Y DERECHOS HUMANOS
Registro Nacional de Reincidencia
Buenos Aires, 12/06/2009
Me dirijo a Ud. en
respuesta a su pedido de informe “Homicidio Culposo’’ de la causa
N°6697 ante el JUZGADO DE EJECUCION DE CONDENA.
En ese sentido se
comunica que el Sr. Ramón Alberto Gómez cuyas fichas de
condiciones personales e impresiones digitales no se acompañaron,
nominativamente comprobantes que en fs. Se acompaña.
Notificar dicha
información es imprescindible la remisión de las correspondientes
fichas.
Saludo a usted atte.

Ramona Britez
Registro Nacional de Reincidencia
Poder Judicial
ED2 6697/6
“GOMEZ, RAMON ALBERTO P. / SUPUESTO HOMICIDIO
GUERRA SIN AUTORIZACION-CAPITAL. (3)’’
Corrientes, 22 de Junio de 2009

Atento al turno otorgado por el
cuerpo médico forense: Decreto: |) Líbrese oficio a Jefatura de Policía
a fin de que notifique en forma personal al imputado GOMEZ RAMON
ALBERTO que el día 25/06/09 a las 10 hs. Deberá concurrir a la sede
del Instituto Médico Forense a fin de practicársele el examen mental
obligatorio. 2) Conforme a ello remitir el expediente como se solicita.
En el escrito de fs. 279. Regístrese, Notifíquese y Ofíciese.
Dra. Ana del Carmen Figueredo Dra. María Elisa Morilla

Secretaria Juez
Cámara en lo Criminal N°2 Cámara en lo Criminal N°2
Corrientes 25 de Junio de 2009

A.V.S. SEÑORA
JUEZ CAMARA EN LO CRIMINAL N°2
DRA. MARIA ELISA MORILLA
SU DESPACHO:
Roberto Galiana (Médico

Psiquiatra del Cuerpo Médico Forense) en los autos caratulados
GUERRA SIN AUTORIZACION-CAPITAL’’ EXPTE N°6697,
respetuosamente se dirige a V.S y dando respuesta a la tarea
encomendada y bajo juramento de la ley expresa:
1) Que nos comprenden las Generales de la Ley.
2) Que en el día de la fecha procedí a realizar el examen solicitado
en la persona del Sr. Gómez Ramón Alberto. Nacionalidad
Argentino. Instruido.
3) Del examen efectuado digo:
Paciente lúcido, ubicado
en tiempo y espacio, de correcta postura y presentación, al
momento del examen no se detectan alteraciones cualitativas y/o
cuantitativas de sus funciones psíquicas primarias como tampoco
se detectan alteraciones cuantitativas y/o cualitativas de sus
funciones psíquicas secundarias (superiores)
Al momento del examen se
trata de un paciente, que no refiere antecedente de enfermedades
psiquiátricas, ni ha recibido atención especializada por dolencia de
este tipo.
Paciente consciente de sus actos y capaz de dirigir sus acciones.
4) Es todo cuanto tengo que informar a V.S.
Roberto Galiana
Psiquiatra
Cuerpo Médico Forense
Poder Judicial
ED2 6697/6
GUERRA SIN AUTORIZACION-CAPITAL. (3)’’
ACTA DE DEBATE
En la ciudad de Corrientes, Capital de la Provincia del mismo nombre,

República Argentina a los 7 días del mes de Octubre de 2009 siendo
las 08:45 hs. Se constituye el tribunal en la sala de audiencia de esta
Excma. Cámara en lo Criminal N°2, bajo la presidencia del Dr.
Eduardo Gilberto Panseri e integrado por los Sres. Vocales Dres.
María Elisa Morilla, Luis Ángel Godoy Prats, Asistidos por la
prosecretaria Autorizante Dra. Sheyla Beatriz Troya, Para dar inicio
a la audiencia de debate en los autos caratulados “GOMEZ RAMON
ALBERTO P. / SUPUESTO HOMICIDIO CULPOSO EN CONCURSO
REAL CON TENTENCIA DE ARMA DE GUERRA SIN
AUTORIZACION-CAPITAL’’ Expte. N° 6697. El Sr. Presidente
solicita se informe la presencia de las partes, lo que se cumplimenta
de inmediato: Se encuentran presentes el Sr. Fiscal de Cámara Dr.
Gustavo Schmidt, La Dra. Depiaggio, María Elisa, el imputado
GOMEZ RAMON ALBERTO. Los testigos citados quienes se
encuentran presentes: Norma Beatriz Haro; Marcelo Ramón Medina;
Oviedo Luis Herrera; Gregorio Manuel Brites, y en cuanto a la Sra.
Elvira Rita Medina No ha Comparecido y ha presentado certificado
médico. Presidente: al imputado que esté atento a todo lo que ocurra
en la sala. Se da lectura al Requerimiento de Elevación a Juicio
fs. 145/147. Se declara abierto el debate. Defensa: Esta defensa
quiere hacer dos manifestaciones, una respecto a la testigo Elvira Rita
Medina, quien es progenitora de mi defendido, en cuanto a que no es
necesaria para esta defensa la presencia de ella y que se incorpore
por lectura por haber prestado declaración con anterioridad. Por otra
parte esta defensa va a fundamentar un pedido en que al momento
de declarar el testigo Brites mi defendido no se encuentre presente.
Debo adelantar que el testigo Brites era el cónyuge de la Sra. Gerban
cuyo Homicidio se está juzgando en esta audiencia de debate donde
aparece imputado mi cliente y han sucedido a lo largo de estos años
una serie de enfrentamientos injustificados desde todo punto de vista.
Pero que si bien se ha ido disipando por razones del tiempo, mi
defendido pide al tribunal no estar presente al momento de declarar
Brites. Y es concretamente las dos cuestiones que dejo planteadas.
Dr. Panseri: con respecto a la Sra. Medina haciendo un análisis de lo
prescripto por el art.243 del C.P.P. considero suficiente la declaración
prestada con anterioridad. En cuanto a la segunda posición es
atendible. Fiscal: Esta fiscalía no tiene objeciones. Comparece el
imputado Gómez Ramón Alberto: Alias “Beto’’, de 38 años, D.N.I. N°
21.827.082, argentino, nacido en Corrientes Capital el día 01 de
Diciembre de 1970. ¿Siempre vivió acá? Anteriormente por
cuestiones de trabajo viví en Santa Fe pero volví acá a los 15 años,
chofer, trabajo bajo dependencia. Estudios secundarios incompletos,
con último domicilio en Av. Maipú y Oran N°1234 de esta ciudad, hijo
de Ramón Norberto Gómez y de Elvira Rita Medina. Vivo con mi
madre, ya que mi padre no se encuentra con ella por razones
laborales, vivo con ella, mi esposa y mis dos hijos de 19 y 11 años.
¿Algún inconveniente anteriormente con la justicia? En una
oportunidad tuve un accidente de mi trabajo choqué con el colectivo
de la línea donde trabajo, tuve un sobreseimiento del caso. El Sr.
Presidente le informa el hecho que se le atribuye. ¿Comprendió
el hecho que se le informa? Si. Que conforme a ello puede
abstenerse de declarar sin que ello implique presunción de
culpabilidad, pero que en un sentido u otro la audiencia
continuará hasta el dictado de la sentencia. ¿Va a declarar o se
va a abstener? Voy a declarar. Ese viernes yo no trabajé porque en
el transporte había un paro de colectivos, yo me encontraba en la
empresa con mis compañeros, y me llama Brites por teléfono y me
dice para encontrarnos a cenar esa noche, porque somos muy
allegados, éramos como familia, nos casamos el mismo día y él había
tenido un problema con su hija y hacía un mes que no nos veiamos,
estábamos constantemente en contacto, habíamos llegado todo bien
hacia poco que mi hija había cumplido 15 años y llegando a decir que
como él no estuvo presente después festejaríamos con ellos, más
adelante, haciendo un asado. Cuando yo vuelva a mi casa él ya
estaba y bueno como novedad yo le comenté de que me compre un
arma porque en esa época nosotros los choferes sufríamos
constantemente asaltos, porque yo hago un ramal desde el Altagracia
hacia el Pujol, yo siempre fui chofer de guardia, el primer año me
robaron mi moto, después me robaron mi bolso, a golpes me lo
sacaron, siempre de nada, en el colectivo mismo me asaltaron
totalmente indefenso y cansado, ese mismo día de 15 de mi hija me
asaltaron, que casi me pierdo el 15 de mi hija por no tener algo con
que defenderme y se dio la situación de conseguir el arma, hablamos,
le comento y me pide que le muestre, yo saco el arma, le muestro y le
gustó, le demuestro que funciona el arma, yo vivo en un terreno que
es casa quinta, prueba el arma en una parte que es descampado,
vamos a guardar por los vecinos ingreso al patio y nos sentamos en
una mesa y tomando mate y programando la pesca y carpa que
comprar y eso para ir a acampar, y ahí es donde mirar como tiene
conocimiento de arma, tiro la corredera varias veces para atrás, sale
Alejandra y mi señora con la nena en un changuito, y ahí nosotros
decimos voy a guardar el arma, estaba mi hijo también voy para
guardar el arma, el dijo que no tenía como venir porque había para de
los colectivos como dije anteriormente, ahi yo abro la puerta de una
pieza, que hay un chifonier, saco la llave y cuando estoy por abrir,
saco y pongo el arma arriba de la mesa, estaba cruzada al living frente
mi señor y mi madre, sao y el cañón mirando hacia atrás, porque ellas
estaban enfrente, con la otra mano abro la puerta y mi mamá me
pregunta si voy a comer empanadas que estaban haciendo y yo le
digo que si mama, y al abrir la puerta con esta mano estiro y levanto
el arma y ahi salió el disparo, yo me di cuenta que se disparo le miro
a mi madre y a mi señora yo sabía que no era ninguna de las dos
porque el cañón estaba mirando para atrás, yo pensé que me pegó a
mí y le pedí a mi madre que se quedaran ahí yo esperé a ver si sentía
algún dolor, Alejandra estaba atrás mio y no parecía que le había
impactado a ella, y se viene para adelante y en ningún momento cayó
ella quedó sentada, le salía sangre por la nariz, y cuando se viene le
sostengo la cara y ese momento fue en donde me bloqueo y se me
oscureció todo y agarro el arma y ella queda sentada en la silla y salgo
y en la cocina incluso a mi amigo Luis que estaba con Brites, y Brites
se viene hacia mí y yo lo único que le digo que fue un accidente. Yo
estaba saliendo de la cocina y me doy cuenta de la situación y no
podía creer lo que estaba pasando pensaba que era un sueño y era
consciente de lo que de lo que le pasó a Alejandra, yo decía tengo
que despertarme es un sueño, mis hijos lloraban y agarré y monté el
arma y me quise matar, quise terminar, una forma de obligarme a
despertar, y no se disparó el arma y entonces no tenía cargador
puesto el arma, y miro y tenía en mi bolsillo el cargador, lo saco y
pongo el cargador y tiro la corredera para atrás, ahí siento que me
abrazan de atrás, era mi tio que vive atrás y me agarra y me dice que
no y le decía tío por favor esto tiene que terminar esto no puede estar
pasando y yo tenía iel arma cargada y que no vaya a ser que otra vez
se dispare y estaba mi tío y yo agarro y le entrego el arma. Mi amigo
sale y llama a la policía y Brites le atiende a su señora, yo veía pero
yo sabía que era tarde, el la saca de la silla y la tira al piso para que
no se ahogue con la sangre, todos gritaban mi hija y la de Brites, llegó
la policía y estaba desconcertada yo mismo hablé con el oficial y le
entregué el arma voluntariamente, me llevaron y todo después siguió
su curso y hasta hoy no puedo creer que me pasó. Fue lo único que
me pasó en la vida. Hoy es tarde el arrepentimiento de conseguir el
arma y tener para defensa, en realidad no sé ni quien me la vendió.
Al entrar a Pujol siempre vienen y nos dicen jefe tenemos un estéreo,
un aire, un televisor y siempre con el cuento que tienen un hijo
enfermo y que necesitan la plata, una noche sube uno y me muestra
el arma, yo conozco y me gustó y era una forma rápida de conseguir
aparentemente estaba bien y la verdad no sabía si me estaba por
vender o incluso si me estaba por robar, yo usé plata de la
recaudación y después me descontaron. Después sucedió todo esto
que hasta ahora no entiendo. Acudí para que me ayude un sacerdote
y un profesional y no entiendo lo que es la fatalidad. Porque tuvo que
pasar por mis manos y no solamente me afectó eso y mi hijo que
escucha en la avenida la sirena de la policía o de una ambulancia y
piensa que me vienen a buscar a mí y nos costó me pasa pongo en
mi cintura y voy al comedor entro y le pregunto a mi señora por mi
suegra, y me costó mucho, mu hija estudia medicina y le costó mucho.
Yo vivo con esto todo el tiempo yo no pude en estos cuatro años hacer
un párate. Esto no podía para el tiempo para saber qué pasó. Me
costó mucho esto lo que pasó. Dr. Panseri: ¿Al momento de los
hechos quienes estaban? La familia de Brites, Alejandra la hija en ese
entonces tenía 3 años más o menos o 2 no recuerdo, mi amigo y mi
señora, mi hija y mi hijo menos y un muchacho amigo que cuando
venía me lo encontré y le dije vamos a tomar unos mates y ahí estaba
manuel que es Brites y vamos le dije.. ¿Ese es Luis Herrera? El
vendría a ser nuestro guía en la pesca porque es más baqueano. ¿Al
momento del disparo Brites y Herrera estaban? No ellos quedaron
afuera. ¿Usted se refirió a una amistad con Brites, le pregunto, en
relación directa con la esposa desde cuándo? Desde el momento en
que él me la presenta, en ese momento era su concubina, y cincidió
la época y los dos estabamos sin trabajo y nos fuimos a línea 5
TAUNA. Hace 12 años y los dos nos iniciamos en esto. ¿Relación de
amistad? Si. ¿Discusiones? Nunca, jamás. ¿Deudas? No. ¿Afectos
con la esposa de Brites? Intima de mi señora. ¿Y con él? A morir todo
el tiempo, incluso nuestros hijos nos llaman tío. Nos casamos el
mismo día y él fue mi testigo y yo el de él. Dri Godoy Prats: ¿En qué
momento se introduce el proyectil en la recamara? Cuando se dispara
el arma ¿En qué momento anterior se introduce? No se. Porque a mi
me sorprendió porque estaba en una mesa hubo un manipuleo del
arma. Fiscal: ¿Cuando Ud. fue a guardar el arma, Ud. pensaba que
estaba cargada, vacía? No pensé en nada. ¿Cómo guardaba? Con el
cargador pero no montado. Dr. Godoy Prats: ‘Ud. dijo que conocía de
armas? No, probé otras pero no ésta. En ese acto se le echibe el arma
secuestrada. Imputado: Si, es el arma. ¿Ud. ve el martillo que para
producir el disparo tiene que estar hacia atrás. Que es cuando se
monta el arma. Cuando queda atrás el gatillo se pudo haber
introducido un proyectil en la recamara. ¿Eso Ud. no advirtió? No. ¿En
un momento dado dice que como que tenía un problema del seguro?
Si, yo estaba de acuerdo con Brites y me daba cuenta que se tiraba
la corredera y el arma tiene atrás la culata como un accionar presiona
y sin cargador se tiraba para atrás, golpeaba y se golpeaba solo el
martillo, me pasó porque no conocía esa arma. Brites mencionó eso
esa noche, y me dijo mira se saca el cargador y se sigue disparando.
Y yo le dije no entiendo, y me dijo que generalmente la pistola
tirándose para atrás, queda asegurado, probó varias veces. Eso fue
lo que más o menos fue la charla sobre el arma en ese momento. En
ningún momento pensé si estaba cargada o no porque había muchos
chicos dando vuelta. Fiscal: ¿Quién fue el último que estuvo
manipulando el arma? Brites porque a él se la había mostrado.
¿Recuerda haber sacado el cargador antes? Si. ¿El disparo? Dentro
de mi propiedad en una zona verde. ¿Después del disparo le vuelve
a pasar el arma? No, yo la guardo en una funda en mi cintura. Ahí
volvemos y ahí le muestro mejor en la luz la pistola le entrego con el
cargador todo completo, el saca pone y manipula tira corredera para
atrás, incluso yo le digo comprobación, cuando uno hace cambio de
guardia comprobación son dos golpes de manivela. ¿Ese término que
significa? Verificar que no quede con proyectiles es una forma de
seguridad. ¿Eso le dicen cuando vuelven? No, cuando ya estabamos
sentados. Incluso yo estuve más o menos 20 m. en la cintura, y
comenzamos a ver, el tema de la pesca ¿Recuerda que cuando Ud
se da cuenta después del disparo, cuando intenta quitarse la vida, se
da cuenta que el cargador estaba en su bolsillo, cuando lo puso? No
recuerdo. Yo hago el intento pero no me acuerdo. Yo me acuerdo que
entré, puse el arma en la mesa y me asusté cuando se disparó. ¿En
cuanto al segundo hecho, conocía el reglamente que debe tener el
arma registrada cuando compra un arma sin registrar? Yo durante un
mes pregunté que necesitaba y me habían preguntado por los
antecedentes, le dije que no tenía, porque no me iban a dar el arma
sin tener todos los papeles, el tramite 3 meses y salía mucha plata. Y
era hablando del calibre 22 mucha plata y bueno y durante ese tiempo
venía y ahi me pasa que me roban la moto que tenía 3 meses de
nueva. Después me asaltan en el colectivo y justo el día de 15 de mis
hijas, a la noche yo hablo para que me cambie y cuando a las 5:30 de
la mañana me asaltan en Mendoza y Cabeza de Vaca. ¿Antes del
hecho? En Julio fue de ese mismo año. Cuando me asaltaron el ladrón
me pudo haber sacado la vida. Y yo no tenía un palo ni nada. Había
pasajeros policías que vieron todo. El arma compré entre la fecha del
cumpleaños de mi hija, por ese tiempo más o menos. El arma tenía
dos semanas del hecho la estaba conociendo y como no sabía ni de
dónde vino quería conocerla para que no falle también. ¿Cuándo iba
a trabajar llevaba el arma? Si, porque volvía caminando, el galpón
detrás de las 1000 yo tenía que cruzar el campo prácticamente hasta
mi domicilio, es peligrosa esa zona. Yo llevaba en mi bolso y si por
ahí calzaba que alguien se me acercaba si no caminaba. Si llevaba
pero por cuestión de defensa nada más Defensa: ¿Gómez, Ud. dice
que tenía una amistad importante con la occisa y su esposo Brites por
esas razones Ud. aclaró que se casaron juntos, puede ser un poco
más explícito? Como le dije fue como un acuerdo porque los dos
veníamos de muy abajo, la veníamos peleando, en ese entonces era
un buen trabajo ser chofer y cuando llegamos a efectivo a los 2 años
nación mi hijo el más chico y hablamos, porque no hacemos bien las
cosas le dije, Norma quiere casarse, por nuestros hijos y le comento
a Alejandra y ahí decidimos hacerlo y anduvimos los 4 juntos haciendo
los análisis en el Hospital Vidal. Nos fuimos, anduvimos todos los
tiempos juntos, las dos parejas. En el civil hicimos todo en el mismo
momento, nos casamos. ¿Ud. en forma habitual es agresivo en su
trabajo, con su familia, en el vecindario? No, tengo una buena
relación. ¿Ingirieron bebidas alcohólicas? No. ¿Estupefacientes?
Jamás. ¿Ud. esa noche del día 12/08/05, previa a la llegada de su
amigo Brites a su casa con la señora y la hija, tuvo alguna disputa,
discusión, entredicho con su mamá, con su señora, con sus hijos, con
amigos? No nada. Fiscal: ¿Me gustaría que nos señale el modo que
tenía el arma? La víctima estaba sentada. Cuál es el modo en que se
produce el disparo a los efectos de apreciar la trayectoria y la
disposición si puede señalar el imputado. Dr. Panseri: ¿¿La mesa era
más o menos esa altura? Casi (señala la mesa de la sala). Que
grafique un poco lo que tenemos en el croquis ilustrativo y que señale
el arma con respecto a él y el modo que tenía el arma. La mesa se
cruzó esa noche en la casa, estaba atravesada, una de las puntas,
estaba apoyada sobre la pared. Yo ingreso y mi madre en el lugar y
mi señora juntos, (señala) ingreso me paro en la punta y a escasos 45
cm. Tengo la pieza del dormitorio, que estaba bajo llave, eso es un
lavadero. Y estoy abriendo y el arma la ubico en frente de mi señora
y mi madre, pero saco con la mano. Alejandra estaba en frente de mi
madre y la esposa. Ella en frente. Se le exhibe el arma y señala
como la tenía al momento del hecho. Yo saco el arma en vez de
colocar apuntando hacia la señora, de espalda a mi madre y mi
señora. Yo estaba casi en frente y hago esto sin la funda y la puerta
me queda acá, (señala) como iba a guardar en esa pieza yo hago
esto, ahí mi mamá me pregunta si iba a comer y ahí subo el arma, es
ahí donde siento la percusión y ahí largo. ¿Su amiga Alejandra donde
estaba? Detrás mío nomas a esa distancia (señala) con las piernas
cruzadas en esta posición mirando a mi mamá y mi esposa. Dr.
Panseri: en este acto se le exhiben las tomas fotográficas del
lugar del hecho de fs. 90/94 y el croquis ilustrativo de fs. 95/96.
Dr. Panseri: ¿Este croquis responde a la distribución de su casa? Si.
El imputado relata y señala al tribunal cada uno de los lugares, y cómo
estaban distribuidas las personas dentro de la casa y fuera de ella.
¿No sabe dónde quedó la vaina del disparo? No. ¿Se supone que
acá? No sé. ¿Alguna duda? No. Defensa: ¿Ud. según su declaración
dijo que ella quedó en la silla sentada y que vino luego Brites y fue
quién la movió, ella no cae al suelo y acá la deja usted? Si (señala).
En la foto muestra boca arriba y ella estaba boca abajo. Sino que era
para que no se ahogue con la sangre. Dr. Panseri: El lugar. ¿Fue en
este lugar donde deja la pistola? Si. La dejé un segundo para abrir la
puerta. En este momento se retira el imputado de la sala.
Comparece: GREGORIO MANUEL BRITES. Se da cumplimiento a
lo establecido en el Art.250 del C.P.P. presta juramento, D.N.I.
N°23.076.408, nacido el 09/05/73, clase 1973, de 36 años de edad.
Secundaria completa, terciario completo, con domicilio en Chacabuco
N° 2879 Corrientes Capital. El sr. Presidente le informa el hecho
que se investiga. Dr. Panseri: ¿Con respecto a la victima? Yo era el
esposo. ¿Casado legalmente? Si. ¿Conoce a Ramón Alberto Gómez?
Si. ¿En qué circunstancias?. Yo lo conocí por primera vez un día que
comenzábamos a trabajar en una empresa de transporte allá por el
97, a partir de allí lo conozco lo cual se inició como laboral de
compañerismo, después se fue profundizando en una amistad
personal y familiar. Hasta el día que sucedió este hecho. ¿Al momento
de los hechos esta amistad era profunda, cotidiana y habitual? Si
habitual, pero se fue produciendo un deterioro de la misma en los
últimos meses o años, casi un año por ahí que se iba deteriorando.
¿Por qué circunstancias? Personales mas bien, relacionadas con mi
esposa. Nosotros teníamos conocimiento de una relación
extramatrimonial que sostenía el imputado y malos tratos que el
sostenía hacia su familia, entonces influenciado por ella, por mi
esposa, estábamos determinados a distanciar las visitas, alejar
digamos la amistad con él sobre todo. Con la familia siempre muy
buena digamos, las frecuentes visitas que llevábamos al domicilio de
ellos se producían en ausencia de él, para evitar ese tipo de contactos
que no era agradable para nosotros y así fue que se fue deteriorando,
se fue distanciando digamos. En los últimos tiempos se fue
reduciendo a una relación laboral de compañerismo más que nada.
¿Con respecto a esa circunstancia, su esposa tomó activa
determinación en contra o a favor? Tenía una postura con respecto al
rechazo de la relación por la allegada amistad de ella con la esposa
de Gómez. ¿Su esposa priorizó la amistad con esta señora?
Exactamente. ¿Esta situación asumida por ambos determinó
inquietud o pelea entre el matrimonio Gómez Haro? Tengo entendido
que sí. ¿Esta determinación de su esposa, pudo haber llevado a tener
bronca por parte de Gómez a su esposa? Creo que es posible, no
estoy seguro. Las cosas que ellas podían decir, desconozco las
consecuencias que podían llegar a tener en la intimidad de la familia
Gómez Haro. ¿Si sabe o le consta que el Sr. Gómez iba a tomar
alguna decisión con respecto a su familia o Ud.? Con mi familia tengo
entendido que no, tenía una doble vida, repartidas en tiempos
parciales entre una familia y la otra. ¿Sr. que pasó ese día? Fue un
viernes en la mañana, ese día en la empresa hubo un paro de
colectivos, tras lo cual ese día no tuvimos actividad laboral, luego de
cumplir mi horario de 14:30 o 15 hs., me dirijo a mi casa y luego de
eso, de dormir una siesta, a eso de las 5:30 más o menos, salgo a
hacer trámites, pagos de cuentas y vuelvo a mi casa a las 18:30 más
o menos, en ese momento mi esposa insiste en ir de visita a la casa
de la familia Gómez Haro porque teníamos una visita pendiente,
porque nos habíamos ido a Buenos Aires por una operación correctiva
en las piernas de mi hija, entonces mi esposa quería hablar con su
amiga, y bueno quería ir a verla y durante esa semana me insistió
para ir de visita, hasta que llegó el viernes a las 19:30 más o menos,
cuando llego ella me estaba esperando en la puerta con la insistencia
de ir de visita y realizar una cena como las habituales que solíamos
tener con ellos. Cabe mencionar que nosotros sabíamos que Gómez
en ese momento estaría trabajando entonces era un punto que las
visitas que realizaba últimamente era cuando Gómez no estaba,
tratábamos de evitar los días que él estaba para justamente no tener
contacto con él. Sobre todo ella, a mí no me implicaba su presencia a
ella sí. Cuando llegamos a eso de las 20:00 hs., estaban en la casa
de la madre, la esposa y los dos hijos. Habíamos llevado los
elementos para cocinar unas empanadas, tuvimos un encuentro
habitual de charla, mates, compartir amenamente como siempre lo
habíamos. Al poco tiempo que nosotros estábamos en la casa, no mas
de media hora llega el, en compañía de kiki conocido del barrio o algo
así del imputado, yo tenía poco conocimiento de él. Dentro de la casa
estábamos, y yo me voy hasta mi auto, en la puerta de entrada,
porque mi hija me pidió un juguete que estaba en el auto y ahí llega
Gómez y Kiki, intercambiamos saludos, comentarios y en ese
momento el me exhibe el arma que traía en la cintura mostrándome
algo que se había comprado hacía muy pocos días y que tenía
intenciones de demostrar, no habrán pasado 5 minutos de la charla
recostados sobre mi auto cuando desde la calle viene dos personas
del sexo femenino al la que yo a una identifico como conocida, amiga
Rosa Moreno y pregunta por Norma Haro a la cual venía a pedir o
retirar algún elemento que le había prestado o algo así días antes.
Esta señora Norma la atiende, la recibe, ingresa a la casa, vuelve se
lo entrega a Rosa Moreno, la despide en el portón y esta señora y la
otra persona se retiran caminando por la calle, en ese momento
Gómez me dice algo así como fijate el susto que le voy a pegar a esta
petisa. Extrae el arma de fuego de su cintura y realiza un disparo hacia
el suelo o el piso. ¿Eso en la calle? En el portó de la casa que separa
una reja tejido que separa la propiedad de la vereda de la casa. ¿En
la cintura izquierda adelante tenía el arma? Estaba en la cintura
supongo del lado izquierdo, porque él era diestro, no lo recuerdo. Saca
el arma realiza el disparo hacia el suelo con la intención de asustarla
o vaya a saber con qué intenciones. El susto que le voy a dar a la
petisa. En ese momento pasaron segundos hasta que escucho una
especie de golpe o algo sobre un techo un vecino de la casa vecina.
Yo le hice el comentario vamos para adentro que se van a enojar los
vecinos. ¿Qué hicieron las vecinas? No advertí reacción, ellas
estaban a 20 metros. No sé cómo reaccionaron, escuché el disparo y
el ruido y le dije vamos para adentro que se van a enojar los vecinos.
Ingresamos, atravesamos un patio amplio. Y sacamos unas sillas y
silletas a lo que es un patio interno que tiene y preparamos unos
mates para seguir la charla, ingreso a la casa, al comedor, estaban mi
esposa, la madre del imputado y su esposa. En ese momento ellas
estaban preparando la cena, y junto con mi hija menor que como
estaba recientemente operada, tenía unos aparatos en las piernas,
estaba imposibilitada de caminar adaptada la situación le entrego el
juguete y vuelvo a salir al patio. Para ese entonces ya preparamos los
mates. Nos sentamos en el patio interno Gómez, Kiki y yo, los tres.
Nos sentamos en círculos y estábamos haciendo comentarios de una
supuesta jornada de pesca que teníamos el próximo fin de semana,
el nos estaba mostrando un arte de pesca, algo así, que el hermano
le había regalado y en un momento ingresa a un sector de la casa y
trae en una especie de bolsa o mochila, desconozco, el elemento,
funda o una especie de maletín que despliega sobre el suelo y me
muestra tres armas de fuego que tenía de su propiedad, tenía un 38,
otra de calibre 22 mas la pistola 11.25 que había adquirido
recientemente, me comentó de que esa arma se la había comprado a
un guardia de seguridad que trabajaba en la empresa de colectivo
donde trabajábamos juntos, a un buen precio, el arma homicida sería,
yo tenía conocimiento de las otras armas. Porque el 22 era de un
hermano de la madre, y la otra era 38 de que la había adquirido a un
sujeto desconocido en horario de trabajo y la pistola 11.25 que me
comentó a uno de los guardias de la empresa de colectivos. Tenía un
estuche donde tenía varios proyectiles de las 3 armas, me explicaba
de su admiración por el poder del arma por lo grande por lo poderosa
en un momento me dijo golpeándome al pecho, que fuerte que sonaría
esto al pegarle a alguien y me golpeó el pecho. Mostrándome el
proyectil 11.25 en un momento dado yo tuve en mis manos el arma
porque me pasó para que la mire, y yo le comenté que era un arma
más segura desde mi punto de vista al mecanismo de la colt que tiene
seguro tiene más mecanismos de seguridad, comparativo a un
revolver que no tiene dispositivos de seguridad. Yo la estuve mirando,
me pasa el arma en forma separada el arma y el cargador
utilizábamos en ese momento en la jerga militar “comprobación’’ para
que ese movimiento de la corredera del arma. Para que esté
efectivamente descargada. A lo cual yo le hago una advertencia de
que siempre tenía que tener cuidado de tirar la corredera hacia atrás
del arma. Que mire en forma directa el orificio para que no haya algún
proyectil atascado, en ese momento el me invita a realizar algunos
disparos para que yo pueda comprobar el poder del arma a lo que yo
me niego le decía que el precio de las balos no se justificaba hacer
disparos sin sentido, además muy peligroso, casa y vecinos no se
justificaba hacer pruebas del arma. En ese momento la esposa de
Gómez, Norma Haro sale del interior de la casa con el cochecito
donde estaba sentada mi hija menor. La pone a mi lado y me dice que
estaba aburrida adentro de la casa, a mi hija se refería, por eso ella
quería salir, yo le dije que la dejara de lado, sale afuera el hijo menor
de Gómez y yo le digo, le dije a Gómez que la guarde, por la presencia
de los chicos. Dr. Godoy Prats: ¿Las otras armas revolver 38 y 22
estaban cargadas? No me consta. No alcancé a observar los
tambores. ¿No se las manipuló? El sí, pero yo no advertí, yo a esas
armas no las tuve en mis manos. Yo los proyectiles los vi dentro de
un estuche donde estaban depositados en forma ordenada, los
diferentes calibres digamos. Hasta ese momento es cuando yo le dije
que guardara las armas porque estaban los chicos con nosotros. ¿No
advertimos que movimiento hizo? Me pareció algún movimiento que
estuvo guardando las armas sin comentarios o palabras se levanta de
ese círculo que estamos los 3 y el chico y el otro chico y se levanta e
ingresa a la casa, de la madre sería, porque la propiedad está dividida
en dos partes, casco principal vive con la madre de él con los dos
hijos, otra parte, otra parte de la propiedad pieza amplia sería Gómez
con la esposa. Gómez se levanta ingresa yo no advertí si llevaba algo
en la mano o no, yo justo empecé a conversar con mi hija. En ese
momento el estaba a mi izquierda, se levanta ingresa a la casa y no
pasaron, no pasó mucho escucho la detonación, y gritos ¿Antes o
después? Posteriores al disparo. Se levanta e ingresa yo no escuché
nada. Comentarios, gritos o discusiones. Ingreso a la casa y hay un
tramo de la casa hasta el comedor donde estaban las 3 mujeres
cocinando y a mitad de camino estaría lo que funcionaba como cocina,
en ese tramo me cruzo con Gómez y me toma, hace un gesto como
tomándome del hombro el brazo no recuerdo bien y me dice que
cagada me mandé hermano o algo así. Yo me libero de la obstrucción
del paso que me hizo con un movimiento ingreso a lo que es el
comedor y veo a la madre de Gómez y a la esposa paradas y haciendo
como en forma nerviosa y gritos y no entendía que decían, yo giro
hacia mi izquierda donde estaba mi esposa y en ese momento
advierto lo que es la emanación de abundante sangre del rostro y no
podría determinar cuán fue el punto de donde salía la sangre,
pregunté qué pasó algo así, nadie me respondió, en ese momento
salen del comedor la madre y la esposa sin comentarios salen de la
habitación yo me quedo allí intentando hacer algún tipo de asistencia
a mi esposa y la tomé de la cabeza digamos como para sostenerla,
sentada pero en una posición tambaleante como sentada, pero como
que se iba a caer y la toma de la cabeza la abrazo con una mano y
con la otra tomo mi celular y llamo al 107 asistencia médica,
solicitando la ambulancia porque aparentemente efectuaron un
disparo a mi esposa, le di una dirección aproximada al servicio de
emergencia, yo exactamente no conocía el numero pero les di
referencia por le Avenida Maipú y la calle Orán. En ese momento yo
veía abundante sangre de mi esposa lo que hacía que se ahogara,
reacción de ahogo con su propia sangre por lo que la tomo y recuesto
en el suelo e intento poner su cabeza de costado para que la sangre
no volviera a ingresar a la boca o nariz y la ahogara y mientras tanto
veo asomarse por la puerta de la cocina a la esposa de Gómez y a la
hija mayor a quienes yo les dije que fuera a la esquina a esperar a la
ambulancia para que no se pasara del lugar para que no se pierda
porque yo no le di muchas referencias vayan a la esquina a esperar a
la ambulancia les decía, yo intento hacer reanimación Cardio-
respiratoria, yo tengo experiencia en primeros auxilios o algún tipo de
maniobra para mantenerla con vida, perdí la noción del tiempo, no se
cuanto tiempo, 5, 10 minutos 0 30 minutos, ingresa un policía a quién
escuché de la esposa del imputado que le dice que le pide que se le
traslade hasta el patrullero a un centro asistencial desconozco que
dijeron y cuánto tiempo más pasó. Hasta que llega la ambulancia
volvieron a intentar la reanimación Cardio-respiratoria pero en un
momento en que la persona que estuvo haciendo dijo que ya había
fallecido que cualquier intento era inútil realizar en ese momento uno
de los policías que estaba ahí saca del lugar y me lleva hacia afuera
y en ese momento la única reacción que tuve fue la de buscar a mi
hija menor y me dijeron que estaba en la habitación que está separada
de la casa donde convivían el matrimonio que la llevaron ahí para
entretenerla y evitar esa situación que se estaba viviendo en la casa.
Me quedo unos instantes con ella vuelvo a salir al patio de la casa
pero en ese momento ya pierdo contacto coon todos los integrantes
de la familia, y a Gómez ya no lo veo tampoco a la esposa y a la
madre, si al personal policial ingresando y saliendo de la casa y lo
único que hice fue intentar comunicarme por teléfono con algún
familiar mío algo de la situación para contarle hable con un sobrino
mío, a quien dije lo que había pasado luego se encargó de avisarle a
mi hermana. No sé cuánto pasó cuando llegan al lugar mi hermana y
sobrino y eso fue todo me senté a un costado de la casa contra un
árbol algo así. Una especia de shock como me dijeron que perdí el
conocimiento de las circunstancias y eso es todo lo que recuerdo.
Después me dijeron que uno de mis sobrinos me llevó a mi casa yo
eso no lo recuerdo bien esa parte digamos la conmoción. Después
recordé que un patrullero me llevó a buscar el documento de mi
esposa. Retiramos y volvimos a la casa de los Gómez y nada más.
De ahí ya no recuerdo más. ¿Como siguieron los hechos hasta que
vino el vehículo de transporte del departamento de bomberos, que
hace el transporte de los cuerpos en esos casos? Retira el cuerpo de
mi esposa, y uno de mis sobrinos maneja y me llevan hasta mi auto y
junto conmigo mi hija me llevan hasta mi casa es todo Dr. Panseri:
¿Al momento de los hechos Ud. me dice que estaba Ud., su señora y
su hija menor de 4 años, la señora Elvira Medina, Norma Haro, quién
más? Los dos hijos de Gómez, una adolescente y la otra de 5 años
aproximadamente y Kiki amigo de Gómez ¿Ud. pudo visualizar antes
del hecho alguien más aparte de Rosa Moreno, los vecinos, que
distancias pueden estar? Menos lo que separa un muro entre una y
otra no más de 10 metros. ¿Esos vecinos estaban en sus casas?
Desconozco. Fiscal: ¿Ud. cree que ese problema que empezaron a
tener ustedes con la familia de Gómez a raíz de esta infidelidad que
ocasionó o pudo este retiro paulatino haber hecho que Gómez tenga
algún tipo de animosidad en contra de ella? Es posible. ¿Hubo algún
indicio de que este hecho pudo haber sido intencional? Creo que es
posible. ¿Recuerda que declaró antes? Si. ¿Por qué nunca habló de
las otras armas? En realidad le hice el comentario al oficial que me
tomó la declaración de esas dos armas pero él me respondió porque
no era necesario, porque el arma homicida fue encontrada, por lo
tanto las dos armas carecían de referencia, eso me dijo el oficial que
me tomó la declaración. Habían pasado horas y yo no advertí esa
omisión que el futuro podía tener mucha relevancia. el oficial me dijo
no es necesario porque se encontró el arma homicida, las otras armas
no tuvieron participación en el homicidio. Dr. Godoy Prats: ¿Recién
el señor Fiscal le hizo una pregunta si podía haber existido
intencionalidad y Ud. dijo, podría ser, porqué dijo eso? Si. ¿Qué
elemento, o qué hecho o qué detalle le hace presumir esa posibilidad?
Comentarios que se solían realizar en las visitas o reuniones en la
casa la disconformidad de mi esposa referente a ese tipo de relación
de Gómez era manifiesta. ¿Gómez era consciente de la actitud de su
esposa con relación a ese hecho? Si. ¿Reproche a su conducta? Si.
¿Su esposa le manifestó a él en forma directa? Si, le había hecho
comentarios por ejemplo el sufrimiento al que sometía a su familia.
¿Otra cosa esa noche en particular, sé que es difícil recordar pero
notó algún detalle que le llevara a presumir que Gómez pudiera estar
drogado, alcoholizado, alterado, nervioso o tenía una conducta
normal? No recuerdo. No le puedo referir. ¿Algo distinto? No. Fiscal:
¿Esto qué Ud. cree que solo hay elementos objetivos es una
presunción suya que este hecho pudo haber sido intencional? Si. Pero
yo me baso en algunas declaraciones que habían hecho en su
momento el imputado como los testigos de la falsedad en que habían
incurrido en esas declaraciones. En una parte de la declaración de
Gómez el menciona que ingresa a la casa con el arma pero con la
intención de guardarla, algo que yo rechazo totalmente en el sentido
de que la habitación dormitorio, que estaba contigua al comedor
donde pasó el hecho era la habitación de sus dos hijos menores algo
que en su momento me pareció descabellado guardar semejante
arma en la habitación de sus hijos Dr. Panseri: ¿El dice que hay un
chifonier armario? Yo no creo que alguien una persona de cabales
normales guarde un elemento de tanta peligrosidad, al alcance de
hijos menores. ¿Había una cómoda alta con cajones? No tiene
elementos de seguridad, menor o no acceso directo a eso. Dr. Godoy
Prats: ¿Qué edad tenían los hijos de Gómez? 13 y 5 años. ¿Esa
noche que le exhibe el arma, tenía funda? No, la traía sobre la cintura.
¿Pistolera, funda, algo donde se guarda? No. ¿Le hizo mención en
algún momento del seguro del arma? Si, yo le dije cuando él me pasa
el arma a mí para que la mire que no tenía el cargador puesto y que
tenia que hacerle algunas observaciones luego que ese movimiento
de las correderas del arma hacia atrás, para comprobar de que el
arma esté descargada. ¿Ud. hace eso? Si, yo hago. ¿El arma quedó
descargada? Si. El me pasa el arma a mi el cargador con los
proyectiles se los queda el, yo hago los movimientos de desactivación
y le hago la advertencia de mirar el cañón, para que no quede algún
proyectil dentro presiono el disparador a lo que el arma se activa
digamos, y esa observación le hago respecto de que yo tenía
entendido de que las pistolas automáticas no funcionaba el
mecanismo de disparo sin el cargador puesto, por lo que yo le dije el
arma sin las pistolas no activa el sistema de disparo. ¿Después que
le restituye el arma él le coloca el cargador al arma? No advertí ese
momento. ¿En qué momento acciona el arma con cargador? No
recuerdo. ¿Esta otra persona que estuvo con usted, Kiki, manipuló el
arma? No recuerdo. Me parece que no. Fiscal: ¿Ud. dijo que declaró
solo horas después su declaración el 19/08 una semana después, dijo
que Ud. advirtió que las declaraciones de Gómez fueron
contradictorias, que no era cierto del todo lo que decía? Permítame
una aclaración el viernes 12/08 la declaración policial yo la realicé el
sábado 13 en la comisaría 15ta Hay dos fechas consecutivas, además
el día anterior declaran otros testigos no hay duda el día 18 los otros
testigos lo llamativo que su declaración es absolutamente coincidente
con Gómez y estas cuestiones no fueron manifestadas en su
momento y el tema del arma, que seguridad o que como le dijo
concretamente al policía que ocurrió con que arma? Yo hasta ese
momento yo me entero por el policía cual fue el arma homicida, yo
desconocía de las 3 armas cual fue. Fue el policía que me lo dijo. ¿Yo
le pregunto porque lo que Ud. dijo acá que había cosas que no son
ciertas, por eso le pregunto porque probablemente hay algo que no
está y ahora puede aclarar, por ser las presencias de las otras armas
es similar, a la declaración de Gómez incluso el movimiento con las
armas y el modo, la falla del arma y toda la actividad que hizo Gómez
esa noche, coincidente prácticamente lo que declara Gómez, eso me
llama la atención que no se haya incorporado el tema de las otras
armas. Dr. Godoy Prats: ¿Cuántas veces fue a la policía? Una sola
vez, nunca más fui citado. El único contacto o aporte fue la declaración
policial es única. Después de lo que pasó yo caí en un cuadro
depresivo. Hubo una presentación judicial como querellante fue por el
mes de Diciembre fue en el mismo año, la gravedad y daño que nos
causó y tenía la necesidad de algún reclamo y resarcimiento por lo
que pasó en ese transcurso del tiempo estaba ajeno a la realidad
tratamiento psicológico y farmacológico me mantuvieron bastante
alejado d la realidad. La Dra. Mirna Alcaraz hizo una presentación.
¿Ud. cuando habló con la profesional tenía los elementos, reviso la
causa, vio el expediente? SI, tuve acceso al expediente. Dr. Panseri:
¿Contenido? Si. ¿Por qué el motivo que desiste de esa presentación?
En realidad el factor económico influyó de mi parte a los pocos meses
de lo que fue la muerte de mi esposa fui despedido de mi trabajo a l
que sumo otro estado de conmoción de lo que era mi vida habitual,
los ingresos económicos se redujeron casi a la nulidad y una serie de
operaciones a mi hija menor, me mantenían ajeno al avance de la
causa. Tenía otros motivos. Defensa: Respecto a su declaración de
fs.19 con fecha 19/08/05 Ud. nos cuenta en su declaración que en un
momento determinado cuando estaba con Gómez se acercaron al
frente de la casa y aparecieron dos personas que buscaban a Norma
Haro y que fueron a avisar y que converso con la señora y luego de
ello previo ingreso salieron con objeto con una caja e hizo entrega
luego de lo cual esas personas se despidieron y se alejaron,
circunstancias que cuando fue que Gómez le dice escucha como le
voy a asustar a esta petisa y probó con el disparo de arma de fuego,
a fs.19 que Gómez dispara el arma de fuego hacia el suelo pero no
narra esa circunstancia que ahora nos cuenta esta defensa entiende
que es necesario que Ud. manifieste cuál es la verdadera. Una
semana a 7 días más allá de su situación afectación psíquica o lo que
nos cuenta acá cuatro años del proceso? Yo le puedo decir que como
Ud. remarcó la situación emocional, quizás obvié algunos detalles y
puntualicé o enfoqué más mi declaración en lo que fue reducir el
momento previo no encuentro otra explicación porque obvié otras
cosas o no. ¿Con anterioridad al día del suceso el día 12/08/05
participó con Gómez y el resto de ambas familias de jornadas de
pesca, caza en actividades de pesca, salvo una sola oportunidad en
que la esposa de Gómez nos acompaño, el resto eran solos o con otro
compañero, pero las familias no. ¿Concretamente Ud. manifestó acá
que conocía una situación extrafamiliar del Sr. Gómez, que a su
esposa no le agradaba que da lugar al paulatino alejamiento de esa
amistad, ahora bien, Ud. en algún momento habló del tema con
Gómez rspecto a lo que Ud. sentía en relación a eso? Si, en una
oportunidad hablé. ¿Tiempo antes del 12/08/05? 1 año, año y medio.
¿Esa relación extramatrimonial que Ud. alude tuvo como
consecuencia el nacimiento de algún hijo?. Dr. Godoy Prats:
¿Cuándo Ud. le hace esa observación cómo reacciona Gómez con
Ud.? Reacción neutra digamos no tuvo ningún tipo de reacción más
bien cuando tratamos el tema él lo hizo a forma de solicitud de consejo
de lo que podía estar haciendo bien o mal respecto de esa situación.
Yo le dije no me parece que sea lo correcto. Pero lo dejé no hice
ningún tipo de influencia sobre él para continuar o no con esa relación
suya, era su criterio que después haya continuado la relación no me
comentó yo me desentendí del tema eran circunstancias que
evitábamos hablar, fue un tema que pasó a un segundo plano ni se
hablaba desde mi parte. Las críticas desde ese entonces iban
surgiendo de parte de mi esposa hacia Gómez y la esposa de Gómez.
Tratando de influenciar para que haga presión se aclare y se defina
una situación que estaba totalmente perdida ambigua. Dra. Morilla:
¿A qué hora llegaron? A las 20. ¿Gómez estaba? No. ¿Es un patio
abierto? Si. ¿Cómo era la iluminación? Tenue. ¿Mientras miraban las
armas había buena luz para examinarlas? No. ¿En algún momento
Gómez fue para buscar elementos de pesca, para el camping que
pensaban hacer? Si cuando ingresamos. ¿Primero las armas o la
pesca? Los elementos de pesca. Las armas una ya la tenía y después
trajo las otras dos y un detalle digamos obviado al principio era que
había enviado a su hijo más chico a buscar el estuche con proyectil y
balas guardados. ¿Cuándo Gómez va a buscar las dos armas, hace
el mismo recorrido para guardarlas? No. ¿De dónde las saca? De la
casa habitación separada a la casa de la madre. Se retira el testigo.
Reingresa el imputado. Comparece: NORMA BEATRIZ HARO D.N.I.
N°22.937.835, ¿Quién es Ramón Alberto Gómez? Mi esposo. El Sr.
Presidente le informa el hecho que se investiga y procede a leerle
el art.243 del C.P.P. Dr. Panseri: ¿Con respecto a la víctima? Yo era
la amiga. Dr. Panseri: Por lo tanto la compareciente como la
ciudadana Elvira Rita Medina no pueden declarar, quedando eximidas
de prestar declaración por la prohibición del art.243 del C.P.P. Siendo
las 11:20 hs., se dispone hacer un cuarto intermedio. Se reingresa
siendo las 11:55 hs. Dr. Panseri: Sr. Gómez siga atento.
COMPARECE: MARCELO RAMON MEDINA D.N.I. N°5.666.631,
clase 1943 nacido el 16/01/43 en la Tercera Sección rural de
Corrientes, Capital. El Sr. Presidente le informa el hecho que se
investiga Dr. Panseri: ¿Conoce a Gómez? Si porque es mi sobrino
por parte de mi hermana. ¿Su hermana es del mismo apellido? Si, es
Rita Medina. Dr. Panseri: Si no tiene inconvenientes la parte, se
procede a la lectura del art.244 del C.P.P. Fiscal: No tengo
inconvenientes si accede a declarar voluntariamente. ¿Desea
declarar? Si. ¿Católico? Si. Se da cumplimiento a lo establecido en
el Art.250 del C.P.P. Presta juramento Dr. Panseri: ¿Ud. me
contestó que era tío del imputado? Si. ¿A la victima la conocía? Si, de
vista. Solía ir en la casa de mi sobrina, de mi hermano, mi sobrino vive
con mi hermana. ¿Con la víctima había amistad, odio, rencor? En
absoluto. ¿Interés particular? Ninguno. ¿Qué pasó? Ese día yo estaba
en mi domicilio, detrás de mi casa está la casa de mi hermana, sentí
un disparo y era de un arma de fuego y salí a mirar para atrás porque
al fonde de mi casa, que da a la casa de mi hermana, hay un tejido y
un portoncito, salgo y miro y siento un griterío y una disparada de aquí
para allá, y entro por el portoncito hacia la casa de mi hermana y ahí
encuentro que piden socorro y en ese instante mi sobrino sale con el
arma de adentro llorando con el arma empuñando con el cargador en
la mano queriendo meter el cargador y llorando decía me voy a matar,
me voy a matar porque no le voy a poder mirar a la cara a mis hijos.
Me acerco a él y le agarro la mano y trato de sacarle el revólver y
consigo sacarle el arma con el cargador y escondo el arma y me
quedo ahí y cuando yo vuelvo como para entrar dentro de la casa no
me dejaron entrar no me acuerdo quienes eran, ahí llega la policía y
pide el arma con la cual ocurrió el hecho y ahí yo le hago entrega del
arma y se la entregue el arma a la policía. ¿Si yo vengo por Avenida
Maipú paro por calle Orán a la izquierda o a la derecha está su casa?
A la derecha, casi todos estamos ahí, somos todos Medina, es la casa
de mi hermano, la mía está sobre Avenida Maipú pasando todo Orán.
Y la de mi hermana está entrando por Orán. El fondo mío da con la
casa de ella. ¿Esa noche Ud. dijo que estaba en su casa, que estaba
haciendo? Yo recién había llegado de trabajar. ¿Referencio que
escuchó un disparo o tres? No, yo escuché uno, un solo tiro. ¿Cuándo
escuchó salió inmediatamente? Me dirigí hacia atrás de mi casa para
ver de donde estaba el tiro y ahí veo el alboroto. ¿Por qué, dice salgo,
de ahí provenía el sonido? Claro, yo sentí el disparo desde la casa de
mi hermana. ¿Es posible que exista una señora vecina de nombre
Rosa Moreno? No la conozco. ¿Cuándo Ud. sale a quien advierte
como persona que está ahí. Ya se refirió a su sobrino, quien más?
Cuando yo llego encuentro el alboroto y no sabía que ocurría.
¿Quiénes causaban ese alboroto? MI hermana, mi sobrina, la esposa
de mi sobrino y criaturas que había. El hijo de él, la hija de él. Era un
alboroto un caos digamos, en ese intervalo es que lo veo a mi sobrino.
¿Extraño? No. ¿Ud. dice que se acerca y se encuentra con su
sobrino? No, el viene saliendo de adentro con el arma. Queriendo
poner el cargador, y decía me voy a matar. ¿Ud. hace un ademán con
la mano derecha e izquierda , recuerda si el arma estaba sostenida o
sujetada en la derecha? Si. Aparentemente sí. Porque me acuerdo
que él quería accionar y quería meter el cargador digamos, si con la
derecha. ¿Trataba de empujar el cargador? Si. ¿Por qué no
ingresaba? No. Cuando yo agarro y me acerco a él y me prendo de la
mano, el decía yo no voy a poder mirar a mi hijo a la cara, el gritaba a
voces. ¿En ese momento se dio cuenta el porqué de la situación? No.
¿Frente al alboroto, frente al arma en ese momento que pensó Ud.?
No sabría decirle porque en ese momento yo trataba de sacarle el
arma para que no hiciera una locura de pegarse un tiro, le saqué y la
escondí. ¿Aparte de esa conversación Gómez dijo algo más? Me voy
a matar tío. ¿Está seguro que el arma cuando la toma no tenía el
cargador? Si porque el accionaba para meterlo adentro y no entraba.
¿Por lo tanto no entró nunca? Y no porque él me entregó el cargador
y el arma por separado. ¿Alguna vez Ud. disparó una 11.25? No, no
conozco el calibre. Dra. Morilla: ¿Qué quiere decir con alboroto?
Cuando yo llego disparo acá disparo allá. Dr. Panseri: ¿Corridas? Si.
Dra. Morilla: ¿Llantos, gritos, insultos? Insultos no. ¿Llanto de las
criaturas? Si, de los hijos de mi sobrino. ¿Ud. los vio? Si. ¿Había otra
persona extraña a la casa? Que yo haya visto no. ¿Vio a alguien a
quien llaman Kiki? A si ese si estaba. ¿Corría, qué hacía? Él se iba de
acá para allá, medio que no sabíamos que hacer. ¿A Brites Ud. lo ve?
Si lo vi, sobre mi tejido tal es así que le había pasado una silla para
que se sentaran y yo le pase una silla de mi casa. ¿En el alboroto no
lo ve? No, porque yo me fui corriendo entré por el portoncito me fui
corriendo a ver qué pasaba y ahí lo vi a mi sobrino gritando. ¿En ese
lugar había alguna mesa fuera de la casa? No. ¿Sillas, silletas que le
dieran a entender algo? Afuera nada. No que yo haya visto. ¿Termo,
mate, botella de vino? Yo no he visto nada. Dr. Godoy Prats: Ud. dijo
que vino de trabajar. ¿A qué hora Ud. tiene presente que volvió a su
hogar? 20:30 o 21 hs. más o menos. ¿Precisión? No, porque le puede
mentir. ¿Vio algún automóvil estacionado frente a la casa de su
hermana? No, no me di cuenta, no presté atención. ¿Cuándo Ud. llega
a su casa qué hace? Yo llego a mi casa, entro, mi esposa me sirve el
cocido y eso me sirve de cena estuve tomando mi cocido y ahí siento
el disparo. ¿Qué tiempo pasó entre el tiempo que llega y el disparo?
Fue 15 o 20 minutos. Fiscal: ¿Ud. ve el alboroto y a su sobrino sabe
que pasó algo y no se preocupó en saber qué pasó? Y bueno, mire
en ese momento mi preocupación fue el tiro que salió y que todos
corrían y yo no podía entrar. Porque no me dejaron entrar. ¿Para qué
quería entrar? Para ver. ¿Cuánto pasó entre que Ud. llega y llega la
policía? 5 minutos. Porque justo pasaba un patrullero. ¿Durante esos
5 minutos no volvió a entrar? No. Dr. Godoy Prats: ¿En qué momento
se enteró que falleció la esposa de Brites? Después que llegó la
policía. Yo le dije qué pasó y ahí me dijeron hay una fallecida. Fiscal:
¿Sabe si su sobrino tiene o tenía armas? No. ¿Después del hecho
habló con él sobre este tema? no, porque la verdad yo trabajo por mi
cuenta más me pasó en el campo que en mi casa, así que en el
momento que estoy, estoy en mi casa, con mi esposa. ¿Habló con su
esposa del tema? Si, hablamos. ¿Cuándo vuelve a su casa, su esposa
no le comentó si escuchó un disparo anterior? No. ¿Y este disparo
ella escuchó? Si. Defensa: ¿Ud. se acuerda haber declarado en la
policía entre las preguntas que le hicieron como en esta oportunidad
Ud. describiera lo que sabía le preguntan si llegó a entrar al lugar del
suceso Ud. allí dice que no, pero da una explicación porque no entra,
y acá le comenta al tribunal porque ya no pudo porque vino la policía.
Con la venia del tribunal si se le puede leer por secretaría lo que
manifiesta a la pregunta cuando dice para que diga si llegó a ingresar
al interior de la vivienda hogar donde escucha el hecho porque tal vez
por el tiempo transcurrido se pudo haber olvidado, porque
evidentemente no recuerda. Dr. Panseri: No digo que hay
contradicción. Defensa: Entonces hay una respuesta que da acá. Y
que él no la menciona. ¿Ud. dijo mi esposa no me dejó entrar? Si ella
no sé de donde apareció y no me dejaba pasar. Comparece LUIS
OVIDIO HERRERA. Se da cumplimiento a lo establecido en el
Art.250 del C.P.P. Presta Juramento, clase 1975 D.N.I.
N°24.937.051, 10/10/75, con domicilio en Barrio San Antonio,
desocupado. ¿Anteriormente? Trabajos de electricidad. Primaria
completa. El presidente le informa el hecho que se investiga. Dr.
Panseri: Con respecto a la víctima? Yo era el esposo. ¿casado
legalmente? Si. ¿Conocía a María Alejandra Gerban? Si, hace poco.
¿Con Gómez? Compañeros. Esa noche yo estaba trabajando en la
casa de una señora, se fue a buscarme Gómez y vinimos a la casa de
él. Estábamos sentados afuera, hablando de pesca. ¿Tomaban?
Estábamos por tomar mate. ¿Habían ingerido bebidas alcohólicas?
No. ¿Gómez? No, tampoco. ¿Cuándo Ud. llega ya estaba Brites? Si,
ya estaba. Él me fue a buscar en la casa de la Sra. Rosa Moreno, yo
estaba trabajando allí, después paramos en una cabina para llamarle
al hijo de él porque él no tenía crédito en su celular, y le salía más
barato. ¿A cuantas cuadras queda esa casa? Una cuadra y media o
dos. ¿El de dónde venía? Creo que salió de la casa de él a buscarme.
¿Ud. me dice que no tenía crédito, eso le dijo Gómez o es una
apreciación suya? Es una apreciación mía. Él me invitó a comer
empanadas. ¿Ud. sabía que estaba Brites ahí con su esposa? No.
¿Anteriormente los vio a Brites con la familia en la casa de Gómez?
Si eran amigos. Estábamos afuera conversando de pesca, y después
Gómez trajo un arma de fuego a mostrar y Brites manipuló el arma y
le dijo a Gómez que tenía una falla después le dijo que lleve a guardar
porque estaban los chicos afuera y estaba el hijo de Gómez y de
Brites. Cuando se va el Sr. Gómez a guardar el arma yo me quedo
con Brites y ahí escuché el disparo. ¿Ud. tiene seguridad de eso? Si.
¿Ud. sabía donde guardaba el arma de fuego? No. ¿Ud. pudo ver otra
arma esa noche? Que yo recuerde no. ‘Vio en una caja municiones,
proyectiles, balas? No. ¿Qué pasó después? Después de escuchar el
disparo entramos con Brites la vimos a la señora sentada y con la
cabeza hacia abajo. ¿Un solo disparo escuchó? Si. Uno solo.
¡Anteriormente un segundo disparo? No recuerdo eso. Porque Brites
dice que Gómez en la calle efectuó un disparon que no es el de dentro
de la casa, ¿Ud. se acuerda? No me acuerdo. ¿Cuando ingresa y ve
a la víctima que escuchó que decían los que estaban ahí y quienes
estaban ahí? Estaba la mamá de Gómez y la señora de él. ¿Víctima
dijo algo? No, todos callados, cuando se disparó el arma salió la
mamá de Gómez corriendo saliendo hacia afuera, ella estaba sentada
a la punta de la mesa cuando se dispara el arma yo y Brites entramos
y salía la mamá gritando. La madre salió afuera, se cruzó conmigo y
con Brites y ella decía la mató, la mató. Después vino Medina el tío de
Gómez y le sacó el arma a Gómez. ¿Ud. vio? Si. ¿Cómo le sacó el
arma? Estaban forcejeando, el Sr. Medina el agarró de la mano.
¿Cómo lo tomaba? De frente de costado con el revolver. ¿El arma
para donde apuntaba? Para abajo. ¿Gómez en qué mano tenía la
pistola? En la derecha. ¿Algo más en la mano? No recuerdo. Medina
lo abrazó y le quería sacar la pistola de frente. ¿Aparte de la madre
del Sr. Gómez, qué decía la mató, alguien más? Si la hija de Gómez
y le decía lo mismo que la abuela, la esposa de Gómez estaba
nerviosa por lo que pasó; le temblaban las manos cuando yo salgo
para afuera para llamar a la ambulancia. ¿Cuánto tiempo pasó desde
el disparo hasta la ambulancia? Más de 10 minutos pasaron. ¿Quién
llamó? Yo llamé. Después se hizo presente un auto de la policía. ¿Ud.
tenía crédito en el celular? Si. ¿Por qué Brites dice que llamó a la
emergencia? Yo llamé, me fui a la calle y llamé le dije al Sr. del
patrullero que llame a la ambulancia. Dr. Godoy Prats: ¿En qué .
momento ve el arma por primera vez? Cuando estábamos sentados.
Defensa: ¿Cuando usted llega junto con Gómez observa si en frente
de la casa había algún vehículo? Si el de Brites, un Fiat 128. ¿Cuándo
ingresa al domicilio de la madre del Sr. Gómez cuánto deben
desplazarse desde la vereda, del tejido hacia el frente hasta llegar al
lugar donde luego quedaron sentados a supuestamente tomar mate?
Entre más o menos 10 o 15 metros del tejido hasta la casa. ¿En ese
lugar donde iban a quedar sentados se puede ingresar a la casa de la
mamá del Sr. Gómez por cuantas puertas? Dos. ¿Desde el lugar
donde estaban sentados podría ver a las personas adentro? Si se
veía. ¿Quiénes estaban haciendo las empanadas? La mamá y esposa
de Gómez y la señora se le veía la parte de la espalda nomas a la
señora de Brites. Las 3 y la hija de Gómez. ¿Recuerda si Gómez antes
conversó o exhibió elementos de pesca? Si. La caña que le regaló la
hermana que yo le traje de Paraná. ¿En algún momento Gómez le
pide a su hijo el que vive en su casa que traiga algún paquete bolsa
de algún lado? No recuerdo eso. Fiscal: ¿Ud. dijo que venía de
trabajar? Si, en la casa de Rosa Moreno. Esa noche Gómez cuando
le busca, ¿Ud. la vuelve a ver en algún momento? Si, le había ido a
buscar una inyección para la perra, si hasta el portón nomas.
¿Recuerda si le hicieron alguna broma, hablaron algo entre Uds.
Gómez o Brites con ella? Si, Gómez conversó porque le pidió una
inyección. Le dio y se fue. Si. ¿Dónde se encontraron Gómez con ella?
En el portón. ¿Después de eso que hizo Gómez? Vino y se sentó con
nosotros. ¿Antes o después de exhibirle el arma? Antes. Defensa:
Pido la palabra. Teniendo en cuenta que establece el art.417 del
C.P.P. entiendo ante los dichos de los testigos e incluso el propio
imputado es necesario observar detenidamente los distintos que aquí
vertieron los que aquí comparecieron respecto a los hechos o
circunstancias solicito la realización de una inspección ocular en el
domicilio de Gómez o por lo menos tener la referencia del domicilio
del testigo Molina a fin de tener una certeza de la ubicación geográfica
de donde ocurrieron los hechos. Solicito se autorice y admita como
prueba las partidas o actas de matrimonio expedidas por el Registro
donde se acreditan los dichos de los testigos de la secuencia de los
enlaces matrimoniales y quienes fueron los testigos eso hace a la
amistad que se ha manifestado entre el matrimonio de Gómez y
Brites. Que da cuenta y acredita fehacientemente esas
manifestaciones. Dr. Panseri: ¿Sobre la pertinencia de la inspección
ocular qué es lo cuestionable? Defensa: Voy a manifestar que es un
terreno irregular, esa irregularaidad está dada porque tiene
diferencias no es un terreno común, ni cuadrado ni rectangular pero
está ubicado de tal manera que van a poder apreciar las testimoniales
verificadas que no es posible decirnos algo y no observarse otras
cosas que ya habíamos escuchado. Molina dice que no ve los
asientos. Y eso tiene una fundamentación porque como está ubicado
el terreno hace que no es que haya mentido si no que no ve. Por la
posición porque realmente no ve. Porque hay una construcción y
espacio cubierto desde el lugar que habita el Sr. Gómez y su
cónyugue. Esta defensa entiende que es de importancia lo solicitado
que ya resolvería algunas dudas por las respuestas de los testigos por
los monees de este punto de vista de la defensa, en aras del objetivo
que es la verdad real que es lo que se busca. Dr. Panseri: Respecto
a las fotocopias de las actas de casamientos legalizadas. Fiscal: No
tengo inconvenientes en que se incorpore. Dr. Panseri: Por secretaría
que se incorpore a la causa. Fiscal: En cuanto a la inspección ocular,
esta fiscalía no tiene inconveniente pero no veo la pertinencia. No está
cuestionada la disposición de ninguna dependencia de la casa. Dr.
Panseri: Este tribunal entiende que no es necesario o pertinente o de
extrema necesidad, ya que el verdadero teatro del suceso es el interior
del living, y creemos que está perfectamente detallada la situación
feográfica. No es una prueba tan determinante como para inclinar a
favor o en contra de lo que dijeron los testigos. Dr. Panseri: ¿Hay una
serie de testigos nuevos, reitera la defensa esos testigos? Defensa:
Si. Fiscal: Desconozco la pertinencia de esos testigos. Dr. Panseri:
Esos testigos están basados en la conducta del imputado, no son
testigos del hecho. Defensa: No, no son testigos del hecho sino que
van a declarar en relación a la personalidad de mi defendido. Dr.
Panseri: ¿Eso está en discusión? Fiscal: No está en duda para éste
Ministerio Público lo que tiene que ver con la personalidad del
imputado, esta Fiscalía no duda de la personalidad y/o conducta
del imputado, en cuanto a su vida en particular. Dr. Panseri:
Siendo las 13:20 hs., se dispone pasar a un cuarto intermedio para el
día Miércoles 14 de Octubre de 2009 a las 11:00 hs., oportunidad en
que se incorporarán las pruebas y las partes emitirán sus
conclusiones, y continuará la presente audiencia. El día 14 de
Octubre siendo las 08:20 hs., se constituye el Tribunal en la sala de
audiencias el Sr. Presidente solicita se informe la presencia de las
partes por secretaría, lo que se cumplimenta de inmediato: Se
encuentran presentes el Sr. Fiscal de Cámara Dr. Gustavo Schmitt,
el defensor Dra. María Elisa Depiaggio, el imputado Ramón Alberto
Gómez. Dr. Panseri: Sr. Gómez esté atento a todo lo que ocurra en
la sala. Habiéndose concluido con la recepción de la prueba,
corresponde incorporar: acta circunstanciada de fs.1, acta de entrega
de cadáver de fs.6, fotocopia certificada de fs.8, certificado de
defunción de fs.9, examen médico de fs.14, examen de cadáver de
fs.16, planilla de antecedentes de fs.21, fs.172,291 sin antecedentes
computables, informe químico de fs.33, informe balístico de fs.34/36,
informe de fs.39/40, protocolo de autopsia de fs.45/46, ficha
odontológica de fs.47, informe del Registro Nacional de Reincidencias
de fs.63,294, informe de fs.75/79, (revenido químico), tomas
fotográficas de fs.90/94 (11 en total), grafico ilustrativo de fs. 95/96,
informe técnico de fs.97/99, certificado de defunción de fs.136,
informe del REPAR de fs.138 (no se halla registrada ni posee pedido
de secuestro), informe de fs.142 del RENAR (ídem anterior), examen
psiquiátrico del imputado de fs.293, las declaraciones testimoniales
de Elvira Rita Medina, Norma Beatriz Haro y Ariel Adolfo Acevedo. Dr.
Panseri: Corresponde a las partes que emitan sus conclusiones.
Fiscal: Excelentísimo Tribunal hecmos concluido este debate donde
se probó tanto el hecho que se investiga como la responsabilidad que
le cabe a Ramón Alberto Gómez, nacido en Corrientes Capital el día
01/12/70, D.N.I. N° 21.827.082 cuyos demás datos filiatorios obran en
autos por la muerte ocurrida el día 12/08/05 alrededor de las 21:00 o
21:30 hs. Ocurrido en Avenida Maipú y Orán de ésta ciudad de
Corrientes, en la que perdiera la vida María Alejandra Gerban, y cuyos
demás datos obran en la causa a raíz de un disparo de arma de fuego
que imprevistamente ocurrió en el domicilio del imputado esa noche
del 12/08 entiende este Ministerio Público que tanto el hecho como la
responsabilidad que le cabe a Ramón Alberto Gómez se encuentra
probado, además se encuentra imputado por la tentnecia de arma de
guerra sin la debida autorización que precisamente es una Colt 11.25
secuestrado en el lugar del hecho ese mismo día y que pertenece o
pertenecía a Gómez y que no se encontraba registrada en debida y
legal forma. Este hecho se inicia con un acta circunstanciada de
donde surge que el día 12/08/05 alrededor de las 21:15 hs., la
Comisaría 15ta., recibe desde la red interna policial un comunicado
telefónico a través del sistema de radio que en ese domicilio estaba
una persona del sexo femenino con herida de arma de fuego, la
comisión se hace presente y efectivamente en el living o comedor de
esa vivienda se encontraba tirada en un charco de sangre, una
persona del sexo femenino María Alejandra Gerban además
inmediatamente funcionarios policiales que allí llegan y llegaron antes
que la ambulancia convocan y vuelven a convocar y pedir apoyo a
peritos y levantar todas las pruebas que puedan surgir, que sirvieron
para demostrar los hechos y modo en que ocurrieron. La primera
persona que llega es Ariel Rodolfo Acevedo quien declara en sede
policial y manifiesta que al llegar al lugar se encontró con este cuadro,
caída la mujer en el piso. También se acerca a ese lugar un Sr.
Marcelo Medina quien manifestó ser el tío del imputado, quien le hace
el entrega a ese tío un arma de fuego una “COLT’’ y por separado el
cargador con 6 proyectiles. Esta era el arma que produjo el disparo y
que puso fin a la vida de María Alejandra. Se procede al secuestro del
arma y dejándose constancia se anoticia al Fiscal y Juez y se mandan
a pericias y pedir los informes pertinentes del arma y si se encontraba
en condiciones de ser disparada, y si la misma se encontraba
registrada conforme a la ley que establece la tenencia del arma.
Inmediatamente fue trasladada. Médicos y policías determinan que la
persona dejó de existir, se dispuso su traslado a la morgue judicial, y
la autopsia pertinente para determinar el detalle y modo en que se
produce y lo examina y dictamina que fue un disparo de arma de
fuego. Con entrada en zona de la nariz y en la zona occipital. El
examen a la cabeza de la victima dice: “Herida que mide 1,4 x 1,5
centímetros ubicado en la punta de la nariz, con halo de Fisch, la que
se interpreta como orificio de entrada de proyectil de arma de fuego’’.
Al examinar otros detalles el cuerpo no presentaba lesiones. Al
examen interno del cráneo: ‘’Se realiza craneotomía. Se observa
destrucción de las cavidades nasales y tabique nasal, con
compromiso de la masa lateral izquierda del etmoides y del cuerpo
esfenoidal, se observa fractura de la cara postero superior del
peñasco izquierdo...con múltiples trazos fractuarios, que se irradian
hacia el temporal y occipital izquierdo’’. En las conclusiones de la
autopsia: “Causa del deceso: traumatismo craneoencefálico
gravísimo. Producido por: Proyectil de arma de fuego.’’ Y en las
consideraciones médico legales de la autopsia: “La lesión descripta
en nariz es compatible con orificio de entrada de un proyectil de arma
de fuego que sigue una trayectoria de adelante hacia atrás,
ligeramente hacia la izquierda en un plano horizontal, lesionando en
su trayectoria huesos de la cara, cavidades nasales, base del cráneo
y con orificio de salida en región occipito parietal izquierda, no se
rescata el proyectil en la autopsia’’. Efectivamente, porque fue
rescatado por los peritos en el lugar del hecho. Esto es importante la
trayectoria del proyectil con las demás pruebas, se extiende el
certificado de defunción a fs.9. Se tiene así absolutamente acreditado
la muerte y causa de la muerte, reducida por disparo de arma de
fuego. El lugar del hecho constatado por la pericial científica y pericial
en Av. Maipú y Orán de esta ciudad. Allí se realizaron croquis
ilustrativos del lugar del hecho, se levantaron las secuencias
fotográficas, donde nos ilustran con claridad lo ocurrido y el modo en
que estaban dispuestos el cuerpo de la occisa como los elementos
que fueron secuestrados en el lugar. Al hacerse presente, los peritos
hacen un trabajo de campo, modo y el croquis ilustrativo nos señala
cómo estaba el cuerpo, las sillas los elementos en el lugar, las
distintas puertas como el patio y la ubicación del patio al lugar donde
estaba, para llegar a una conclusión y la circunstancia y modo que
ocurrió el hecho. En dicha habitación se encontraba la vaina servida
que se determinó luego que pertenecía a la misma arma que fuera
secuestrada 11.25 así como el proyectil además existen dos
pequeños orificios en la pared norte que según los peritos podrían ser
el impacto del proyectil tras atravesar el caño de la víctima y este es
uno de los rebotes que fue encontrado en la pared norte de la
habitación donde se produce el hecho, el resto de los elementos
fueron fotografiados y dibujados con el croquis cual fue la disposición
y que se encontraban con relación al cuerpo y disparo donde produjo
el proyectil se determinó luego de las pericias, efectivamente el arma
fue disparada y se encuentra nitritos y nitratos que se corresponde
con la deflagración de la pólvora, en el arma de la pistola “COLT’’
11.25 esto en cuanto a los elementos y lugar del hecho, el arma
funcionaba perfectamente, funcionamiento normal y los 6 proyectiles
hallados coincidían con la 11.25 entregada a Adolfo Acevedo, por el
testigo Medina. Las mismas circunstancias acreditaron los testigos
que han declarado en esta audiencia de debate, Brites Gregorio
Manuel cónyuge de la occisa quien dijo que ese día alrededor de las
19 hs. decidieron ir a visitar a sus amigos, a la Sra. Haro y Gómez
quienes eran muy amigos, habían incluso realizado una serie de
actividades juntos, como ser padrinos entre ambos matrimonios,
hasta que en algún momento que por otras circunstancias que según
el testigo podría tener importancia en el hecho, pero que no quedó
demostrado, provocó un desgaste en esa amistad. Esto no fue
acreditado por otras pruebas. Solo acá. No durante la instrucción, si
las demás pruebas son compatibles durante la instrucción con el
retrato de Brites. Acá se mencionó en esta audiencia y no durante la
instrucción, es que en el momento en que se encontraba Brites de
visita ese día 12/08 en la casa de Gómez, se presentaron dos armas
mas además de la 11.25 hecho que no se encuentra acreditado por
otro elemento de prueba. Tampoco se pudo volcar al debate.
Manifiesta Brites que ese día llegan a la casa de Gómez quien vivía
junto con su madre Elvira Rita Medina y se pusieron a hacer
empanadas, tanto Gómez como Brites alrededor de las 20:30 hs.
Llega Gómez quien se encontraba en una actividad laboral y había
huelga por eso llega más temprano a su trabajo, se encuentra con
Gómez, llega Gómez acompañado por Herrera al llegar justo salía
Brites hacia el auto estacionado por Orán y allí ya se encuentra y se
saludan con Gómez y allí le muestra la pistola “COLT’’ que
recientemente la habría comprado, para que la vea y según Brites a
fin de constatar su funcionamiento, ese día Gómez dispara hacia el
piso cerca del auto, pasaron luego al interior de la vivienda al patio, y
donde le manifiesta Gómez que le van a llamar la atención por el
disparo, ingresan al patio interno donde Gómez se sienta a conversar
y según Britez este elemento no fue comprobado, que Gómez le trae
una caja con dos armas más, una 22 y una 38. Brites examina el arma
y hace el funcionamiento, tira la corredera hacia atrás no tenía
proyectil en la recámara, retira el cargador y prueba y le llamó la
atención que percutara el arma sin el cargador. Esto le llama la
atención. Estando en estas circunstancias se acercaron sus hijos y le
menciona que guardara el arma porque es peligroso. También se
habló de pesca y se examinaron algunos elementos. Se escucha el
disparo e inmediatamente ingresa Brites y la encuentra ya, pero previo
a ingresar se cruza con Gómez y no recuerda bien en qué términos le
habló. Ingresa y advierte que su esposa estaba sentada cayéndose,
la toma en sus brazos y por la sangre que emanaba por la nariz, le da
vuelta y para que no se ahogue, esto relata Brites. Llama a la
ambulancia que después manifiesta que entra en shock ve con
nebulosa la llegada de policías y cree que le dicen que su esposa dejó
de existir. No recuerda nada más. Cuando sobre este hecho ya nada
puede agregar. También se le pregunta en la audiencia si esto fue un
accidente, o intencional y precisamente a raíz de esta infidelidad que
llevaba Gómez que no fue incorporada a la causa y que esto a la
esposa de Brites siendo muy amiga de Gómez, le habría comentado
sobre esto y habló en más de una oportunidad con Gómez, pero Brites
dijo que el modo en que se desarrolló no fue un mal modo, pero le
mencionaba el perjuicio que podía ocasionar y las consecuencias que
podría traer para la mujer de Gómez además de la relación para
ambas familias. Porque había tomado partido por la esposa de
Gómez, por lo tanto en contra de esta segunda relación. Este era el
motivo que tenía sin asegurarlo y si existe algún motivo que lo lleve a
pensar si Gómez le podía disparar intencionalmente y dijo que podría
ser. Cuando el Sr. Vocal le pregunta si estos dichos lo realiza a través
de un simple comentario y manifestó que no tenía las pruebas pero
si sospechas. Herrera menciona todo lo que mencionó Brites, que le
exhibió el arma y Brites probó el arma no recuerda haber escuchado
el disparo de un arma de fuego, pero si menciona que también se
exhibieron y estuvieron mirando en el lugar, algunos artículos de
pesca que compró Gómez y tras examinar a el arma y la falla aparente
que podía tener le pidieron o le pido Brites a Gómez que guarde el
arma. Tal cual lo relata Brites, se produce el disparo sale Gómez y
salen corriendo, ingresan en el lugar y encuentra a María Alejandra
herida sentada y ve salir a Gómez, intenta aparentemente suicidarse
el no sabe bien, pero manipula el arma, no recuerda qué le dijo Gómez
a Brites, y ve llegar a Marcelo Medina quién se prende por Gómez e
impide que este accionara el arma y que luego le comentó que Gómez
intentaba suicidarse dispararse el un disparo que no logró su cometido
por la intervención de su tío. Esto es sobre lo que se puede relatar
Herrera. También se le preguntó sobre una persona que mencionó
Brites de apellido Rosa Moreno que había llegado en un momento y
Brites dijo que disparó, pero esto no coincide, no vio que disparó, que
si la vio a Moreno que fue a buscar una inyección y se retiró del lugar.
Eso es lo que relata sobre el hecho. Que después llega la policía. Y él
dice que también llamó a la ambulancia. Que es todo lo que él puede
relatar. Marcelo Medina menciona que alrededor de las 21:00 hs. llega
a su casa, siendo atendido por su mujer, en el fondo de la casa donde
vive su sobrino Gómez con su familia y la hermana de Medina
escucha el disparo, viene corriendo, se dió cuenta que el disparo
provenía de la casa de Gómez y ve un alboroto y Gómez salió con un
arma de fuego, que aparentemente intenta suicidarse pone el
cargador, entonces la toma de los brazos hasta que logra quitarle el
arma y retira el cargador y le hace entrega al funcionario policial y
coincide con el relato de Gómez, le entregan la “COLT’’ 11.25 y
Medina le entregó. Esto coincide con lo que dice el funcionario policial
que le entrega el cargador por separado con los 6 proyectiles. A la
pregunta si escuchó otro disparo dijo que no. El no ingresó a la
habitación porque no le permitieron es lo que puede relatar. Que si lo
vio varias veces a Brites. Ese día le prestó una silla. Declara Gómez
Ramón Alberto aquí de un dramático relato y modo como ocurrieron
los hechos ambos con una carga emocional muy grande. Brites
también. Esta arma empieza por cómo la adquirió, fue objeto de varios
robos como chofer, y a raíz de esto en dos oportunidades, a partir de
allí, una semna antes había adquirido de una ersona no identificada
esta arma – 11.25. Era muy caro y no pudo inscribir la pistola
debidamente registrada. Relata que ese día fue a hablar por teléfono
se encuentra con Herrera lo acompaña hasta su casa, se encuentra
con Brites, relato coincidente con Brites, se encuentran en el patio
interior. Con la diferencia de Gómez que él dice. En el patio interno
hacia el piso allí le muestra el arma de fuego a Brites para que
examine el funcionamiento, este toma el arma. Revisa, controla y le
menciona sobre la falla que cree advertir en el arma. Después de esto
toma el arma y estuvieron hablando un momento sobre pesca, y
examinando los elementos de pesca, viene la hija de Brites al lugar, y
este le dice que guarde el arma. Esto es coincidente con lo que dice
Gómez y la única es la “COLT’’ 11.25 lo mismo dice Medina y Herrera
sobre el lugar. La única que advirtieron era la “COLT’’ 11.25 después
ingresa a la vivienda comedor y cuando va a ingresar al dormitorio
abre una puerta con la derecha y pone el arma. Y durante su
declaración se le solicitó si podía realizar una demostración efectiva
de cómo se produce de acuerdo a su declaración de cómo se produce
el disparo. Dice queDice que el ingresa a la casa, lugar donde se
produce el hecho. Estaba la madre, esposa, hija y en la parte de atrás
a sus espaldas estaba sentada María Alejandra Gerban que era la
esposa de su amigo. Coloca en la mano izquierda sobre la mesa.
Cuando abre la puerta le habla Alejandra y gira la cabeza y toma el
arma y al levantar según Gómez se produce el disparo. Estas
declaraciones son coincidentes con lo que dice Haro la esposa de él
No pueden declarar en contra del imputado ambas, madre y esposa,
son coincidentes con su relato cuando levanta el arma. Se asusta y
mira hacia la madre y esposa y se mira él y cuando gira la cabeza
sentada en la silla ya como cayéndose un hilo de sangre por la nariz
ahí advierte que le impactó a esta mujer, no sabe qué hacer y saliendo
se cruza con Brites que le pide disculpas y es coincidente con todos
los demás modo y lugar de los hechos Gómez. También con la
declaración de Medina y Herrera, sale gatilla el arma pero no funcionó
mira y no sabe cómo no se puede explicar no tenía cargador. Hace el
gesto de cómo iba a poner el cargador y ahí interviene su tío que
interviene e impide que se suicide. Esto fue dramático. Cuando se le
pregunta el motivo porque no registró el arma relato la falta de esta
registración. Tenemos que analizar todas estas testimoniales en
función de el lugar del hecho y croquis ilustrativo y autopsia,
trayectoria del proyectil de acuerdo al breve relato y modo en que
demostró a través de su accionar aquí en esta audiencia Gómez de
cómo ocurrieron los hechos y si el relato es coincidente con los que
refleja el informe pericial. Y los muebles en el lugar del hecho. Sin
entrar en mayores detalles ya que son coincidentes con todo lo
relatado. Se encontraba el lugar de la disposición del dormitorio.
Según el relato de Brites. Esto Gómez no comentó nada y le llama la
atención que guardara en el dormitorio de sus hijos. Pero dice Gómez
que cuando hizo la demostración esto si tenemos en cuenta la altura
de la mesa y como dice Gómez que levanta el arma y a efectos de
determinar la zona de ingreso del proyectil donde se encontraba
sentada la vpictima es coincidente con el relato de Gómez altura
estimativa de unos metros 1.10 altura de que puede estar una persona
sentada en la parte de atrás. Ingresando al frente del dormitorio, y
trayectoria del proyectil da sobre la nariz de la víctima y zona occipital
y trayectoria de adelante hacia atrás. De derecha a izquierda, en
forma horizontal, si pensamos de la sospecha de Brites que alguien
dispara intencionalmente de alguien que no deja levantar el arma y
apuntar la trayectoria de adelante hacia atrás, pero la horizontalidad
no se hubiera dado en la forma que describe la autopsia de arriba
hacia abajo. Por la altura de una persona es evidente por lo tanto este
Ministerio Público considera que la intención de disparar no se puede
acreditar si bien es cierto que la sospecha de Brites que si tiene
sospecha pero no está avalada, no fue manifestada esta sospecha en
sede instrucción el rebote del proyectil a 0.90 metros de 1 metro se
condice y no se pudo determinar que este rebote del proyectil y
efectivamente fue disparada por el arma “COLT’’ 11.25 por lo tanto
voy a sostener la imputación del homicidio culposo Art.84 del C.P., no
pudiendo acreditarse el dolo o intencionalidad del disparo, si una
evidente culpa por negligencia o la falta de cuidado que debió tener u
observar quien manipulara el arma. Se encuentra acreditado tanto el
hecho como la autoría del disparo que pone fin a la vida de Gerban,
Art.84 del C.P., como autor material que conlleva una pena de 6
meses y 5 años de prisión. Ahora bien nos resta el otro hecho. Esto
es muy cortito de las propias actuaciones y el propio relato del
imputado. Tenencia de arma de guerra sin la debida autorización.
Tenencia de arma de guerra. El decreto 395 de 1975 clasifica las
armas en dos tipos en su Art.4 y 5, el primero enuncia cuales son las
armas de uso civil y todos lo scalibres entre 32 y 22 todos los que
corresponde y el 32 revolver todas las armas de uso civil con pena
menor las que no se encuentran debidamente acreditadas. Todas las
armas inclusive pistolas 32 la 7.65 en mm. Dijimos que el revólver 32
pero desde la 32 arma de guerra hasta la 45 pasando por el 38 corto,
largo 9mm. La 11.25 pistola que es la misma que el calibre 45 o 40 y
magnum 44 la lay para arma de guerra. Se encuentra en el decreto
que clasifica las armas la 11.25 que era de calibre y la enumera como
calibre 45. Tenemos como surge el arma en el lugar del hecho la
declaración de Medina, Brites y Herrera todos describen que el arma
pertenecía al imputado Ramón Alberto Gómez y que el arma es de
guerra y pertenece o pertenecía a Gómez. Se realizaron las pericias
del arma y se determinó que tiene una enumeración y debió realizarse
una pericia porque estaba muy borrada la enumeración y fue sometida
a un revenido químico y el número del arma c 166 77 pero el caño del
arma inserta que de acuerdo a las pericias funcionaba perfectamente
era distinta 73,74 que fue armada y que como dije funcionaba
perfectamente el disparo era el arma utilizada toda arma de fuego
debe ser registrada debidamente la ley 25886 que todas las armas de
uso civil o de guerra deben ser registradas en el RENAR y REPAR.
Se le pide durante la instrucción los informes al RENAR y REPAR y el
arma con la enueración enunciada no se encontraba registrada y no
se hizo reclamo de secuestro sobre dichas armas y categóricamente
la no registración de esta arma. La ley 25886 inc.2 como 189 bis se
inc. En el C.P. y sancionaba con 2 años a 6 años de prisión para los
que no registran debidamente todas las armas de guerra en el
apartado 2 en el segundo párrafo especifica que las de guerra entre 2
y 5 años de prisión. Bien jurídico protegido a las personas o bienes, la
seguridad del bien común y los bienes, para que estas personas qye
no y quiénes son y quienes pueden para contar y tener este tipo de
armas. Y si no están autorizadas con pena y privación de libertad.
Pero el conocimiento y conciencia que armas de fuego existen en la
comunidad en la ciudadanía en riesgos para la vida. Delito de peligro
abstracto no necesita la producción del daño. Con la simple tenencia
del arma de guerra o civil ya se consuma el delito. En Gómez el arma
no se encontraba registrada. El dolo que se requiere para la tenencia
es el conocimiento que es un arma y un arma de guerra y así lo tenía
y sabía que tenía que registrar y no lo registró. Ambos delitos se
encuentran debidamente acreditados tanto los hechos como la autoría
para ambos hechos como dije el Art.189 bis. En su segundo párrafo
la pena de 2 a 6 años de prisión. Son dos hechos distintos e
independientes y se encuentran alcanzados por el Art.55 del
Concurso Real. Es plenamente culpable conforme al examen
psiquiátrico, es plenamente capaz de comprender sus actos y dirigir
sus acciones. El Art.84 de 6 meses a 5 años, el Art.189 bis, inc.2, 2do
párrafo de 2 a 6 años en su conjunto debemos fijar los extremos 2
años como mínimo y 11 de máximo. Como vimos no tiene
antecedentes de ningún tipo ha reconocido el hecho y modo en que
ocurrió el hecho esto va a tener en cuenta al solicitar la sentencia
TODOS ESTOS ELEMENTOS Y SOLICITO QUE EL Tribunal Dicte
Sentencia Condenando a Ramón Alberto Gómez a la pena de 2 años
y 8 meses de prisión por los delitos de homicidio culposo Art.84 del
C.P. en concurso real con el delito de tenencia de arma de guerra sin
la debida autorización, Art.55 por el Art.189 bis inc.2 segundo párrafo
tenencia de arma de guerra sin la debida autorización todo ello en su
carácter de autor material en ambos delitos conforme al Art.40 y 41
del C.P. Defensa: Voy a solicitar al Tribunal un cuarto intermedio de
5 minutos. Dr. Panseri: Se hace lugar al cuarto intermedio. Siendo las
9:35 hs. se dispone pasar a un cuarto intermedio. Se reingresa siendo
las 10:15 hs. Dr. Panseri: La defensa tiene la palabra. Defensa:
Excelentísimo Tribunal el motivo del cuarto intermedio tiene varios
fundamentos sobre todo para merituar las pautas emitidas por el Sr.
Fiscal y me encuentro en una situación complicada porque existen
dos pautas que podrían perfectamente considerar que cumplen con la
tarea encomendada por mi cliente y por el C.P.P. en cumplimiento de
mis obligaciones como defensor. Pienso que en la vida
permanentemente se debe rendir examen y este es uno tal vez de los
más importantes a esta altura de mi vida que debo superar no sé si lo
voy a lograr hay una dicotomía en mi planteo que se quiera entender
o no representa un cambio en el esquema que había preparado para
este acto procesal. De todas maneras he tomado las decisiones
cualquiera sea el resultado que devenga. En primer lugar nos
encontramos ante un hecho desde todo punto de vista realmente
grave porque se ha perdido una vida ha ocurrido el fallecimiento de
una persona que era madre de dos criaturas y ha causado ese deceso
un daño y conmoción importante en primer lugar a las menores y por
el otro lugar a su cónyuge el Sr. Brites y por el otro lado todo conflicto
de carácter penal tiene consecuencias desde los dos ámbitos que se
le observen en la víctima y su entorno y victimario desde el punto de
vista de la víctima ya he tratado que sea breve de mi cliente, ha
padecido por todo este tiempo un sufrimiento transmitido a su esposa
e hijos en la intranquilidad, la desazón, la impotencia, el buscarle
razón a lo irrazonable, justificación a lo que no lo tiene o por lo menos
no se encuentra. Pero de todas maneras tenemos que volver sin
repetir la extensa exposición del fiscal el hecho que aquí nos convoca
para determinar el núcleo fáctico imputativo al momento de resolver
en la sentencia sobre los elementos que fundamentarán el fallo; el día
12/08/05 entre las 08:30 y 9 de la noche en el domicilio de Orán
N°3412 de esta ciudad a la altura con Av. Maipú de esta ciudad donde
se encuentra ubicado el domicilio de mi defendido, su esposa e hijos,
propiedad de la progenitora quien vive en el mismo predio cuando en
circunstancias en que se encontraban reunidos en el comedor
preparando la cena sentadas a la mesa junto a la madre, la esposa
Norma Haro y la Sra. Gerban, occisa, que además dialogaban como
habitualmente lo hacían por la amistad que se ha acreditado en autos
existía. Ingresa al lugar Gómez teniendo en su mano o en la cintura
un revólver pistola “COLT´´ 11.25 que lo llevaba a guardar a instancias
con las personas que estaban en el patio externo que es el frente de
la casa, donde están estas personas que él manifestaba. Al ir a
guardar describe el imputado como lo realizó, se acercó a un lugar y
al abrir con la mano derecha dejó sobre la mesa el arma, para él
descargada y luego de proceder a abrir la puerta del lugar donde iba
a dejar, al tomarlo con la mano derecha el peso superaba la presión y
pensó necesario para transportarla al lugar, vuelve a hacer presión
ante la posibilidad de que se le caiga y se dispara un proyectil qye sin
conocimiento de Gómez había estado en la recamara produciendo el
disparo que impacta en el frente sobre el puente de la nariz, del rostro
de la victima de apellido Gerban este hecho produce no la caída de la
persona que estaba sentada si no que ésta quedó recostada como de
lado luego de lo cual Gómez en su calidad de sorprendido por el
disparo comienza a verificar primero si no es la madre y la esposa y
luego verificó si él no tenía el disparo dada la posición que demostró
en la audiencia de cómo estaba el arma en la mesa, porque esperaba
lo dijo Gómez, sentir el disparo que en un primer momento creía, pero
que no le dolpia pero si que le iba a doler, porque ambas no tenían
signos de haber recibido alguna herida, luego por estar detrás de él
pudo observar la posición en que se enccontraba Gerban después de
lo cual absorbe el conocimiento de que algo le pasó y que el impacto
dio en el rostro de la persona, porque como dijo el Sr. Fiscal, le salió
un hilo de sangre desde la frente recorría la zona de la nariz, este es
el hecho fundamental comprobado y avalado en los términos que ha
dicho el Sr. Fiscal de Cámara salvo algunas cirunstancias coincide
con las pruebas incorporadas a la causa. Tales como la testimonial de
Brites quien en su deposición pretende hacer valer ahora y con un
evidente conocimiento de las actuaciones pues pese a que manifestó
que la única vinculación con el mismo a horas de haberse producido
el suceso el mismo día del proceso. Ya que se le ha resaltado en el
interrogatorio referido que la constancia en su declaración en sede
policial fue una semana después del 19/08/05, a partir de allí hemos
podido observar la manera en que en forma monocorde y
demostrando un padecimiento físico y psicológico que le produjo el
hecho que aquí se juzga que esta defensa no descarta, pero ha
impuesto a sus dichos una tonalidad de indicio que podrían determinar
una presunción de la posibilidad de existir una intencionalidad, un
querer en la conducta y desde ya voy a afirmar que no ha habido
intencionalidad alguna. Concepto vertido momentos antes. No está
siquiera en psiquis de Gómez el conocimiento de que existía el
proyectil en la recamara de la pistola de que se trata o que produjo el
hecho dañoso de las declaraciones que se incorporaron de Herrera
como del propio Brites donde reconoce que este manipuló el arma
colocó el cargador, nunca dijo que estaba sin proyectiles,, alude que
se disparó per si el propio imputado hizo un disparo de prueba.
Tenemos que el error pudo haber sido, fué de Gómez, el no haber
verificado en las circunstancias que como surge de las declaraciones
de Brites y de Gómez que sale del interior la Dra. Norma Haro de
Gómez donde estaba la hija menor de Brites que había sido sometida
a una operación en Buenos Aires y después de una seana que Gerban
le pide a concurrir a saludar además de la amistad que tenía de la
familia Gómez aclarándose que tenía con Norma Haro de Gómez más
que con mi cliente Gómez por una cuestión como lo definieron, una
cuestión de vida paralela o relaciones no admitidas entro de un
matrimonio, entonces vemos que es indudable que aquí ni siquiera
Brites que dice haber manejado afirma o niega. Le haya dado o
revisado si cuando el manipuló dejó un proyectil en la recamara esa
circunstancia es la fortuita del accidente en que por desgracia una
persona pierde su vida. Y otra padece de una incertidumbre de perder
su libertad con las consecuencias que no es necesario reflotar. Pero
de todas maneras hay otras pruebas del momento lugar y forma. Una
vida joven de 32 años se ha perdido. No debemos olvidar que es un
lugar cerrado no que no se podía acceder o ver. Los distintos testigos
Medina, tío de mi cliente, dice que no pudo entrar y observar que
había pasado salvo después. No porque no quiso si no porque la Sra.
le impidió entrar que mi cliente ejecute el acto por la culpa que sintió
y queriendo lograr un castigo para sí el hecho primario de que no fué
desmentido y que forma parte de la garantía más importante de la
declaración del imputado, la que nace del instituto el manifestar que
prueba alguna puso inmediatamente después de haber visto el
resultado de su accionar impurdente pero no querido se cruza con el
propio esposo y ingresaba al lugar. Como consecuencia del
estampido de disparo de arma de fuego para poner la pistola en la
boca y percutir un disparo en la inteligencia que si salió una y pudo
haber salido otro y no sale, porque decía que o iba a poder mirar a la
cara a sus hijos, sin querer, sin saber, sin pensar, negligencia, es así
impericia lo es. No cualquiera manipula un arma. Y aún conociendo,
no es lo mismo manejar una en especial, que según surge de las
declaraciones testimoniales del propio BRITES había comentado que
no funcionaba el seguro. Tenemos una escena en un lugar en que se
realiza de un solo modo claro como lo describió el Sr. Fiscal en sus
conclusiones pero que quede claro y por lo menos para esta defensa
no ha habido el más mínimo atisbo de insinuar o razón que lo llevara
a ejecutar en modo alguno querido, porque yo creo que ni aún
queriendo lo habría podido hacer así o resultado así. Y los testigos
mudos que son la autopsia, las fotos, la presenccia de las personas
que estuvieron. Dirección desplazamiento el ingreso del proyectil nos
determina que si concluimos que estaban sentadas las mujeres y el
SR. GOMEZ estaba parado no hay prueba que descarte o controvierta
esta situación salvo qye haya sido querido la dirección del disparo de
arriba hacia abajo porque es dentro del método de la valoración de la
prueba, que se sustenta en la lógica, la psicología y la experiencia
común, no hay otro modo y pudiera tan siquiera tangencialmente
advertirse otra cuestión o motivo que lleve a esa definición más allá
de lo insinuado por la posición de Brites en el momento en que
prestaba su declaración y más allá en la desprolijidad de dos armas
más aparte de la pistola “COLT’’ 11.25 es cierto que la fotografía nos
muestra a una mujer en el piso pero él fue quien la volcó por sentir el
movimiento póstumo porque cesan las funciones vitales, que no se
ahogara con su propia sangre y naturalmente que debió producirse
expulsión de sangre al advertir que existió el orificio de salida ya que
este no fue extraido del cuerpo. Coincido en este aspecto con la
determinación de que el hecho existió y que el autor material es mi
cliente, no se cual será su respuesta el día de mañana por esgrimir
por mutuo propio, pero si es cierto que es el autor material del hecho,
que ha producido la privación de la vida a una persona joven no
obstante ello, la cuestión a dilucidar pasa por si fue querido o no fue
querido y pleno convencimiento de que no existen motivos para
sospechar de que lo puedo haber querido al resultado aun cuando lo
haya producido. Ante esto debemos analizar en aras de la brevedad
de la cuestión de la calidad y de las condiciones del art.40 y 41
C.P.P.C. cuando establece la cuestión del tribunal de conocer al
imputado este sistema procesal que contamos ni siquiera es
necesario expresarlo o resaltarlo pues se da plenamente, la defensa
no ha tenido ningún obstáculo para desempeñar con su obligación y
cumplir con sus exigencias pero es indudable que se trata de una
persona también joven, si bien no terminó el secundario, si bien no
explicó que debe materias de 5° año la vida lo marginó de la sociedad,
por cuestiones económicas, actualmente tiene un trabajo digno,
porque puede mantener a sus hijos, dentro de lo básico, lo necesario,
dentro de los parámetros del art.45 tenemos las causales objetivas y
subjetivas, SIENDO la causal la intencionalidad del hecho y delito
cometido bajo ningún aspecto pudo pensar de 5 años en abstracto,
pensar o aludir cuando en el catálogo existen penas de mayor valor o
mayor gravedad que por el solo hecho de esa determinación numérica
pueda no considerarse grave. Porque ha privado de la vida a una
persona. De muchas maneras se puede lograr el resultado por un
accidente en la ruta, pero indudablemente ha habido una serie de
circunstancias que se dieron en un momento determinado y produjo
un accidente no querido. Estamos sometidos todos. Le agregamos un
plus cuando coincidamos de manera irresponsable de contar con un
arma, manipular el arma, no controlar debidamente, de subestimarnos
en decir que no me va a suceder. Porque si. Porque puedo cuidar.
Puedo revisar. Desde el punto de vista personal siempre he pensado
qué posibilidad de asumir por el riesgo que puedo llegar a pagar,
siempre me decidí por no tener. Me pueden tildar de cobarde, pues
entonces lo soy pero no voy a arriesgarme de causar un daño tal vez,
el no tuvo sentimiento del peligro que podía representar. Él acá
manifestó que con su trabajo de chofer fue asaltado en varias
oportunidades, incluso el mismo día del cumpleaños de 15 de su hija.
Todo esto no justifica pero da forma a una manera de pensar, que con
un arma se puede defender mejor que de otra forma. No analizó
criterios pero en lo importante en cuanto a las condiciones
particulares, se trata de un buen padre de familia. Prueba alguna de
una relación extramatrimonial. Que no somos quieres para juzgar, eso
no es motivo de juzgamiento y que es un buen padre de familia. Una
hija de 21 años estudiante de medicina, un hijo de 10años y existe un
tercer hijo de 6 años. Ahora bien esta es la situación de la persona del
imputado su poca previsora conducta más allá del motivo que fue
expresado, el fiscal en cuanto al tipo en que fue subsumida por el Sr.
Fiscal de Cámara el primer hecho muerte, de eso no hay duda. Ahora
bien el otro hecho, tampoco lo voy a negar, pero permítaseme advertir
que si bien delito de peligro que protege la integridad de las personas
y bienes de la comunidad en total está planteado en contra de los
principios de la proporcionalidad que debe regir de los castigos en
abstractos en la temporalidad de la pena, no creo que sea un delito
de peligro a uno de resultado concreto que es, pensé en el planteo de
la inconstitucionalidad como una consecuencia de nuestro Gobierno
Nacional, carentes de valores y sentimientos de la pobreza. Somos
productos de la sociedad y nuestras leyes también. Ambos delitos en
conjunto son atrapados por el art.55 del C.P. que nos determina la
sumatoria del máximo del delito mayor o más grave. Sería fácil a la
defensa decir que me adhiero lisa y llanamente al pedido en cuanto a
la petición de una pena determinada que pienso beneficia y castiga,
cumple el rol de la prevención que es el fin del derecho penal. Al
momento de mensurar la pena tenemos que tener en cuenta el
mínimo de la sumatoria de la mínima del delito del art.189 tenencia de
arma de guerra sin la debida autorización mínimo 2 años y en cuanto
a la pena de homicidio culposo el mínimo es de 6 meses, o sea al
momento de resolver la pena sea de 2 años y 6 meses. Ahora no debo
dejar de resaltar que la pena prevista para el delito de homicidio
culposo con la accesoria de inhabilitación impuesta en el mínimo
porque fundamenta que no tiene antecedentes computables., pero
tampoco antecedentes policiales porque si bien es cierto que pudo
haber tenido algún hecho fue de su trabajo de la vorágine de nuestra
ciudad. A todo esto debo agregar que la condena que se dicte lo sea
de cumplimiento condicional art.26 bajo las pautas del 27 ambos del
C.P., corolario de esta conclusión debo manifestar que es reiterada la
jurisprudencia que establece un máximo de 3 años y la posibilidad de
dejar en suspenso, no digo que no se lo condene, pero en suspenso,
el art.27 para dentro de 4 años no puede cometer un delito hay una
plena restricción y porque justifico el pedido de cumplimiento
condicional, porque se ha dicho y jurisprudencia extensa, en el sentido
que las penas breves, no hacen más que victimizar ya no al autor
material del delito sino más allá a los que de él depende. Tuvo que
haber pensado es cierto no se los analiza a los accidentes,
simplemente ocurren, por eso son accidentes. Deberíamos cambiar
totalmente la manera de actuar, de pensar, de interactuar, por eso
pido que se tenga en cuenta estos argumentos al mayor perjuicio que
al momento de dictar sentencia al cumplimiento efectivo que se le
imponga, dejar sin sustento por la libertad condicional que le pueda
corresponder, privado del sustento necesario a su cónyuge, hijos y al
desamparo de éstos y esto no significa que ante la posibilidad de un
nuevo hecho la pena deba cumplir, solicito al tribunal que al momento
de dictar sentencia condene a mi defendido a la pena de 2 años y 6
meses y a la inhabilitación que corresponda en su mínimo y de
cumplimiento condicional bajo las pautas del art.26 y 27 y que se
regulen los honorarios. Dr. Panseri: ¿El Sr. Gómez antes de que el
tribunal pase a deliberar quiere decir algo más?. IMPUTADO: Hace 4
años que mi vida no es igual pero ésta es la única oportunidad que
tengo de decir lo que siento, por ser mi familia testigo del sufrimiento
que llevo día a día. Ellos fueron testigos. Jamás tuve la intención,
nunca pensé que me iba a pasar esto. Por día llevo 800 personas,
chicos y siempre me preparé para una situación de accidente, por mi
trabajo de chofer, pero nunca en mi casa. Me hubiese gustado que
BRITES que más o menos me podría ayudar a sostener la mochila
que llevo, no me dejó y lo entiendo y es difícil y duro, él nunca me dejó
acercar y lo he intentado todo este tiempo. Si pudiera retroceder mi
vida, lo haría hasta ese momento, tengo que seguir luchando por mi
familia, para que mis hijos sigan estudiando y no caigan en la
ignorancia como yo de comprar y tener un arma sin pensar en las
consecuencias. Sobre todo lo asustados que estamos todos por esta
situación anoche tuve que hablar con ellos y recalcarles que sigan
estudiando que no cometan los errores que cometí, pero no los puedo
contener, ellos me están esperando, si voy a volver o no. Estoy como
que tomo conciencia hoy de estos 4 años que vengo peleando solo
porque me hice cargo de mi culpa y es todo. Siendo las 10:58 hs. Se
clausura el debate y se pasa a deliberar. Se reintegra a las 11:30
hs. Se da lectura a la parte resolutiva de la Sentencia N°102 del día
de la fecha. Informándose a las partes que el día de la lectura y dada
la agenda del tribunal va a encontrarse una copia de la sentencia para
extracción de fotocopias a cargo del peticionante, en caso de ser
requerido. No habiendo más que tratar, previa íntegra lectura y
ratificación firman ante mí doy fe. CONSTE.
Poder Judicial
ED27654/2
“GOMEZ RAMON ALBERTO P / HOMICIDIO CULPOSO EN

AUTORIZACION CAPITAL. (3)’’
En la ciudad de Corrientes, Capital de la Provincia del mismo

nombre, República Argentina, a los catorce días del mes de octubre
del año dos mil nueve, se reúne y constituye el Tribunal en la Sala de
Acuerdos de esta excelentísima Cámara en lo Criminal N°2, el señor
Presidente DR. EDUARDO PANSERI, CONJUNTAMENTE CON LA
DRA. MARIA ELISA MORILLA Y EL DR. LUIS ANGEL GODOY
PRATS, todos ellos asistidos por la Señora prosecretaria autorizante
DRA. MONICA FERRARI, con el objeto de dictar sentencia en la
causa caratulada “GOMEZ RAMON ALBERTO P. / HOMICIDIO
GUERRA SIN AUTORIZACION – CAPITAL’’ estando presente el Sr.
Fiscal de Cámara Dr. Gustavo Schmidt y por la DEFENSA LA DRA.
MARIA ELISA DEPIAGGIO y del imputado RAMON ALBERTO
GOMEZ DNI: 17.321.654 ARGENTINO, 44 AÑOS, casado, ocupación
chofer de colectivos, con estudios secundarios incompletos, nacido en
Corrientes Capital el 05/05/66 con domicilio en Av. Maipú y Orán
N°1234 de esta ciudad, hijo de Alberto Gómez y Elvira Rita Medina.
Seguidamente el tribunal tomó en consideración las siguientes
consideraciones:
CUESTIONES:
PRIMERA: ¿Está probado el hecho y la autoría del imputado?
SEGUNDA: ¿Está probada la responsabilidad penal del procesado, y

en su caso qué calificación legal corresponde aplicar?
TERCERA: ¿Qué pena debe imponerse y procede la aplicación de

costas?
Practicado el sorteo correspondiente, resulta que los señores que los

señores camaristas fundarán sus votos en el siguiente orden:
DR. EDUARDO PANSERI

DRA. MARIA ELISA MORILLA
DR. LUIS ANGEL GODOY PRATS
A LA PRIMERA CUESTION EL DR. EDUARDO PANSERI DIJO:

Según cuenta el requerimiento de elevación a juicio, se le
atribuye al imputado GOMEZ RAMON ALBERTO, el delito de
homicidio culposo y el de tenencia de arma de guerra sin autorización,
todo en concurso real y como autor material de los hechos, según los
Art.84, 189 bis punto 2 segundo párrafo, 55 y 45 del C.P.-
De las circunstancias probatorias obrantes en la causa, surge

suficientemente acreditado que el día 12/08/05, aproximadamente a
las 21:00 hs., en el domicilio ubicado en la calle Maipú y Orán 1234
de esta ciudad, el procesado es la persona que ingresa al living-
comedor-cocina de su domicilio, lugar donde se encontraba su madre
Elvira Rita Medina, su esposa Norma Beatriz Haro y la esposa de su
amigo María Alejandra Gerban, víctima de los autos, la que se
encontraba a algunos metros, sentada donde se encontraban las
otras mujeres y una mesa ya que estaban armando unas empanadas
para cenar, y al manipular el arma de fuego tipo pistola marca “COLT’’
calibre 11.25 lustre blanco sin número de serie visible, con la mano
izquierda le extrae de su cintura, con el cañón mirando hacia atrás y
la deja sobre la mesa mientras que con la mano derecha al parecer
abre la puerta del dormitorio y al levantarla nuevamente con la mano
izquierda se produce un disparo, proyectil que impacta en la región
malar izquierda, lesión que le ocasiona la muerte a la Sra. Gerban.
Se analizan los distintos elementos probatorios, primero en

directa relación con el homicidio como así también los antecedentes
del arma utilizada en la ocasión y es por ello que concluye que los
elementos probatorios reunidos le permiten afirmar que el
acontecimiento en el mundo exterior consistente en el tipo penal
mencionado, como la autoría del procesado se encuentran
suficientemente acreditados ya que al manipular un arma de fuego,
dentro de una casa, en presencia de otras y en forma negligente, ha
ocasionado la muerte de María Alejandra Gerban, como así también
no ha podido justificar la tenencia del arma, que al no encontrarse
registrada, son situaciones que autorizan al reproche penal
mencionado.
Al momento de las conclusiones, el Sr. Fiscal entiende que

tanto el hecho y la autoría se ha demostrado en directa relación con
el homicidio culposo y tenencia de arma de guerra. Comienza su
conclusión con el análisis del acta circunstanciada, relatando los
trabajos verificados por los peritos, para luego referirse a las
declaraciones de los testigos y analizar las conclusiones periciales.
Se detiene en la autopsia, entendiendo que el proyectil ingresa
por la nariz y sale por la zona occipital izquierda de la víctima casi
detrás del pabellón de la oreja, con anillo de fish lo que incluye pensar
que el disparo fue realizado a más de 70 cm. de distancia, y que por
los daños cerebrales ocasionados, la víctima murió casi
instantáneamente, la autopsia detecta que el proyectil ingresó de
adelante hacia atrás en un plano horizontal y ligeramente hacia la
izquierda, y relaciona dicha herida con el croquis y las tomas
fotográficas que les permiten reconstruir los hechos. Afirman que se
encontró una vaina servida y el proyectil que luego es relacionado
según las pericias con el calibre 11.25 y que luego de traspasar el
cráneo de la víctima impacta nuevamente en la pared, detallando la
ubicación de los muebles del recinto y quienes se encontraban.
Recuerdan la conclusión que el arma disparada tiene capacidad letal,
posee un buen funcionamiento, se encontraron 6 proyectiles intactos
y un cargador.
La víctima y su esposo eran amigos habituales, como estaría

probado este hecho, con el imputado y su esposa y al parecer por la
infidelidad de Gómez en su matrimonio y que también tenía un hijo
extramatrimonial, ha surgido en la audiencia, pero no se probó en
instrucción, la posibilidad de profundas diferencias principalmente
entre las esposas y también las supuestas dos armas (revólveres de
calibre 38 y 22). Los dichos del testigo Brites coinciden con las
afirmaciones del imputado Gómez en directa relación con el
manipuleo del arma fuera de la casa habitación que al parecer,
incluso, habría efectuado un disparo previo según Gómez, a título de
muestra y según Brites, a título de poner un poco nerviosa a la Sra.
Rosa Moreno (la vecina) que en algún momento de la noche se hizo
presente de acuerdo a la testimonial de Herrera.
El propio Brites examinó el arma retirando previamente el
cargador y le llamó la atención que esa arma percutara, sin tener
colocado el almacén de proyectiles. Las declaraciones son
coherentes y coincidentes que luego de analizar distintos elementos
de pesca y temas relacionados con esta cuestión, Gómez entra al
living y se escucha el disparo y es cuando Brites ingresa cruzándose
con él, el cual le dice algo como justificación, como ser “perdóname’’,
para luego tratar de auxiliar a su esposa y entrar en una nebulosa.
Este mismo testigo intenta referirse al hecho de accidental a
intencional, como único justificativo, la infidelidad matrimonial del
imputado Gómez y la posición contraria de la víctima.
Se repasan los dichos de los testigos Herrera y Medina, los

cuales al parecer tienen una estrecha vinculación con las
manifestaciones de Gómez y principalmente cuando al parecer intentó
suicidarse luego de efectuar el disparo letal en contra de la víctima,
arma que fue en definitiva guardada por el testigo Medina para ser
entregada finalmente a la policía. En relación a Gómez y sus dichos,
analiza que en un primer momento había manifestado que el arma
había sido comprada a una persona que trabajaba en seguridad, en
otra circunstancia ha manifestado que ha sido comprada a una
persona desconocida y en otra situación que la compró a una persona
que subió al colectivo a ofrecérsela, no sabiendo en definitiva a quien
se la adquirió pero que la buscó por los reiterados asaltos a los que
fue sometido.
En relación con el hecho, el Sr. Fiscal recrea los ademanes y

conductas que tuvo el imputado en la Sala de Audiencias en directa
relación al momento de producirse el disparo, siendo esta
circunstancia una reiteración de sus dichos salvo cuando le manifestó
a Brites como refiriéndose a los hechos “fue sin querer hermano’’ pero
concluyendo que el manipuleo de arma y en relación con la altura de
la mesa y cómo estaba sentada la víctima son cuestiones que
coinciden con lo detectado y probado por la autopsia, no existiendo
prueba alguna que el imputado Gómez haya disparado a sabiendas y
mientras estaba parado y la víctima sentada, debiéndose descartar la
intencionalidad y por último sostener el delito de homicidio culposo
según el Art.84 y en calidad de autor ya que nadie de los presentes
ha explicado en esta audiencia cómo el proyectil que cercenó la vida
de la señora Gerban estaba en la recamara, si bien al parecer la
pistola no tenía su cargador colocado.-
En relación al segundo delito analiza las explicaciones legales

sobre las diferentes armas y calibres y como califica la ley a las armas
de fuego, recordando que el arma la poseía el imputado Gómez, aquí
todos los testigos coinciden. Que la numeración estaba borrada y a
su vez luego de la pericia se ha constatado que poseía una
numeración en el cañón distinta a la de la armadura de acuerdo a los
informes de los registros no estaba con la posibilidad de ser registrada
si bien no tenía pedido de captura.
Analizando las cuestiones particulares del imputado, los bienes

protegidos, ya que entiende que en relación con el arma es un bien
protegido de peligro abstracto y sin que alcance peligro o daño en
concreto ya que solo se requiere la no registración de un arma
calificada como de guerra y que sabía que debía que debía tener la
pertinente registración y al ser plenamente punible y comprender la
criminalidad de sus actos, sumándose el concurso real donde se
deben sumar los máximos y entender el mínimo mayor de los tipos,
siendo para el homicidio culposo seis meses a cinco años y el de
tenencia de arma de guerra de dos a seis años, lo que nos daría un
máximo de once años y un mínimo de dos, por el concurso real y,
considerando que siempre ha colaborado con la investigación, el
imputado ha reconocido y se arrepintió de lo sucedido, es que solicita
una pena de dos años y ocho meses de prisión.
A su momento la defensa establece que ha meritado a lo

señalado por el Sr. Fiscal y de acuerdo a lo acordado por su
representado y lo establecido en los códigos de fondo y de forma,
entendiendo que el hecho se ha producido culminando con la muerte
de una señora joven, pero recuerda que toda causa penal tiene dos
puntos de vista o extremos en donde se ubica la víctima y el propio
victimario, cuestiones que deben ser valoradas y tenidas en
consideración en sus características especiales y generales,
entendiendo que la muerte es un trauma tremendo y se debe resolver
el núcleo fáctico.
Relata el hecho en relación con la hora, el día, lugar y

principalmente quienes estaban en el domicilio y mucho más
precisamente en el lugar donde ocurre el disparo. Puntualiza que la
occisa estaba sentada y todos dialogando en forma amistosa cuando
el imputado Gómez ingresaba a la sala para guardar el arma
descargada y luego de abrir el armario toma el arma y al hacer presión
de alguna manera se dispara el proyectil que se encontraba en la
recamara pero sin saber que se encontraba en dicho lugar el proyectil
disparado, cuestión que le causó tremenda angustia y sorpresa
porque incluso no se supo si se autolesionó verificando primero si
sufrió alguna herida la madre, y luego su esposa para después darse
cuenta de la herida sufrida por la Sra. GERBAN. Que puntualiza que
el arma fue dejada sobre la mesa y al levantarla se produce el disparo
no querido y que al observar el hecho dañoso producido, es que sale
de la pieza habitación y se disculpa con su amigo BRITES para tener
intenciones de autolesionarse. Menciona la comprensión que tiene el
imputado Gómez sobre los tremendos padecimientos que ha tenido el
esposo de la víctima para formular una intensa actividad de
situaciones y hechos que también ha sufrido el imputado Gómez en
función de lo acaecido.
De acuerdo a los dichos de BRITES el análisis del Sr. Fiscal,

concluye la defensa que en la presente causa no hay ningún indicio o
elemento probatorio que dé nacimiento a la posibilidad de la
existencia de alguna intencionalidad por parte de Gómez en contra de
la víctima. Nunca estuvo en la psiquis del imputado hacer daño alguno
a la esposa de su amigo, como así también desconocía que en la
recámara había un proyectil y si bien se hizo un disparo con
anterioridad se comprobó la no existencia de proyectiles y que incluso
se extrajo el cargador. Posiblemente la Sra. GERBAN no estaba de
acuerdo con la vida paralela del Sr. GOMEZ pero eso no significa que
haya habido alguna intencionalidad, recordando que es el propio
BRITES el que también manipuló el arma y haber dejado un proyectil
en la recámara quizás, residiendo en la culpa de GOMEZ el no haber
verificado esta cuestión.
Todos tuvieron una visión particular del hecho, ejemplo claro es

el propio testigo MEDINA que nunca pudo ingresar a la casa porque
fue impedido por su hermana. Incluso el propio GOMEZ quiso
formalizarse el auto castigo por haber analizado el caso y luego de su
accionar imprudente, pero no querido, en la inteligencia de dispararse
por que no podía mirar a sus hijos ni al propio BRITES. Desconoce
las afirmaciones de BRITES que le haya comentado sobre el mal
funcionamiento del seguro y otra prueba de la falta de intención son
los testigos mudos que nos hablan por ejemplo, de la horizontalidad
del disparo, que luego de un lógico análisis y fundado en la
experiencia y las pericias nos llevan con claridad a las posiciones que
tenía GOMEZ al momento de los hechos y en relación a la víctima.
Hace referencia a las pericias, QUE CULMINAN EN INDICAR

QUE SU REPRESENTADO ES EL AUTOR MATERIAL NO deseado
de la ejecución del hecho y analiza las características particulares en
base a los Art.40 y 41 C.P. diciendo que es una persona joven, un
esposo y mejor padre, que tiene un trabajo en el cual honestamente
mantiene a su familia y si bien tiene pocos estudios, sus esfuerzos
están destinados a cubrir las necesidades de sus hijos para que
tengan un mejor horizonte o situación que el imputado no alcanzó. No
hay intencionalidad y por las circunstancias especiales del caso no se
puede aplicar el máximo del quantum de la pena y mucho menos con
esa determinación numérica ya que se ha producido un accidente del
cual ninguno estamos exentos, reconociendo que puede existir algún
plus por haber tenido un arma, de haberla manipulado o desconocerla
como se la recibió. Pero señala que el arma fue adquirida por haber
padecido tres asaltos que le llevaron a tener el criterio de tener un
arma de fuego. Reitera que es un padre de familia y que no estaría
probada la infidelidad.
No hay duda de que hubo un homicidio culposo y que el delito

de tenencia de arma es de peligro, pero deben analizarse los castigos
y un peligro en abstracto no pueden ser superior a su condena al de
peligro con resultado, razona sobre la inconstitucionalidad de dicho
despropósito y analizando lo establecido en el art.55 C.P. con la suma
de los máximos es aspiración de la defensa que el tribunal deba
prevenir y castigar a la vez ya que es el rol del DERECHO PENAL,
fijándose el mínimo de la pena, imponiéndose como máximo una
posible condena de dos años y seis meses con inhabilitación por el
mismo período ya que no tiene antecedentes policiales ni
computables y por lo tanto solicita una condena de cumplimiento
condicional, mencionando jurisprudencia a favor de este tipo de
condena porque si no se impone una condena en suspenso, las
restricciones de la libertad ambulatoria solo harán que se victimice al
imputado y así también a todos los que dependen de él ya que al ser
un accidente no se puede prever su realización ni mucho menos
evitar, y una condena en efectivo solo perjudicaría a la familia y al
sustento que debe tener su familia y cónyuge debiéndose imponer al
imputado, condiciones en forma razonada de acuerdo al art.27 C.P.
Los elementos obrantes en las presentes actuaciones, que

fueran legalmente incorporados al debate, valorados y meritados
tanto por este tribunal como por las partes son:
-Acta circunstanciada de fs.1, en donde se constata que el día
12/08/05, siendo aproximadamente las 21:00 hs., en el domicilio
ubicado en la calle Orán y Av. Maipú una mujer habría sido víctima de
un disparo de arma de fuego y que en el lugar el Sr. Marcelo Medina
había hecho entrega de una pistola calibre 11.25 colt blanco, sin
número de serie visible con el cargador fuera de la armadura y seis
proyectiles intactos, arma que habría sido quitada a su sobrino
GOMEZ RAMON ALBERTO luego de un forcejeo, estando presentes
la Sra. MEDINA ELVIRA RITA. GERBAN MARIA ALEJANDRA y
NORMA BEATRIZ HARO.
- a fs.4 declara la madre del imputado GOMEZ, Sra. MEDINA ELVIRA
RITA.
- a fs.5 declara la esposa del imputado NORMA BEATRIZ HARO.
- a fs.6 el acta de entrega del cadáver a su esposo el Sr. BRITES.
- a fs.7 declara Marcelo Medina hermano de la madre del imputado,
es decir, tío del imputado y recuerda que estaba en su domicilio
cuando escucha un disparo y gritos y es por ello que se dirige a la
casa de su hermana que está a pocos metros de su casa y puede ver
que su sobrino GOMEZ pretendía lesionarse con un arma de fuego el
cual se la quitó luego de un forcejeo y es la misma que entregó a la
prevención policial cuando se hizo presente, recordando que nunca
ingresó al lugar donde se produjeron los sucesos.
- a fs.8 obra una fotocopia del documento de la víctima.
- a fs.9 obra fotocopia de estadística de defunción.
- a fs.11 declara el imputado GOMEZ RAMON ALBERTO en sede
policial y ratifica sus dichos en sede judicial a fs.25 agregando que no
se explica cómo quedó en la recamara un proyectil.
-a fs.14 se encuentra el examen médico del imputado el cual no
presenta lesiones ni estado de alcoholización.- a fs.16 se encuentra
el examen médico realizado sobre el cuerpo de MARIA ALEJANDRA
GERBAN la cual presenta orificio circular de 1cm. de diámetro con
anillo de fish y edema situado en la región malar izquierda
considerado orificio de entrada y orificio circular de 2 cm. con bordes
irregulares en región occipital lado izquierdo considerado orificio de
salida.
- a fs.17 declara el testigo ACEVEDO funcionario policial que al estar
transitando por las inmediaciones es convocado al domicilio en que
se habrían cometido los hechos.
- a fs.18 declara el testigo Herrera amigo del imputado y que estuvo
presente fuera de la habitación donde se produjo el disparo estando
junto a BRITES en ese momento.
- a fs.19 declaración testimonial de BRITES esposo de la víctima el
cual menciona que fueron hasta dicho domicilio para cenar ya que lo
hacían habitualmente y que por razones de una operación de su hija
hacia un tiempo que no compartían. Que al estar en el domicilio del
imputado, en la parte externa de la casa GOMEZ le exhibió un arma
que había adquirido y luego de analizarla pudo comprobar que el arma
se accionaba sin el cargador, lo cual le manifestó al imputado GOMEZ
y le entregó la pistola recordando porque lo comprobó, que no estaba
cargado ningún proyectil en el cañón. Luego GOMEZ ingresó a la
vivienda para guardarla y segundos después se escuchó un disparo y
al ir a ver lo que sucedió se cruzó con GOMEZ que le manifestó
“perdoname hermano, perdoname, yo no lo quise hacer’’.-
- a fs.21, 172, 291 se encuentran las planillas de antecedentes
policiales.
- a fs.33 se encuentra la conclusión sobre el arma secuestrada dando
positivo para la deflagración de la pólvora.
- a fs. 34 y 35 se encuentra informe balístico sobre la pistola marca
colt sin número de serie visible, el arma cuenta con todas sus piezas,
se constata normal funcionamiento como así también que la vaina
servida posee una fosa de percusión mientras que el proyectil
deformado secuestrado posee marcas de estrías producto del pasaje
de un cañón y que conforme a su peso y diámetro es compatible con
el proyectil 11.25 en consecuencia la pistola marca colt se encuentra
en condiciones mecánicas de producir disparos, no produciéndose
pruebas de disparos por falta de comparador balístico y no tener
cartuchos de reserva para le experiencia.
- a fs.45 a 47 se agrega el protocolo de autopsia N° 2587 y la ficha
odontológica. Observándose la destrucción de las cavidades nasales
y tabique nasal con serio compromiso en la masa lateral izquierda del
etmoides y del cuerpo esfenoidal. Fractura de cara postero superior
del peñasco izquierdo con múltiple trazos fructuarios que se irradian
hacia el temporal y occipital izquierdo. En región occisito parietal
izquierda se observan heridas con bordes biselados que miden 5x3
cm. en la masa encefálica importante compromiso del lóbulo temporal
izquierdo. Causa del deceso traumatismo craneoencefálico gravísimo
producida por el proyectil de arma de fuego. La lesión en la nariz es
compatible con la entrada de proyectil con trayectoria de adelante
hacia atrás ligeramente hacia la izquierda en plano horizontal,
lesionando en su trayectoria, huesos de la cara, cavidades nasales,
base de cráneo y orificio de salida en región occisito parietal izquierda.
- a fs.51 a 55 se encuentra el auto de procesamiento.
-a fs.75 a 79 se encuentra la pericial metalográfica en donde es
sometida el arma en cuestión a un revenido químico constatándose
en lado izquierdo de la armadura el N° d225887 mientras que en el
cañón fueron revelados los N°1478 los que no guardan relación con
los constatados en la empuñadura lo que indicaría que le cañón
corresponde a otra arma del mismo calibre, marca y modelo,
aclarándose que los dígitos que debieran estar en la corredera no se
pudo revenir vestigios de los dígitos originales.
- a fs.90 a 94 obran 11 tomas fotográficas, en las cuatro primeras se
visualizan en primer lugar el cadáver de la víctima y el lugar
denominado living, constatándose la ubicación de la mesa a mano
izquierda, la existencia de una puerta a mano derecha al frente del
cadáver dos sillas, todas donde presumiblemente estaban sentadas
las tres mujeres. En la quinta toma fotográfica se advierte la presencia
de un equipo de música cerca de la silla que presumiblemente
ocupaba la víctima, como así también dicha cuestión se amplía en las
fotos 6 y 7 mientras que en las fotos 8, 9 y 10 se observa el proyectil
secuestrado y la vaina, ambos objetos en el piso y por último en la
foto 11 se observa el cargador vacío, seis proyectiles y la pistola que
a simple vista presenta el martillo retraído.
- a fs.95 y 96 se agrega croquis ilustrativo de la casa habitación del
imputado, las dependencias y principalmente el living y la disposición
de los objetos y de la víctima.
- a fs.97 y 98 obra el informe técnico del living de la casa habitación
del imputado donde se incluyen medidas de longitud, con una
descripción de todos los elementos obrantes y visualizados
anteriormente.
- a fs.136 se agrega el acta de defunción de la que en vida fuera
MARIA ALEJANDRA GERBAN.
- a fs.138 el REPAR informa que la pistola marca colt serien N°123456
no se encuentra registrada y no existen antecedentes de pedido de
secuestro.
- a fs.142 obra informe del RENAR con las mismas conclusiones
referenciadas al anterior informe.
- a fs.145 a 147 requerimiento de elevación a juicio.
- a fs.284 obra informe médico psiquiátrico realizado al imputado el
cual se encuentra lúcido, ubicado en tiempo y espacio, de correcta
postura y presentación, al momento del examen no se detectan
alteraciones cualitativas de sus funciones psíquicas primarias como
tampoco se detectan alteraciones cualitativas y/o cuantitativas de sus
funciones psíquicas secundarias (superiores), consciente de sus
actos y capaz de dirigir sus acciones.
- a fs.306 obra el acta de casamiento del Sr. BRITES y la Sra. MARIA
ALEJANDRA GERBAN siendo testigo GOMEZ RAMON ALBERTO
acta que continúan el acta de fs.307 del casamiento de GOMEZ
RAMON ALBERTO siendo el testigo el Sr. BRITES como así también
la esposa.
- a fs.309 obra el acta de nacimiento en donde se comprueba que el
imputado GOMEZ RAMON ALBERTO es hijo de MEDINA ELVIRA
RITA.
- Acta del debate.
De acuerdo a los elementos probatorios reunidos en la presente

causa, queda absolutamente claro y bien demostrado que el día
12/08/05 el SR. BRITES junto a su esposa MARIA ALEJANDRA
GERBAN y sus hijos concurrieron aproximadamente a las 21:00 hs.
para cenar y compartir un momento amigable con la familia de su
amigo GOMEZ RAMON ALBERTO y su esposa los cuales conviven
a su vez con la madre del imputado, la Sra. MEDINA ELVIRA RITA.
Que era habitual compartir diversas reuniones familiares y lo hicieron
ese día por que hacía un tiempo considerable que no compartían
momentos juntos dado que la familia de BRITES tuvo que afrontar la
operación de las piernas de su hija menor en la ciudad de Buenos
Aires.
Además, BRITES y GOMEZ, eran compañeros de trabajo y

compartían diversos momentos (casamientos, reuniones familiares,
salidas de pesca, comidas, etc.) es por ello que se dirigieron al
domicilio de GOMEZ ubicado en la calle Orán 1234 casi Av. Maipú,
de esta ciudad, siendo la intención de hacer empanadas de queso
mientras que las señoras se encontraban en esa tarea, el imputado
se presentó junto a su amigo Herrera recordando que eran
compañeros de trabajo en una línea de colectivos y ese día hubo una
huelga y es por ello que no trabajaron y decidieron compartir la cena.
Que GOMEZ salió del galpón de la línea de colectivos, fue a hacer
una llamada telefónica a un hijo y pasó por la casa de la Sra. Rosa
Moreno para buscar al testigo Herrera el cual al parecer estaba
haciendo algunas tareas de reparación. Juntos, el imputado y Herrera
llegan a la casa donde se desencadenaron los hechos posteriormente
y estando los tres (GOMEZ, HERRERA y BRITES) decidieron tomar
mate en el parque o jardín de la casa, para tales efectos, sacaron unas
sillas y mientras preparaban el mate iniciaron una conversación
relacionada con la pesca incluso al parecer le exhibió o la
conversación giró sobre distintos elementos destinados a la pesca. Al
promediar la conversación el imputado trae a la conversación una
pistola colt y quizás dos armas más, esto último está discutido o
controvertido en las declaraciones, pero lo cierto es que la pistola colt
estuvo en la conversación, se la manipuló tirando la corredera, se
efectuó un disparo con la misma y se la analizó y se la manejó, tanto
por el testigo BRITES como por el imputado GOMEZ. Aquí se advierte
otra contradicción entre estas dos personas, cuando BRITES afirma
haber encontrado una falla en el arma, que se podía percutir sin tener
el cargador colocado y este hecho lo puso en el conocimiento del
imputado, mientras que éste niega haber recibido tal advertencia y
solamente afirma que el testigo BRITES fue también el que manipuló
el arma.
En definitiva afirma el imputado que al momento de efectuarse

el disparo desconocía totalmente que en la recamara había un
proyectil. Si bien el primer disparo lo efectúa GOMEZ, existe otra
contradicción cunado BRITES dice que GOMEZ efectúa un disparo
para asustar a la vecina, mientras que GOMEZ afirmó que el disparo
se hizo al piso y hacia la dirección donde no había personas, lo cierto
es que según BRITES y HERRERA, la testigo Moreno (la vecina)
estuvo en la casa del procesado antes del hecho cometido por este y
existe también otra coincidencia cuando se dice que el arma fue
disparada por GOMEZ antes de producirse el segundo disparo fatal.
Hasta aquí los hechos del PRE momentos antes del desenlace fatal,
aclarándose que al parecer la amistad de las parejas se había
resentido de alguna manera porque BRITES y su esposa habían
tenido conocimiento de una infidelidad del procesado que llevó a que
la víctima se inclinara a favor de la esposa del imputado, en diversos
consejos y comentarios en contra de la actitud del procesado, siendo
perjudicial dicha acción.
Después del manipuleo del arma fuera de la casa habitación del

imputado, es cuando GOMEZ toma la pistola e ingresa al living para
guardarla, que de acuerdo a sus dichos, tenía el cargador en el bolsillo
y la colocó en el sector izquierdo de la cintura. Que ingresa al living,
vemos que por el croquis no es un lugar de grandes dimensiones y
donde se encuentra con su madre y esposa sentadas, delante de
ellas, una mesa circular y seguidamente la víctima que también se
encontraba sentada, en su recorrido con la mano izquierda extrae una
pistola de su cintura y la apoya en la mesa con el cañón apuntando
hacia atrás (dirección a la víctima) y en esas circunstancias no queda
lugar a dudas que al frente del arma con orientación a la empuñadura
estaba su madre y esposa mientras que el orificio del cañón estaba
direccionado a la víctima, que materialmente en ese momento la
podemos ubicar a espaldas del imputado ya que el mismo según sus
propios dichos y otro elemento probatorio estaba de frente a su
esposa y madre e intentando con la mano derecha abrir la puerta del
dormitorio de sus hijos para guardar el arma en un chifonier y es por
ello que con su mano izquierda vuelve a tocar y levantar el arma
(presión) cuando se produce un disparo de un proyectil 11.25 que sale
de la pistola marca colt sin número de serie visible e ingresa en la
humanidad de la víctima por las fosas nasales, lesiona
bravísimamente toda la masa encefálica y sale por el occipital
izquierdo para que por último terminara de rebotar en la pared oeste
de la habitación quedando el proyectil para su recuperación en el piso
cerca y casi debajo de la mesa donde supuestamente había salido el
disparo original haciendo casi una carambola y quedando a
centímetros de una vaina que también fue encontrada debajo de la
mesa señaladas en el croquis y fotos ilustrativos.
Seguidamente se produce una tremenda confusión que ni el

propio procesado pudo en los primeros momentos saber el origen y
dirección del proyectil, primero se preocupó por su madre y esposa (si
estaban heridas), y luego por su integridad física para por último
descubrir que el impacto del proyectil alcanzó a la señora GERBAN y
es por ello en que acto rápido sale y se cruza con su amigo BRITES
al cual le manifiesta “PERDONAME HERMANO, PERDONAME, NO
LO QUISE HACER’’. Esta disculpa de alguna manera está
reproducida en los dichos de BRITES con otras expresiones pero de
igual significado, porque estando afuera y al escuchar la detonación
ingresó rápidamente y se cruzó con el procesado e intentó auxiliar a
su esposa siendo en vano todos sus esfuerzos ya que la misma dejó
de existir antes de ser trasladada.
Por último, el imputado GOMEZ sale del interior de la

construcción y al parecer continuaba manipulando el arma en una
desesperación que quizás hubiera llevado a la auto lesión de acuerdo
a sus manifestaciones y lo mencionaba por el propio MEDINA no
obstante ello este testigo logra quitarle el arma la cual posteriormente
es entregada a la autoridad policial.
Debemos mencionar también que todos los testimonios indican

con claridad que GOMEZ era el poseedor y tenedor del arma al
momento de los hechos que culminaron con la muerte de la señora
GERBAN. El imputado ha dicho en una oportunidad que el arma la
tenía desde hacía unos meses y en otra oportunidad dijo que hacia
dos semanas. El imputado dijo que la compró a un hombre que
trabajaba en seguridad, mientras que en otra oportunidad afirmó
haberla comprado por algunos pesos a alguien que subió al colectivo
porque siempre le ofrecen en su recorrido cuando con su colectivo
ingresa al B° Quinta Ferre o Pujol, pero salvando estas diferencias,
queda claro que el imputado tiempo atrás había adquirido el arma y
que la poseía el día del suceso, en razón de que estando en su casa
la trajo a la reunión al exterior de la vivienda mantenida con BRITES
y HERRERA lugar donde según los presentes manipuló el arma y el
propio imputado realizó un disparo, también estaría demostrado que
el imputado tomó el arma e ingresó al living, la apoyó en la mesa con
el cañón en dirección a una persona y al levantarla efectuó un disparo
que impactó en la víctima y en circunstancias de querer guardar el
arma de guerra (ver calibre) a disposición de una adolescente y de un
niño ya que la cajonera no existe o no se ha individualizado en el
living.
Es evidente que la vinculación de GOMEZ y la pistola colt antes

y durante el disparo, era una relación de poseedor o propietario
descartando toda tenencia circunstancial sobre el arma. Las pericias
indican claramente que el arma tenía capacidad letal, es decir que
todas sus partes y mecanismos funcionaban para el objetivo para la
cual fue fabricada. Que las pericias químicas nos dicen que fue
disparada, que la vaina encontrada fue percutida y que el proyectil
achatado fue paso por un cañón y por el peso es compatible con el
calibre 11.25 (ver fotos de ambos objetos encontrados en el piso del
living) que el rebote encontrado en la pared, el lugar donde se
encontraba la víctima, la altura de la mesa y la dirección del arma
(apuntaba a la víctima), son compatibles entre si y demuestran que la
pistola colt manipulada por el imputado es el arma letal que ha
cercenado la vida de la Sra. GERBAN y todo sin la menor duda.
Los informes del RENAR y del REPAR son coincidentes al decir que
los números D123456 como pertenencia a la pistola 11.25 marca colt
no se encuentra registrada y tampoco tiene pedido de secuestro, pero
no se ha preguntado en relación con el N°7895 perteneciente al cañón
ya que ambos elementos pertenecen a distintas armas. Pero a su vez
podía por algunas circunstancias pensarse que el imputado GOMEZ
con el correr de los días iba a iniciar la registración no haciéndolo por
problemas económicos, debemos señalar y descartar esta hipótesis
porque la inspiración requiere señalar una denuncia bajo declaración
jurada de los antecedentes inmediatos del arma (no se posee recibo
de compra). Pero si esto no es suficiente la registración por más que
se hubiera hecho o intentado de buena fe su inscripción tenía una
imposibilidad absoluta porque a simple vista tenían los números
limados y para colmo los números con revenido químico del cañón
con la armadura no coincidían lo que hubiera determinado según las
disposiciones internas del RENAR y REPAR que se debía rechazar la
solicitud si alguna vez intentaba registrar el arma en cuestión.
Es evidente que la justificación de haber sufrido tres asaltos

y sin prueba que lo confirme, no es suficiente para fundamentar,
aclarar y justificar la tenencia de arma ilegal y que para colmo de ello
dicha arma se ha cercenado una vida.
Por todo lo expuesto es que del análisis de todos los

elementos probatorios, llego con plena convicción y certeza y no hay
ninguna duda que lo desvirtué a la conclusión de que el imputado
GOMEZ RAMON ALBERTO ha sido autor material de los hechos
criminosos que investigamos los cuales deben ser encuadrados en el
HOMICIDIO CULPOSO Y TENENCIA DE ARMA DE GUERRA SIN
LA DEBIDA AUTORIZACION, EN CONCURSO REAL en carácter de
autor material penalmente responsable, todo de acuerdo a lo
estipulado por los Art.84, 189 bis punto 2 segundo párrafo, y 55 y 45
del C.P. ASI VOTO.-
A la misma cuestión Los DRES: DRA. MARIA ELISA

MORILLA Y DR. LUIS ANGEL GODOY PRATS dijeron:
Que adhieren a los fundamentos del preopinante y así

votan.
A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. EDUARDO

PANSERI DIJO:
Con respecto a la responsabilidad del imputado RAMON ALBERTO
GOMEZ se puede afirmar que el día 12/08/05 en pleno conocimiento
y voluntad accionó ilegítimamente la pistola marca “COLT’’ N° de serie
de armadura D123456 y N° de cañón 7894 calibre 11.25 la cual la
tenía al momento de los hechos sin ningún tipo de registración, es
cuando aproximadamente a las 21:00 hs. luego de manipularla junto
al testigo BRITES entendiéndose quitar o colocar nuevamente el
cargador, tirar para atrás la corredera, gatillar y comprobarla es que
antes de guardarla dentro de la casa habitación, el imputado en forma
imprudente, negligente y con total inobservancia de los reglamentos,
coloca la pistola sobre una mesa apuntando su cañón hacia la
humanidad de la víctima María Alejandra Gerban no considerando
que era un lugar o habitación pequeña y que a su vez habían dos
personas más de la mencionada víctima, todo lo cual con su accionar
culpable es que permite la salida de un proyectil que luego de la
manipulación quedó en la recámara produciendo así la muerte
instantánea de la víctima. El imputado se olvidó o no tuvo en cuenta
o no le interesó o consideró que tenía todo controlado, cuando ingresó
al living y extrajo el arma de la cintura, debió apuntar al piso o al
techo, pero nunca en dirección hacia una persona estando
cargada o no el arma, y esta es la actitud asumida y llevada a cabo
por el procesado. Ya que el proyectil ingresó en la zona de la nariz (la
víctima y el arma estaban frente a frente por la imprudencia y
negligencia del procesado) saliendo por el occipital izquierdo (parte
trasera del cráneo) y a pocos centímetros rebota por la pared lo que
le permitió al proyectil volver casi al lugar de salida quedando debajo
de la mesa y a pocos centímetros de la cápsula servida como una
verdadera comedia trágica en donde el proyectil y cápsula quedaron
casi juntos nuevamente como antes de efectuarse el disparo fatal.
Como primera medida analizaremos el HOMICIDIO
CULPOSO y a tales efectos debemos decir que las posibles
sospechas narradas por el testigo BRITES esposo de la víctima, en
donde se intentó agregar que el imputado tenía algún resentimiento
con la Sra. GERBAN ya que la occisa habría manifestado una
importante opinión respecto de la vida paralela o extramatrimonial que
llevaba el imputado GOMEZ esta cuestión la deberemos desterrar de
plano y por ende debemos decir enfáticamente que el dolo directo del
imputado no se haya comprobado en ninguna de sus
manifestaciones.
Asimismo la conducta del imputado no se puede tampoco encuadrar
dentro del dolo eventual porque no se tienen elementos en concreto
en relación a la posible existencia de una representación del evento
posible dañoso que al accionar del imputado hubiera ocasionado que
es la base de la existencia del dolo eventual, por lo que este extremo
también lo debemos desechar.
Si los párrafos anteriores benefician al imputado debemos decir que
no se observan causas de justificación que actúen en beneficio del
imputado en el presente caso como error, la inimputabilidad, el estado
de inconciencia, la ebriedad o el cumplimiento de un deber legal a su
cargo, ya que al no haber ningún tipo de acción positiva por parte de
la víctima como ser insultos o agresiones debemos descartar toda
posibilidad de relación con la legítima defensa, su exceso o cualquier
otra justificación o eximente.
La imprudencia implica la violación activa de normas de cautela del

cuidado diligente cuando una persona debe prestar atención al actuar
reglas elaboradas a veces por los reglamentos y leyes que la gran
mayoría surgen de una convivencia social o del sentido común que se
plasman en la experiencia diaria siendo dicha definición un
componente del patrimonio social. De allí que la ley busca como
fundamento de la incriminación justamente sobre la base de la
imprevisión por parte del imputado sobre el resultado básicamente
previsible y en consecuencia la responsabilidad llega hasta los
márgenes de la previsibilidad, en el caso se observa que el proceso
no tuvo la mínima prudencia que exige el manejo tenencia de arma
poderosa en su impacto.
Siguiendo este análisis conceptual diremos que el imputado al exhibir

el arma frente a otras personas las cuales socialmente estaban
distendidas como preparándose para tomar mate y cenar, estando
presente niños y mujeres los cuales no tenían experiencia en el
manejo de armas de fuego o al estar en una habitación de pequeñas
dimensiones son todas circunstancias que debieron coaccionar
sobre la psiquis del imputado para comprender que era un riesgo
el manipuleo del arma de tipo de guerra y con un impacto de
choque de considerables dimensiones. Al parecer el imputado
desconocía que el arma en cuestión tenía un proyectil en la recámara
como así también desconocía si tenía seguro el armamento en
gestión según las afirmaciones. Justamente es la falta de
conocimiento y la consecuencia la inexistencia del domicilio de la
cuestión es que nos posibilita decir que el accionar del procesado
GOMEZ fue un contexto de considerables imprudencias y con un
resultado dañoso de considerables dimensiones como lo hemos visto.
Otra forma de culpa es la negligencia que muchos creen que es una

forma pasiva de la imprudencia (la imprudencia es un accionar
positivo y por el contrario la negligencia es un actuar negativo) cuando
según el anterior párrafo sería las actitudes activas que debió tener el
imputado y no las tuvo es decir la omisión de las diligencias, de vida
quizás por falta de aplicación o de atención o descuido u omisión de
las precauciones ordinarias y básicas o de la omisión u olvido de una
precaución impuesta por la debida imprudencia y cuya observancia
mínima y básica hubiera prevenido el homicidio que hoy estamos
resolviendo.
Creemos que también en el presente caso se conjuga la

inobservancia de los reglamentos básicos que deben tener vigencia
en el manejo del armamento ya que según las declaraciones del
propio imputado y el testigo BRITES, el manipuleo del arma se llevó
a cabo según sus propios dichos los pasos que debían seguir para la
comprobación militar si el arma estaba descargada o cargada. La
reglamentación aplicable no debe interpretarse como letras o términos
definitivos, SINO QUE EN BASE AL ACCIONAR DEL INFRACTOR Y
POR LOS RESULTADOS SOBREVINIENTES POR ESTE
ACCIONAR IMPRUDENTE y negligente (homicidio) debiéndose
considerar el hecho en función de su integridad y a todas las
circunstancias que implica, por ejemplo, que nunca debe un arma ser
apuntada en dirección a una persona por más que sea un juego o se
encuentre descargada, y en el presente caso tenemos la
NEGLIGENTE E IMPRUDENTE ACTITUD DE GOMEZ QUE EN
FORMA DISPLICIENTE Y SIN SABER EL REAL ESTADO DEL
ARMA SI ESTAVA CARGADA O NO, APOYA EL CAÑON
MIRANDO HACIA LA VICTIMA PERO NO CONTENTO CON ESTE
ACCIONAR IMPRUDENTE Y NEGLIGENTE Y SIN OBSERVAR LOS
MINIMOS REGLAMENTOS DEL MANIPULEO DE UN ARMA TOMA
NUEVAMENTE LA PISTOLA COLT CON SU MANO IZQUIERDA sin
poder precisar el agarre de los dedos y la presión y su incidencia sobre
el gatillo y el seguro por lo que evidentemente se manejaba con una
displicencia de extrema gravedad ya que lo estaba haciendo en un
lugar cerrado y pequeño.
En consecuencia en el presente homicidio se han configurado los tres
requisitos del tipo culposo en su aspecto objetivo al producirse la
violación del deber de cuidado con un resultado acaecido.
Recordando que el homicidio culposo es un delito de carácter
instantáneo que se consuma con el resultado típico integrando la
categoría de los delitos de resultado configurándose el injusto ya que
posee una relación de causalidad entre el óbito y la acción imprudente
y negligente que fuera desplegada por el enjuiciamiento,
comprobándose en forma fehaciente la relación de causalidad entre
los extremos culposos que la ley preceptúa y su consecuencia
dañosa. El delito culposo que estamos analizando requiere y así se
ha comprobado, la demostración plausible de la creación de un riesgo
no permitido y que el mismo ha tenido una proyección al resultado
dañoso ya que la importancia del arma mal manipulada es plausible
de la creación de un riesgo no permitido y que el mismo ha tenido una
proyección al resultado dañoso ya que la importancia del arma mal
manipulada es un claro objetivo aparte de otros señalados que agrava
inclusive la situación del imputado el riesgo está perfectamente
circunscripto ya que el imputado ha cometido el homicidio cuando fue
a buscar el arma y extrajo de algún lugar donde no podía dañar a
nadie, haciéndolo en un lugar impropio primero frente a Herrera y
luego BRITES, a continuación en el living sacándola de la cintura y
colocándola sobre la mesa con el cañón dirigida al lugar donde se
encontraba la víctima para luego levantarla nuevamente con la mano
impropia para producirse el disparo con la simple justificación por
parte de Gómez que desconocía que en la recamara descansaba el
proyectil mortal y que esta circunstancia desconocida y todo con la
simple intención de guardarla en una cajonera que o se observan en
las fotos o en la pieza de sus hijos (lugar en todo caso que no se
considera apropiado por la presencia de una hija adolescente y un hijo
saliendo de la niñez). Existe importante jurisprudencia de que han
calificado de torpeza extrema o de torpeza irracional que por
desgracia es común en el comportamiento de las personas
(lamentablemente es reiterado) cuando las personas manejan
imprudente y negligentemente las armas de fuego como es el
presente caso, por desconocer la celosía del disparador, que estaba
cargada, haber apuntado con el arma a la víctima, manejarla en un
lugar cerrado y pequeño o estar presentes varias personas, entre
otras torpezas extremas.
En relación con el delito de tenencia de arma de guerra sin

autorización debemos considerar los extremos señalados por la ley
que la calificación de arma de guerra se sustenta justamente en el
calibre y la calidad de la pistola en el presente caso tenemos un calibre
11.25 cm. denominado también 45 y que específicamente se
considera a la pistola “COLT’’ por ser automática un arma de guerra
allí que la calificación legal que corresponde es de acuerdo a lo
estipulado por el Art.189 bis además se debe considerar que la falta
de registración es un elemento objetivo que determina la tipicidad
antes mencionada.
Lo que pretende cuidar el art.189 es justamente la tenencia y

portación de elementos específico calificados como peligrosos en
abstracto para la sociedad y principalmente para las personas por lo
que el dolo está circunscripto a que la falta de registración a la simple
tenencia de arma de guerra ambos extremos han concluido a la
existencia de este delito y por ser atentatorio y peligroso a la seguridad
común por causar importantes daños, máxime cuando el evento
dañoso que analizamos sea probado en su magnitud porque MARIA
ALEJANDRA GERBAN ha perdido la vida, siendo el valor vida en
concepto supremo dentro de los valores axiológicos que debe tener
una sociedad.
Es cierto que es un delito de peligro en abstracto y que posee una
condena mayor en algunos delitos de resultado como se queja la
defensa, pero es un delito que se criminaliza una conducta que en
principio no sería peligrosa en absoluto sin un comportamiento
sucesivo y a su vez de carácter delictuoso ya que le peligro no está
en la aportación o tenencia de armas de guerra sino en la modalidad
extrema y violenta del uso de tales armas y que permite la comisión
de teles delitos como es el caso. De allí que el Estado considera de
importancia tal la registración para saber a ciencia cierta cuál es el
destino y uso que se puede dar a las armas que se encuentran en la
sociedad, que ya de por si es un elemento peligroso y a su vez antes
de permitir la registración o portación el Estado debe observar y
considerar que el propietario o tenedor del arma esté suficiente o
medianamente capacitado para su manipuleo.
En el presente caso debemos considerar que el imputado GOMEZ ha

manifestado que el cargador, con varios proyectiles en el cargador
seis o siete, estaban en su bolsillo derecho y que desconocía que el
proyectil que salió y mató a la señora GERBAN estaba en la recamara,
en esta circunstancia, el delito que estamos analizando no requiere
que el arma esté cargada o descargada cuando en realidad como
elemento probatorio que tenemos, podemos afirmar que al momento
de su indebido uso, la pistola “COLT’’ estaba cargada porque de
hecho ha salido un disparo, es decir, el arma estaba lista y preparada
para efectuar el disparo.
El elemento objetivo es tener el arma sin registración más el elemento

subjetivo dolo (saber que no estaba registrada), se han configurado
en el siguiente caso, ya que el imputado GOMEZ a sabiendas buscó
tener un arma comprándola como sus propios dichos lo establecen, a
una persona desconocida y la llevó a su casa habitación en donde
todos los integrantes de su familia como así también los presentes en
el día del hecho pudieron observar claramente que estaba bajo su
señorío el armamento ilegal, y en consecuencia como también sabía
no inició los trámites de registración como ya lo hemos mencionado y
si los hubiera iniciado nunca hubieran tenido un éxito ya que el
armamento decomisado y que fuera letal en contra de la humanidad
de la Sra. GERBAN, poseía un cañón que no se correspondía a su
armadura, con números limados y distintos y por último desconocer
totalmente el origen del armamento en cuestión.
Entendemos que la tipicidad se conjuga plenamente en el presente

caso y existiendo el dolo ya que para que tenga su presencia el delito
en abstracto, se han configurado los elementos del tipo penal siendo
la conducta real del imputado GOMEZ antijurídica materialmente
hablando y es por ello que se puede isualizar con total certeza la
existencia del injusto ya que el autor conocía y quería tener un
armamento ilegal y es por ello que lo exhibía y en esta demostración
imprudente y negligente ha perjudicado en el bien jurídico que
pretende defender el Código Penal porque ha lesionado la seguridad
común por tener un arma con tenencia no autorizada y en calidad de
arma de guerra, máxime cuando este peligro abstracto se ha
convertido en concreto porque actuó y el evento lesionó la integridad
de una persona.
La aptitud de disparo del arma se encuentra totalmente probada de

allí su peligrosidad y no se puede en el presente caso invocar algún
tipo de justificación como error de relación con la prohibición
legislativa, desconocimiento o ignorancia ya que los testimonios son
claros y contundentes en relación a que fue un arma querida y
buscada por parte del autor y a su vez fue exhibida como tal. En
consecuencia ha probado la autoría de este delito.
No se observa causa de justificación legítima defensa, exceso en la

misma, inimputabilidad, error o cualquier otra eximente que prevea el
código de fondo, en ninguno de los dos delitos analizados.
Los informes médicos-psiquiátricos realizados sobre el imputado, nos

muestran a una persona sin signos de alineación mental (demencia
en sentidos jurídico), lúcida, coherente y ubicada en el tiempo y
espacio, pudiendo corresponder sus actos y dirigir sus acciones.
Que la capacidad de comprender los hechos producidos se

encuentran total y absolutamente demostrados, porque GOMEZ
voluntariamente toma el arma ilegal e infiere las heridas mortales. Que
no queda ninguna duda que fue el autor material del homicidio culposo
que de acuerdo al Art.84 del C.P. Se sintetiza “...el que por
imprudencia, negligencia o impericia en su arte o profesión o
inobservancia de los reglamentos o de los deberes a su cargo,
causare a otro la muerte...’’ y lo establecido en el art.189 bis, punto 2
segundo párrafo “...si las armas fueran de guerra...’’ y todo en
concurso real según lo dispone el art.55 y en carácter de autor
material art.45 del C.P. ASI VOTO.
LA MISMA CUESTION LOS Dres. DRA. MORILLA MARIA ELISA y

DR. LUIS ANGEL GODOY PRATS DIJERON:
Que adhieren a los fundamentos del preopinante y así
votan.
A LA tercera CUESTION EL DR. EDUARDO PANSERI DIJO:
En el presente caso se estima que de acuerdo a la parte resolutoria,
corresponde resolver con costas.
Si correspondiere, se debe aplicar el art.19 C.P. Debiéndose

comunicar a los institutos RENAR y REPAR la presente sentencia.
Que al momento de las conclusiones, el Sr. Fiscal ha solicitado una

condena de dos años y ocho meses de prisión, invocando que no
posee antecedentes computables, que siempre colaboró con el
proceso y que se arrepintió. A su momento la defensa ha manifestado
la posibilidad de imponer una sentencia mínima de dos años y seis
meses con una accesoria de inhabilitación por el mismo tiempo y con
ejecución condicional. Analizando algunos aspectos particulares y
personales del imputado y a tenor de los art.40 y 41 del C.P. En base
a que es un trabajador, padre de tres hijos y esposo y que si se impone
una condena distinta estaremos victimizando a la familia.
La pena no se justifica con la presencia del delito o el ilícito

demostrado, sino que requiere argumentos adicionales que concluyan
sobre el tiempo establecido como condena. La decisión relativa al fin
de la pena, es la que permite reconocer la dirección de la valoración,
que no es otra cosa que explicar si un determinado factor considerado
relevante para fijar la pena, actúa como agravante o como atenuante.
La determinación del monto de la pena a imponer debe estar

debidamente fundada por los jueces y tal imposición constituye la
cúspide de su actividad resolutoria, todo en directa relación entre la
extensión del daño causado y la peligrosidad de los sucesos, la
participación y demás circunstancias de tiempo, modo y lugar.
La individualización de la pena a imponer es una operación
esencialmente subjetiva aunque debe ser hecha partiendo de
circunstancias objetivamente acreditadas en el proceso, referidas
al hecho en sí y a la personalidad del autor. Una pena justa y
equitativa se debe adecuar a las particularidades del caso y a la
personalidad del sujeto a quien se le impone. En nuestro Código
Penal, entendemos que el criterio general es que la pena debe
guardar cierto grado de relación con la magnitud del injusto y de la
culpabilidad.
Asimismo, el marco penal configura una escala de gravedad continua,
en la que el legislador establece todos los casos posibles desde el
más leve hasta el más grave que se pueda concebir y de crecimiento
paulatino. La escala penal se supone dividida en tres segmentos, de
las cuales se reserva el límite inferior para los casos más leves, el
tramo del medio para los intermedios y el superior para los hechos de
máxima gravedad. La pena que resulte adecuada desde el punto de
vista objetivo, que es la que refleja la culpabilidad, debe cubrir también
las necesidades de prevención general integradora, sin que esta
pueda exceder la primera.
Que conforme a las condiciones personales del imputado y

considerando los Art.40 y 41 del C.P. Podemos considerar como
atenuantes las expresiones de la defensa y fiscalía, pero siguiendo
las reglas del concurso real debemos considerar que el Art.84 del C.P.
Prevé una condena en abstracto de “seis meses a cinco años de
prisión con la inhabilitación especial de cinco a diez años’’ y el Art.189
bis segundo punto, segundo párrafo una posible condena de “dos a
seis años’’ y teniendo presente el Art.55 debemos analizar el mínimo
mayor, es decir, dos años y el máximo de la suma aritmética lo que
incluye un máximo de once años de prisión. En consecuencia y
tomando la mitad de once años obtenemos una posible condena de
cinco años y seis meses de prisión que haciendo jugar las atenuantes
de la defensa puede ser disminuida esta mitad, pero entendemos que
el imputado GOMEZ RAMON ALBERTO obtuvo 1) un arma en forma
ilegal a personas desconocidas y 2) la mantuvo a la pistola bajo su
señorío cuando la misma presentaba a simple vista que era una
conjunción de cañón más armadura de distintas pistolas si bien de
igual marca y calibre. 3) que tenían números limados los cuales
solamente los conocimos luego de una pericia. 4) que el calibre 11.25
a cortas distancias posee un proyectil con un impacto de una
importancia tal que desde su propia fabricación en el mundo entero
es conocido. 5) que el arma en cuestión tenía una imposibilidad
absoluta en su presunta registración, ver el estado de los números. 6)
que fue manipulada por parte de GOMEZ frente a diversas personas
como así también 7) fue exhibida en un alarde de poderío y señorío
en presencia de familiares y amigos incluso esa noche se efectuó 8)
un disparo de prueba de gracia en dirección a la Sra. Moreno. 9) que
la última manipulación del arma se la hizo en un recinto cerrado y
pequeño y 10) frente a distintas personas. 11) dejada la pistola sobre
la mesa o levantada de la misma. 12) que el proyectil penetró (de
frente) en las fosas nasales lesionando toda la masa encefálica de la
víctima lo que le 13) quitó todo la posibilidad de resistir y defenderse
de la muerte a la víctima, la Sra. GERBAN. 14) que era madre. 15)
joven. 16) esposa. 17) tenía dos hijos de muy corta edad e inclusive
la niña con 18) deficiencia en sus piernas.
Que no hay ningún elemento de justificación en el manejo imprudente

del arma por parte del imputado. Que el imputado es una persona
joven, pero la víctima también. Que el imputado es casado y en
iguales condiciones se hallaba la víctima la cual era una madre de dos
hijos siendo la niña una persona que fue sometida a una importante
operación. Que los huérfanos son dos jóvenes niños de muy corta
edad y que fueron sometidos por el accionar negligente e imprudente
del imputado a nunca conocer a su madre. Que teniendo en cuenta
todos estos elementos y lo establecido en los art.40 y 41 C.P. es que
se considera una condena justa y equitativa de acuerdo a todo lo
señalado, debiéndose imponer una condena de SEIS AÑOS DE
PRISION POR EL DELITO DE HOMICIDIO CULPOSO Y TENENCIA
DE ARMA DE GUERRA SIN LA DEBIDA AUTORIZACION, en
concurso real y en carácter de Autor material y penalmente
responsable, según los Art.84, 189 bis, segundo punto, segundo
párrafo, 55, 45, 40 y 41 del Código Penal y como condena accesoria
la de INHABILITACION ESPECIAL POR CINCO AÑOS para todo
uso, tenencia y portación de cualquier arma de fuego, debiéndose
girar oficios pertinentes al RENAR y REPAR de la República
Argentina respectivamente. No existiendo otros agravantes o
atenuantes que se puedan invocar en el presente caso para modificar
el quantum de la condena antes mencionada. ASI VOTO.
A LA MISMA CUESTION LOS DRES. DRA. MORILLA MARIA

ELISA y DR. LUIS ANGEL GODOY PRATS DIJERON:
Que adhieren a los fundamentos del preopinante y así votan.

Con lo que terminó el acuerdo y pasado y firmado por ante mí que doy
fe.
(Firmas)
SENTENCIA N°102
Corrientes, 14 de Octubre del 2009.-
Y VISTOS: Por los fundamentos que instruye el acuerdo precedente

SE RESUELVE: 1) CONDENAR A GOMEZ RAMON ALBERTO de
filiación acreditada en autos, a la PENA DE SEIS AÑOS DE PRISION
por el delito de HOMICIDIO CULPOSO EN CONCURSO REAL CON
TENENCIA DE ARMA DE GUERRA SIN LA DEBIDA
AUTORIZACION en carácter de AUTOR MATERIAL PENALMENTE
RESPONSABLE (ART.84, 189 BIS SEGUNDO PUNTO, SEGUNDO
PARRAFO DE LA LEY 25.886, 55, 45, 40 Y 41 DEL C.P.) E
INHABILITACION ESPECIAL POR CINCO AÑOS, para el uso,
tenencia y portación de cualquier tipo de arma de fuego. Con costas.
2) DECOMISAR los elementos secuestrados en autos. 3) DIFERIR la
regulación de los honorarios profesionales por la labor desarrollada
en autos de la Dra. María Elisa Depiaggio hasta que manifieste bajo
juramente su condición frente a la AFIP en el perentorio plazo de cinco
días bajo apercibimiento de practicársele como si fuese monotributista
(Art.9 de la ley 5.822) 4) APLICAR, si correspondiere lo establecido
en el Art.19 del C.P. 5) COMUNICAR lo resuelto a Jefatura de Policía
de la Provincia y al Registro Nacional de Reincidencia, al RENAR y al
REPAR. 6) FIJAR la audiencia para que tenga lugar la lectura de los
fundamentos del presente fallo el día miércoles 21 de octubre del 2009
a las 12:30 hs. 7) REGISTRAR agregar el original al expediente, copia
testimonial al protocolo respectivo, comunicar, oficiar, notificar, y
oportunamente archivar.-
(Firmas)

2° Documento

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

2° Documento

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

FORMOSA, 25 de septiembre de 2.

OBJETO: E/pericia metalográfica.-

AL SR.- JEFE DE LA SECCION BALISTICA

SUB-CRIO.- GERARDO ANDREANI

AGUSTIN ZARACHO, perito

El presente informe técnico Pericial tiene

Para la realización del siguiente trabajo,

El revenido químico es una técnica que el

Cabe destacar que furante el proceso de

Así por ejemplo, se observan cambios en sus resistencias mecánicas,

Además de esta posibilidad de revertir

En tanto, como medidas de seguridad en la impresión

De ahí la importancia de la metalográfica, tomando en

Cabe destacar que no siempre es posible regenerar o

A los fines de llevar a cabo el presente

NUMERO DEL ARMA

En esta marca, tipo y modelo de

Continuando con la investigación metalográfica, y a

Cabe destacar, que este número fue revelado

Los que no guardan relación con los dígitos

Asimismo se hace constar, que en la corredera,

Por todo lo expuesto, observado y

1)- QUE LA NUMERACION QUE

2)- LA NUMERACION REVENIDA

3)- QUE EN LA CORREDERA

Es todo cuanto informa a Ud.-

El presente informe técnico

LIC.- AGUSTIN ZARACHO

OF.- AUX.- MP.- N° 254

AL SR.- DIRECTOR DE INV. CIENTIFICAS Y PERICIAS

CRIO.- MAYOR CLEMENTE RAMIREZ

VISTO: El informe técnico

INV. CIENTIFICAS Y PERICIAS Fsa.- 25 de septiembre de 2.015

DR. ADRIAN BAEZ

Elevo en devolución del arma

DR. CLEMENTE RAMIREZ

SR. JUEZ DE INSTRUCCION N° 2

SOSA SAMUEL, Fiscal de Instrucción N° 2, Subrogante,

Contestando la providencia que antecede, donde se

DIOS GUARDE A V.S.

FISCALIA N° 2, Formosa, 13 de Diciembre de 2015.-

Firma del Fiscal de Instrucción N° 2 y sello de la Fiscalía N° 2

FORMOSA.---------de Febrero de 2015

Firmas de la Secretaria y del Juez del Juzgado de Instrucción N° 2

El día ------------- de Febrero de 2016, notifico al Fiscal de Instrucción

Firma del Fiscal de Instrucción N° 2 y la Secretaria del Juzgado de

DIRECCION GENERAL REGISTRO PROVINCIAL DE LAS

Corresponde al tomo------------------------Folio-----------vto. De-------------

Firma y sello Jefe del Dpto. de Archivo

SR. JUEZ DE INSTRUCCIÓN N°2-CAPITAL.-

Me dirijo a Usted, a fin de dar

Es todo lo que informa a Usted.-

*Firma del Oficial Ayudante Policía de Formosa.

*Firma del Com. Inspector Abogado, Policía de Formosa.

Recibido y puesto: despacho el día...................

*Firma de la Sec. Juzgado de Instrucción N°2

Formosa, 15 de Mayo de 2016

OBJETO: E/ Informe Proc del RENAR.-

SR. JUEZ DE INSTRUCCION N°2-CAPITAL.-

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., con el

Es todo cuanto elevo a S.Sa.-

*Firma del Comisario

Insp. Policía de Fsa.