INFORME DE AYUDANTIA DE INVESTIGACIÓN.

Introducción.

 A raíz de que me solicito usted buscar fallos, busque la relación entre

las normas internacionales y las normas nacionales. Pudiendo
observar que hay dimensiones opuestas. Hay quienes dicen que las
normas internacionales son de rango constitucional por lo tanto gozan
de jerarquía constitucional, ya que los estados que acuerdan un
tratado internacional deben respetarlo y adoptar con la mayor fuerza
posible los preceptos de aquel tratado, no impetrando una norma del
ordenamiento jurídico nacional por sobre la norma del acuerdo
internacional. Pero otro parte de la doctrina, apunta que las normas
internacionales tienen un carácter infraconstitucional, lo que no tienen
jerarquía constitucional, y en el caso que algún derecho establecido en
un precepto internacional choque con un derecho establecido en la
constitución, primara lo que establece la máxima norma legal. Criterio
que comparte el Tribunal constitucional de chile.
Fallos Tribunal Constitucional.

1. Rol: 2983-16; Requerimiento de inaplicabilidad por

inconstitucionalidad presentado por José Francisco Gutiérrez Gamboa
respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del
inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso
penal RIT 52-2016, RUC 1401258240-5, seguidos ante el Tribunal de
Juicio Oral en lo Penal de Melipilla.
2. Rol: 346-02; Requerimiento de inconstitucionalidad presentado por
treinta y cinco señores Diputados respecto del Estatuto de Roma de la
Corte Penal Internacional, adoptado en dicha ciudad el 17 de julio de
1998.
3. Rol:3062-16; Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
presentado por José Francisco Gutiérrez Gamboa respecto del inciso
segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del
artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RIT 52-2016, RUC
1401258240-5, seguidos ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de
Melipilla.
4. ROL:681-06; proceso de oficio para pronunciarse sobre la
inconstitucionalidad del artículo 116 del Código Tributario.
5. ROL:2422-13; Requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad presentado por Miodrag Marinovic Solo de
Zaldívar respecto del artículo 2331 del Código Civil en los autos
caratulados “Marinovic Solo de Zaldívar Miodrag con Bianchi Chelech
Carlos”, sobre indemnización de perjuicios, de que conoce el Ministro
de Fuero de la Corte de Apelaciones de Santiago, Mauricio Silva
Cancino, bajo el Rol N° 7023-2012.
Breve resumen de fallos y el motivo de su inaplicabilidad.

1. El motivo de la la inaplicabilidad en este requerimiento, se dio por un

error en la ley 18.290 (la llamada ley Emilia). Que en sus artículos 195,
195 bis y 196 ter, la norma 196 ter señala: “sin embargo, la ejecución
de la respectiva pena sustitutiva quedará en suspenso por un año,
tiempo durante el cual el condenado deberá cumplir en forma efectiva
la pena privativa de libertad a la que fuere condenado.”
Produciendo para la parte, una afectación de la igualdad ante la ley y
debido proceso, también afecta los principios de proporcionalidad y
culpabilidad.

2. Este es un requerimiento emblemático presentado en el año 2002,

producto de la revisión en el congreso del Estatuto de Roma de la
Corte Internacional.
La parte requirente señalaba: “Se establece en el Estatuto, agregan,
que la competencia de la Corte es complementaria de aquella que es
propia de los tribunales nacionales, pero en realidad, sostienen, es un
tribunal que se sobrepone a éstos, pudiendo por sí y ante sí ordenar las
investigaciones que él decida. Por otra parte, plantean que las
atribuciones de la Corte están gravemente limitadas por las facultades
del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, el cual puede requerir a
la Corte que suspenda la investigación o enjuiciamiento que haya
iniciado, petición que puede renovarse. De esta manera, exponen los
requirentes, el atropello a la soberanía nacional es doble, en primer
término, por las atribuciones que se otorgan a la propia Corte y, luego,
por el derecho a veto que se asigna al Consejo de Seguridad.”

El Tribunal Constitucional establece que acoge el requerimiento de

inconstitucionalidad, y establece que a pesar de que el tratado
 internacional no contraviene los preceptos de la constitución, para que
pueda ser ratificado por chile debiera existir una reforma constitución

3. Este Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad,

argumentando que a la parte le favorecía la atenuante de
irreprochable conducta y el actor podría optar por una pena Sustitutiva
y el articulo 1 inciso segundo de la ley 18.216 no permitía la concesión.
Además, la parte señalaba que la norma era discriminatoria y que
atentaba al principio de idoneidad.
El requirente invoco el artículo 5° de la constitución de la republica
donde se establece que en Chile se puede aplicar el artículo 5.2 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, que establece que el fin
de la pena es la reinserción social ya que ella es compatible a la
Dignidad Humana.
También señala que la norma atenta contra el principio de igualdad
ante la ley establecida en el artículo 19 n°3 inciso sexto.
Por su parte el tribunal empieza por explicar los diversos principios del
derecho penal que se aplican en Chile, a explicar de igual manera los
límites del IUS PUNIENDI. Establece que el principio de culpabilidad
está en el artículo 19 n°3. Sin dejar de los explicar derecho, señala
también los principios limitadores de la pena.
Finalmente, el tribunal acepta el requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad del artículo 1 inciso segundo ya que “La exclusión
total del delito de los beneficios de la ley 18.216, vulnera al estándar de
racionalidad y justicia garantizados en los artículos 19 N°3 inciso sexto
y n°2 de la constitución.
4. En este requerimiento la inaplicabilidad por inconstitucionalidad, se
dio hacia el articulo 116 del código tributario, ya que vulneraba los
artículos 6°, 7°, 19 N°3 inciso cuarto, 38° Inciso segundo, 76° y 77° de la
constitución política de la república.
 Esto se origina por un acto de delegación de la función jurisdiccional
desde el Señor Director Regional del Servicio de impuesto interno otro
funcionario dependiente de él.
El tribunal en primer lugar alude a las normas constitucionales, más
específicamente al artículo 97 N°3 que permite declarar la
inaplicabilidad. El tribunal para pronunciar la inaplicabilidad respecto
del acto uso los preceptos constitucionales que regulan el ejercicio de
la jurisdicción y su distribución entre los tribunales establecidos por
ley. ; La historia fidedigna del establecimiento de las respectivas
disposiciones legales; las precisiones conceptuales efectuados por el
propio Servicio de Impuesto Interno, los antecedentes del proyecto de
ley y los fallos de la Corte Suprema.
5. Es un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
respecto del artículo 2331.
El requirente aduce que el precepto legal impugnando tiene incidencia
decisiva en la resolución de la gestión pendiente que lleva, pues de
aplicarse por el ministro de, impediría la procedencia de la
indemnización por daño moral.
Requirente señala que el art. 2331, limita la indemnización pecuniaria
al daño emergente y lucro cesante, impidiendo el resarcimiento
íntegro del daño su honra, infringiendo articulo 19 Numero 4 y 16 de la
constitución de la república. Dice que: “vulnera la obligación general
de indemnizar al daño patrimonial como moral que se genera a
consecuencia de la lesión de un derecho constitucional, reconocido en
los artículos 1°, 4° 5° y 19 N°1 de la carta fundamental que reconocen la
dignidad humana la serviacialidad del estado, al respeto y promoción
de los derechos esenciales de la persona (…)”
Por su parte el tribunal aduce que el libelo solo se limita de forma
parcial a la primera parte del artículo 2331. Además, señala que debe
apreciarse bien el asunto del derecho a la honra ya que debe
ponderarse con la libertad de expresión.
El tribunal señala:” La procedencia de la indemnización por el daño
moral producido como consecuencia de imputaciones injuriosas contra
el buen crédito de una persona puede estimarse una consecuencia de
la protección de la carta fundamental brinda a toda persona en su
artículo 19 N°4”
La corte acoge el requerimiento declarando la inaplicabilidad de la
expresión: “A menos de probarse daño emergente o lucro cesante, que
pueda apreciarse en dinero, pero ni aun entonces tendrá lugar la
indemnización pecuniaria”
Se entendió por el tribunal que se trata de un derecho personalísimo
vinculado con la dignidad humana en el artículo 1, que se vincula con la
integridad psíquica y fisca del articulo 19 N°1

Mario Tejeda Arancibia