¿La jurisprudencia en Colombia ha sido emitida de acuerdo a los principios de

igualdad en el reconocimiento de la plena capacidad legal de las personas en

situación de discapacidad?

Si bien la capacidad legal es la aptitud de una persona para adoptar decisiones

jurídicamente válidas, y entablar relaciones contractuales vinculantes. La capacidad legal
convierte a una persona en sujeto de Derecho y titular de derechos y obligaciones. La
capacidad legal es especialmente importante ya que afecta a todos los ámbitos vitales,
desde la elección del domicilio, la decisión de contraer matrimonio o no y con quién, hasta
la firma de un contrato de trabajo o la posibilidad de ejercer el derecho a voto.

En Colombia, jurisprudencialmente se han establecidos amplios conceptos frente a la

igualdad en el reconocimiento de la plena capacidad legal de las personas en condición
de discapacidad.

Frente al tema que nos ocupa como es la capacidad legal de las personas con
discapacidad la sentencia Tutela 108 de 2014, a manera de conclusión nos lleva a la
premisa de que el Estado no puede escapar a la responsabilidad de adoptar acciones
afirmativas para amparar el derecho fundamental a la personalidad jurídica de las
personas con discapacidad mental; principalmente, cuando no cuenten con familiares que
puedan velar por sus intereses, pues, en esos casos, el vínculo solidario que lo ata con el
asociado se robustece. Entonces, dentro de esa secuencia de planteamientos, si aún ante
la presencia de familiares, el juez de tutela debe impartir una orden que facilite los
trámites para la obtención del respectivo documento de identidad, con más razón habrá
de hacerlo cuando falten los familiares del discapacitado.

A su vez, sentencias conocidas como la C - 401 de 1991, la C- 983 de 2002, la C-605 de

2003, C – 076 de 2006, la T- 946 de 2008, y la T – 573 de 2016, que en diferentes temas,
promueven la igualdad y protegen los Derechos capacidad legal de las personas en
situación de discapacidad.

Contrario a lo anterior, menciono las sentencia STP4689-2019, Radicación n.° 103836,

Acta 94 de la Corte Suprema de Justicia la cual decide no casar y NEGAR la acción de
tutela promovida por la apoderada especial de CLARA ISABEL MANRIQUE
BOCANEGRA, contra la Sala de Descongestión 2 de la Sala de Casación Laboral de la
Corte Suprema de Justicia, dado que considera que la prohibición de despedir o dar por
terminado un contrato de trabajo por razón de la minusvalía o discapacidad del empleado
no opera de pleno derecho, en tanto requiere acreditar los siguientes presupuestos para
su aplicabilidad: una pérdida de la capacidad laboral superior al 15%, el conocimiento del
empleador respecto de esta circunstancia y el vínculo de causalidad entre la terminación
de la relación laboral y la discapacidad del trabajador.
Adicionalmente la Sentencia SL461-2019 Radicación n. 59276, decide no CASAR y por
lo tanto no proteger los Derechos de CARLOS HAAD RAMOS adelanta contra
AMERICAN PIPE AND CONSTRUCTION INTERNATIONAL, con el fin de que se
declarara que fue ineficaz su despido y que tiene derecho a la reinstalación en el cargo
que venía ocupando. En subsidio, reclamó la indemnización por despido, el pago de 180
días indexados, por haber sido despedido mientras se encontraba incapacitado, más la
indemnización por reparación plena y ordinaria de perjuicios, concepto que incluye, daño
emergente, lucro cesante y los daños morales objetivados y subjetivados; por considerar
que quedo discapacitado para continuar su vida laboral.

Para finalizar la Sentencia SL260-2019, Radicación n.° 71395, Acta 3, la Corte suprema
decide no casar, NO CASA la sentencia que profirió el 29 de julio de 2014 la Sala Civil-
Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería, en el proceso
ordinario laboral que HUMBERTO CIFUENTES BARRIENTOS adelanta contra G4S
CASH SOLUTIONS COLOMBIA LTDA, dado que tras sufrir dos infartos que lo dejaron
discapacitado fue despedido sin justa causa, razón por la cual, pretendió hacer valer su
derecho al trabajo impetrando dos tutelas que en primera instancia favoreció su
pretensión y negando la segunda.

De acuerdo a lo anterior, se observa que si bien es cierto el Estado propende por los
derechos del discapacitado, también se observa como la Corte Suprema de Justicia,
desconoce el derecho a la estabilidad reforzada por condición de discapacidad en los
casos anteriormente expuestos.

Finalmente considero que la estabilidad laboral reforzada se ha constituido en la única vía

para contrarrestar la discriminación que sigue prevaleciendo en nuestra sociedad, lo cual
comporta para el Estado, en virtud del Preámbulo de la Constitución y de los artículos
superiores 13, 47, 53 y 54 entre otros, la obligación uniforme y similar de proteger de
manera especial y reforzada a todos aquellos grupos sociales en condiciones de debilidad
manifiesta.
En conclusión, el Estado colombiano garantiza la protección de las personas con
discapacidad a través de la estabilidad laboral reforzada, constituyéndose en una
conquista jurídica que ya es cosa juzgada.