1

Exp. N° 07369-2007

Relatora: Miliana Guzmán Quiñonez

INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DEL

SANTA:

JESUS DANIEL MANRIQUE LECCA. En los seguidos

contra la Dirección General del Ministerio del Interior –

Policía Nacional del Perú, sobre Indemnización por

Daños y Perjuicios, a Ud., con el debido respeto, digo:

Que, dentro del término de ley, interpongo RECURSO

DE CASACIÓN contra el auto de Vista contenido en la Resolución N° 77, su fecha

12 de Abril del 2016, la misma que confirma el auto N° 69 del 26 de Agosto del

2015, que declara infundada la observación hecha por el recurrente sobre la

liquidación de intereses por el retraso del pago del monto indemnizatorio por

Lucro cesante y daño moral.

I. INFRACCIONES NORMATIVA (Casuales) Art. 386 del CPC.

A) APARTAMIENTO INMOTIVADO DEL PROCEDENTE JUDICIAL.

 2

B) APLICACIÓN INDEBIDA DE LA NORMA DE DERECHO MATERIAL de la

nonagésima sétima disposición complementaria de la Ley N° 29951, Ley

del Procedimiento de la República del año 2013.

II. ANTECEDENTES FACTICOS.-

En virtud al proceso de autos percibí como indemnización por daños y

perjuicios la suma de S/. 25,021.00 por lucro cesante y S/. 15,000.00 por Daño

moral, por el despido arbitrario de mi institución PNP, quedando solamente

pendiente a la fecha el pago de los intereses legales, derivados del retraso en

el pago de dicho monto indemnizatorio que se efectuó el 31 de Enero del

2014.

Ahora bien es por el cálculo y el pago de estos intereses legales efectivos por

el periodo del 01 de Abril de 1994 al 31 de Enero del 2014, que se ha suscitado

controversia con el representante de la Dirección General de la Policía

Nacional del Perú, y que ha involucrado a la Segunda Sala Civil con sus fallos

cuestionados y que me llevan a plantear recurso de Casación.

III. SUSTENTO DE LAS CAUSALES INVOCADAS:

APARTAMIENTO INMOTIVADO DE PROCEDENTES JUDICIALES.

La Segunda Sala Civil de la Corte Superior del Santa, al dictar la Resolución N°

77 materia de Litis no ha tenido en cuenta y menos ha seguido los criterios

jurisprudenciales que se usaron para otros casos idénticos en ocasiones

 3

anteriores en el que se pronunció por otorgar intereses legales efectivos a los

demandantes contra la misma entidad, Dirección General de la PNP –

Ministerio del Interior, disponiendo en cambio que el suscrito reciba o se me

liquide con intereses simples.

Como consecuencia de ello mis intereses por el retraso del pago de la

indemnización resultó manifiestamente disminuido. Y ello es así por cuento el

perito Luis Eduardo Herrera Gil con fecha 12 de Agosto del 2014, entregó su

informe pericial según el cual, aplicando los intereses legales efectivos me

correspondía por lucro cesante la suma de 23,289.27 n.s., y por daños moral:

46,95.3.32 que en total sumaba por concepto de intereses S/. 70,242.59, pero

que la Sala lo desaprobó, disponiendo que se practique nueva liquidación de

acuerdo a lo dispuesto en la nonagésima sétima disposición complementaria

de la Ley 29951 – Ley de Presupuesto de la Republica del año 2013, arrojando

el nuevo peritaje la irrisoria cantidad de S/. 14,895.56 n.s., para los intereses

legales por lucro cesante, y S/. 21,257.85 n.s., para intereses por daño moral.

Es decir según lo ordenado por la Sala por Resolución N° 02 del 27 de Abril

del 2015 debía calcularse bajo la modalidad de interés simples, y no legales

efectivos como se hizo anteriormente y como se efectuó para los actores en

los casos semejantes que resolvió anteriormente.

Señor Presidente el apartarse de los antecedentes

judiciales me ha causado agravio porque de haberse seguido los lineamiento

 4

jurisprudenciales trazados hubiera prevalecido la primera liquidación de los

intereses aludidos por el monto total de S/. 70,242.59 n.s., lo que espero que

la Suprema Sala rectifique mediante mi presente recurso de Cesación.

La Casación N° 2239-ICA, según la cual la Sala de

Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema estimó que las

decisiones que emitió la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica en

oportunidades anteriores, constituyen precedentes jurisprudenciales de

observancia obligatoria de acuerdo al Art. 22 de la Ley Orgánica del P.J.,

razón por el que esa Sala debió motivar adecuadamente su decisión de

separarse de los criterios jurisprudenciales establecidos, por lo que declararon

fundado el recuso de Cesación, nula la sentencia y ordenó a la Sala Civil de la

Corte Superior de Ica que expida nuevo fallo.

En ese orden de ideas para acreditar que la Sala Civil

se apartó inmotivadamente del procedente jurídico he adjuntando en autos

los documentos consistentes en copias del fallo obtenido por Mario Pizarro

Carbajal, Exp. 2002-611-24-2501-JR-CI-04; de don Lelis Iván Rodríguez Rojas,

Exp. N° 0228-2007 – Segundo Juzgado Civil, indemnización, Exp. 4092-06-

Quinto Juzgado Civil del Santa, demandante Edgar Rosendo León Gonzales, a

quienes se les liquido con tipo de intereses legales efectivos.

 5

3.1. Se ha configurado pues la causal casatoria del

apartamiento inmotivado del precedente judicial porque siendo los hechos

del caso como se ha expuesto precedentemente y al haber resuelto la Sala en

contra de dichos precedentes aplicando el Art. 1249 del C.C., concordante con

el nonagésimo sétimo dispositivo complementario de la Ley 29951 se ha

resuelto en contra del procedente jurisdiccional vinculante fijado en la

Casación 2239-ICA que señala que las resoluciones emitidas por los órganos

de inferior jerarquía también constituyen precedente jurídico vinculante.

3.2. Que se ha producido pues el apartamiento

inmotivado del precedente judicial, pues al resolver la Sala Superior no ha

expresado las razones por las cuales se deja de lado el precedente vinculante

de orden materia sobre este tipo de controversias.

3.3. DEL AGRAVIO OCASIONADO: POR EL

APARTAMIENTO INMOTIVADO.-

Dicho apartamiento me causa agravio y perjuicio

porque afecta mi derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, así

como económicamente y moralmente, por sufrir un menoscabo patrimonial y

sufrir íntimamente un desamparo e inseguridad por parte del Estado.

3.4. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN

IMPUGNATORIA.
 6

En las siguientes normas legales y resoluciones

vinculantes.

Art. I del T.P. del CPC conforme al cual toda persona tiene derecho a la Tutela

Jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos ó intereses, con

sujeción a un debido proceso.

Art. 386 del CPC conforme al cual es causal para interponer recurso de Casación

el apartamiento inmotivado del precedente judicial.

Procedente establecido en la CAS N° 2239-ICA, en el proceso por Indemnización

N° 2002-0611, Cuarto Juzgado Civil de la Provincia del Santa, seguida por Mario

Pizarro Carbajal contra el Procurador Público a cargo de los asuntos del Ministerio

del Interior.

3.5. SOBRE EL PEDIDO CASATORIO:

El pedido es porque se anule el auto N° 77 y se ordene

a la Sala que expida nuevo fallo disponiendo que se declare en vigor o se

restablezca la liquidación de intereses de fecha 12 de Agosto del 2014.

3.6. CAUSAL DE APLICACIÓN INDEBIDA DE NORMA

DE DERECHO MATERIAL:

Porque la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de

Justicia del Santa ha aplicado una norma impertinente y que solamente surte

efectos para casos que se hayan originado con posterioridad a su dación; en otras
 7

palabras porque ninguna ley tiene efectos retroactivos salvo que favorezcan ya

sea al reo o al trabajador. Así lo dispone el Art. 103 de nuestra Carta Magna.

a) Fundamento fáctico de la causal:

Según la pericia practicada, los intereses deben

liquidarse desde el 01 de Abril de 1994, hasta el 31 de Enero del 2014, tanto para

los de lucro cesante como los de daños moral, en tanto que la Ley que se

pretende aplicar la 29951, Ley del Presupuesto de la República se dictó el mes de

Diciembre del 2012 que regula el presupuesto para el 2013, es decir mucho

después del evento dañoso que ocurrió en Abril de 1994.

b) la norma correcta que se me debe aplicar en mi

caso es la contemplada en el ART. 1985 del C.C., es decir conforme a lo que

estipula esta norma que estaba vigente en la época del daño 1994. Esto explica

que el periodo en su informe pericial del 12 de Agosto del 2014 aplica la norma

obteniendo un interés acorde a la Ley.

La parte in fine de este articulo prevee que el monto

de la indemnización devenga intereses desde la fecha que se produjo el daño, y si

consideramos que es fecha estaba vigente la norma en mención entonces se

concluye que es esta la que debe aplicarse en el interés legal efectivo y no simple

como erradamente establece la Sala.

 8

c) PDIDO CASATORIO

El pedido que hago por esta causal es que la Sala

anule la sentencia de vista y que se le orden que dicte una nueva aplicando los

intereses legales efectivos tal y conforme le corresponde a la liquidación de mis

intereses por lucro cesante y daño moral.

d) AGRAVIO QUE ME PRODUCE LA INFRACCION

La deficiente forma como se resolvió la controversia

referente al tipo de intereses que se me debió pagar aplicando una norma que no

subsume los hechos que conforman la relación fáctica y procesal me perjudica

moral y económicamente así como viola mi derecho a un debido proceso.

POR TANTO:

A UD., Señor Presidente pido admitir mi recurso y darle

el trámite que corresponda elevando la causa a la Corte Suprema como es de ley.

OTROSI DIGO: Que por encontrarme con el beneficio del auxilio judicial no se

adjunta el comprobante por pago de tasa por derecho de recurso de Cesación.

Chimbote, 03 de Mayo del 2016.