TEORIA DEL CASO FISCALIA

TEORIA FACTICA: Se creó y se implementó el programa agro ingreso seguro AIS, a través de la ley
1133 del 9 de abril del 2007 previo a ello se conoce que el 11 de agosto de 2006, el Ministerio de
Agricultura y Desarrollo Rural suscribió con el instituto Interamericano de cooperación
agropecuaria, el convenio 078 por valor de $3’0788.333.085, cuyo objeto era la cooperación técnica
y científica para desarrollar la puesta en marcha el programa Agro Ingreso Seguro (AIS).

En el CONVENIO 055 DE 2008 Incluyó un documento denominado “Términos de Referencia”, sin

fecha de emisión, lo que impide verificar que tal documento se haya producido con la debida
antelación a la apertura del procedimiento de selección o firma del contrato; escrito que tampoco
cumple con los requisitos legales y reglamentarios señalados en el artículo 10° del Decreto 2170 de
2002 y sólo constituyó un borrador de lo que posteriormente fue el convenio señalado. Además, No
se realizaron los estudios previos de necesidad y conveniencia, conforme lo exige el artículo 8° del
Decreto 2170 de 2002, y también Celebró con el IICA y el INCODER este convenio, por contratación
directa, al considerar que se trataba actividades científicas y tecnológicas.

En el CONVENIO 052 DE 2009, Incorporó un documento titulado “Estudio previo para la celebración
de contratación directa”, que si bien es cierto nominalmente hace referencia a los elementos
mínimos previstos en el artículo 3º del Decreto 2474 de 2008, también lo es que su contenido no
responde a lo que según la misma normatividad corresponde a un estudio de necesidad,
conveniencia, prefactibilidad o factibilidad. No incluyó un documento que haga referencia a los
pliegos de condiciones, al tenor del artículo 6° del Decreto 2474 de 2008, toda vez que se asumió
que se trata de un caso de contratación directa y que no se hacía necesaria la elaboración de un
pliego de condiciones, al tenor del parágrafo de la misma normatividad.

El 16 de enero de 2009 expidió un acto administrativo, sin número, en el que se justifica la

contratación directa según el Decreto 591 de 1991 y el literal e) numeral 4° del artículo 2° de la ley
1150 de 2007, al tratarse de un contrato para el desarrollo de actividades científicas y tecnológicas;
no obstante, este convenio no desarrolla, ni realiza tales actividades, según el artículo 2° del Decreto
591 de 1991, y si eventualmente fuera así, no se expidió certificado de idoneidad en la ejecución de
convenios similares.

Además, y frente a los dos convenios se afirma que la propuesta presentada por el IICA trata de
administración de recursos, las actividades definidas legalmente como de ciencia y tecnología no
corresponden a las contenidas en el plan operativo de cada uno de los convenios, amén que en
gracia de discusión, ninguno de los convenios estipulan los medios conducentes a la transferencia
de la tecnología como lo exige la Ley 27 de 1990.

Al momento de publicar el contrato, Se convino que el IICA debería cancelar los derechos de
publicación de los convenios para legalizarlos, pero ello no se cumplió, como tampoco se exigió su
cumplimiento, según lo dispone el artículo 60 de la Ley 190 de 1995. Ademas en cuanto al
perfeccionamiento del contrato, no se suscribió acta de inicio, por lo que la Fiscalía tomó el primer
acto de desarrollo del objeto contractual que se verificó y en cada caso se hallaron los siguientes
incumplimientos: la póliza de garantía constituida por el IICA para cada uno de los contratos no
amparó todos los riesgos establecidos en el artículo 17 del Decreto 679 de 1994, como tampoco los
inherentes a ciencia y tecnología; únicamente se ampararon el cumplimiento del contrato y el pago
de salarios y prestaciones sociales.

El plan operativo prevé como actividad a realizar en ejecución del convenio, adelantar las labores
necesarias para implementar las dos convocatorias públicas de riego y drenaje durante el 2008. No
obstante, en reunión del 10 de enero de 2008 del comité administrativo, fecha en la que a propósito
no había sido ejecutado el contrato, se autorizó la apertura de la primera convocatoria pública de
riego y drenaje, también se autorizó al IICA para que efectuara las contrataciones para conformar la
unidad ejecutora para la implementación de dicho instrumento. Así se concluye que el comité
administrativo se conformó y operó desde un día antes de que se constituyera y aprobara la póliza
de garantía, requisito esencial para iniciar la ejecución del convenio. Es evidente que la ejecución de
este convenio se materializó antes de que fuera suscrito, pues la elaboración y publicación de
términos de referencia como acto de ejecución se produjo sin suscribir el convenio, y aún sin la
aprobación de la garantía. La convocatoria tampoco podía realizarse el 11 de enero de 2008 no sólo
porque no habían transcurrido 10 días desde la publicación de los pliegos de condiciones, lo que
ocurrió el 4 de enero de 2008, sino porque esa publicación de pliegos de condiciones era acto de
ejecución del convenio que no podía acontecer antes de la aprobación de la garantía (11 de enero
de 2008).

Por ende, la Fiscalía le imputa los siguientes cargos al Señor JUAN CAMILO SALAZAR RUEDA y abre
investigación a quienes este involucrados en los multimillonarios beneficios:

 Peculado por apropiación, Artículo 133. – Peculado por apropiación. El servidor público que
se apropie en provecho suyo o de un tercero de bienes del Estado o de empresas o
instituciones en que éste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o de bienes de
particulares cuya administración, tenencia o custodia se le haya confiado por razón o con
ocasión de sus funciones, incurrirá en prisión de seis (6) a quince (15) años, multa
equivalente al valor de lo apropiado e interdicción de derechos y funciones públicas de seis
(6) a quince (15) años.
 Artículos 23,24 y 25 de la ley 80 de 1993 “causas disciplinarias y penales”
 Artículo 410 de la ley 599/2000, articulo 146 C.P “celebración de contratos sin observación
de los requisitos legales”

Se estableció que las personas naturales y jurídicas que accedieron al servicio beneficioso, los cuales
son: