(a) Marco de historia débil de nueve pisos con un 2% de (b) Marco de historia débil de nueve pisos con un 4% de

deriva. deriva.

9.3.2 Estimaciones SDOF equivalentes de desplazamiento global

Para cada edificio de ejemplo, la relación fuerza-desplazamiento generada con el vector de primer modo se
convirtió a un sistema SDOF equivalente usando los procedimientos de ambos, FEMA 356 y ATC-40. Estos
modelos fueron luego sujetos a registros de movimiento de suelo escalados. Se definió una relación de
desplazamiento como la relación entre el desplazamiento estimado del techo y el desplazamiento máximo del
techo obtenido en el análisis de historia de respuesta no lineal. Los resultados se informan en detalle en el
Apéndice F y se resumen a continuación.

 En los casos en que la rigidez post-rendimiento de la curva de capacidad es positiva (con o sin efectos
P-Δ presentes), las relaciones de desplazamiento promedio obtenidas usando la formulación ATC-40
estuvieron entre aproximadamente 0,95 y 1,25 para los cinco edificios. Dentro de este rango, las
relaciones de desplazamiento promedio tendieron a aumentar con el aumento de la deriva del techo.
 Se obtuvieron relaciones de desplazamiento medias similares con la formulación de FEMA 356, aunque
las dispersiones fueron mayores para esta formulación. La precisión fue similar para los movimientos
de campo cercano.
 En los casos en que la rigidez post-rendimiento de la curva de capacidad es negativa (debido a los
efectos P-Δ), los sistemas SDOF equivalentes pueden tener una respuesta de desplazamiento excesiva,
lo que lleva a sobrestimar el desplazamiento máximo del techo. Para tales casos, el análisis dinámico no
lineal de la estructura MDOF puede ser más preciso.
 (a) Desviaciones intersticiales para la construcción de (b) derivas de intersticios para la construcción
marcos débiles de tres pisos en un 4% de deriva de muros de ocho pisos con un 2% de deriva.

Figura 9-3 Resultados relativamente buenos para deriva de interstory predijo utilizando procedimientos
estáticos no lineales (NSP), en comparación con análisis de historia de respuesta dinámica no
lineal (NDA).
9.4 Implicaciones prácticas

Los NSP pueden proporcionar estimaciones confiables del desplazamiento máximo. También son capaces de
proporcionar estimaciones razonables de la deriva de interstory más grande que puede ocurrir en cualquier ubicación
sobre la altura, pero están limitadas en la capacidad de predecir la deriva con precisión en toda la altura de estructuras
MDOF relativamente alta y flexible. Por el contrario, la deriva de interstory sobre la altura de los marcos de tres pisos y
los edificios de ejemplo de ocho pisos con pared de cortante se calcularon bien. Los procedimientos estáticos no lineales
que combinan las contribuciones de los análisis modales independientes parecen ser malos predictores de cizalladura de
la historia y momento de vuelco. Estas observaciones son consistentes con los resultados de varios otros esfuerzos de
investigación (Seneviratna y Krawinkler, 1994; Krawinkler y Seneviratna, 1998; Kunnath y Gupta, 2000; Lew y Kunnath,
2000; Yu y otros, 2001; Chopra y Goel, 2001b, Gupta y Krawinkler, 2003; Goel y Chopra, 2004, y Jan et al., 2004). Esta
situación plantea una serie de preguntas con respecto a la aplicación práctica de NSP en los casos en que los efectos
MDOF son importantes. Primero, ¿hay alguna preferencia por cualquier vector de carga sobre los demás?

En segundo lugar, ¿cuándo no se deben confiar en los resultados de los NSP para los efectos MDOF? Finalmente, ¿qué se
debe hacer ahora y en el futuro?

9.4.1 Vectores de carga única

Se recomienda el vector de carga de primer modo debido al bajo error obtenido para las estimaciones de desplazamiento
realizadas con esta suposición y para mantener la coherencia con las derivaciones de sistemas SDOF equivalentes. La
distribución del código y los vectores triangulares se pueden usar como alternativas, típicamente con un pequeño
incremento en el error. Los errores medios y máximos a veces eran más pequeños y a veces más grandes utilizando el
vector de carga adaptativo. El método adaptativo requiere más esfuerzo computacional y falla para los sistemas que
exhiben una rigidez tangente negativa.
 (a) Edificio regular de nueve pisos con un 0.5% (b) Edificio normal de nueve pisos con una
de deriva del techo. deriva del techo del 2%.

(c) Edificio normal de nueve pisos con un 4% de deriva del techo.

Figura 9-4 Resultados relativamente pobres para deriva de interstory predijo utilizando
procedimientos estáticos no lineales (NSP) en comparación con análisis de historia de
respuesta dinámica no lineal (NDA).
(a) Cizallas de historia para la construcción de
(b) Momentos de volcamiento para la
marcos de tres pisos con un 4% de deriva.
construcción de marcos de tres pisos con un 4%
de deriva.

Figura 9-5 Las fuerzas de la historia y los momentos de vuelco en el ejemplo del edificio de tres
pisos cuando se usan diferentes vectores de carga.

Las fuerzas de la historia y los momentos de vuelco en la pared de ocho pisos y en los
Figura 9-6
edificios de ejemplo de nueve pisos, usando varios vectores de carga.
El vector de carga SRSS produjo pequeñas mejoras en la cizalladura de la historia y el momento de
vuelco para los marcos de ejemplo, tuvo efectos menores y mixtos para la deriva intersticial, y
algunas veces fue peor para las estimaciones de desplazamiento, en comparación con el vector de
carga del primer modo. Requiere un mayor esfuerzo computacional para mejoras inconsistentes.

El vector de carga uniforme condujo a errores notablemente peores para las cuatro cantidades de
respuesta en los edificios de ejemplo, con relación al vector de carga del primer modo. Por lo
tanto, no se recomienda como una opción independiente. Aunque el uso del vector de carga
uniforme junto con otro vector como función limitante (por ejemplo, en el caso de una
construcción de pared de corte para asegurar el comportamiento controlado por flexión) es
atractivo, las cantidades de respuesta máxima a menudo excedieron las estimaciones hechas con
el vector uniforme.

El uso de vectores de carga múltiple en FEMA 356 implica una precisión injustificada y no
proporciona resultados confiables. Un único vector de primer modo es suficiente para las
estimaciones de desplazamiento y para la estimación de las cantidades de respuesta que no se ven
significativamente afectadas por los modos superiores.

9.4.2 Análisis de empuje múltiple multimodo

Es aparente y lógico que el uso de técnicas de empuje de múltiples modos (MPA) debería producir
generalmente mejores estimaciones de deriva de intersory que los vectores de carga única.
Aunque los modos más altos típicamente contribuyen poco al desplazamiento, los análisis de
empuje múltiple en modo múltiple pueden ser útiles para identificar casos en los que las
respuestas de desplazamiento están dominadas por un modo superior.

La aplicación del procedimiento de análisis de pushover multimodo (MPA) en el proyecto ATC-55

fue grabada por las reversiones observadas en dos de las curvas de empuje superior en modo más
alto. Buscando un enfoque único capaz de representar las contribuciones de modo más elevado,
se introdujo un procedimiento MPA modificado en estos estudios. Aunque a menudo mejoró con
respecto a los vectores de modo único, las estimaciones de la deriva de intersticios en toda la
altura de los edificios realizados con el procedimiento MPA modificado pueden no ser
consistentemente confiables. Sin embargo, es importante señalar que los investigadores están
dedicando un esfuerzo significativo para el desarrollo posterior de los procedimientos de AMP.
Algunos de estos se describen brevemente a continuación.
 Chopra y Goel (2001b) encontraron que el MPA original proporcionaba buenas
estimaciones del desplazamiento del piso y la deriva de la historia, pero no estimaban las
rotaciones de las bisagras plásticas con una precisión aceptable para un edificio de
estructura de momento de nueve pisos de acero.
 Chintanapakdee y Chopra (2003) aplicaron el procedimiento MPA para estimar la deriva
intersticial para los cuadros; “genéricos”; que tienen 3, 6, 9, 12, 15 y 18 historias.
Descubrieron que la precisión de las estimaciones de deriva intersticial depende del nivel
de la historia y el grado de inelasticidad. La precisión era mejor para edificios más cortos y
para las historias bajas e intermedias de edificios más altos. Para las historias superiores
de marcos altos, el procedimiento MPA no fue capaz de proporcionar una estimación
razonable de deriva de intersory para muchos movimientos de tierra. El procedimiento no
se usó para determinar el cizallamiento, el momento de flexión, la fuerza axial o la
deformación del componente.
 Yu et al. (2002) aplicaron el MPA original y dos versiones modificadas de MPA para estimar
la deriva intersticial y la rotación de la bisagra plástica para un armazón de acero
instrumentado de 13 pisos. Cuando los desplazamientos de los objetivos se estimaron
aplicando el Método de Coeficiente de desplazamiento al espectro de respuesta elástico
medio, el método de AMP tendía a subestimar las derivas de la historia en las historias
superiores y a sobreestimar las derivaciones en las historias inferiores; las rotaciones de la
bisagra plástica de viga y columna a menudo se sobreestimaron, mientras que las
deformaciones de la zona del panel se calcularon razonablemente bien.
 Chopra et al. (2004) compararon estimaciones de deriva de interstory obtenidas utilizando
los métodos MPA original y modificado para un conjunto de marcos "genéricos" y marcos
SAC y encontraron que el método MPA modificado es una alternativa atractiva al MPA
original, ya que conduce a una estimación sísmica mayor demanda, lo que mejora la
precisión de los resultados del AMP en algunos casos y aumenta su conservadurismo en
otros.
 Goel y Chopra (2004) describen una versión "mejorada" del AMP, que considera los
efectos P-Δ en todos los modos considerados y agrega un paso especializado para estimar
la rotación de bisagra plástica sobre la base de la deriva intersticial estimada y un
mecanismo inelástico supuesto. El procedimiento MPA "mejorado", aunque mejor que las
estimaciones mono modo, carece de precisión para estimar la rotación de la bisagra
plástica, sobreestimando la rotación en las historias inferiores y subestimándola en las
 historias superiores del momento de 9 y 20 pisos. resistiendo marcos que fueron
estudiados.
 Jan et al. (2004) proponen una técnica alternativa en la cual las contribuciones
potencialmente inelásticas de los primeros dos análisis modales pushover se suman. Las
estimaciones de desplazamiento, deriva intersticial y rotación de bisagra plástica se
compararon con las realizadas utilizando un perfil de carga triangular y el procedimiento
MPA original para un conjunto de marcos de resistencia al momento de 2, 5, 10, 20 y 30
pisos. El perfil de carga triangular y el MPA original produjeron muy buenas estimaciones
de deriva intersticial para los cuadros de 2 y 5 pisos. La técnica propuesta proporcionó
mejores estimaciones de deriva intersticial para los marcos de 20 y 30 pisos, y fue la única
técnica de aquellos que la consideraron que podría proporcionar estimaciones razonables
de la ubicación y la gravedad de las rotaciones de las bisagras plásticas en estos marcos.
 Hernández-Montes et al. (2004) desarrollaron una técnica basada en la energía que evita
los problemas observados con las inversiones de las curvas de presión más altas que se
observaron en la aplicación del procedimiento original de MPA en los estudios ATC-55.

Los procedimientos de MPA parecen producir resultados que son algo más confiables que los
obtenidos a partir de vectores de carga única. Sin embargo, de la literatura se desprende
fácilmente que la adecuación de estos resultados depende del parámetro de interés (p. Ej.,
deriva, rotación de bisagra plástica, fuerza), las características de la estructura y los detalles
del procedimiento específico. También es posible que el desarrollo futuro del procedimiento
básico de MPA mejore las predicciones aún más. Si estas mejoras pueden realizarse con
procedimientos transparentes y computacionalmente eficientes, entonces valdrán la pena.
Por otro lado, los procedimientos de MPA son fundamentalmente limitados, al igual que los
NSP en general. Desde una perspectiva más amplia, es importante desarrollar versiones
prácticas de análisis de historia de respuestas dinámicas no lineales de modelos MDOF
detallados y, tal vez, simplificados.

Hasta que estén disponibles otras alternativas prácticas no lineales, la recomendación es que
los profesionales experimentados, que interpretan los resultados con un grado apropiado de
precaución, puedan utilizar los procedimientos de MPA para la comparación con, y la posible
mejora sobre, los procedimientos del vector de carga estática.

9.4.3 Estimación de desplazamiento del techo

Los resultados para la estimación del desplazamiento global máximo de los modelos de
construcción de ejemplo son consistentes con los resultados de otros estudios (por ejemplo,
Miranda, 1991; Collins et al., 1995; Seneviratna y Krawinkler, 1997; Cuesta y Aschheim, 2001;
Chopra et al. al., 2003). Se recomienda la formulación ATC-40 para el coeficiente de resistencia
a la fluencia de un SDOF equivalente (Ecuación 9-3), porque produce dispersiones más
pequeñas, refleja con precisión el contenido de frecuencia de la excitación para la respuesta
elástica y mantiene la coherencia con las derivaciones de "equivalentes" sistemas SDOF.
Cuando el peligro se describe mediante espectros de diseño elástico suavizado, las
estimaciones de desplazamiento deben hacer uso de los procedimientos mejorados que se
describen en los Capítulos 5 y 6.

9.4.4 Limitación de procedimientos simplificados

Los procedimientos de empuje estacionario no lineales parecen ser confiables para el diseño y
la evaluación de edificios de poca altura. Sin embargo, los efectos MDOF asociados con la
presencia de una respuesta significativa de modo más alto en edificios con estructuras
relativamente altas pueden causar deriva intersticial, cizalladura de la historia, momento de
vuelco y otras cantidades de respuesta a desviarse significativamente de las estimaciones
hechas sobre la base de análisis de empuje simple. Los procedimientos multimodales de
presunción parecen ser más fiables que los procedimientos mono modo; sin embargo, no
pueden considerarse completamente confiables según los datos actualmente disponibles. La
línea divisoria entre los edificios para los cuales se pueden obtener resultados confiables
utilizando los NSP y aquellos para los cuales no se puede confiar en los resultados es nebulosa.
La suficiencia de procedimientos estáticos no lineales y la necesidad de un análisis dinámico
no lineal dependen de una serie de consideraciones relacionadas.

 Cantidad de respuesta de interés. Como se ilustra en los ejemplos, los procedimientos

simplificados actuales a menudo son adecuados para estimar los desplazamientos.
Parecen producir estimaciones razonables de la deriva intersticial para edificios de
armazón de poca altura y edificios de muros. Sin embargo, para prácticamente todos
los casos, los procedimientos simplificados producen estimaciones poco confiables de
los momentos de cizalladura y vuelco de la historia. Si es necesario para la evaluación
o el diseño, las estimaciones precisas de estos parámetros requieren análisis más
detallados
 Grado de inelasticidad. Los edificios de ejemplo indican que la importancia de los
efectos de MDOF aumenta con la cantidad de inelasticidad en la estructura. Los NSP
pueden ser adecuados para situaciones en las que los objetivos de rendimiento de una
estructura son tales que solo se esperan niveles leves o moderados de inelasticidad.
 Períodos de vibración de los modos fundamental y superior en relación con las
demandas espectrales en estos períodos. Las contribuciones de modo más alto se
vuelven más significativas para las estructuras con períodos fundamentales que caen
en la porción de velocidad constante del espectro de respuesta. Parece que las
estimaciones precisas de la distribución de la deriva intersticial sobre la altura de los
cuadros resistentes al momento no pueden obtenerse con los PNE solo cuando el
período fundamental de la estructura excede aproximadamente el doble del período
característico del sitio, Ts. Sin embargo, un límite significativamente más bajo se aplica
a la determinación de las fuerzas de la historia tanto en la pared como en la estructura
del marco.