Señores

MINISTERIO DE TRABAJO
Dra. Mónica del Carmen Arnedo Carrasquilla
Coordinadora Grupo Resolución de Conflictos – Conciliación.
E. S. D.

Referencia: Querella Administrativo Laboral.

No de radicado: 11EE2019721300100000073
Querellante: LUIS EDGAR RESTREPO PINEDA.
Querellante: PROMOTORA INMOBILIARIA DANN CARTAGENA SAS

ERIKA JOHANA GUZMÁN TORRES, mayor y vecino de la ciudad de Bogotá, identificada con
cédula de ciudadanía No. 53.178.500 y Tarjeta Profesional de Abogado No. 193.522 del C. S. de
la J., actuando en mi condición de apoderada judicial del señor LUIS EDGAR RESTREPO
PINEDA., respetuosamente manifiesto a Usted que por medio de la presente y estando dentro
del termino legal, presento RECURSO DE APELACIÓN en contra de la Resolución N. 272 del 27
de febrero de 2019 notificada el 3 de abril de 2019, mediante la cual la Coordinadora Grupo
Resolución de Conflictos – Conciliación, decidió no formular pliego de cargos contra la
empresa PROMOTORA INMOBILIARIA DANN CARTAGENA S.A.S.

I. OBJETO DEL RECURSO

Se contrae a obtener la revocatoria del Acto Administrativo de la referencia y en su lugar

expedir un nuevo acto administrativo que con el lleno de las formalidades legales se formulen
pliego de cargos contra la empresa PROMOTORA INMOBILIARIA DANN CARTAGENA S.A.S., por
la omisión del cumplimiento de obligaciones patronales consagradas en la Ley, de conformidad
con lo expuesto en la solicitud y lo debidamente probado a lo largo del proceso.
 II. SUSTENTACIÓN DEL RECURSO

El Señor Inspector sustentó su decisión de no formular cargos contra la empresa PROMOTORA

INMOBILIARIA DANN CARTAGENA S.A.S, pese a manifestar en el acto administrativo, que
según lo establece la Ley 1010 de 2006, la victima del acoso laboral podrá poner en conocimiento
del Inspector de Trabajo con competencia en el lugar de los hechos, la ocurrencia de una situación
de acoso laboral, situación que deberá dirigirse en escrito en que se detallen los hechos y la prueba
sumaria de los mismos; situación que no tuvo en cuenta en integralidad con las pruebas obrantes
dentro del expediente y aportadas por la parte querellante, y respecto de la cual, tampoco
realizó actividad concordante con sus facultades, las cuales se encuentran establecidas en la
Ley 1610 de 2013, y que le permiten investigar e inspeccionar, a la empresa querellada.

Por otra parte, funda su decisión, en que la persistencia de la conducta ha desparecido, en la

medida en que el contrato laboral fue finalizado por la empresa, sin tener en cuenta que la
terminación del contrato, se encuentra indebidamente justificada y que adicionalmente, existen
garantías establecidas en la Ley 1010 de 2006, ante la conducta retaliatoria de la empresa, tal
y como lo es, la finalización de la relación laboral al presentarse una queja de acoso laboral en
contra de sus socios, lo anterior, teniendo en cuenta que la decisión del empleador se tomo una
vez se radicó la queja de acoso laboral y sin que se hubieran realizado las actuaciones de
investigación y trámite de la queja por el Comité de Convivencia de la empresa, de conformidad
con lo establecido en el Art. 6 de la Resolución N. 652 del 30 de abril de 2012.

I. FUNCIONES DE LOS INSPECTORES DEL TRABAJO Y LA SEGURIDAD SOCIAL

El Decreto Ley 4108 de 2011 en su artículo 2, ha establecido que la función especial del
Ministerio, es la de “Ejercer, en el marco de sus competencias, la prevención, inspección, control y
vigilancia del cumplimiento de las normas sustantivas y procedimentales en materia de trabajo y
empleo, e imponer las sanciones establecidas en el régimen legal vigente”.

En concordancia con la misionalidad establecida en el Decreto - Ley 4108 de 2011, se encuentra

lo contenido, en los artículos 17, 485 y 486 del Código Sustantivo del Trabajo, en donde están
contenidas las competencias de vigilancia, control y cumplimiento de las disposiciones laborales
y sociales de las autoridades administrativas del trabajo, las cuales hacen parte del Ministerio
del Trabajo, a las cuales se les han conferido potestades administrativas especiales y una
facultad como autoridad de policía, administrativa general y permanente de imposición de
multas.

Dentro del Estado Social de Derecho, establecido por el artículo 1 de la C.P., el empleo público
está sometido en su ejercicio en virtud a lo que la Constitución y la Ley establezcan (arts. 121,
122 y s. C.P.) de acuerdo con el principio de legalidad, siendo responsable el servidor público
por su vulneración o por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones (art. 6, 90
C.P.).

Así mismo, los principios legales de la actuación administrativa, están previstos en el artículo
3º de la Ley 1437 de 201122 del CPACA, y son una directriz de obligatorio cumplimiento para
todos los servidores públicos.

i. Principio de Legalidad

El principio constitucional de la legalidad tiene una doble condición de un lado es el principio

rector del ejercicio del poder y del otro, es el principio rector del derecho sancionador. Como
principio rector del ejercicio del poder se entiende que no existe facultad, función o acto que
puedan desarrollar los servidores públicos que no esté prescrito, definido o establecido en
forma expresa, clara y precisa en la ley. Este principio exige que todos los funcionarios del
Estado actúen siempre sujetándose al ordenamiento jurídico que establece la Constitución y lo
desarrollan las demás reglas jurídicas. (Sentencia C- 710 del 2001).

Existe incumplimiento por parte de la Inspección del Trabajo, dentro del caso concerniente, en
la medida que, pese a que existe claramente una facultad preventiva, establecida en el numeral
1 del Art. 3 de la Ley 1610 de 2013,que propende que las normas sean cumplidas a cabalidad y
en esa medida se adopten las medidas para garantizar los derechos del trabajador, brilla por su
ausencia, la ejecución de medidas por parte de la Inspección del Trabajo, para asegurar el
cumplimiento de lo establecido en la Ley 1010 de 2006.

Es decir, no existió dentro de la investigación llevada a cabo, la evaluación de los elementos

probatorios determinantes como lo son la existencia de una queja laboral y la decisión de
terminación del contrato por parte de la empresa PROMOTORA INMOBILIARIA DANN
CARTAGENA SAS a no menos de un mes de haber sido radicada la queja, sin que existiera por
lo menos por parte del Comité de Convivencia de la empresa, una apertura de investigación y
cierre del caso; tampoco existieron acciones por parte de la Inspección de Trabajo tendientes a
promover acciones específicas de cumplimiento y mejora en las actuaciones realizadas por
parte de la empres querellada, con la finalidad de tan siquiera persuadir al empresario al
cumplimiento de la normatividad relativa al procedimiento antes quejas de acoso laboral, bajo
el contexto de la Ley 1010 de 2006.

Por otra parte, y sin restarle relevancia a lo ya dicho, existió un claro incumplimiento por parte
de la Inspección a lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley 1610 de 2013, en donde se encuentra
establecida, la competencia general de los Inspectores de Trabajo y Seguridad Social para
ejercer “(…) sus funciones de inspección, vigilancia y control en todo el territorio nacional”, en
armonía con los artículos 17 y 485 del C.S.T., que establecen la función de vigilancia y control
en el Ministerio del Trabajo y las autoridades administrativas del trabajo, con las normas del
C.S.T. y demás disposiciones sociales.

Dentro del expediente, se pudo verificar que una vez avocado conocimiento por parte de la
Coordinación de Resolución de Conflictos- Conciliación y la designación del Inspector Dr. Cristo
Rey Cárcamo, Inspector N. 3 adscrito a la Dirección Territorial Bolívar, dicha designación indicó,
que el Inspector quedaba comisionado para practicar todas las pruebas que considerara
pertinentes, sin embargo, NO existe registro de solicitud oficiosa de documentos, pruebas y/o
visita de inspección realizada a la empresa.

Por otra parte, mediante auto de fecha 22 de enero de 2019, se decide avocar conocimiento del
trámite administrativo laboral, indicando al final del documento “programar audiencia de
conciliación”, sin que hasta la fecha hubieran sido convocadas las partes a diligencia de
ampliación de hechos, entrega de pruebas o conciliación, lo que demuestra que la decisión de
la Inspección, ni siquiera hubiera agotado un procedimiento acorde con las facultades
otorgadas por la ley.

No en vano, bajo el marco normativo del Art. 486 del C.S.T. se le han otorgado a los Inspectores,
la facultad y autorización legal, en el ejercicio de sus funciones, de utilizar métodos de
inspección, tales como: el ingreso a los lugares de inspección, la realización de entrevistas, la
observación in situ y en general todas las actuaciones verificatorias, probatorias, entre ellas,
requerir y controlar documentos.

ii. Resolución Motivada

La motivación de las decisiones de los Inspectores de Trabajo y en general de los funcionarios
públicos, hace realidad el derecho que les asiste a los sujetos procesales de conocer los
supuestos fácticos, las razones probatorias concretas y los juicios lógico jurídicos sobre los
cuales el funcionario construye su decisión.

Conforme lo anterior, insistimos nuevamente que en el expediente brilla por su ausencia y aún
más en la Resolución N. 272 de 27 de febrero de 2019, la referencia específica a todos los hechos
y asuntos sustanciales planteados por los sujetos procesales, con indicación expresa y concreta
de las razones fácticas, jurídicas y probatorias que respaldan el sentido de la determinación
adoptada en la providencia.

Lo anterior, es un yerro inadmisible dentro de la labor del Inspector del Trabajo, en la medida
que:

1. El inciso 1 del artículo 9º de la Ley 1010 de 2006 expresamente establece como medida
preventiva y correctiva del acoso laboral, el incluir de forma obligatoria en los
reglamentos de trabajo mecanismos preventivos frente a las conductas de acoso y el
procedimiento correspondiente, que debe ser “interno, confidencial, conciliatorio y
efectivo”, dirigido a superar las conductas de acoso laboral que ocurran en el lugar de
trabajo. Pese a que, en el Reglamento de Trabajo, de la empresa querellada
PROMOTORA INMOBILIARIA DANN CARTAGENA S.A.S. existe un procedimiento
establecido ante los casos de acoso laboral, mencionados en la Ley 1010 de 2006, no
existió por parte de la empresa una investigación de la queja presentada por mi
prohijado, y pese a que la ley es clara, en lo que refiere al fuero que tienen los
trabajadores, la entidad decidió terminar el contrato de trabajo.
2. Pese a que la actividad del Inspector de Trabajo y Seguridad Social es preventiva y
correctiva, la Inspección de Trabajo no conmino siquiera preventivamente al
empleador para que diera inicio a los procedimientos confidenciales establecidos en el
reglamento de trabajo de acuerdo con el numeral 1 del artículo 9 de la Ley 1010 de
2006.
3. Finalmente, cabe indicar que tampoco se tomaron medidas sancionatorias, pese a que
la resolución que impone una multa es una forma de medida policiva administrativa,
para la represión de la violación de normas objetivas del trabajo, como lo es la Ley 1010
de 2006, con lo cual no se restituye en caso alguno al sujeto que resulte vulnerado por
la conducta antijurídica, ni tampoco se dirime la controversia que pudiere existir, por
 lo cual no existe una contradicción entre las medidas policivas del Inspector con la
posibilidad que el hoy querellante, lleve el proceso ante la jurisdicción laboral, razón
por la cual era viable imponer a la empresa PROMOTORA INMOBILIARIA DANN
CARTAGENA S.A.S. una multa, por no haber realizado el procedimiento establecido en
su Reglamento Interno de Trabajo, con la finalidad de dar trámite a la investigación de
presuntas conductas de acoso laboral, dentro de la organización.

De conformidad con lo anterior.

PETICIÓN

Por todo lo anterior, me permito dejar a consideración de la entidad, las manifestaciones hechas
en el presente escrito a fin de que revoque la decisión tomada mediante resolución No. 272 de
27 de febrero de 2019, y en su lugar, se profiera un nuevo acto administrativo que formule
cargos contra la sociedad PROMOTORA INMOBILIARIA DANN CARTAGENA SAS

IV.- NOTIFICACIONES

Recibo notificaciones en la Secretaría de su despacho o en mi dirección en la Carrera 9 No 113-

52 Oficina 803 Edificio Torres Unidas Dos, en la ciudad de Bogotá, D. C., PBX 6297319.

Atentamente,

ERIKA JOHANA GUZMÁN TORRES

C.C. No. 53.178.500
T. P. No. 193.522 de Bogotá