EXECUTIVE SUMMARY 

 
1. Rapid industrial development dictates a country’s economic future, but it should not neglect its 
consequences and effects on other aspects such as the environment. 
2. Plastic is one of the biggest pollutants in the world today. 
3. Developing countries like Thailand and the Philippines contribute greatly to the plastic pollution 
problems that the world faces. 
4. Innovation is necessary for a country to capitalize on the opportunities that the Fourth Industrial 
Revolution (Industry 4.0) brings and to find new solutions to current socio-economic issues. 
5. Countries need to intellectualize and invest in their knowledge capital to prepare their people and 
industries for Industry 4.0. 
6. Proper intellectualization is a matter of quality; not quantity. 
7. Thailand is ready for Industry 4.0, while the Philippines still needs time to catch up. 
8. The two countries are on the right track of innovation to reduce their plastic pollution output, but 
there is still a long way to go. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Cover Photo Reference: 
Howell, E. (2019). Blue plastic trash bags [Photograph]. ​Unsplash.​ Retrieved from 
https://unsplash.com/photos/xqoco1z7mow. 
 
Recommended Citation: 
Magallanes, J., & Tañega, B. (2019). ​Thailand and the Philippines: Plastic pollution reduction through 
intellectualization and the Fourth Industrial Revolution​. (Unpublished report). De La Salle 
University-Manila, Philippines. 
 
 

1 
INNOVATION AT THE COST OF THE ENVIRONMENT 
 
Innovation  has  always  been  a  vital  component  of  economic  prosperity  because  an 
innovative  country  has  a  better  long-term  economic  growth  potential.  It  leads  to  higher 
productivity,  therefore,  generates  greater  output  with  less  input  (European  Central  Bank, 
2017).  History  saw  that  everyone’s  goal  was  to  be  at  the  top  of  their  game.  Nothing  ever 
seemed  to  be  enough,  and  products  could  always  be  made  in  a  better,  faster,  or  more 
convenient  way.  Take  the  premise  of  the  First  and  Second  Industrial  Revolutions  as  an 
example.  In  around  the  late  1700s,  manufacturing  products  in  Britain  moved  from  the  home 
to  the  factory.  The  First  Industrial  Revolution  (Industry  1.0)  saw  a  lot  of  human  capital  get 
replaced  as  machinery  became  a  primary  part of the manufacturing business. Transportation 
of  goods  became  quicker  with the birth of the steam engine, which relied heavily on fuel and 
coal.  (Hanlon,  2016).  Come  the  1800s,  industrialization  made  its  way  to  America  and  other 
parts  of  the  world.  This  was  now  the  Second  Industrial  Revolution  (Industry  2.0),  and  it  saw 
the  start  of  the  factory  assembly  line  system  as  a  way  to  achieve  mass  production  (Wilson, 
n.d.).  It  was  an  age  of great innovation, however, at what cost? Factories belched thick, black 
smoke  on  a  daily  basis;  coal-burning  engines  left  incredible  carbon  footprints;  and  the 
environment began to degrade. This was one of the first major propellers of serious pollution, 
a global issue that still exists today. 
 
In  present  times,  one  of the biggest and most popular pollutants is plastic. Plastic got 
its  first  big  break  in  the  1950s  and  is  still  being  used everyday by billions of people because 
of  the  convenience  and  multi-purposity  it  provides, but its effects on the environment can be 
severely  detrimental. By 2015, the global production of plastic was around 380 million tonnes 
in just that year alone (Ritchie & Rosner, 2019). 
 
Plastic  is  mostly  produced  in  a  lot  of  the  more  developed  countries,  however,  these 
countries  typically  have  better  waste  management  systems  ensuring  that  their  level  of 
mismanaged  waste  is  low.  Poorer  and  lower-income  countries,  on  the  other  hand,  end  up 
being  the  major  culprits  of  plastic  pollution––despite  not  being  major  producers 
themselves––simply  because  of  their  ineffective  waste  management  systems,  with  the 
largest  contributor  of  60%  to  the  total  global  mismanaged  waste  being  the  Southeast  Asian 
region.  Two  of  these  countries  would  be  Thailand  and  the  Philippines  (Ritchie  &  Rosner, 
2019).  
 
Thailand  has  a  pollution  index  of  73.91,  while  the  Philippines  has a pollution index of 
74.43 (Numbeo, 2019a; Numbeo, 2019b). 
 
A  study  conducted  in  2010  found  how  much  plastic  each country produces in a year 
as  well  as  how  much  percentage  of  their  plastic  gets  mismanaged  (disposed  in  dumps, 
uncontrolled  landfills,  the  ocean,  etc.).  Thailand  only produces around 3.53 million tonnes of 
plastic  a  year  but  mismanages  73%  of  it,  contributing  3.23%  of  the  total  global  mismanaged 
waste.  The  same study found that for the Philippines, they produce only 2.57 million tonnes a 
year  but  mismanage  81%  of  it,  contributing  5.92%  of  the  total  global  mismanaged  waste.  It 
was  also  noted  that  the  Mekong  River,  which  flows  through  Thailand  among  five  other 
2 
countries,  and  the  Pasig  River  in  the Philippines have an estimated annual outflow of 22,800 
tonnes  and  38,800  tonnes  of  plastic  waste  to  the  oceans respectively. At the rate that these 
two  countries  currently  dispose  of  their waste, it was projected that by 2025, Thailand would 
be  contributing  3.16%  of  the  total  global  mismanaged  waste  while  the  Philippines  would  be 
contributing 7.37% (Ritchie & Rosner, 2019). 
 
Not  only  is  pollution  a  threat  to  the  environment,  but  it  is  also  one  heavy  blow  to an 
economy.  Countries  will  spend  so  much  to  keep  pollution  at  bay.  One  example  is  how  the 
Philippines  is  reportedly  spending  $14  billion  (more  than  ₱700  billion)  to  construct  a 
“pollution-free”  city  that  will  run  on  sustainable  energy  called  New  Clark  City  (Nace,  2018, 
n.p.).  
 
It  is  obvious  that  both countries are major sources of plastic pollution. This is why it is 
important  for  policy-makers  and  industries  alike  to  determine  how  they  can  innovate  the 
current  waste  management  or  plastic  production  systems  in  order  to  lessen  the  two 
countries’  pollution  output.  Although,  how  can  further  innovation  be  achieved  to  help 
improve  the  environment  when  it  was  the  desire  for  innovation  that kickstarted the pollution 
problem  in  the  first  place?  And  if  lower-income  countries  are  the  primary  contributors  of 
mismanaged  waste,  what  solution  is  there  that  can  both  reduce  their  pollution  output  and 
stimulate  their  economic  growth  to  ensure  that  an  effective  waste  management  system  can 
be sustained? 
 
The answer lies in intellectualization.  
 
 
KNOWLEDGE CAPITAL AND INDUSTRY 4.0 
 
Right  now,  the  world  is  experiencing  the  early  stages  of  the  Fourth  Industrial 
Revolution  (Industry  4.0)  or  ​the  further  digitization  of  the  Third Industrial Revolution (Industry 
3.0),  which  first  introduced  computers  and  automation  to  the  manufacturing  process.  With 
Industry  4.0,  communication  between  people  and  machines  is  enhanced.  Computers  are 
making  decisions  without  human  instruction,  and  information  is  continuously  being 
exchanged  and  circulated  through  the  Internet  (Marr,  2018;  Roblek,  Meško,  & Krapež, 2016). 
This  whole  movement  highlights  the  potential  of  socio-technical  interaction  and 
technological  development  in  economic  prosperity,  but  since  this  sort  of  industry  mainly 
manages  a  lot  of  intangible  inputs  such as information, firms can no longer rely on traditional 
means  for  value  creation.  The  focus  needs  to be redirected to intellectualization or investing 
in knowledge capitals (​Cabrita, Cruz-Machado, & Duarte, 2019). 
 
 
 
 
 

3 
 “The cognitive skills of the  “KBC [knowledge-based capital] is 
population are the most essential  increasingly recognised as an important 
to long-run prosperity. These skills,  driver of investment, innovation and growth 
which in the aggregate we call the  in OECD economies. The term encompasses 
‘knowledge capital’ of a nation,  a broad range of ideas, intangible assets and 
explain in large part the  innovations, including computerised 
differences in long-run growth we  information, scientific and non-scientific 
have seen around the world in the  knowledge and processes, business 
past half century”  methods, intellectual property, and economic 
(Hanushek & Woessmann, 2015, p. 2).  competencies such as firm-specific human 
capital and efficiency-enhancing know-how” 
(Organisation for Economic Co-operation and 
Development [OECD], 2013, p. 156). 

 
Investing  in  education  and  opportunities  for  research  and  development  are  two 
possible  ways  countries  can  increase  their  knowledge  capitals  and,  in  the  process,  reduce 
their  plastic  pollution  output. However, it is important to understand that this can, at times, be 
easily  skewed.  Policy-makers  have  shifted  their  focus  from  improving  the  actual  quality  of 
education  and  ensuring  that  the  skills  people  learn  are  of  any  value  to  simply  remedying 
“proxies  related  to  school attainment levels.” Developed countries focus on making sure that 
their  people  complete  high  school  and  have  access  to  tertiary  education,  while  developing 
countries  focus  on  granting  access  to  education  in  general  and  ensuring  students  finish  at 
least  their  lower  secondary  schooling.  This  disconnect  is  a  waste of resources because time 
spent  in  school  alone  is  a  poor  measurement  of  skill,  especially  in  the  international  context 
(Hanushek & Woessmann, 2015, p. 2). 
 
Providing  people  quality  education  and  opportunities  to  be  trained  can  add  to  their 
knowledge  value  because  it  makes  them  productive  in  their  work,  and  it  opens  up room for 
them  to  come  up  with  their  own  ideas,  which  may  then  lead  to  further  research  and 
innovation,  thus,  continuing  economic  prosperity.  In  other  words,  the  growth  of  knowledge 
capital  can  be  self-sustained  if  people  have  access  to  further  information  (Hanushek  & 
Woessmann, 2015). 
 
Industry  4.0  is  the  next  big  step  for  innovation  around the world, but are low-income 
developing  countries  like Thailand and the Philippines ready enough to operate in this phase 
in order to fix their socio-economic issues like plastic pollution? 
 
 
THAILAND vs. THE PHILIPPINES 
 
Thailand  is  doing  relatively  well  for  a  developing  country.  In  just  less  than  a 
generation’s  time,  Thailand  has  developed  extraordinarily  in  both  the  social  and  economic 
aspect.  The  World  Bank  has  even  gone  as  far  as  to  say  that  “Thailand  has  been  one  of  the 
widely  cited  development  success stories, with sustained strong growth [...] particularly in the 

4 
1980s”  (The  World  Bank,  2019,  n.p.).  More  than  40%  of  their  population  was  able  to  be 
uplifted  from  poverty  in  the  last  quarter  century,  and  they  were  one  of  the  more  successful 
economies following World War II (Jitsuchon, 2012). 
 
Despite  this,  however,  researchers  and  economists  say  that  there  is  a  possibility  of 
Thailand  falling  into a “middle-income trap,” which means they can pull themselves out of the 
low-income  category,  but  they  cannot  fully  achieve  high-income  status.  This  is  because 
Thailand  has  been  relying  on  the  same  development  model  for  the  past  few  years:  cheap 
labor  and  low  innovation.  They  lack  skilled  laborers,  and  looking  abroad for workers is not a 
viable  option  because  it  just  perpetuates  their cheap labor model. Additionally, the supply of 
foreign  workers  willing  to  move  to  Thailand will soon run short as other countries around the 
world  continue  to  progress  and  provide  better  opportunities  for  their  own  people  to  stay  in 
their home countries instead (Jitsuchon, 2012, p. 14).  
 
Their  education  system  also  needs  a  lot  of  improvement.  With  the  current  quality  of 
education  that  the  Thai  government  supplies,  they  cannot  train  enough  skilled  laborers  to 
meet  the  demands  of  Industry  4.0,  and  their  graduates  cannot  keep  up  with  the  global 
competition  (Jitsuchon,  2012). In 2017, the United Nations Educational, Scientific, and Cultural 
Organization  (UNESCO)  reported  that  Thailand  failed  to  provide  equal  opportunities  to 
quality  basic  education  to  both  urban  and  rural  areas,  which  is  an  obligation  that  every 
government  has  to  its  people.  The  country  allocated  4%  of  their  gross  domestic  product 
(GDP),  which  was  20%  of  their  government  budget,  to  their  education  system;  but  it  was  no 
use because the quality they provided still ranked below satisfactory. (Padkuntod, 2017). 
 
Another  thing  is  that  research  and  development  was  not  fully supported in Thailand. 
The  government  had  been  allocating  just  0.2%  of  their  annual  GDP  to  research  and 
development  opportunities  for  years,  which  caused their business sector to fall behind when 
compared  to  the  rest  of  the  world  (Jitsuchon,  2012).  Fortunately  enough,  the  country  now 
sees  the  benefits  of  investing  in  research  and  development  opportunities,  and  they  have 
made some major improvements. 
 
They  established  the  Asian  Institute  of  Technology  (AIT),  whose  responsibility  is  to 
maintain  relationships  with  various  sectors  in  order  to  consistently  update  and  expand  the 
curriculum  and  research  priorities  of  the  country  given  the  constant  advancements  in 
science,  technology,  development,  and  the  environment  around  the  world  (“Thailand  takes 
action,”  n.d.).  Also,  at  the  CEO  Innovation  Forum  2018  held  by  the  National  Science 
Technology  and  Innovation  Policy  Office  (STI),  Thailand’s  Deputy  Prime  Minister  Somkid 
Jatusripitak  was  quoted  to  have  said  that  “Innovation  is  important  to  drive  the  country’s 
competitiveness  and  increase  GDP  growth,”  also  recognizing  the  need  to  encourage 
enterprises  of  all  sizes,  both  digital  and  not,  to  engage  in  innovation  themselves  in  order  to 
achieve  sustainable  long-term  development  (Leesa-nguansuk,  2018,  n.p.).  This  goes  without 
saying  that  they  see  further  intellectualization  as  a  way  to  improve  their  international 
presence.  
 
With all of this said, what can the Philippines do to catch up? 

5 
 
As  one  of  its  co-founding  nations  of  the  ASEAN  organization,  the  Philippines  had  a 
very  similar  economic  starting  point  to  Thailand  during  the  postwar  era.  With  the  help  of 
America, it became one of Asia’s industrial powerhouses by the 1960s. It produced consumer 
goods;  processed  raw  materials;  and  had  assembly  plants  for  automobiles,  televisions  and 
home  appliances.  Chemical plants produced drugs. Scrap metal was imported and made into 
steel  for  ships  and  factories  produced  cement,  textiles  and  fertilizer.  The  Philippines  also 
exported  agricultural  and  mineral  products,  which  helped  maintain  its  growth  for  the 
remainder of the 1970s (Hays, 2015). 
 

 
Fig. 1. GDP per year (current US$) of Thailand and Philippines, 1960-2017 (The World Bank, 2017) 
 
 
The  Philippines  had  a  slight  head  start  in  1960  (see  Figure  1),  but  for  the  next  two 
decades,  both  countries  performed  almost  identically  until  the  early  1980s.  Ever  since  the 
two  economies  diverged  in  1983,  the  Philippines  has  failed  to  close  the  gap  even  up  to this 
day. According to De Dios (2015), the decline in the Philippines’ economy in the 1980s can be 
attributed to failed policies by the Marcos administration, which forced industrialization reliant 
on  foreign  debt.  The  country’s  foreign  debt  level  ended  up  rising  from  $2.1  billion in 1970 to 
$24.4  billion  in  a  span  of  just  12  years  (Africa, 2016). Thailand, on the other hand, was export 
driven  and  was  able  to  curb  falling  into  debt  (Asian Development Bank, 2015). They were on 
their  way  to  becoming  one  of  the  Four  Asian  Tiger  economies;  and  even  after  being  hit  by 
the  Asian  Financial  Crisis  of  1997, they were still doing much better than the Philippines, who 
was still recovering from the Marcos regime. 
 
Although  the  Philippines’  economic  performance  improved  from  2011-2018, Thailand 
consistently  ranked  higher  than  the  Philippines  in  terms  of  innovation,  and  that could be the 

6 
cause  for  such  a  large  GDP  gap;  seeing  as  how  innovation  is  driven  by  human  capital  and 
sufficient financing, especially in this day and age of Industry 4.0 (Nicholas, 2011). 
 

   Thailand  Philippines 

Expenditure  Expenditure  Global  Total  Expenditure  Global  Total 

(% of GDP)  rank  expenditure  (% of GDP)  rank  expenditure 
in USD (in  in USD (in 
millions)  millions) 

Expenditure  4.1  75  18,667.41  2.7  109  8,467.07 

on education 

Gross  0.6  53  2,731.82  0.1  97  313.60 

expenditure 
on research 
and 
development 
(GERD) 

Fig. 2. Global Innovation Index expenditure on education and R&D (% of GDP) of Thailand and Philippines 
(Dutta et al., 2018) 
 

Country  Total  Citable  Total citations  Estimated 

documents  documents  made for  citations per 
published  published  citable  document 
documents  (average) 

Thailand  156,829  148,862  1,740,576  11.10 

Philippines  27,811  25,456  392,620  14.12 

Fig. 3. Overview of research performance of Thailand and the Philippines, 1996-2017 (Scimago Institutions 
Rankings, n.d.) 
 
 
One  measure  that  can  examine  a  country’s  level  of  intellectualization  would be their 
research  output.  According  to  the  current  Scimago  Institutions  Rankings,  the  Philippines 
ranks  14th  in  Asia  and  68th  in  the  whole  world  in  terms  of  overall  research  performance, 
analyzing  their  research  output  from  1996 to 2017. On the other hand, the Thailand ranks 9th 
in  Asia  and  42nd  in  the  whole  world.  In  a  study  conducted by the Foreign & Commonwealth 

7 
Office  (FCO)  of  the  British  Council  (2015),  it  was  found  that  in  2013  alone,  the  Philippines 
published  over  1,500  academic  papers.  In relation to Thailand’s performance, this is very low 
given  that  Thailand  published  over  11,300  academic  papers  in  just  that  same  year. 
Additionally,  Thailand’s  scope  of  research  specializations  spans  across  a  total  of  40 
institutions,  earning  the  country  the  highest  ranking  in  all  of  Southeast  Asia,  while  the 
Philippines  ranked  last  with  just  11  institutions.  UNESCO  also  says  that  there  is  a 
recommended  ratio  of  researchers  in  a  country  to  its  population,  which  is  380  researchers 
per  1  million  people.  As  of  2013,  while  Thailand  is  healthily above this recommended ratio at 
974  researchers  per  million, the Philippines does not reach the quota, sitting at a meager 189 
researchers per million (Ambag, 2018).  
 
The year 2013 saw the highest allocation of 0.138% of Philippine GDP to research and 
development  projects  in  the  past  decade  or  so.  The lowest it has ever been within the same 
period was 0.110% in 2007 (“Philippines – Research and development,” n.d.) 
 

 
Fig. 4. Gross enroll ratio in tertiary education of Thailand and Philippines, 1971-2014 (The World Bank, 2017) 
 
 
Comparing  the  education  systems  of  the  two  countries,  although  Thailand  may  be 
underperforming  in this sector, they are still doing much better than the Philippines. Over half 
of  Thailand’s  population  was  enrolled  in  tertiary  education  in  2014,  an  increase  of  around 
50%  since  1971  (see  Figure  4).  Meanwhile,  in  the  last  43  years,  the  overall  growth  of  the 
Philippines’  gross  enrollment  ratio  in  tertiary  education  has  remained  a  below  20%.  In  2014, 
only 35.75% of its population was enrolled in tertiary education. Furthermore, the share of the 
population  that  has  completed  tertiary  education  for  Thailand  has  been  on  an  increasing 
trend  with  over 10% of its population having completed tertiary education. On the other hand, 
the  number  of  tertiary graduates in the Philippines have been on a steady decline since 1980 
(see Figure 5) (The World Bank, 2017).  

8 
  

 
Fig. 5. Share of the population with completed tertiary education of Thailand and Philippines, 1970-2010 (The 
World Bank, 2017) 
 
 
Although  the  facts  and  figures  show  proof  of  growth,  again,  it  is  important  to 
emphasize  that  it  may  not  be  enough  to  fully  realize  the  kind  of  growth they are looking for. 
They  cannot  simply  provide  more  years  of education or spend more money on research and 
development  projects  to  improve  their  knowledge  capital  and  prepare  for  Industry  4.0.  The 
two  countries  must  also  look  into  quality,  which  is  why  they  have  developed  new  industrial 
strategies  to  still  meet  their  goals  and  capitalize  on  the  development  happening all over the 
world.  
 
Thailand  has  Thailand  4.0,  a  strategy  with  which  the  Thai  government  aims to utilize 
technology  and  innovation  to  boost  their  economic  prosperity.  They  plan  to  turn  their  labor 
force  into  “knowledge  workers,”  improving  the  quality  of  their  education  and  training  more 
researchers  in  order  to  keep  up  with  the  technological  advancements happening across the 
globe.  As  mentioned  earlier,  Thailand’s  government  encourages  the  involvement  of 
enterprises  of  all  sizes  to  engage  in  digitization  in  their  processes.  The  country  has  around 
2.7  million  small  and  medium-sized  enterprises  (SMEs)  that  account  for  98%  of  their  total 
businesses  and  37%  of  their  GDP.  With  Thailand  4.0,  their government plans on establishing 
digital  parks  or  clusters  that  can  improve  information  and  communication  technology  (ICT) 
between  these  SMEs,  and  they  have  already  started  executing  this  by  admitting  more  than 
6,000 computer studies graduate students in Thai institutions for further training. The country 
expects  that  improving  ICT  can  help  them  fulfill  Thailand  4.0  because  research  has  found 
that  just  20%  investment  in  ICT  can  already  increase  their  GDP  by  1%,  competitiveness  by 
2.1%,  innovation  by  2.2%,  and  productivity  by  2.3%  (Jones  &  Pimdee,  2017).  With  all  this, it is 
safe to say that Thailand is fairly ready to keep up with Industry 4.0. 

9 
 The  Philippines,  on  the  other  hand,  has  the  Inclusive  Innovation  Industrial  Strategy 
(i​ S),  which  was  developed  by  the  Department  of  Trade  and  Industry (DTI) (Aldaba, 2017). As 
3​

a  developing  country,  the  capacity  to  keep  up  with  the  coming  Fourth  Industrial  Revolution 
depends  on  two  things:  access  to  foreign  technology  and  adaptability.  Things  like  trade, 
foreign  direct  investment,  and  internationalization  are  merely  transmission  channels  of 
monetary  policy;  but  government  policies  and  stock  human  and  knowledge  capital  are  the 
real  factors  that  determine  the  Philippines’  readiness  and  capacity  to  utilize new technology 
(Albert  et  al.,  2018).  Unlike  Thailand,  which  is  already  relatively  advanced  compared  to  the 
Philippines,  a  lot  of  the  current  Philippine  industries are still transitioning from Industry 2.0 to 
3.0.  Therefore,  the  focus  of  i​3​S  is  to  prepare  the  country  for  Industry  4.0’s  full  effect  by 
improving  human  capital  and  creating  more  jobs  (Aldaba,  2017).  Furthermore,  the  DTI  plans 
to  collaborate,  not  just  with  industries,  but  also  with  the  academe  to  promote  an  inclusive 
entrepreneurship  and  innovation  system  within  the  country.  To  do  this,  the  i​3​S plan includes 
creating  relevant  education  and  training  curricula,  adequate  funding  and  financing  projects, 
and  accessible  support  services  for  the  country's  innovators  and  entrepreneurs.  This 
partnership  could  help  solve  the  industries'  technological  issues  whilst benefiting innovators 
financially  and  commercially  (Department  of  Trade  and  Industry  [DTI],  2017).  However,  it  is 
clear  that  the  Philippines  must  work  on  a  number  of things before they can confidently keep 
up with the changes to be brought about by Industry 4.0. 
 
 
PLASTIC POLLUTION REDUCTION EFFORTS THROUGH 
INTELLECTUALIZATION 
 
With  all  the  plans  that  both  Thailand  and  the  Philippines  have  for  the  foreseeable 
future,  solving  their  plastic  pollution  problem  is  not  impossible.  As  a  matter  of  fact,  each 
country  has  already  begun  studying  possible  alternatives  in  order  to  reduce  their  plastic 
waste and innovate their waste management systems, ultimately proving the significance and 
potential  of  investing  in  knowledge  capital  in  the  resolution  of  the  long-running  pollution 
problems  that  have  been  affecting  both  countries.  Seeing  as  how  rice  is  one  of  the  biggest 
products  of  Thailand,  as  an  agricultural  country,  the  country’s Ministry of Industry and Plastic 
Institute  started  the  “Rice  Resin  Project.”  They  have  found  a  way  to  create  bioplastic  from 
fermenting  rice  bran  and  rice  hull.  Also,  further  investing  in  bioplastic  research  gives  the 
country  a  competitive  advantage  over  other  players  in  the global bioplastic industry (Chaisu, 
2016).  Similarly,  the  Philippines  has  also  started  looking  into  possible  bioplastic  alternatives. 
Researchers  from  the  Philippine  Science  High  School  found  that  cassava  starch  is  a  viable 
candidate for a source of biodegradable plastic (Girao et al., 2012).   
 
If  all goes according to plan, both Thailand and the Philippines can obtain sustainable 
economic  growth  and  reduce  their  plastic  pollution  output,  ultimately  reducing  the  pollution 
problem that affects the entire world. Pollution may not be solved completely by the efforts of 
two  small  countries  alone;  but  with  continuous  effort  and  innovation  through 
knowledge-based  industries,  the  efforts  of  these  two  small  countries can eventually magnify 
into something greater.  

10 
 REFERENCES 
 
Africa, S. (2016). Anyare? Economic decline since Marcos. ​Ibon​. Retrieved from 
http://ibon.org/2016/05/anyare-economic-decline-since-marcos/ 
Albert, J. R. G., Orbeta, Jr., A. C., Paqueo, V. B., Serafica, R. B., Dadios, E. P., Culaba, A. B., and Bairan, J. C. A. 
C. (2018). ​Harnessing government’s role for the Fourth Industrial Revolution​ (No. 2018-14). 
Philippine Institute of Development Studies. 
Aldaba, R. M. (2017). Industry 4.0: Are we there yet? i​3​S inclusive innovation industrial strategy [PowerPoint 
slides]. ​Department of Trade and Industry.​ Retrieved from 
https://pidswebs.pids.gov.ph/CDN/EVENTS/industrialstrategy_aldaba.pdf. 
Ambag, R. (2018, August 09). STEM in the PH workforce: A critical, ever-growing need. Retrieved April 12, 
2019, from https://www.flipscience.ph/news/features-news/features/stem-ph-workforce/ 
Asian Development Bank. (2015). Thailand: Industrialization and economic catch-up. ​Asian Development 
Bank.​ Retrieved from http://hdl.handle.net/11540/5314. 
British Council (2015). Research performance in Southeast-Asia: Executive summary. ​Elsevier.​ Retrieved from 
https://www.britishcouncil.org/sites/default/files/5.4_research_performance_seasia.pdf?fbclid=IwAR
169-R3NTYgqBopaMFhO_vhxXoF0f-4_cDZRJ-tEA7qwuCh7_xsRimGngU. 
Cabrita, M. R., Cruz-Machado, V., and Duarte, S. (2019) ​Enhancing the benefits of Industry 4.0 from 
intellectual capital: A theoretical approach​ [Abstract]. In Xu, J., Cooke, F., Gen, M., and Ahmed, S. 
(Eds.) Proceedings of the Twelfth International Conference on Management Science and 
Engineering Management. ICMSEM 2018. Lecture Notes on Multidisciplinary Industrial Engineering. 
Springer International Publishing, Cham, Switzerland. 
Chaisu, K. (2016). Bioplastic industry from agricultural waste in Thailand. ​Journal of Advanced Agricultural 
Technologies,​ ​3(​ 4), 310 – 313. 
De Dios, E. S. (2015). The truth about the economy under the Marcos regime. Retrieved from 
http://www.bworldonline.com/content.php?section=Opinion&title=the-truth-about-the-economy-und
er-the-marcosregime&id=118661 
Department of Trade and Industry [DTI]. (2017). Philippine inclusive innovation industrial strategy (i​3​S). 
Republic of the Philippines​. Retrieved from http://industry.gov.ph/dti-policy-briefs/.  
Dutta, S., Reynoso, R. E., Garanasvili, A., Saxena, K., Lanvin, B., Wunsch-Vincent, S., León, L. R., and 
Guadagno, F. (2018). The global innovation index 2018: Energizing the world with Innovation. ​Global 
Innovation Index 2018​, 1​ 1.​  
European Central Bank. (2017). How does innovation lead to economic growth? ​European Central Bank​. 
Retrieved from https://www.ecb.europa.eu/explainers/tell-me-more/html/growth.en.html. 
Girao, L. D., Inciong, R. G., Jacinto, E., Magbuhat, B. J., and Sayson, S. L. (2012). Biodegradable plastic from 
cassava (Manibot esculental) starch. ​Bato Balani for Science and Technology, Sophomore.​  
Department of Science and Technology. University Press of First Asia, Manila, Philippines. 
Hanlon, W. W. (2016). ​Coal smoke and the costs of the Industrial Revolution​ (No. w22921). National Bureau of 
Economic Research. 
Hanushek, E. A., and Woessmann, L. (2015). ​The knowledge capital of nations: Education and economics of 
growth.​ Cambridge, MA: MIT Press. 
Hays, J. (2015). Economic history of the Philippines. Retrieved from 
http://factsanddetails.com/southeast-asia/Philippines/sub5_6g/entry-3916.html.  
Jitsuchon, S. (2012). Thailand in a Middle-income Trap. ​TDRI Quarterly Review​, ​27​(2), 13 – 20. 
Jones, C., and Pimdee, P. (2017). Innovative ideas: Thailand 4.0 and the fourth industrial revolution. ​Asian 
International Journal of Social Sciences​, ​17(​ 1), 4 – 35. Retrieved from 
https://doi.org/10.29139/aijss.20170101.  
Leesa-nguansuk, S. (2018). State sets R&D milestone of 1.5% of GDP. ​Bangkok Post.​ Retrieved from 
https://www.bangkokpost.com/tech/local-news/1435590/state-sets-rd-milestone-of-1-5-of-gdp. 

11 
Marr, B. (2018). What is Industry 4.0? Here’s a super easy explanation for anyone. ​Forbes.​ Retrieved from 
https://www.forbes.com/sites/bernardmarr/2018/09/02/what-is-industry-4-0-heres-a-super-easy-exp
lanation-for-anyone/#4fdeeb609788. 
Nace. T. (2018). The Philippines is building a $14 billion “pollution-free” city that will be larger than Manhattan. 
Forbes​. Retrieved from 
https://www.forbes.com/sites/trevornace/2018/05/31/the-philippines-is-building-a-14-billion-pollution
-free-city-larger-than-manhattan/#1b87580549ed. 
Nicholas, T. (2011). What drives innovation? ​Antitrust Law Journal,​ ​77(​ 3), 787 – 809. 
Numbeo. (2019). Pollution in Thailand. ​Numbeo.​ Retrieved from 
https://www.numbeo.com/pollution/country_result.jsp?country=Thailand. 
Numbeo. (2019). Pollution in the Philippines. ​Numbeo​. Retrieved from 
https://www.numbeo.com/pollution/country_result.jsp?country=Philippines. 
Organisation for Economic Co-operation and Development [OECD]. (2013). Supporting investment in 
knowledge capital, growth and innovation. ​OECD Publishing​. Retrieved from 
http://dx.doi.org/10.1787/9789264193307-en. 
Padkuntod, P. (2017). Thai education system fails to pass the test, says Unesco report. ​Bangkok Post.​  
Retrieved from 
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/1363115/thai-education-system-fails-to-pass-the-test-
say. 
Philippines – Research and development expenditure (% of GDP). (n.d.). ​Index Mundi​. Retrieved from 
https://www.indexmundi.com/facts/philippines/indicator/GB.XPD.RSDV.GD.ZS. 
Ritchie, H., and Rosner, M. (2019). Plastic pollution. ​Our World In Data.​ Retrieved from 
https://ourworldindata.org/plastic-pollution. 
Roblek, V., Meško, M., & Krapež, A. (2016). A complex view of Industry 4.0. ​Sage Open,​ ​6(​ 2), 
2158244016653987. 
Scimago Institutions Rankings. (n.d.) Retrieved from https://www.scimagojr.com/countryrank.php. 
Thailand takes action to improve education standards. (n.d.). ​Oxford Business Group.​ Retrieved from 
https://oxfordbusinessgroup.com/overview/improving-system-government-action-moving-improve-s
tandards-and-reorganise-sector. 
The World Bank. (2017). Education statistics. ​World Bank Group.​ Retrieved from 
https://data.worldbank.org/data-catalog/ed-stats 
The World Bank. (2019). The World Bank in Thailand. ​World Bank Group.​ Retrieved from 
https://www.worldbank.org/en/country/thailand/overview. 
Wilson, J. (n.d.). Industry 2.0 (Essentra Components, Interviewer). ​Essentra Components.​ Retrieved from 
https://www.essentracomponents.com/en-gb/news/infographics/industry-2.

12