Вы находитесь на странице: 1из 62

g Xa-

Д. РЯЗАНОВ b.

I ГШИ

0 JeBOdBffiaeHie
Г Hiu".

(Третье исправленное и дополненное издан(е);

ИЗДИМ1Е ПЕТРОГРВДСКЯГО СОВДЕПП


1918.

(Is---------
„ О с d o б о ж д е H i е Т р у д а".

i.

(:|
• " • ' ч ' ' ,i :7:••
.

(Третье исправленное и дополненное иддаше).

>•

'\
)
* . _ >

. \
Л,-
V.
'•и.
Г * I/
«¥

ПЕТР ОГРА ДЪ,


19:8 г
ЛV4
%
ПРЕД О
V-/ г*
и *£ &

Переиздаваемая теперь брошюра была написана въ ISO? г,


и въ первый разъ напечатана въ нелегалькомъ сощалъ-демо-
• кратическомъ календаре на 1902 г., когда группа «Освобождс-
Hie Труда» представляла еще солидарное ц'клое. Нои тогда уже
ясно было, что, въ своей старой форм'Ь, сна существовать
дальше не можетъ. Поэтому, посльдовавипй въ 1903 г. актъ
— л:дм8распущешя группы явился только простой формальностью;
Со смертью Плеханова сходить со сцены самый выдаю*
Щ1Йся ''ленъ этой группы, больше всего опред'ЬлявшШ когда-то
какъ ея международное, такъ и национальное значен!е. Но
какъ бы нк была велика его роль ьъ истор1и группы «Осво­
божден?^ Труда», все-же въ наиболее крупныхъ ея заявле-
шяхъ-какъ чисто программных-!), такт» и тактическихъ—исто-
рикъ долженъ констатировать дъятельнсе сотрудничество и
другихъ товарищей Г. В. Плеханова по групггЬ, въ особенности
П. Б, Аксельрода.
Мы, нс этому, даемъ въ приложении не только краткая
бюгргфичесюя св^д-ктя о вс1зхъ членахъ-основателяхъ группы
и списокъ ея издашй, но и вс-fe проекты программы и прии-
цишальныя декларацш—мнспя изъ нихъ представляютъ боль­
шую библиографическую ред к о сть —въ которыхъ хронологи­
чески кристализовались различный фазы ? дейкаго разьлшя
группы «Освобождеш'е Труда».
Вм'ьсто введен!я мы пом'Ьщзсмъ статью «Пгшяти Г. В.
Плеханова», написанную для органа Петре грг дека го Совета
Профессшнльныхъ Союзовь.

Вонь 1918 года.


ПАМЯТИ
Георпя Валентиновича ПЛЕХАНОВА.
(25 ноября 1856—30 мал 1018), .

Еще свежа м-отила, въ кото-рую -спустили смертные


останки Г. В. Плеханова, и еще не время подводить итоги,
всему, что сд'Ьлалъ онъ для рабочего класса. Объ одномъ
лиш|Ъ хочется сказать теперь же. О томъ, какъ -случилось
и почему случилось, что рабоч!я массы, такъ долго шед-
шiя за Г. В. Плехановыми при его жизни, не пошли за
его гробомъ.
Свою активную политическую жизнь Г. В. Плехановъ
началъ вы-ступлешемъ во время знаменитой демонстрации,
устроенной рабочими ;и бунтарями на Казанской площади
6 декабря 1876 г., когда онъ въ горячей речи иротесто-
валъ иротивъ царскаго правительства, которое в-ырывало
изъ рядовъ русскаго народа лучнля его силы, чтобы бро­
сить ,ихъ въ казематы или отправить въ дальнюю Сибирь.
Съ того времени онъ нридашаетъ самое деятельное уча­
стие въ движении, какъ одинъ изъ лучшихъ пропагавди-
стовъ среди заводокихъ рабочихъ. Въ марте 1878 г. онъ
работаетъ, какъ агитаторъ, среди забастовавшгихъ на Но­
вой Буматонрядильне, въ ноябре того же -года—заба-стов-
щиковъ на прядильной фабрике Кенига за -Нарвской за­
ставой, а въ январе 1872 г. помогаетъ рабочими на той
же Новой Бумаг отряд ил ыне и фабрике Шау формулиро­
вать ихъ требсвашя, съ которыми они обратились къ пред-
принимателямъ. Тогда же онъ близко сошелся съ Халту­
риным^ главными орга-иизаторо'мъ Северио-Русскаго Ра-
бочаго Союза. Вынужденный въ начале 1880 г. покинуть
Роосш, Плехановъ еще долго питался теми живительными
соками револющоннаго движения, которые удесятеряли
силы, простую способность превращали въ талантъ, та-
Ланть въ гешй, среднее мужество въ терошмъ. (
Опытъ, .пр^гобретенны-й въ «ей ©средств енкомъ контакте
съ (рабочими классомъ въ Росс in, и более близкое знаком­
ство съ западао-европейскимъ рабоч-имъ движешемъ, по-
могаюгь Плеханову 'быстро освободиться отъ старыхъ
народничесшхъ предразсудко:въ. Признавъ вместе сь сво­
ими товарищами по группе «Черный Передели»—съ За­
суличи, Аксельродо-мъ, Дейчемъ — что борьба съ самодер-
жавкмъ является насущной задачей русскаго револющоп-
наго движет я, они въ то же -время выдвигаетъ др\тую за­
дачу—оргакизашю! раб очат о класса въ особую парпю съ
определенной программой и пропаганду сощадизма въ
его среде. Въ этомъ нанравленш и работаетъ новая рево-
люцюнная и первая с оц iалъ-де м i щ,-атиче ская группа въ
р-о-ссш—труппа «Освобождеше Труда», самыми выдающим­
ся представителемъ которой былъ Г. В. Плеханови.
Въ начале 80-хъ тодо-въ среди молодыхъ маркокст-овъ,
не исключая Лафарга и Каутскаго, не было ни одного,
кто моги бы дать игролетар iату то, что дали Пдехановъ
въ первоми издании -навой группы—въ своем» геюадьномъ
•произведешь «С'ощализмъ и политическая борьба», кото­
рое -сразу выдвинуло его на одно к-зъ первьихъ месть -
въ международноми сошалъ-д-емократическомъ движешь.
И, однако, вскоре Плеханювъ должекъ былъ уступить
свое мьсто Каутскому, который по своему таланту стояли
безусловно шоке его, -но кжъ рази съ 1883 г. тюлучилъ
возможность работать въ рядахъ немецкато рабочаго дви­
жения!, тогда передового авангарда международной сощалъ-
демократш. Въ то время, какъ Плехановъ все б-оле-e и.
более вынужденъ былъ условиями своей деятельности
сосредоточиваться на общихъ зоп.росахъ и утрачивали не­
посредственную связь съ револющо-н-ньгмъ движешемъ и
■рабочими массами въ России, Каутскш, наоборотъ, дол-
женъ былъ тщательно -разрабатывать все программные
вопросы, ©'Ыдвигавгшеся многосложной практикой немец-
кало рабочаго движешя. -Именно поэтому для русскихъ
сощ алъ-д-емок ратовъ 90-хъ годовъ Каутскш явился учи-
телемъ не въ меньшей степени, чемъ Плеханов».
После международна™ конгресса въ Париже въ
1889 г., где Пдехаковъ впервые пр-едетавлялъ Pocciio, где
о-нъ после Лаврова-, выступавшаго отъ имени старой ре-
в-ол1Ю1ц1онвой интеллигенции, заявили, что русское рав-ол-ю-
nioHHoe движете восторже-ствуетъ только, какъ рабочее
движете, ему пришлось принять более близкое \;,част! о
въ межд>кародно:мъ рабочемъ двиско<нш) вь» качестве тео­
ретика щ часто докладчика на ко'нпре-ссахъ. Въ Цюрихе.
въ 1893 -г- онъ выступалъ въ вопрос^ о борьб-Ь съ мили-
таризмомъ противъ анархмстовъ, высказываясь самьгмъ
решите льньгмъ образомъ противъ рекомендовавшейся
тогда анархистами всеобщей стачки, и особенно ярко из-
об|раэилъ оеаюность, которая грозила еиропейскому рабо­
чему движетю со стороны русскаго царизма. Въ 1896 г.,
на Лондонскоадъ конгреосъ, Плехаиовъ сто)илгъ во глаогЬ
первой сощадъ-демократинеской делегации. Въ 1900 г. на
•Г1ар.иж€ко'мъ KOHrpeic'fei Плехаиовъ ведетъ борьбу съ миии-
стер1алиамомь, продолжая такимъ обравомъ свою поле­
мику съ н'Ьмецмимъ .бершгтейшанство'мъ, которое нашло
къ тому времени последователей въ Россия, въ особенно­
сти среди представителей русскаго легального марксизма.
Въ 1904 г., въ годъ русско-японской войны, онъ ича между-
народнекмъ конгресс въ Амстердам^ выетупаетъ рГши’-
тельньгмъ «пораженцемъ» щ въ мужественно-демонстра­
тивной форм'Ь', выразилъ волю рабочего интернащоиала къ
прекращению войны и установлешю международнаго мира.
Мы не будемъ останавливаться на той борьб’Ь, кото'-
•рую онъ велъ BiM'fecT'fe съ Лен'инымъ 'противъ руесмихъ
«■экономистовъ». ОгЬдуетъ однако заметить, что безъ
той решительной поддержки, которую Плехаиовъ шгЬст'Ь
съ группой «Оавобождеше 'Груда» оказалъ «искровца'мъ»,
течение, которое въ русской сощалъ-демократги стало из-
в-'Ьстно подъ нав'ва/н1е!мъ «ленинизма» или «большевизма»,
никогда не могло 'бы прюбр'Ьсти того авторитета, кото-
рымъ оно пользовалось и пользуется въ рабоч'ихъ мас-
сахъ. Поэтому и борьба Плеханова противъ большевизма
зачастую вырождалась въ ио-лемику протизъ вызодовъ, ко­
торые делались практиками—револющонерам,и изъ пред-
посылокъ, либо и’мъ еам'имъ созданныхъ, либо защищав­
шихся дамъ съ немея-ьшей страстностью, ч'Ззмъ это дЬлая'и
прежде большевики!.
То отчуждеше между Плехавовьшъ и практиками, ко­
торое можно было отметить еще до 1905 г., особенно
■возросло во время и посл'Ь первой революции Все рЪже
и рЪже удается Плеханову 'поддерживать непосредствен­
ную связь съ рабочими массами. Это была гораздо .меньше
вина его, чЪмъ б%да. Посл'Ь разгрома революцюнняго
движеная Плехановы зачастую оказывавшийся въ своей
борьба съ «крайностями» револгощоннс'й проктики на.
крайнемъ правомъ скрыла русской сощалъ-дрмокрап'и, pt-
"ительно уходитъ въ область. теоретической н литератур­
ной деятельности. Онъ, нрагда, въ -перюдъ 1907 l.'iO гг.
посвяшаетъ часть СЕ’ОИХЪ силъ полемике съ ака/рхо-син-
дккализмомъ, а на международньгхъ конгрессахъ въ Шт} т-
гарте (1907) и въ Копенгагене (1910) -в-ьвступаетъ по во-
агоосамъ лрофе-C'Ciональ«а>го движения, но все его выступ­
ления овид%тельствуютъ, что и эта форма р-абочато движе-
тя его больше шт-$р&суетъ съ точки зрешя ея философ-
скато 'обоснО|вагая. Н о " вся энергия стараго борца вновь
просыпается, когда ему приходится вступить ®ъ осрьбу съ
ликвидатор ствамъ, и эту. борьб}:' онъ ведетъ въ союзе
съ большевиками. Разойдясь опять съ Ленинымъ, онъ
о-снавываетъ новую группу «Единство», которая незадолго
до начала войны ставитъ себе целью, наряду съ .груп­
пой Троцкат-о, 'примиреше «раждебныхъ фракцШ.
Но главную часть своего времени Плехансзъ посвя-
щаетъ подготовке и обработке большого труда, въ ко-
торомъ онъ хогЬлъ дать истор1ю русской общественной
мысли съ точки зрЪтпя матер1алистическаго понимая! я
•истори. Въ этой .работе онъ собирался подвести итога
■своей многолетней литературной деятельности, въ которой
одно нзъ первыхъ ме>стъ занимаютъ его блестя-иря статьи
по истсрж русской .критики и литературы.
Ибо никогда не следуетъ забывать, что Теорий Ва­
лентин овичъ Плехановъ вышелъ изъ поколешя, нераз­
рывно связаннаго со -всеми тра.дищдям'И> русской револто-
щонной ийтеллигек'цш. Эту связь старые сощалъ-демо-
краты, нрошедипе вместе со всей интеллягемщей школу
Беликсхаго, Добролюбо'ва, Че:рк.ыше1вака:Г0', Писарева, чув-
ствуютъ глубже и сильнее, че.чъ сощалъ-демок.раты но-
ваго ноколенш н че.мъ это, къ сожалей!ю, чуветвуютъ
огромный массы рабочихъ,. втякутыхъ въ р-еволюидоннюе
движете лишь очень недавно.
А между тём'ь та иозишя, которую Плехановъ занялъ
въ послед-Hie годы то- отаюш-ешю къ войне и которая
многихъ поразила своей неожиданностью, во многомъ
объясняется проб ужд еше мъ въ его душе старыхъ neipe-
живаши, некогда за'глушенныхъ лдтпяяшемъ рабочаго дви­
жения, но за последнее время внезапно вспыхнпвишхъ съ
новой силой. I

Въ томь же наиразлеш'И! действовала и близость


г
• Плеханова къ романской культуре, его тесная дружба
соо старыми вождями фю-анцузскаго рабочаго двоше-шя сь
эдомъ и Вальяиомъ .которые оба съ шервыкъ же дкей
войны забыли 'подъ , вл1яшемн мысли о «епосредствевдой
опасности, грозившей ихъ родин'Ь, что въ подготовке этой
губительной войны французская буржуазия съ Пуанкарэ
и Клемансо играла не меньшую роль, ч’Ьмъ нгЬмещай импе-
ргалиемъ .или руссюй цариамъ.
Старая особенность Плеханова смазалась и туть: р’Ь-
шивъ, что война со стороны союзниковъ является «спра­
ведливой», онъ, съ 0‘бычной своей последовательностью и
страстностью, сделали изъ этой предпосылки вей логи­
ческие выводы. Между ними и соцгалъ-демократаоди, отка­
завшимися «нр1ять» войну, возгорелась жестокая борьба,
которая привела къ полному разрыву между основопо-
ложникоми русокапо марксизма и огромнейнжмъ болы
шинствомъ его бывшикъ учениховъ. Когда Плехановъ,
уже заграницей не останавливавшийся предъ самыми Р'Н“
скованными шагами, чтобы уничтожить евои-хъ противни-
ковъ, еоедимившшея для этой борьбы съ Алексинскими,
вернулся въ Pocciro, онъ оказался непр1емлемъ далее для
той части сошалъ-демократш, которая, въ своей борьбе
съ и1миер1али'Стской войной, сама запуталась въ сЬтяхи
оборончества. Рабочими массами старый вождь россшской
сощалъ-демократш, котораго на все лады славословили
представители русской буржуазна отъ Милюкова до Пуриш-
кевича', имя котораго называлось въ самььхъ причудли-
выхъ к'омбина’щяхъ съ Савинковыми и Корниловыми,
остался совершенно^ чуждъ: въ ихъ памяти отъ этого не-
рюда осталась только «плехановская прибавка», каки одна
изъ безеильныхъ поиытокъ примирить рабочпт «лассъ съ
жестокой разрухой, которой наградила Ро-сдю •политика
царизма « буржуазш, въ угоду англо-французскому таше-
ртализму и своими великодержавными стремлениями отда­
вавшая на многолетнее pacre-p3aHie крествдасюя и рабочая
массы.
Отказавшись идти за пробами, не желая смешивать
■свои ряды съ рядами техъ, кто въ, дни господства 'обо­
рончества не останавливался предъ самой грязной клеве­
той, если она была только направлена противъ рабочихъ,
кто придумывали для трудовыхъ массъ самые жестоюе
скорпионы, чтобы заставить ихъ вести войну «до побел-
•ъаго конца», рабочш кляссъ всей своей борьбой, всей
своей ревюлю.1ионной волей отдастъ последнюю Ч'ссть
тому, кто десятки л+.тъ были его вождемъ, кто первый
вручили ему знамя революц! знпато марксизма, кто тонд-
дать л'бтъ казадь предъ л-ицомъ всего м еждуна родна го
раб очаго движения съ такой гениальной прозорливостью
гордо за'явилъ:
Революционное движение въ Россш восторжествуетъ
только какъ революцюнное движете рабочихъ. Другого
выхода у насъ н'Ьтъ и быть не можетъ.,
Н з говсри: у. у. ъ кг|тъ
А съ благсжаънсстыо: были!

Когда «Народная •Воля» совершила свои террористкне-


екш актъ 1 марта 1881 года—убшство Алексаидса II —
казалось, что правительство уступить и дастъ сощали-
стаадъ возможность вести мирно пропаганду -овоихъ идей.
Само правительство долго колебалось. «Раэсказмвають, что
въ эдиогикъ городахъ власти ожидали 'получения ивъ сто-
лицъприказанш «о-ваго правительства, «Исполкительнаго -Ко­
митета», и, конечно, готовы были присягнуть ему въ
верности».
■Но правительство- скоро убедилось, что за маленькой
кучкой сам'оотваржснныхъ борцовъ нКтъ серьезной с-ияы,
что она ие опирается на народную массу, что «общество»
сейчасъ же спряталось въ нору июолгЬ перваго- взрыва
отресл^доввшй. И вотъ, маииф-естъ 29 аир. 1881 года вов-
в'Ьстилъ всей Poociim что самодержавие и 'впредь будетъ
Ир прежнему св,И!р^п(стЕ1овать. Правда, начатый уже изъ
страха предъ «Народной Волей» реформы продолжались,
ко по M-fep'fc того, мавсь правительство' добивало остатки
«Нар. Воли», оно отказывалось отъ ©ьтюднаная той -про­
граммы, которую заставииъ ее принять страхъ предъ ре во­
дами онерами. —
Только окончательно побфдивъ ‘ «Народную Волю?,
правительство «атеикаетъ ма-ло-по-маяу уничтожать все то,
что было- дано въ «эпоху ©елишдаъ реформы». Бели прежде
inip-aiaKTe^bCTBiO' должно было отменить соляной аицизъ,
уменьшить выкушные платежи, отменить подушную -подать,
основать крестьяиакш баикь, положить начало фабричному
законодательству, удалить «enoinryraapHaino министра народ-
ваго просвищет я Д. Толстого, якобы -уничтожить третье
отдТленте, дать н'Ьк-оторую свободу печати, то, noerfe по-
раженш «(Народной Воли», око беретъ назадъ почти всЬ>
одой уступки и акергичио принимается за «сокращение»} и
«тгадтяпиЕйше». Отовдлвается даодшквай^,башка»,ми.ом'Ьщи-
катль" даются ризкаго (рода льготы, ^йвда-ется% закояъ
1-886" г., шправленньш лротивъ сельскихъ' -рабочих'!!,' стра-
«ичивается свобода печати, назначаются земсюг началь-
КЮК'И, урезываются Положен!? о зем срхъ учреждена яхъ и
Гародовое положена?. создается целый рядъ ионыхъ и уве­
личиваются старые косвенные налоги, ото.к^ают ся назадъ
©ьйрванны;я у правительства воганбн^ями 85 года уступки и,
«правилами 24 аир. 1890 г., дозволяется ц1злый рядъ отступле­
ний отъ закона 1882 года я т, д., я т. д.
Съ яолнымъ правомъ можно поэтому назвать 80-ые
годы годами тяжелой реакции. Угнетающе действовала
юна на юсе современное ашколеше. Это были годы уныеия
и разочарован!я, съ одной стороны, проповеди «малыкъ
д-ь-лъ», ликов агая по поводу ©сякаго рода «-оветлыкъ явяе-
нш»—съ. другой.
Нелучше обстояло дело « въ ш ре революшонеровъ.
Т-щетню* старались некоторые с elmоо тверже иные люди со­
брать остатки разбитой _ «Народной Воля». Все эти по­
пытки кончались неудачей, гпэкоторые думали ослаоле-
1гаемъ сощалшстичесшго характера программы шеркшдечь нla
свою сторону такъ называемое «общество». Но ихъ опытъ
лишал й ра'зъ подт©еря»илъ. что это «общество»—въ сущ­
ности «политически беэфороле-шая и «безцветная масса» и
«лишена не только револиощоинато. «ю- и сколько-нибудь
с ерь езнапго либерально - ооттозмцкшн аг о духа ».
Въ 1890 г. русское рев олкщкиш’ое движение, въ коице
ссмидосятьехъ годоеъ поглощавшее вшйиаийе всего цивя-
лизованнаго мфа, еще въ 1882 г. названное Карломъ Марк-
сомъ «.передо-вымъ стряаомъ революцюн-наго движения въ
Европе», какъ будто окончательно замерло. Но это только
казалось.
■Между гЬмъ, въ Зап. Европе ходъ развитая реводио-
uioiKiHairo движения бьпдъ яшой. Какъ разъ «ъ концу семя-де-
сятыхъ и началу !В'01СЬ1М1И1деюяты'хъ годо-въ оно начинаетъ
оживать -и KpenHiyTb. Къ концу восымвдвсятыхъ годовъ
международный пролетараатъ чу1вст©у>етъ потребность под­
вести итоги достигнутаго и наметить себе дальнейшая за­
дачи. Это было- сделано на паря’жскО'Мъ конгрессе 1889 г.,
который, какъ говорится!, «составилъ эпоху въ ясторш».
После этого .смотра революционной арши ©сего -мара не
подлежало уже никакому сомнешю, что дело- сощализма
въ надежныхъ ру|кй;хъ, что теперь речь м,ожетъ идти только
о тоатъ, когда оиъ будетъ осуществлеиъ. :
На этомъ же 'конгрессе европейский !п ролстар 1атъ впер­
вые узнать о русской с oau алъ-демюкр'агп.и и о зарождаю-
щемся руескомъ рабочомъ движении, — узнадъ изъ речи
одкого изъ :ру|00ки;хъ делегатовъ, Г. В. Плеханова. «Задача
нашей революционной интеллигенцш, — сказалъ оеъ,—сво­
дится, поэтому, по мненью |руоомихъ сощаяъ-демокр'атовъ,
жъ следующему: (-на должна усвоить взгляды оавремевнаго
научнаго сощализма, распространить ихъ въ рабочей среде
и съ помощью рабочихъ приступомъ взять твердыню само­
державия. Революцю1нное движете въ России мсхжетъ во­
сторжествовать, только какъ революционное движете рабо-
чихь Дрсгого янгода у иасъ нетъ и быть ие ч . ж
Отъ чьего же имени говорили Г. В. Плехановъ?
Отъ имени группы «Освобождение Труда», основанной
въ 1883 г. OiHa была*, собственно^, организована' знашенм-
•тымъ револющонеромъ ce'MKaecaiTbixx годовъ, Львами Дей-
чемъ, который очень скоро после того «пали жертвой
овю<ей неутомимой энергичной деятел1Ьности на пользу но-
вай революшоннюй фракцга». Но гл1ав«1ьшъ теоретикомъ
этой группы шился Г. В. Плехановъ, въ сочиненпяхъ кото-
расо iMibi найдемъ ю'босповаше и развитие взглядовъ новой
группы.
Все члены этой группы принимали деятельное учасы’е
въ рев олюцю ином ъ движенщ семидесятыхъ годозъ- После
распадения «Земли и Воли» на «Народную Волю» и «Чер­
ный Передели», они присоединились къ последнему, кото­
рый, однако, «ничемъ особенно себя не проявили». Правда,
что партия старалась путеми литературы отстаивать свои
взгляды. Ей удалось издать 4 №№ газеты «Черный Пере­
дели», по которыми не трудно проследить, «аки быстро
изменялись взгляды этой партии на вопроси, который
послужили причиной раскола «Земли и Воли».
Члены ея, выгнужденные уехать за-границу. скоро
признали, что нужно* «предостеречь русокиосъ сощалистовъ
отъ двухъ одинаково п-ечал шьюсь крайностей: отрицатеяъ-
наго отношения къ политической деятельности, съ одной
стороны, и забвения будущихъ интересовъ парт!»—съ дру­
гой». Они надеялись, что «люди, склонные къ первой изъ
уло-мян’утыхъ ж>айтюстей, убедятся *въ томъ. что «всякая
классовая борьба есть борьба политическая и что отказы­
ваться отъ активной борьбы съ современными русскими
абсолют изменить—знагчнтъ косвенными юбразомъ его под­
держивать». Оки надеялись также убедить людей, склон-
иыхъ къ второй крайности, что «успехи борьбы каждого
класса вообще, а рабочато въ особенности! зависать оть
скбъедешенш этого класса и V *11го сознания имъ своихъ
ivrv~
,<7
эк ономич е-ски:съ и<нте.рес овъ».
Они считали (поэтому- -вполн* возможной совм*стную
работу съ «Народной Волей» и (щжнммаа» живое участие
■въ литературной д^ягтедшоста того времени- Такъ при -и-хъ
•участш изданы 'были* н'Вско-лько вьшусК|С<зъ «Сощально-
реЕЮЛЮШОЛиой библиотеки», оборш-жъ «На родия*» (3 вы­
п уск а), б-ютрафш Желябова, Перошской, Кибальчича.
Только1 л1б*дивдлись, что дальнейшая совместная работа
невозможна, члены этой труппы отд*аилнсь и образовали
.первую русскую соидали-демократиче-сную группу подь
тазвашемъ «Освобождение Труда». Сл1 ятпе съ «Народной
Волей», о которомъ. велись два года переговоры, не могло
состояться. Оно затруднялось «|разногда1ае.\:.ъ» съ «Народ­
ной Волей» но вопросу о .такъ называамодгь «захват* вла­
сти», а также с-гЬк-оторыхъ практическихъ щргемахъ тактики
рев олк>щ оклюй д*ятел,ьноюти, вытекающей и ъ этого
пункта программы». По вгнфшю ч.лековъ новой группы,
об* -группы им*яи такъ (много обща-го', что могли д*йство-
вать въ «громномъ болыпинств* случаевъ рядомъ, по­
полняя и поддерживая другъ друга».
Это рЬшазде выступить отд*л.ьно навлекло на новую
группу ц * льей •рядъ 'неоираведливыхъ обвиненш. Самое
тяжкое изъ (йнкъ—желайте разстроить оргакизащю «На­
родной Води». Члены новой группы вполн* в*рно возра­
жали, что при-атеченье къ ней людей, по т*мъ или д-гнымъ
причинами. егоявишхъ ни* партии «Народной Воли», я .о
жетъ быть только полезно для д*л-а, что обсуждеше пути,
но которому шла та или другая аршя, и выражение ув*:рек-
иости въ томи, что существуетъ другой путь, который
(в*рн*е и «скорее лджведетъ ее къ :по»б*д*, нельзя считать
разстраиваамеагь организащи этой ааэмш. въ даяиомъ слу­
чат* «'Народной Воли».
•KaiKie же взгляды развивала новая группа? За отв*-
томъ на этотъ в.о'Л{росъ мы обратимся къ со-чинешялгъ ея
пр едет аиителей.
Но' оперв-а устранивдъ одно «едара-3'ум*»ше. MHorie у
.насъ очень любили, да и- теперь еще любятъ, 'указывать на
«абстрактный», ^ отвлеченный, мало-, молъ, отв*чающдй
запросами дъйствитель'КО'Сти характер-ъ взглядовъ этой
программы, Они выработаны заграницей, не на -осно ван hr
рсюсшокаго -отшпа. а ,потому «(мертвенны». Такое рождеше
русской с-ощалъ-демократш—ш -fe Россщ среди эмипраи*
товъ—кажется шл:ъ «пеестест.вениымъ».
Но люди, д-клакшце -подобный воз-ражешя, забьизаюгь.
что русская с0'Ща:лъ-демю!К.ра1тш зародилась среди людей,
(прккимавшикъ дЬятелынюс участье въ рус-скомь рев-олю-
цьенномъ дзижении, людей, -старавшихся -ответить на за­
просы русской действительности. Быль ли этотъ отшгЬгь
формулированъ затгр-аеицей или ®ъ самой России—не
важно. -Несравненна важнгЬе аопроеъ, явились ли шгл-ядьь
этой группы действи'телъиы1мъ отвФтомъ ка «проклятые»
®опросы русской жизни? А сама жизнь уже дала достаточно
ясный ответь на этотъ ишр-оеъ. Конечно, и жизнь за-г>рани~
цей дала много материала для р-Бшетя эт-ихъ воадросовть. И
особенно сильно долженъ былъ въ этомъ отношенш дей­
ствовать контрастъ между крушешемъ -рево-люцюннаго
движешя въ самой России и неудержимымъ .-ростомъ его
на западЬ. , .. <>'
Предъ тФми немногими' револющонера-мн, которые во­
лею судебъ спаслись отъ участи, -постигшей -большинство
ихъ друзей и товарищей, -необходимо возн-икалъ вопросъ:
почему же идеи социализма такъ плохо принимались «а
россшской почвК съ ея общиной и артель-ю? Почему
европеискш п'ролетартатъ оказывается бол*1- 0 способнымъ
воспринимать эти идеи? Конечно, самодержавие является
главнымъ п-рапятств1емъ та пути къ о-сущесшлешю co-uia-
дизма, но гд% же та сила, которая могла бы справиться
съ этимъ -самодерж.ав1емъ? Неужели же славное рево­
люционное движеше семидесятыхъ и начала восьмидеся-
тыхъ годсжвъ должно было кончиться полной п об Адой
абсолютизма?
Нашлись люди, которые .въ такой псстаио'вкФ вопроса
увидКли перенесете «центра тяжести» съ интересовъ рабо-
чаго класса на руохую р-ев'од.юшю т «рево-лю'ш'ояк'ыя тради­
ции демократической и-втедлипенщи». Какъ будто' русская
РСеолкщш ие -въ китересахъ рабочаго класса, какъ будто
spe-волюш онныя традиции демократической 'интеллигенцш»
не суть традиции всего революцюннаго- двмжсзжя* иКлью ко-
то-раго всегда было оов-обождеше народа!
Да, но эта программаустар-кла-, она была выработана «въ
то время, когда соъ о-рга-низоваияомъ рпоо-чсмь даиженш
въ Poccin -не было -и р-К-ч-и». Нелепое обвиненье! Неужели же
эти возражатели хотЬлж, чтобы первые с о ui ал-ъ-демократы
— гг-3 -
■пежтетпя -въ Poccin 0-ргатшз.о®ап:таго г>а-бо-
чзго дкмжсшя? Разве не въ томъ именно н сошонтъ одна
изъ крупныхъ заснуть этой группы, что она теоретически
доказала возможность «организовзинато раюсчаго должен i я
въ Poociit?»
Конечно, въ «Проекте программы труппы «Освобожде-
Hie Труда» есть нТжоторые пункты, которые должны были
быть дополнены или изменены 3). Это лучше всето знали
сами авторы. Уже при сво-смъ выютуэтленш ози залипли, что
не имеютъ «пока окончательно выработанной и законченной
отъ нерваго до последи я>го параграфа программы... Наша
программа еще должна быть закончена и закончена тамъ,
ка iM'fccrk, теми самыми кружками рабочмхъ и револ.'Ю'-щО'К-
ной молодежи:, которые станутъ бороться за ея осуществле-
tiie. Поправки, дополнена я, улучшения этой программы совер­
шенно естественны, неизбежны, необходимы. Мы не боимся
критики, а ожидаемъ ее съ нетерпешемъ и уже, конечно,
не станемъ. -какъ Фамусовъ, затыкать передъ нею уши».

II.
Лерейдемъ теперь <къ изложснио взглядоеъ группы
«Освоб. Труда». Принадлежа сперва къ числу рТшительныхъ
'проиивникснвъ -надравдеш-я «Народной Воли», члены группы,
какъ мы уже говорили, скоро признали, что борьба за поли­
тическую свободу стала злобою дга для современной Рос-
сш. Но они не могли согласиться съ тео.ретическимъ обосно-
©a«iem>, .которое давали политической борьба наро-до-
вольцы. Pi они были совершенно правы. Не отказываясь отъ
старькъ теорш, первые народовольцы не замечали, что мхь
п;рактика находится в 'ыполномъ аротивор^чш съ ними. Раз-
считанное на содействие рев-олюц1о«иой интеллитенщи и ра­
бочего класса, ковое наиравлеше не замечало, что оно не
могло уже более удовлетворяться народническими теориями
•добраго ста.раго времени.
Члены группы «Освобождение Труда» совершенно справед­
ливо настаивали, что- «нанося своею практической деятель­
ностью смертельный ударь всемъ традищямъ правсвернаго
народничества и сделавши такымкого для развитая револаощ-
оннаго ,д.вг1,уке.нiя въРоссга, «.Народная Воля не можетъ найти
оправдашя. да и не должна кокать его, помимо современнагр

п ™ п.ерьыи прсекП’ (1884 г -) гРУппа «Оов. Труда» послЪ измЪ-


6 иг Т ^°И п^°ектъ оп,,'бляксванъ въ 1888 г. См, приложеЮя второе.
кауккато сощадкзма». А посльдши даетъ не только ключъ
въ лонимашю существующего общественнаго строя, но и
ужазьвваетъ средства для его изм'Ьнешя,
Онъ покааываетъ камъ, какое громадное знаяеяпе игра*
етъ ®ъ oM'BH'fe .разлйчныхъ формъ общества борьба клас-
совъ, каясь ©сякая 'классовая борьба не можетъ «е быть
политической, т. е. не можетъ не ставить себ'Ь цЪдью за-
воеваше -политической власти. Не можетъ не быть полити­
ческой . и классовая борьба пролетариата противъ владкпь-
цсвъ орудш mpоивюодсгва. И она ставить себ% ц-Ьлью за­
явить политической власти, диктатуру прояетар1ата.
Въ то время, какъ остальные классы пользуются этой
властью, чтобы укрепить свое существоваше, какъ от-
д'Ьлынато класса, •пролетар!атъ можетъ воспользоваться ею
только ради уничтожения д-Ьленйя общества wa классы, такъ
какъ уничтожеше этого дкгезмя, замъна кадитал1И1ст1ИЧ1е-
скато строя сощал'иетическимъ, есть необходимое услоше
освобожден! я прол-етар!ата. Но суще-ствуетъ ли этотъ про*
летар'ютъ у насъ въ Росс in, развивается ли- онъ, похожа ли
•Россгя на Зап. Европу? Применимы ли вообще выводы
науадна-го соша-д-изма въ Россш?
Отв'Ьтъ получился утвердительный. 06iuie философсхо-
историч-ecKie взгляды Маркса имкотъ ровно такое же отно-
•шеше къ соврегмешзой Зап. Eapont, какъ къ Прецщ и Риму,
Индш и Египту. Оки обнимаютъ -всю культурную историю
человечества и могутъ быть ■кеир.шг&нимы къ Рос-сш толь­
ко въ случай ихъ общей несостоятельности. Но это не за-
ставл'яетъ насъ отрицать значение эзеономичеехйхъ особен­
ностей той или другой страны; наоборотъ, въ нить мы
зайдемъ о-Оъясиеше всЬхъ ея оощественнонполнтическихъ
г .- '

ч уккгг’В-ешыкъ деижешй.
Какъ и въ Западной Еер<т%, у насъ развивается кап-и-
тализать со веки и его последствиями. Въ его распоряжении
богатый опытъ западно-еврояейсшхъ страсть. Существен­
но решающее з-начеше им4етъ внутренние рьлкокъ, а его
бо-лФе или меотЬе быстрое расширена з-ависитъ въ значи­
тельной степени отъ паденья- крестьянекихъ ломзшшхъ ре-
ме-слъ, въ особенности гаготовлыия пряжи и тканей.
Обшкна ке мо-жетъ помкшть этому процессу. Нзгро-
ГГГ'зъ, допуская въ своихъ ппед'Ьлахъ частную собстае*-
«•ость, она носить въ ceGfc самой причины разложстпя, ко­
торое поэтому неотвратимо Та ступень разложен!я перво-
бытаато коллективизма, кетовая косить наэватее сельской
общины, х ар акт еjpиз у егс я т'Ьмъ протиеерь.ч!емъ, что на
общественной землФ хлебопашество ведется въ ней от­
дельными домохозяевами. Это ведетъ къ разяитпо част­
ной собственности, къ новому ускленло товарнаго произ-
в одета а. а вмФст Ф съ тФмъ и кь з ау ежд, ет±iвт свн г . неп.'.ых d
этому последнему противореча, т. е. -къ эноллоаташи тру­
да капитал о>мъ. СлФдопательно. по внутреннему характеру
своей организации. сельская об шин а прежде веет о стре­
мится '.’ступить мФсто буржуазным!, а ке коммунггстиче-
скимъ формамъ общежития. Поэтому, при перехода къ
этимъ послФднимъ ей предстоять не активная, а пассивная
роль; она не въ состояли двинуть Pocciio ка путь комму­
низма; она можетъ только менФе сопротивляться такому
движедно, чГ.олъ мелкое подзорное зе;млевладФ>ще. Остатки
обшшиыть учрежден! й, отсутствие традищй частной по­
земельной собственности, неаабытое еще общинное пред-
ставлеше о землФ и природныхъ богатствахъ, какъ о при-
иадлежащнхъ всФмъ людямъ, могли бы чрезвычайно об­
легчить переходъ земли во влад-вше всего общества.
•Но иккщат'иву этого коммтоистическаго движения мо-
Же'гь взять ка себя лишь рабочие к-лассъ <нашжъ промы-
шлешы’Хъ центразъ, клаосъ, освобождение которая-о мо-
жетъ 'быть достигнуто только путемъ его собствекныхъ
сознательныхъ усилш- А этотъ рабочш клзссъ создается
капитализмом!». Изъ этого вовсе не слФдуетъ, что -намъ
нужно определяться на службу къ капитализму. Насбо-
р о гь.' Борьба съ каиштализмомъ въ России поставлена въ
особенно благоприятный условдя. Нашъ капитализмъ отцвФ-
тетъ, не успевши окончательно расцвФ-сть, — за это ру­
чается намъ могучее. Ел1я>ше международных!-, отношений.
Ни голословный отри'цан!я уже сущсствующаго факта, ни
скорбные возгласы по поводу распадения старыхъ, «вФко-
выхъ» формъ народна го общежития —> ничто не остановить
страны, «ступившей ка слФдъ естественнаго закона своего
развипя». Но это разятте можетъ быть болФе или менФе
медленнымь, «роды» окажутся болФе иди: менФе 'мучитель­
ными — въ зависимости отъ ком-бтанащи всФхъ обществен-
ныхъ 'и международныхъ отношении данной страны.
БолФе или менФе бла.гонр!ятный для рабочего класса
характеръ такой к о мои нандм, въ оною очередь, завысить
от° поведен!я людей, понявшихъ смыслъ предстоящей ихь
стпанФ зволюш-и. Развитие капитализма ръ Гетташи за­
стало .рабочий' класть на болъе высокой ступени р азш т я ,
чЪмъ въ Англш или во Францш, а потому и отпори капи­
талистической зкоплоатацш въ этой странгЬ были быстрее
« решите лмгЬе.
Для насъ не должно остаться потерянными то въ
высшей степотз ©аисное обстоятельство^ что социалисти­
ческое движете качалось у насъ уже въ то время, когда
кап:итал!иЗ'МЪ былъ еше въ зародыш1з. Эта особенность
русскаго историческаго развитая не нридумана ’ славяно­
филами и славянофильствующими р-еволющоиерами.. Она
со-ставляетъ безспорньш, воЬмъ шв'&стный факть, который
приносетъ огромную пользу д-Ьлу ,нашего рабочего класса,
если только pyccKie сошалисты не растратятъ своей умствен­
ной и нравс-пвенной зиергод на постройку воздушныхъ зам-
ковъ въ сти'Л'Ь уд'Ьльнюнв^чевой эпохи.
Юная — но счету л'Ьтъ, но не по нравственному харак­
теру своихъ представителей — русская буржуаз1я, какъ та­
ковая, неспособна ■уже къ револющонной иниадатив'Ь
проявлявшейся у западной буржуавш во врегмена ея юно­
сти- Не она подняла у насъ и знамя борьбы съ абсодю-
тизмомъ, бывшее въ свое время знаменемъ западной бур-
жуазш. Слиаикомъ громко раздаются теперь на св-ЬтЬ
новые рвводющоЕные лозунги, которые не могутъ стать
■ея лозунгомъ. Въ «заладко-еврю'П'ейскихъ странами» про-
летар!атъ очень часто боролся, иротивъ абсолютизма подъ
знзменемъ и подъ верховными руководствомъ буржуазно
Отсюда являлась умственная и нравственная зависимость
его отъ вожаковъ либерализма, вира въ 'исключительную
святость либеральиыхъ девизовъ, уб'Ь(жден1е въ неприкос­
новенности буржуа,знаго порядка.
Въ Германии понадобилась вся змерпя и все краСно-
Р"Ьч!е Лассаля, чтобы только подорвать духовную связь
раб очи хъ съ про пре ос истам и. Наше «общество» лишено
такого вл1яшя на рабочий классъ, и сощ-алнстаадъ нЪ-тъ
Ии нужды, ш выгоды создавать его заново. Они должны
указать рабочими ихъ собственное рабочее знамя, дать
•имъ вожаковъ изъ ш ъ собственной рабочей среды, ко­
роче, должны позаботиться о томъ, чтобы не буржуазное
«общество», а тайный рабоч1я ортанизацш прюбрбли гос­
подствующее влля-ше на умы рабочихъ.
Этими въ значительной степени ускорится образована
и р’сстъ (русской рабочей содталисвической паотш, которая
2*
cvm'Ьетъ завоевать cc6 t почетное згЬсто среди лругихъ пар­
тий, посл то-го, какъ ока еще въ пеленкахъ способство-
ne.iH пэтошю аосолютнзма 'И торжеству политической сво
боды. Лишь иосредствомъ такой деятельности можемъ мы
избавиться отъ невыносим аго гнета абсолютизма. Одна/
лишь рабочая пары-л способна ipa-зр'Ьш’ить BC'k rb .противо*
p-bnin, который осуждаютъ теперь нашу «нтеллигешию на
теоретическое и практическое безешп’е. Наибол'Ье осяза­
тельными изъ этнхь противор-Ьчш является въ настоящее
тремя необходимость пизвержошя абсолютизма и невоз­
можность сл/Ьлать это безъ поддержки -народа. _ Тайщля
рабенпя оргавива-цш раЗ!р'Ьинагъ это проти-вар'Ьчге, -при­
влекая къ политической бопь-б'Ь на'ибол'Ье развитые слои
народа.
По этого мало- возрастая и укрепляясь подъ защи­
той своюодныхъ учреждешй, русская рабочая сощалдати-
чес-кан партия раар'Ь-шитъ другое не мен'be важное ятроти-
Eiopbaie, па этотъ разъ зкономическаго свойства. Облегчая
переходъ нашего крестьянства къ коммунизму, община не
и*кижетъ однако сообщить ему необходимой для такого
перехода инишативы. На глазахъ нашей народнической
янтсллигсицш н'Ькоторая часть сельскихъ общшъ иадаетъ,
разрушается, становится «бичоадъ и тормазомъ» бЬднЬй-
шей части общи'нник-овъ. Между «народомъ» и народо­
любцами н'Ьтъ рЬшителыю никакой связи. Что же двлать?
Разложеше нашей общины предстааляетъ собою без-
спорный и несомн'Ь|неый фактъ. Но быстрота .и интенсив­
ность ©того процесса различны въ разлит ныхъ -м'Ьстно-
стяхъ Россия. Чтобы совершенно остановить его та-мъ, гд'Ь
община сохранила наибольшую св'Ьжесть и прочность, наши
народники должны воспользоваться гЬми силами, который
освобождаются, при распаденш общины, въ наиболее лр-о-
мышленныхъ губерт яхъ. Силы эти суть не что тино е, какъ
силы иарождающагося пролетариата. ОнЬ, -и только онЬ,
могутъ послужить связующими звено-мъ между крестьян-
ствомъ и сощалисгичсско-й иитеялигеи-щей; он'Ь, и только
снЬ, мотутъ пополнить историческую пропасть, отделяю­
щую «народи» отъ образованной части населения. Черезъ
ш,хъ 'И съ Ихъ помощью сощалкстигческая пропаганда про-
никнегъ, пакоксцъ, во ес Ь закоулки деревенской Россш.
Такими -образ ом ъ, свое ре&олгощоняое сл ini-iie съ на­
родом ь наша ттелдггташця должка начинать не съ
крестьянства. Н q, зто далеко не вт яч итт что мы не гшиааемъ
значешя революционной деятельности въ крестьянской
среде, что мы игаорируемъ крестьянство'. Нисколько. Это
значить, наятротивь, что мы И'щемъ более действительныхи
способ овъ'для в о зД'&й ст вi я на него. Промышленный рабочий
им'Ьегь много общаго съ крестыянствомъ. Онъ составляетъ
середину между крестьдаиномъ и «студентомъ». Онъ доя-
женъ поэтому (послужить евшующимъ авеномъ между
ними. Итаки, соедалъ-демократи1че<жая -программа не жерг-
.вуетъ деревней въ интересахъ города, не ипнорируеть
крестьянства ради прамьвшленныхъ рабочихъ. Она ставить
своей задачей организацию сощалъно-револющонныхъ силъ
города для вовлечешя деревни въ русло всеш 1рл-отистори-
чеокаго двнжешя.
Въ своемъ изложенш мы обошли взгляды новой группы
на терроръ. Дело въ томъ, что взгляды эти съ течетемъ
времени •изменялись. При выстушгенш своемъ новая
группа не смотрела на терроръ, какъ на такой /пунктъ про­
граммы, который служили бы достаточными соновашемъ
для отдел ётйя. Наоборотъ. Она подчеркивала свое сотлаае
съ этими практическими пртемомъ революционной деятель­
ности. Члены группы нисколько не отрицали важной роли
террористической борьбы въ совре/меыномъ освободитель'
■коми движешн. Но, взятый сами по себе, терроръ, по ихъ
мнешю, только разрушали силы правительства, очень мало
способствуя сознательной организации силъ его прот.ивни-
ковъ. Помимо рабочихъ, нётъ другого такого слоя, кото­
рый въ решительную минуту моги бы повалить и добить
ранете террористами политическое чудовище. Пропаганда
въ рабочей среде' не устранить необходимости террористи-
ческой борьбы, но зато она со-здастъ ей новые, небывалые
до сихъ пори шансы. Эютъ взглядъ «а терроръ формули-
рованъ и зъ первомъ проекте программы. Онъ подвергся
изменению во второмъ проекте, где терроръ разематри-
■вается только съ точки зр^шя целесообразности. Надо
прибавить, что взгляды отдел ьныхъ членовъ группы на
этотъ в опроси не совсемъ тождественны.
Выработавъ себе изложенную .выше точку зрешя,
новая группа поставила себе две задачи.: создаше рабо­
чей литературы и критику господствующих ь въ среде рг-
волюшонной интелл-игшнди. программъ и учапй. По но­
вая группа скоро потеряла свои связи съ Росскй, а после
ареста Л. Дейча и- самую крупную организаторскую силу.
При такихъ условшхъ создаше обширной рабочей литера-
туры ока:зыЕ-алось практически невозможным!). Для этого
нужно постоянное общ-еше съ рабочей массой. Пришлось
•отказаться даже отъ задуманныхъ уже работъ. Изъ то-
т о'йткз'ш ихся къ печати ороптюрь для рзо очихт> *отда л~ви
д-Ьла св'Ьтъ только книжка П. Аксельрода «Рабочее движе­
ние й со ui альна я демократия».
Предстояла другая не -мен'Ье важная задача, гораздо
бол'Ье доступная и осуществимая: создание кадровъ со-
п {алъ-д емокллтической певол юш о иной интеллигенции', кото­
рая понесла бы идеи ссщалъ-демокраыя въ среду рабочихъ.
«Сошадъ-демок-ратадческаго движешя въ Россш зъ то время
еще не было: для вознккт-кжетпя его необходимо- было
прежде всего теоретически проложить ему путь». А «глаз-
иьпмъ идейны-мъ лре-пятстщемъ иди камнемъ преткновения
для этого являлись идлюзга радикальной штедлигенщи
насчеть направлен! я и перспективы нашего экономите скат о
развыпя и отрицательна-то отношешя той же интеллигенции
къ сошально-зкоя-омическому и революционному значешю
1карожда1Юща1ГО'СЯ1 русскато иролетащата. Отсюда видная,
если угодно, первостепенная роль полемики: съ народни­
ками •вс'Ьхъ отгЬнковъ въ публистическихъ издашяхъ
группы».
Печальный условия восымкдееятыхъ годо.въ вносили
въ эту полемику резкость, возмущавшую многихъ мягко-
сердечныхъ людей. Что въ этой полемике со стороны
представителей нового направлешя допущены были нАко-
торьгя излипиля резкости — не будутъ отрицать они сами.
Но -мягкосердечные люди забывали, что новая группа съ
первыхъ же шаго.въ своей деятельности подчеркивала
свою солидарность со старой парней «Народной Волн» по
тому самому вопросу, по поводу которого члены ея некогда
разошлись съ народовольцами. Этимъ самьтмъ они при­
знали без смертную заслугу парт га «Народной Воли» въ
|раз'1з:и-т!я coni алызма въ Россш. Резко они возе тали про-
ти'въ теорш Л. Тихомирова, который и для -многихъ его
товарищей являлись отступлешемъ отъ программы, заве­
щанной славными деятелями «Народной Вели». Hcropia
оправдала и»хъ резкости по адресу бывшего .«вождя» пар*
тки «Народной Воли», после сотоудвика «М оскоескихъ В е ­
домостей».
м. 1 Въ то вршя- какъ старые народ о,волыцы, оставаясь'по
^ ? №денгямъ своимъ народкиками, хотели, обобщая б ya­
тарскую тактику, rnут емъ концентр а щи сияъ
однекмъ
in n .
пункта, снести одними ансрпииньтмъ шорыв-омъ са’моде! nn-
жачие, пхъ эпигоны («аслгЬдншси) старались привить къ
старому народническому дереву самый чистокровный тка-
чепизмъ, т. е. заговоръ съ целью захвата власти, и его в;идо-
•измевеше: 'военный заговоръ. Между гЬмъ, съ уничтоже-
шемъ центральнаго ядра оргаиизацш, потерялась связь
между группами, бравшими на себя отдельный фунедш.
Каждая ,изъ нихъ возводила свою функцию въ самостоя­
тельное дело. Образовывались группы бамбистовъ, ми-ли-
таристовъ, кружки для пропаганды среди -рабочихъ. Все
это работало авразб-родъ. Попытки объединять остатки
разбитой партш кончились неудачей. Съ ареетомъ Лопатина
и его товарищей рухнула последняя надежда воесоздатъ
старую партпо.
Это было тяжелое время. Люди, преданность <и само-
отв-ержеше которыхъ не подлежали никакому сомн-Ьшю,
гибли, ничего не усп’Ьвъ сделать. Вместо того, чтобы
искать причины сеоихъ поражений въ объективкыхъ усло-
в1яхъ, они предпочитали искать пхъ въ «злой воле» раз-
ныхъ лидъ. Частью они приписывали свою неудачу кри­
тике новой группы, дискредитировавшей, по ихъ мяекпо.
«Народную Волю». И теперь еще можно найти такихъ чу-
даковъ, которые серьезно выскавьиваютъ эту мысль- А въ
то время таиля обвинения носили болте страстный харак-
теръ. Это обостряло вражду между старыми направле-
шемъ и новыми. Полемика часто принимала сличикоми раз­
дражительный характеръ.
Какъ всегда бьиваетъ въ такихъ случаяхъ, нападки
«побежденной» стороны забываются, помнить только на­
падки «победившей» стороны. Но зимеетъ ли смыслъ на
разные лады пережевывать теперь старый иеторщ и соз­
давать себе изъ этого особато рода спещаяькость? Осо­
бенно нелепо это теперь, когда «победители» заявили сами,
что «полемика съ народниками потеряла уже свое прежнее
рвволюндонное значеше» и что, иаоборотъ, «индифереа-
тизмъ, а теми более отрицательное отношение къ народни­
ческому лерюду получаютъ уже прямо реакцюиньтй
смыслъ». Не будемъ поэтому останавливаться на печаль-
иомъ ■периоде второй полов-ияы 80-хъ годовъ и оста&имъ въ
'Стороне вс» эпизоды этой полемики.
Группа «Освобожденье Труда» продолжала свою изда­
тельскую деятельность. Наряду съ переводами сочинений'
Маокса и Энгельса и некоторьгхъ популя.ркпл'хъ лзложедш
со-ш'алъ-демюкратическнхъ учеши, ока старалась давать
освъщеше фахтамъ русской дЬйствшель-ности. Въ 1888 г.
ока издала сборникъ «СощзлЪ'Д&мократъ», въ которомъ
были подведены итоги западно-европейскаго рабочаго дви-
Жешя и, ®ъ н'Ьсколькихъ статьяхъ Г. В. Плеханова, даны
■были блестящие опыты оценки самыхъ животрепешу щихъ
явлешй русской жизни съ точки зрЬшя научяаго сощ’ализма.
Начиная съ 1890 г., она получила возможность продолжать
этотъ сбо1р'КМ1къ въ бодЬе расш,,и.ренно|мъ видЬ. Она выпу­
стила въ свътъ 4 тома «Сощалъ-демократа», перзый опытъ
с о ui аль-дем ок ратич ес кат о ж урнад а.
Трудно передать въ н'Ьсколькихъ словахъ все разно­
образное содержанте этихъ четырехъ томовъ. Большая
статья П. Аксельрода, о германской сощалъ-демократш, •
статьи Г. В. Плеханова о Чернышевско-мъ, о КароншЬ, о
столЬтш французской революция-, о кни-rfe Мечникова, вос-
■поминагпя о русскомъ рабочемъ въ революгионномъ дви­
жении, внутре-ншя и ■иностра.ниыя абозрЬш-я служили н долго
еще ■будутъ служить для р ев олюн iоннюй интеллигенцти и со-
энательныхъ рабоч-ихъ «сточиикомъ для ознакомле-тя съ
еощалъ - демократическими учешемъ. Особенно теперь,
когда подъ энамевемъ марксизма наша легальная литера­
тура, за редкими 'июключешями, даетъ плохо переваренную
смЬсь изъ учешй Маркса и его буржуэныхъ противнмковъ 1),
нельзя не рекомендовать самымъ настоятелънымъ образомъ
4rreHie эти-хъ четырехъ томовъ.
Особенную прелесть придаютъ имъ статьи В. И. За-оу-
ЛИ'ЧЪ, ©ъ которыхъ впервые развернулся ея своеобразный
литературный талантъ. Проникнутый глубоким!-» убъжде-
шемъ, онЬ въ то же время пора.жаютъ своею мягкостью и
задушевностью. Эта мягкость нисколько' не мЬшаетъ ей по
'временами съ безлошадной логикой разбивать аргуменцдю
противника. Въ этихъ же книжкахъ В. И. Засуличъ, въ своей
статьЬ противъ Степняка, ■дала блестящий образецъ лите­
ратурной полемики и въ то же время лучшую критику тер­
рора, какая имЬется въ нашей сошвдъ-демократической ли-
терату.р'Ь.
Ко 'времени издашя этихъ сборниковъ, въ Россш уже
оюрадовались кружки со-'ща.лъ-демократо1ВЪ, которые вели
свою, сначала незамЬтную, пропаганду среди рабочихъ.
Начали завязываться связи съ работавшими въ Россш груд-
пами. Почувствовалась скоро потребность расширить сферу,
д1зйст.шя •совла1Лъ-демократ!и|ч:ескихъ идей. Бывшие «бун­
тари», когда-то- горячо отстаивающие «агитащю» противъ
«пропаганды» лавриставъ, поспешили познакомить моло­
дежь со св01И'мъ старыми опытомъ. П. Аксельродъ и Г. В.
Ллеханонъ иодни'маютъ вопросъ объ «агитацш» среди ра­
бочихъ. Опять настоятельно чувствуется потребность въ
развитш рабочей литературы. Рядами съ перепечаткой
рабочей литературы, создаваемой на Mlacrfe, въ Россш,
идети издание литературы для рабочихъ за границей. Группа
«Освобождеше Труда» шда-етъ «Работники» — сборники
для рабочихъ (3 книги) — и нисколько брошюръ.
Къ этому држоедишется новое обстоятельство. Не
уоп'Ьла еще сощалъ-демокраля стать на наги, почти сейчасъ
же ©сл'Ьдъ за сиТвдоми (.въ мартТ 1898 г.), на которомъ об­
разовалась Роосшская С ашалъ-дем акр этическая Рабочая
Парля, каясь въ ея сред^иподъвлтяшемъ разныкъ причигсь на­
чало !раз:Е|И)ваться направление, подучившее И1звс 1ст.к|0сть поди
назван! емъ «Экономическато». У представителей этого на-
правжшя, увлекшихся органивашей зкокомическай борьбы
рабочала класса, по лития есяая задачи отступи,ли m задний
ллань. Члены группы «Освобождение Труда», •вмФст'Ь съ бо-
лЪе «молодыми» товарищами, pteico выступили противъ
этого антиреволищюннаго течения въ печати и въ устной
•пропаганд^.
Начинался «жвсгаароЕсжай» нершдъ развил я росстакой co­
ni алъ-демохратш. Группа «Осзобождете Труда» тогда вс'Ьмъ
своими авторитетами, каясь въ русскость, таки и въ между-
народномъ рабочамъ движшш, поддерживала тотъ круги
идей, который кашель свое юа-иболТе яркое выражение въ
«Что делать» Ленина. Она же -— въ особенности въ лиц1з
Г. В. Плеханова — отстаивала проектъ программы. выра­
ботанный ею ем%ст 1з съ группой Ленина, и принятый
послТ всей партией. На второмъ съ'Рзд'Ь въ 1903 го­
ду группа, до гЬкъ шарь сохранявшая свою особую ор­
ганизацию, прекратила свое существование.
•Но не только формально совершился пропсссъ л икон ла-
цш группы, сыгравшей такую выдающуюся ро ль *въ кгтогчи
русокат'о co-ui алъ-д ем охратическаг о движения. Расколи парт га
на б-ольшевик озъ и меньшевик о въ, которыми закончился
съЬздъ, заошати’лгь и бьшижхъ члекозъ группы «Освобожде­
ние Труда». Ллехановь отд Талнлся отъ •ово-иосъ старыхъ това­
рищей и стадъ на сторону «большинства». Правда, ч-пезъ нъ-
которое время юнъ опять яорвалъ съ Лениным!» и присоеди-
нился къ «меныневикамъ». Но отъ той .идейной солидарно­
сти и сплоченности, съ которой члены г.р}тты «Освобожде­
ние пруда» выступали :въ течете двадцати л'Ьгь, не осталось
и слг^да-
История группы заканчивается, и .послЪ 1903 -г. ея от­
дельные члены., даже ;въ томъ случай, когда они ©стрЬчавот-
ся въ р-ядажъ одной и той же фракции, идутъ каждый своей
дорогой. Какъ ц'Ьлое, группа» егце до 1903 года завершила
свою «историческую миссию». За ней остается б еёсмертная
заслуга: она -положила начале- российской сощалдемоадратш,
она вручила русскому (рабочему классу знамя реровгю-щонна-
го марксизма, для развил я и упрочен!я котораго никто
изъ ея членозъ не поработадъ такъ много, какъ Г. В. Пле­
ханова
Кратк1я б1ографическ1я св1>д'Ьн1я о членахъ-основателяхъ
группы «Освобождение Труда».
1) Василий Николаевичъ Игнатовъ. Родился въ коннЬ
50-хъ годовъ. Лринммалъ участие въ револио-цюйномъ дви­
жении 70-хъ годовъ, сокраияя' свою легальность. Умеръ въ
1885 году.
2) Леьъ Григорьевимъ Дейчъ. Родился въ 1855 г. Кляпе-
ческай сынъ. Воспитывался въ 7жлаосной кгевахой гймназш.
Поступилъ на военную. службу вольно определяющимся.
Арестованный въ 1876 ач, б1жалъ съ военной гауптвахты. Въ
1877 году №TBcrk съ Яковомъ Стефановшемъ и Иваноагъ
Бохановокимъ ведетъ агитащю оради чигириноми'хъ кресть-
янъ. Арестованный вторивдо, ббжалъ изъ иа-евскато тюрем-
наго замка въ Mate 1878 в. Былъ н'Ьаколшо разъ нелегально1
въ Роосш. Въ 1883 г. осковалъ съ товарищами группу «Осво-
бождате Труда». Въ 1884 г. арестованъ въ Германии, въ
ФрейбургЬ, подъ фамилией Булыгина съ транш ортомъ со-
ц1алъ-де!М01крати1Ч'е1акикъ изд-ашй. Дыданъ царскому прави­
тельству -подъусловюмъ судить его,только «акт уголовнаго,
за л окую еше на убшетво Г арикювича. Судился въ одееокомъ
военно-окружномъ судЬ въ 1884 г. и приговюренъ къ 13 го-
дамъ и 4 >м.. каторги. Прибылъ на каторгу въ 1885 г. Въ
вольную команду выянелъ въ сентябре 1890 г. Льготы по
манифесту 1891 г. не получилъ. Толикю л о манифесту 14 но­
ября 1894 г. Дейчу бьмъ сокращанъ срокъ каторжньихъ ipa-
ботъ на одну треть. Послъ новой льготы по манифесту вы-
Ьхалъ въ маЬ 1897 г. съ Кары въ СрЬтон.окъ. Въ маргЬ
1901 г. лричисленъ къ обществу крестьянъ деревни Вл-адимЬ
ipO'BiKH, Ивановской -волости», Амурской области, а въ апр^лЬ
1901 г. бЪжалъ изъ Благов'Ьщенс.ка чаревъ Америку въ Защ
Европу (ноябрь, 1901 г.). Принялъ учасДе въ заграничной ор-
гаиизацш «Искры.». ЛосшЬ 17 октября 1905 г. всралтлся въ
Poociio и въ январей 1906 т. былъ отать арестованъ. О су­
жденный въ моя'Ь 1906 г., от» бкжалъ въ сентябре 1906 г.
при отправкЬ иэъ Енисейска ©ъ Туруханскш- край. Въ 1914 г.
присоединился къ числу «тршшш хъ войну» и и:.?даваль въ
Америкъ журнал ъ въ сощалъ 1патр1оти»чес.ко.мъ дух!.. Кром-Ь
рягга статей, въ которыхъ Декчъ рисуетъ отдЬльные эпизо­
ды'иаъ истории револ-ющокнаго дв-ижетя 70 т.одозъ, стЬду-
егь отмТтить книги «16 лътъ въ Сибири», переведенную на
B'Cfe езропейсюе языки, и «Четыре тобТ-та».
3 ) ВТра Ивановка Зазулкчъ, род. въ 1851 г. Арестована въ
(первый ;разъ то дъду Нечаева. С осланна я адшанистр ат.ив-
нымъ тор-ямомъ, тр-мнимала деятельное учаеые въ рев-олю-
цю-нномъ движек-ш 70 -годовъ. 24 января 1878 года выстр'&-
ломъ изъ резольвера ранила т-етербуртохаго градсяачальни-
ка Треп о ва(, по приказашю 1котю-ра_го оылъ Е-ьРсТч-енъ поли­
тически! заключенный Боголю-бо-въ. Преданная суду, она 31
марта того же года -была оправдана. Когда, косл-Ь -выхода,
(ИЗЪ суда жандармы -опять x o r k -ш ее арестовать, ей .при п о­
мощи товарищей удалюсь скрыться. При раскола «Земли и
Воли» .присоединилась къ «Черному Переделу». Въ 1880 г. ,
она должна была окончательно оставить Россию и съ гкхъ
поръ жила за границей, яренмуш.естванно въ Швейцарии.
Въ нача-лЪ 80 ягодовъ, вм'ЬстТ съ П. Лаврощымъ, принимала
деятельное учaerie въ организации «Крс,снаг.о- Креста Народ­
ной Воли». По-ол'К основа-шя труппы «Освобождеше Труда»
занялась литературной деятельностью. ВмгБегЬ съ Плохая о-
•вым-ъ участв:уегь въ органахъ л-егальна-го мгржюиам-а -п-одъ
псевдонимами Ив-аиова и Карелина. Ей (при-надлежитъ -кз-
вТстнa-я книжка -о Руссо. ПЬсл^ 1905 года вышлю легальное
издание -ея сочикатй .въ двухъ томахъ. Во время борьбы
Плехавдсва съ «ликвидаторами» примыкала къ грулшгЬ По-
тре-сова. но, ггослТ 1914 года, •mrfecT'fe >съ ме;ньше®ж-<а:ми-сбо-
рокцами, опять оказалась въ одно-мъ лагерТ -съ -св-о-имъ ста*
рымъ рюугомъ.
4) Павелъ Борисовичъ Аксельродъ. Родился въ 1850 г.
въ Мгл'И-кс'камъ уБздТ Черниговской губ. Учился въ Моги­
левской гимназии и Н4жикг.урмъ институт^. Пришлъ
учакте въ революцюнномъ движенш въ началТ 70 го-
довъ. Больше в-сето работалъ на югЪ России, въ ЮевТ и
ОдесеЬ. Былъ однимъ изъ членовъ киевской коммуны,
разрушенной яюграм-о'мъ 1874 года. Въ октябр-Ь 1874 пода
■оьтлъ задержанъ въ Д0р€®нЬ Богданю-вка', Клкм-ов-ичскаго-
уъзда, Могилевской губернии, но успЪлъ -скрыться. УТхазъ
за границу, привялъ участие въ м е ж д м в з '.о ю дй ?о-мъ р-абочемъ
движении -примыкая къ аяг|рх:истамъ. Былъ однимъ «:зъ ре-
дакт-оровъ и дТя-т-ел-ыкг'бЙ!ШИ1хъ со-труднкк-овъ «Общины».
у * е въ то время-съ-особенной любовью занимался обсужде-
Шемъ тактнческихъ вопр-осовъ револ-ющокнаго леи 'ч-.м-йя .
У-кхавъ oa границу, Адекс&адров© нъсколыко раз©. бывал©1
(нелегально ©ъ России. Въ конц% 70 -годов© таршлсмал© вы­
дающееся уч aerie въ •ор.гачшвацщ южн.О'-руоакаго .рабючаго
союза. Въ 1881 г. участвовал© въ международном© съ'Ьзд’Ь
(въ го-рюд'Ь ХурК, въ Швейтаарш. Сотрудничал© ®ъ издавав­
шейся Д ,раго.м.ано1вы1мъ .-газетК «Вольное Слово», въ которой
Еелъ главным© образом© хронику за'падак>еБропейакаго ра­
бочего движешя Став© сощалъ-демократо/мъ, онъ /постоянно'
делился съ молодежью устно, въ письмах© къ дЬйств опав­
шим© въ Россга револющонъшъ группам©, а /поел'Ь и въ
печати, своим© богатым© опытом© стараго практика-аги­
татора въ сред Г рабочих©. Въ своих© статьях© 90 годов©
особенно ptoKo подчеркивал© необходимость для русакой
сощалъ-де1мюкратш стать во гла/вК борьбы съ царизмом©. Въ
русской лйгаль/ной литерату|ргЬ, въ отлич1е отъ Плеханова
и Засулич©, почти не принимал© участия (статья объ эконо-
(мическомъ ученая Генри Джорджа въ «Д'Ьл'Ь» 1883 года
сентябрь и октябрь). ПослЬ самоликви-дащи группы «Осво-
бождеше Труда» становится главным© теоретиком© меньше-
вистскаго центра. Въ 1914 ет., въ отлич1е отъ сзолшъ бы.з-
шихъ товарищей по гру/пиК, отказывается «нанять» войну,
но все время поддерживает© тактику /меньшевистской фрак-
ши въ Государственной Ду/мФ.
о) Георгш Валентинович© Плеханов©. Родился 2о ноя­
бря 1856 года, въ и/мФити Гулаяо'ВкФ, Тамбовской губернш,
Липецкаго уЬзда. Кончив© в/оен/ну/ю гимшзаю въ ВоронежФ,
онъ сначала постулилъ въ Кощстантшювскюе военное учи­
лище въ ПетропрадФ, но скоро бросил© его и перешел©
въ 1874 году въ Горный институт©- Начал© сбою револго-
щоиную деятельность въ рядах© «бунтарей». 6 декабря
1876 года, во время Казанской демонстрант, произнес© го­
рячую рФчь, въ которой заклеймил© /русское правительство,
давящее все живое и вырывающее из© рядовъ русскаго на­
рода лучин я его силы/, чтобы бросить ш ъ въ казематы или
отправить въ далекую Сибирь. По счастливой случайности
не был© арестован©, но скоро должен© был© перейти и,а
нелегальное положенае. Посл-fe крятковремскнатс пребывания
за границей, онъ въ полФ 1877 г. возвратился въ Ро аю и въ
новой орпаяизацш «Земля и Ведя» занимает© выдающееся
положение. как© один© изъ лучших© л-ропаган/нк/ювъ,
Онъ участвует© въ •выработ.кГ» программы новой tiaprin и,
когда «Земля и Воля» качала издавать свой орган©, опъ
былъ ьыбран© ода им© изъ рсдахторовъ. В© 1878 и 187!.; яг.
онъ принимаеть деятельное учаспе въ агитации среди пе--
терб'-ргских'ь заз-од охихъ рабочихъ. Стачки -на Новой Бума-
гоотрядилше въ ъ!Щ>тЪ 187б г., ка прядильной фс.срил% Ке
5шга за Нарвоксж заставой въ ноябре того же года., на Но­
вой Блтдаг опряди льне и на фабрике Шау въ январе 1S79 г.,
ва'тябачкыкъ фабржа-хъ—во всехъ зтихъ случаяхъ Плеха-
.новъ томогаеть рабочи-мъ формулировать -ихъ требования и
знакомитъ «общественное мнес-ве» съ кхъ нуждами. Тогда
же ояъ близко сходится съ рабочи-мъ Степансмъ Халтур и-
■ньшъ. главкьшъ органот'затор'омъ озерко-Рус-скагО' Расоча-
го Союза. На В о рснежск овсь съезде, на которомъ столкну-
лись 'Представителя старыхъ народничеокихъ взглядовъ съ
защитниками новой политической платформы, ояъ особен­
но страстно отстаквалъ старую про гранту. Отделившись,
съ други?ми' то-в-яр-ишclми, '0*нъ (пъьтглся съ 'НИсМтг издавать
въ Россш «Черный Передълъ», но, после провала типогра­
фии, долисеяъ бьглъ въ начале 1889 г. оставить Росс}» на
долго. Дальнейшая его жизнь до 1903 г. сливается съ исто­
рией группы «Освобожденае Труда» .Начиная съ 1891 года,
когда появилась въ немецкюагь журнале «Neue Zeit.» его
статья «къ шестидосятн летпо со дня смерти Гегеля», онъ
принимаетъ деятельное учаеые въ работе западно-европей­
ской револкидюнс-юй мысли, ставящей себе целью об осно­
ванае ,и дальнейшее развипе научнаго сошалотвма. Ему8очень
скоро удалось занять .место одного изъ наиболее выдаю­
щихся теорети'тсовъ международной соц1адъ-демократ1.и. На­
зовешь только «Акархизмъ от сощал-измъ». Этюды ото исто-
pi и матер}ализма» (Гедьвещй, Гольбахъ и Марксъ), статьи
ифютиБъ Бернштейна'. Наломл-шмъ, что Г. Плехановъ вместе
съ В. И. Засулотчъ были, -по нзстояшю -русокаго' правитель­
ства, въ 1889 г. высланы изъ Швейцар!», в ъ 1895 года фран-
цусзкая республика, чтобы1угодить .царскому правительству,
изгнала изъ своихъ предел, овъ «анархиста» (?!) Плехано­
ва. Когда марксизмъ вышелъ на арену легальной литерату­
ры, Плехановъ принялъ въ полсмикё противъ Мотхайлоз-
скаг-о от народник онъ самое деятельное vnacTie. Выступая
От'одъ различным;!! псевдонимами (Бельтонъ, Волгинъ, Удись,
Ушаковъ, Камеиск1й), онъ. какъ въ своихъ книгахъ (Къ во­
просу о развили моиисгаческаго взгляда на историю и О бо­
снован! е народничества въ Т1ру|дахъ В. В.), тэкъ и многочи­
сленны хъ с гатьяхъ, далъ самые блестяаще образцы, литера-
■тургюи полемики и поотуля|рнаго изложения фи лос офскихъ и
сошалистгеческнхъ ошовъ «марксизма. Со времени реводю*
иди 1905 'года, Плехановъ почти 'исключительно отдается
легальной литератур-Ь и, если не считать его ло-лом'ики съ
анархо-синдикалистами, сосредоточивается на -историк о-лиг
тературны-хъ и фижоео'фок'ихъ вопрС'Сахъ. Незадолго до
войны онъ начали, печатать свой обширный трудъ по исто-
рш русской общественной мысли, •оставчшйся неакончее-
ньямъ. Въ пррюдъ 1914— 1917 -гг.' Плехановъ выступастъ
какъ въ отд'Ьл.ьныхъ брошюрахъ, тахъ -и въ сво'ихъ стать-
яхъ въ «Призыв-^», въ качеств^ •етрастнаго апологета «спра­
ведливой» войны. По, возвращещи въ Россию лринимаетъ
мФсто председателя комиссш но вопросу о-бъ улучшшш
быта- жедФзнодорожниковъ (такъ наз. «Плехановская при-
бав1ка») ,и |0рга'»и8уетъ группу «Единство». На imookobckomh
государствеяноать сов&щаяш въ авгусгЬ 1917 г- высту.палъ,
но выраженно 'Керееакаго, BifyrfecTfe съ Бре-шио-Бреш-ковекой
и Кроиоткиньямъ отъ -группы «Истощи». Умеръ въ Финлян­
дии 30 мая 1918 года.
ПРИЛОЖЕНИЕ ВТОРОЕ.
if

Я. ft

Борьба съ абсолютизмомъ —- историческая задача, <>о-


щая русскимъ содаалистамъ съ другими прогрессивными
■пар'пями въ Ро сс iи — нс п рин ссетъ имь воолюжыаго вл iя
шя’ въ будущемъ, если падете абсолютной монарх.'и заста-
Нетъ русски! рабочш клаосъ въ кераз'Еичомъ c o c i 05iHHT, ю*
диферентнымъ къ обществ еньшъ вогпросамь илк не
кмЪющимъ понятая о правильномъ р^шенш зтихъ вопро-
совъ въ свонхъ интересахъ.
Поэтом'у соц1алистическая пропаганды ®ъ средФ паи-.
(болФе восщм'имчивыхъ къ ней сдоелгь трудящагосл насе-
лешя Poccin и организац!я, но крайней м'Ьрб, наиболее вы-
•дакмц.ихся шредставителей эт«ижъ. ело евъ -составляють одну
изъ серьезн'Ьйши'хъ обязанностей русской -сощал-иетшеской
ЕН'теллигеищ и.
Необходимьгмъ условкмъ такой пропаганды является
еоздаше рабочей литературы, представляющей собою про­
стое, сжатое .и толковое иеложеше иаучнаго соц1аяизма и
выяснеше важ>нФйши>хъ сощальнсиполитическихъ задачъ со­
временной русской жизни, съ точки зр'Ьшя и'нтересовъ ра-
бочаго класса.
Но нрежде, чР.елъ взяться за еоздаше такой литературы,
наша революдгонная интеллигенция должна сама усвоить
современное сощали-стинеское ошро-созе-рцаше, отказавшись
«ть «еоогласияяьихъ съ нимъ старыхъ традшрТ*. Поэтому
критика гооподствующи'хъ ©ъ ея средБ просрам-мъ и учеши
должна занять важное мфето въ нашей социалистической
литер ату pt.
Всяшй, знакомый съ современньгмъ состояшемъ нашей
сосаалистической литературы, знаетъ, какъ мало удовдетво-
ряетъ она обоимъ вышеуказанкымъ требовашямъ.
Члены группы, впервые приступившей къ издан!го «Чер-
наго Передала» (въ 1879—80 г.), решились вс'Ьми завися­
щими отъ нихъ средствами способствовать пополнению
этихъ нроб'Ьловъ и съ этой дблью ’Присту1паютъ теперь къ
издан!ю «Библ1отеки Современнаго Социализма».
ВполнЬ признавая необходимость и важность борыбы
сь до солютиз момъ, они полагатотъ >въ то же время, что рус­
ская и«телли!генд1я елггшкомъ игнорировала до сихъ поръ
вышеуказанный задачи орган из ал,! н рабочего класса и- про­
паганды coni аутизма въ его средгЬ; они думаютъ, что борьба
ей съ •прв.иггельсгвомъ не сопровождалась въ достаточной
•M'kp'fe п-одг-ото®лш-iеыъ руоскаго рабонаго класса къ созна­
тельному учасию 'въ политической жизни страны. Раару-»
шителькая работа «ашиось <револк>щоне-ровъ не дополнялась'
создашемъ элементовъ для будущей рабочей сощадистиче-
ской партш въ России.
Изменяя нын'Ь свою' программу въ смъгслгГ борьбы съ
абсодютизсмомъ и организацт русскаго рабочаго класса въ
особую . napriio съ определенной сошально-лолотической
программой, бывшие члены группы «Чернаго Предела» обра-
ауютъ ныне новую группу «Освобождение Труда» я окон­
чательно разрываютъ со старыми анархическими тенден-
щ я м и 1) .
Устгкхъ иерваго п‘редпр1ят1я этой группы зависитъ, ко­
нечно, отъ сочувствия и поддержки со стороны дЬйствую-
щихъ въ Poccin революционер о-въ. Поэтому она и обра­
щается ко ®семъ хружка<мъ и лицамъ, въ Россщ и заграни­
цей, сочувствукмцимъ вы'ше'изложеннымъ взглядами, съ
предложенгемъ обмена услуги, организации взаимныхъ сно-
шешй и совместной выработки более полной программы
для работы на пользу общаго дела.
Группа эта.смотритъ на «Библютеку Современнаго Со-
щализма», какъ на первый оиыть, удача котораго дала бы
ей возможность расширить свое дело и приступить къ из­
дание» сощалистичеемихъ сборшжовъ или даже перюдиче-
скато оюозръшя.
Задача, поставленная себе издателями «Библютаки Сэ-
временнаго Социализма», едва-л® нуждается, после всего

з.) Въ Еиду неоднократно повторявшихся слуховъ о состоявшемся


будто бы соединении старой группы «Черн. Пер.» съ «Н ар. Вол.», мы счи-
таемъ кужиымъ скавать зд^сь нисколько словъ по этому поводу. Въ
последние два года, действительно, велись между обеими группами пере-
гОЕОры о соединении. Н о хотя два—три члена нашей группы даже вполне
примкнули къ «Н ар . Вол'Ь», полное сл1яше не м>гло, къ сожалЪшю/
состояться. Какъ читатель можетъ увидать г зъ 6т о.шюры «Сошализмъ и
Политическая борьба», это елзяше затрудняется нзпг-шъ разкоглашемъ съ
V H a p . Вол.» по вопросу о такъ называемомъ «захнат-fe- власти», а также
нЬкоторыхъ практическихъ пр1емахъ тактики рвЕОЛюшонной деятельности,
вытекающей изъ этого пункта программы. О 6*k группы имЪютъ, однако,
теперь такъ много ебщаго, что могутъ действовать въ огромиомъ боль-
ш инсте ’Ь случаев*, рядомъ, пополняя и поддерживая другъ друга.
сказаннаго, въ болъс лодробномъ объяснении Она сводится
к'ь двумъ главными пунктамъ:
1) Распространешю идей научнаго социализма, путем!»
перевода на русскш языкъ вая^йшиссъ произведений
школы Маркса и Энгельса и орягияальныхъ сочиненш.
•кмйкицихъ въ виду читателей различныхъ степеней подго­
тов ш . - .
2) Критики- господствую щихъ въ epeat. нашихъ револю-
шсунеровъ учешй и разработка важн'ёйшихъ вопросовъ
русской общественной жизни съ точки зр^-шя научнаго
сощализма- и интересо-въ трудящагося населешя Рсссш.
т>едакторы: О» Аксе.льродъ и Г. Олехановъ.
Женева, 25 сентября 1883 г.
Группа Освобождение Труда задается щелью пропа­
ганды сощалмстимеокй1хъ идей въ Россия и выработки эле-
ментовъ для ооганизащш ttvookcti рабочей соц&лястической
парт! и.
Сущность ея воззр-Ьнш можетъ быть выражена въ сл'Ь*
дукмцихъ несйногихъ положенкхъ:
I- Экономическое освобожден! е рабочего' класса бу*
деть достигнуто лишь путемъ перехода въ коллективную
со'бствемость трудящихся е-с'Ьхъ средствъ и продуктовъ
производства и сообразной съ общественными потребно­
стями! организацш всЬхъ функщй сощалько-вконоайгческой
ЖИЗНИ.
II. Современное -раввине техники въ вдгвйл из о®анныхъ
обществахъ не только даетъ матер!альную возможность
такой органивадщ, но и д4>лаетъ ее необходимою #и неиз*
б'вжною для разрешения лро'тиворГч!"й, препятствующихъ
спокойному .и 'всестороннему развитие этихъ обществъ.
III. Эта радикальная экономическая резоднмця повлечетъ
за собою самый коренный изменения во всемъ складЪ о-бще-
ственныхъ и- международныхъ отношений.
Устраняя борьбу классовъ — путемъ уничтожения са
•михъ классовъ; д'Ьлая невозможной и ненужной эконсмиче-
скую борьбу индивидуум овъ •— путемъ устранен!я товар-
наго производства и связанной съ нимъ конкуренцш; ко­
роче, устраняя борьбу за сущ-ествоваше между личностями,
классами и целыми обществами, — она дЪлаетъ излишними
вс1з 'гв общественные органы, которые .развились въ много-
виковый перьодъ этой борьбы за существ оааше, въ каче­
ств'^ ея орудий.

П р и м - Ь ч а ^ е I. Предлагаемая'-рами ка суръ товарищей прогрям-


ма, отнюдь не разематривгетсд нами, как ъ н^что coi ершен но sai счче* -
кое, неподяежащсе кикакимъ часткымъ иэнгЬ- ешямъ и дополнен! им ь.
I т <ллр от к дъ, мы гот в ы ь тести в ъ все всякая попу ав п и , c o r n только ' п Ь
ье противс р%чатъ ссковнкмъ поня^ям ъ нгучксго га ulcu к. зга и с or тб ' уг-
г г . у ю ? ъ п р а к т и ч е с к и н ь выведи иъ, вытекающим^ v-зъ э?) хъ пспл'пм го
стасш еш ю къ д!яте/ внести сод!алистсвъ въ Росс in .
Не вдаваясь въ утопическая фантазм» _ относительно
общественной и междун ар одной организации о\душаго,
можно теперь уже предсказать уничтоженье важн"Ьй'Шаго
ъгь органозъ хронической борьбы внутри обществъ —
именно государства, какъ политической организации, про­
тивостоящей обществу, и охраняющей, главнымъ образомъ,
■интересы его господствующей части. Точно такъ же и теперь
уоке можно ттредвид'Ьть международный характеръ пред­
стоящей экономической революции. Современное развитее
международная об'мъна прод)"ктовъ д'Ьлаеть кеобходи-
м-ымъ учасие въ этой революций воЬхъ цнвилизо'вднныхъ
обществъ.
Поэтому сощаяистическш партш всСхъ страиъ при-
з'наютъ международный характеръ современн&го рабочаго
движения и про®озглашаютъ принципы международной со-
лидарности производителей.
Группа «Освобожден1е Труд3» также признаетъ велик;А^
принципы бывшей, «Международной Ассоцзацш Рабочихъ»
и тождество интересо.въ трудящихся всего цивиливован-
наго Mipa.
IV. Внося сознательность туда, гд1з гооподствуетъ нынь
сл’Ьпая экономическая необходимость, заменяя современ­
ное господство продукта н-адъ производителемъ — господ-
стаомъ производителя мадъ продуктомъ, сощаяистическая
революция утпрощйегь и осмысливаетъ в-сЬ общественны я
отношен!я, предоставляя вмТстТ съ тТмъ каждому ‘Гражда­
нину реальную возможность непосредственного учаспя въ
обсужденш и р'Ьшеиш вс'Ьхъ общественяыхъ дЬлъ.
Это непосредственное унаспе гражданъ въ заводы® a«i и
веГ'М'и общественными д'Ьлами предполагаетъ устранен;е
современной системы политическая представительства п
Зам^н-ы• ея прямымъ народнымъ законодательством!).
Въ своей современной борьб'Ь coni ал исты должны ихгЬть
въ виду эту необходимую политическую реформу и всёми
зависящими отъ нихъ средствами добиваться ея осуще­
ствлен! я.
Это rfe-мъ бол'Ье необходимо, что политическое само­
воспитание и господство рабочаго класса составляетъ необ­
ходимое предварительное ycsoBie его эк оно:ми;ческ аг о осво­
божден! я. Только вполн-Ь демократическое государство мо-
жетъ совершить экономимeoxift переворотъ, сообразный съ
производителей и требукмд|й разумного учаспя
орга-н-изацш и per улкр об анiи тфо-изоводства.
Въ настоящее время рабочий классъ передовыхъ.странъ
все бол-fee и бол'Ье вьтсняетъ с.ебЪ необходимость указан-
наго сощально-иолитичеакаго переворота и организуется въ
особую .партш труда, враждебную всЬмъ ларт1я1мъ эюоплоа-
татороовъ.
Совершаюсь на -началахъ «Международной Accouiauin
Рабочихъ», органиващя эта имьетъ однадо прежде всего
въ виду завоевание рабочими; политическаго господства
внутри каждаго изъ •соотв'Ьтствующихъ гос'ударствъ. «Про-
летар1атъ каждой -страны естественно долженъ прежде всего
покончить съ своей собственной буржуае1ей».
Это вносить элементъ разнообраз1я въ программы со-
щалистическихъ партШ различньгхъ государствъ, заставляя
•каждую изъ н-И'ХЪ сообразоваться съ общественными усло-
в1ями своей страны.
Само собою понятно, что практичесюя задачи, а сле­
довательно, и программы сощалистовъ должны им'Ьть бо-
лТе своеобразный и сложный характаръ въ тТхъ страиахъ,
.въ которыхъ капиталистическое производство не сделалось
еще госно!Дст®'у(1ощи1мъ и гд% труджщяся массы находятся
подъ двойнымъ итомъ развивающегося капитализма и от-
живающаго патр!архаяьнаго хозяйства.
Въ этихъ страиахъ сощалистамъ приходится одновре­
менно организовывать рабочш классъ для борьбы съ бур-
жузщей и вести войну противъ вре.дныхъ — жа-къ для раз­
витая рабочаго класса, такъ и для благосостояния .всего на­
рода — остагковъ старыхъ, до-буржуазныхъ обществен-
ныхъ отно-шенш.
PyocKie со.ц1ал»сты находятся именно въ такомъ поло­
жены. Трудящееся население Росс in непосредственно несеть
на себ'Ь всю тяжесть огромной машины полицейско-десно-
тическаго государства и въ то же время пережив аетъ вс1з
б'Ьдст-вш, свойственный апох'Ь капиталистическаго пакопле-
Ыя, а местами — въ нашихъ промышленныхъ центрахъ —

оно и-спытьшаетъ уже гиетъ кап итал истин ескаго производ­


ства, не ограниченный еще ни сколько-нибудь рЬшитель-
нывмъ государстве нньгмъ вм'Ъщательствомъ, пн он га низ она н-
иымъ противод+Ыстаемъ самихъ рабочихъ. Современная
Роса'я страдастъ. — какъ говорилъ когда-"о .Мщ.ксъ о
падТ европейскаго контигента, —• нс только отъ развиты
капитал-истин гс ::а го производства, но и отъ недостатка
этого развит!я-
*- Рдннмъ изъ вреднЪншихъ сл-Ьдстлш этого от--галаго.
состояния производства было и есть до сихъ поръ нераззю
тое состо«к1е средняяо класса, который яеспособенъ у яасъ
взять на себя инищативу борьбы съ абсолютизмом*;.
Со-дiа-листической интеллиген'ши пришлось, поэтом}',
стать во глав-Ь- современнаго освободительного движешь,
прямой задачей котораго должно быть создаше сзободпыхъ
л олитич еокихъ учреждений въ нашешъ отечеств^, при чем и
соидалиоты, съ своей стороны, должны стараться доставить
оа-бочему классу возможность активнаго и ялодотаорнаго
учаспя въ будущей политической жизни Россш.
Первымъ средствомъ для достижения этой цЪли должна
быть агитаадя * въ 'пользу демократической коаституцш,
обезт счищающей:
1) Право быть избирателемъ и -избира-емымь какъ въ
'Законодательное Собрате, такъ и въ провиищадьныг и
общинные органы самоуправления всякому гражданину, не
приговоренному судомъ за изв'Ьстныя, строго 0'пред1влен-
|ныя законоагь позорный д^йствзя къ потере политической
hiравоопос0:6ности 2).
2) Определенную закоиомъ денежную плату народными
предста'В'Ителямъ, позволяющую выбирать ихъ изъ бфдныхъ
классовъ 'населения.
3) Неприкосновенность личности и жилища гражданъ.
4) Неограниченную свободу совести, слова, печати, со­
браний и ассощащй.
5) Свободу лередзижешя и занятий.
6) Полную равноправность в-сЪ-хъ гражданъ, независимо
(Втъ релитш и племеннаго п-рои-с-хождешя 3).
7) Замену ностояннаго войска всесбщймъ вооруже-
HieMb народа.
8) Пересмотръ всего -нашего граждак-окато и уголовнаго
законодательства, уничтожение сословныхъ подра-зд'Ьлетй и
наказа,нш, несо-ш-Ьстнъвсъ съ достовнствомъ человека.
Но яйль эта останется недостигнутой, политическая
самодеятельность рабочихъ будетъ немыслима, если падете
" ------------ ф
i) П р и м %ч а и i е 2. Къ числу такихъ дЪйстелй могутъ быть отне­
сены, напримьръ, подкупы при выборах'Ь, вотюддя поитЬснеюя нанима-
телемъ своихъ работников* и т. п.
•; Прим-Ьчак1е 3. Этотъ пукктъ логически заключается еъ 4 5
треоующемъ, между прочимъ, полней свободы совести; но мы ечктаемъ
^ r „ 0 I t t a ,b СГ° ВЪ ВИДУ Т0Г0' что тепеРь существуют у иасъ ц4тые
« n n a e S S кот^ГыТпНаПР: вВРеИ’ НС пользующ1еся даже тЪми жалкими
* * я предос!авлекы другимъ собывателямъ».
абсолютизма застаиетъ ихъ въ совершенно неподготовлен­
ность и неорганивованкомъ состоиши.'
Поэтому, иа сощалистичесакой интеллигенции лежитъ
обязанность ортаниза-щи рабочккъ и посильной подготовил
■ихъ къ борьбФ, какъ съчсовременной правительственной си­
стемой, такъ и съ будущими буржуазными парнями.
Она должна иемедленно взяться за организащю рабо-
чихъ наншкъ шромьмилеиныхъ цеятровъ, какъ яередо-
бы хъ представителей всего т-рудящагося населенья Роесш,
въ связанные между собою тайные кружки съ определен­
ной со-щал ьно--л олитической программой, соответствующей
сО'Врамевнымъ «уждамъ всего руоскаго производительнаг j
класса и основнымъ задачамъ социализма-
Понимая, что подробности такой программы могуть
быть выработаны лишь въ будущемъ и при томъ саадзямъ
рабочимъ классомъ, призваннымъ къ учаспю въ политиче­
ской жизни и сплотившимся въ особую иартш, группа
«Освобожден!© Труда» полагаетъ, что главнейшими пунк­
тами экономическаго отдела рабочей -программы должны
быть требовашя:
1) Рэдикальнаго пересмотра нашихъ атрарныхъ отно­
шений, т-. е. условШ выкупа земли и на<д$лешя ею крестьян­
ок ихъ обществъ.- Предоставлеше права отказа отъ надела
и -выхода изъ общины тЬмъ изъ крестьянъ, которые кай-
дутъ это для себя удобнымъ, и т. п.
2) Устранешя современной податной системы и уста­
новления прогрессивнаго подоходного налога.
3) Законодательного регулировашя откошенШ р&бо-
чихъ (городскихъ и сельскихъ) къ предпршшмателямъ и
организации соответствующей инспекцш съ представитель-
ствомъ отъ рабочихъ.
4) Государственной помощи производительньгмъ ассо-
цЗац!ймъ, орг авизующимся во всевозможиыхъ отрасляхъ
земледелия, добывающей и обрабатывающей яромышлек-
ности (крестьянами, горными, фабричными и заводскими
рабочими, кустарями и т. д.).
Группа Освобождеше Труда» убеждена, что не только
уопФхъ, ко и самая возможность такого осмысленна г о дни-
жешя русскаго раб очаг о класса въ огромной степени зави-
ситъ отъ указанной выше работы интелд-игенши въ его
сред&.
Но названная группа полагаетъ, что сама интеллигенции
должна предварительно; стать па точку зр;Ьгая современного
п о стол ьку уде рж ив а я на р ол ни-

МОЩИ и СОД'ЬЙ'СТВШ,
Преследуя эту цель всеми зависящими отъ нея средства-

наго 'правительства и расходится съ парией «Нар. Воли»


лишь по БО'Просамъ о такъ называемомъ захвате власти ре-
в олю-щонной парией и о зэ.дачахъ непосредственной дея­
тельности соц!алистовъ въ средЬ рабочего класса.
Группа «Освобождение Труда нимало не игнорируете
крестьянства, составляющего огромнейшую часть трудяще­
гося населения России. Но оиа пояага-етъ, что работа аштел-
л-итенцш, въ особенности при современныхъ услов1яхъ с з-
щально-политичеокой бЬрьбы, должна быть прежде напра­
влена на более развитый слой этого населешя, как им ъ и
являются промышленные рабсиле. Заручившись сильной
поддержкой со стороны этого слоя, сощалкстическая и-н-
теллмтенщя можетъ съ гораздо большею надеждой на
Зюп'Ьхъ распространить свое воздбйств1е и на крестьянство,
въ особенности, если она добьется къ тому времени свободы
аситащи и пропаганды. Само собою, впрочемъ, разумеется,
что распределеше силъ нашихъ сощалистовъ д°лжно бу­
дете измениться, если въ крестьянстве обнаружится само­
стоятельное революционное движение, и что даже въ настоя-
щее время люди, -находящееся въ непосредственомъ сонри-
К'ОЮноЕенш съ крестьяне!®омъ, могли бы своей деятель­
ностью въ его среде оказать важную услугу сопдалистиче-
окому движение въ Россш. Группа «Осеобож денiе Т)руда» не
только не отталкиваетъ отъ себя такихъ людей, но прило­
жить все ста-раше, чтобы согласиться съ ними въ основныхъ
иоложешЯ'Хъ программы.
I ft n ii , m

Предпринимаемое группой «-0 св обождете Труда»


изданie броошоръ и киижекь для рабочихъ будетъ «атЬть
еъ виду, (гл-авиьшъ образомгъ, наи|бол'Ье |раз.вшы,е слюи
изъ ииосъ, другими словами, рабочую -интеллигенщю. При
всеми св-оем-ъ желании работать на пользу создана-я лите­
ратуры, . доступной •поиим-ажю всей крестьянско-рабочей
массы, мы гвмъ ке менБе вынуждены пока ограничить
свою народнО'-лите1ратур:н:ую длительность тЬокымъ кру­
гами б олбе или межЬе интеллигантны.хъ читателей раб-о­
чаго класса. Къ этому •лрииуждають насъ наше inоложе
н?е вдали отъ родины и крайняя малочисленность лицъ,
на серьезную поддержку к-оторьвхъ подобному предгертя-
йю мы можвмгь въ настоящую минуту разсчитывать. Бу-
демъ надеяться, что искренние друзья рабочихъ классовъ
среди русакикъ ре-волют оверовь не замедлять серьезно
приступить къ выполиенда одной изъ ихъ важнЪйшихъ
обя-заино-стей—ись . созданш нрестьяноко-рабо-чей литера­
туры, щжоп-ссоботедаой къ по-шшашю читателей «разныкъ
степеней умствтнаго развит-. А пока, пусть наша по­
пытка послужить хоть первыми шагами на этю.мъ пути.
ИмгЬя въ виду въ своихъ издаш'якъ главными обра-
зомъ рабочую и«теллиген'л;ко, uipylmna «Освобождение
Труда» считаетъ нужными къ ней же к обратиться съ ни­
сколькими равъяснешями относительно, яепосредственныхъ
задачъ «Рабочей Библютеки!».
Задачи эти зависятъ прежде всего отъ гЬхь цБлей,
кот-орыя должеяъ и можетъ преследовать рабочш классъ
•въ Р-оюсш.. Обязанность литературы—.книги и -газетъ— и
состоитъ въ томь, чтобы способствовать выяснение въ -го­
лов а-хъ людей тБхъ и/Ьлей и путей, ‘которые -.наиболее
в'Б'.рно ведутъ къ ихъ благ-ос ост ояш ю.
Po-ccia ж-иве-тъ теп-ерь накануне бодыш-и-хъ норемйчъ.
Население ея страдаетъ подь гнето-мь царс-каго самодержа-
е 1я и произвела чин о шике» въ, ж сил ар ч о въ и од нцш --
вплоть до самоуправства уряднихоигь и юродовыхъ.
Безвакоше и <п.роизволь нарятъ по всей стрппй и дутать
•всБхъ, начиная съ крестьянина и рабочих о н кончая уче-
К-Ы1МИ. издателями и -сочинителями кил-гъ и газетъ, упп-
Щ1ЙСЯ МОЛОДСЖЫО -и т. Д. Это-тъ ЧУДСГ.НТЦИЫЙ •ТТОрПДС-ltъ
'нл'л, вхрн'Ье, осзпорядокъ неминуемо должедъ скоро
путь лодъ напорть борьбы прсти-въ пето реьолюцюне*
.роль и своей со’бстеенйой дикости. Вызсграютъ ли при
зто:'.;ъ и въ какой степени трудяплеся ст >и России? —
таковъ ЕОгПрос.ъ, который «еобхоя viio должемъ зада <ъ
соб £ сK.xi й -развитой, мыслящий рабочей -и всякш
•искоеншй другъ народа, къ какому бы классу населен!я
окъ ни отрикадлежалъ.
Выипрьашъ кр сст ьянск оира боч аг о населения Россш отъ
(предстся.щ'ихъ перем^нъ въ упраалек-'к ею -будетъ прение
всего за н-жгЬть отъ степени сознательности и злергш, съ
которой оно 'будетъ бороться !прстивъ цзрско-полицей-
скаго сомойутаспя к участвовать -въ д^тЬ водворетия но-
вьвхъ порядковъ на 'его развалиндхь. Повсюду трудяшдеся
■классы своей кровью способствовали визвержешю цар-
окато деспотизма въ пользу установлешя кокституцюн-
ныкъ по;рядко1въ, т. с. упр авлей iя страной иосредствомъ.
закон-овъ, -издаваемыхъ выборными отъ паоелса1я. Но
(Р'’здко . гдъ 1гшре?,гк-:ы эти сопровождались сколько-ни­
будь замЬтнымь улу|Ч|Ш|£нкмъ. въ матери дьно-мъ быту
крестьян© и рабочих©—увеличенаемъ земелькыхъ надъ-
ловъ, с-блегчешамъ отъ подапкы'хъ тягостей. узеличеше-мъ
заработной платы и т. д. Мало того, въ громадно-мъ боль­
шей стНо случаешь выеипе классы и ихъ образованные
'представителя1— интеллитенщя—сумели устранить малозе-*
!едь'къгхъ ырестьдагы и ра-бочихъ даже отъ -п-ольизовадая!
такими политическими агр—’а-м-и, -катет-» избратне законода­
телей и представителей -въ з е м т я и думстая собрания,
право собираться и составлять союзы для отстаивания
СЕ'О ихъ интересов© и т. п. А между Tfcru©, въ 'ко-нсгнту-
шонны-хъ государствах© права эти составляют© одно из©
важнъйшихъ средств© борьбы ,разных© классов© за ихъ
бл1йтососго'я.н.1е. Неразвитость низших© классовъ, «етюни-
waHie наш смысла совершавшихся вокруг© них© с-об-ы-тш и
СВОИ ХЪ СО'ОСТ&бННЫХЪ 'ИНТер)СС О ВЪ — ‘б ы л и П рИ Ч Ы Д О Й т о -г о ,
что они долгое ©рамп служил,и во всЬхъ странах© только
пушечным© мясом© въ руках© богатаг-о и о-бравованкаго
меиьшинства населсчмя
Можно ли раз считывать, что у нас© на р-одинЪ этап
ше служится ;т>и тгап.екш тшегеш^я-го итсряя/хр. въ упра
'Ьлешрг с граной ? Мы ко р'Ьниа&мся съ шолно’й ув'Ьрсн^тостьк
стоъча гь 'На этитъ Е;отбрось. Во- В’сдаомъ елл/гчаъ, ведан
развитой и честный челч>в1жъ обяваиъ употребить ®сЬ
усшйя на то, чтобы предохранить наши трудяшдеся классы
стъ унизительной (роли: сдЬгюго оруд!я въ рукахъ ихъ
э кап л о ат ат о ров ъ.
Вешай, болбе или Meirbe знакомый съ теперешииш
услогв1яе.ш жизни мрестьянстсаго наеелешя, согласится съ
нами, что они крайне неблагoupiягаы для развит!я въ иемъ
того сознашя своихъ ’интерес овъ, которое необходимо
для самостоятельной разумной борьбы противъ ееопра-
ьедлнБЫ1хъ порядховъ. ЗдгЬсь не м1усто доказывать эту
мысль. ЗаатЬтимь только, что одна уже разбросанность
крестьяиокато населсайя по деревиямъ, оторванность отъ
снО'Ше.1-йй съ многолюдными центрами торговли, промыш­
ленности и образования и, наколешь, чрезвычайная труд­
ность доступа, къ нему правил ьныхъ изв.'Ьстш о томъ, что
совершается ®нгЬ тЬскаго круга деревни—представляюгь
сабою достаточно сильный тгрснятой я для .возн.ишовешя
въ его средЬ вподнгЬ еознательнага движения дл-я низвер-
жентя царскаго произвола yi установлен я на Руси лучшккь
порядковъ.
Но если наше'крестьянство не можетъ само выдвинуть
изъ себя сплоченную силу сознательныхъ берцовъ за его
интересы, то оно, тъмъ не менЬе, могло бы сделаться
значительной реводюцюкной силой подъ знерютчньмъ
влганемъ той части зх-шле&тируемыкъ слоевъ, которая
поставлена -въ бол fee благоприятный условия для развит!я
въ себо способности и уменья къ борыбЬ съ существую­
щими порядками. Мы говоримъ о рабомемъ кдассЬ нро-
мы1шленно-торто,вы'хъ центров-ъ. • 4
Классъ этотъ, правда, еще слишкомь малочислень у
пасъ ото орав'К'е'Н'ло со всей массой населеа-пя, чтобы онъ
самъ по себ'Ь могъ въ ближайшие годы mpio6pfecTb такую
силу кассъ ка)П!ри!м1з|ръ, pa6o4ie Аитлш пли даже Германии
.и: Фраяцш. Но зато жизнь въ многолюдныяъ городахъ
России создаетъ для пего возможность р а зв и т въ себ'Ь
тЬхъ качест'Еъ, которыя необходимы для того, чтобы
стать сознателыньтаъ рукозодителемъ трудящихся массъ,
Россш въ ихъ борьб'Ь за свою свободу и благосостояние.
Скопление рабочихъ изъ разныхъ концовъ Россш ооль-
шими массами въ жмН’Огикъ пунктахъ, на фабрикахъ п
заводахъ, даетъ имъ возможность узнавать другъ отъ
д’отга о жизни насел от я во всей импорт и- облегчаетъ
тгъ путь для взаимна г о сговора относительно общихъ
куждъ всего трудящагося люда « способовъ -борьбы за
чдо-влетвореше этихъ куждъ- Близкое со прик о нс бс tпе
(сравнительно съ жителями деревень) съ высшими вла­
стями ж съ образованными людьми, наконецъ, большая
легкость этолучешя газетъ и кн-ижекъ—-все это даетъ го­
родск.имъ рабочммъ возможность доходить до вврных-Е,
понятий о характер^ нашего правительства, о порядкахъ,
господств'лощихъ въ разныхъ стра-нахъ, и о путяхъ. ве-
дущигхъ -къ общему равенству и исл'кш-юн свооодЬ чело-
в'Ь'ТОства.
Всего 10—12 .тЬтъ прошло: съ. тФ-хъ еторъ. ка-къ лучшая
часть учащейся -молодежи 'пустилась свъ яз.родъ» съ ллро-
тю!в1)Дыю со ui ади-стиче-скихъ учений. И несмотря на всс-
возможн-ыя •' пресл'Ьдозашя правительства, несмотря даже
на то, что сами пропагандисты считали свою деятельность
среди городск'кхъ рабочихъ очень маловажною это сравне-
н.!Ю съ революционной Деятельностью въ крестьянской
средь, -и относились къ ней нло-этому далеко не съ той
серьезностью', какой она заслуживала, несмотря на все
это, нашъ рабочий ислассъ успФлъ уже за это -короткое
время доказать и свою еос-пртжл чин ость къ идеямъ couia-
днзма, и свою способность бороться за нихъ.
Въ началt 70-хъ годовъ у насъ существо'валъ только
бдинъ слой-—«интеллмгеищ-я»,—оостоявдшй кзъ боллзе -или
■малгЬе образ-ованкыхъ людей и-зъ среды имущихъ клас­
сово «Ка-родъ», «рабочее» этротивоэтояагалэтсь ей тогда,
какъ сплошная масса иеяФже-ствешыхъ .и неразвитыхъЛ
людей. Кто станетъ отрицать, что у насъ теперь уже су-
ществуетъ рабочая 1Штгллнгенц5Я, состоящая кзъ нКс-ко-ль-
кихъ тысячъ л-чцъ. сознательно сочувствую-щихъ стремле-
н'.ямъ русск-ихъ -р-еволктцгонеро-въ и съ такимъ же интере?
сомъ относящихся къ важ'-нгЬй'ШИ'мъ общоствешымъ во-
проюамъ, какъ и 'м.аоса '0бразова1Н'Ны,хъ твредставителей
высши-хъ -и С|ред>ихъ кл-аосовъ? Сотни сощалисто-въ-ра-
бочихъ, томящихся въ ссьшк'ё, въ тторымахъ и натор-гЪ,
десятки мужестве,нныхъ борцовъ кзъ раб-очаго -класса,
Е.ьрступив.ш.№хъ на раетьтхъ этооце-ссахъ, is мнопе друпе
факты изъ его жизни за этослФдяф 10 л'Ьтъ тшказьгваютъ,
на что -онъ способе,нъ -при серьезной этрапагандф въ -его
средЬ. Гюк-помнимъ, наконецъ, т-отъ знаменательный
фактъ, ^что въ лиц-Ь «С'Ьвер-но-русска'Го рабочего союза»,
ipaioo-чш классъ первый в-ыстуэтилъ у насъ, даже напере-
£<оръ такъ -называемой ревояющодаюй и-нтеллигел-щш, с
треб ова-наями 'политической свободы; совершенно само­
стоятельно дошелъ онъ до созняшя невозможности' ка-
!кЙ'ХЪ",НИ'б(уД|Ь улучш'&шй ВЪ 'быт) Й'ИЗШИ'ХЪ класс овъ безъ
npiобронен!я ими для себя политически'хъ правь.
Эти мраткля -укэзашя «а yorrb-хи •сощал-истичеокой а?ро-
паганды среди рабочихъ достаточно убедительно то&о-
рятъ въ пользу той мысли, что русский рабочШ классъ
ааключаетъ въ себ'Ь болыше задатки для того, чтобы
выступить соанательны&гь представителе-мъ интере с-овъ
всей трудящейся (массы Росой. Но для то-то, чтобы онъ
своевременно мю-гъ ;пр!обр:Рсть тик ос значение въ русской
жизни, .ревО'лаощонерамъ необходимо съ гораздо большей
серьезностью и упорствомъ приняться за дЬл<о пропаганды
социализма въ его -оред'Ь и объединения его в.ъ тайные
союзы съ ясно продуманными целями и средствами
борьбы. - .
Обязанность эта прежде всего и 'главны мъ об-разсагъ
ладаетъ на рабочую интеялигендио и особенно на ея на­
иболее развитыхъ и ■с-м’Ьлыхъ представителей. Но чтобь|
достойно1 -вьаподкить эту обязанность, она должна сама
глубоко ироинкнуться сознашезть тЬсной связи между
условиями благосостояния 'кр-еетьянъ . и- промывал екныкъ
рабочихъ и понимашемъ задачъ рабочаго класса, какъ
руководителя всЬхъ трудящихся сл.оевъ Росс in. Она сама
должна про никнуть ся . той мыслью, что серьезное и не­
устанное подготовке,ше рабочего класса <къ его великой
исторической роли пре'дставляетъ собою одно изъ необхо-
дим'Ьйш'Ихъ условш для обезпечешя трудящихся маосъ
Росега огь гибель,ныхъ ошибокъ, отъ обмнновъ и насд-
лШ со стороны эксплоатируЕощих-ъ класс овъ.
Очевидно, что первый шагъ «а пути подготовления
рабочихъ промьипленяьгхъ центр овъ къ выступл-ешю на
поле -борьбы съ вратами «гроднаго блатососто ятия дол-
женъ состоять въ т-омъ, чтобы сама наша рабочая интел-
Л1иге»ц 1я . организовалась въ самостоятельную -силу. Вме­
сто того, чтобы тащиться въ хвостЬ такъ назь№аемы.хъ
|иит-&ллг;1гентны!хъ мрулоковъ, она Д'О Л'.Ж Н 3. •напо овить всъ
свои усилит, всю свою знервно на оораеотчнме ж. оттого
самостоятельнаго рабочаго союза или рабочей нарыл гсь
-П0 Л И О М Ъ этого слова. Искрение друзья •народпю-й
С М Ы СЛ t
самодеятельности ,язъ вьисшихъ и среднихъ классовъ кс
в£|медл ягь, б езъ сомнИшя, поддержать уешня рабочей
1иителлигеяц!и на .этомъ пути.
Uл'У О энергичнее oi-ra- -будетъ (преследовать эту цьлк
IJ -♦*'Т
1гк\1ъ •cM'fcjrfee и неуста,кн'Ье ода вудллгь стремиться -л* До-
стиисешю ея. т ь:лъ больше будетъ ростн число револю-
шо\чбро*зъ <иоъ такъ называемой у насъ шчгеллкгеншщ
которые /почтутъ За честь состоять членами ^сбочикъ
кружкотъ и действовать ради нихъ и отъ нхъ .имени.
1-1есом'а1-/нкьЕмъ :послгвдств1емъ деятельности рабочей нн-
теллигенши будетъ, въ .коя ц.в кояцовъ, то, что ес£ искрен­
нее и сознательные социалисты, «какого оы зваНхЯ и .проис­
хождения они ни были, войдугь въ общий рабочий союзъ;
вместо теперешнихъ реполюцшниыхъ кружко&ъ, кзъ ко-
торыхъ каждый двиетвуетъ за народъ и о-тъ имени на­
рода, образуется одна ’соц!алистическая рабочая . п а р т ,
въ составъ которой будутъ входить, «какъ теперь въ Гер­
ман in, всё действительные друзья т р у д я щ и х с я ' класоовъ
■насележя.
Изъ всего •вьшгесказанкаго сяма собою вышкаетъ оQC!Л t-
дача «Рабочей Библютекк». Она сводится, главным*
образомъ, къ выяснению передъ рабочей пктелл'игеяцдей
ея задачъ и условий ндилучшаго ихъ Бъшоднетпя. Съ этой
цвлыо она будетъ знакомить «русеки-хъ рабочихъ:
1) Съ т1з,ьш п о н я т и и о челов'Ьческомъ 1благосостоя-
ньи, .свобод в и справедливости, до которыхъ дошли поге-
дош-ые pa6o4ie и икъ ученые представители въ образо-
вашыхъ странахъ. П о н я т эти суть ;плодъ многов'Ьковаго
весьма тяжел ат о опыта наиболее .перед овьюсь на.родовъ и
знакомство съ «ими можетъ предохранить рабочш классъ
Pood к отъ М;но.ги,хъ, чрезвычайно «тны -хъ оишбокъ.
2) Какъ необходимое дополиеайе къ этому, «Рабочая
Библютекд» .будетъ издавать книжки по истории образ о-
ташя -ра6о.’Ч'нх7> союзодъ и 'п р а т въ ЕвроегЬ и знакомить
съ теперешк-идгъ состояшемъ и способами деятельностц
зттгхъ союзе въ.
3) Наконецъ, она будетъ выяснять съ одной стороны,
(положение рззныхъ слоезъ рабочаго класса и взаимную
Hepaap'bTPfHviK) связь т«лъ икетресовъ, а съ вдутой__ rb пути
и спас сюы ко-оо где. но уб'Б/КЛйино членовъ п т т п н .«Осв о-
о^Клеше Груда», могутъ вести къ п!роб'Г.'бТ€шю рабочимъ
. Киаооссиъ достаточном с"ды для успешной борьбы за сз-ою
с ego оду и благосостояние.
Редакторы; О. Аксельродъ. Г. ПлеханОвъ. ■
Женева. 1 5 сентября 1 8 8 4 г.
Русские сощалъ-демо-краты, подобно сощалъ-демокра-
тамъ другихъ странъ, стремятся къ полному освобождению
труда отъ гнета капитала. Такое освобождение можеть быть
достигнуто путемъ перехода въ общественную собствен-
кость.средсвъ и предметовъ лро'изводства, перехода, кото­
рый повлечете за собою:
: а) устранеше современяаго товаркаго in.po-изводства
(т.-е. купли и продажи лродуктовъ на рынк1з), и
.6) замену его новой системой обществекнаго производ­
ства по заранее составленному плану, въ -виду удовлетворетя
потребностей, какъ цълаго общества, такъ и каждаго изъ
его члеиовъ, въ предЬлахъ, допускае'мыхъ состо-яшемъ про-
■изводительныхъ силъ въ данное время.
Эта коммунистическая револющя вызоветъ самыя ко­
ренный изм1>нешя во всемъ склада общественныхъ и между-
народныхъ отношений.
Заменяя современное господство продукта надъ ероггз-
водителемъ — господствами произаодителя надъ продук-
томъ, она внесетъ сознательность ' туда, гд1з гоопоствуетъ
иын£ слепая экономическая необходимость; упрощая и
осмысливая всъ общественный отношения-, она ©y.ticrb съ
теми -предоставить каждому гражданину реальную эконо­
мическую возможность кепосредств-еннаго участия въ обсу­
жден! и и p'b-шенш всЬхъ -о'бще-ственныхъ д'Ьлъ.
Это непосредственное участие гражданъ въ за-в1?дывяши
общественными д-Ьлааш лр-едподагаетъ устранение кговре-
менной системы тголитическато представительства и замену
ея прямым!» народными за ко нодатед ьст во мъ,
Кром'Ь того, теперь'уже можно предвидеть международ­
ный характеръ предстоящей экономической революции. При
современными развит и международна го обм-Ьна, упрочены
этой революции возможно лишь при участит въ ней -всЬ-хъ
или, по крайней •M'fept, кЪсколькихъ цивилизован-ныхъ
обществъ. Отсюда вытекаетъ солидарность интересов!» про­
изводившей вгЬхъ стронь, признанная и чироьогдлашишад
еще Междуна родл ымъ Товариществомъ Рабочихъ.
-j) В е р н ы е напечатзпъ, кг.къ прилож ено к ъ бр< ппор'Ъ бЧего ястптъ
с L. 1 пъ-демократп V'> Ж'.нбва 1у38. С о с т а в е нъ в ъ \8Ь/ г .
Но' та.лЪ какъ освобождеше рабочихъ должно быть Д'Ь-
лош> -самихъ рабочихъ, такь какъ ‘интересы тр\дэ въ оо-
щемъ д1аметрально противоположны интересамъ эксплозта-
торовъ и такъ .какъ -поэтому высипе классы всегда будуть
препятствовать указанному переустройству общественныхъ
отношений,-—-то неи'збъжнымъ предварителънымъ его усло-
в1емъ является захватъ рабочимъ кл^ссомъ политическом
власти въ каждой изъ соотв1>тст-зуюш.ихъ стронь. Только
это временное господство рабочаго класса можетъ парализо­
вать усшпя контръ-резолкщюнеров-т. и положить конецъ су-
ще-ствоватпю .классовъ и ихъ борьбе.
Эта политическая задача вносить злементъ разнообра-
31 я въ программы сощадъ-демократовъ разлкчныхъ госу-
дарствъ, сообразно общественнымъ услотпямъ каждаго изъ
■ Н'И-ХЪ ВЪ ОТД'ВЛьиости.
•Практичесшя задачи, -а следовательно, и программы
■соилалъ-демО'Кратовъ естественно должны иметь б j тве
сложный характеръ въ тТхъ странахъ, где современное ка­
питалистическое производство только стремится еще стать
■господствующимъ ‘И где трудяццяся массы находятся нодъ
двойнымъ игомъ разви-в-ающа-го-ся капитализма и отживаю-
щато naTpiap/хальнаго хозяйства. Въ такихъ странахъ со-
шалъ-демократамъ приходится добиваться, какъ .переход-
ныхъ ступеней, тажихъ формъ общес.твеннато устройства,
который уже теперь суещствуютъ въ -передо'выхъ страиа-хъ
и необходимы для дальнейшасо развгтя рабочей пары и.
Роспя находится именно въ такомъ лоложеши. Калитализмъ
сделалъ въ -ней громадные успехи -со времени крепостного
права. Старая система катуральнаго хозяйства уступаетъ
место товарному производству и тьмъ са-мымъ открываетъ
огромный ввутреннш рыноГкъ для крупной промышленности.
Патриархальный, общинный формы крестьянскаго землевла-
Д'Ьшя быстро- разлагаются, община превращается въ простое
средство закрепоще-шя (государству крестьянскаго населе'шя,
а во многк'хъ местностяхъ она служить также оруддемъ
эксллоата-цш- бедныкъ общин-никонъ богатыми. Въ "то же
■время, пр!урочивая къ земле интересы огромной части про­
изводителей, она лрепятствуетъ -ихъ умственному й полити­
ческому развит!кг, ограничивая ихъ кругозоръ узкими пре­
делами деревенс-кихъ тради-цш. Русское революционное дви­
женье, торжество котораго послужило бы прежде всего на
пользу -крстьянства, почти не встречаетъ въ немъ ни под­
держки, ни сочувствия, ни понимать Главнейшая опора
абсолютизма заключается именно въ полшическомъ безраз*
лич{и и умственной отсталости крестьянства. Необходимым!
сл'Ьдстьаемъ этого является безсилне и |робость техъ образо-
ванныхъ слоевъ выошихъ классовъ, матер1альньшъ и ум-
ственньгмъ интересами которыхъ противоречить современ­
ная политическая система. Возвышая голоси во имя народа,
они съ удивлешемъ видятъ, что они равводушенъ къ ихъ
призывами. Отсюда — неустойчивость политическихъ воз-
зренш, а временами уныше и полное разочарова-ше нашей
интелл-игеноци.
Такое положение дТлъ было бы вполне безнадежно,
если бы указанное движенье русски-хъ экономическихъ отно­
шений не создавало «овыхъ шаксовъ успеха для защитни-
•ковъ иятересовъ трудящагося класса. Разложеше общины
создаетъ у насъ новый клаосъ промышлевнаго пролетар{ата.
Болье восирш-мчивый, подвижной й .развитой, классъ этотъ
легче отзывается на призывъ револкщюнеровъ, чТмь отста­
лое земледельческое населеше. Между теми, какъ идеалъ
общинника лежитъ назади, въ тТхъ услов!яхъ патр^архаль-
наго хозяйства, необходимыми политическими дололне-
шемъ которыхъ было царское само|держав1е, участь про;мы-
шленаго рабочаго можетъ быть улучшена лишь благодаря
развитш нов'Ьйшихъ, более свободны,хъ формъ общеждтя.
Въ лице этого класса народи наши впервые испадаетъ въ
эконом ичесшя услов!я, обшдя всеми цивилизованными на­
родами, а потому только черезъ посредство -этого класса
онъ можетъ принять участье въ лередовыхъ стремлешяхъ
цивил-изованаго человечества. На' этомъ основакш pyccnie
•сощалъ-демократы считаютъ первой -и главнейшей своей
обязанностью образован! е революидонной рабочей napTin.
Ростъ и развиые -такой -партш встретить, однако, въ совре-
менномъ русскомъ абсолютизме очень сильное препятств!е.
Поэтому борьба противъ него обязательна даже для
техъ рабочихъ кружковъ, которые представляютъ собой те­
перь зачатки будущей русской рабочей партги. Н извержена г
абсолютизма должно быть ихъ первой политической за­
дачей. '
Главными средствомъ политической борьбы рабочихъ
йружковъ противъ абсолютизма pyccxie сощалъ-демокрач ы
считаютъ алитащю въ среде рабочаго класса и дальнейшее
распространеше въ немъ социалистических!) идей и револю-
цюнныхъ органи-зацш. Тесно связанный между собой въ
одно lit.ioe. оргзаизащя эти, иг довольствуясь частных.;,
столкновениями съ дфггвктельствоыъ , яг зам^д,;я, ъ па ..пт;;
въ удобный моментъ къ общему, рОшительному на iо
нападешю, при чемъ не остановятся и передъ такъ назы ва е-
•мыми террористическими дЬйсдаями, если это окажет; :я
нужвьгмъ .въ иатересахь борьбы,
Ц-Ьлыо 'борьбы рабочей партии съ абсолютизмомъ
является завоев*аше демократической конституцш, обезпе-
чивающей:
1) Право быть иебиратедемъ к кзбпраемымь какъ съ
Законодательное Собраше, такъ и въ провинциалышс и
общинные органы сам супра влети я всякому гражданин}', не
■приговоренному судомь за пзвЪстныя, строго определенный
закономъ позорный дЪйсгая къ потер'Ь политической пра­
воспособности.
2) Отфед'Ьленнуго закокомъ денежную плату народ-
нымъ представит ел ямъ, позволяющую выбирать нхъ кзъ
бЪдныхъ классовъ населешя.
3) Всеобщее, свьтокое, даровое и обязательное обра­
зована, при чемъ государство должно снабжать бЪдныхъ
дЪтей пищей, одсждо-й и учебными пособиями.
4) Неприкосновенность личности и жилища граждакъ.
-5) Неограниченную свободу совести, слова, печати, со­
брания и ассоц^ащй.
6) Свободу передвижетя и ззнятШ.
7) Полную равноправность вс'Ьхъ гражданъ, незави­
симо отъ -релягш и племенного происхождешя.
8) Замена постояннаго войска всеобщимъ вооруже-
■шемъ народа-
9) Пересмотръ всего нашего граждаискаго и уголов*
наго законодательства, уничтожение сословиыхъ подраздт-
ленли и иаказанш, песовм'1зстнмыхъ съ достоицствомъ чсло-
вбка.
Опираясь на эти о оновны я политическая требования, ра­
бочая парт!я выдвигаетъ рядъ блнжайшнхъ экономике'
скихъ т.ребованш, какъ, наттр.: .. . ,
•Р Радкальныи пересмотртэ нашихъ аграркыхъ отно­
шении, т.-е. условий выкупа земли--и над'Ьлеше ею крестьян-
скихъ обществах Предоставление права отказа отъ над'Ьла
и выхода изъ оощины т'Ьмъ изъ крестьянъ, которые найдмтъ
это для себя удобнымь, и т. п. *
2) Устранен!-я современной податной системы и устано­
вления прогрессиннато подохо.дмаго налога.
3) Законодательное регулирование отношений рабочих!»
(тородокихъ и сельскихъ) къ предприн'иматедя'мъ к органи-
ваши соответствующей инспекции съ представительствомъ
отъ рабочихъ.
' 4) Государственной помощи производктельнымъ ассо*
щащямъ, организующимся но всевозможныхъ отрасляхъ зе-
млед1шя, добывающей и обрабатывающей промышленности
(крестьянами, горными, фабричными и заводскими рабо­
чими, кустарями и т. д.).
Эти требовашя настолько же благспр1ятны интересамъ
крестьянства, какъ и интересами промышлекиыхъ рабо­
чихъ; поэтому, добиваясь ихъ осущеетвлешя, рабочая парт1я
■проложитъ ce6'fe широкш путь для облюкешя съ земледЕль-
ческимъ населен'1емъ- Выброшенный изъ деревни въ каче-
ств'Ь об1зднЪвшаго члена общины, .пролетарШ вернется въ
нее сощалъ-яемократичесюкмъ агитаторомъ. Его появдеше
въ этой роли измЕнитъ -безнадежную теперь судьбу общины.
Ея разложение неотвратимо лишь до т'Ькъ поръ, шока само
это разложение не создастъ новой народной силы, могущей
положить ко-нецъ царству капитализма. Такой силой явится
рабочая парт1я и увлеченная ею б^вдиМшая часть крестьян­
ства.
Примечание. Какъ видно изъ вышесказаннало, рус­
ские сощалъ-демократы полагаютъ, что работа интелли­
генции, въ особенности при современныхъ условзяхъ со-
щально-лояитической борьбы, должна быть прежде на­
правлена на бодЕе развитой слой трудяшагося населен! я,
какимъ и являются промышленные рабоч1е. Заручив­
шись сильной поддержкой со стороны этого слоя, с.о-
шалъ-демократы могутъ, съ гораздо большей надеждой
на ус-пъхъ, распространить свое воздЕйств!е на крестьян­
ство, въ особенности въ то гремя, когда они добьются
свободы аиктащи и пропаганды. Само собой, впрочемъ,
разумеется, что даже в ытаетоящее время люди, находя­
щиеся въ нел о средств енн омъ оолрдаосновеши съ кресть-
явствомъ, могли бы своей деятельностью изъ его
сре.ллз о к з з в.ть важну ю у сяу гу С О-ЩаЛИ СТИЧСС .•о мv ДПИ-
жешю въ PoCem. С о шаль-демократы не только не оттолк­
нуть отъ себя та к ихъ людей, ко ирило-жатъ ссе ста­
рание, чтобы согласиться съ ними въ ссн-овныхъ пршиш-
пахъ и- npieMaxb своей деятельности
Подъ вл1я'шемъ всепоглощающей ■практической дея­
тельности въ сфер в пропаганды и агитацш среди ±»аоочих d
я сильного затороса на популярный издания для рабочей
массы., въ связи съ попытками отстаивания, та.-.ъ называе­
мого, «экономиче окаго» мате реализма въ легальной печати,
интересъ къ литерат\’р1з, посвященной научно-пуодпцйсткче-
окой обработка на ;р\хсмс1мт> язык'б теоретическихъ и прах-
тическ'И'Хъ в опрос овъ сощалдемократьи, до крайности осла-
бблъ -въ по»сл'Ь-Л'Нi*e годы среди! З'Ктсшеяыхъ элемект-овъ на­
шего двискенм. Явлеше это имбетъ достаточное оправдаше
въ гЬхъ обстоятельств ахъ, на колсирыя мы только что на­
мекнули: Во оно, км-бстЬ съ тбмъ, не могло не отгрузиться
вредными образами на идейномъ развитии нашего даилоенш.
Въ Росой, чбмъ менйе гдбчдопбудь на Занадй, равнодушие
къ своим и тео|ретичеак!Имъ интересамъ можети безнаказанно
проходить для сощалъ-демократш. Исключительность поло-
женго русской сощали-демократш и чрезвьвча-йная сложность
задачи, навязываем ыхъ ей этими положешеми, требуюти
отъ нш неустанной самокритики и зоркаго вшямашя къ тео-
ретичеок-ой стороне .ревюлющоккзго движемся пролетар!ата.
Она приобрела господствующее-положение на аренй ре-
волющоешаго движешя въ России.
■Но въ то же время на пер иф ерш и даже внутри ея обра­
зовалось тененie, прямо протиш-ополсшиое духу учений со-
щадъ-демомратш, течете 1Предсгавляющее собою серьезную
опасность для ея дальнейшего развитяя. Теоретически созна­
тельные мзи аасти'вкьюсъ представителей и основ алел ей ея въ
Р'осски, счилаютъ «себя обя;засяными» !л.редосте|речь психи
товарищей отъ грозякцаго совращения русской сощалъ-демо-
крагйи съ намйчеикаго уже ею п-ути, именно: образования
самостоятельной по литической рабочей па.ртш, неотдили-
М'ОЙ отъ классовой борьбы пролетариата,и ставящей своей
ближайшей задачей завоеваше политической свободы». Не
полагаясь на «естественный ходъ вещей», какъ его лони-
маютъ вульгарные протиеикки к, увы, не менйе вульгарные
стор ОНН1И1КИ марксизма, товарищи^ ‘написавшие выш вотри®е-
денныя строки, заявляюти, что «руоокге coni алъ-д ем окр ат ы
должны объявить общительную войну всему кругу идей».
к а котсиры!я опирается, так® [называемое, «чисто экономиче­
ское течете» въ нашем® движ ет и.
Члены .группы «Ос.вобождеше Труда» считают® себя
обяв-анньим и пойти иав-стр'Ьчу этому призыву '.компетент­
ны,хгь товарищей к® .р^шительной •войн.'Ь против® циркули­
рующих® у наюъ пю-дъ нашим® собстве<Н1Н.ьшъ флагом® идей
и понятш, иришщшальна враждебных® сощалъ-демократш.
зон анальным® hctohhhikoim® этих® идей и пснятш
послужило .слищкомъ оуквалшое, догматическое и прямо
вульгарное толксиваше ученей каучн-аго сошалиама о клас­
совой борь'б'Ь и .роли экономических® откошешй, как®
историчеокасо двигателя. На почвЬ такого лошшашя этих®
ученш расплодились и выросли Tfe искажения и изовращешя
марксизма, который, в® своей совoiKiyriiHости, придают® ему
безобразно отталкивающш вид®, как® дв'Ь капли воды, пю-
хожш на каррикатуру, рисуемую съ кого народниками.
Весьма 'характерно, отношенie -представителей эк-окгомине-
скаго наирашешя к® революционному движешю 70-хъ и на­
чала 80-х® годов®.
Ори относятся к® нему гораздо бол'Ь-е отрицательно,
ч"Ьмъ кто-нибудь из® практических® и теоретически;-.® осно­
вателей русской сощалт-демократш. Н о отрицание их® напра­
влено больше всего как® раз® против® -резол кодлсн-ной ча­
сти программы прежних® ре1Вол.ющоякы'хъ фра-кцдй, против®
тЬкъ их® практических® задач® и стремлент, -к'оторыя обра­
зуют® идейную связь между ними и нашим® движет ем® и
благодаря которым® ока является историческим® преемни­
ком® этих® фракций. Зато T'fe их® aosepfeiHig., который отли­
чаются бош'Ь-е ^ли мен'Ье резедший-ьЕм® характером®, вос­
кресли к® новой жизни под® сощалъ-демократичеокой эти­
кеткой, в® умах® сторонников® «чисто рабочаго движения».
В® результат!) всего этого -получается то, что внутри
русской соща-лъ-демок-ратш, под® ея знаменем®, растет® и
распространяется «круг® идей», кг совместимыосъ с® pfeiuie-
шемъ вопроса о. средствах® или выработки тактики, соот­
ветствующей TfeiM® ближайшим® революционным® .задачам®,
которыми -главным® образом® 0'бусловл1И'вает.:я ея право- на
существоваше на соврем-ешой ступени развмыя F’occix.
Точка sipfenin группы или -групп®, о которых® здесь -идет®
pfeMb, не допускает® не только выработки впблз-rk со-шалъ-
д€1?ло.Х(р/атичеоксй тактики, к-о и даже те-орстишсхо-й. приннн-
шальной постановки вопроса с г злогической роли и зада­
чах® нашего движет я.
г До гЬхътгоръ, однако, пока течете это въ идейномъ
отношении питалось теоретическими кедора зумiemями, вы­
росшими на почз'Ь упрсщеннаго 1Покттмзнгя: '.марксизма, оно
ке представляло собой серьезной опасности и сто дозволи­
тельно было разом атривать, к&къ эфемерное о ол'Ь'Эл-ешо с
явление д&тскаго перюда русской сощалъ-демократш, кото­
рое само собой ксчезнетъ вм'Ьсто съ далын1 з<йш-ймъ ростамъ
ея. Но представители узкаго и прубэго экономизма въ на­
шемъ движепш и шути ce6 t теоретическую поддериску ид
западЪ, въ ©оз^р'Ьшэдхъ т1эхъ «крпт..:КО,въ» марксизма, знамс-
косцемъ и глашатаемъ котсрихъ выступили Бернштейнъ
и которые, п.одъ видами «пересмотра 'кеуч'яыхъ оставь со­
циализма, .программы и тактики рабочего ДЕижетя:.-, стре­
мятся разрушить эти основы иипревратить ссиалъ-демократш
ю ъ револкщшкяой классовой оргаянвадш прол-етс-ртата въ
inарт-iю полубуржуазнуго, лдабералшо-д емократпиеску ю, съ
блБдио-розовьшъ соща'л>истачеокймъ оттЬнкомъ.
П ервон ач алииы-я воз-зр »«i я п,редет as ителей ан ткп олити -
ческаго направления въ яагиемъ движенш въ очень сутце-
ст-веикы-хъ пунктахъ прямо противоположны были во зард­
ейямъ бернштейнiаа-цеви. Но нашлись мудрецы, .которые
ухитрились образовать изъ тБхъ и другюхъ своеобразную
идейную омБсь и сделать -изъ не» теоретическую основу для
принципиальной борьбы протнвъ стремлений, наш;равл.ешъгхъ
къ оргакизацш самостоителынаго иолиткческаго движения
среда руоокикъ рабочикъ. Вражда къ этими стремлен! ямъ
мотивируется .уже не временными тактическими или просто
прими-ташными педагогическими соображениями, а принци-
тальяыми, въ силу которыхъ са)ма идея ортшнзацш само­
стоятельной рабочей птолитдаеокой лартш является ничъмъ
иными, какъ зловредной утопией, <тродуктомъ перекоса чу-
жихъ задачи, чужиосъ ре-зультатотъ на нашу почву». Про­
грамма, рекомендуемая нами русскими берниггейнааецами,
сводится во.тъ къ чему: «учахгпе, т. е. помощь экономической
борьб'Ь пролета,piата и участие въ либерально-стопоз-ищоиной
й'Ь|Я1телькости'». Другими словам!!: поскольку сощалдемо-
краты прослЪдуютъ или хотятъ преследовать общественный
задачи, непосредственн-о выходят,!я за сферу частныхъ
столкиобейш отд'Ьльныхъ ирузшъ о&бочвдъ съ ихъ пря­
мыми зкеплоатато'ра-ми, постольку они должны слиться съ
гои, политически безформеинои и бе-зц,ватной массой, кото­
рая 'называется либералънымъ и 'Полули!бе!ралыны!Мъ «обще­
ством ь» и которая лишена ке только революишниаго, но «
сколько-лиоудь серье от.'iaro либ ералъно- отапо зшл ониато
духа. Русская сощалъ-демо1К!ратш должна, такимъ образомъ,
отказаться отъ всахшяь рейол-ющоииыхъ помысловъ га дФй-
стшй и завершить свое кратковременное существов-аше та-
кимъ же образомъ, какъ и шродн-иечство, именно': пр-евра-
титься 1В-ъ 1мирн.ыхъ 'культуртрегеровь, живущихъ и дЬй-
егоую'щихъ въ шорахъ .«либеральнаго обществ а». Но шр од­
нимест«во мож-еть указать на славяыя традиции своего рев о*
лкхщонйаго 'П,ро1нглаг.о, оно не даромъ пошил-ось на истори­
ческой сцейФ, какъ против,никъ скроа-шаго, утм^реинаго, трез­
вого—слозомъ, обьюательскато либерализма. Русская же со-
щалъ-демократ1я всего только безъ -году неделю выступив­
шая, какъ практически активная боевая сила, ка историче­
ское потцркще, про из;» тела бы смертный пригозоръ и надъ
сбоим ъ - KpaTKOiEpe.MeKHL'мъ прошльимъ, и надъ своимъ бу-
дущнмъ, если бы она- и совету своихъ мтжмыхъ друзей
отказалась отъ рресл’Фдоз». ’«я револющонныхъ задачъ ре-
©0Л1ащси«Ы 1ми методами. Ра,,'и жалкой роли, которую пред­
лагаюсь ей эти «друзья», не стоило ей являться ка свФтъ
божтй, а усил1я, потраченный на то, чтобы доставить ей гере-
о-бладаше надъ остатками стары., чь револювдоетыхъ фрак-
щй, не только лишились бы всякаач- реаяынаго смысла, но и
заслужили.бы еще назван in преступи, ешй въ -историческомъ
СМЫСЛ'!}.
Но антиреазолюшонная с ощ алъ-демо .т>ат1я также немы­
слима, какъ мокрый огонь «ли сухая вод» Поэтессу «пвругъ
идей», въ которььхъ наши товарищи въ Росли ©кдятъ опас­
ность «соЕращешя русской соц.-демократш съ намеченная’о
ею пути», направленсь лротивъ самого ея сущее чвовашя; <npi-
о-буФтеше ими господства среди русски,хъ соп:алдегмок,ра-
товъ означало бы смерть нашего движения. И поэтому тс мы
нахоцдамъ ил олиФ, основательны ми о-ттасетя этикъ то. таящей
и сч1итаемъ себя обязанными, рука объ руку съ ними, высту­
пить проти'въ воззрФшй, прошга«шфуемы<хъ русскими беря-
штейшакца-ми. Борыба съ ними, это — борьба за существо
ваше русской ссщалъ-дсмократш въ с сюременной PocciK-.
Изъ вышеохазамнаго само собой ясно, .какга -’эдапи и
гсЬли сташшъ ссбФ группа Освобожде-ше Труда», возобно­
вляя свою литературную дФятелыноеть.
Когда мы въ ыачалФ. РС-хъ годовь подняли знамя соп'алт -
демократ!и бъ русской заграничной .печати, заданы пнич
гараягЬе определились тФг/гъ обстоятстьгтвомъ, чсо со” :члт-
;.емо«ратИ'ческаго дь-иженш въ Росой ы, то громя ( по :.с
было, что дл!я возникновения его необходимо было прежде
всего теоретически проложить ему путь и что главнымъ
идейными предятстваемъ или кгъшемъ преткнозешя для
этого являлись иллюзш радикальной -интелднгскцш насчетъ
направлен in .и перспективы нашего экономияеска-го развиты
и оприадатслынаго отношешя той же иителлигеицш къ со-
цiально -эк он ом ичсск о му и .ре®ол кмщosEtoaiy значению нар о-
ждагсЩапося русскаго .п,ролетар1ата. Отсюда — видная, если
угодно, .первостепенная роль полемики съ народниками
Ecisixb отгЬнковъ путблиадистическихъ издашй группы.
Недостаточно было излагать только и популяризировать
сон сены я положены сод1ал1у-демократш. Недостаточно было
также выяснить и доказывать применимость ихъ на русской
лочв1>, путемъ анализа хода экой омической жизни Poccin.
Необходимо было сверхъ того вести чуть не ежедневную
борьбу съ господствовавшими у насъ въ 80-хъ годахъ демо­
кратическими фракциями за право гражданства раб очаг о
движены и сошалъ-демократш въ .русской действительности.
Теперь же, послФ того, какъ борьба эта закончилась побгЬ~
дсй сошалъ-демох.'ратиечска1го знамени, когда рабочге и со-
шалъ-двмократаческое д-вмокеше стало реальными фа-ктсромъ
русской жизни, существоваше которато кик'Ьмъ изъ здраво-
•мысляшикъ людей не отрицается, полемика съ ,народниками
потеряла уже для насъ свое прежнее революционное звачеше
и не можетъ уже занимать такое видное мФсто въ соцдалде-
моюратмческой печати, какъ въ течете перваго десяпилЪтгя
ло-сл'Ь основашя группы «Освобождение Труда».
■ Въ кастояще время для со-щалчь-демократической прессы
на первомъ плавгЬ стоитъ (вонросъ объ интересакъ и зада­
чами, воошце о да.' развитга двкжешя сощалъ-де-
мок.рати!ческаго, уже существующего и проявляющагося въ
жизни, но- угрожаемаго въ своамъ су щ-еств о®анги изнутри,
со стороны отдФльныхъ лицъ и грутать, формально или по
название и римыхающихъ къ нему. Съ этой точки зр^шя,
одной изъ важнФйшпхъ задачи нашей литературы является
безпощадная критика бернштейноеокихъ и другихъ антире-
волкщшстыхъ тенденщй, на.шедшм;хъ себ'Ь щнютъ въ лагерЪ
самлггь соцалъ-демократовъ. Съ той же точки зрФшя, мы
полагаемъ, что въ настоящей моментъ coni адиетическая
пресса обязана выдвигать и подчеркивать гЬ стороны и тф
практическы стремлешя, который общи нашему движению
съ революцю«ны1мъ народшчествомъ. ТФмъ же соображе-
*4 амъ мы будемъ руководиться и въ оцфюкФ всЬхъ важетЫЬ"
шмхъ явлений русской действительности. Въ, п.рошломъ де­
сятилетне, а отчасти еще въ начала 90-хъ годовъ въ нашей
(печати необходимо было ■посвящать ..много места доказа­
тельству того, что катектализмъ въ Росси пустилъ глубочйе
кюрии и что параллельно съ его развитгемъ растетъ у насъ и
клаесъ л;ролетар1евъ.Теперь доказывать это было бы съ на­
шей стороны довольно наивным ъ анязфотдазмомъ, такъ какъ
чуть не .поголовно вся наша (радикальная интеллсюгеищя не
только !пр;из(наетъ, что экономиче-окая действительность
вполне обез.печиваетъ жизнеспособность русскому рабочему
движешю, но и не сомневается въ то(мъ, что она иш-оконъ
в'Ь ко.въ признавала это. Повторяемъ: главное теоретиче-
CKioe лрепятствае для дальнейша/го развития нашего рабочаго'
движения на основахъ еощалъ-демократш лежитъ теперь въ
н'Ьдракъ ея самой, въ антисощалъ-демократическихъ взгля-
дакъ, распростракгяемьихъ подъ ея флагомъ. Съ этимъ пе-
чальнымъ фактомъ русской сощалдемократической прессе и
необходимо въ настоящее время сшешально считаться, а по­
тому передъ нею и выдвигается совершенно новая задача,
не существовавшая для грунты «Освобождете Труда» въ
первый перюдъ. ея деятельности. Задача эта: непримиримая
теоретическая борьба съ а«т:иреволюц1он1Ными элементами
въ нашей партш и выяснеше тактическикъ задачъ, псдска-
зывае1мы1хъ ей, какъ ея конечною целью, такъ и сощально-
mолитическим и особенностями данной минуты.
Намъ хочется верить, что наша деятельность будетъ
хоть отчасти содействовать решению новей, чрезвычайно
важной задачи.
Приложешо третье.

S. $и6д!отека Совредоенкаго Софадиздоа.


1) Объ издании „Бпбглстеки Совр м нг.аго Социализм а". 1883.
2) Н Л lii Г А Н О В Ъ . Г . Со ш ализмь и политическая борьба. 1883.
3) '.Ш Г Е Л Ь О Ъ , Фр. Развшпе научпаго социализма. Персзодъ и преди*
слов1е В . 'И. З а су л н ч ь . 1884.
4) Программа сошалъ-демократической группы „О свобож деш е Т р ^ д а ".
1884.
5) П Л Е Х Ш О В Ъ , Г. Наш и гази сгл ащ я . 1885.
6) М А Г К С Ъ , К . Р^чь о свобод^, торговли. Переводъ съ н*Ьмецкзго Г . Пло­
ха нова. 1885.
7) М А Г К С Ъ , К . Н ищ ета филоссфш . Ответь на ф и л сс с ф т нищеты г. П р у ­
дона. С ь предислсв1емъ и примечаниями Фридриха Энгельса и
лву мя пр ил ожег- i ям и. 1886.
8) П Л Е Х А Н О В Ъ , Г . Ф . Лассзль, его жизнь и деятельность. Часть первая,
1887.
9) Чего хотятъ сощалъ-демократы. Съ предисловземъ и пркмгКчашями
Г . П леханова. Съ приложеилемъ „П роекта программы русскихъ
co u ia n b -демон; атовъ‘ 4. 1888.
10) Сощалъ-демократъ. Литературно-политическШ сборникъ. Книга 1 .1888.
С о д е р ж а н 1 е : Отъ редакции. Симллициссимусъ (П леха-
ковъ). Какъ добиваться конституции. Плеханрвъ, Г . Наш и
беллетристы-кародники. Ст. I. (Г . И . Успенскш ). Лафзргъ
П оль. Парламентаризма и буланжизмъ. Плбхансьъ, Г . Н е ­
избежный поворстъ. Аксельродъ. П . Рабочее движеше въ на*
чал'Ь 60-хъ годобъ и теперь. Б и блк гр аф!я, П р и л о ж е к I :
В . Засуличъ, Очеркъ исторш м еж дун ародн ая общества р р
бочихъ. ^ •
11) П лехановъ , Г» Новый защитник^ с-амодержав1я или Горе г. С и х о
ш р о в а. 1889.
12) Сошалъ-демокрагь. Литературно * политическое обозрЪнле. Ккт^га I.
1890. Февраль.
С о д е р ж а в ! е: Плеханов"*, Г . Наш и беллетристы-народники.
Статья П (С. Кар с ни нъ у Засуличъ, В . Революшонеры изъ
буржуазной среды. ПлехансЕЪ, Г . Чернышев с к ш , Энгельсъ,
Ф . Иностранная политика русскаго царизма. (Плехановъ, Г .)
Стол4ше Великой Р с е о л к ц ш . Е го ж е. Внутреннее o6osptK ie.
И обыя книги.
12) Сот.палъ-демократы. Литературно-политическое обозрение. Книга I I .
1890. Августъ.
С о д е р ж а н 1 е : Энгельсъ, Ф . Иностранная политика р ус­
скаго царизма. Плехановъ, Г . Чернышеве^ й. (Ст. II) Аксель-
рсдъ, П . Политическая роль сошалъ-демократ!и и выборы бъ
германский рейхстагъ. Плехановъ, Г . 1-е мая 1890 г. Его ж е.
Внутреннее обсзрЪше. Его ж е. Французское лравесудде и
русское шпгокство.
14) Сошалъ‘Демократы. Лктературно--полити'ческое сбозрЪше. Книга Ш .
1890. Декабрь.
С о д е р ж а н 1 е : Плехановъ, Г . Русский рабочш въ реЕСлто-
шонномч. движенш. Засуличъ В . Литературный заметки. Пге-
хановъ, Г . Черкышегсшй. Ст. Ш . Гэдъ, Ж . Рабочее движение
в о Ф р а н ц ш с о времени коммуны. Аксельродъ, П . Политиче­
ская роль сошалъ-демократш и последние выборы еъ герман-
скш рейхстагъ. Плехановъ, Г . Внутреннее о б о зр и т е. Его ж е.
Иностранное обозри те. Новыя книги. Н екролсгъ .
15) С:ц1алъ-демокр. атъ, Литературно - политическое о б о зр и те. Книга I V .
•1892.
С о д е р ж а н т е ? Плехановъ, Г . РусскШ рабочш въ ренолю*
цюикомъ дииженш. Зэсуличъ, В . Литературный заметки.
Плехановъ, Г . Чернышевскш (окоичаше). Аксельродъ, П .
Политическая роль ссц!алъ - демократш и пссл^дше выборы
ьъ германский рейхстагъ (окончание). Плехакс-ЕЪ, Г . Всерос­
сийское разорение. Его ж е. Рабочее движем!е въ 1891 г . Би-
6л1ограф1я. Некрологъ.
16) Пл&гаиовъ, Г . О задачахъ сощалистовъ въ борьбу съ голоде мъ въ
Роесш . 1892,
17) Энгельс!*, Ф . Людвигъ Фейербахъ. Переводъ, предислсьте и при м-feча­
т я Г . Плеханова. 1892.
18) Фридрихъ Энгельсъ о P occI h : 1) Ответь П . И . Ткачеву. 1875. 2) По-
сл-Ьсловю къ нему (1894). Переводъ съ кТкецкагс В . Засулич':; 1894.
IV) Плехановъ, Г . Новый походъ протквъ русской сошглъ-демократш,
О.-вЪгь , .старому каре до* .и % ц у (Е . Левиту). 1897.
20) Аздольродъ, П. Къ вопросу о современныхь задачахъ и тактик^ рус»
снихъ сощйлъ-демократоьъ. 1898.
21) Акссльродъ, П . Историческое положенie и взаимное: отношеше либе­
ральной и социалистической домократш вь Р сс с ш . 1898.
22) И лгоаиокъ, Г . В . Г . Б'Ьлинскш. 1898.
23) Акесльродъ, И . Письмо въ редакшю „Рабочаго Д£-.ла“ . 1899.
21) Объявление о возобновлении издашй группы „О св о б . Труда4*. 1899*
25) Илгхаш ш ъ, Г. Vadem ecum для редакши , , Рабочее Д4>ло“ . 1900.

II. Рабочая библиотека.


1) Объ изданш мРабочей Библютеки*4. 15 сект. 1884.
2) Аксельрсдъ, И . Рабочее д в и ж ет е и о ст а л ь н а я демократ!я. 1885.
3) Днкштейиъ, С .’ Кто чЪмъ живетъ. Съ предислов1емъ и приложешемъ
t
Г . Плеханова. 1885.
4) РЬчь II. А , А лексеева. Съ предислов1емъ Г . Плеханова. 1889.
5) Засуличъ, В . Варленъ предъ судомъ исправительной полищи. 1890*
6) П лехановъ, Г. Ежегодный всем1рный праздники рабочихъ 1891.
37) 1-е мая 1891 г. Адресъ петерб. рабочихъ Н . В . Ш елгунову. Съ преди*
слов!емъ Г .-П л е х а н о в а . .1892.
8) Акселъродъ, П . Задачи рабочей интеллигенции. 1893.
9) Рабс-чш день. Переделка съ польскаго. 1894.
10) 11, 12) Работникъ, перюдическш сборникъ: N 2 1-2 1896; N 2 3-4,
1897, № 5-6, 1899,
Листокъ „Работника'* № № 1-8, 1896-1898.
к

III. Софально-реводюцюнная библиотека.


1) М а р к сь , К. и Эигельсъ, Ф . Манифестъ коммунистической партии*
Перевод^ и предислов1е Г . Плеханова. Съ пред, авторовъ къ рус­
скому изданпо, 1882.
2) М ар к съ , К. Наемный трудъ к капиталъ. Съ двумя приложениями. (П е­
реводи Л . Г . Дейча) 1883. \
О Г А А Б Л Е И IE
*

Предисловие . . . . . ; ♦ " . . , .
Памяти Г . В, Плеханова . . . , • « • • * • • •^
Группа «Освсбожден1е Труда». . » • -• j* • • • •

Приложен! я.
1) Краткая бюграфичестя сБ'ьД'Ьнгя о члекахъ-сс^ОЕателяхъ
!уппы «Освсбожден1е Труда» . • . . .• . . . . . ... . . . . . . . ?6
2) а) Объ издаши «Библлотеки современного ссщадизма». 1833. . 22
б) Программа ссшалъ-демократа черней группы «О ого . ‘
6ожден1е Труда»' 1884. . . . # . . . . . . . . . . 26
в) Объ изданы* «Рабочей Библ1 отеки». 1304 # . .. . . . . ' . . 41
г) Проектъ программы русскихъ •ссшалъ-демократевъ •. . . 47
д) Объявлен1е о возобновленШ игдаьШ группы «Осе с- .
бождёше Труда». 1899 . . * . . . 1 ; V . 1 . . . . . . . 52
3) Списокъсиздан!й В Д ш ы ^ О св сб е ж д е н Т р у д а » . .... . . . . . 59
л,'
ИНСТИТУТ v
d,KiHHen%
М . и.

t
;v
m $»

Издательство и Книжный Складъ


Петроградекаго Совдепа.
Смольный институтъ. Контора' ком. 54. Складъ ком. 51.
Телефонъ 54.

ж
РыШди изъ печати:
1) И . Афиногенова, Записки 16) Напгъ рабоч!й день 1 мая . — 20 к.
о п о л ч е н ц а ............................... , 1 р. 50 к. 17) Памяти К . Маркса (сбор­
2) ВолодарскМ, Напутствен- ни къ ст атей )...................... .... . 3 р. —
пая р*чь агитаторамъ . . . — 50 к. 18) Рязановъ, Д в * п р а в д ы
3) Зиновьев!», Корни оборон­ (Марксизмъ и народничество). — 90 к.
чества.................................................1 р, Ю к . 19) Его-ж е, Обуховское д*ло . — 70 к
4) Его-ж е, Наше положен! е и 20) Его-ше, 19-е февраля . . . — 75 к.
вадачи соад. красн. а р т и . — 25 к- 21) Ф . Стекловъ, Черная сотня
5) Его-ж е, Австр1я и война . 1 р. 25 к. во ф р а в ш я . . . . . . . . . 4 р. 20 к.
5) Его-дае, Ивъ истор1и проле­ 22) Его-ж е, Революция 1848 го­
та оснаго праадн. 1 мая . . — 30 к. да во Франц1и . . . . . . . 1 р. 20 к.
7) Н . Горловъ, Тсмвыя силы, 23) Его-ж е, Прудонъ ". . . . . — 80 к*
война и погромы. . . . . . — 15 к, 24) Его-ж е, Поль Лафаргь . . 80 к.
В) К . К аутсю й, Н аук а, жизнь 25) Его-же* НовФйш. течете
и этика . ........................................ — 30 к . во франц. антисемитизм*. 1 р. 20 к<
9) К . Каутек1й, К . Маркеъ и 26) П . Лафаргь. В *р а въ Бога — 75 к.
его историческое значеше . 1 р. 25 к. 27) К . Цеткинъ, За большевиковъ.— 45 к
10) K itt, Что такое сощалиэмь — 65 к. 28) Зиновьевъ, Г. В. Плехановъ.
11) М. Лурье (10. Ларинъ), судъ (Вм*сто р*чи на могил*) .
надъ К . Либкнехтомъ . . . — 45 к. 29) Маркеъ. Либералъ у влас­
12) Его-ж е, Крестьяне и рабоч!е ти ............................................................ — ЬЬк.
въ русской революЩи . . . — 40 к. 30) Зиновьевъ. Х л *б ъ , миръ и ’
13) Его-же,Составь пролетар 1ата — 40 к. и п а р т ш ........................................... — 70и*
14) Ленинъ и Зиновьевъ. Про­ 31) ТроцкШ . Слово работимъ я
тив* теяен!я (сбор, статей). 7 р. — крестьянамъ . . — 45к,
Печатается 2-ое издав1е. м Труд12 *9, дисциплина
7
6
5
4
3
15) К . Маркеъ, О коммунизм* — 75 к. и порядокъ....................................... — 30к.

Печатаются:
1) к. Бебель, , , Изъ моей жив- 10) Ю . Отекловъ, ИнтернацЮ
ни**. . ............................... налъ въ 3-хъ частях* . . .
2) Г. Зиновьевъ, Рабочая пар­ 1!) СтеиографическШ ответь 4-го
тш и профессиональв. сою­ всеросс. съ*зда совдеповъ.
зы . . . . ........................................ 12) Ф . Энгельсъ, Философия
3) Его-ж е, Сбервикъ статей. (политическая эконом1я, со-
4 ) К .К аутскШ , Э ти ка.................. Шализмъ) Аети-Дюрингь .
5) А . Луначарск1й, К а р л ъ 3) Самойлова, О безработиц*, »
М а р к съ . . . ...........................
6) В . Либкнехть, 1148 годъ и 14) Лилина, Солдаты тыла . .
коммуна ........................................ 15) К . Каутск1й, Сборникъ ста­
7) Н . Ленинъ. Заключительное тей .....................................................
слово на 4-мъ съ*ад* Совд. 16) Рявановъ, Г . В Плехановъ
9) Д . Рявановъ, К , Маркеъ и в группа освобожден! н
pyccKie люди 40*»хъ годовъ труда..................................................
л рву, Народная исторх* Париж­ Фравцъ Мернптъ. К . М аркп, въ
ской коммуны.............................. И8гван1н............................................
Бл ось. Истор1я Французской Ю шусъ. Кривись соц.-демокр,,
РСВОЛЮИ1И ............................ съ прелислов1емъ Ленина.
.. Mipoean война (п**р. сь я!*-
B. Либкаехтъ, Къ юбилею Мар-
тоаскойревол.................... • • * м е ц к .) .......................... .....................
C. ! Мепдельсонъ, Парижская Павловичъ. Смерть Ж ореса. .
коммуна 18 Марта , ♦ . . . Леви-Брюль. Нисколько стро­
К. Цеткивъ, Интеллигентный пи цъ нвъ жшшп Жореса , .
пролета pi атъ, женсшй во- Лувачарешй. КоролезскШ бра­
просъ и соц!алишмъ................. добрей .......................... ....
Шарль Аидлеръ, Введете и Илья1оновъ. Алое поле СтихотНг,
коимевгорхй кь коммуни* 2-е и зд .......................................
спгчоск. манифесту Генри хъ Л ань. Мадамх Легро.
П. Лафаргъ, Трудъ и капиталь« Драма въ 3-хъ действ, ааъ
К . Эйаггръ, В* Лнбкнетъ, его вр -.. нъ Французской рево­
ткань и деятельность. Съ люции ....................................... . .
портретом* .................................. БарОюссъ. Въ огн^ . * . . . » *
Г . Куновъ, Французская пресса
въ первые гиды Французской
революции...................................... Л и т е р а т у р н о -х у д о ж е с т в е н н ы й
Десинъ. За 12 Л'Ьтъ (СГ статей) с б о р н и т ь , п о св я щ е н н ы й пам я­
КрестьянскШ вопросъ во ОрашЦп ти Г е о р п я В а л е н ти н о а и ч а П л е ­
Ватввъ. Что такое коммуна. .
Л i ссагаре. История Парижской ханова.
коммуны подъ редакц. Л у­
начарского ................. . . * .
Жюль Гедъ, На страясй, сбор»
Сер1я Утопическихъ Романовь:
ивкъ политнческ. статей . . Беллами, Череть 100 л1»ть . . .
Ш. Дюма а Рановск1й. Соц1- Его-же. Равенство................. ....
алнеты и война. . . . . . . Томасъ Кампапеяла. Государ­
Блоссъ. Исторхя германской ре* ство солнце...................................
волю щи. Подъ редан щей В . Морись. В'Ьсти ни отк уд а..
Луначарскаго .............................. Т . Моръ. У т о ш я ...............................

На склал’Ь продаются болыше портреты художественной работы:


Н ЛЕНИНА (В. Ульянова), А. Л У Н А Ч А Р С К А Г О и Л. Т Р 0 Ц К А Г 0 ,
З И Н О В Ь Е В А -ц Р н а 2 руб.
Художественный картины: t ) У врать, со щ ал и зм а, 2) С в Ь т о ч ъ
еощ'ализма,
Юбилейные портреты КАРЛА М А Р К С А — цЪш» 2 р. 50 к.,
50 к. и 40 к.
Bet издан1я „ Прибоя' \ „Л у ч а '', , .К ни ги1\ „В о л н ы “ и „Ж и з н ь
и Знаше
На веб книги принимаются заказы, каковые выполняются по по­
лупен!и задатка.
Организации» й книжнымъ складамъ скидка.

Ц -Ь м а 9 0 ноп»