Открыть Электронные книги
Категории
Открыть Аудиокниги
Категории
Открыть Журналы
Категории
Открыть Документы
Категории
Д. РЯЗАНОВ b.
I ГШИ
0 JeBOdBffiaeHie
Г Hiu".
(Is---------
„ О с d o б о ж д е H i е Т р у д а".
i.
(:|
• " • ' ч ' ' ,i :7:••
.
>•
'\
)
* . _ >
. \
Л,-
V.
'•и.
Г * I/
«¥
II.
Лерейдемъ теперь <къ изложснио взглядоеъ группы
«Освоб. Труда». Принадлежа сперва къ числу рТшительныхъ
'проиивникснвъ -надравдеш-я «Народной Воли», члены группы,
какъ мы уже говорили, скоро признали, что борьба за поли
тическую свободу стала злобою дга для современной Рос-
сш. Но они не могли согласиться съ тео.ретическимъ обосно-
©a«iem>, .которое давали политической борьба наро-до-
вольцы. Pi они были совершенно правы. Не отказываясь отъ
старькъ теорш, первые народовольцы не замечали, что мхь
п;рактика находится в 'ыполномъ аротивор^чш съ ними. Раз-
считанное на содействие рев-олюц1о«иой интеллитенщи и ра
бочего класса, ковое наиравлеше не замечало, что оно не
могло уже более удовлетворяться народническими теориями
•добраго ста.раго времени.
Члены группы «Освобождение Труда» совершенно справед
ливо настаивали, что- «нанося своею практической деятель
ностью смертельный ударь всемъ традищямъ правсвернаго
народничества и сделавши такымкого для развитая револаощ-
оннаго ,д.вг1,уке.нiя въРоссга, «.Народная Воля не можетъ найти
оправдашя. да и не должна кокать его, помимо современнагр
ч уккгг’В-ешыкъ деижешй.
Какъ и въ Западной Еер<т%, у насъ развивается кап-и-
тализать со веки и его последствиями. Въ его распоряжении
богатый опытъ западно-еврояейсшхъ страсть. Существен
но решающее з-начеше им4етъ внутренние рьлкокъ, а его
бо-лФе или меотЬе быстрое расширена з-ависитъ въ значи
тельной степени отъ паденья- крестьянекихъ ломзшшхъ ре-
ме-слъ, въ особенности гаготовлыия пряжи и тканей.
Обшкна ке мо-жетъ помкшть этому процессу. Нзгро-
ГГГ'зъ, допуская въ своихъ ппед'Ьлахъ частную собстае*-
«•ость, она носить въ ceGfc самой причины разложстпя, ко
торое поэтому неотвратимо Та ступень разложен!я перво-
бытаато коллективизма, кетовая косить наэватее сельской
общины, х ар акт еjpиз у егс я т'Ьмъ протиеерь.ч!емъ, что на
общественной землФ хлебопашество ведется въ ней от
дельными домохозяевами. Это ведетъ къ разяитпо част
ной собственности, къ новому ускленло товарнаго произ-
в одета а. а вмФст Ф съ тФмъ и кь з ау ежд, ет±iвт свн г . неп.'.ых d
этому последнему противореча, т. е. -къ эноллоаташи тру
да капитал о>мъ. СлФдопательно. по внутреннему характеру
своей организации. сельская об шин а прежде веет о стре
мится '.’ступить мФсто буржуазным!, а ке коммунггстиче-
скимъ формамъ общежития. Поэтому, при перехода къ
этимъ послФднимъ ей предстоять не активная, а пассивная
роль; она не въ состояли двинуть Pocciio ка путь комму
низма; она можетъ только менФе сопротивляться такому
движедно, чГ.олъ мелкое подзорное зе;млевладФ>ще. Остатки
обшшиыть учрежден! й, отсутствие традищй частной по
земельной собственности, неаабытое еще общинное пред-
ставлеше о землФ и природныхъ богатствахъ, какъ о при-
иадлежащнхъ всФмъ людямъ, могли бы чрезвычайно об
легчить переходъ земли во влад-вше всего общества.
•Но иккщат'иву этого коммтоистическаго движения мо-
Же'гь взять ка себя лишь рабочие к-лассъ <нашжъ промы-
шлешы’Хъ центразъ, клаосъ, освобождение которая-о мо-
жетъ 'быть достигнуто только путемъ его собствекныхъ
сознательныхъ усилш- А этотъ рабочш клзссъ создается
капитализмом!». Изъ этого вовсе не слФдуетъ, что -намъ
нужно определяться на службу къ капитализму. Насбо-
р о гь.' Борьба съ каиштализмомъ въ России поставлена въ
особенно благоприятный условдя. Нашъ капитализмъ отцвФ-
тетъ, не успевши окончательно расцвФ-сть, — за это ру
чается намъ могучее. Ел1я>ше международных!-, отношений.
Ни голословный отри'цан!я уже сущсствующаго факта, ни
скорбные возгласы по поводу распадения старыхъ, «вФко-
выхъ» формъ народна го общежития —> ничто не остановить
страны, «ступившей ка слФдъ естественнаго закона своего
развипя». Но это разятте можетъ быть болФе или менФе
медленнымь, «роды» окажутся болФе иди: менФе 'мучитель
ными — въ зависимости отъ ком-бтанащи всФхъ обществен-
ныхъ 'и международныхъ отношении данной страны.
БолФе или менФе бла.гонр!ятный для рабочего класса
характеръ такой к о мои нандм, въ оною очередь, завысить
от° поведен!я людей, понявшихъ смыслъ предстоящей ихь
стпанФ зволюш-и. Развитие капитализма ръ Гетташи за
стало .рабочий' класть на болъе высокой ступени р азш т я ,
чЪмъ въ Англш или во Францш, а потому и отпори капи
талистической зкоплоатацш въ этой странгЬ были быстрее
« решите лмгЬе.
Для насъ не должно остаться потерянными то въ
высшей степотз ©аисное обстоятельство^ что социалисти
ческое движете качалось у насъ уже въ то время, когда
кап:итал!иЗ'МЪ былъ еше въ зародыш1з. Эта особенность
русскаго историческаго развитая не нридумана ’ славяно
филами и славянофильствующими р-еволющоиерами.. Она
со-ставляетъ безспорньш, воЬмъ шв'&стный факть, который
приносетъ огромную пользу д-Ьлу ,нашего рабочего класса,
если только pyccKie сошалисты не растратятъ своей умствен
ной и нравс-пвенной зиергод на постройку воздушныхъ зам-
ковъ въ сти'Л'Ь уд'Ьльнюнв^чевой эпохи.
Юная — но счету л'Ьтъ, но не по нравственному харак
теру своихъ представителей — русская буржуаз1я, какъ та
ковая, неспособна ■уже къ револющонной иниадатив'Ь
проявлявшейся у западной буржуавш во врегмена ея юно
сти- Не она подняла у насъ и знамя борьбы съ абсодю-
тизмомъ, бывшее въ свое время знаменемъ западной бур-
жуазш. Слиаикомъ громко раздаются теперь на св-ЬтЬ
новые рвводющоЕные лозунги, которые не могутъ стать
■ея лозунгомъ. Въ «заладко-еврю'П'ейскихъ странами» про-
летар!атъ очень часто боролся, иротивъ абсолютизма подъ
знзменемъ и подъ верховными руководствомъ буржуазно
Отсюда являлась умственная и нравственная зависимость
его отъ вожаковъ либерализма, вира въ 'исключительную
святость либеральиыхъ девизовъ, уб'Ь(жден1е въ неприкос
новенности буржуа,знаго порядка.
Въ Германии понадобилась вся змерпя и все краСно-
Р"Ьч!е Лассаля, чтобы только подорвать духовную связь
раб очи хъ съ про пре ос истам и. Наше «общество» лишено
такого вл1яшя на рабочий классъ, и сощ-алнстаадъ нЪ-тъ
Ии нужды, ш выгоды создавать его заново. Они должны
указать рабочими ихъ собственное рабочее знамя, дать
•имъ вожаковъ изъ ш ъ собственной рабочей среды, ко
роче, должны позаботиться о томъ, чтобы не буржуазное
«общество», а тайный рабоч1я ортанизацш прюбрбли гос
подствующее влля-ше на умы рабочихъ.
Этими въ значительной степени ускорится образована
и р’сстъ (русской рабочей содталисвической паотш, которая
2*
cvm'Ьетъ завоевать cc6 t почетное згЬсто среди лругихъ пар
тий, посл то-го, какъ ока еще въ пеленкахъ способство-
ne.iH пэтошю аосолютнзма 'И торжеству политической сво
боды. Лишь иосредствомъ такой деятельности можемъ мы
избавиться отъ невыносим аго гнета абсолютизма. Одна/
лишь рабочая пары-л способна ipa-зр'Ьш’ить BC'k rb .противо*
p-bnin, который осуждаютъ теперь нашу «нтеллигешию на
теоретическое и практическое безешп’е. Наибол'Ье осяза
тельными изъ этнхь противор-Ьчш является въ настоящее
тремя необходимость пизвержошя абсолютизма и невоз
можность сл/Ьлать это безъ поддержки -народа. _ Тайщля
рабенпя оргавива-цш раЗ!р'Ьинагъ это проти-вар'Ьчге, -при
влекая къ политической бопь-б'Ь на'ибол'Ье развитые слои
народа.
По этого мало- возрастая и укрепляясь подъ защи
той своюодныхъ учреждешй, русская рабочая сощалдати-
чес-кан партия раар'Ь-шитъ другое не мен'be важное ятроти-
Eiopbaie, па этотъ разъ зкономическаго свойства. Облегчая
переходъ нашего крестьянства къ коммунизму, община не
и*кижетъ однако сообщить ему необходимой для такого
перехода инишативы. На глазахъ нашей народнической
янтсллигсицш н'Ькоторая часть сельскихъ общшъ иадаетъ,
разрушается, становится «бичоадъ и тормазомъ» бЬднЬй-
шей части общи'нник-овъ. Между «народомъ» и народо
любцами н'Ьтъ рЬшителыю никакой связи. Что же двлать?
Разложеше нашей общины предстааляетъ собою без-
спорный и несомн'Ь|неый фактъ. Но быстрота .и интенсив
ность ©того процесса различны въ разлит ныхъ -м'Ьстно-
стяхъ Россия. Чтобы совершенно остановить его та-мъ, гд'Ь
община сохранила наибольшую св'Ьжесть и прочность, наши
народники должны воспользоваться гЬми силами, который
освобождаются, при распаденш общины, въ наиболее лр-о-
мышленныхъ губерт яхъ. Силы эти суть не что тино е, какъ
силы иарождающагося пролетариата. ОнЬ, -и только онЬ,
могутъ послужить связующими звено-мъ между крестьян-
ствомъ и сощалисгичсско-й иитеялигеи-щей; он'Ь, и только
снЬ, мотутъ пополнить историческую пропасть, отделяю
щую «народи» отъ образованной части населения. Черезъ
ш,хъ 'И съ Ихъ помощью сощалкстигческая пропаганда про-
никнегъ, пакоксцъ, во ес Ь закоулки деревенской Россш.
Такими -образ ом ъ, свое ре&олгощоняое сл ini-iie съ на
родом ь наша ттелдггташця должка начинать не съ
крестьянства. Н q, зто далеко не вт яч итт что мы не гшиааемъ
значешя революционной деятельности въ крестьянской
среде, что мы игаорируемъ крестьянство'. Нисколько. Это
значить, наятротивь, что мы И'щемъ более действительныхи
способ овъ'для в о зД'&й ст вi я на него. Промышленный рабочий
им'Ьегь много общаго съ крестыянствомъ. Онъ составляетъ
середину между крестьдаиномъ и «студентомъ». Онъ доя-
женъ поэтому (послужить евшующимъ авеномъ между
ними. Итаки, соедалъ-демократи1че<жая -программа не жерг-
.вуетъ деревней въ интересахъ города, не ипнорируеть
крестьянства ради прамьвшленныхъ рабочихъ. Она ставить
своей задачей организацию сощалъно-револющонныхъ силъ
города для вовлечешя деревни въ русло всеш 1рл-отистори-
чеокаго двнжешя.
Въ своемъ изложенш мы обошли взгляды новой группы
на терроръ. Дело въ томъ, что взгляды эти съ течетемъ
времени •изменялись. При выстушгенш своемъ новая
группа не смотрела на терроръ, какъ на такой /пунктъ про
граммы, который служили бы достаточными соновашемъ
для отдел ётйя. Наоборотъ. Она подчеркивала свое сотлаае
съ этими практическими пртемомъ революционной деятель
ности. Члены группы нисколько не отрицали важной роли
террористической борьбы въ совре/меыномъ освободитель'
■коми движешн. Но, взятый сами по себе, терроръ, по ихъ
мнешю, только разрушали силы правительства, очень мало
способствуя сознательной организации силъ его прот.ивни-
ковъ. Помимо рабочихъ, нётъ другого такого слоя, кото
рый въ решительную минуту моги бы повалить и добить
ранете террористами политическое чудовище. Пропаганда
въ рабочей среде' не устранить необходимости террористи-
ческой борьбы, но зато она со-здастъ ей новые, небывалые
до сихъ пори шансы. Эютъ взглядъ «а терроръ формули-
рованъ и зъ первомъ проекте программы. Онъ подвергся
изменению во второмъ проекте, где терроръ разематри-
■вается только съ точки зр^шя целесообразности. Надо
прибавить, что взгляды отдел ьныхъ членовъ группы на
этотъ в опроси не совсемъ тождественны.
Выработавъ себе изложенную .выше точку зрешя,
новая группа поставила себе две задачи.: создаше рабо
чей литературы и критику господствующих ь въ среде рг-
волюшонной интелл-игшнди. программъ и учапй. По но
вая группа скоро потеряла свои связи съ Росскй, а после
ареста Л. Дейча и- самую крупную организаторскую силу.
При такихъ условшхъ создаше обширной рабочей литера-
туры ока:зыЕ-алось практически невозможным!). Для этого
нужно постоянное общ-еше съ рабочей массой. Пришлось
•отказаться даже отъ задуманныхъ уже работъ. Изъ то-
т о'йткз'ш ихся къ печати ороптюрь для рзо очихт> *отда л~ви
д-Ьла св'Ьтъ только книжка П. Аксельрода «Рабочее движе
ние й со ui альна я демократия».
Предстояла другая не -мен'Ье важная задача, гораздо
бол'Ье доступная и осуществимая: создание кадровъ со-
п {алъ-д емокллтической певол юш о иной интеллигенции', кото
рая понесла бы идеи ссщалъ-демокраыя въ среду рабочихъ.
«Сошадъ-демок-ратадческаго движешя въ Россш зъ то время
еще не было: для вознккт-кжетпя его необходимо- было
прежде всего теоретически проложить ему путь». А «глаз-
иьпмъ идейны-мъ лре-пятстщемъ иди камнемъ преткновения
для этого являлись идлюзга радикальной штедлигенщи
насчеть направлен! я и перспективы нашего экономите скат о
развыпя и отрицательна-то отношешя той же интеллигенции
къ сошально-зкоя-омическому и революционному значешю
1карожда1Юща1ГО'СЯ1 русскато иролетащата. Отсюда видная,
если угодно, первостепенная роль полемики: съ народни
ками •вс'Ьхъ отгЬнковъ въ публистическихъ издашяхъ
группы».
Печальный условия восымкдееятыхъ годо.въ вносили
въ эту полемику резкость, возмущавшую многихъ мягко-
сердечныхъ людей. Что въ этой полемике со стороны
представителей нового направлешя допущены были нАко-
торьгя излипиля резкости — не будутъ отрицать они сами.
Но -мягкосердечные люди забывали, что новая группа съ
первыхъ же шаго.въ своей деятельности подчеркивала
свою солидарность со старой парней «Народной Волн» по
тому самому вопросу, по поводу которого члены ея некогда
разошлись съ народовольцами. Этимъ самьтмъ они при
знали без смертную заслугу парт га «Народной Воли» въ
|раз'1з:и-т!я coni алызма въ Россш. Резко они возе тали про-
ти'въ теорш Л. Тихомирова, который и для -многихъ его
товарищей являлись отступлешемъ отъ программы, заве
щанной славными деятелями «Народной Вели». Hcropia
оправдала и»хъ резкости по адресу бывшего .«вождя» пар*
тки «Народной Воли», после сотоудвика «М оскоескихъ В е
домостей».
м. 1 Въ то вршя- какъ старые народ о,волыцы, оставаясь'по
^ ? №денгямъ своимъ народкиками, хотели, обобщая б ya
тарскую тактику, rnут емъ концентр а щи сияъ
однекмъ
in n .
пункта, снести одними ансрпииньтмъ шорыв-омъ са’моде! nn-
жачие, пхъ эпигоны («аслгЬдншси) старались привить къ
старому народническому дереву самый чистокровный тка-
чепизмъ, т. е. заговоръ съ целью захвата власти, и его в;идо-
•измевеше: 'военный заговоръ. Между гЬмъ, съ уничтоже-
шемъ центральнаго ядра оргаиизацш, потерялась связь
между группами, бравшими на себя отдельный фунедш.
Каждая ,изъ нихъ возводила свою функцию въ самостоя
тельное дело. Образовывались группы бамбистовъ, ми-ли-
таристовъ, кружки для пропаганды среди -рабочихъ. Все
это работало авразб-родъ. Попытки объединять остатки
разбитой партш кончились неудачей. Съ ареетомъ Лопатина
и его товарищей рухнула последняя надежда воесоздатъ
старую партпо.
Это было тяжелое время. Люди, преданность <и само-
отв-ержеше которыхъ не подлежали никакому сомн-Ьшю,
гибли, ничего не усп’Ьвъ сделать. Вместо того, чтобы
искать причины сеоихъ поражений въ объективкыхъ усло-
в1яхъ, они предпочитали искать пхъ въ «злой воле» раз-
ныхъ лидъ. Частью они приписывали свою неудачу кри
тике новой группы, дискредитировавшей, по ихъ мяекпо.
«Народную Волю». И теперь еще можно найти такихъ чу-
даковъ, которые серьезно выскавьиваютъ эту мысль- А въ
то время таиля обвинения носили болте страстный харак-
теръ. Это обостряло вражду между старыми направле-
шемъ и новыми. Полемика часто принимала сличикоми раз
дражительный характеръ.
Какъ всегда бьиваетъ въ такихъ случаяхъ, нападки
«побежденной» стороны забываются, помнить только на
падки «победившей» стороны. Но зимеетъ ли смыслъ на
разные лады пережевывать теперь старый иеторщ и соз
давать себе изъ этого особато рода спещаяькость? Осо
бенно нелепо это теперь, когда «победители» заявили сами,
что «полемика съ народниками потеряла уже свое прежнее
рвволюндонное значеше» и что, иаоборотъ, «индифереа-
тизмъ, а теми более отрицательное отношение къ народни
ческому лерюду получаютъ уже прямо реакцюиньтй
смыслъ». Не будемъ поэтому останавливаться на печаль-
иомъ ■периоде второй полов-ияы 80-хъ годовъ и оста&имъ въ
'Стороне вс» эпизоды этой полемики.
Группа «Освобожденье Труда» продолжала свою изда
тельскую деятельность. Наряду съ переводами сочинений'
Маокса и Энгельса и некоторьгхъ популя.ркпл'хъ лзложедш
со-ш'алъ-демюкратическнхъ учеши, ока старалась давать
освъщеше фахтамъ русской дЬйствшель-ности. Въ 1888 г.
ока издала сборникъ «СощзлЪ'Д&мократъ», въ которомъ
были подведены итоги западно-европейскаго рабочаго дви-
Жешя и, ®ъ н'Ьсколькихъ статьяхъ Г. В. Плеханова, даны
■были блестящие опыты оценки самыхъ животрепешу щихъ
явлешй русской жизни съ точки зрЬшя научяаго сощ’ализма.
Начиная съ 1890 г., она получила возможность продолжать
этотъ сбо1р'КМ1къ въ бодЬе расш,,и.ренно|мъ видЬ. Она выпу
стила въ свътъ 4 тома «Сощалъ-демократа», перзый опытъ
с о ui аль-дем ок ратич ес кат о ж урнад а.
Трудно передать въ н'Ьсколькихъ словахъ все разно
образное содержанте этихъ четырехъ томовъ. Большая
статья П. Аксельрода, о германской сощалъ-демократш, •
статьи Г. В. Плеханова о Чернышевско-мъ, о КароншЬ, о
столЬтш французской революция-, о кни-rfe Мечникова, вос-
■поминагпя о русскомъ рабочемъ въ революгионномъ дви
жении, внутре-ншя и ■иностра.ниыя абозрЬш-я служили н долго
еще ■будутъ служить для р ев олюн iоннюй интеллигенцти и со-
энательныхъ рабоч-ихъ «сточиикомъ для ознакомле-тя съ
еощалъ - демократическими учешемъ. Особенно теперь,
когда подъ энамевемъ марксизма наша легальная литера
тура, за редкими 'июключешями, даетъ плохо переваренную
смЬсь изъ учешй Маркса и его буржуэныхъ противнмковъ 1),
нельзя не рекомендовать самымъ настоятелънымъ образомъ
4rreHie эти-хъ четырехъ томовъ.
Особенную прелесть придаютъ имъ статьи В. И. За-оу-
ЛИ'ЧЪ, ©ъ которыхъ впервые развернулся ея своеобразный
литературный талантъ. Проникнутый глубоким!-» убъжде-
шемъ, онЬ въ то же время пора.жаютъ своею мягкостью и
задушевностью. Эта мягкость нисколько' не мЬшаетъ ей по
'временами съ безлошадной логикой разбивать аргуменцдю
противника. Въ этихъ же книжкахъ В. И. Засуличъ, въ своей
статьЬ противъ Степняка, ■дала блестящий образецъ лите
ратурной полемики и въ то же время лучшую критику тер
рора, какая имЬется въ нашей сошвдъ-демократической ли-
терату.р'Ь.
Ко 'времени издашя этихъ сборниковъ, въ Россш уже
оюрадовались кружки со-'ща.лъ-демократо1ВЪ, которые вели
свою, сначала незамЬтную, пропаганду среди рабочихъ.
Начали завязываться связи съ работавшими въ Россш груд-
пами. Почувствовалась скоро потребность расширить сферу,
д1зйст.шя •совла1Лъ-демократ!и|ч:ескихъ идей. Бывшие «бун
тари», когда-то- горячо отстаивающие «агитащю» противъ
«пропаганды» лавриставъ, поспешили познакомить моло
дежь со св01И'мъ старыми опытомъ. П. Аксельродъ и Г. В.
Ллеханонъ иодни'маютъ вопросъ объ «агитацш» среди ра
бочихъ. Опять настоятельно чувствуется потребность въ
развитш рабочей литературы. Рядами съ перепечаткой
рабочей литературы, создаваемой на Mlacrfe, въ Россш,
идети издание литературы для рабочихъ за границей. Группа
«Освобождеше Труда» шда-етъ «Работники» — сборники
для рабочихъ (3 книги) — и нисколько брошюръ.
Къ этому држоедишется новое обстоятельство. Не
уоп'Ьла еще сощалъ-демокраля стать на наги, почти сейчасъ
же ©сл'Ьдъ за сиТвдоми (.въ мартТ 1898 г.), на которомъ об
разовалась Роосшская С ашалъ-дем акр этическая Рабочая
Парля, каясь въ ея сред^иподъвлтяшемъ разныкъ причигсь на
чало !раз:Е|И)ваться направление, подучившее И1звс 1ст.к|0сть поди
назван! емъ «Экономическато». У представителей этого на-
правжшя, увлекшихся органивашей зкокомическай борьбы
рабочала класса, по лития есяая задачи отступи,ли m задний
ллань. Члены группы «Освобождение Труда», •вмФст'Ь съ бо-
лЪе «молодыми» товарищами, pteico выступили противъ
этого антиреволищюннаго течения въ печати и въ устной
•пропаганд^.
Начинался «жвсгаароЕсжай» нершдъ развил я росстакой co
ni алъ-демохратш. Группа «Осзобождете Труда» тогда вс'Ьмъ
своими авторитетами, каясь въ русскость, таки и въ между-
народномъ рабочамъ движшш, поддерживала тотъ круги
идей, который кашель свое юа-иболТе яркое выражение въ
«Что делать» Ленина. Она же -— въ особенности въ лиц1з
Г. В. Плеханова — отстаивала проектъ программы. выра
ботанный ею ем%ст 1з съ группой Ленина, и принятый
послТ всей партией. На второмъ съ'Рзд'Ь въ 1903 го
ду группа, до гЬкъ шарь сохранявшая свою особую ор
ганизацию, прекратила свое существование.
•Но не только формально совершился пропсссъ л икон ла-
цш группы, сыгравшей такую выдающуюся ро ль *въ кгтогчи
русокат'о co-ui алъ-д ем охратическаг о движения. Расколи парт га
на б-ольшевик озъ и меньшевик о въ, которыми закончился
съЬздъ, заошати’лгь и бьшижхъ члекозъ группы «Освобожде
ние Труда». Ллехановь отд Талнлся отъ •ово-иосъ старыхъ това
рищей и стадъ на сторону «большинства». Правда, ч-пезъ нъ-
которое время юнъ опять яорвалъ съ Лениным!» и присоеди-
нился къ «меныневикамъ». Но отъ той .идейной солидарно
сти и сплоченности, съ которой члены г.р}тты «Освобожде
ние пруда» выступали :въ течете двадцати л'Ьгь, не осталось
и слг^да-
История группы заканчивается, и .послЪ 1903 -г. ея от
дельные члены., даже ;въ томъ случай, когда они ©стрЬчавот-
ся въ р-ядажъ одной и той же фракции, идутъ каждый своей
дорогой. Какъ ц'Ьлое, группа» егце до 1903 года завершила
свою «историческую миссию». За ней остается б еёсмертная
заслуга: она -положила начале- российской сощалдемоадратш,
она вручила русскому (рабочему классу знамя реровгю-щонна-
го марксизма, для развил я и упрочен!я котораго никто
изъ ея членозъ не поработадъ такъ много, какъ Г. В. Пле
ханова
Кратк1я б1ографическ1я св1>д'Ьн1я о членахъ-основателяхъ
группы «Освобождение Труда».
1) Василий Николаевичъ Игнатовъ. Родился въ коннЬ
50-хъ годовъ. Лринммалъ участие въ револио-цюйномъ дви
жении 70-хъ годовъ, сокраияя' свою легальность. Умеръ въ
1885 году.
2) Леьъ Григорьевимъ Дейчъ. Родился въ 1855 г. Кляпе-
ческай сынъ. Воспитывался въ 7жлаосной кгевахой гймназш.
Поступилъ на военную. службу вольно определяющимся.
Арестованный въ 1876 ач, б1жалъ съ военной гауптвахты. Въ
1877 году №TBcrk съ Яковомъ Стефановшемъ и Иваноагъ
Бохановокимъ ведетъ агитащю оради чигириноми'хъ кресть-
янъ. Арестованный вторивдо, ббжалъ изъ иа-евскато тюрем-
наго замка въ Mate 1878 в. Былъ н'Ьаколшо разъ нелегально1
въ Роосш. Въ 1883 г. осковалъ съ товарищами группу «Осво-
бождате Труда». Въ 1884 г. арестованъ въ Германии, въ
ФрейбургЬ, подъ фамилией Булыгина съ транш ортомъ со-
ц1алъ-де!М01крати1Ч'е1акикъ изд-ашй. Дыданъ царскому прави
тельству -подъусловюмъ судить его,только «акт уголовнаго,
за л окую еше на убшетво Г арикювича. Судился въ одееокомъ
военно-окружномъ судЬ въ 1884 г. и приговюренъ къ 13 го-
дамъ и 4 >м.. каторги. Прибылъ на каторгу въ 1885 г. Въ
вольную команду выянелъ въ сентябре 1890 г. Льготы по
манифесту 1891 г. не получилъ. Толикю л о манифесту 14 но
ября 1894 г. Дейчу бьмъ сокращанъ срокъ каторжньихъ ipa-
ботъ на одну треть. Послъ новой льготы по манифесту вы-
Ьхалъ въ маЬ 1897 г. съ Кары въ СрЬтон.окъ. Въ маргЬ
1901 г. лричисленъ къ обществу крестьянъ деревни Вл-адимЬ
ipO'BiKH, Ивановской -волости», Амурской области, а въ апр^лЬ
1901 г. бЪжалъ изъ Благов'Ьщенс.ка чаревъ Америку въ Защ
Европу (ноябрь, 1901 г.). Принялъ учасДе въ заграничной ор-
гаиизацш «Искры.». ЛосшЬ 17 октября 1905 г. всралтлся въ
Poociio и въ январей 1906 т. былъ отать арестованъ. О су
жденный въ моя'Ь 1906 г., от» бкжалъ въ сентябре 1906 г.
при отправкЬ иэъ Енисейска ©ъ Туруханскш- край. Въ 1914 г.
присоединился къ числу «тршшш хъ войну» и и:.?даваль въ
Америкъ журнал ъ въ сощалъ 1патр1оти»чес.ко.мъ дух!.. Кром-Ь
рягга статей, въ которыхъ Декчъ рисуетъ отдЬльные эпизо
ды'иаъ истории револ-ющокнаго дв-ижетя 70 т.одозъ, стЬду-
егь отмТтить книги «16 лътъ въ Сибири», переведенную на
B'Cfe езропейсюе языки, и «Четыре тобТ-та».
3 ) ВТра Ивановка Зазулкчъ, род. въ 1851 г. Арестована въ
(первый ;разъ то дъду Нечаева. С осланна я адшанистр ат.ив-
нымъ тор-ямомъ, тр-мнимала деятельное учаеые въ рев-олю-
цю-нномъ движек-ш 70 -годовъ. 24 января 1878 года выстр'&-
ломъ изъ резольвера ранила т-етербуртохаго градсяачальни-
ка Треп о ва(, по приказашю 1котю-ра_го оылъ Е-ьРсТч-енъ поли
тически! заключенный Боголю-бо-въ. Преданная суду, она 31
марта того же года -была оправдана. Когда, косл-Ь -выхода,
(ИЗЪ суда жандармы -опять x o r k -ш ее арестовать, ей .при п о
мощи товарищей удалюсь скрыться. При раскола «Земли и
Воли» .присоединилась къ «Черному Переделу». Въ 1880 г. ,
она должна была окончательно оставить Россию и съ гкхъ
поръ жила за границей, яренмуш.естванно въ Швейцарии.
Въ нача-лЪ 80 ягодовъ, вм'ЬстТ съ П. Лаврощымъ, принимала
деятельное учaerie въ организации «Крс,снаг.о- Креста Народ
ной Воли». По-ол'К основа-шя труппы «Освобождеше Труда»
занялась литературной деятельностью. ВмгБегЬ съ Плохая о-
•вым-ъ участв:уегь въ органахъ л-егальна-го мгржюиам-а -п-одъ
псевдонимами Ив-аиова и Карелина. Ей (при-надлежитъ -кз-
вТстнa-я книжка -о Руссо. ПЬсл^ 1905 года вышлю легальное
издание -ея сочикатй .въ двухъ томахъ. Во время борьбы
Плехавдсва съ «ликвидаторами» примыкала къ грулшгЬ По-
тре-сова. но, ггослТ 1914 года, •mrfecT'fe >съ ме;ньше®ж-<а:ми-сбо-
рокцами, опять оказалась въ одно-мъ лагерТ -съ -св-о-имъ ста*
рымъ рюугомъ.
4) Павелъ Борисовичъ Аксельродъ. Родился въ 1850 г.
въ Мгл'И-кс'камъ уБздТ Черниговской губ. Учился въ Моги
левской гимназии и Н4жикг.урмъ институт^. Пришлъ
учакте въ революцюнномъ движенш въ началТ 70 го-
довъ. Больше в-сето работалъ на югЪ России, въ ЮевТ и
ОдесеЬ. Былъ однимъ изъ членовъ киевской коммуны,
разрушенной яюграм-о'мъ 1874 года. Въ октябр-Ь 1874 пода
■оьтлъ задержанъ въ Д0р€®нЬ Богданю-вка', Клкм-ов-ичскаго-
уъзда, Могилевской губернии, но успЪлъ -скрыться. УТхазъ
за границу, привялъ участие въ м е ж д м в з '.о ю дй ?о-мъ р-абочемъ
движении -примыкая къ аяг|рх:истамъ. Былъ однимъ «:зъ ре-
дакт-оровъ и дТя-т-ел-ыкг'бЙ!ШИ1хъ со-труднкк-овъ «Общины».
у * е въ то время-съ-особенной любовью занимался обсужде-
Шемъ тактнческихъ вопр-осовъ револ-ющокнаго леи 'ч-.м-йя .
У-кхавъ oa границу, Адекс&адров© нъсколыко раз©. бывал©1
(нелегально ©ъ России. Въ конц% 70 -годов© таршлсмал© вы
дающееся уч aerie въ •ор.гачшвацщ южн.О'-руоакаго .рабючаго
союза. Въ 1881 г. участвовал© въ международном© съ'Ьзд’Ь
(въ го-рюд'Ь ХурК, въ Швейтаарш. Сотрудничал© ®ъ издавав
шейся Д ,раго.м.ано1вы1мъ .-газетК «Вольное Слово», въ которой
Еелъ главным© образом© хронику за'падак>еБропейакаго ра
бочего движешя Став© сощалъ-демократо/мъ, онъ /постоянно'
делился съ молодежью устно, въ письмах© къ дЬйств опав
шим© въ Россга револющонъшъ группам©, а /поел'Ь и въ
печати, своим© богатым© опытом© стараго практика-аги
татора въ сред Г рабочих©. Въ своих© статьях© 90 годов©
особенно ptoKo подчеркивал© необходимость для русакой
сощалъ-де1мюкратш стать во гла/вК борьбы съ царизмом©. Въ
русской лйгаль/ной литерату|ргЬ, въ отлич1е отъ Плеханова
и Засулич©, почти не принимал© участия (статья объ эконо-
(мическомъ ученая Генри Джорджа въ «Д'Ьл'Ь» 1883 года
сентябрь и октябрь). ПослЬ самоликви-дащи группы «Осво-
бождеше Труда» становится главным© теоретиком© меньше-
вистскаго центра. Въ 1914 ет., въ отлич1е отъ сзолшъ бы.з-
шихъ товарищей по гру/пиК, отказывается «нанять» войну,
но все время поддерживает© тактику /меньшевистской фрак-
ши въ Государственной Ду/мФ.
о) Георгш Валентинович© Плеханов©. Родился 2о ноя
бря 1856 года, въ и/мФити Гулаяо'ВкФ, Тамбовской губернш,
Липецкаго уЬзда. Кончив© в/оен/ну/ю гимшзаю въ ВоронежФ,
онъ сначала постулилъ въ Кощстантшювскюе военное учи
лище въ ПетропрадФ, но скоро бросил© его и перешел©
въ 1874 году въ Горный институт©- Начал© сбою револго-
щоиную деятельность въ рядах© «бунтарей». 6 декабря
1876 года, во время Казанской демонстрант, произнес© го
рячую рФчь, въ которой заклеймил© /русское правительство,
давящее все живое и вырывающее из© рядовъ русскаго на
рода лучин я его силы/, чтобы бросить ш ъ въ казематы или
отправить въ далекую Сибирь. По счастливой случайности
не был© арестован©, но скоро должен© был© перейти и,а
нелегальное положенае. Посл-fe крятковремскнатс пребывания
за границей, онъ въ полФ 1877 г. возвратился въ Ро аю и въ
новой орпаяизацш «Земля и Ведя» занимает© выдающееся
положение. как© один© изъ лучших© л-ропаган/нк/ювъ,
Онъ участвует© въ •выработ.кГ» программы новой tiaprin и,
когда «Земля и Воля» качала издавать свой орган©, опъ
былъ ьыбран© ода им© изъ рсдахторовъ. В© 1878 и 187!.; яг.
онъ принимаеть деятельное учаспе въ агитации среди пе--
терб'-ргских'ь заз-од охихъ рабочихъ. Стачки -на Новой Бума-
гоотрядилше въ ъ!Щ>тЪ 187б г., ка прядильной фс.срил% Ке
5шга за Нарвоксж заставой въ ноябре того же года., на Но
вой Блтдаг опряди льне и на фабрике Шау въ январе 1S79 г.,
ва'тябачкыкъ фабржа-хъ—во всехъ зтихъ случаяхъ Плеха-
.новъ томогаеть рабочи-мъ формулировать -ихъ требования и
знакомитъ «общественное мнес-ве» съ кхъ нуждами. Тогда
же ояъ близко сходится съ рабочи-мъ Степансмъ Халтур и-
■ньшъ. главкьшъ органот'затор'омъ озерко-Рус-скагО' Расоча-
го Союза. На В о рснежск овсь съезде, на которомъ столкну-
лись 'Представителя старыхъ народничеокихъ взглядовъ съ
защитниками новой политической платформы, ояъ особен
но страстно отстаквалъ старую про гранту. Отделившись,
съ други?ми' то-в-яр-ишclми, '0*нъ (пъьтглся съ 'НИсМтг издавать
въ Россш «Черный Передълъ», но, после провала типогра
фии, долисеяъ бьглъ въ начале 1889 г. оставить Росс}» на
долго. Дальнейшая его жизнь до 1903 г. сливается съ исто
рией группы «Освобожденае Труда» .Начиная съ 1891 года,
когда появилась въ немецкюагь журнале «Neue Zeit.» его
статья «къ шестидосятн летпо со дня смерти Гегеля», онъ
принимаетъ деятельное учаеые въ работе западно-европей
ской револкидюнс-юй мысли, ставящей себе целью об осно
ванае ,и дальнейшее развипе научнаго сошалотвма. Ему8очень
скоро удалось занять .место одного изъ наиболее выдаю
щихся теорети'тсовъ международной соц1адъ-демократ1.и. На
зовешь только «Акархизмъ от сощал-измъ». Этюды ото исто-
pi и матер}ализма» (Гедьвещй, Гольбахъ и Марксъ), статьи
ифютиБъ Бернштейна'. Наломл-шмъ, что Г. Плехановъ вместе
съ В. И. Засулотчъ были, -по нзстояшю -русокаго' правитель
ства, въ 1889 г. высланы изъ Швейцар!», в ъ 1895 года фран-
цусзкая республика, чтобы1угодить .царскому правительству,
изгнала изъ своихъ предел, овъ «анархиста» (?!) Плехано
ва. Когда марксизмъ вышелъ на арену легальной литерату
ры, Плехановъ принялъ въ полсмикё противъ Мотхайлоз-
скаг-о от народник онъ самое деятельное vnacTie. Выступая
От'одъ различным;!! псевдонимами (Бельтонъ, Волгинъ, Удись,
Ушаковъ, Камеиск1й), онъ. какъ въ своихъ книгахъ (Къ во
просу о развили моиисгаческаго взгляда на историю и О бо
снован! е народничества въ Т1ру|дахъ В. В.), тэкъ и многочи
сленны хъ с гатьяхъ, далъ самые блестяаще образцы, литера-
■тургюи полемики и поотуля|рнаго изложения фи лос офскихъ и
сошалистгеческнхъ ошовъ «марксизма. Со времени реводю*
иди 1905 'года, Плехановъ почти 'исключительно отдается
легальной литератур-Ь и, если не считать его ло-лом'ики съ
анархо-синдикалистами, сосредоточивается на -историк о-лиг
тературны-хъ и фижоео'фок'ихъ вопрС'Сахъ. Незадолго до
войны онъ начали, печатать свой обширный трудъ по исто-
рш русской общественной мысли, •оставчшйся неакончее-
ньямъ. Въ пррюдъ 1914— 1917 -гг.' Плехановъ выступастъ
какъ въ отд'Ьл.ьныхъ брошюрахъ, тахъ -и въ сво'ихъ стать-
яхъ въ «Призыв-^», въ качеств^ •етрастнаго апологета «спра
ведливой» войны. По, возвращещи въ Россию лринимаетъ
мФсто председателя комиссш но вопросу о-бъ улучшшш
быта- жедФзнодорожниковъ (такъ наз. «Плехановская при-
бав1ка») ,и |0рга'»и8уетъ группу «Единство». На imookobckomh
государствеяноать сов&щаяш въ авгусгЬ 1917 г- высту.палъ,
но выраженно 'Керееакаго, BifyrfecTfe съ Бре-шио-Бреш-ковекой
и Кроиоткиньямъ отъ -группы «Истощи». Умеръ въ Финлян
дии 30 мая 1918 года.
ПРИЛОЖЕНИЕ ВТОРОЕ.
if
Я. ft
МОЩИ и СОД'ЬЙ'СТВШ,
Преследуя эту цель всеми зависящими отъ нея средства-
Предисловие . . . . . ; ♦ " . . , .
Памяти Г . В, Плеханова . . . , • « • • * • • •^
Группа «Освсбожден1е Труда». . » • -• j* • • • •
Приложен! я.
1) Краткая бюграфичестя сБ'ьД'Ьнгя о члекахъ-сс^ОЕателяхъ
!уппы «Освсбожден1е Труда» . • . . .• . . . . . ... . . . . . . . ?6
2) а) Объ издаши «Библлотеки современного ссщадизма». 1833. . 22
б) Программа ссшалъ-демократа черней группы «О ого . ‘
6ожден1е Труда»' 1884. . . . # . . . . . . . . . . 26
в) Объ изданы* «Рабочей Библ1 отеки». 1304 # . .. . . . . ' . . 41
г) Проектъ программы русскихъ •ссшалъ-демократевъ •. . . 47
д) Объявлен1е о возобновленШ игдаьШ группы «Осе с- .
бождёше Труда». 1899 . . * . . . 1 ; V . 1 . . . . . . . 52
3) Списокъсиздан!й В Д ш ы ^ О св сб е ж д е н Т р у д а » . .... . . . . . 59
л,'
ИНСТИТУТ v
d,KiHHen%
М . и.
t
;v
m $»
ж
РыШди изъ печати:
1) И . Афиногенова, Записки 16) Напгъ рабоч!й день 1 мая . — 20 к.
о п о л ч е н ц а ............................... , 1 р. 50 к. 17) Памяти К . Маркса (сбор
2) ВолодарскМ, Напутствен- ни къ ст атей )...................... .... . 3 р. —
пая р*чь агитаторамъ . . . — 50 к. 18) Рязановъ, Д в * п р а в д ы
3) Зиновьев!», Корни оборон (Марксизмъ и народничество). — 90 к.
чества.................................................1 р, Ю к . 19) Его-ж е, Обуховское д*ло . — 70 к
4) Его-ж е, Наше положен! е и 20) Его-ше, 19-е февраля . . . — 75 к.
вадачи соад. красн. а р т и . — 25 к- 21) Ф . Стекловъ, Черная сотня
5) Его-ж е, Австр1я и война . 1 р. 25 к. во ф р а в ш я . . . . . . . . . 4 р. 20 к.
5) Его-дае, Ивъ истор1и проле 22) Его-ж е, Революция 1848 го
та оснаго праадн. 1 мая . . — 30 к. да во Франц1и . . . . . . . 1 р. 20 к.
7) Н . Горловъ, Тсмвыя силы, 23) Его-ж е, Прудонъ ". . . . . — 80 к*
война и погромы. . . . . . — 15 к, 24) Его-ж е, Поль Лафаргь . . 80 к.
В) К . К аутсю й, Н аук а, жизнь 25) Его-же* НовФйш. течете
и этика . ........................................ — 30 к . во франц. антисемитизм*. 1 р. 20 к<
9) К . Каутек1й, К . Маркеъ и 26) П . Лафаргь. В *р а въ Бога — 75 к.
его историческое значеше . 1 р. 25 к. 27) К . Цеткинъ, За большевиковъ.— 45 к
10) K itt, Что такое сощалиэмь — 65 к. 28) Зиновьевъ, Г. В. Плехановъ.
11) М. Лурье (10. Ларинъ), судъ (Вм*сто р*чи на могил*) .
надъ К . Либкнехтомъ . . . — 45 к. 29) Маркеъ. Либералъ у влас
12) Его-ж е, Крестьяне и рабоч!е ти ............................................................ — ЬЬк.
въ русской революЩи . . . — 40 к. 30) Зиновьевъ. Х л *б ъ , миръ и ’
13) Его-же,Составь пролетар 1ата — 40 к. и п а р т ш ........................................... — 70и*
14) Ленинъ и Зиновьевъ. Про 31) ТроцкШ . Слово работимъ я
тив* теяен!я (сбор, статей). 7 р. — крестьянамъ . . — 45к,
Печатается 2-ое издав1е. м Труд12 *9, дисциплина
7
6
5
4
3
15) К . Маркеъ, О коммунизм* — 75 к. и порядокъ....................................... — 30к.
Печатаются:
1) к. Бебель, , , Изъ моей жив- 10) Ю . Отекловъ, ИнтернацЮ
ни**. . ............................... налъ въ 3-хъ частях* . . .
2) Г. Зиновьевъ, Рабочая пар 1!) СтеиографическШ ответь 4-го
тш и профессиональв. сою всеросс. съ*зда совдеповъ.
зы . . . . ........................................ 12) Ф . Энгельсъ, Философия
3) Его-ж е, Сбервикъ статей. (политическая эконом1я, со-
4 ) К .К аутскШ , Э ти ка.................. Шализмъ) Аети-Дюрингь .
5) А . Луначарск1й, К а р л ъ 3) Самойлова, О безработиц*, »
М а р к съ . . . ...........................
6) В . Либкнехть, 1148 годъ и 14) Лилина, Солдаты тыла . .
коммуна ........................................ 15) К . Каутск1й, Сборникъ ста
7) Н . Ленинъ. Заключительное тей .....................................................
слово на 4-мъ съ*ад* Совд. 16) Рявановъ, Г . В Плехановъ
9) Д . Рявановъ, К , Маркеъ и в группа освобожден! н
pyccKie люди 40*»хъ годовъ труда..................................................
л рву, Народная исторх* Париж Фравцъ Мернптъ. К . М аркп, въ
ской коммуны.............................. И8гван1н............................................
Бл ось. Истор1я Французской Ю шусъ. Кривись соц.-демокр,,
РСВОЛЮИ1И ............................ съ прелислов1емъ Ленина.
.. Mipoean война (п**р. сь я!*-
B. Либкаехтъ, Къ юбилею Мар-
тоаскойревол.................... • • * м е ц к .) .......................... .....................
C. ! Мепдельсонъ, Парижская Павловичъ. Смерть Ж ореса. .
коммуна 18 Марта , ♦ . . . Леви-Брюль. Нисколько стро
К. Цеткивъ, Интеллигентный пи цъ нвъ жшшп Жореса , .
пролета pi атъ, женсшй во- Лувачарешй. КоролезскШ бра
просъ и соц!алишмъ................. добрей .......................... ....
Шарль Аидлеръ, Введете и Илья1оновъ. Алое поле СтихотНг,
коимевгорхй кь коммуни* 2-е и зд .......................................
спгчоск. манифесту Генри хъ Л ань. Мадамх Легро.
П. Лафаргъ, Трудъ и капиталь« Драма въ 3-хъ действ, ааъ
К . Эйаггръ, В* Лнбкнетъ, его вр -.. нъ Французской рево
ткань и деятельность. Съ люции ....................................... . .
портретом* .................................. БарОюссъ. Въ огн^ . * . . . » *
Г . Куновъ, Французская пресса
въ первые гиды Французской
революции...................................... Л и т е р а т у р н о -х у д о ж е с т в е н н ы й
Десинъ. За 12 Л'Ьтъ (СГ статей) с б о р н и т ь , п о св я щ е н н ы й пам я
КрестьянскШ вопросъ во ОрашЦп ти Г е о р п я В а л е н ти н о а и ч а П л е
Ватввъ. Что такое коммуна. .
Л i ссагаре. История Парижской ханова.
коммуны подъ редакц. Л у
начарского ................. . . * .
Жюль Гедъ, На страясй, сбор»
Сер1я Утопическихъ Романовь:
ивкъ политнческ. статей . . Беллами, Череть 100 л1»ть . . .
Ш. Дюма а Рановск1й. Соц1- Его-же. Равенство................. ....
алнеты и война. . . . . . . Томасъ Кампапеяла. Государ
Блоссъ. Исторхя германской ре* ство солнце...................................
волю щи. Подъ редан щей В . Морись. В'Ьсти ни отк уд а..
Луначарскаго .............................. Т . Моръ. У т о ш я ...............................
Ц -Ь м а 9 0 ноп»