You are on page 1of 22

18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.

HTML

Ponencia del Magistrado Dr. DANILO A. MOJICA MONSALVO
 
En el juicio que por cobro de indemnizaciones derivadas de accidente de trabajo siguen las ciudadanas
MARÍA YSABEL JUSTINIANO DÍAZ, en su condición de madre de los ciudadanos J.G.E.J. y J.A.E.J.
(cuya  identidad  se  omite  de  conformidad  con  lo  establecido  en  el  artículo  65  de  la  Ley  Orgánica  para  la
Protección  de  Niños,  Niñas  y  Adolescentes),  y  YESULIN  YUSDELY  CARABALLO  IGUARO,  en  su
condición  de  madre  del  ciudadano  J.G.E.V.  (cuya  identidad  igualmente  se  omite  de  conformidad  con  el
referido  artículo  de  la  Ley  Orgánica  para  la  Protección  de  Niños,  Niñas  y  Adolescentes)  representadas
judicialmente  por  el  abogado  Juan  Antonio  Márquez,  contra  la  sociedad  mercantil  INDUSTRIAS
FILTROS  LABORATORIO,  C.A.  (INFILCA),  representada  judicialmente  por  los  abogados  Gabriel
Calleja  Angulo,  Bárbara  González,  Luis  Azuaje  Gómez,  Wilder  Márquez  Romero,  Andreína  Velásquez
Santamaría, Ángel Baró Navarro y Marisol Da Vargem.
 
El Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas
y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en fecha 21 de octubre de 2013, declaró
parcialmente con lugar la demanda.
 
Por  su  parte,  el  Juzgado  Superior  de  Protección  de  Niños,  Niñas  y  Adolescentes  de  la  referida
Circunscripción  Judicial,  conociendo  de  las  apelaciones  intentadas  por  las  partes  intervinientes  en  el
presente juicio, dictó sentencia en fecha 17 de enero del año 2014, mediante la cual declaró la nulidad del
fallo dictado el  21  de  octubre  de  2013,  de  conformidad  con  el  artículo  488­D  de  la  Ley  Orgánica  para  la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y parcialmente con lugar la demanda.
 
Contra  la  decisión  de  alzada,  el  abogado  Wilder  Márquez  Romero,  actuando  en  su  carácter  de
apoderado judicial de la parte demandada, anunció recurso de casación, el cual fue admitido en fecha 31 de
enero de 2014, por lo que se ordenó la remisión del expediente a este máximo Tribunal.
 
En fecha 17 de febrero del año 2014, la parte recurrente consignó escrito de formalización del recurso

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 1/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

de casación. No hubo impugnación.
 
Recibido el expediente en esta Sala de Casación Social, se dio cuenta en fecha 25 de febrero de 2014,
y se designó ponente a la Magistrada Dra. Carmen Esther Gómez Cabrera.
 
Por cuanto el 29 de diciembre de 2014 tomaron posesión en sus cargos los Magistrados Dra. Mónica
Gioconda Misticchio Tortorella, Dr. Edgar Gavidia Rodríguez, Dr. Danilo Antonio Mojica Monsalvo y Dra.
Marjorie  Calderón  Guerrero,  designados  el  28  de  diciembre  de  2014  por  la  Asamblea  Nacional  de  la
República Bolivariana de Venezuela por un período constitucional de doce (12) años, se reconstituyó la Sala
de  Casación  Social,  la  cual  quedó  conformada  de  la  siguiente  manera:  Magistrada  Dra.  Carmen  Elvigia
Porras de Roa, Presidenta; Magistrada Dra. Mónica Gioconda Misticchio Tortorella, Vicepresidenta; y los
Magistrados  Dr.  Edgar  Gavidia  Rodríguez,  Dr.  Danilo  Antonio  Mojica  A.  Monsalvo  y  Dra.  Marjorie
Calderón Guerrero.
 
Mediante  auto  del  12  de  enero  de  2015,  se  reasignó  la  ponencia  de  la  presente  causa  al  Magistrado
Danilo A. Mojica Monsalvo.
 
El 11 de febrero de 2015, se realizó sesión de la Sala Plena de este máximo Tribunal, con el objeto de
elegir sus nuevas autoridades, designándose como Presidenta de la Sala de Casación Social a la Magistrada
Dra. Marjorie Calderón Guerrero y como Vicepresidenta a la Magistrada Dra. Mónica Gioconda Misticchio
Tortorella.
 
El  12  de  febrero  de  2015  se  reconstituyó  esta  Sala,  quedando  conformada  de  la  manera  siguiente:
Presidenta,  Magistrada  Dra.  Marjorie  Calderón  Guerrero;  Vicepresidenta,  Magistrada  Dra.  Mónica
Gioconda  Misticchio  Tortorella;  Magistrada  Dra.  Carmen  Elvigia  Porras  de  Roa;  Magistrado  Dr.  Edgar
Gavidia  Rodríguez  y  Magistrado  Dr.  Danilo  Antonio  A.  Mojica  Monsalvo;  conservando  la  ponencia  el
Magistrado que con tal carácter suscribe la presente decisión.
 
Fijado el día y la hora para la realización de la audiencia oral y pública, comparecieron ambas partes y
expusieron sus alegatos.
 
Concluida  la  sustanciación  con  el  cumplimiento  de  las  formalidades  legales,  pasa  esta  Sala  de
Casación  Social  a  reproducir  la  sentencia  dictada  en  fecha  9  de  junio  del  año  2015,  bajo  la  ponencia  del
Magistrado que con tal carácter la suscribe, previa las siguientes consideraciones.
 
RECURSO DE CASACIÓN
 
Por  razones  metodológicas  esta  Sala    alterará  el  orden  en  que  fueron  expuestas  las  denuncias
presentadas en el escrito de formalización, procediendo a revisar en primer término la fundamentada bajo el
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 2/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

capítulo 3° de casación de forma, de la siguiente manera:
 
­III­
 
De  conformidad  con  lo  dispuesto  en  el  numeral  2  del  artículo  168  de  la  Ley  Orgánica  Procesal  del
Trabajo,  en  concordancia  con  el  artículo  320  del  Código  de  Procedimiento  Civil,  denuncia  la  parte
formalizante, la infracción por falsa aplicación de los artículos 119 y 130 de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, en los siguientes términos:
 
(…). Y en este sentido, (sic) Juez de la recurrida finaliza concluyendo:
"... con la documental antes apreciada se verifica sin duda alguna, que no resultó exhaustiva la
notificación  de  riesgos  que  el  formato  contiene  dejando  constancia  que  el  trabajador  hoy  de
cujus declaró le fue impuesta por el patrono, no bastando para tener por cumplido tal deber, en
criterio de quien juzga, con ponerle de vista y manifiesto para su firma al trabajador un formato
general, que no contiene la notificación concreta de riesgos potenciales desde el punto de vista
de  seguridad  (...)  Por  tanto,  dicha  documental  desvirtúa  que  la  empresa  haya  cumplido  de
manera efectiva con notificar los riesgos teniendo en cuenta el cargo que iba a desempeñar él
trabajador ...".
 
Es  por  lo  anterior,  que  LA  SENTENCIA  (sic)  en  definitiva  determina  el  supuesto
incumplimiento por parte de mi representada de los deberes contemplados en el Ordinal 22 (sic)
del Artículo 119 de la LOPCYMAT, y en tal sentido la condena al pago de la responsabilidad
subjetiva por accidente de trabajo con base al artículo 130 de la LOPCYMAT (sic).
Ahora bien, basta una revisión del informe y anexos (Certificación) de (sic) traída a juicio por la
misma  parte  demandante  y  acogida  bajo  el  principio  de  la  comunidad  de  la  prueba  por  esta
representación, y a la cual la recurrida la consdieró (sic) idónea para demostrar los hechos, para
verificar de forma clara, precisa e irrefutable, lo siguiente:
 
"…se  constata  que  los  hechos  se  sucedieron  el  día  03/11/2008,  cuando  el  trabajador  se
dirigía  hacia  Barquisimeto  en  comisión  de  servicio...  fue  interceptado  por  sujetos
desconocidos  quienes  abren  fuego  contra  el  vehículo,  resultando  herido  el  trabajador  a
nivel  del  abdomen,  lo  que  le  ocasionó  la  muerte  por  shock  hipovolémico  por  herida  por
arma  de  fuego,  según  certificado  de  defunción  No.  447037..."(Subrayado  y  negritas  por  la
Sala).
 
Visto lo anterior, es claro que el juez de la recurrida apreció la certificación de INPSASEL (sic)
para  declarar  la  existencia  de  un  accidente  laboral,  sin  tomar  en  cuenta  que  en  la  misma
certificación se establece que el agente causal del accidente laboral que le produjo la muerte es
por  un  hecho  de  un  tercero,  específicamente  hampa  común  y  no  el  incumplimiento  de  los
deberes de salud y seguridad laboral. Por tal motivo, el eventual incumplimiento de una deber de
salud  y  seguridad,  no  puede  considerarse  como  la  causa  o  el  motivo  para  declarar  la
responsabilidad  subjetiva  del  empleador  y  en  especial  aplicar  falsamente  lo  previsto  en  los
artículos 119 y, en consecuencia, el 130 de la LOPCYMAT (sic) (…).
 
(Omissis)
 
De  los  hechos  descritos  en  la  referida  certificación  de  (sic)  INPSASEL,  lo  que  queda  claro  es
que  lo  que  le  ocasiona  la  muerte  al  trabajador,  es  el  hampa  común  y  no  la  supuesta  falta  de
información por parte de mi representada (…).
 

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 3/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

(Omissis)
 
Ha  sido  pacifica  y  reiterada  la  jurisprudencia  patria,  cuando  establece  la  condición  necesaria
para  que  estas  indemnizaciones  puedan  ser  declaradas  procedentes,  que  el  demandante
demuestre: 1) el daño; 2) el hecho ilícito patronal; y, 3) la relación  de  causalidad entre  ambas.
Por interpretación en contrario, cuando el demandante no demuestre lo anterior, necesariamente
han de ser declaradas improcedentes tales indemnizaciones (…).
 
Para decidir, la Sala observa:
 
La parte  formalizante  denuncia,  la  falsa  aplicación  de  los  artículos  119  y  130  de  la  Ley  Orgánica  de
Prevención,  Condiciones  y  Medio  Ambiente  de  Trabajo,  en  razón  de  que  a  su  decir,  la  sentenciadora  de
alzada determinó la responsabilidad subjetiva de la demandada en la ocurrencia del accidente de trabajo que
tuvo como consecuencia la muerte al trabajador, debido al incumplimiento de lo establecido en el numeral 22
del mencionado artículo 119 eiusdem, siendo que lo que ocasionó la muerte al trabajador fue la acción del
hampa y no la falta de información por parte de la accionada, tal y como se estableció en la Certificación N°
099­09,  emanada  de  la  Dirección  Estadal  de  Salud  de  los  Trabajadores  Miranda  (DIRESAT­Miranda)  del
Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), la cual cursa al folio 29 de la
primera pieza del expediente.
 
Ahora  bien,  la  Sala  en  reiterada  jurisprudencia  ha  señalado  que  la  falsa  aplicación  de  una  norma
consiste en la utilización efectiva de una norma jurídica por parte del juez, a una situación de hecho que no es
la que ésta contempla, lo que equivale a una incorrecta elección de la norma jurídica aplicable.
 
En este orden de ideas, el numeral 22 del artículo 119 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio  Ambiente  de  Trabajo  establece  el  deber  que  tienen  los  empleadores  de  informar  a  sus  trabajadores
sobre los principios de la prevención de las condiciones peligrosas o insalubres para el trabajo, al igual que
capacitarlos respecto a la promoción de la salud, la seguridad y la prevención de accidentes y enfermedades
ocupacionales y también lo relativo al uso de dispositivos personales de seguridad y protección, so pena de
ser  sancionados  con  multas  de  veintiséis  a  setenta  y  cinco  unidades  tributarias  (26  ­  75  U.T.),  por  cada
trabajador expuesto.
 
Por  su  parte,  el  artículo  130  eiusdem  señala  las  sanciones  aplicables  a  los  empleadores,  ante  la
ocurrencia de un accidente de trabajo o enfermedad ocupacional, como consecuencia del incumplimiento de
la normativa legal en materia de seguridad y salud en el trabajo.
 
En  el  caso  sub  examine,  se  observa  que  la  sentenciadora  de  alzada  condenó  al  pago  de  la
indemnización establecida en el numeral 1 del artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones
y  Medio  Ambiente  de  Trabajo,  por  considerar  que,  debido  a  la  infracción  por  parte  de  la  accionada  de  lo
previsto  en  el  numeral  22  del  artículo  119  eiusdem,  se  originó  el  accidente  laboral  que  trajo  como
consecuencia  la  muerte  del  trabajador.  No  obstante,  al  folio  29  de  la  primera  pieza  del  expediente  cursa
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 4/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

copia  de  la  Certificación  N°  099­09,  la  cual  fue  dictada  por  la  Dirección  Estadal  de  Salud  de  los
Trabajadores  Miranda,  del  Instituto  Nacional  de  Prevención,  Salud  y  Seguridad  Laborales,  en  la  cual
expresamente se estableció que en fecha 3 de noviembre del año 2008, cuando el trabajador Juan Gabriel
Escalona  Villanueva  se  dirigía  hacia  Barquisimeto  en  comisión  de  servicio,  conduciendo  un  camión
propiedad de la empresa y a la altura de la Autopista Centro Occidental Rafael Caldera, a nivel del sector El
Guayabo, calle El Chino, Municipio Veroes del Estado Yaracuy, fue interceptado por sujetos desconocidos
quienes abrieron fuego contra el referido vehículo, resultando herido el trabajador a nivel del abdomen, lo
que le ocasionó la muerte por shock hipovolémico por herida de arma de fuego. De lo anterior se constata,
que  la  ocurrencia  del  accidente  de  trabajo  que  le  ocasionó  la  muerte  al  trabajador,  no  se  debió  a  ningún
hecho  o  situación  atribuible  a  la  demandada,  razón  por  la  cual,  mal  se  le  puede  condenar  a  las
indemnizaciones basadas en la responsabilidad subjetiva del empleador.
 
En atención a lo antes expuesto, advierte la Sala que la juez de la recurrida incurrió en el vicio de falsa
aplicación de los artículos 119 y 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo, lo que acarrea la resolución con lugar del recurso de casación anunciado por la parte demandada.
Así se declara.
         
Dada  la  procedencia  de  la  presente  delación,  resulta  inoficioso  el  conocimiento  de  las  restantes
denuncias formuladas en el escrito de formalización del recurso. En consecuencia, se declara con lugar el
recurso de casación anunciado por la parte demandada y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 175
de  la  Ley  Orgánica  Procesal  del  Trabajo,  procede  esta  Sala  a  decidir  el  fondo  de  la  controversia,  en  los
siguientes términos:
 
SENTENCIA DE MÉRITO
 
En su libelo de demanda, las ciudadanas María Ysabel Justiniano Díaz y Yesulin Yusdely Caraballo
Iguaro alegan que actúan con el carácter de administradoras de los bienes de los menores hijos del difunto
Juan Gabriel Escalona Villanueva.
 
Que  el  ciudadano  antes  mencionado,  hoy  fallecido,  prestó  servicios  personales,  subordinados  e
ininterrumpidos para la sociedad mercantil Industrias Filtros Laboratorios, C.A. (INFILCA), desde el 3 de
octubre del año 2006, desempeñando el cargo de chofer.
 
Que  devengó  como  último  salario  básico  diario,  la  cantidad  de  Bs.32,49,  y  como  salario  integral
diario, la cantidad de Bs. 36,01.
 
Que en fecha 3 de noviembre de 2008, el referido trabajador sufrió un accidente mortal, que constituye
un  infortunio  laboral,  y  que  todo  ello  puede  ser  constatado  en  el  informe  emitido  por  el  Cuerpo  de
Investigaciones  Científicas,  Penales  y  Criminalísticas,  N°  1­023.698,  que  anexan  marcado  "J",    y  del
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 5/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

“oficio” N° 0099­09, emanado de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Miranda del Instituto
Nacional  de  Prevención,  Salud  y  Seguridad  laborales,  mediante  el  cual  certifica  que  el  de  cujus  sufrió
accidente de trabajo que le ocasiono la muerte.
 
Que el día 21 de mayo del año 2009, la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Miranda del
Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, emitió informe de dictamen pericial, en el
cual fijó el monto de la indemnización que les corresponde a los derechohabientes.
 
Que  los  hechos  anteriormente  descritos  constituyen,  un  accidente  laboral  de  acuerdo  con  lo
establecido  en  el  artículo  561  de  la  Ley  Orgánica  del  Trabajo  y  en  el  artículo  69  de  la  Ley  Orgánica  de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, así como los artículos 4, 56, 119 numeral 22, 129 y
130 numeral 1 eiusdem, el cual causó un daño irreparable al perder la vida el trabajador, lo que trajo como
consecuencia un inmenso sufrimiento a todo su grupo familiar, máxime cuando era el único contribuyente
del sustento familiar.
 
Que  en  el  caso  examinado,  fue  la  empresa  la  que  no  cumplió  con  las  condiciones  mínimas  de
seguridad  que  le  imponen  las  Normas  Industriales  (COVENIN),  cuya  aplicación  es  obligatoria;  de  lo
contrario,  no  hubiese  ocurrido  el  hecho  dañoso  irreparable  que  sirve  de  título  para  las  indemnizaciones
demandadas. Además de ello, el empleador desatendió una obligación fundamental cual es la de instruir al
trabajador de los riesgos a que era sometido, así como la manera para prevenir los mismos.
 
Que  invoca  la  aplicación  de  los  principios  que  forman  la  teoría  de  la  responsabilidad  objetiva  del
patrono  frente  a  su  trabajador  por  causa  de  accidentes  o  enfermedades  profesionales,  la  cual  a  su  decir,
descansa en la presunción de culpa del patrono.
 
Que a todo evento, igualmente, invoca la aplicación de la sentencia N° 50 de fecha 22 de marzo de
2001  (caso:  M.A.  Baptista  y  otra  contra  Super  S,  C.A.),  en  la  cual  la  Sala  de  Casación  Social  ratificó  el
alcance de la teoría de la responsabilidad objetiva.
 
Con respecto a las posibles atenuantes, asegura que la demandada no tiene atenuantes que le pudiesen
exculpar de la conducta que generó el daño al de cujus, toda vez que la única causal excluyente que prevé
nuestra  legislación  para  exonerar  su  responsabilidad,  es  que  el  accidente  laboral  hubiere  sido  causado
intencionalmente o por una fuerza extraña al trabajo, de lo que resulta obvio que el trabajador no lo quería
sufrir, así como es imposible pensar que fue ocasionado por una causa extraña al trabajo.
 
Que en cuanto al tipo de retribución satisfactoria que necesitaría la víctima para ocupar una situación
similar  a  la  existente  antes  de  la  ocurrencia  del  referido  accidente  laboral,  aún  cuando  tal  parámetro
patentiza  el  elemento  subjetivo  de  la  indemnización  por  daño  moral,  debe  ser  enmarcado  sobre  una  base
justa  y  equitativa  que  se  aproxime  lo  más  posible  a  la  satisfacción  de  las  necesidades  requeridas  por  la
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 6/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

víctima; y en tal sentido, solicita otorgar a los causahabientes una suma de dinero que tome en consideración
el desasosiego, sufrimiento y molestias padecidas, así como una retribución satisfactoria para los mismos.
 
Que en virtud del accidente laboral mortal sufrido por el ciudadano Juan Gabriel Escalona Villanueva,
las demandantes como legítimas administradoras de los bienes de los hijos del de cujus, reclaman el pago de
seiscientos trece mil doscientos catorce bolívares con cincuenta y dos céntimos (Bs. 613.214,52), que a su
decir, derivan de los siguientes conceptos:
 
PRIMERO:  De  conformidad  con  lo  previsto  en  los  artículos  567  y  568  de  la  Ley  Orgánica  del
Trabajo,  y  en  aplicación  de  la  teoría  de  la  responsabilidad  objetiva  que  rige  en  materia  laboral,  la
indemnización por este concepto es por la suma de veintitrés mil setecientos diecisiete Bolívares con setenta
céntimos (Bs. 23.717,70), esto es, el equivalente a dos (2) años de salario.
 
SEGUNDO: Como consecuencia de la violación de las normas en materia de seguridad y salud en el
trabajo por parte del empleador, conducta esta que “a su decir” fue desencadenante del accidente laboral que
le ocasionó la muerte al trabajador, solicita, de conformidad con lo establecido en el numeral 5 del artículo
130  de  la  Ley  Orgánica  de  Prevención,  Condiciones  y  Medio  Ambiente  de  Trabajo,  se  condene  a  la
demandada  al  pago  de  la  cantidad  de  ciento  setenta  y  tres  mil  ochocientos  sesenta  y  seis  bolívares  con
setenta  y  cuatro  céntimos  (Bs.  173.866,74),  esto  es,  el  equivalente  a  dos  años  y  medio  (2,5)  de  salario
integral.
 
TERCERO:  En  vista  de  la  referida  conducta  negligente  del  patrono  al  garantizar  las  condiciones  de
trabajo relativas a la seguridad e higiene industrial y además de exponer al trabajador a la ejecución de una
actividad laboral sin la debida formación y capacitación en materia de seguridad y salud laboral, bajo una
condición especial riesgosa, que implicó su muerte, lo cual “en su opinión” configuró un hecho ilícito, de
conformidad  con  lo  previsto  en  el  artículo  1.185  del  Código  Civil,  reclaman  el  resarcimiento  del  lucro
cesante, en virtud de haberse producido la más extrema de las consecuencias en accidentes laborales como
lo es la muerte del trabajador. En este orden de ideas, señala que la vida útil y productiva de un hombre está
calculada  en  una  media  hasta  los  sesenta  (60)  años  de  edad,  cifra  que  sirve  a  la  Dirección  General  de
Estadísticas y Censos Nacionales para establecer el tiempo de vida útil de un venezolano, razón por la cual,
considerando que el trabajador tenía treinta (30) años de edad, se concluye que se le ha privado de una vida
útil productiva de treinta (30) años; por lo que, multiplicando ese número de años por los 365 días que los
componen, se obtiene un resultado de diez mil novecientos cincuenta (10.950) días, que multiplicados por
nueve  bolívares  con  setenta  y  cuatro  céntimos  (Bs.  9,74)  ­que  representan  el  treinta  por  ciento  (30%)  de
treinta y dos bolívares con cuarenta y nueve céntimos (Bs. 32,49), de salario básico diario devengado por el
trabajador­  se  obtiene  la  cantidad  de  ciento  seis  mil  setecientos  veintinueve  bolívares  con  sesenta  y  cinco
céntimos (Bs. 106.729,65), a cuyo pago solicitan sea condenada la accionada.
 
CUARTO: Estiman la indemnización por daño moral en la cantidad de trescientos mil bolívares sin
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 7/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

céntimos (Bs. 300.000,00), solicitando que la empresa demandada sea condenada al pago de dicho monto.
 
Por  otra  parte,  en  virtud  de  que  la  accionada  no  le  canceló  sus  prestaciones  sociales  y  demás
beneficios laborales al trabajador fallecido, solicitan adicionalmente el pago de los siguientes conceptos:
 
1.                                            Antigüedad e intereses, la cantidad de cinco  mil cuatrocientos veintiocho bolívares con
veintiséis céntimos (Bs. 5.428,26).
2.                       Vacaciones y bono vacacional, la cantidad de setecientos catorce bolívares con ochenta y
cuatro céntimos (Bs. 714,84).
3.                      Vacaciones y bono vacacional fraccionado, la cantidad de setecientos catorce bolívares con
ochenta y cuatro céntimos (Bs. 714,84), los cuales corresponden por vacaciones y bono vacacional del
período comprendido entre octubre de 2006 a septiembre de 2007, y un monto de setecientos setenta y
nueve  bolívares  con  ochenta  y  dos  céntimos  (Bs. 779,82),  que  corresponden  por  vacaciones  y  bono
vacacional del periodo comprendido entre octubre 2007 a septiembre 2008.
4.                      Utilidades, la cantidad de novecientos setenta y cuatro bolívares con setenta y ocho céntimos
(Bs. 974,78), por el período comprendido entre octubre de 2006 hasta septiembre de 2007. La cantidad
de  novecientos  setenta  y  cuatro  bolívares  con  setenta  y  ocho  céntimos  (Bs.  974,78),  por  el  período
comprendido  entre  octubre  de  2007  y  septiembre  de  2008.  Y  la  cantidad  de  trece  bolívares  sin
céntimos (Bs. 13,00), por el período comprendido entre octubre y noviembre del año 2008.
 
Por su parte, la sociedad mercantil demandada, conviene en los siguientes particulares:
 
1.                                            Que  el  ciudadano  Juan  Gabriel  Escalona  Villanueva,  prestó  servicios  para  la  referida
empresa, desde el 3 de octubre del año 2006, en el cargo de chofer.
2.                      Que su último salario básico fue la cantidad de treinta y dos bolívares con cuarenta y nueve
céntimos (Bs. 32,49).
3.                      Que el trabajador en referencia sufrió un accidente mortal en fecha 3 de noviembre del año
2008.
 
Posteriormente, niega de manera expresa, los hechos y fundamentos de derecho invocados por la parte
actora en su escrito de demanda; en particular, la procedencia de las indemnizaciones por accidente laboral o
responsabilidad subjetiva; del daño moral y del lucro cesante; así como de la responsabilidad objetiva. Por
último, alega el pago de los montos demandados por concepto de antigüedad e intereses.
 
Establecido lo anterior, de seguidas pasa la Sala a realizar el análisis del material probatorio aportado
por las partes al proceso, tal y como lo establece el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
 
PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE
 
Documentales:
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 8/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

1.                       Copias simples de las partidas de nacimiento de los adolescentes J.G.E.J. y J.A.E.J., y del
niño Y.G.E.C. (cuyas identidades se omiten de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la
Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes). A estas instrumentales se les otorga
valor  probatorio  de  conformidad  con  el  artículo  77  de  la  Ley  Orgánica  Procesal  del  Trabajo,
evidenciándose  de  las  mimas  la  filiación  de  los  referidos  niños  y  adolescentes  con  el  trabajador
fallecido. (Folios 10, 11 y 12 de la primera pieza del expediente).
2.                      Copia simple de la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de Protección del
Niño  y  del  Adolescente  de  la  Circunscripción  Judicial  del  estado  Miranda,  en  fecha  5  de  marzo  del
año  2009,  mediante  la  cual  se  declararon  únicos  y  universales  herederos  del  de  cujus  Juan  Gabriel
Escalona  Villanueva,  a  los  adolescentes  J.G.E.J.y  J.A.E.J.,  y  al  niño  Y.G.E.C.  (cuyas identidades se
omiten de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes). A la presente documental se le otorga valor probatorio de conformidad
con el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, evidenciándose de la misma, la filiación de
los  referidos  niños  y  adolescentes  con  el  trabajador  fallecido.  (Folio  13  de  la  primera  pieza  del
expediente).
3.                      Copia simple del acta de defunción del ciudadano Juan Gabriel Escalona Villanueva. A este
documento  se  le  otorga  valor  probatorio  de  conformidad  con  el  artículo  77  de  la  Ley  Orgánica
Procesal  del  Trabajo,  evidenciándose  del  mismo,  el  deceso  del  ciudadano  prenombrado  ciudadano.
(Folio 14 y su vto de la primera pieza del expediente).
4.                       Original del instrumento poder notariado, mediante el cual las ciudadanas María Ysabel
Justiniano  Díaz  y  Yesulin  Yusdely  Caraballo  Iguaro,  en  su  condición  de  madres  de  los  referidos
adolescentes  y  del  niño  respectivamente,  le  confieren  poder  de  representación  al  abogado  José
Antonio  Márquez.  Documental  que  no  fue  atacada  en  forma  alguna,  y  evidencia  la  legitimación  al
proceso del abogado, para actuar en el presente juicio. A este documento se le otorga valor probatorio
de conformidad con el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en virtud de no haber sido
impugnada por la contraparte.
5.                      Copia simple de constancia de trabajo emitida por la empresa Industrias Filtros Laboratorios,
C.A., a favor del ciudadano Juan Gabriel Escalona Villanueva, en la cual, en fecha 1° de septiembre
del año 2008, se deja constancia que el referido ciudadano trabajó como transportista de la empresa
demandada. A la presente documental se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 78
de  la  Ley  Orgánica  Procesal  del  Trabajo,  al  no  haber  sido  impugnada  por  la  parte  contra  quien  fue
opuesta, evidenciándose la relación de trabajo entre las partes intervinientes en el presente. (Folios 25
de la primera pieza del expediente).
6.                      Copia simple de la Certificación N° 099­09, emitida por la Dirección Estadal de Salud de los
Trabajadores Miranda, del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, en la cual
se refiere a que en fecha 3 de noviembre del año 2008, el trabajador Juan Gabriel Escalona Villanueva,
conduciendo un camión propiedad de la accionada, fue interceptado por sujetos desconocidos quienes
abrieron fuego contra el referido vehículo, resultando herido el trabajador a nivel del abdomen, lo que
le ocasionó la muerte por shock hipovolémico por herida de arma de fuego. A esta instrumental se le
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 9/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

otorga  valor  probatorio  de  conformidad  con  lo  establecido  en  el  artículo  77  de  la  Ley  Orgánica
Procesal  del  Trabajo,  evidenciándose  de  la  misma,  la  ocurrencia  del  accidente  que  le  ocasionó  la
muerte al trabajador.
7.                                            Copia  simple  de  la  totalidad  del  expediente  contentivo  de  la  declaración  de  únicos  y
universales herederos de los adolescentes J.G.E.J. y J.A.E.J., y el niño Y.G.E.C. (cuyas identidades se
omiten de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes), A esta instrumental se le otorga valor probatorio de conformidad con el
artículo  77  de  la  Ley  Orgánica  Procesal  del  Trabajo,  de  la  mima  se  evidencia,  la  filiación  de  los
referidos niños y adolescentes con el trabajador fallecido. (Folios 27, 28 y 29 de la primera pieza del
expediente).
 
 
PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA
 
Documentales:
1.                       Marcada “A”, copia simple de la “Forma 14­02 del Instituto Venezolano de los Seguros
Sociales  (IVSS),  Registro  de  Asegurado”  y  “Constancia  de  Egreso  del  Trabajador”.  A  la  presente
documental  se  le  otorga  valor  probatorio  de  conformidad  con  el  artículo  78  de  la  Ley  Orgánica
Procesal  del  Trabajo.  De  la  misma  se  evidencia,  el  cumplimiento  por  parte  de  la  accionada,  de  su
obligación  de  inscribir  a  sus  trabajadores  en  dicha  institución  y  de  notificar  a  la  misma,  de  la
terminación de la relación laboral. (Folios 110 y 11 de la segunda pieza del expediente).
2.                      Marcada “B” copia simple del examen médico pre­empleo y examen médico pre­vacacional.
A esta documental se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica
Procesal  del  Trabajo,  al  no  haber  sido  impugnada  por  la  parte  contra  quien  fue  opuesta,
evidenciándose de la misma, que en fecha 3 de octubre del año 2006, es decir, al inicio de la relación
de trabajo, la empresa accionada le practicó el examen pre­empleo al ciudadano Juan Gabriel Escalona
Villanueva, que la accionada consideró que se encontraba apto para desempeñar el cargo para el cual
fue contratado y que la parte demandada cumplió con la normativa de seguridad y salud en el trabajo,
contenida en el numeral 10 del artículo 53 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Ambiente de Trabajo. (Folios 112 y 113 de la segunda pieza del expediente).
3.                      Marcada “C”, copia simple de la “Notificación de Riesgos”, realizada por la demandada a sus
trabajadores. A esta documental se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 78 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo al no haber sido impugnada por la parte contra quien fue opuesta.
De  la  misma  se  evidencia  el  cumplimiento  por  parte  de  la  accionada,  de  lo  establecido  en  los
numerales 1 y 3 del artículo 53 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo. (Folio 114 de la primera  pieza del expediente).
4.                                            Marcada “D”, Certificado de Registro del Comité de Seguridad y Salud. A la presente
instrumental  se  le  otorga  valor  probatorio  de  conformidad  con  el  artículo  78  de  la  Ley  Orgánica
Procesal  del  Trabajo,  al  no  haber  sido  impugnada  por  la  parte  contra  quien  fue  opuesta,
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 10/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

evidenciándose  de  la  misma,  el  numero  de  código  del  referido  comité,  la  fecha  de  renovación  del
mismo,  la  existencia  de  delegados  de  prevención,  la  identificación  de  dichos  delegados  y  que  el
referido comité se encontraba vigente para el momento de la ocurrencia del accidente sufrido por el
actor. (Folio 115 de la primera pieza del expediente).
5.                      Marcada “E”, copia simple de la declaración del accidente de trabajo que sufrió el ciudadano
Juan  Gabriel  Escalona  Villanueva  en  fecha  3  de  noviembre  del  año  2007.  A  este  documento  se  le
otorga valor  probatorio  de  conformidad  con el artículo 78 de la Ley Orgánica  Procesal del Trabajo.
Del  mismo  se  evidencia,  que  la  accionada  notificó  al  Instituto  Nacional  de  Prevención,  Salud  y
Seguridad  Laborales  (INPSASEL),  del  accidente  que  sufrió  el  ciudadano  Juan  Gabriel  Escalona
Villanueva  en  fecha  3  de  noviembre  del  año  2008,  en  la  autopista  Rafael  Caldera  en  el  Estado
Yaracuy. (Folio 115 de la primera pieza del expediente).
6.                       Marcados “G”, recibos de anticipos de prestaciones sociales emitidos por la demandada a
nombre  del  actor.  A  la  presente  instrumental  se  le  otorga  valor  probatorio  de  conformidad  con  el
artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, al no haber sido impugnada por la parte contra
quien fue opuesta, evidenciándose de la misma, que la empresa demandada pagó al trabajador, el 27
de agosto de 2007, la cantidad de Bs. 700,00; el 12 de noviembre del mismo año, la cantidad de Bs.
300,00; y el 10 de julio de 2008, la cantidad de Bs. 500,00 por concepto de adelanto de prestaciones
sociales. (Folios 123, 128 y 131 de la primera pieza del expediente).
7.                      Marcada “H”, solicitud de permiso no remunerado solicitado por el actor a la demandada. A
esta documental se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, al no haber sido impugnada por la contraparte. De la misma se evidencia que el
demandante,  en  fecha  30  de  enero  de  2008,  solicitó  15  días  de  permiso  no  remunerado  contados  a
partir  de  esa  misma  fecha,  para  resolver  asuntos  personales.  (Folio  132  de  la  primera  pieza  del
expediente).
 
Informes:
1.                       Se solicitó prueba de informe al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS); al
Instituto  Nacional  de  Prevención,  Salud  y  Seguridad  Laborales  (INPSASEL),  al  Cuerpo  de
Investigaciones  Científicas,  Penales  y  Criminalísticas  (CICPC),  Sub  Delegación  San  Felipe,  estado
Yaracuy y a la Fiscalía 4° del Ministerio Público del estado Yaracuy, para que brindaran información
relativa  al  ciudadano  Juan  Gabriel  Escalona  Villanueva.  En  relación  con  estos  medios  de  prueba
observa  la  Sala,  que  la  parte  demandada  promovente,  en  la  celebración  de  la  reanudación  de  la
audiencia  de  juicio  de  fecha  2  de  octubre  del  año  2013  (folios  109  al  118  de  la  segunda  pieza  del
expediente), desistió de los mismos, por lo que no hay materia sobre la cual pronunciarse.
 
PRUEBAS SIN APORTE ALGUNO A LA RESOLUCIÓN DEL CASO
 
De las pruebas documentales de la parte demandante:
 
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 11/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

2.                      Copia simple del expediente N° S­3200­09, emanado del extinto Tribunal Primero de Primera
Instancia de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, sede Valles del Tuy. (Folios 213 al 24 de la
primera pieza del expediente).
3.                      Copia simple del acta policial N° I­023.698 de fecha 11 de noviembre de 2008, expedida por
la Sub­Delegación San Felipe, Estado Yaracuy, del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas. (Folio26 de la primera pieza del expediente).
 
 
De las pruebas documentales de la parte demandada:
 
1.            Marcada  “F”,  copia  simple  del  currículo  vitae  y  planilla  de  solicitud  de  empleo  suscrita  por  el
ciudadano Juan Gabriel Escalona Villanueva. (Folios 118 al 121 de la primera pieza del expediente).
 
Los elementos supra indicados no aportan ningún interés de convicción procesal, motivo por el cual se
desechan. Así se declara.
 
Ahora  bien,  de  conformidad  con  lo  previsto  en  el  artículo  135  de  la  Ley  Orgánica  Procesal  del
Trabajo,  el  régimen  de  distribución  de  la  carga  probatoria  en  materia  laboral,  se  fijará  de  acuerdo  con  la
forma en la que el accionado dé contestación a la demanda.
 
En tal sentido, se ratifica una vez más el criterio sostenido por esta Sala, según el cual el demandado
en el proceso laboral tiene la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento
para rechazar las pretensiones del actor.
 
Así mismo, debe esta Sala reiterar que habrá inversión de la carga de la prueba en el proceso laboral,
es decir, estará el actor eximido de probar sus afirmaciones, en los siguientes casos:
 
1)      Cuando  en  la  contestación  a  la  demanda  el  accionado  admita  la  prestación  de  un  servicio
personal  aun  cuando  el  accionado  no  la  califique  como  relación  laboral.  (Presunción  iuris
tantum, establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo).
 
2)   Cuando el demandado no rechace la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de
la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan
conexión con la relación laboral, por lo tanto es el demandado quien deberá probar, y es en
definitiva  quien  tiene  en  su  poder  las  pruebas  idóneas  sobre  el  salario  que  percibía  el
trabajador, el tiempo de servicios, si le fueron pagadas las vacaciones, utilidades, etc.
 

En concordancia con la doctrina supra reproducida, y tal como se verifica en el escrito de contestación
de la demanda, en el caso bajo análisis fueron admitidos los hechos respecto a la existencia de una relación
laboral,  el  salario  y  la  ocurrencia  del  accidente;  y  quedaron  controvertidos,  el  monto  demandado  por
concepto  de  antigüedad  y  sus  intereses,  así  como  los  hechos  relacionados  con  la  existencia  y  el  monto
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 12/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

correspondiente a las indemnizaciones pretendidas, en virtud del accidente laboral.
 
La  carga  de  la  prueba  en  lo  relativo  a  la  procedencia  de  la  indemnización  por  daño  moral,
responsabilidad subjetiva y lucro cesante, corresponde a la parte actora probar el hecho ilícito, la existencia
del daño y la relación de causalidad entre el hecho ilícito y el daño causado.
 
1)      DEL ACCIDENTE DE TRABAJO:
 
Debe advertirse que, como ya se ha venido sosteniendo de forma pacífica y reiterada por esta Sala de
Casación  Social,  en  materia  de  infortunios  laborales,  el  trabajador  tiene  diversas  opciones  a  su  favor  al
momento  de  reclamar  las  indemnizaciones  por  daños  materiales  y  morales  derivados  de  una  enfermedad  o
accidente  ocupacional,  pudiendo  concurrir  tres  pretensiones,  con  fundamentos  legales  diversos,  a  saber:  a)
reclamo  de  las  indemnizaciones  previstas  en  el  artículo  560  y  siguientes  de  la  Ley  Orgánica  del  Trabajo  –
aplicable ratione temporis­, derivadas de la responsabilidad objetiva del patrono, tanto por daños materiales
como moral; b) el reclamo de las indemnizaciones previstas en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo, cuya procedencia se deriva de la responsabilidad subjetiva del empleador y; c)
las indemnizaciones derivadas del hecho ilícito del patrono, previstas en el Código Civil.
 
En  el  presente  caso,  se  observa  que  el  accionante  optó  por  reclamar,  por  un  lado,  la  indemnización
consagrada en los artículos 567 y 568 de la Ley Orgánica del Trabajo de 1977 y la indemnización por daño
moral,  ambas  derivadas  de  la  responsabilidad  objetiva  del  patrono;  la  indemnización  prevista  en  el  artículo
130,  numeral  5  de  la  Ley  Orgánica  de  Prevención,  Condiciones  y  Medio  Ambiente  de  Trabajo,
correspondiente  a  la  responsabilidad  subjetiva  del  empleador;  la  indemnización  prevista  en  el  artículo  85
eiusdem;  y  el  lucro  cesante.  Es  decir,  que  pretende  el  pago  de  indemnizaciones  que  se  derivan  de  la
responsabilidad, objetiva y subjetiva del patrono.
 
Ahora bien, en el caso sub iudice quedó establecido que el ciudadano Juan Gabriel Escalona Villanueva
comenzó a prestar servicios como chofer a la empresa demandada Industrias Filtros Laboratorios, C.A. el 3 de
octubre  del  año  2006,  hasta  el  11  de  noviembre  de  2008,  fecha  en  la  cual,  en  el  cumplimiento  de  sus
funciones  como  conductor  de  un  camión  propiedad  de  la  accionada,  al  circular  por  la  Autopista  Centro
Occidental  Rafael  Caldera,  fue  interceptado  por  sujetos  desconocidos  quienes  abrieron  fuego  contra  el
referido vehículo, resultando herido el trabajador a nivel del abdomen, lo que le ocasionó la muerte por shock
hipovolémico por herida de arma de fuego.
 
Es importante acotar, que el accidente de tránsito  en el que murió el trabajador, constituye un infortunio
ocupacional,  conforme  a  lo  dispuesto  en  el  artículo  69  de  la  Ley  Orgánica  de  Prevención,  Condiciones  y
Medio Ambiente de Trabajo, porque fue el resultado de una acción que sobrevino en el curso del trabajo, pues
éste se encontraba en comisión de servicio, manejando un camión propiedad de la accionada, actividad propia
del  cargo  que  ejercía,  es  decir  que  el  infortunio  ocurrió  con  ocasión  del  trabajo,  pues  el  trabajador  se
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 13/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

desplazaba en un vehículo en el que prestaba el servicio para el que fue contratado por la accionada, es decir
que sucedió durante un traslado por razón de trabajo, en un vehículo propiedad de la empresa. No se trata de
un accidente in itinere, pues como lo ha señalado la doctrina, no debe considerarse como tal “aquel accidente
de  tránsito  sufrido  por  un  trabajador  cuya  actividad  laboral  requiera  el  desplazamiento  habitual  en  un
vehículo de motor –propio o suministrado por el patrono­ mientras sea durante su jornada de trabajo.  En tal
sentido  se  considerará  como  un  accidente  de  trabajo  pero  inherente  a  la  actividad  que  ejerce…”  (Luis
Eduardo Mendoza Pérez LA LOPCYMAT UN ENFOQUE PRÁCTICO, pp 32). 
 
En este orden de ideas, igualmente quedó establecido que, si bien la empresa accionada presentó fallas
en el cumplimiento de la normativa vigente en materia de salud y seguridad en el trabajo, como lo es, el no
informar  por  escrito  a  los  trabajadores  sobre  los  principios  de  prevención  de  las  condiciones  peligrosas  o
insalubres, tanto al ingresar al trabajo como al producirse un cambio en el proceso laboral o una modificación
del  puesto  de  trabajo,  así  como  no  instruirlos  y  capacitarlos  respecto  a  la  promoción  de  la  salud  y  la
seguridad, la prevención de accidentes y enfermedades profesionales, como tampoco en lo que se refiere a uso
de  dispositivos  personales  de  seguridad  y  protección;  también  se  evidenció  que  tal  incumplimiento  de  la
normativa en materia de salud y seguridad laborales, no fue la causa del accidente sufrido por el ciudadano
Juan  Gabriel  Escalona  Villanueva,  puesto  que  aún  cuando  la  empresa  no  le  dio  información  respecto  a  las
condiciones  inseguras  a  las  que  podía  estar  expuesto,  ese  incumplimiento  no  resulta  causal  directa  del
infortunio, pues a pesar de la falta de la accionada, el accidente se debió al hecho de un tercero como lo es, la
acción delictiva de los sujetos que dispararon contra el camión que manejaba el trabajador.
 
En este sentido, resulta necesario resaltar que la parte actora no cumplió con su carga de demostrar que
el  accidente  sufrido  por  el  trabajador,  fue  ocasionado  por  la  conducta  negligente  o  un  hecho  ilícito  del
patrono.
 
Como  consecuencia  de  lo  expuesto  se  observa  que  la  parte  demandante  cumplió  con  su  carga  de
demostrar  que  el  accidente  sufrido  por  el  ciudadano  Juan  Gabriel  Escalona  Villanueva,  ocurrió  durante  la
jornada  de  trabajo,  por  lo  que  configura  un  accidente  ocupacional,  de  conformidad  con  lo  dispuesto  en  el
artículo  69  de  la  Ley  Orgánica  de  Prevención,  Condiciones  y  Medio  Ambiente  de  Trabajo;  pero  como  se
indicó supra, no se comprobó que el mismo hubiere sido causado por el hecho ilícito del patrono derivado del
incumplimiento de la normativa legal en materia de salud y seguridad laboral señalada supra; es por ello que
de seguidas se analizará la procedencia de las indemnizaciones reclamadas, a saber, las contempladas en la
Ley Orgánica del Trabajo de 1977 aplicable ratione temporis, la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo y el Código Civil.
 
1.1)       INDEMNIZACIÓN PREVISTA EN LA LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO DE 1997:
 
Con respecto al reclamo de la indemnización prevista en el artículo 567 de la Ley Orgánica del Trabajo,
se declara su improcedencia, en virtud de que se evidenció que la empresa accionada inscribió al de cujus en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 14/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

el  Instituto  Venezolano  de  los  Seguros  Sociales  y  por  tanto  se  aplican  las  normas  de  la  Ley  especial,  pues
conforme  a  lo  establecido  en  el  artículo  585  de  la  citada  Ley,  las  disposiciones  del  Título  VIII  de  la  ley
sustantiva laboral son de aplicación supletoria para lo no previsto en la Ley pertinente.
 
1.2)                        INDEMNIZACIÓN  PREVISTA  EN  LA  LEY  ORGÁNICA  DE  PREVENCIÓN,
CONDICIONES Y MEDIO AMBIENTE DE TRABAJO:
 
Con relación al reclamo del pago de la indemnización preceptuada en el artículo 130, numeral 5 de la
Ley  Orgánica  de  Prevención,  Condiciones  y  Medio  Ambiente  del  Trabajo,  se  observa  que  dicha  norma
dispone:
 
Artículo 130. En caso de ocurrencia de un accidente de trabajo o enfermedad ocupacional como
consecuencia de la violación de la normativa legal en materia de seguridad y salud en el trabajo
por parte del empleador o de la empleadora, éste estará obligado al pago de una indemnización
al trabajador, trabajadora o derechohabientes, de acuerdo a la gravedad de la falta y de la lesión,
equivalentes a:
 
(Omissis)
 
5.­ El salario correspondiente a no menos de un (1) año ni más de cuatro (4) años, contados por
días  continuos,  en  caso  de  discapacidad  parcial  permanente  de  hasta  el  veinticinco  por  ciento
(25%) de su capacidad física o intelectual para la profesión u oficio habitual.
 
Ahora bien, en virtud de que el mencionado precepto jurídico, estipula que el empleador debe cancelar
a  los  derechohabientes  una  indemnización  en  caso  de  ocurrencia  de  un  accidente  de  trabajo  como
consecuencia de la violación de la normativa legal en materia de salud y seguridad en el trabajo, de acuerdo
a  la  gravedad  de  la  falta  y  la  lesión,  se  observa  que,  al  no  haberse  constatado  en  el  presente  caso  que  el
infortunio  sufrido  por  el  ciudadano  Juan  Gabriel  Escalona  Villanueva,  hubiese  sido  consecuencia  del
incumplimiento  en  esa  materia  por  parte  de  la  empresa  accionada,  resulta  improcedente  lo  pretendido  al
respecto. Así se declara.
 
Con  relación  a  la  indemnización  prevista  en  el  artículo  85  de  la  Ley  Orgánica  de  Prevención,
Condiciones  y  Medio  Ambiente  de  Trabajo,  se  observa  que  dicho  precepto  legal  consagra  que  cuando  un
trabajador  muera  como  consecuencia  de  un  accidente  de  trabajo,  nace  el  derecho  de  sus  sobrevivientes
calificados,  de  recibir  un  pago  único,  distribuido  en  partes  iguales,  equivalente  a  veinte  (20)  salarios
mínimos  urbanos  vigentes  a  la  fecha  de  la  contingencia;  así  como  que  la  persona  natural  o  jurídica  que
demuestre haber efectuado los gastos de entierro del trabajador fallecido como consecuencia de un accidente
de  trabajo  o  enfermedad  ocupacional,  tendrá  derecho  a  recibir  un  pago  único  de  hasta  diez  (10)  salarios
mínimos urbanos vigentes a la fecha de la contingencia; no obstante, se prevé en el artículo 78 de la citada
ley  especial  que  las  prestaciones  dinerarias  contempladas  en  el  Capítulo  I  del  Título  VIII  de  la  misma,
sección en la que se encuentra ubicado el mencionado artículo 85, deben ser pagadas por la Tesorería de la

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 15/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

Seguridad Social, razón por la cual, no resulta procedente ordenar su pago al empleador. Así se declara.
 
1.3)       INDEMNIZACIÓN DEL LUCRO CESANTE:
 
También  pretenden  los  accionantes  el  pago  de  una  indemnización  por  lucro  cesante.  Al  respecto,
observa  la  Sala  que  al  no  haberse  demostrado  el  hecho  ilícito  del  patrono  como  causante  del  accidente
sufrido,  presupuesto  exigido  por  el  artículo  1.185  del  Código  Civil,  tal  indemnización  debe  ser  declarada
improcedente. Así se declara.
 
1.4)       INDEMNIZACIÓN DEL DAÑO MORAL:
 
Con  relación  a  la  indemnización  por  daño  moral  peticionada,  resulta  procedente,  conforme  a  la
responsabilidad objetiva del patrono, de conformidad con el criterio reiterado de la Sala.
 
Siguiendo el criterio establecido para la estimación y cuantificación del daño moral, esta Sala procede a
analizar los parámetros establecidos, observando en el caso bajo estudio, lo siguiente:
 
La entidad del daño sufrido: se observa que la víctima del accidente falleció, hecho éste que no admite
solución alguna y que causó en los demandantes, sus hijos, la pérdida de un ser querido que era sustento de
familia,  que  resulta  insustituible,  doloroso,  motivo  de  angustias,  ansiedades  y  depresión,  lo  cual  constituye
una máxima de experiencia.
 
En cuanto al grado de culpabilidad de la accionada, se tiene que existieron fallas en el cumplimiento de
los  deberes  que  impone  al  patrono  la  Ley  Orgánica  de  Prevención,  Condiciones  y  Medio  Ambiente  de
Trabajo, que si bien no resultaron causantes directos del accidente, fueron constatados.
 
En  relación  a  la  conducta  de  la  víctima,  la  Sala  aprecia  que  ésta  no  influyó  en  la  ocurrencia  del
infortunio en el que perdió la vida.
 
Con  respecto  al  grado  de  educación  y  cultura  de  la  víctima,  se  desprende  de  autos  que  el  trabajador
solamente culminó los estudios de primaria.
 
En cuanto a la capacidad económica y condición social del trabajador, por el cargo que desempeñaba en
la empresa accionada, como chofer, y el salario admitido por el patrono, de Bs. 32,49 diarios, se observa que
no obtenía ingresos cuantiosos.
 
Con  respecto  a  la  capacidad  económica  de  la  accionada,  se  observa  que  se  constituyó  con  un  capital
social de Bs. 2.128.468,00 (reexpresados), además que resulta un hecho notorio que se trata de una empresa
solvente y con activos suficientes para cubrir las indemnizaciones que sean condenadas.
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 16/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

 
En cuanto a los atenuantes, se puede apreciar a favor de la demandada, según se pudo demostrar, que el
accidente no fue causado por incumplimiento por parte de ésta de sus deberes en materia de salud y seguridad
laboral,  que  cumplió  con  su  obligación  de  inscribir  al  trabajador  en  el  Instituto  Venezolano  de  los  Seguros
Sociales,  y  se  constató  que  la  empresa  fue  diligente  en  el  traslado  de  éste  luego  de  la  ocurrencia  del
infortunio.
 
Por  las  razones  antes  expuestas,  esta  Sala  de  Casación  Social,  estima  prudente  acordar  una
indemnización  de  TRESCIENTOS  MIL  BOLÍVARES  (Bs.  300.000,00)  por  daño  moral  derivado  de
accidente de trabajo. Así se declara.
 
2)             DE LAS PRESTACIONES SOCIALES Y DEMÁS CONCEPTOS DERIVADOS DE LA
RELACIÓN LABORAL:
 
En virtud de lo anterior, procede el pago de los conceptos que a continuación se señalan, mediante la
realización  de  una  experticia  complementaria  del  fallo  para  lo  cual  el  experto  deberá  tener  en  cuenta  los
aumentos del salario mínimo decretados por el Ejecutivo Nacional durante el período comprendido entre el
3 de octubre de 2006 y el 3 de noviembre de 2008. Igualmente, el experto deberá tener en cuenta para el
referido cálculo los siguientes puntos:
 
Prestaciones  Sociales:  de  conformidad  con  lo  dispuesto  en  el  artículo  108  de  la  Ley  Orgánica  del
Trabajo de 1997 aplicable ratione temporis, le corresponden a la parte actora cinco (5) días de salario por
cada  mes  de  servicio,  a  partir  del  tercer  mes  de  servicio  ininterrumpido,  con  base  en  el  salario  integral
correspondiente  a  cada  mes,  el  cual  se  obtiene  de  la  suma  del  salario  normal,  con  la  inclusión  de  las
alícuotas por concepto de utilidades (a razón de quince días conforme a lo dispuesto en el artículo 174 de la
Ley Orgánica del Trabajo) y por bono vacacional (a razón de siete días el primer año y un día adicional a
partir  del  año  siguiente,  con  fundamento  en  lo  dispuesto  en  el  artículo  223  eiusdem).  Así  mismo  le
corresponden  dos  (2)  días  adicionales  por  cada  año  de  servicio  o  fracción  superior  a  los  seis  (6)  meses,
acumulativos hasta treinta (30) días de salario.
 
Para ello, el experto deberá tomar en cuenta la fecha de inicio de la relación laboral ­3 de octubre de
2006­ y culminación de la misma ­3 de noviembre de 2008­. En tal sentido, le corresponde:
 
AÑO DÍAS
2006­2007 45
2007­2008 62
2008 5
 
Vacaciones  y  Bono  Vacacional:  conforme  al  artículo  219  de  la  Ley  Orgánica  del  Trabajo  de  1997
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 17/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

aplicable  ratione  temporis,  le  corresponden  al  trabajador  por  concepto  de  vacaciones  quince  (15)  días
hábiles  por  cada  año  de  trabajo  ininterrumpido.  Los  años  sucesivos  tendrá  además  un  (1)  día  adicional
remunerado por cada año de servicio, hasta un máximo de quince (15) días hábiles. Y de conformidad con el
artículo 223 eiusdem, le corresponden por bono vacacional, siete (7) días de salario más un (1) día adicional
por  cada  año,  hasta  un  total  de  veintiún  (21)  días  de  salario.  Así  mismo  el  trabajador  tiene  derecho  a  las
vacaciones y el bono vacacional fraccionado cuando no haya laborado el año completo de conformidad con
el artículo 225 de la referida Ley.
 
Dichos  conceptos  deber  ser  calculados  por  experticia  complementaria  del  fallo  y  teniendo  como
salario base el normal diario devengado en el mes anterior a la fecha de terminación de la relación laboral,
es decir de Bs. 20,50. En tal sentido, le corresponde:
DÍAS DÍAS BONO  
AÑO
VACACIONES VACACIONAL  
2006 ­ 2007 15 7  
2007 ­ 2008 16 8  
2008 ­ 2009 1,33 0,67  
 
 
Utilidades: las mismas serán calculadas mediante experticia complementaria del fallo, con base en el
salario  normal  devengado  en  cada  ejercicio  económico,  es  decir,  salario  normal  diario  de  Bs.  32,49,  de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo de 1997 aplicable ratione
temporis. Por lo tanto le corresponde:
 
AÑO DÍAS
2006 2.5
2007 15
2008 12.5
 
Deducciones:
Finalmente, de la suma total a cancelar que resulte de la experticia complementaria del fallo, deberá
deducirse  lo  recibido  por  el  trabajador  por  concepto  de  adelanto  de  prestaciones  sociales  (Anticipos  por
prestación de antigüedad) la cantidad de mil quinientos bolívares sin céntimos (Bs. 1.500,00), de acuerdo a
lo demostrado en las pruebas cursantes a los folios 123, 128 y 131 de la primera pieza del expediente. Así se
declara.
 
Intereses Sobre Prestaciones Sociales:
 
Más los intereses sobre prestaciones sociales, conforme a lo establecido en el literal c) del artículo 108
de la Ley Orgánica del Trabajo de 1997, a la tasa promedio entre la activa y la pasiva determinada por el
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 18/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

Banco  Central  de  Venezuela,  tomando  como  referencia  los  6  principales  bancos  comerciales  del  país,  los
cuales  se  calcularán  mediante  experticia  complementaria  del  fallo,  sin  que  opere  la  capitalización  de  los
mismos.
 
Intereses Moratorios:
 
Procede  el  pago  de  los  intereses  de  mora  sobre  las  cantidades  de  dinero  condenadas  a  pagar,  cuyo
cómputo  debe  hacerse  mediante  experticia  complementaria  del  fallo,  desde  la  fecha  en  que  la  misma  es
exigible, es decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo (3 de noviembre de 2008), hasta la
oportunidad del pago efectivo, conforme a lo establecido en el artículo 92 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, debiendo el experto tomar en cuenta la tasa de interés fijada por el Banco Central
de Venezuela, estableciéndose igualmente que para el cálculo de los intereses de mora, no operará el sistema
de capitalización de los propios intereses.
 
Corrección Monetaria:
 
De  igual  forma,  se  ordena  la  indexación  o  corrección  monetaria,  mediante  la  realización  de  una
experticia complementaria del fallo, para lo cual el perito designado deberá tomar en consideración que, con
respecto al pago por concepto de prestación de antigüedad, el cómputo de la indexación debe hacerse desde
la fecha de finalización de la relación laboral (3 de noviembre de 2008), mientras que para el resto de los
conceptos, exceptuando el monto por daño moral deberá tomar como inicio del período a indexar la fecha de
notificación  de  la  demandada  (11  de  abril  de  2012)  y  deberá  computarla  hasta  que  se  realice  el  pago
efectivo, debiendo tomar en cuenta los indicadores oficiales del Banco Central de Venezuela y, excluyendo
de dicho cómputo, los lapsos en los cuales la causa se hubiere paralizado por acuerdo entre las partes o por
motivos  no  imputables  a  ellas,  como  caso  fortuito  o  fuerza  mayor,  vacaciones  judiciales,  paros  o  huelgas
tribunalicias.
 
En caso de no cumplimiento voluntario de lo dispuesto en el presente fallo, el Juez de Sustanciación,
Mediación  y  Ejecución  del  Trabajo  competente,  aplicará  lo  preceptuado  en  el  artículo  185  de  la  Ley
Orgánica Procesal del Trabajo, procediendo el pago de intereses de mora sobre la cantidad condenada, los
cuales  serán  calculados  a  la  tasa  de  mercado  vigente,  fijada  por  el  Banco  Central  de  Venezuela  para  los
intereses  sobre  prestaciones  sociales  y  correrán  desde  la  fecha  de  ejecución  hasta  el  pago  efectivo;
igualmente  procederá  la  corrección  monetaria  sobre  la  cantidad  condenada,  la  cual  deberá  ser  calculada
tomando en cuenta el período indicado.
 
En  cuanto  al  de  pago  de  indexación  e  intereses  de  mora  por  concepto  de  daño  moral,  considera
oportuno esta Sala realizar las siguientes consideraciones:
 
El  pago  que  se  dispone  como  reparación  del  daño  moral,  no  tiende  a  compensar  el  perjuicio  extra
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 19/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

patrimonial sufrido, sino que éste sirve para acordar una satisfacción al damnificado, es por ello que el Juez
debe otorgar una suma de dinero en la que el juzgador tome en consideración el desasosiego, sufrimiento,
molestias, entre otros aspectos, pero no como una compensación al dolor físico o psíquico, sino como una
retribución satisfactoria de los mencionados quebrantos.
 
        En consecuencia, el daño moral no es de carácter patrimonial por cuanto no deriva de una obligación
dineraria.
 
                Ahora  bien,  indexar  es  la  acción  encaminada  a  actualizar  el  valor  del  daño  sufrido  al  momento  de
ordenar su liquidación, corrigiendo así, la pérdida del poder adquisitivo de la moneda por su envilecimiento
como  efecto  de  los  fenómenos  inflacionarios,  es  decir,  adecuar  el  monto  reclamado  al  costo  de  la  vida  al
tiempo  en  que  efectivamente  es  liquidado,  por  ello,  algunos  lo  denominan  corrección  monetaria,  pues
implica actualizar el monto requerido según determinados índices, básicamente índices inflacionarios.
 
                En  suma,  las  reglas  de  indexación  recaen  sobre  obligaciones  dinerarias,  es  decir,  de  naturaleza
patrimonial muy distintas al daño moral que son de carácter extrapatrimoniales, donde el sentenciador bajo
criterios subjetivos percibe cual es la importancia del daño sufrido y atendiendo a la escala de sufrimiento
estima  una  cantidad  razonable  y  equitativa  para  retribuir  el  daño  sufrido  por  el  trabajador;  en  cambio  la
indexación  constituye  un  fenómeno  autónomo    que  obedece  a  circunstancias  objetivas  respecto  de  las
obligaciones económicas, totalmente distinto a las características expuestas sobre daño moral.
 
En  consecuencia,  la  indexación  laboral  o  corrección  monetaria  no  resulta  procedente  en  la
responsabilidad objetiva donde se condene el daño moral, como es el presente caso. En tal sentido, esta Sala
debe  dejar  asentado,  en  atención  a  lo  preceptuado  en  el  artículo  185  de  la  Ley  Orgánica  Procesal  del
Trabajo, que una vez entrado en mora el deudor de una obligación dineraria, ésta se convierte en una deuda
de  valor,  por  lo  tanto,  al  proferirse  la  sentencia  condenatoria  del  daño  moral,  el  deudor  debe  dar
cumplimiento voluntario a la misma, caso contrario se debe aplicar el método indexatorio por haber entrado
el deudor en mora, ello con sujeción a las reglas generales de la responsabilidad civil por incumplimiento de
sus obligaciones. Por lo que, de no haber cumplimiento voluntario la condena por daños moral se calculará
desde  la  fecha  de  publicación  de  la  sentencia  hasta  la  ejecución,  excluyendo  de  dicho  cálculo  los  lapsos
sobre los cuales la causa haya estado paralizada por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza
mayor y por vacaciones judiciales, como así quedó establecido  en  sentencia  N°  161 de fecha 2 de marzo
de 2009, caso: Rosario Vicenzo Pisciotta Figueroa contra Minería M.S., C.A., refiriéndose a los parámetros
y criterios indexatorios contemplados en la sentencia N° 1.841 de fecha 11 de noviembre de 2008, de esta
Sala de Casación Social.
 
Por último, se ordena abrir un fideicomiso en uno de los principales bancos del país, a nombre de los
menores hijos, y una vez determinado por el experto en fase de ejecución la cantidad correspondiente a cada
uno de ellos, tales cantidades deberán ser adicionadas a las cuentas ordenadas a abrir a cada menor, y  los
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 20/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

frutos  o  intereses  que  genere  serán  entregados  al  representante  legal  de  cada  niño  o  adolescente
mensualmente, hasta que los mismos alcancen la mayoría de edad; fecha a partir de la cual, se le entregará la
totalidad  del  patrimonio  correspondiente.  El  Tribunal  deberá  supervisar  que  ese  dinero  sea  empleado
exclusivamente  para  la  manutención  del  niño  o  adolescente  hasta  que  cumpla  la  mayoría  de  edad.  Así  se
establece.
                 
          En mérito de los anteriores razonamientos se declara parcialmente con lugar la demanda.
 
DECISIÓN
 
 
En mérito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación
Social,  administrando  justicia  en  nombre  de  la  República  Bolivariana  de  Venezuela  y  por  autoridad  de  la
ley,  hace  los  siguientes  pronunciamientos:  PRIMERO:  Declara  CON  LUGAR  el  recurso  de  casación
interpuesto  por  la  parte  demandada,  contra  la  sentencia  de  fecha  17  de  enero  del  año  2014,  emanada  del
Juzgado  Superior  de  Protección  de  Niños  Niñas  y  Adolescentes  de  la  Circunscripción  Judicial  del  Estado
Miranda;  en  consecuencia,  SEGUNDO:  ANULA  el  fallo  recurrido;  y  TERCERO:  PARCIALMENTE
CON LUGAR la demanda interpuesta por las ciudadanas María Ysabel Justiniano Díaz y Yesulin Yusdely
Caraballo  Iguaro,  en  representación  de  sus  menores  hijos  J.G.E.J.  y  J.A.E.J.,  la  primera,  y  J.G.E.V.,  la
segunda (cuya identidad se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica
para  la  Protección  de  Niños,  Niñas  y  Adolescentes),  contra  la  sociedad  mercantil  Industrias  Filtros
Laboratorios, C.A. (INFILCA).
 
Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido
en los artículos 59 y 61 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
 
Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de
Justicia en Caracas a los dos (2) días del mes de julio  del año 2015. Años 205° de la Independencia y 156°
de la Federación.
 
La Presidenta de la Sala,
 
 
 
 
__________________________________
MARJORIE CALDERÓN GUERRERO
 
 
La Vicepresidenta de la Sala,                                                         La  Magistrada,
 
 
 

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 21/22
18/2/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML

 
_________________________________________      ______________________________________
MÓNICA  MISTICCHIO TORTORELLA            CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA
 
El Magistrado                                                               El Magistrado y Ponente,
 
 
 
 
______________________________                ______________________________
EDGAR GAVIDIA RODRÍGUEZ                 DANILO A. MOJICA MONSALVO
 
El Secretario,
 
 
 
 
_____________________________
MARCOS ENRIQUE PAREDES
 
 
 
 
El Secretario,
R.C. AA60­S­2014­220
Nota: Publicada en su fecha a las
 
 

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/179059­0444­2715­2015­14­220.HTML 22/22