INTRODUCCION

Teniendo en cuenta el hecho que, en un futuro, al concluir nuestros estudios

universitarios tendremos que realizar una tesis. Proyectándonos a este hecho, el presente
trabajo nos ayuda a tener una referencia de cómo realizarla, así como también poder
aplicar lo aprendido en el curso y poder relacionarlo con la tesis escogida.

El trabajo realizado consta en el análisis estadístico usando los datos de dos tesis de la
Universidad Nacional de Cajamarca (UNC), ambas del área de Ingeniería Civil.

Fundamentalmente lo realizado está basado en el análisis de los temas como estimación

de parámetros, prueba de hipótesis, análisis de varianza y teoría de decisiones, así como
un análisis estadístico de las mismas.
 TESIS N° 2
EXTRAIDO DE:
UNIVERSIDAD NACIONAL DE
CAJAMARCA
ÁREA: CONCRETO
AUTOR: MARÍA DEL CARMEN MARTÍNEZ
ESCALANTE
ASESOR: Ing. JOSÉ LÁZARO LEZAMA
LEIVA

Cajamarca -Perú
Diciembre, 2003
1. TITULO.

“EVALUACIÓN DEL APORTE EN LA RESISTENCIA A

COMPRESIÓN DE UN ELEMENTO DE CONCRETO DE
MAYOR f´c A UNO DE MENOR f´c UNIDOS
MEDIANTE ADHESIVO EPÓXICO”.

2. RESUMEN

En el trabajo titulado "EVALUACIÓN DEL APORTE EN LA RESISTENCIA A

COMPRESIÓN DE UN ELEMENTO DE CONCRETO DE MAYOR F'C A UNO
DE MENOR F'C UNIDOS MEDIANTE ADHESIVO EPÓXICO", se examinó la
resistencia a compresión de una unidad constituida por dos concretos de diferentes f´c,
unidos mediante Sikadur 32 gel como puente de adherencia, para lograr que sea
monolítica. Estas unidades fueron obtenidas en laboratorio, las cuales se sometieron a
esfuerzos de corte y cizallamiento, de acuerdo a la Norma ASTM C882, las resistencias
mecánicas que se trabajaron fueron de 175 kg/cm2 a 210 kg/cm2,210 kg/cm2 a 280
kg/cm2de esta manera se imitó un caso en el cual un elemento estructural puede
compensar su déficit de resistencia a compresión adicionando un concreto de mayor f´c,
unido mediante adhesivo epóxico; y se elaboraron de dos maneras: concreto fresco
sobre concreto endurecido, y concreto endurecido sobre concreto endurecido. También
se elaboraron especímenes concreto fresco sobre concreto endurecido sin aplicar
adhesivo en la junta. Se obtuvo un incremento mayor al 12% con respecto a la
resistencia del concreto menos favorecido, para los casos de concreto fresco sobre
concreto endurecido en donde se usó puente de adherencia; sin embargo, en los que sólo
existía junta fría se verificó un decremento de 15% a 25% con respecto al de menor
resistencia a compresión f´c.

3. ANTECEDENTES Y JUSTIFICACIÓN
3.1 ANTECEDENTES TEÓRICOS
a. Estudios acerca de las juntas de concreto.
La eficacia de la unión por adhesivos es aún incertidumbre por el momento, mientras se
carezca de algún método adecuado no destructivo para probar una
unión hecha con adhesivo en aplicaciones estructurales, en plena carga de servicio.
Por otro lado, las juntas donde se aplican (Rodríguez, JP. 2012] deben ser capaces de
transferir los esfuerzos de corte y tracción a través de la interfaz entre los concretos que
conforman el elemento estructural hormigonado en dos etapas. Como mínimo, las juntas
deben permitir el desarrollo de resistencias de corte y tracción que superen los niveles
de solicitaciones a las que se verá sometido e idealmente su resistencia debiese
corresponder a la del concreto adyacente.
Las juntas de hormigonado preparadas de manera deficiente, pueden originar
planos débiles dentro de la estructura donde no se asegura la resistencia estructural ni la
impermeabilidad al traspaso del agua, con el consiguiente deterioro del elemento
estructural. Por lo general, se consideran como juntas de hormigonado defectuosas
aquellas donde existe presencia de lechada superficial en el hormigón fraguado,
presencia de partículas inertes de polvo en la superficie de unión, segregación del
hormigón de la segunda etapa y cuando hay una dosificación o compactación
inadecuada.

Según concluye Rodríguez JP. [2012]; la preparación de la superficie de contacto,

dejando partículas del árido descubierto en ese plano y generando una rugosidad de
aproximadamente 6 [mm] antes de colocar el concreto de la segunda etapa es un factor
determinante para asegurar el monolitismo y la impermeabilidad del elemento. La
Aplicación de chorro de agua a presión en el periodo inicial de endurecimiento del
hormigón y chorro de arena después de endurecido sobre la superficie de contacto son
unos tratamientos habitualmente calificados como óptimos para lograr una buena
rugosidad de superficie y asegurar la continuidad monolítica.

Sin embargo, la aplicación de este tipo de tratamientos involucra tiempo en la ejecución

de los trabajos dentro de las obras especialmente en los casos in<tustriaíes don<1e ía
envergadura de ias estructuras hace necesario vaciar grandes volúmenes de hormigón.
La búsqueda de mayor vigencia de las estructuras lleva a estudiar nuevas soluciones
constructivas para lograr una mayor eficiencia a la norma de construir las jumas frías de
normigonado. En el presente trabajo se analizó la eñcacia en cuanto a la resistencia al
corre dei conjumo en ei que se presenta juntas frías, así como en las que se aplicó
adhesivo en ia superficie de contacto. Particularmente en las juntas se utilizó una malla
metálica galvanizada como elemento contenedor del hormigón en el plano de
interrupción del vaciado, para obtener superficie rugosa. De acuerdo al ACI 318-08, el
esfuerzo de corte nominal que resiste el hormigón puesto sobre hormigón endurecido
viene dado por:

Vn = A17¡/yJl. ................................ Ec.2.1

Donde Avf y f y, corresponden al área y a la tensión de fluencia de las barras de

refuerzo en la junta y el coeficiente de fricción u. que viene dado por lo siguiente:
1.4u. Para hormigón colocado monolíticamente.
1.0 O u. Para hormigón colocado sobre hormigón endurecido con la superficie
intencionalmente rugosa.
O. 6 u. Para hormigón colocado sobre hormigón endurecido con la superficie no
intencionalmente rugosa.
O. 7u. Para hormigón anclado a acero estructural mediante pernos con cabeza o
mediante barras de refuerzo.

[Neeley et Spotswood Poole, 1996] Estudiaron distintos métodos de preparación de

juntas horizontales para concretos masivos donde variaron el tipo de tratamiento
aplicado a la superficie del hormigón inferior y la condición de humedad a la que se
sometió previo a la colocación el hormigón superior. Para esto tomaron testigos
cilíndricos de manera perpendicular al plano de la junta horizontal de bloques de 1,83 x
0,53 (m) de sección y dos capas de hormigón de 0,45 (m) y 0,30 (m) respectivamente
los que sometieron a ensayos de tensión directa, corte y permeabilidad. Como
tratamientos utilizaron el chorro de agua a presión, chorro de aire con agua o
simplemente no utilizaron tratamiento y como condición de humedad se mantuvo la
superficie húmeda hasta colocar el concreto de la segunda capa, se dejó secar por 24
horas y se humedeció justo antes de colocar el concreto. Como conclusiones de su
trabajo se destaca que para lograr una buena adhesión de la junta de hormigonado se
necesita limpiar la superficie con chorro de agua a presión o con chorro de aire con agua
y que la superficie se encuentra correctamente limpia cuando se ha removido la lechada
superficial y las partículas de los áridos quedan visibles. Con respecto a la humedad de
la superficie se concluyó que se obtiene un mejor resultado cuando se ha dejado secar la
superficie por 24 horas antes de colocar el nuevo hormigón y cuando se mojó la
superficie inmediatamente antes de la colocación del hormigón de la segunda etapa se
obtuvo mejores resultados que cuando esta se mantuvo húmeda.

7.1 3.2 JUSTIFICACIÓN

El concreto, por ser un material ampliamente usado en nuestro entorno, debido a su
accesibilidad, manejo difundido, ejerce gran importancia en la industria de la
construcción, por lo que se debe estudiar las maneras de mantener su funcionalidad y/o
reparar deficiencias en una de sus características más saltantes, su Resistencia a
Compresión. Este trabajo es de mucha importancia, ya que pretende cuantificar la
contribución de un concreto de mayor f'c e unido a una estructura de concreto, mediante
adhesivo epóxico; como método de reparación que se han desarrollado en algunas
obras, sin la prueba científica de su eficacia, la insuficiencia de ésta, no nos permite
tener la evidencia que se está operando correctamente, es lo que motiva ésta
investigación.

El presente estudio explora un tema de Tecnología de Concreto, se convertirá en un

recurso bibliográfico para la comunidad científica, así como los involucrados en la
industria de la construcción, profesionales, empresas, proyectistas, consultores,
maestros de obra, etc, porque está orientada a verificar un método de incremento de f' e
a estructuras frescas o consolidadas, como método de reparación y aporte en la
resistencia a compresión.

Esta investigación tiene implicaciones prácticas y reales, que permitirán usarlo como
recomendación, cuando la estructura de concreto así lo requiera.

4. PROBLEMA
a) Planteamiento del problema
Hoy en día, uno de los materiales más empleados en estructuras es el concreto, por lo
cual es común que nos encontremos en una obra donde éste sea el material
predominante, pero qué hacemos frente a los siguientes hechos:

El primero: una estructura recién vaciada (una construcción nueva) no alcanza la

resistencia para la cual fue diseñada, el f'c del concreto es menor al esperado; Segundo:
una estructura antigua, el concreto ha sido expuesto, como es inevitable, a factores de
intemperismo que degradan sus propiedades y menoscaban su resistencia. En los dos
casos, al realizar respectivamente pruebas para verificar el f'c se descubre que éste es
menor al que debería tener la estructura para lograr un buen desempeño.

Muchas veces, se ha planteado como solución, la adición de un concreto de mayor

resistencia, que irá unido al concreto existente, necesitamos una prueba para verificar
que esto es efectivo, ya que no se ha investigado acerca del tema.
En nuestra ciudad se vienen realizando diversos trabajos de ingeniería para devolver la
vida útil a las estructuras antiguas sin tener la seguridad en cuanto beneficiará
realmente; en los que se ha usado este aditivo con la "certeza" de su efectividad en
cuanto a unión; este trabajo plantea verificar tal efectividad así como su aporte a la
nueva resistencia de todo el elemento que ha unido (concreto freso con concreto
envejecido) debido a la falta de estudios acerca de la validez del empleo de un concreto
nuevo de mayor resistencia a la compresión; a un elemento viejo, desgastado o de un
concreto de inferior fe a lo esperado para que la estructura pueda ofrecer las condiciones
óptimas de servicio para el que fue diseñado.

b) Formulación del problema:

¿Qué aporte en la resistencia a compresión brinda un elemento de concreto de
mayor de a uno de menor f’c, unidos mediante adhesivo epóxico?

5. OBJETIVOS
 Objetivo general:
 Evaluar el aporte de un elemento de concreto con mayor resistencia a
compresión a otro menor de resistencia a compresión

 Objetivos específicos:
 Describir el comportamiento de un elemento unido mediante adhesivo
epóxico
 Analizar los resultados y características de las pruebas a compresión de los
especímenes.
 Comparar los resultados de los ensayos a compresión de concreto de
distintas f'c unidos con adhesivo epóxico, con los resultados de los ensayos
de un concreto de una misma resistencia
 Proponer este método como reparación de algunas estructuras

6. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN
6.1 MATERIAL

a) Población
b) Muestra
c) Unidad de análisis:
6.2 MÉTODO

a) Tipo de investigación
b) Instrumentos, técnicas de recolección de datos y fuentes de datos
c) Método de procesamiento de datos
Material y método no presenta la tesis
7. ANÁLISIS ESTADÍSTICO
7.2 ESTIMACIÓN DE PARÁMETROS
I. ESTIMACIÓN DE PARÁMETROS PARA UNA POBLACION

A. ESPECIMENES SIN ADHESIVO EPÓXICO

GRUPO DE PROBETAS "A":
Resistencia Menor: 175 Kg/cm2 (Edad de Curado: 56 días)
Resistencia Mayor: 210Kg/cm2 (Edad de Curado: 28 días)
Ángulo de inclinación de Junta: 30°
JUNTA FRÍA: SIN EPÓXICO

Tabla n°1: datos extraídos del cuadro anterior (Resistencias a compresión de

concreto fresco vaciado sobre concreto endurecido-junta fría: sin epoxico)

N° f'c(Resistencia a
Prob
1 compresión)Kg/cm^2
118.03
2 125.53
3 149.91
4 124.92
5 132.94
6 143.57
7 128.59
8 147.62
9 174.06
10 145.78
11 172.84
12 179.89
13 147.26
14 164.81
15 165.37
16 175.27
 1. RESINTENCIA A COMPRESION PROMEDIO
1. Desarrollo con Excel
1-α/2 N.CONFIANZA.(1-α) 0.95 G.L 15
0.975 T(1-α/2) 2.13
n 16.00 L. Inferior 138.98
Des.Est s 20.26 L.Superior 160.57
x 149.77 Amplitud 21.59
2. Desarrollo con MINITAB
Resultados.
Estadísticas descriptivas

N Media Desv.Est Error IC de 95% para

. estánda μ
r
de la
media
1 149.7 20.26 5.07 (138.98,
6 7 160.57)
μ: media de RESISTENCIA A COMPRECION

conclusión: con un 95% de confianza el promedio de resistencia a compresión de los

especímenes de concreto se encuentra entre 138.98 y 160.57 kg/cm^2.
2. ESTIMACION INTERVALICA PARA LA PROPORCION
X: probetas con resistencias menores que el 20%de la resistencia a compresión
menor (140 kg/cm^2)
N=16 probetas
5
p=
16
α =0.05

Cálculos
Formula

[
P∈ p ∓ z
( )
1−
α
2
√ p ( 1−p )
n ]
… .1 ¿

z =z ( 0.975) =1.960
( 1− α2 )

[
P95 ∈ 0.313 ∓1.96
√ 0.313 ( 1−0.313 )
16 ]
P95 ∈ [ 0.085 ; 0.540 ]
 P95 ∈ [ 8.5 , 54.0 ]
Comprobación en Minitab

INT: Aun nivel de confianza del 95%, el porcentaje de todas las probetas de concreto
que tienes una resistencia menor de140 kg/cm^2 se encuentra entre el 8.5% y 54%
3. ESTIMACION INTERVALICA PARA VARIABILIDAD DE LA
COMPRESION PROMEDIO
Cálculos
Formula

[ ]
2 ( n−1 ) s 2 ( n−1 ) s 2
σ ∈ 2 , 2 …1 ¿
X α Xα
(1− 2 , n−1) ( 2 , n−1)
α =0.05
n=16
2
s =410.6

X2 =27.488
(1− α2 , n−1)
X 2α =6.262
( 2 , n−1)
Remplazando en I, Tenemos:

95 σ 2 ∈ [ (16−1 ) (410.6) ( 16−1 ) (410.6)

27.488
,
6.262 ]
95 σ 2 ∈ [ 224.06,938 .52 ] (kg/cm^2) ^2

Comprobación en Minitab

Int: A un nivel de confianza del 95%, la variabilidad de las resistencias a compresión de

las sin aditivo epoxico (grupo A), se encuentra entre 224.1 y 938.5 (kg/cm^2) ^2
GRUPO DE PROBETAS "B":
Resistencia Menor: 210 Kg/cm2 (Edad de Curado: 56 días)
 Resistencia Mayor: 280Kg/cm2 (Edad de Curado: 28 días)
Ángulo de inclinación de Junta: 30°
JUNTA FRÍA: SIN EPÓXICO

Tabla n°2: datos extraídos del cuadro anterior (Resistencias a compresión de

concreto fresco vaciado sobre concreto endurecido-junta fría: sin epoxico)
N° f'c(Resistencia a
Prob
11 compresión)Kg/cm^2
139.5
8 142
6 144.8
10 152.4
14 160.2
2 162.8
13 166.7
16 170
15 170.2
4 173.2
12 176.6
5 180.9
18 181.1
17 184..1
9 188.4
1 191
3 193.6
19 200.7
7 209.2
4. RESINTENCIA A COMPRESION PROMEDIO
1. Desarrollo con Excel
1-α/2 N.CONFI.(1-α) 0.95 G.L 17
0.975 T(1-α/2) 2.11
n 18.00 L.Inferior 162.44
L.Superio
Des.Est s 20.04 r 182.37
x 172.41 Amplitud 19.93
2. Desarrollo con MINITAB
Estadísticas descriptivas

N Media Desv.Est. Error IC de 95% para

 estándar μ
de la
media
1 172.41 20.04 4.72 (162.44, 182.37)
8
conclusión: con un 95% de confianza el promedio de resistencia a compresión de los
especímenes de concreto fresco vaciado sobre concreto endurecido sin adhesivo epoxico
se encuentra entre 162.44 y 182.37 kg/cm.
GRUPO DE PROBETAS "C":
Resistencia Menor: 280 Kg/cm2 (Edad de Curado: 56 días)
Resistencia Mayor: 350Kg/cm2 (Edad de Curado: 28 días)
Ángulo de inclinación de Junta: 30°
JUNTA FRÍA: SIN EPÓXICO

Tabla n°3: datos extraídos del cuadro anterior (Resistencias a compresión de

concreto fresco vaciado sobre concreto endurecido-junta fría: sin epoxico)
N° Prob f'c(Resistencia a
1 compresion)Kg/cm^2
199.43
2 204.5
3 224.86
4 198.65
5 232.87
6 204.79
7 219.86
8 193.81
9 234.37
10 211.67
11 204.53
12 186.04
13 215.71
14 195.9
15 214.34
1. RESINTENCIA A COMPRESION PROMEDIO
1. Desarrollo con Excel
1-α/2 N.CONFI.(1-α) 0.95 G.L 14
0.975 T(1-α/2) 2.14
 n 15.00 L.Inferior 201.52
Des.Est s 14.26 L.Superior 217.32
x 209.42 Amplitud 15.79
2. Desarrollo con MINITAB
Estadísticas descriptivas

N Media Desv.Est Error IC de 95% para

. estánda μ
r
de la
media
1 209.4 14.26 3.68 (201.52,
5 2 217.32)
conclusión: con un 95% de confianza el promedio de resistencia a compresión de los
especímenes de concreto fresco vaciado sobre concreto endurecido sin adhesivo epoxico
se encuentra entre 201.52 y 217.32.
B. ESPECIMENES CON ADHESIVO EPÓXICO
Grupo de Probetas "A":
Resistencia Menor: 175Kg/cm2 (Edad de Curado: 56 días)
Resistencia Mayor: 210 Kg/cm2 (Edad de Curado: 28 días)
Ángulo de inclinación de Junta: 30°
EPÓXICO: SIKADUR 32 GEL

Tabla n°4: datos extraídos del cuadro anterior (Resistencias a compresión de

concreto fresco vaciado sobre concreto endurecido-junta fría: KIKADUR 32 GEL)
N° f'c(Resistencia a
Prob compresion)Kg/cm^2
1 202.7
2 185.5
3 203.4
4 224.4
5 193.5
6 211.4
7 200.5
8 201.3
 9 194.3
10 200.7
11 204.0
12 196.4
13 182.9
14 170.9
15 164.3
16 168.4
1. RESINTENCIA A COMPRESION PROMEDIO
1. Desarrollo con Excel
1-α/2 N.CONFI.(1-α) 0.95 G.L 15
0.975 T(1-α/2) 2.13
n 16.00 L.Inferior 185.44
L.Superio
Des.Est s 16.13 r 202.63
x 194.04 Amplitud 17.19
1. Desarrollo con MINITAB
Estadísticas descriptivas
N Media Desv.Est. Error IC de 95% para
estándar μ
de la
media
1 194.04 16.13 4.03 (185.44, 202.63)
6
conclusión: con un 95% de confianza el promedio de resistencia a
compresión de los especímenes de concreto fresco vaciado sobre
concreto endurecido sin adhesivo epoxico se encuentra entre 185.44y
202.19.
Grupo de Probetas "B":
Resistencia Menor: 210Kg/cm2 (Edad de Curado: 56 días)
Resistencia Mayor: 280 Kg/cm2 (Edad de Curado: 28 días)
Epóxico: Sikadur 32 Gel
Ángulo de inclinación de Junta: 30°
EPÓXICO: SIKADUR 32 GEL

Tabla n°5: datos extraídos del cuadro anterior (Resistencias a compresión de

 concreto fresco vaciado sobre concreto endurecido-junta fría: KIKADUR 32 GEL)
N° f'c(Resistencia a
Prob compresion)Kg/cm^2
15 207.41
1 135.51
2 239.00
13 239.63
7 244.75
3 245.44
6 247.94
5 247.95
14 253.94
8 254.69
9 259.26
4 260.90
10 262.88
11 263.41
12 169.63
1. RESINTENCIA A COMPRESION PROMEDIO
1. Desarrollo con Excel
1-α/2 N.CONFI.(1-α) 0.95 G.L 14
0.975 T(1-α/2) 2.14
n 15.00 L.Inferior 215.04
L.Superio
Des.Est s 36.93 r 255.94
x 235.49 Amplitud 40.90
2. Desarrollo con MINITAB
Estadísticas descriptivas
N Media Desv.Est Error IC de 95% para
. estánda μ
r
de la
media
1 235.4 36.93 9.54 (215.04,
5 9 255.94)
conclusión: con un 95% de confianza el promedio de resistencia a
compresión de los especímenes de concreto fresco vaciado sobre
concreto endurecido sin adhesivo epoxico se encuentra entre 185.44y
202.19.
Grupo de Probetas "C":
Resistencia Menor: 280Kg/cm2 (Edad de Curado: 56 días)
Resistencia Mayor: 350 Kg/cm2 (Edad de Curado: 28 días)
Epóxico: Sikadur 32 Gel
Ángulo de inclinación de Junta: 30°
EPÓXICO: SIKADUR 32 GEL
 Tabla n°6: datos extraídos del cuadro anterior (Resistencias a compresión de
concreto fresco vaciado sobre concreto endurecido-junta fría: KIKADUR 32 GEL)
N° f'c(Resistencia a
Prob compresion)Kg/cm^
1 298.24
2 310.49
3 337.05
4 342.33
5 349.19
6 318.28
7 296.6
8 336.01
9 333.93
10 321.49
11 293.78
12 308.06
13 285.24
14 331.76
15 298.24
16 317.38
1. RESINTENCIA A COMPRESION PROMEDIO
1. Desarrollo con Excel
1-α/2 N.CONFI.(1-α) 0.95 G.L 15
0.975 T(1-α/2) 2.13
n 16.00 L.Inferior 306.94
L.Superio
Des.Est s 19.59 r 327.82
x 317.38 Amplitud 20.88
2. Desarrollo con MINITAB
Estadísticas descriptivas
N Media Desv.Est Error IC de 95% para
. estánda μ
r
de la
media
1 317.3 19.59 4.90 (306.94,
6 8 327.82)
 conclusión: con un 95% de confianza el promedio de resistencia a
compresión de los especímenes de concreto fresco vaciado sobre
concreto endurecido sin adhesivo epoxico se encuentra entre 185.44y
202.19.
II. ESTIMACIÓN DE PARÁMETROS PARA DOS POBLACION
A. ESPECIMENES SIN ADHESIVO EPÓXICO
Sea el grupo A Y B de probetas de concreto.
Media DESVIACION MUESTRA
ESTANDAR
Grupo A x́ 2=¿ 149.77 S2=20.26 N2=16
Grupo B x́ 1=¿ 172.41 S1=20.04 N1=18

1. INTERVALO DE CONFIANZA PARA LA DIFERENCIA DE MEDIAS

Nota: 0.8*(210-175) =28
Analizar Si el grupo B difiere en 28 kg/cm^2 sobre el grupo A. suponiendo
varianzas poblacionales iguales.
α =0.05
u 1−u 2=28
Minitab

INT. Como el intervalo de

confianza incluye al 28,
entonces se concluye que
estadísticamente hablando el
grupo de probetas B excede en
28 kg/cm^2 al grupo de
probetas B sin aditivo epoxico.

2. INTERVALO DE CONFIANZA PARA EL COCIENTE DE VARIANZAS

Procesando datos en Minitab

Interpretación: El intervalo de confianza al

95%, para el cociente de varianzas, <
0.375;2.875> Como el intervalo contiene la
unidad, entonces se indica que las varianzas
son iguales. Por lo tanto, se asume que dos
grupos de probetas dan como resultado
variabilidades similares en las resistencias a
compresión.
 7.3 PRUEBA DE HIPOTESIS
I. PRUEBA DE HIPOTESIS PARA UNA POBLACION
A. ESPECIMENES SIN ADHESIVO EPÓXICO
SEGÚN LA TESIS MENCIONA QUE LA RESISTENCIA A COMPRESIÓN DEL
COMPONENTE MONOLÍTICO SIN UTILIZAR ADITIVO EPOXICO HAY UN
DECREMENTO DEL 15% AL 20% CON RESPECTO A DE MENOR F'C

GRUPO DE PROBETAS "A":

Resistencia Menor: 175 Kg/cm2 (Edad de Curado: 56 días)
Resistencia Mayor: 210Kg/cm2 (Edad de Curado: 28 días)
n 16.00
s 20.26
x 149.7
7
U= 20%(175) =140 Kg/cm2 representa el decremento del 20% según la tesis.
Hipótesis
H0: μ =140 (la resistencia a compresión de los especímenes es 140kg/cm2).
H1: μ >140 (la resistencia a compresión de los especímenes es mayor a
140kg/cm2).
Nivel de significancia: α=0.05
Estadístico de prueba: t
Regla de decisión: rechazar Ho si p-value<0.05
Desarrollo con MINITAB
Estadísticas descriptivas
N Media Desv.Est. Error Límite
estándar inferior
de la de
media 95% para
μ

16 149.7 20.26 5.07 140.89

7
Prueba
Hipótesis nula H₀: μ = 140

Hipótesis alterna H₁: μ > 140

Valor Valor p
T

1.93 0.036

Conclusión: como el valor de P = 0.036 < 0.05 rechazamos H0 y concluimos que a un

95% de confianza la resistencia a compresión de los especímenes de concreto es mayor
a 140kg/cm2
GRUPO DE PROBETAS "B":
Resistencia Menor: 210 Kg/cm2 (Edad de Curado: 56 días)
Resistencia Mayor: 280Kg/cm2 (Edad de Curado: 28 días)
Ángulo de inclinación de Junta: 30°
n 18.00
 s 20.04
172.4
x 1
U= 80%(210) =168 Kg/cm2 representa el decremento del 20% según la tesis.
H0: μ >168(la resistencia a compresión de los especímenes es mayor 168kg/cm2).
H1: μ <168 (la resistencia a compresión de los especímenes es mayor a 168kg/cm2).
Estadísticas descriptivas
Error Límite
estándar superior
de la de 95%
N Media Desv.Est. media para μ
1 172.41 20.04 5.17 181.52
5
prueba
Hipótesis nula H₀: μ > 168
Hipótesis H₁: μ < 168
alterna

Valor
T Valor p
0.85 0.796
Conclusión: como el valor de P = 0.796 > 0.05 aceptamos H 0 y concluimos que a un
95% de confianza la resistencia a compresión de los especímenes de concreto es mayor
a 168kg/cm2.

GRUPO DE PROBETAS "C":

Resistencia Menor: 280 Kg/cm2 (Edad de Curado: 56 días)
Resistencia Mayor: 350Kg/cm2 (Edad de Curado: 28 días)
Ángulo de inclinación de Junta: 30°

n 15.00
s 14.26
209.4
x 2
U= 80%(280) =224Kg/cm2 representa el decremento del 20% según la tesis.
H0: μ >224(la resistencia a compresión de los especímenes es mayor 224kg/cm2).
H1: μ <224 (la resistencia a compresión de los especímenes es menor a 224kg/cm2).
Estadísticas descriptivas

Error Límite
estándar superior
de la de 95%
N Media Desv.Est. media para μ

15 209.4 14.26 3.68 215.90

2
μ: media de Muestra
 Prueba

Hipótesis nula H₀: μ = 224

Hipótesis alterna H₁: μ < 224

Valor
T Valor p

-3.96 0.001
Conclusión: como el valor de P = 0.001 < 0.05 rechazamos H0 y concluimos
que a un 95% de confianza la resistencia a compresión de los especímenes de
concreto es menor a 168kg/cm2. Es nos indica que la resistencia a compresión en
el grupo C de probetas es decremento es mayor al 20 % con respecto al F'c
menor.
B. ESPECIMENES CON ADHESIVO EPÓXICO
SEGÚN LA TESIS MENCIONA QUE LA RESISTENCIA A COMPRESIÓN DEL
COMPONENTE MONOLÍTICO UTILIZANDO ADITIVO EPOXICO HAY UN
INCREMENTO DEL 12% CON RESPECTO A DE MENOR F'C

Grupo de Probetas "A":

Resistencia Menor: 175Kg/cm2 (Edad de Curado: 56 días)
Resistencia Mayor: 210 Kg/cm2 (Edad de Curado: 28 días)
Ángulo de inclinación de Junta: 30°
n 16.00
s 16.13
194.0
x 4
U= 112%(175) =196Kg/cm2 representa el INCREMENTO del 12% según la tesis.
H0: μ =196 la resistencia a compresión de los especímenes es igual a 210 kg/cm2).
H1: μ <196 (la resistencia a compresión de los especímenes es menor a210 Kg/cm2).
Estadísticas descriptivas

Error Límite
estándar superior
de la de 95%
N Media Desv.Est. media para μ

16 194.0 16.13 4.03 201.11

4
Prueba

Hipótesis nula H₀: μ =196

Hipótesis alterna H₁: μ < 196

Valor
T Valor p

-0.49 0.317
Conclusión: como el valor de P = 0.317 > 0.05 aceptamos H 0 y concluimos que
a un 95% de confianza la resistencia a compresión de los especímenes de
concreto es 196 kg/cm2. Es nos indica que la resistencia a compresión en el grupo
A de probetas Con adhesivo epoxico, el incremento es 12 % con respecto al
F'c menor como menciona en la tesis.
 Grupo de Probetas "B":
Resistencia Menor: 210Kg/cm2 (Edad de Curado: 56 días)
Resistencia Mayor: 280 Kg/cm2 (Edad de Curado: 28 días)
Epóxico: Sikadur 32 Gel
Ángulo de inclinación de Junta: 30°
n 15.00
s 36.93
235.4
x 9

U= 112%(210) =235 Kg/cm2 representa el INCREMENTO del 12% según la tesis.

H0: μ =235 la resistencia a compresión de los especímenes es igual a 235 kg/cm2).
H1: μ <235 (la resistencia a compresión de los especímenes es menor a 235 Kg/cm2).
Estadísticas descriptivas

Error Límite
estándar superior
de la de 95%
N Media Desv.Est. media para μ

15 235.4 36.93 9.54 252.28

9
Prueba

Hipótesis nula H₀: μ = 235

Hipótesis alterna H₁: μ < 235

Valor
T Valor p

0.05 0.520
Conclusión: como el valor de P = 0.520> 0.05 aceptamos H0 y concluimos que a
un 95% de confianza la resistencia a compresión de los especímenes de concreto
es 235 kg/cm2. Es nos indica que la resistencia a compresión en el grupo B de
probetas Con adhesivo epoxico, el incremento es 12 % con respecto al F'c
menor como menciona en la tesis.
Grupo de Probetas "C":
Resistencia Menor: 280Kg/cm2 (Edad de Curado: 56 días)
Resistencia Mayor: 350 Kg/cm2 (Edad de Curado: 28 días)
Epóxico: Sikadur 32 Gel
Ángulo de inclinación de Junta: 30°
n 16.00
s 19.59
317.3
x 8
U= 112%(280) =313.6 Kg/cm2 representa el INCREMENTO del 12% según la tesis.
H0: μ =313.6 la resistencia a compresión de los especímenes es igual a 235 kg/cm2).
H1: μ >313.6 (la resistencia a compresión de los especímenes es mayor a 235 Kg/cm2).
Estadísticas descriptivas

N Media Desv.Est. Error Límite

estándar inferior
de la de
media 95% para
 μ

16 317.3 19.59 4.90 308.79

8
Prueba

Hipótesis nula H₀: μ = 313.6

Hipótesis H₁: μ > 313.6
alterna
Valor
T Valor p

0.77 0.226
Conclusión: como el valor de P = 0.226> 0.05 aceptamos H0 y concluimos que a
un 95% de confianza la resistencia a compresión de los especímenes de concreto
es 313.6 kg/cm2. Es nos indica que la resistencia a compresión en el grupo C de
probetas Con adhesivo epoxico, el incremento es 12 % con respecto al F'c
menor como menciona en la tesis.
II. PRUEBA DE HIPOTESIS PARA DOS POBLACIONES
POBLACION
A. ESPECIMENES SIN ADHESIVO EPÓXICO
1. PRUEBA DE HIPÓTESIS PARA LA DIFERENCIA DE MEDIAS
Determinar si la resistencia a compresión de las probetas del grupo B excede en
28kg/cm^2 sobre las probetas del grupo A, Sin aditivo epoxico
Media DESVIACION MUESTRA
ESTANDAR
Grupo A x́ 2=¿ 149.77 S2=20.26 N2=16
Grupo B x́ 1=¿ 172.41 S1=20.04 N1=18
2 2
σ 1 y σ 1 desconocidas(iguales) n1 y n2 <30

( x́ 1−x́ 2 )−( u 1−u2 )

Tc=
Sp (√ 1 1
+
n1 n 2 )
n
n
2
(¿¿ 2−1)s2
Donde : (¿¿ 1−1)s 21+
n 1+ n1−2
¿
Sp=√ ¿
α =0.05
Hipótesis
H 0=u 1−u 2=28

H 1 :u 1−u 2<28

Prueba estadística:
 Sp=
√
(18−1)(20.04)2 +(16−1)(20.26)2
18+16−2
Sp=20.14
( 22.64 )−( 28 )
Tc=
20.14 ( √ 181 + 161 )
Tc=−0.77

Punto crítico:
T (1−α ,n 1+n 2−2)=T ( 0.95,32 )=−1.694

Decisión:
Tc :−0.77>−1.694 se ACEPTA H 0
Calculo del p VALOR
Pvalor=Ф ( Tc , n 1+n 2−2 )
Pvalor=Ф (−0.77,32)
Pvalor=0.22

Comprobación en MINITAB

Conclusión: por lo tanto la resistencia a compresión de las probetas del grupo B excede
exactamente en 28 kg/cm^2 sobre el grupo A sin adhesivo expoxio
B. ESPECIMENES CON ADHESIVO EPÓXICO
1. PRUEBA DE HIPÓTESIS PARA LA DIFERENCIA DE MEDIAS
Determinar si la resistencia a compresión de las probetas del grupo B excede en
28kg/cm^2 sobre las probetas del grupo A, Sin adhesivo epoxico
Media DESVIACION MUESTRA
ESTANDAR
Grupo A x́ 2=194.04 S2=16.13 N2=16
Grupo B x́ 1=235.49 S1=36.93 N1=15
2 2
σ 1 y σ 1 desconocidas ( diferentes ) n1 y n2 <30

α =0.05
Hipótesis
 H 0=u 1−u 2=39

H 1 :u 1−u 2>39

Minitab:

Conclusión: por lo tanto la resistencia a compresión de las probetas del grupo B excede
exactamente en más de 39 kg/cm^2 sobre el grupo A, En este caso el aporte de
resistencia a compresión de las probetas de concreto con menor Fc es mayor que 12 %
del fc menor. Dado que (210-175) *1.12=39
2. PRUEBA DE HIPÓTESIS PARA EL COCIENTE DE VARIANZAS
HIPOTESIS
�0: �12 = �22
�1: �12 ≠ �22
α =0.05
MINITAB:

Conclusión Como p valúe = 0.003 < α=0.05. Se RECHAZA la hipótesis nula. Por lo
tanto, se asume que la varianza de la resistencia a compresión de las probetas del
grupo A Y B son diferentes.
 7.4 ANNOVA (ANALISIS DE VARIANZA)
I. DISEÑO COMPLETAMENTE ALEATORIZADO (DCA)
A. ESPECIMENES SIN ADHESIVO EPÓXICO
Para los grupos de probetas, queremos determinar si estos grupos no influyen en
el área transversal(cm^2) de las mismas.
GRU
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
P
49.1 49.3 48.0 48.8 48.8 49.4 48.2 49.4 48.8 50.0 48.5 48.2 48.2 50.0 48.2 49.1
A
4 9 3 3 9 5 1 5 3 8 2 1 1 8 1 4
49.9 49. 49. 48.
B 49.6 49 49.2 49.3 49.1 48.6 50 48.8 49.1 49.3 49.8 48.6 48.9 48.8 49.2
5 1 8 3
49.1 49.3 48.0 48.8 48.9 48.8 48.2 49.0 48.2 50.0 48.8 49.4 48.2 49.5 48.5
C
4 9 3 3 5 3 1 2 1 8 9 5 1 1 2
SOLUCIÓN

1. MODELO:

{
y ij =μ+τ i + β j+ ϵ ij i=1,2, … , a
j=1,2, … , b
2. LAS HIPÓTESIS A PROBAR SON:
I. Con respecto a los tratamientos (grupo de probetas)
H 0=τ 1=τ 2 =…=τ 5=0 (El grupo de probetas NO influye de manera
significativa en el área transversal)
H 1=τ i ≠ 0 (Al menos un grupo de probetas influye de manera significativa en
el área transversal)
3. RESULTADOS
Ingresando los datos a MINITAB

Prueba normalidad (RESIDUOS)

 Como p valué = 0.150>0.05 , se
ACEPTA la H 0 y se concluye
QUE EL MODELO UTILIZADO
ES EL ADECUADO

4. CONCLUSIONES
1. Para el grupo de probetas p−value=0.250> 0.05 se acepta H0
.concluimos que, con un nivel de significancia del 5 no existe suficiente
evidencia estadística para decir que el grupo de influyen de manera significativa
en el área de la sección transversal

II. ESPECIMENES CON ADHESIVO EPÓXICO

Para los grupos de probetas, queremos determinar si estos grupos no influyen en el área
transversal(cm^2) de las mismas.

GRUP 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
A 49.1 49.4 48 48.8 48.9 49.5 48.2 49.5 48.2 50.1 48.8 48.2 49.0 49.5 48.5 48.5
B 48.21 48.83 48.95 50.08 48.21 48.89 48.4 49.2 48.83 49.08 48.21 49.83 49.45 48.21 48.21
C 48.95 48.95 48.95 49.95 48.4 49.33 48.21 48.21 48.21 48.21 49.02 49.02 48.03 48.83 48.95 48.52
1. MODELO:

{
y ij =μ+τ i + β j+ ϵ ij i=1,2, … , a
j=1,2, … , b
2. LAS HIPÓTESIS A PROBAR SON:
I. Con respecto a los tratamientos (grupo de probetas)
H 0=τ 1=τ 2 =…=τ 5=0 (El grupo de probetas NO influye de manera
significativa en el área transversal)
 H 1=τ i ≠ 0 (Al menos un grupo de probetas influye de manera significativa en
el área transversal)
3. RESULTADOS

1. Prueba normalidad (RESIDUOS)

Como p valué = 0.150>0.05 , se

ACEPTA la H 0 y se concluye QUE
EL MODELO UTILIZADO ES EL
ADECUADO
4. CONCLUSIONES
Para el grupo de probetas p−value=0.745> 0.05 se acepta H 0 .concluimos que,
con un nivel de significancia del 5 no existe suficiente evidencia estadística para
decir que el grupo de influyen de manera significativa en el área de la sección
transversal

8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.
(ANALIZAR SI LAS CONCLUSIONES RESPONDEN A
LOS OBJETIVOS.)

1. . Un elemento de concreto de mayor resistencia a compresión (f' e), sí aporta

resistencia a un elemento de menor f' e, unidos mediante adhesivo epóxico.
El incremento en resistencia a compresión, con respecto al de menor f' e es mayor
a 12%.
La unión de un elemento de concreto de mayor f' e, a otro de menor f' e, mediante
adhesivo, es válida para incrementar el valor de la resistencia de éste último.
Se puede tomar el presente estudio para definir las pautas en cuanto a resistencias
y diseñar el requerimiento de un elemento de concreto al que se desee aumentar el
f' c. Así como para realizar estudios con más profundidad.

2. El elemento conformado por dos concretos de distintas resistencias, unidos

mediante adhesivo epóxico, actuó como uno solo, y en los ensayos a compresión
ninguno fallo en el plano de junta.
Los especímenes unidos . mediante este puente de adherencia trabajaron
monolíticamente.
Los especímenes unidos simplemente con junta fría fallaron súbita
explosivamente por el plano de la junta.
Los aspectos que influyeron en la eficiencia de la junta con aditivo fueron la
limpieza, la rugosidad y el grosor de la capa de adhesivo epóxico, así como su
tiempo de aplicación. Mientras que no se logró el agarre de concreto endurecido
con concreto fresco en los especímenes sin tratamiento adhesivo.
La rigidez de las unidades de estudio en donde se aplicó adhesivo epóxico se
analizó mediante gráficas de esfuerzo vs. Deformación, en los que se concluye
que el tramo elástico es el que predomina, el tiempo en el que el elemento
presenta comportamiento plástico, es muy corto. La falla es dúctil.

3. Los Especímenes Mixtos presentan un incremento en su resistencia de

acuerdo al método de unión, los que presentaban puente de adherencia, incrementaron
su resistencia en más de 12% la resistencia del concreto de menor
fe.
De los cuales, las probetas del grupo A: 175 kg/cm2 a 210 kg/cm2
, cuyo promedio
es 192.5 kg/cm2
, obtuvieron una resistencia última de 200.1 kg/cm2
, aumentando
7.6 kg/cm2 respecto a éste promedio
Las probetas del grupo B: 210 kg/cm2 a 280 kg/cm2
, cuyo promedio es 245
kg/cm2
, obtuvieron una resistencia última de 248.8 kg/cm2
, aumentando 3.8
kg/cm2 respecto a éste promedio; y de las mismas resistencias, con junta
horizontal, alcanzaron 268.2 kg/cm2
, aumentando 23.2 kg/cm2
, respecto a ése
promedio.
y las del grupo e de 280 kg/cm2 a 350 kg/cm2
, cuyo promedio es 315 kg/cm2
obtuvieron como resistencia última 317.4 kg/cm2
, aumentando 2.4 kg/cm2
respecto a éste promedio.
Los especímenes mixtos sin el adhesivo epóxico, presentaron un decremento de
entre 14% a 25% con respecto al menor y de 28% a 40% con respecto al mayor.
Por lo que no se recomienda, aplicar concreto sin algún sistema de adhesión o
anclaje a otro elemento de concreto.

4. De acuerdo a los mejores resultados favorables, se verifica en primer lugar la

importancia de realizar un tratamiento de superficie, en los elementos de concreto
a unir, para que la rugosidad genere más fuerza de adhesión, y en segundo lugar
realizar un adecuado diseño de mezcla en el concreto que aportará mayor
resistencia.
Por último se propone éste método como reparación estructural en concretos
antiguos que no alcancen la resistencia a compresión para la que están diseñados,
o en concretos nuevos que por errores no han alcanzado el fe del esperado;
teniendo en cuenta que los valores de este trabajo son referenciales y se puede
obtener muchas más combinaciones de resistencias, de acuerdo al requerimiento
de la obra.