Вы находитесь на странице: 1из 15

AMPARO INDIRECTO EN CONTRA DE VIOLACIONES

PROCEDIMENTALES EN MATERIA FISCAL.

Lic. Gustavo Sánchez Soto.

En el marco de las actuaciones de la autoridad administrativa y con


mayor énfasis en el desempeño de la autoridad fiscal, nos encontramos con la
tramitación de procedimientos o desahogo de ordenes procesales dirigidos al
contribuyente, que poseen como carácter distintivo el que lejos de observar las
reglas que los componen y regulan, son instrumentados por parte de los entes
autoritarios en los términos que a ella le convienen sin tomar en cuenta que existen
disposiciones normativas que los regulan en forma estricta y exhaustiva.

No creo estar hablando de casos que le parezcan lejanos al lector, al


contrario, estoy seguro que todos hemos sido en alguna ocasión y en mayor o
menor medida, objeto de la actuación arbitraria de las autoridades administrativas
al desahogar en nuestro perjuicio procedimientos que no observan ni mínimamente
las reglas que los regulan o con fundamento en supuestas disposiciones que por
más que las buscamos en la ley correspondiente no las encontramos y no las
encontramos porque no existen, porque las autoridades las inventan, desde luego, a
su parecer y conveniencia y al fin de cuentas pretenden aplicarnos su criterio,
evidentemente extra legal.

Innecesario resulta resaltar que la situación que se comenta se


encuentra proscrita en nuestro Derecho, donde la autoridad con fundamento en el
verdadero Estado de Derecho solo puede hacer lo que la ley le permite, es decir, la
norma jurídica es el límite y medida de la actuación autoritaria, tal y como ha sido
consolidado por el Poder Judicial Federal en su tesis jurisprudencial ya añeja pero no
por ella inaplicable. Este criterio jurisdiccional emitido por nuestro máximo Tribunal,
por demás conocido, a la letra indica lo siguiente:

Quinta Epoca
Instancia: Pleno
Fuente: Apéndice 1917-1995
Tomo: VI
Página 65

AUTORIDADES. Las autoridades solo pueden hacer lo que la ley les permite.

Amparo en revisión 2547/21.- Compañía de Tranvías, Luz y Fuerza de Puebla, S.A.-


12 de mayo de 1923.- Once votos.- La publicación no menciona el nombre del
ponente.

Amparo en revisión 778/23.- Velasco W. María Félix.- 3 de agosto de 1923.- Mayoría


de diez votos.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo en revisión 228/20.- Caraveo Guadalupe.-20 de septiembre de 1923.-Once


votos.-La publicación no menciona el nombre del ponente.
Tomo XVI, pág. 555.- Amparo en revisión.-Parra Lorenzo y coagraviado.-6 de febrero
de 1924.-Once votos.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo en revisión 2366/23.-Cárdenas Francisco V.-23 de julio de 1924.-Mayoría de


ocho votos.-Disidentes: Manuel Padilla Salvador Urbina y J. Guzmán Vaca.-La
publicación no menciona el nombre del ponente.

Apéndice 1917-1995, Tomo VI, Primera Parte, página 65, Pleno, tesis 100.

Adicionalmente, no puede dejar de mencionarse en este orden de


ideas, que los ordenes procesales son de observancia obligatoria tanto para los
particulares como para las autoridades, lo cual deriva en el hecho de que no queda
a la potestad de estas dos entidades el observar las pautas de un procedimiento
cuando así conviene a sus intereses e inobservarlas cuando no les conviene. Si
realizamos un análisis acucioso de cómo se instauran y desahogan los diferentes
procedimientos por parte de nuestras autoridades nos vamos a encontrar con la
alarmante noticia de que es altísimo el porcentaje de los que se consolidan sin
apego a derecho, sin embargo, así hay que decirlo porque así ocurre en la práctica,
tan grave anomalía no se combate porque el particular no advierte la violación o
porque desconoce la vía para hacer valer en forma expedita y efectiva su derecho
conculcado.

Es decir, si se desconoce el orden jurídico que regula el agotamiento


de un proceso legal, dicho en otras palabras, si desconozco los mandatos de la ley
ordinaria que ordenan la actuación de la autoridad en el caso específico, resulta
obvio que dará lugar a que se desconozca cuando la propia autoridad no observa el
precepto jurídico que la norma.

El otro caso, se presente cuando no advierto cual es la vía para el


combate de una violación procedimental fehaciente, puedo estar consciente de que
se está en flagrante presencia de una violación de orden innegable, pero no lo
relaciono con el marco constitucional y por ende no se alcanza a distinguir que la
violación a un orden procedimental conlleva por antonomasia una violación
constitucional.

En efecto, se violenta el artículo 14 de la Constitución General de la


República que en la parte conducente nos indica lo siguiente:

“Artículo 14.

………………………………………………..

Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones


o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho……………..”
Es decir, se consigna la llamada garantía de legalidad que consagra a
favor del gobernado la necesidad de que todo acto de autoridad deba de
encontrarse confeccionado en observancia y cumplimiento estricto de los términos
que la ley de la materia establece.

A mayor abundamiento, hago del conocimiento del lector una


propuesta de juicio de amparo a virtud del cual se podrá apreciar como dimensionar
su construcción de forma genérica, sin dejar de subrayar el hecho de que es un
modelo de escrito y que de ninguna manera resuelve todos los casos que en la
práctica forense puedan presentarse.

-------------, S.A. DE C.V.


AMPARO INDIRECTO CON
SOLICITUD DE SUSPENSION.
ESCRITO INICIAL.

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA


EN TURNO EN EL DISTRITO FEDERAL.

---------------------------, por mi calidad de apoderado de la persona


jurídica denominada --------------, S.A. DE C.V., personalidad que acredito en mérito
de la copia certificada de la escritura pública correspondiente, indicando como
domicilio para efectos de oír y recibir toda clase de notificaciones, aún las de
carácter personal, el inmueble ubicado en las calles de Río Guadalquivir número
ochenta y tres, segundo piso, colonia Cuauhtémoc, delegación Cuauhtémoc, 06500
México, Distrito Federal, autorizando para tales efectos así como para exhibir y
recoger todo tipo de documentos y valores, con fundamento en lo regulado por el
artículo 27 de la Ley de Amparo, a los señores Licenciados en Derecho Gustavo
Sánchez Soto, con cédula profesional ---------, inscrita en el Registro Unico de
Profesionales del Derecho ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito y
Mauricio Alejandro Ramírez Ramírez, indistintamente, ante Usted C. Juez de Distrito,
como mejor proceda, respetuosamente comparezco para exponer:

Que por medio del presente ocurso, estando en tiempo y forma, con
fundamento en lo regulado por los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, artículos 1 fracción I, 2, 4, 5, 114 fracción II, 116 y
demás relativos y conducentes de la Ley de Amparo, vengo a solicitar el amparo y
protección de la justicia federal en contra de los actos que más adelante enunciaré
y que resultan violatorios de la Constitución General de la República.
En este contexto, a fin de dar cabal cumplimiento a lo regulado por el
artículo 116 de la Ley de Amparo, expreso de mi parte los siguientes datos:

I. Nombre y domicilio del quejoso y de quien promueve en su


nombre. Ya han quedado expresados en el proemio de la
presente demanda.

II. Nombre y domicilio del tercero perjudicado. No existe.

III. Autoridades responsables.

Como ordenadoras:

1. C. Procurador Fiscal del Distrito Federal.


2. C. Subprocurador de Recursos Administrativos y
Autorizaciones.

Todas con domicilio oficial bien conocido en la Ciudad de


México, Distrito Federal.

Como ejecutoras:

1. C. Subtesorero de Fiscalización de la Secretaria de Finanzas


del Gobierno del Distrito Federal.

Todas con domicilio oficial bien conocido en la Ciudad de


México, Distrito Federal.

IV. La ley o acto que de cada autoridad se reclame.

1. Del C. Procurador Fiscal del Distrito Federal, le reclamo la


resolución y substanciación del procedimiento
administrativo inherente a la solicitud de condonación de
fecha diciembre catorce del dos mil ocho que le formulo mi
representada, respecto del crédito fiscal contenido en el
oficio número ------------- de fecha noviembre ocho del dos
mil cinco por la cantidad de $791,090.00 (SETECIENTOS
NOVENTA Y UN MIL NOVENTA PESOS 00/100 M.N.) y crédito
fiscal contenido en oficio número --------------- de fecha
junio ocho del dos mil cuatro, emitido por la Subtesorería
de Fiscalización por la cantidad de $257,249.00
(DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS
CUARENTA Y NUEVE PESOS 00/100 M.N.).

2. Del C. Subprocurador de Recursos Administrativos y


Autorizaciones de la Procuraduría Fiscal del Gobierno del
Distrito Federal, le reclamo la resolución y substanciación
del procedimiento administrativo inherente a la solicitud de
condonación de fecha diciembre catorce del dos mil ocho
que le formulo mi representada, respecto del crédito fiscal
contenido en el oficio número ---------------- de fecha
noviembre ocho del dos mil cinco por la cantidad de
$791,090.00 (SETECIENTOS NOVENTA Y UN MIL NOVENTA
PESOS 00/100 M.N.) y crédito fiscal contenido en oficio
número ---------------- de fecha junio ocho del dos mil cuatro,
emitido por la Subtesorería de Fiscalización por la cantidad
de $257,249.00 (DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL
DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS 00/100 M.N.).

3. Del C. C. Subtesorero de Fiscalización de la Secretaria de


Finanzas del Gobierno del Distrito Federal, todo acto u
orden que se emita a fin de iniciar y substanciar el
procedimiento administrativo de ejecución inherente a
obtener el cobro coactivo de los créditos fiscales
contenidos en oficio número --------------- de fecha
noviembre ocho del dos mil cinco por la cantidad de
$791,090.00 (SETECIENTOS NOVENTA Y UN MIL NOVENTA
PESOS 00/100 M.N.) y crédito fiscal contenido en oficio
número ----------------- de fecha junio ocho del dos mil cuatro,
emitido por la Subtesorería de Fiscalización por la cantidad
de $257,249.00 (DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL
DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS 00/100 M.N.) y
que son materia del acto reclamado a las autoridades
ordenadoras.

V. Protesta de ley. Bajo protesta de decir verdad a nombre de mi


representada, hago del conocimiento de su Señoría las siguientes consideraciones
fácticas, mismas que constituyen los antecedentes de los actos reclamados y
fundamento de los conceptos de violación:

H E C H O S:

1. Con fecha diciembre catorce del dos mil siete, con fundamento en
el artículo SEPTIMO transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación 2007,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el día veintisiete de diciembre de dos
mil seis, mi representada presentó ante la Procuraduría Fiscal del Gobierno del
Distrito Federal solicitud de condonación respecto de los créditos fiscales contenidos
en oficio número ------------------- de fecha noviembre ocho del dos mil cinco por la
cantidad de $791,090.00 (SETECIENTOS NOVENTA Y UN MIL NOVENTA PESOS
00/100 M.N.) y crédito fiscal contenido en oficio número ----------------------- de fecha
junio ocho del dos mil cuatro, emitido por la Subtesorería de Fiscalización por la
cantidad de $257,249.00 (DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS
CUARENTA Y NUEVE PESOS 00/100 M.N.). Anexo 2.

2. Con fecha febrero seis del dos mil ocho, mi representada fue objeto
de un requerimiento por parte del Subprocurador de Recursos Administrativos y
Autorizaciones, contenido en el oficio --------------------------- a efecto de que exhibiera
el documento con el que comprobase la firmeza de la resolución dictada en el juicio
de nulidad, radicado en el expediente número ---------------------- y el acuerdo recaído
a la solicitud de desistimiento del recurso de revocación, radicado en el expediente
número ---------------------. Anexo 3.

3. Con fecha febrero veinte del dos mil ocho, el suscrito en


representación de la ahora peticionaria de garantías, desahogue en tiempo y forma
el requerimiento de referencia. Anexo 4.
4. Con fecha treinta y uno de marzo del dos mil ocho, el
Subprocurador de Recursos Administrativos y Autorizaciones, de nueva cuenta
requiere a mi mandante para que presente copia de ciertas documentales que
supuestamente son necesarias para proceder a otorgar la condonación que se
solicita. Anexo 5.

5. Con fecha abril once del dos mil ocho, desahogo en tiempo y forma
el segundo requerimiento que se formula a mi poderdante.

6. Con fecha julio once del dos mil ocho, ante la omisión de notificarse
conforme a derecho la resolución recaída a mi solicitud de condonación respecto de
los créditos fiscales contenidos en oficio número ------------------ de fecha noviembre
ocho del dos mil cinco por la cantidad de $791,090.00 (SETECIENTOS NOVENTA Y
UN MIL NOVENTA PESOS 00/100 M.N.) y crédito fiscal contenido en oficio número
----------------- de fecha junio ocho del dos mil cuatro, emitido por la Subtesorería de
Fiscalización por la cantidad de $257,249.00 (DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL
DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS 00/100 M.N.), procedo a solicitar por
duplicado copia certificada de la misma. Se aclara que en este momento no se
conocía la existencia del documento sino que se presumía su existencia toda vez
que el plazo para su emisión por parte de la autoridad fiscal ya había fenecido.
Anexo 6.

7. Con fecha julio dieciocho del dos mil ocho, el suscrito en


representación de mi poderdante, procedo a recoger copia certificada del oficio
número ----------------------- de fecha marzo treinta y uno del dos mil ocho, suscrito por
el C. Subprocurador de Recursos Administrativos y Autorizaciones de la Procuraduría
Fiscal del Gobierno del Distrito Federal y a virtud del cual se niega la procedencia de
la solicitud de de condonación respecto de los créditos fiscales contenidos en oficio
número -------------------- de fecha noviembre ocho del dos mil cinco por la cantidad
de $791,090.00 (SETECIENTOS NOVENTA Y UN MIL NOVENTA PESOS 00/100 M.N.) y
crédito fiscal contenido en oficio número ---------------- de fecha junio ocho del dos mil
cuatro, emitido por la Subtesorería de Fiscalización por la cantidad de $257,249.00
(DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS
00/100 M.N.). Anexo 7.

8. Es el caso que la substanciación del procedimiento de solicitud de


condonación y resolución negativa del mismo contenida en oficio número
------------------------ de fecha marzo treinta y uno del dos mil ocho se encuentran
confeccionados en forma contraria a derecho y en abierta violación a nuestra Carta
Magna.

VI. Preceptos Constitucionales Violados. Artículo 14 y 16 de la


Constitución Política de los estados Unidos Mexicanos.

VII. Conceptos de Violación.


PRIMERO.- Infracción a lo regulado por el artículo 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

El artículo 14 segundo párrafo de la Constitución Política de los


Estados Unidos Mexicanos, a la letra indica lo siguiente:

“Artículo 14.

………………………………………………..

Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones


o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho……………..”

Es decir, se consigna la llamada garantía de legalidad que consagra a


favor del gobernado la necesidad de que todo acto de autoridad deba de
encontrarse confeccionado en observancia y cumplimiento estricto de los términos
que la ley de la materia establece. En el caso que nos ocupa, con fecha diciembre
catorce del dos mil ocho, mi poderdante formulo una solicitud de condonación
respecto de los créditos fiscales contenidos en oficio número ------------------ de fecha
noviembre ocho del dos mil cinco por la cantidad de $791,090.00 (SETECIENTOS
NOVENTA Y UN MIL NOVENTA PESOS 00/100 M.N.) y crédito fiscal contenido en oficio
número ----------------- de fecha junio ocho del dos mil cuatro, emitido por la
Subtesorería de Fiscalización por la cantidad de $257,249.00 (DOSCIENTOS
CINCUENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS 00/100 M.N.).

Esta solicitud se formuló con fundamento en lo regulado por el


artículo SEPTIMO transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación de 2007,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el día veintisiete de diciembre de dos
mil seis y con fundamento en el Acuerdo-JG-SAT-IE-3-2007 por el que se emiten
Reglas para la condonación total o parcial de los créditos fiscales
consistentes en contribuciones federales cuya administración corresponda
al Servicio de Administración Tributaria, cuotas compensatorias,
actualizaciones y accesorios de ambas, así como las multas por
incumplimiento de las obligaciones fiscales federales distintas a las
obligaciones de pago, a que se refiere el artículo séptimo transitorio de la
Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2007, publicadas
en el Diario Oficial de la Federación de abril tres de dos mil siete.

En este contexto, cabe aclarar que el procedimiento de tramitación de


mi solicitud de condonación es notoriamente inconstitucional en virtud de que no se
observa el orden jurídico que lo regula, en efecto, las autoridades responsables
procedieron a admitir y dar trámite a la solicitud de la ahora quejosa sin requerirle
en tiempo y forma, sin resolverle en el término legal y lo más grave, desconociendo
las disposiciones normativas que especifica y limitativamente establecen el orden
procedimental de substanciación de una solicitud de condonación como la que yo
plantee.
Como lo deje anotado en el capítulo de hechos de esta demanda, con
fecha diciembre catorce del dos mil siete, mi representada presentó ante la
Procuraduría Fiscal del Gobierno del Distrito Federal solicitud de condonación
respecto de los créditos fiscales contenidos en oficio número ----------------------- de
fecha noviembre ocho del dos mil cinco por la cantidad de $791,090.00
(SETECIENTOS NOVENTA Y UN MIL NOVENTA PESOS 00/100 M.N.) y crédito fiscal
contenido en oficio número ------------------ de fecha junio ocho del dos mil cuatro,
emitido por la Subtesorería de Fiscalización por la cantidad de $257,249.00
(DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS
00/100 M.N.).

Posteriormente, con fecha treinta y uno de marzo del dos mil ocho, el
Subprocurador de Recursos Administrativos y Autorizaciones, por segunda ocasión
requiere a mi mandante para qué presente copia de ciertas documentales que
supuestamente son necesarias para proceder a otorgar la condonación que se
solicita. Anexo 5. Este requerimiento se desahogó en tiempo y forma mediante
ocurso de fecha abril once del dos mil ocho.

En consecuencia, se advierte una innegable violación a lo regulado


por la regla Tercera inciso 2 de las Reglas para la condonación total o parcial
de los créditos fiscales consistentes en contribuciones federales cuya
administración corresponda al Servicio de Administración Tributaria,
cuotas compensatorias, actualizaciones y accesorios de ambas, así como
las multas por incumplimiento de las obligaciones fiscales federales
distintas a las obligaciones de pago, a que se refiere el artículo séptimo
transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal
de 2007. Esta regla a la letra precisa:

“Tercera. Disposiciones generales.

……………………………………………………….

2. Los contribuyentes podrán presentar las solicitudes de condonación objeto de


este instrumento hasta el 31 de diciembre de 2007 y las Administraciones
Locales de Recaudación resolverán las mismas a más tardar el 31 de
marzo de 2008.

Es decir, como se aprecia de las constancias documentales que se


adjuntan a esta demanda de garantías, las autoridades responsables en la fecha en
que debían de resolver la solicitud de condonación planteada, aún seguían
solicitando documentales a mi representada bajo la formula de efectuarle un
requerimiento. Esto evidentemente violenta las garantías de seguridad jurídica de
mi representada y conculca abiertamente el principio de legalidad que señala que la
autoridad solo puede hacer lo que la ley de la materia le permite. Al respecto se
hace necesario, citar la siguiente tesis de jurisprudencia:

Quinta Epoca
Instancia: Pleno
Fuente: Apéndice 1917-1995
Tomo: VI
Página 65

AUTORIDADES. Las autoridades solo pueden hacer lo que la ley les permite.

Amparo en revisión 2547/21.- Compañía de Tranvías, Luz y Fuerza de Puebla, S.A.-


12 de mayo de 1923.- Once votos.- La publicación no menciona el nombre del
ponente.

Amparo en revisión 778/23.- Velasco W. María Félix.- 3 de agosto de 1923.- Mayoría


de diez votos.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo en revisión 228/20.- Caraveo Guadalupe.-20 de septiembre de 1923.-Once


votos.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Tomo XVI, pág. 555.- Amparo en revisión.-Parra Lorenzo y coagraviado.-6 de febrero


de 1924.-Once votos.-La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo en revisión 2366/23.-Cárdenas Francisco V.-23 de julio de 1924.-Mayoría de


ocho votos.-Disidentes: Manuel Padilla Salvador Urbina y J. Guzmán Vaca.-La
publicación no menciona el nombre del ponente.

Apéndice 1917-1995, Tomo VI, Primera Parte, página 65, Pleno, tesis 100.

A mayor abundamiento, se aprecia la indiscutible violación al principio


de legalidad cuando citamos la regla Tercera inciso 6 de las Reglas para la
condonación total o parcial de los créditos fiscales consistentes en
contribuciones federales cuya administración corresponda al Servicio de
Administración Tributaria, cuotas compensatorias, actualizaciones y
accesorios de ambas, así como las multas por incumplimiento de las
obligaciones fiscales federales distintas a las obligaciones de pago, a que
se refiere el artículo séptimo transitorio de la Ley de Ingresos de la
Federación para el Ejercicio Fiscal de 2007. Esta regla a la letra precisa:

“Tercera. Disposiciones generales.

……………………………………………………….

6. Las autoridades fiscales resolverán solicitudes de condonación que presenten los


contribuyentes en un plazo de tres meses contados a partir de la fecha de la
presentación de la solicitud respectiva”.

En el presente caso, como lo acredito con las documentales que


acompaño a esta demanda, la solicitud de condonación que efectúa mi poderdante
la realiza el día catorce de diciembre del dos mil siete, es decir en tiempo y forma
toda vez que el plazo para formularla terminaba el treinta y uno de diciembre del
mismo año, sin embargo, la contestación a la misma se produce hasta el día
dieciocho de julio del dos mil ocho y a solicitud del suscrito, no obstante que
ventajosa y antijurídicamente las autoridades responsables fechan el oficio número
---------------------- donde me niegan la procedencia de la solicitud de devolución
planteada en marzo treinta y uno del dos mil ocho.
En este escenario, diáfanamente se advierte que el plazo de tres
meses para contestar mi multirreferida solicitud de condonación no fue observado,
toda vez que el mismo feneció el día catorce de marzo del dos mil ocho, día en que
se cumplieron los tres meses a que se refiere el orden jurídico que regula la
substanciación de un procedimiento de calificación y resolución de una solicitud de
condonación, aún suponiendo sin conceder, la fecha de elaboración de la resolución
final fuese la fecha en que se hizo de mi conocimiento.

Adicionalmente, se conculca mi garantía de audiencia toda vez que al


no hacerse de mi conocimiento el oficio número --------------------- donde se me niega
la procedencia de la solicitud de devolución planteada en marzo treinta y uno del
dos mil ocho, se me deja en estado de indefensión toda vez que se me priva de
conocer los fundamentos y motivos de la negativa que aducen las autoridades
responsables a mi representada. En este sentido cabe citar a las siguientes tesis de
jurisprudencia:

Séptima Epoca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 66 Tercera Parte
Página: 50

AUDIENCIA, GARANTIA DE. DEBE RESPETARSE AUNQUE LA LEY EN QUE SE FUNDE LA


RESOLUCION NO PREVEA EL PROCEDIMIENTO PARA TAL EFECTO. La circunstancia
de que no exista en la ley aplicable precepto alguno que imponga a la autoridad
responsable la obligación de respetar a alguno de los interesados la garantía de
previa audiencia para pronunciar la resolución de un asunto, cuando los actos
reclamados lo perjudican, no exime a la autoridad de darle oportunidad de oírlo en
defensa, en atención a que, en ausencia de precepto específico, se halla el mandato
imperativo del artículo 14 constitucional, que protege dicha garantía a favor de
todos los gobernados, sin excepción.

Sexta Epoca, Tercera Parte:

Volumen LXXXVIII, página 30. Amparo en revisión 831/64. Mercedes de la Rosa


Puente. 29 de octubre de 1964. Cinco votos. Ponente: Pedro Guerrero Martínez.

Séptima Epoca, Tercera Parte:

Volumen 26, página 122. Amparo en revisión 2462/70. Poblado "Villa Rica",
Municipio de Actopan, Veracruz. 25 de febrero de 1971. Cinco votos. Ponente: Pedro
Guerrero Martínez.

Volumen 26, página 122. Amparo en revisión 4722/70. Poblado de Las Cruces, hoy
Francisco I. Madero, Municipio de Lagos de Moreno, Jalisco. 25 de febrero de 1971.
Cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Volumen 63, página 25. Amparo en revisión 3372/73. Carmen Gómez de Mendoza.
14 de marzo de 1974. Cinco votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.

Volumen 63, página 25. Amparo en revisión 2422/73. Adolfo Cárdenas Guerra. 28 de
marzo de 1974. Cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Octava Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: VII-Enero
Página: 153

AUDIENCIA, GARANTIA DE. De entre las diversas garantías de seguridad jurídica


que contiene el segundo párrafo del artículo 14 constitucional destaca, por su
primordial importancia, la de audiencia previa. Este mandamiento superior,
cuya esencia se traduce en una garantía de seguridad jurídica para los
gobernados, impone la ineludible obligación a cargo de las autoridades
para que, de manera previa al dictado de un acto de privación, cumplan
con una serie de formalidades esenciales, necesarias para oír en defensa
de los afectados. Dichas formalidades y su observancia, a las que se unen,
además, las relativas a la garantía de legalidad contenida en el texto del
primer párrafo del artículo 16 constitucional, se constituyen como
elementos fundamentales útiles para demostrar a los afectados por un
acto de autoridad, que la resolución que los agravia no se dicta de un
modo arbitrario y anárquico sino, por el contrario, en estricta observancia
del marco jurídico que la rige. Así, con arreglo en tales imperativos, todo
procedimiento o juicio ha de estar supeditado a que en su desarrollo se observen,
ineludiblemente, distintas etapas que configuran la garantía formal de audiencia en
favor de los gobernados, a saber, que el afectado tenga conocimiento de la
iniciación del procedimiento, así como de la cuestión que habrá de ser objeto de
debate y de las consecuencias que se producirán con el resultado de dicho trámite,
que se le otorgue la posibilidad de presentar sus defensas a través de la
organización de un sistema de comprobación tal, que quien sostenga una cosa la
demuestre, y quien estime lo contrario cuente a su vez con el derecho de demostrar
sus afirmaciones; que cuando se agote dicha etapa probatoria se dé oportunidad de
formular las alegaciones correspondientes y, finalmente, que el procedimiento
iniciado concluya con una resolución que decida sobre las cuestiones debatidas,
fijando con claridad el tiempo y forma de ser cumplidas.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 513/90. Dulces y Chocolates Alejandra, S.A. 5 de junio de 1990.


Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Alberto
Pérez Dayán.

(El énfasis es nuestro)

A mayor abundamiento, se tramita un procedimiento de resolución de


mi solicitud de condonación a espaldas de la quejosa sin que exista la posibilidad de
que pueda intervenir en el mismo y solo se me informa de su resolución final a
solicitud mía cuando reclamo una copia certificada de la propia resolución que
nunca se me notifica y en donde en el punto resolutivo Segundo, se dejan a salvo
las facultades de las autoridades fiscales para que inicien el procedimiento
administrativo de ejecución, tendiente al cobro de los créditos materia de la propia
petición de condonación. Esta situación, confirma una violación a la garantía de
audiencia toda vez que se ordena se inicie un procedimiento ejecutivo de cobro mas
no se me hacen saber las causas, motivos, circunstancias, fundamentos y motivos
que legitiman al mismo. Al respecto resulta aplicable el siguiente criterio:

Séptima Epoca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 199-204 Tercera Parte
Página: 85

AUDIENCIA, RESPETO A LA GARANTIA DE. DEBEN DARSE A CONOCER AL


PARTICULAR LOS HECHOS Y MOTIVOS QUE ORIGINAN EL PROCEDIMIENTO QUE SE
INICIE EN SU CONTRA. La garantía de audiencia consiste fundamentalmente en la
oportunidad que se concede al particular de intervenir para poder defenderse, y esa
intervención se puede concretar en dos aspectos esenciales, a saber: la posibilidad
de rendir pruebas que acrediten los hechos en que se finque la defensa; y la de
producir alegatos para apoyar esa misma defensa con las argumentaciones
jurídicas que se estimen pertinentes. Esto presupone, obviamente, la
necesidad de que los hechos y datos en los que la autoridad se basa para
iniciar un procedimiento que puede culminar con privación de derechos,
sean del conocimiento del particular, lo que se traduce siempre en un acto
de notificación que tiene por finalidad que aquél se entere de cuáles son
esos hechos y así esté en aptitud de defenderse. De lo contrario la audiencia
resultaría prácticamente inútil, puesto que el presunto afectado no estaría en
condiciones de saber qué pruebas aportar o qué alegatos formular a fin de
contradecir los argumentos de la autoridad, si no conoce las causas y los hechos en
que ésta se apoya para iniciar un procedimiento que pudiera afectarlo en su esfera
jurídica.

Séptima Epoca, Tercera Parte:

Volúmenes 199-204, página 48. Amparo en revisión 2592/85. Luis Salido Quiroz. 13
de noviembre de 1985. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Manuel Gutiérrez de
Velasco. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.

Volúmenes 199-204, página 48. Amparo en revisión 1487/85. Arcelia Valderrain de


Chacón. 25 de noviembre de 1985. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Manuel
Gutiérrez de Velasco. Ponente: Carlos de Silva Nava.

Volúmenes 199-204, página 48. Amparo en revisión 1558/85. Olivia Melis de Rivera.
25 de noviembre de 1985. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Manuel Gutiérrez
de Velasco. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.

Volúmenes 199-204, página 48. Amparo en revisión 1594/85. Ricardo Salido Ibarra.
25 de noviembre de 1985. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Manuel Gutiérrez
de Velasco. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.

Volúmenes 199-204, página 48. Amparo de revisión 1598/85. Dinora Toledo de Ruy
Sánchez. 25 de noviembre de 1985. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Manuel
Gutiérrez de Velasco. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.

(El énfasis es nuestro)

Adicionalmente, se hace necesario destacar que mi representada


desahogo en tiempo y forma los dos requerimientos que se me formulan y las
autoridades responsables jamás valoran en la resolución de la petición de
condonación las documentales que exhibí y suponiendo sin conceder no sean
optimas, la explicación jurídica del porque no lo son. En este orden de ideas resulta
aplicable la siguiente tesis de jurisprudencia:

Novena Epoca
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VIII, Noviembre de 1998
Tesis: I.3o.A. J/29
Página: 442

GARANTÍA DE AUDIENCIA. SE INTEGRA NO SÓLO CON LA ADMISIÓN DE PRUEBAS


SINO TAMBIÉN CON SU ESTUDIO Y VALORACIÓN. La garantía de audiencia a que
se refiere el texto del artículo 14 constitucional se integra, no sólo
admitiendo pruebas de las partes sino, además, expresando las razones
concretas por las cuales, en su caso, dichas probanzas resultan ineficaces
a juicio de la responsable. Por ello, si la resolución que puso fin a un
procedimiento fue totalmente omisa en hacer referencia alguna a las pruebas
aportadas por la hoy quejosa, es claro que se ha cometido una violación al precepto
constitucional invocado, lo que da motivo a conceder el amparo solicitado,
independientemente de si el contenido de tales probanzas habrá o no de influir en
la resolución final por pronunciarse. Tal criterio, que se armoniza con los principios
jurídicos que dan a la autoridad administrativa la facultad de otorgarle a las pruebas
el valor que crea prudente, es congruente, además, con la tendencia jurisprudencial
que busca evitar la sustitución material del órgano de control constitucional, sobre
las autoridades responsables, en una materia que exclusivamente les corresponde
como lo es, sin duda, la de apreciación de las pruebas que les sean ofrecidas
durante la sustanciación del procedimiento.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 103/90. Tittinger Compagnie Comerciale et Viticole


Champenoise, S.A. 20 de marzo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro
David Góngora Pimentel. Secretario: Alberto Pérez Dayán.

Amparo directo 2003/94. Sergio Eduardo Vega de la Torre. 20 de abril de 1995.


Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretario: Jacinto
Juárez Rosas.

Amparo directo 1403/95. Servicio de Autotransporte de la Mixteca, S.A. de C.V. 15


de junio 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor.
Secretaria: Silvia Elizabeth Morales Quezada.

Amparo directo 4233/95. Estafeta Mexicana, S.A. de C.V. 18 de enero de 1996.


Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretario: Jacinto
Juárez Rosas.

Amparo directo 4643/96. Banco Internacional, S.A. 10 de febrero de 1997.


Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretario: Jacinto
Juárez Rosas.

(El énfasis es nuestro)

En consecuencia, debe dictarse sentencia reconociendo las


violaciones constitucionales que se materializan en el presente asunto y que dan
lugar a que se declare la inconstitucionalidad de todo el procedimiento de
resolución y substanciación del procedimiento administrativo inherente a la solicitud
de condonación de fecha diciembre catorce del dos mil ocho que le formulo mi
representada, respecto del crédito fiscal contenido en el oficio número ----------------
de fecha noviembre ocho del dos mil cinco por la cantidad de $791,090.00
(SETECIENTOS NOVENTA Y UN MIL NOVENTA PESOS 00/100 M.N.) y crédito fiscal
contenido en oficio número ------------------ de fecha junio ocho del dos mil cuatro,
emitido por la Subtesorería de Fiscalización por la cantidad de $257,249.00
(DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS
00/100 M.N.) para el efecto de que se integre otro que en estricto apego a la ley y
reglas aplicables decida con base en las constancias y documentales exhibidas
debidamente valoradas, la procedencia de la solicitud de condonación que se
efectuó.

CAPITULO DE SUSPENSION.

Con fundamento en lo regulado por los artículos 122 y 124 de la Ley


de Amparo, solicito se decrete la suspensión provisional y en su momento la
definitiva respecto de los actos reclamados en esta demanda para que las cosas se
mantengan en el estado que actualmente guardan y no se efectúen las
consecuencias que pueden desprenderse de la negativa de procedencia de la
solicitud planteada. Si no se otorga la suspensión a mi representada se me deja en
un estado de inseguridad jurídica toda vez que las responsables iniciarán el cobro
coactivo de dos créditos fiscales cuya legitimidad se tilda de inconstitucional toda
vez que deviene de un procedimiento administrativo de resolución de solicitud de
condonación que se encuentra viciado de inconstitucionalidad.

Adicionalmente, no se lesiona el interés público ni se causa perjuicio a


la colectividad todo vez que mi poderdante se encuentra embargada en todo y
cuanto de hecho corresponde, razón por la cual se encuentra garantizado el interés
fiscal.

Asimismo, solicito se expida copia certificada por duplicado


del auto que decrete la suspensión provisional, autorizando para que en
mi nombre la recojan los señores Licenciados en Derecho Gustavo Sánchez
Soto y Mauricio Alejandro Ramírez Ramírez, indistintamente.

Por lo expuesto y fundado,

A USTED C. JUEZ, atentamente solicito se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma, interponiendo


la presente demanda de garantías en los términos a que me contraigo en el
presente libelo.

SEGUNDO.- Admitir la presente demanda constitucional, teniendo por


exhibidas las documentales que se adjuntan, señalando día y hora para que tenga
verificativo la audiencia constitucional.
TERCERO.- Conceder a la suscrita quejosa suspensión provisional y en
su momento la definitiva respecto de los actos reclamados para que las cosas se
mantengan en el estado que actualmente guardan, expidiendo copia certificada por
duplicado del auto que decrete la suspensión provisional, autorizando para que en
mi nombre la recojan los señores Licenciados en Derecho Gustavo Sánchez Soto y
Mauricio Alejandro Ramírez Ramírez, indistintamente.

CUARTO.- Previo agotamiento de las instancias legales


correspondientes, proceder a dictar sentencia declarando que la Justicia de la Unión
ampara y protege a la quejosa.

PROVEER DE CONFORMIDAD SERA JUSTICIA.

México, Distrito Federal a -------------- del dos mil-------------.