Documento

Voces: DECLARACION INDAGATORIA ~ ETAPA PROCESAL ~ NON BIS IN IDEM ~ NULIDAD ~

PRECLUSION ~ PROCEDENCIA DEL RECURSO ~ PROCEDIMIENTO PENAL ~ RECURSO
EXTRAORDINARIO ~ SENTENCIA ~ VICIO PROCESAL

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 25/04/1989
Partes: Weissbrod, Pedro
Publicado en: LA LEY1989­D, 37 ­ DJ1989­2, 201
Cita Online: AR/JUR/1908/1989

Sumarios: 
1. El principio de progresividad impide que el juicio se retrotraiga a etapas ya superadas, porque también debe
considerarse   axiomático   que   los   actos   procesales   se   precluyan   cuando   han   sido   cumplidos   observando   las
formas que  la ley establece,  es decir, salvo supuestos de  nulidad.  (Del  voto en  disidencia de  los doctores
Petracchi y Bacqué). 
2. Si la sentencia que dispuso la nulidad de parte de lo actuado no fue oportunamente recurrida, la apelación
extraordinaria ahora deducida con sustento en la garantía constitucional de la defensa en juicio es tardía. 
3. Por la circunstancia de que se haya anulado la primer sentencia dictada en primera instancia, que había
absuelto al imputado, por la existencia de vicios esenciales en el procedimiento ­en especial por no habérselo
indagado por la totalidad de los hechos investigados, no puede entenderse que la causa fue juzgada dos veces ni
que   se  produjo  la  retrogradación   del  juicio,  violándose  así   el   principio  del  "non  bis  in  idem".  La  nulidad
declarada no implica violar dicho principio, ya que de ser así, la nulidad ­recurso contemplado en los códigos
procesales­ carecería de todo sentido en tanto jamás se podría condenar al imputado sin que se lesionase el "non
bis in idem", razonamiento que resulta inaceptable. Por el contrario, dado que la sentencia anulada carece de
efectos, no puede decirse que al dictarse una nueva haya dos fallos que juzguen el mismo hecho, pues hay sólo
uno que puede considerarse válido. 
4. El proceso penal se integra con una serie de etapas a través de las cuales y en forma progresiva se tiende a
poner al juez en condiciones de pronunciar un veredicto de absolución o condena; y por ello cada una de estas
etapas constituye el presupuesto necesario de la que le sigue, en forma tal que no es posible eliminar una de
ellas sin afectar la validez de las que le suceden. (Del voto en disidencia de los doctores Petracchi y Bacqué). 
5. Si la Cámara retrotrae el proceso a la etapa del sumario, sosteniendo que no se había indagado al imputado
por la totalidad de los hechos materia de investigación, se advierte que la nulidad decretada no respondió a la
inobservancia de las formas sustanciales del proceso, sino, más bien, al incompleto interrogatorio que, a juicio
del a quo, no abarcó todas las circunstancias vinculadas al hecho incriminado. (Del voto en disidencia de los
doctores Petracchi y Bacqué). 

Texto Completo: 

Opinión del Procurador General de la Nación.
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, por su sala 7ª, confirmó la sentencia por
la que se condenó al acusado como autor responsable del delito de lesiones leves, cometido en forma reiterada,

© Thomson Reuters Información Legal 1

 Documento

pero  disminuyó  la   pena   impuesta   que  fijó  en   6  meses  de   prisión,  de   ejecución  condicional.  Asimismo,  lo
absolvió por uno de los hechos (fs. 515, 516 de los autos principales, foliatura a la que se ajustaría las futuras
citas).
Contra   dicha   sentencia   interpuso   el   abogado   defensor   el   recurso   extraordinario   de   fs.   526/549,   cuya
denegatoria motivó la presentación de esta queja.
Con   relación   a   la   procedencia   formal   del   recurso   advierto   que   los   agravios   contra   el   fallo   de   primera
instancia fueron expresados oralmente, circunstancia que impide establecer si fueron introducidas las cuestiones
que como federales, son ahora sometidas al tribunal, lo que reviste su Importancia frente a la doctrina según la
cual el planteo del caso federal es tardío, cuando la tacha de arbitrariedad no fue articulada en oportunidad de
fundarse la apelación contra el  pronunciamiento del  juez de primer grado, si la sentencia de la Cámara es
confirmatoria   de   la   de   anterior   instancia   y   por   argumentos   coincidentes   en   cuanto   a   los   aspectos   que   se
producían resueltos con aquel vicio (Fallos: 286, p. 91; t. 288, p. 262; t. 294, p. 380; t. 295, p. 103; t. 296, p.
535; t. 302, p. 588 y muchos otros). Ello empero, pienso que, en todo caso, aquella circunstancia no puede
operar en perjuicio del apelante y que debe tenerse por oportunamente introducida la cuestión federal.
En lo atinente al fondo del asunto, soy de opinión que corresponde admitir el recurso, por un doble orden de
razones.
En primer lugar, porque es cierto, que no los apunta el recurrente, que el imputado fue condenado por las
presuntas lesiones que habría inferido a Emilio O. Ponce, hecho por el que no fue acusado en la requisitoria de
fs. 430/432, circunstancias que comporta una clara afectación a la garantía de defensa (art. 18, Constitución
Nacional) que, como es sabido, exige, por sobre todo, que no se prive a nadie arbitrariamente de la adecuada y
oportuna tutela de los derechos que pudieran asistirle. En efecto, la citada norma constitucional asegura a todos
los   litigantes   por   igual   el   derecho   a   obtener   una   sentencia   fundada,   previo   juicio   llevado   en   legal   forma,
requiriéndose indispensablemente la observancia de las reglas sustanciales relativas a acusación, defensa, prueba
y sentencia (Fallos, t. 295, p. 906, sus citas y muchos otros).
En segundo término, porque también es cierto que el tribunal "a quo" no brindó tratamiento a una cuestión
que resulta conducente para la correcta solución del caso, lo que importa una definida causal de arbitrariedad en
la doctrina de V. E. (Fallos, t. 285, p. 55; t. 289, p. 400; t. 290, ps. 213 y 249; t. 292, p. 554; t. 293, p. 37; t. 294,
p. 336, entre otros). En el caso es tal aquella según la cual habiéndose condenado al acusado por el delito de
lesiones leves, consistentes en las que normalmente dejan las punciones tendientes a la extracción de tejidos o
líquidos del cuerpo humano, el consentimiento del paciente aun viciado ­porque creía que la extracción era de
sangre y no de médula ósea­ excluye la adecuación de la conducta al tipo penal respectivo.
En virtud de ello y sin perjuicio de la solución que en el campo del derecho común deba acordarse a dicho
tema, considero que corresponde hacer lugar a la queja y al recurso extraordinario deducidos, dejar sin efecto la
sentencia recurrida y disponer que, por quien compete, se dicte nuevo fallo con arreglo a derecho. ­ Diciembre
30 de 1986. ­ Juan O. Gauna.
Buenos Aires, abril 25 de 1989.
Considerando:  1) Que contra la sentencia de la sala VII de la Cámara Nacional  de Apelaciones en lo
Criminal  y  Correccional,   por  la  que   se  condenó   a  Pedro   Weissbrod  como   autor  responsable   del   delito  de
lesiones leves reiteradas, a la pena de seis meses de prisión, cuyo cumplimiento se dejó en suspenso (fs. 515/516

© Thomson Reuters Información Legal 2

 Documento

de los autos principales), se interpuso el recurso extraordinario cuya denegación originó esta queja.
Se le imputó al procesado, en su calidad de director de la "Fundación Samuel Kratz", haber extraído médula
ósea  a  varias  personas,  con   la  excusa  de   la  extracción   de  sangre,  contra  el  pago   de  una   suma   de  dinero,
produciéndoles lesiones de carácter leve.
2) Que el recurrente sostuvo que lo decidido por el a quo en su resolución de fs. 416, en cuanto declaró la
nulidad de todo lo actuado a partir de fs. 319, e invalidó en consecuencia la sentencia absolutoria, la acusación y
la defensa, retrotrayendo el proceso hasta el sumario, violó el derecho de defensa en juicio.
Afirmó además que el pronunciamiento dictado a fs. 515, como consecuencia de aquella anulación, en tanto
condenó a Weissbrod por un hecho que no había sido objeto de acusación fiscal, configuró una "reformatio in
pejus". Por último, sostuvo que dicha sentencia es arbitraria en la medida en que ha omitido el análisis de
pruebas que el recurrente considera esenciales para resolver el caso.
3) Que, en primer lugar, por la circunstancia de que se haya anulado la primer sentencia dictada en primera
instancia, que había absuelto al imputado, por la existencia de vicios esenciales en el procedimiento ­en especial
por no habérselo indagado por la totalidad de los hechos investigados­, no puede entenderse que la causa fue
juzgada dos veces ni que se produjo la retrogradación del juicio, violándose así el principio del "non bis in
idem".   La   nulidad   declarada   no   implica   violar   dicho   principio,   ya   que   de   ser   así,   la   nulidad   ­   recurso
contemplado en los códigos procesales­ carecería de todo sentido en tanto jamás se podría condenar al imputado
sin que se lesionase el "non bis in idem"; razonamiento que resulta inaceptable. Por el contrario, dado que la
sentencia anulada carece de efectos, no puede decirse que al dictarse una nueva haya dos fallos que juzguen el
mismo hecho, pues hay sólo uno que puede considerarse válido.
4) Que, además, a diferencia del caso registrado en Fallos, t. 272, p. 188 invocado por el recurrente, en el
que se había interpuesto el recurso extraordinario contra la sentencia anulatoria, en el presente la sentencia que
dispuso la nulidad de parte de lo actuado no fue oportunamente recurrida, por lo que la apelación extraordinaria
ahora deducida con sustento en la garantía constitucional de la defensa en juicio es tardía (doctrina de Fallos, t.
248, p. 232).
5) Que, por el contrario, le asiste razón, al recurrente en cuanto alega que fue condenado por las presuntas
lesiones que habría inferido a Emilio Ponce, a pesar de que por dicho hecho no fue acusado en la requisitoria de
fs. 430/432, circunstancia que importa una clara afectación a la garantía de defensa enjuicio (Fallos, t. 295, p.
906, sus citas y otros).
6) Que los restantes agravios del recurrente, vinculados con el consentimiento prestado por los pacientes
para la extracción de sangre, lo que según sostiene lo autorizaba también a extraer médula ósea, o que, al menos,
impide la configuración del delito, remiten al examen de cuestiones de hecho, prueba y de derecho común,
resueltas por los jueces de la causa con fundamentos suficientes de ese carácter que, al margen del grado de
acierto o error, impiden su descalificación en los términos de la doctrina sobre arbitrariedad.
Por ello, y lo dictaminado en sentido concordante por el Procurador General, se hace lugar a la queja y al
recurso extraordinario deducidos, y se deja sin efecto la sentencia apelada con el alcance indicado. Vuelvan los
autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte una nueva con arreglo al presente. ­ José S.
Caballero. ­ Augusto C. Belluscio. ­ Carlos S. Fayt. ­ Enrique S. Petracchi (en disidencia). ­ Jorge A. Bacqué
(en disidencia).

© Thomson Reuters Información Legal 3

 Documento

Disidencia de los doctores Petracchi y Bacqué:
1)   Que   contra   la   sentencia   de   la   sala   VII   de   la   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   en   lo   Criminal   y
Correccional, por la que se condenó a Pedro Weissbrod como autor responsable del delito de lesiones leves
reiteradas, a la pena de seis meses de prisión, cuyo cumplimiento se dejó en suspenso (fs. 515/516 de los autos
principales), se interpuso el recurso extraordinario cuya denegación originó esta queja.
Se le imputó al procesado, en su calidad de director de la "Fundación Samuel Kratz", haber extraído médula
ósea   a   varias   personas,   con   la   excusa   de   la   extracción   de   sangre   contra   el   pago   de   una   suma   de   dinero,
produciéndoles lesiones de carácter leve.
2) Que el recurrente sostuvo que lo decidido por el a quo en su resolución de fs. 416, en cuanto declaró la
nulidad de todo lo actuado a partir de fs. 319, e invalidó en consecuencia la sentencia absolutoria, la acusación y
la defensa, retrotrayendo el proceso hasta el sumario, violó el derecho de defensa en juicio.
Afirmó además que el pronunciamiento dictado a fs. 515, como consecuencia de aquella anulación, en tanto
condenó a Weissbrod por un hecho que no había sido objeto de acusación fiscal, configuró una "reformatio in
pejus". Por último, sostuvo que dicha sentencia es arbitraria en la medida en que ha omitido el análisis de
pruebas que el recurrente considera esenciales para resolver el caso.
3) Que, en primer lugar, corresponde que el Tribunal trate en esta oportunidad el agravio referente a la
violación del principio "non bis in ídem" que se habría producido con la resolución de fs. 416, de conformidad
con   la   doctrina   elaborada   en   la   causa   1.100.XXI.,   "Investigación   de   supuestos   ilícitos   cometidos   en   el
Regimiento 8 de Infantería General O'Higgins", fallada el 6 de noviembre de 1987, (consid. 6º, voto del juez
Petracchi, y su cita).
4) Que, en este sentido, cabe recordar que el proceso penal se integra con una serie de etapas a través de las
cuales y en forma progresiva se tiende a poner al juez en condiciones de pronunciar un veredicto de absolución
o condena; y por ello cada una de esas etapas constituye el presupuesto necesario de la que le sigue, en forma tal
que no es posible eliminar una de ellas sin afectar la validez de las que le suceden. En tal sentido, señaló
reiteradamente esta Corte que el respeto de la garantía de defensa enjuicio consiste en la observancia de las
formas sustanciales relativas a la acusación, defensa, prueba y sentencia (Fallos, t. 272, p. 188, consid. 7º y 8º, y
sus citas). Ello sentado, el principio de progresividad Impide que el juicio se retrotraiga a etapas ya superadas,
porque también debe considerarse axiomático que los actos procesales se precluyan cuando han sido cumplidos
observando las formas que la ley establece, es decir, salvo supuestos de nulidad (fallo citado, consid. 9º).
5) Que, por lo demás, este tribunal tiene dicho que la garantía constitucional de la defensa en juicio del
imputado incluye el derecho de obtener un pronunciamiento que, definiendo su posición frente a la ley y la
sociedad, ponga término, del modo más breve posible, a la situación de incertidumbre y restricción de la libertad
que comporta el enjuiciamiento penal (Fallos, t. 272, p. 188 ­Rev. La Ley, t. 133, p. 414­; t. 298, p. 50; t. 300, p.
1102; t. 306, p. 1705, entre muchos otros).
6) Que la Cámara de Apelaciones, en su resolución de fs. 416, retrotrajo el proceso hasta la etapa del
sumario,   sosteniendo   que   no   se   había   indagado   al   imputado   por   la   totalidad   de   los   hechos   materia   de
investigación. Al ser ello así, se advierte que la nulidad decretada no respondió a la inobservancia de las formas
sustanciales del proceso (confr. doctrina de Fallos, t. 305, p. 1701), sino, más bien, al incompleto interrogatorio
que, ajuicio del "a quo", no abarcó todas las circunstancias vinculadas al hecho incriminado.

© Thomson Reuters Información Legal 4

 Documento

7) Que, de tal modo, la decisión de fs. 416, en tanto incurre en un excesivo rigor formal y retrograda el
proceso a la etapa sumarial, cuando se encontraba ya en condiciones de ser definitivamente fallado, resulta
frustratoria de la garantía constitucional de la defensa en juicio (Fallos, t. 306, p. 1705); circunstancia que torna
procedente el recurso extraordinario deducido en esta etapa.
Por ello, habiendo dictaminado el Procurador General, se hace lugar a la queja y se revoca la resolución de
fs. 515/516. Acumúlese a los autos principales, hágase saber y devuélvase, a fin de que, por quien corresponda,
se dicte un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo aquí resuelto (art. 16, ley 48). ­ Enrique S. Petracchi.
­ Jorge A. Bacqué.

© Thomson Reuters Información Legal 5