ALUMNO: D’Agostino Alesio

COMISIÓN: 7811

CASO:
Arturo quiere matar a Rosario. Una noche, cuando Rosario se halla durmiendo, Arturo
aprisiona la cara de su víctima con una almohada, hasta que, luego de inútiles
defensas, la mujer pierde el conocimiento. Con el fin de simular un suicidio, Arturo-
creyendo que Rosario ha fallecido- procede a colgarla de una viga de su habitación.
La muerte se produce por estrangulación.
Variante: Suponga el caso inverso. Arturo quería neutralizar a su victima para matarla
luego, ahorcándola, pero la muerte se produce en el primer acto.

TIPOS PENALES A ANALIZAR (art. 179 CP)

Art. 79. Se aplicará reclusión o prisión de ocho a veinticinco años, al que matare a otro, siempre que
en este Código no se estableciere otra pena.

TIPICIDAD
1. TIPO OBJETIVO
a) Sujeto activo. Autor puede ser cualquier persona siempre que su vinculación con la
víctima no agrave el homicidio. (+)
b) Acción. Debe considerarse acción toda conducta humana voluntaria. Se excluye
de esta manera a los estados de inconsciencia absoluta, los meros actos reflejos y la
fuerza física irresistible1. En el caso, no se da ninguna causa de exclusión en la
acción de asesinar, de manera que se puede afirmar que hubo una acción humana
por parte de Arturo en relación con el delito de homicidio simple. La acción típica
es la de matar; es decir, extinguir la vida de una persona. La ley no ha limitado los
medios para la realización de la acción típica. Cualquier medio es típico en cuanto
pueda designárselo como causa de muerte2(+)
c) Un resultado. El delito de homicidio simple es un delito de resultado. Por lo tanto,
para que sea considerado consumado, es necesario que se dé un resultado. En este
caso el resultado es la muerte de Rosario por parte de Arturo . (+)
D) Relación de imputación objetiva. La conducta generó un riesgo reprobado y ese
riesgo se realizó en el resultado. (+)

1
Cf. Hilgendorf, Eric y Valerius, Brian, Derecho Penal - Parte general, Traducción de Leandro A.
Dias y Marcelo Sancinetti, Editorial Ad-Hoc, Buenos Aires, 2017, pp. 52-54.
2. TIPO SUBJETIVO
La teoría del dolus generalis ve en ambos actos un único suceso compuesto de
acciones, cuya segunda parte también es conducida por el dolo de homicidio, desde
este punto de vista, existe un hecho doloso consumado. Para la opinión contraria los
actos parciales del suceso constituyen dos acciones independientes, y por lo tanto el
dolo de homicidio ya no repercute en la ejecución de la segunda acción. En la
causación de la muerte a través de la segunda acción no se realizaría la peligrosidad
de la primera acción dolosa, como consecuencia de lo cual, respecto a la primera
acción, solo vendría en cuestión una punibilidad por tentativa. Entonces en la segunda
acción, se encontraría bajo un error de tipo, como consecuencia de lo cual solo seria
punible por homicidio imprudente. En el resultado los seguidores de esta teoría,
defienden una sanción por tentativa de homicidio en curso real con homicidio
imprudente.
Pero esta teoría tampoco es del todo correcta, el punto de referencia decisivo lo
constituye la primera acción, cometida con dolo de homicidio. La segunda acción
resultante de ella, solo provoca una desviación entre el curso del suceso real y el que
se ha representado el autor, la cual tiene que considerarse como no esencial cuando la
producción del resultado final se mantiene en los límites de lo previsible.
En la variante, se trata de un caso de dolo eventualis, donde siguiendo la literatura
dominante, es decir la teoría del consentimiento, el autor que actúa con dolo eventual
debe haber aprobado o aceptado el resultado considerado como posible.

ANTIJURIDICIDAD (+)
II. CULPABILIDAD (+)
III. CONCLUSIÓN
Arturo es punible por el homicidio doloso consumado por el asesinato de Rosario,
tipificado en el art 79 del CP

3
Wessels Beulke Saltzger pp. 162_ 163