Вы находитесь на странице: 1из 8

Evaluación de IPR para tres fases para pozo en piedemonte

llanero.
Recivido 17 Septiembre 2018, M. G. David Santiagoa F. V. Andrés Simónb y A. V. Jhon Mario Emilioc
Aceptado 00th Septiembre 2018
Resumen: Para predecir el comportamiento de la producción en un pozo se han desarrollado a lo largo de varias décadas
DOI: muchos modelos matemáticos, en los cuales unos toman en cuenta algunas propiedades del pozo y para otros esas
propiedades son menos relevantes, esto debido a que no todas las características de los pozos son iguales, ya que influyen
diferentes rasgos del pozo, tal como puede ser la orientación de el mismo, como también el tipo de fluido que se produce,
ya sea por ejemplo monofásico o trifásico etc... Para analizar un poco más el cómo influyen las diferentes características del
pozo en el comportamiento de la producción o visto de forma gráfica las curvas IPR, se han analizado algunos métodos que
fueron desarrollados para ser más precisos en situaciones exactas tal como puede ser un pozo horizontal, o un pozo en el
cual su producción sea un fluido en tres fases. Luego se obtuvieron datos de un pozo ubicado en el piedemonte llanero, y se
analizó que tipo de método para calcular la curva IPR sería el más adecuado acorde a los rasgos del pozo, el cual en este
caso resulto ser apropiado usar el método de IPR generalizada para 3 fases debido a la composición de la producción y a los
datos obtenidos de una serie de pruebas de flujo, obteniendo así las curva IPR más cerca de la realidad al tratar de predecir
la producción en dicho pozo tanto como para el aceite como para el agua. Por último, se aplicaron otros dos
(Vogel, Fetkovich´s) métodos los cuales era un poco más generales y no tenían en cuenta varias particularidades que podría
presentar el pozo, y se realizaron también las curvas IPR por estos otros dos métodos, donde se observan cambio en el
comportamiento general de la curva.

Abstract: To predict the behavior of production in a well, many mathematical models have been developed over several
decades, in which some take into account some properties of the well and for others those properties are less relevant, this
is because not all The characteristics of the wells are the same, as they influence different features of the well, such as the
orientation of the well, as well as the type of fluid that is produced, whether for example single phase or three phase etc ...
To analyze a little more how the different characteristics of the well influence the production behavior or graphically seen
the IPR curves, some methods have been analyzed that were developed to be more precise in exact situations such as a
horizontal well, or a well in which its production is a fluid in three phases. Then, data was obtained from a well located in
the foothills of the plains, and it was analyzed what type of method to calculate the IPR curve would be the most appropriate
according to the features of the well, which in this case it turned out to be appropriate to use the generalized IPR method
for 3 phases due to the composition of the production and the data obtained from a series of flow tests, thus obtaining the
IPR curve closer to reality when trying to predict the production in said well as for the oil as for the water . Finally, two other
methods (Vogel, Fetkovich's) were applied, which were a little more general and did not take into account several
peculiarities that the well could present, and the IPR curves were also carried out by these other two methods, where
observe changes in the general behavior of the curve.

modelos matemáticos avanzados o usando ecuaciones empíricas


Introducción que son ajustadas a un cierto tipo de yacimiento. Las diferentes
especificaciones de un yacimiento y su complejidad de evaluación
En la literatura, con respecto a la industria del petróleo se
hacen que las ecuaciones puedan predecir las variables con menor
encuentran demasiadas correlaciones empíricas construidas para
exactitud y una incertidumbre mayor. El pionero para predecir el
predecir tasas de flujo a una cierta caída de presión, ya sea con
rendimiento de flujo fue Vogel (1968) que relaciona la tasa de flujo a
una circa caída de presión en el fondo del pozo este tiene una
a. Address here. dificultad ya que solo se podría utilizar en yacimientos subsaturados
b. Address here. es decir una sola fase presente, de acá partieron los modelos
c. Address here.

† Footnotes relating to the title and/or authors should appear here.


siguientes de dos y tres fases para predecir rendimientos ya sea
Electronic Supplementary Information (ESI) available: [details of any supplementary presentes o futuros a diferentes presiones. Debido a este problema
information available should be included here]. See DOI: 10.1039/x0xx00000x

Universidad Nacional de Colombia – Sede Medellín |1

Please do not adjust margins


Please do not adjust margins

ARTICLE Evaluación de IPR para tres fases en piedemonte

llego Wiggins en cual construyó una ecuación por medio de rango de información de la permeabilidad relativa, propiedades de
correlaciones empíricas, también se empleó pruebas reales de fluidos y datos de saturación de agua. para desarrollar una ecuación
presión y caudal para una IPR en tres fases, esta ecuación es del estilo se tuvo en cuenta una regresión lineal de la razón de cambio de la
Vogel. Se sabe que todas las variables como son permeabilidad tanto producción respecto al cambio de la presión. Esto fue usado para
vertical como horizontal, profundidad y espesor de la formación, tipo ajustar la información, el análisis estadístico fue desarrollado
de fluido, porosidad y un sin número de variables que influyen en el mediante otra regresión linear en un software con un propósito
comportamiento y el rendimiento de flujo. Años más adelante se general de análisis de los datos. Cómo resultado se obtuvieron dos
desarrollaron ecuaciones IPR para pozos horizontales utilizando tipos de ecuaciones:
simulación de yacimientos y configurando el modelo como un pozo
vertical este último también derivado de curvas IPR tipo Vogel. Lo
que se pretende hacer en el trabajo es construir las curvas IPR para (1)
ciertos un pozo ubicado en el campo piedemonte llanero Colombia,
identificando de manera cuantitativa todas sus propiedades, todo
esto para un flujo multifásico ya sea con 2 o 3 fases, acoplándolos a
las ecuaciones de rendimiento de flujo, dado a sus condiciones y
características se aplica su respectivo modelo. (2)

Definición general de curvas IPR


Las curvas IPR o curvas del comportamiento de pozo, son una En las ecuaciones anteriores se presenta el resultado del simulador
herramienta matemática utilizada para predecir el comportamiento para todos los casos estudiados de yacimientos multifásicos con el
de la producción en un pozo, se obtienen realizando una serie de resultado de las ecuaciones de IPR. Está se compara con otros
pruebas llamadas pruebas de flujo, las cuales consisten en medir la métodos anteriores realizados para cálcular las curvas IPRs en
tasa de producción a diferentes para diferentes presiones en el fondo yacimientos de tres fases como el de Surkano y Brown, y el de Brown
del pozo, el caudal obtenido para cada presión será un dato clave desarrollado por Petrobras, dando un resultado de error del 3,5%
para diseñar la curva IPRS en resumen se expresa como la relación para la fase de petróleo y un 7% para la fase de gas.
entre el caudal producido en tanque (Q) y la caída de presión del
yacimiento , existen varias propiedades que determinan el
comportamiento de la curva IPR, algunas de ella son: la composición IPR mediante Pruebas de Presión
del fluido de yacimiento, el comportamiento de las fases en Con una estimación en los parámetros del yacimiento obtenidos de
condiciones de flujo, la dirección del pozo, presión del yacimiento, los análisis de pruebas de presión y con una idea acerca del área de
etc.. drenaje del pozo y el factor del cuerpo del yacimiento, además de
unos valores de PVT y datos de permeabilidad relativa, una relación
entre la taza de flujo (q) y la presión en el fondo del pozo puede ser
establecida usando ecuaciones de flujo presentadas más temprano.
Aquí, nos enfocamos en la generación de curvas de IPR debajo del
punto de burbuja. En general, dos casos son investigados
dependiendo en si el régimen de flujo es transitorio o periodo
seudoestable. El primero corresponde en pruebas de pozos iniciales
y las últimas pruebas conducen después durante la producción. En
adición, el enfoque es extendido de pozos de crudo en yacimientos
naturalmente fracturados.
Durante el periodo de flujo transitorio, el promedio de la presión de
yacimiento en el área de drenaje del pozo es casi igual a la presión
de yacimiento inicial. Por lo tanto: pr – pwf = pi-pwf. Combinando
está aproximación con la ecuación 1 y usando la ecuación 2. Uno
puede escribir:

IPR generalizada para tres fases (3)


Wiggins, Russel y Jenning propusieron un modelo para las curvas de
IPR en yacimientos multifasicos, se generalizaron IPRs de tres fases,
similares a las de Vogel y fueron desarrolladas y presentadas aquí.
Los resultados de las ecuaciones IPR son a base de un análisis de Está ecuación revela que a medida que pasa el tiempo, la caída de
regresión de unos resultados de una simulación cubriendo un gran presión incrementa y el índice de productividad decrece.

2 | Evaluación IPR en piedemonte, 2018, 2018

Please do not adjust margins


Please do not adjust margins

Journal Name ARTICLE

Para flujo monofásico (por encima de la presión del punto de Dando como resultado el final el cálculo de la IPR para pozos
burbujeo), ya que kro = 1 y μB es casi constante, se obtiene un IPR en horizontales con la siguiente formula:
línea recta eso varía para diferentes tiempos de producción.
Para las condiciones de flujo de dos fases, hay un escenario diferente.
La ecuación 2 para la fase aceite se puede escribir de la siguiente
manera:
(8)

(4) Aplicabilidad

A continuación, se aplicó la fórmula de IPR para fluidos


multifásicos (1) y (2) definida por Wiggins, Russel y Jenning,
Dónde: tanto para aceite como para agua, estos se aplicaron a un pozo
multifásico del piedemonte llanero, algo importante a resaltar
es que debido a que es difícil cumplir con todas las
características sugeridas en el artículo de Wiggins, se tuvo en
(5) cuenta los casos para los que se estudió en el artículo y se pudo
observar que una de las principales características era la poca
afluencia del agua, es por esto que se escogió un pozo del
piedemonte llanero, ya que estos se caracterizan
principalmente por la poca afluencia de agua que se encuentra
Finalmente se desarrollan IPR dependiendo del tipo de estado, del en ellos, además de la gran cantidad de gas. Los datos del pozo,
flujo y si el yacimiento es monofasico, de dos fases o multifasico. como ubicación específica, empresa que realizó los datos
iniciales y nombre del pozo no pueden revelarse debido a reglas
de confidencialidad.
Definiciones curvas IPR para pozos horizontales
Los pozos horizontales pueden solucionar problemas de producción Datos
en formaciones apretadas cuando la tecnología convencional falla, Se realizó una prueba multirata en la mejor etapa de
ya que pueden abarcar una mayor área de flujo, por esto es producción de pozo, con esta prueba de puede construir
importante desarrollar una IPR para pozos horizontales que nos una curva IPR, en esta se daban unos datos de presión de
permita predecir el comportamiento de la producción en este tipo cabeza, caudal tanto para el agua, como para el aceite y
de pozos. cantidad de gas producido. Cómo se observa en el Anexo 1,
se muestran los datos para tres tipos distintos de tiempos.
Para diseñar la curva IPR para pozos horizontales se partió de una
Teniendo en cuenta los datos suministrados, es importante
base la cual fue el cálculo de la IPR por el método Vogel, o IPR tipo
saber que la presión de cabeza (PWH) no es la necesaria
Vogel, como se sabe muchas ecuaciones de IPR han sido desarrollada
para aplicar el modelo de Wiggins, pues en esta se pide la
varias décadas pasadas, usando como base la IPR tipo Vogel, la cual
presión de flujo en el fondo del pozo (Pwf), es por esto que
puede ser escrita de esta forma:
es imperativo buscar una correlación para poder hallar la
Pwf. Para esto se tuvo en cuenta que es un pozo que está
(6) fluyendo a unas condiciones dinámicas, se observa que
existen correlación para gradientes de presión, se supone
que es un pozo vertical, por lo tanto, se busca una
Los valores del correlación para flujo multifásico vertical y para ese caso
coeficiente b, son calculados correspondientemente a diferentes
usamos la de Hagerdorn y Brown, que se presenta a
condiciones. Por consiguiente, un análisis estadístico es usados para
continuación:
determinar cuáles factores en la simulación matriz tienen un efecto
significante en el valor de b, dando como resultado que el único
factor significativo es la relación de la permeabilidad vertical a (9)
horizontal del reservorio, por lo tanto, en esta relación, el factor de
b está en función de la relación de permeabilidad vertical a
horizontal. Luego de varias simulaciones y correlacionar varios datos,
se obtuvo una función lineal para el cálculo del coeficiente b. Teniendo en cuenta los datos ya conocidos, como
profundidad que es de 16000ft, diámetro de 4,5pug, la
constante, se siguen los pasos para hallar cada valor
(7)
respectivamente, finalmente se obtiene un valor para el
gradiente de presión entre la Pwh y Pwf para cada uno de
los chokes realizados. En el anexo 2 se observan los tres

2018 Evaluación IPR en Piedemonte

Please do not adjust margins


Please do not adjust margins

ARTICLE Evaluación de IPR para tres fases en piedemonte

resultados para Pwf, se agregan los caudales para tener una empírica se desarrolló utilizando yacimientos que contaban
referencia. con fluidos de dos fases específicamente gas y petróleo,
donde el resultado de la ecuación IPR fue:
Finalmente, con los tres resultados obtenidos para Pwf, se
realiza un sistema de ecuaciones (1) y (2), teniendo en
cuenta 3 valores de Pwf mostrados en el anexo 2, y los (10)
caudales respectivos tanto de agua como de aceite
mostrados en el anexo 1, para hallar los valores tanto de Pr
como y Qomax y Qwmax, finalmente se obtienen como
resultados de Pr, Qomax y Qwmax los resultados mostrados
en el anexo 3. Teniendo los datos respectivos, se procede a Para la segunda comparación se realizó con el método de
calcular las IPRs generalizada para tres fases con las Fetkovich donde al igual que Vogel se desarrolló con datos
ecuaciones dadas por Wiggins. de campo reales para flujos de dos fases, está a medida del
paso del tiempo fue ganando una alta aceptación, la
Resultados ecuación toma dos coeficientes donde n es el exponente
adecuado a la curva y C es el coeficiente de contra presión,
Finalmente, aplicando las ecuaciones (1) y (2) de Wiggins estos hallados por la prueba multitasa:
para fluidos multifasicos con los datos ya obtenidos
anteriormente tanto de Qomax como Qwmax, así como
también de Pr y las constantes, los valores para Pwf los
tomamos desde la Pr hasta un Pwf de 0. Estos valores se (11)
toman en un rango de 200 en 200 psi, se puede observar en
los Anexos 4 y 5 los resultados de las tablas como las curvas
IPR respectivamente, algo importante a tener en cuenta es
que el método de Wiggins muestra resultados confiables, Se llevaron a cabo estas comparaciones con los dos métodos
como anteriormente se mencionaba el pozo en el que se debido a que el pozo que se trató presente una proporción
toman los datos posee características que es la poca menos en cuanto al agua, es decir se produce mucho más
afluencia de agua, esto queda demostrado en la petróleo y gas que agua. Como se observa en la gráfica # los
comparativa entre el caudal que llega a tener el Qo contra dos métodos de comparación presentan una subestimación
el Qw. del caudal para un mismo drawdown siendo el más acertado
el método de Vogel y con menos exactitud el método de
Es importante también tener claro, que la curva IPR toma Fetkovich.
una curvatura similar respecto a los pozos estudiados en el
artículo de Wiggins, siendo los datos diferentes, pero el
comportamiento similar. Se puede observar como debido a Conclusiones
las altas presiones que se manejan por la gran profundidad -El método de Fetkovich debido a su alta simplicidad es utilizado
a la que está, se llega a tener un Qo demasiado alto. en la industria petrolera, pero a la vez es muy dependiente y
Finalmente decidimos comparar con otros métodos cambia bruscamente la IPR al haber errores mínimos en el
conocidos para estimar que tan diferente podría llegar a ser exponente adecuado a la curva
el comportamiento de este método.
-La construcción de la IPR para pozos de tres fases es usada en
Comparación con otros métodos rangos extensos para propiedades del yacimiento, estimando
tasas de petróleo y agua a determinada caída de presión.
El estudio que se le realizo al pozo del campo piedemonte
llanero ubicado en Colombia presenta unas características -La ecuación tipo Vogel presenta una mayor adaptación a
especiales debido que este produce agua, petróleo y gas, diferentes tipos de pozos ya sea 2 o 3 fases, en este estudio se
siendo el ultimo con mayores proporciones. Ya que se presentó una leve desviación al estimar la tasa fluyente para
presentan 3 fases se construye la curva IPR tanto para el rangos de presión al fondo del pozo de 2000 a 6000 psia
crudo como para el agua, acoplando los datos que se tenía
presentes para el pozo al método de wiggins, este aplica Referencias
para yacimientos cerrados homogéneos, la ecuación se
desarrolló por medio de correlaciones empíricas basada en [1]Pordel Shahri, M., Shi, Z., Zhang, H., Akbari, B., y
regresión lineal como se muestra en las ecuaciones 1 y 2. Mohammadnia Firoozabad, MR (2013, 20 de agosto). Relación
de rendimiento de entrada generalizada (IPR) para pozos
Para este trabajo se realizó la comparación del modelo de 3 horizontales. Sociedad de Ingenieros Petroleros. doi: 10.2118 /
fases con otros dos, primero el método pionero que dio paso 165691-MS
al resto de todas las ecuaciones Vogel, esta correlación

4 | Evaluación IPR en piedemonte, 2018, 2018

Please do not adjust margins


Please do not adjust margins

Journal Name ARTICLE

[2]Jahanbani, A., y Shadizadeh, SR (2009, 1 de enero).


Determinación de la relación de rendimiento de entrada (IPR)
mediante pruebas de pozos. Petroleum Society of Canada. doi:
10.2118 / 2009-086

[3]Wiggins, ML (1994, 1 de agosto). Relaciones de rendimiento


de entrada generalizadas para flujo trifásico. Sociedad de
Ingenieros Petroleros. doi: 10.2118 / 25458-PA

[4]Wiki.pengtools.com. (2018). Hagedorn and Brown


correlation - wiki.pengtools.com. [online] Available at:
https://wiki.pengtools.com/index.php?title=Hagedorn_and_Br
own_correlation [Accessed 17 Sep. 2018].

Anexos

Anexo #1. Datos de prueba multirata para


distintos tiempos:

1.

2018 Evaluación IPR en Piedemonte

Please do not adjust margins


Please do not adjust margins

ARTICLE Evaluación de IPR para tres fases en piedemonte

6200 7513,37 6200 111,203


6000 7810,82 6000 115,908
5800 8103,20 5800 120,565
Anexo # 2. Valores de Pwf respectivos.
5600 8390,51 5600 125,174
5400 8672,76 5400 129,735
5200 8949,94 5200 134,249
5000 9222,05 5000 138,714
4800 9489,09 4800 143,132
4600 9751,07 4600 147,502
4400 10007,98 4400 151,825
Anexo # 3. Valores de Pr, Qomax y Qwmax. 4200 10259,82 4200 156,099
4000 10506,60 4000 160,326
3800 10748,30 3800 164,505
3600 10984,95 3600 168,636
3400 11216,52 3400 172,719
3200 11443,03 3200 176,754
3000 11664,47 3000 180,742
2800 11880,84 2800 184,682
Anexo # 4. Tablas para los valores de IPRs método 2600 12092,14 2600 188,574
de Wiggins, Vogel y Fetkovich’s 2400 12298,38 2400 192,418
2200 12499,55 2200 196,215
Aceite wiggins Agua Wiggins 2000 12695,66 2000 199,963
Pwf qo Pwf qw 1800 12886,69 1800 203,664
10447,4 0 10447,4 0 1600 13072,66 1600 207,317
10000 899,11 10000 12,730 1400 13253,57 1400 210,922
1200 13429,40 1200 214,480
9800 1292,83 9800 18,343
1000 13600,17 1000 217,989
9600 1681,49 9600 23,908 800 13765,87 800 221,451
9400 2065,08 9400 29,425 600 13926,50 600 224,865
9200 2443,60 9200 34,895 400 14082,07 400 228,231
9000 2817,05 9000 40,317 200 14232,57 200 231,549
8800 3185,44 8800 45,691 0 14378,00 0 234,820
8600 3548,76 8600 51,017
8400 3907,02 8400 56,295
8200 4260,20 8200 61,526
8000 4608,32 8000 66,709
7800 4951,37 7800 71,844
7600 5289,36 7600 76,931
7400 5622,28 7400 81,970
7200 5950,13 7200 86,962
7000 6272,91 7000 91,906
6800 6590,63 6800 96,802
6600 6903,27 6600 101,650
6400 7210,86 6400 106,450

6 | Evaluación IPR en piedemonte, 2018, 2018

Please do not adjust margins


Please do not adjust margins

Journal Name ARTICLE

2600 12949,97 2600 15298,14


2400 13110,40 2400 15380,14
Aceite Aceite 2200 13262,40 2200 15455,26
wogel fetkovich
2000 13405,98 2000 15523,59
Pwf qo Pwf qo 1800 13541,12 1800 15585,20
10447,4 0,00 10447 0,00 1600 13667,83 1600 15640,16
10000 1087,21 10000 4052,61 1400 13786,10 1400 15688,52
1200 13895,95 1200 15730,33
9800 1559,58 9800 4939,12
1000 13997,37 1000 15765,65
9600 2023,51 9600 5696,16 800 14090,36 800 15794,49
9400 2479,02 9400 6365,03 600 14174,91 600 15816,89
9200 2926,09 9200 6968,23 400 14251,04 400 15832,88
9000 3364,74 9000 7519,67 200 14318,74 200 15842,46
8800 3794,95 8800 8028,70 0 14378,00 0 15845,66
8600 4216,74 8600 8501,97
8400 4630,09 8400 8944,40 Anexo # 5.
8200 5035,01 8200 9359,78 Gráficas IPRs para Oil y Agua.
8000 5431,50 8000 9751,09
7800 5819,56 7800 10120,75
7600 6199,19 7600 10470,71
7400 6570,39 7400 10802,61
7200 6933,16 7200 11117,84
7000 7287,50 7000 11417,57
6800 7633,40 6800 11702,81
6600 7970,88 6600 11974,44
6400 8299,93 6400 12233,23
6200 8620,54 6200 12479,85
6000 8932,73 6000 12714,90
5800 9236,48 5800 12938,92
5600 9531,80 5600 13152,36
5400 9818,70 5400 13355,66
5200 10097,16 5200 13549,20
5000 10367,19 5000 13733,33
4800 10628,79 4800 13908,35
4600 10881,96 4600 14074,55
4400 11126,70 4400 14232,19
4200 11363,01 4200 14381,50
4000 11590,88 4000 14522,69
3800 11810,33 3800 14655,96
3600 12021,35 3600 14781,49
3400 12223,93 3400 14899,43
3200 12418,09 3200 15009,94
3000 12603,81 3000 15113,15
2800 12781,11 2800 15209,18

2018 Evaluación IPR en Piedemonte

Please do not adjust margins


Please do not adjust margins

ARTICLE Evaluación de IPR para tres fases en piedemonte

8 | Evaluación IPR en piedemonte, 2018, 2018

Please do not adjust margins