HECHOS JURIDICAMENTE RELEVANTES DEL ESCRITO DE ACUSACION.

Ante el anterior escrito de acusación emanado por el Fiscal Especializado ante los juzgados
penales Especializados de la ciudad de Bogotá, nos encontramos en el acápite de los
Hechos Jurídicamente relevantes, una relación clara acerca de los hechos materia de
indagación que dieron inicio a la Investigación por parte de la Fiscalía General de la nació

Ante lo anterior debemos enmarcarnos en los siguientes puntos:

 Los hoy privados de la libertad son conocidos con el alias de “ENRIQUE” Y

“DIEGO”.
 Que los hoy capturados fueron puestos a disposición del Juez de CDG, mediante
orden de captura hecha efectiva el día 26 de Mayo de 2011.
 El día 27 de Mayo de 2011 se realizó las audiencias concentradas de Legalización
de Captura, imposición de medida de aseguramiento e imputación de cargos,
cumpliendo con el término estipulado por el CPP.
 Parte de los EMP, EF, ILO, fueron allegadas ante la FGN por el hoy extinto
Departamento Administrativo de Seguridad (DAS).

Ya puestos en síntesis encontramos que a los capturados, alias “Enrique” y Alias “Diego”,
son acusados mediante el uso del Ius Puniendi de la FGN, bajo los delitos del Artículo 340
del Codigo Penal CONCIERTO PARA DELINQUIR, Inciso 2 (Terrorismo) Sic. Y el
Artículo 467 REBELION, excepcionalmente a alias “Diego” se le imputo el delito del
artículo 291 USO DE DOCUMENTO FALSO.

Los anteriores delitos son soportados por el Fiscal mediante los hechos narrados en el
Escrito de Acusación, argumentando que estos componen las filas del bloque Antonio
Nariño del hoy extinto grupo terrorista de las FARC, los cuales para el fiscal “Se habrían
desplazado” (Estas palabras generan ambigüedad en el sentido de que para el fiscal genera
duda razonable o puede no ser ciertas), bajo órdenes de Víctor Julio Suárez Rojas, alias el
“Mono Jojoy” (dado de baja por el EJC mediante operación Sodoma) y continua citando
cargos del gobierno y figuras políticas, que en el desarrollo del escrito nada tienen que ver.

Después de esto, el fiscal procede a realizar un claro despliegue de hechos indicadores del
hecho delictivo, soportado mediante los EMP, EF, e ILO aportados a la investigación, ya
sea por los informes ejecutivos de policía Judicial o por las pruebas testimoniales
practicadas a antiguos alzados en armas (Desmovilizados).

Es menester aclarar que es importante no confundir los Hechos Jurídicamente Relevantes

con los Hechos indicadores, ya que estos últimos son aquellos con los cuales puede
inferirse el primero; En el caso en concreto, podemos apreciar que el Fiscal se circunscribió
en hechos indicadores y EMP, al tratar de lograr probabilidad de verdad pueden generar un
vicio al debido proceso.

Ahora, en contexto con lo manifestado por la Corte Constitucional, debemos entender que
los hechos jurídicamente relevantes deben estas revestidas de las siguientes características:

 Delimitación de la conducta que se atribuye.

 Establecimiento de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodean la
anterior.
 Constatar todos los elementos del tipo penal.
 Analizar los aspectos atinentes a la antijuridicidad y la culpabilidad.
 Estudio de agravación o atenuación.
(Sentencia Rad. 44599, 8 May. 2017).

A lo anterior formulo una pregunta, ¿Cumple el Escrito de Acusación alguna de las

anteriores características? A mi parecer el fiscal no cumple con los requisitos
manifestados por la corte para revestir un Hecho Jurídicamente Relevante, es decir por citar
un ejemplo, en la delimitación de la conducta con el título penal que se le atribuye en el
Escrito de acusación, este (El fiscal), simplemente se limitó a trascribir el Artículo, mas no
a enmarcar la conducta bajo que verbo rector se encuentra el hecho delictivo, entendiendo
que son tipos penales con más de un verbo rector por lo tanto más de una conducta.

De igual manera, en ningún momento el fiscal incluye la conducta con las circunstancias de
tiempo, modo y lugar. Y es en este punto donde se genera la duda razonable más evidente,
ya que en los hechos narrados por el fiscal este manifiesta que las órdenes del Estado
Mayor de las FARC, era atentar contra distintos cargos del Gobierno y Figuras Políticas,
pero este no distingue ni el cuándo, ni el modo (herramientas), ni lugar, este simplemente se
limita a mencionar que (Cita textual) “no es nada aventurado inferir que se estaba
orquestando acciones terroristas próximas a cometerse, (…)”. Lo que deja cierta duda, ya
que es el mismo fiscal el que abre la posibilidad de que este no fuese a cometerse, aun
menos cuando la FGN no cuenta como evidencia la forma o el modo que se piensa cometer
el delito.

Es claro, que aunque en los testimonios presentados por los desmovilizados, estos
manifestasen que alias “Diego” es conocido como el explosivista del Bloque, estos nunca
manifestaron que las tres arrobas de material explosivo fuesen destinadas a cometer hechos
terroristas en la Capital del País, ya que como es sabido, este grupo terrorista también
dentro de sus métodos de financiación se encuentra la minería ilegal, la cual para la
extracción de la materia prima, también es utilizado material explosivo.
 CONCLUSION:

Mediante un uso correcto del estudio Penal del escrito de acusación encuentro a como de
conclusión lo siguiente:

 Que el fiscal delegado en todo momento confundido los Hechos Jurídicamente

Relevantes con los hechos Indicadores y con los Elementos Materiales Probatorios.
 La Fiscalía en su uso del Ius Puniendi, no genero una debida delimitación de la
conducta, ya que estos tipos penales poseen varios verbos rectores.
 Los testimonios realizados, las pesquisas del Departamento Administrativo de
Seguridad (DAS), más que afirmar con probabilidad de verdad los hechos materia
de investigación no lograron intuir que los hoy privados de la libertad son autores de
la conducta imputada.
 Que a los delitos anteriormente descritos por parte de la FGN, el único que a mi
parecer logra establecerse más allá de toda duda, es el delito de “uso de documento
falso”.