Corte Superior de Justicia de

Ayacucho
Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Huamanga
Expediente N° 1463-2014-16

SENTENCIA DE CONCLUSIÓN ANTICIPADA1

Resolución Nº 05
Ayacucho, treinta de setiembre
del año dos mil quince.--

AUTOS Y OIDO EN AUDIENCIA.- En el proceso penal seguido contra:

WILLIAM CONTRERAS DE LA CRUZ, nacido el 18 de mayo de 1981, en el distrito de
Ayna-San Francisco, provincia de La Mar, departamento de Ayacucho, con Documento
Nacional de Identidad N° 41145521, hijo de Máximo y Felicia, con grado de instrucción
superior, de profesión técnico en contabilidad, estado civil soltero, con tres hijos, con
ingreso mensual de mil quinientos nuevos soles, sin antecedentes penales,
domiciliado en la Urb. Los Licenciados Mz. U, Lote 20, de esta ciudad; por el delito de
Colusión, a título de autor, en agravio de la municipalidad distrital de Acocro.
EUCLIDES ALVIZURI CHUCHON, nacido el 06 de mayo de 1972, en el distrito de
Vischongo, provincia de Vilcashuamán, departamento de Ayacucho; con Documento
Nacional de Identidad N° 28291530, hijo de Herminio y Olinda, con grado de
instrucción superior completa, de profesión ingeniero agrónomo, estado civil casado,
con dos hijos, con ingreso mensual de dos mil quinientos nuevos soles, sin
antecedentes penales, domiciliado en la Asociación Los Olivos Mz. W1, Lote 01,
distrito de San Juan Bautista, Huamanga, Ayacucho; por el delito de Colusión, en
calidad de autor, en agravio de la municipalidad distrital de Acocro.
ELMER PRUDENCIO HUAMANI PARIONA, nacido el 09 de abril de 1974, en el
distrito de San Juan Bautista, provincia de Huamanga, departamento de Ayacucho;
con Documento Nacional de Identidad N° 28303771, hijo de Prudencio e Ida, con
grado de instrucción superior incompleta, es bachiller agronomía, estado civil soltero,
sin hijos, con ingreso mensual de mil quinientos a dos mil nuevos soles, sin
antecedentes penales, domiciliado en la Cooperativa Las Américas Mz. R1, Lote 10,
distrito de San Juan Bautista, Huamanga, Ayacucho; por el delito de Colusión, a título
de autor, en agravio de la municipalidad distrital de Acocro.
PATRICIA ESCURRA GUTIERREZ, nacida el 12 de julio de 1976, en el distrito y
provincia de Huanta, departamento de Ayacucho; con Documento Nacional de
Identidad N° 28300378, hijo de Salvador y Teodora, con grado de instrucción
secundaria completa, estudiante, estado civil soltera, con un hijo, con ingreso mensual
de mil doscientos nuevos soles, sin antecedentes penales, domiciliada en la
1
Se adopta el estilo de sentencia propuesto por el alemán Prof. Horst Schonbohm, que consiste en
fundamentar la decisión ya tomada.
Asociación Los Laureles Mz. A, Lote 13, distrito de Ayacucho, Huamanga, Ayacucho;
por el delito de Colusión, a título de cómplice primario, en agravio de la municipalidad
distrital de Acocro.
En el juicio oral dirigido por el juez Dr. Alfredo Barrientos Espillco, juez del Segundo
Juzgado Penal Unipersonal de Huamanga, con participación de la Fiscal de la Fiscalía
Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios de Ayacucho, Dra.
Elsi Chaupín Bautista; el actor civil representado por el delegado de la Procuraduría
anticorrupción de Ayacucho, Dr. Simeón Lozano Quispe; el abogado defensor privado
Dr. Mauro Miller Lara Figueroa que defendió al imputado William Contreras De la Cruz;
el abogado defensor privado Ángel De la Cruz Carrión que defendió al imputado
Euclides Alvizuri Chuchón; la abogada defensora pública Dra. Maribel Barboza Flores
que defendió al imputado Elmer Prudencio Huamaní Pariona; y el abogado defensor
privado Dr. Roberto Ataurima Mañueco que defendió a la imputada Patricia Escurra
Gutiérrez; administrando justicia a nombre del pueblo y con el criterio de justicia
que la ley autoriza, ha emitido la siguiente sentencia anticipada:
I. APROBAR el acuerdo de conclusión anticipada del proceso; en
consecuencia,
SE CONDENA a WILLIAM CONTRERAS DE LA CRUZ, EUCLIDES
ALVIZURI CHUCHON y ELMER PRUDENCIO HUAMANI PARIONA
a TRES AÑOS CON CINCO MESES de pena privativa de libertad,
suspendida por DOS AÑOS, en calidad de autores; y a PATRICIA
ESCURRA GUTIERREZ a TRES AÑOS de pena privativa de
libertad, suspendida por UN AÑO CON SEIS MESES, en calidad de
cómplice primario, del delito contra la administración pública –
delitos cometidos por funcionarios públicos – en la modalidad de
Colusión, en agravio de la municipalidad distrital de Acocro.
La suspensión de la pena impuesta a cada uno de los sentenciados
antes señalados queda condicionada a que cumplan las siguientes
reglas de conducta:
1. No ausentarse del lugar donde residen sin autorización del
juez penal.
2. Comparecer personal y obligatoriamente cada fin de mes a
la Administración del Módulo Penal de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho, a efectos de que informen y firmen el
libro de control de sentenciados.
3. Pagar la reparación civil a favor de la parte agraviada en los
términos fijados por esta sentencia.
El incumplimiento de las reglas de conducta por los sentenciados,
será bajo apercibimiento de aplicarse lo dispuesto en el artículo 59°
del Código Penal en forma alternativa2.
II. Se IMPONE la pena de INHABILITACIÓN de TRES AÑOS CON
CINCO MESES a los acusados WILLIAM CONTRERAS DE LA
CRUZ, EUCLIDES ALVIZURI CHUCHON y ELMER PRUDENCIO
2
Sentencia del Tribunal Constitucional, Exp. N° 2517-2005-HC/TC, Lambayeque.
 HUAMANI PARIONA, y de TRES AÑOS a la acusada PATRICIA
ESCURRA GUTIERREZ, conforme al inciso 1 del artículo 36 del
Código Penal.
III. Los sentenciados WILLIAM CONTRERAS DE LA CRUZ,
EUCLIDES ALVIZURI CHUCHON, ELMER PRUDENCIO HUAMANI
PARIONA y PATRICIA ESCURRA GUTIERREZ deben pagar en
forma solidaria, como REPARACION CIVIL, a favor de la parte
agraviada, la suma de CUATRO MIL NUEVOS SOLES, mediante
depósito judicial por ante el Banco de la Nación a nombre del
Juzgado de Investigación Preparatoria. Esta suma deben abonar
cada uno de los sentenciados en dos cuotas de S/. 500.00 nuevos
soles, empezando a fines del mes de octubre de 2015 y
concluyendo a fines del mes de noviembre de 2015.
IV. Los sentenciados ESTÁN EXONERADOS del pago de las costas.
V. Se ORDENA la inscripción en el registro correspondiente a cargo
del Poder Judicial, la condena impuesta en la presente sentencia, la
misma que caducará automáticamente con el cumplimiento de la
pena.

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA
1. El acusado WILLIAM CONTRERAS DE LA CRUZ es soltero, sin hijos, con grado
de instrucción superior (técnico en contabilidad), con ingreso mensual de mil
quinientos nuevos soles; no tiene antecedentes penales.
El acusado EUCLIDES ALVIZURI CHUCHON, es casado, con dos hijos, con
grado de instrucción superior completa, con ingreso mensual de dos mil quinientos
nuevos soles; no tiene antecedentes penales.
El acusado ELMER PRUDENCIO HUAMANI PARIONA, es soltero, sin hijos, con
grado de instrucción superior incompleta (bachiller en agronomía), con ingreso
mensual de mil quinientos a dos mil nuevos soles; no tiene antecedentes penales.
La acusada PATRICIA ESCURRA GUTIERREZ, es soltera, con un hijo, con grado
de instrucción secundaria completa, tiene ingreso mensual de mil doscientos
nuevos soles; no tiene antecedentes penales.
Sobre los hechos objeto de imputación:
2. La fiscalía atribuye a los imputados los siguientes hechos:
Con fecha 22 de noviembre de 2011, se realiza la convocatoria para el Proceso
de Adjudicación de Menor Cuantía N° 0015-2011-MDA-HGA/CEP “Contratación
de servicios de consultoría de Obra para la elaboración de expediente técnico
del Proyecto ampliación del sistema de agua potable, instalación del sistema
de alcantarillado y planta de tratamiento en la comunidad de Chontaca, distrito
de Acocro-Huamanga-Ayacucho”, por el valor referencial de S/. 39,800.00
soles, teniendo como miembros del comité especial a William Contreras De la
Cruz (Presidente del Comité Especial), Euclides Alvizuri Chuchón y Elmer
Prudencio Huamaní Pariona (miembros del Comité Especial), conforme se
tiene del Informe N° 099-2014-MDA-UA/EPL, de 17 de setiembre de 2014.
Siendo que en el indicado proceso, participaron como postores las Empresas
de VORTEX CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L. y J&R INGENIEROS
CONSULTORES Y CONSTRUCTORES E.I.R.L.
Los imputados William Contreras De la Cruz (Presidente del Comité Especial),
Euclides Alvizuri Chuchón y Elmer Prudencio Huamaní Pariona (miembros del
Comité Especial), concertaron con Patricia Escurra Gutiérrez (Representante
Legal de la Empresa J&R INGENIEROS CONSULTORES Y
CONSTRUCTORES E.I.R.L.), a fin de otorgarle la Buena Pro en el proceso
antes mencionado.
Para ello, los miembros del Comité especial, calificaron a la Empresa J&R
INGENIEROS CONSULTORES Y CONSTRUCTORES E.I.R.L. con un puntaje
de 100 puntos en su Propuesta Técnica, pese a que dicha empresa no cumplía
con los requisitos exigidos en las Bases del indicado proceso, en específico
respecto al numeral 7, Recursos mínimos Humanos y operaciones que deberá
proporcionar el Consultor, del capítulo III TÉRMINOS DE REFERENCIA.
Primero, sobre las condiciones mínimas que deberían haber tenido el Jefe del
Proyecto: “Ingeniero Sanitario o Ingeniero Civil con no menos de 10 años en la
actividad profesional, contados desde la fecha de titulación y colegiatura, con
grado de maestro en ingeniería hidráulica y haber participado como jefe de
proyecto como mínimo 04 expedientes en general realizado y 02 expedientes
en obras de saneamiento. Y con conocimiento en watercard V8i en los últimos
06 meses. El consultor presentará copia del título profesional, copia del
diploma de colegiatura y habilidad del CIP. La experiencia será acreditado
mediante copias de certificado o constancias de trabajo en la entidad o
documento oficial emitido por la empresa propietaria del servicio (adjuntar
copia del contrato); en el cual se indique el tiempo efectivo de participación del
profesional, y su respectiva resolución de aprobación de los expedientes
técnicos y/o conformidad del servicio. Presentar copia legalizada del certificado
de capacitación o curso”, teniéndose que de la documentación sobre el
profesional presentado por la empresa J&R INGENIEROS CONSULTORES Y
CONSTRUCTORES E.I.R.L, ésta no cumplió con acreditar dicha experiencia,
ya que en su propuesta técnica, respecto al Jefe de Proyecto, presentó
únicamente copia del título de ingeniero civil, copia del Título de magister
Scientiae y copia del diploma de colegiatura en el colegio de Ingenieros del
Perú, y mas no así los demás requisitos establecidos en las bases del proceso.
Segundo, sobre las condiciones mínimas que debería haber tenido el ingeniero
sanitario (Ing. Especialista en redes de agua y desagüe): “ingeniero sanitario,
con un mínimo de 10 años de experiencia como colegiado hasta la apertura del
sobre. El consultor presentará copia del título profesional, copia del diploma de
colegiatura. Y haber participado como mínimo en elaboración de 03
expedientes técnicos como especialista en redes de agua y desagüe. La
experiencia será acreditada mediante copias de certificado o constancias de
trabajo en la entidad o documento oficial emitido por el empresa propietaria del
servicio (adjuntar copia del contrato); en el cual se indique el tiempo efectivo de
participación del profesional”, teniéndose que de la documentación sobre el
profesional presentado por la empresa J&R INGENIEROS CONSULTORES Y
CONSTRUCTORES E.I.R.L, ésta no cumplió con acreditar dicha experiencia,
ya que en su propuesta técnica, respecto al ing. Especialista en redes de agua
y desagüe, presentó la copia del título profesional de ingeniero sanitario del
año 2004, copia del diploma de colegiatura del colegio de ingenieros del Perú
del año 2004, siendo que con dichas copias no se acredita de ninguna manera
la experiencia de ingeniero sanitario de 10 años, sino únicamente de 07 años,
asimismo no cumplió con acreditar los demás requisitos establecidos en las
bases del proceso.
En esa misma línea, los miembros del Comité, consignaron en la hoja de
calificación de documentos de presentación obligatoria, en el rubro de copia
simple del Certificado o Constancia de Inscripción vigente en el Registro
Nacional de Proveedores, que la empresa VORTEX CONTRATISTAS
GENERALES E.I.R.L., “SÍ” presentó dicho documento, no obstante, al final de
la calificación de la propuesta técnica descalificaron a esta empresa, aduciendo
que no había presentado dicho documento, siendo que ello fue falso, toda vez
que revisado la propuesta técnica de la empresa VORTEX CONTRATISTAS
GENERALES E.I.R.L., dicha empresa si cumplió con la presentación de dicho
documento.
Asimismo, los miembros del Comité Especial, consignaron en la Hoja de
Evaluación Técnica-Financiera y puntaje de propuestas, el monto de S/.
40,000.00 soles, respecto de la propuesta económica de la empresa VORTEX
CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L., cuando ello era falso, ya que la
propuesta económica de la mencionada empresa fue de S/. 39,800.00 soles.
Después de cometida dichas irregularidades, el comité especial conformado
por William Contreras de la Cruz, Euclides Alvizuri Chuchón y Elmer Prudencio
Huamani Pariona, otorgaron la Buena Pro a la empresa J&R INGENIEROS
CONSULTORES Y CONSTRUCTORES E.I.R.L, con un puntaje total de 100
puntos.
Finalmente, pese a que Patricia Escurra Gutiérrez (representante legal de la
empresa J&R INGENIEROS CONSULTORES Y CONSTRUCTORES E.I.R.L),
tenía conocimiento que su propuesta técnica respecto de sus profesionales
propuestos no cumplía con las condiciones técnicas establecidas para el
proceso de adjudicación de Menor Cuantía N° 0015-2011-MDA-HGA/CEP
“Contratación de servicios de consultoría de Obra para la elaboración de
expediente técnico del Proyecto ampliación del sistema de agua potable,
instalación del sistema de alcantarillado y planta de tratamiento en la
comunidad de Chontaca, distrito de Acocro-Huamanga-Ayacucho”, firmó el
Contrato para la elaboración de expediente técnico por un monto de S/.
39,800.00 soles el 05 de diciembre de 2012.
La entidad agraviada mediante comprobante de pago N° 866 de 15 de mayo de
2012, pagó a la imputada Patricia Escurra Gutiérrez (representante legal de la
empresa J&R INGENIEROS CONSULTORES Y CONSTRUCTORES E.I.R.L),
la suma de S/. 39, 800.00 soles por concepto de formulación de expediente
técnico de la Obra ampliación del sistema de agua potable, instalación del
 sistema de alcantarillado y planta de tratamiento en la comunidad de Chontaca,
distrito de Acocro-Huamanga-Ayacucho.”

Por estos hechos, según la Fiscalía, los imputados William Contreras De la Cruz,
Euclides Alvizuri Chuchón, Elmer Prudencio Huamani Pariona y Patricia Escurra
Gutiérrez, son considerados como autores (los tres primeros) y cómplice primario
(en caso de la última) del delito contra la administración pública – delito cometidos
por funcionarios públicos – en la modalidad de Colusión; y, que se encuentran
sustentados, con diversas pruebas, entre ellos, la declaración del perito ingeniero
civil Jaime Cisneros Valenzuela, Informe N° 099-2014-MDA-UA/EPL, Acta de
apertura de sobre y otorgamiento de la Buena Pro del Proceso de Selección de
Adjudicación de Menor Cuantía N° 015-2011-MDA/CEP, Contrato para el servicio
de elaboración de expediente técnico de fecha 05 de diciembre de 2011,
Comprobante de Pago N° 866 de fecha 15 de mayo de 2012, Bases
Administrativas del Proceso de Selección de Adjudicación de Menor Cuantía N°
015-2011-MDA/CEP, Resolución Gerencial N° 081-2011-MDA/GM de fecha 21 de
noviembre de 2011, Propuesta Técnica de la Empresa J&R Ingenieros Consultores
y Constructores E.I.R.L., Propuesta Técnica de la empresa VORTEX Contratistas
Generales E.I.R.L; Constancia de Inscripción para ser participante, postor y
contratista de la empresa Vortex Contratistas Generales E.I.R.L., Carta de
Propuesta Económica de la empresa Vortex Contratistas Generales E.I.R.L., Carta
de Propuesta Económica de la empresa J&R Ingenieros Consultores y
Constructores E.I.R.L., Convocatoria de AMC 15-2011-MDA de la plataforma del
SEACE, Hojas de Evaluación de las propuestas técnicas y económicas de las
empresas Vortex Contratistas Generales E.I.R.L. y J&R Ingenieros Consultores y
Constructores E.I.R.L., Evaluación técnica financiera y puntaje de propuestas de la
adjudicación de Menor Cuantía N° 015-2011-MDA/CEP., e Informe N° 043-2014-
MP-FNFSEDCF/DJ-AYAC/JVC-PIC, de fecha 20 de agosto de 2014; razón por la
cual ha formulado la acusación.
Pretensiones penales y civiles introducidas en el juicio
3. En mérito a lo descrito en el anterior considerando, en su alegato inicial, la
representante del Ministerio Público solicitó al juzgado que los acusados William
Contreras De la Cruz, Euclides Alvizuri Chuchón, Elmer Prudencio Huamaní
Pariona (autores) y Patricia Escurra Gutiérrez (cómplice primario) sean
sancionados a cuatro años de pena privativa de libertad efectiva e inhabilitación
por el mismo periodo, por la comisión del delito de colusión; o en su defecto,
alternativamente, los acusados William Contreras De la Cruz, Euclides Alvizuri
Chuchón y Elmer Prudencio Huamaní Pariona sean condenados cinco años con
cuatro meses de pena privativa de libertad efectiva, en calidad de autores del
delito de Negociación incompatible, y con inhabilitación por el mismo tiempo.
El representante del actor civil solicitó la suma de treinta mil nuevos soles por
concepto de reparación civil.
La defensa y los mismos acusados William Contreras De la Cruz, Euclides Alvizuri
Chuchón, Elmer Prudencio Huamani Pariona y Patricia Escurra Gutiérrez,
finalmente aceptaron los hechos imputados en su contra.
Sobre la propuesta de acuerdo de conclusión anticipada
4. En aplicación de lo que dispone el artículo 372° del Código Procesal Penal,
salvaguardando el derecho de defensa de los acusados William Contreras De la
Cruz, Euclides Alvizuri Chuchón, Elmer Prudencio Huamani Pariona y Patricia
Escurra Gutiérrez, haciéndole conocer de los derechos fundamentales que les
asiste, como del principio de no autoincriminación y derecho de defensa, se le
preguntó si se consideraban responsable de los hechos imputados en la
acusación, sustentado por la representante del Ministerio Público, por lo que
previa consulta con sus abogados defensores, expresando su interés por
acogerse a la conclusión anticipada, solicitaron previamente conferenciar con el
Fiscal, por lo que el juzgado suspendió por tiempo prudencial el desarrollo de la
audiencia a fin de determinar si llegan a un acuerdo y se arribe a una conclusión
anticipada.
Siendo preguntado a cada uno de los acusados respecto de la comisión del ilícito
penal, cuando se reanudó la audiencia, refirieron ser responsables de los hechos
atribuidos y aceptaron los cargos por el delito de Colusión; por lo que la Fiscalía
manifestó que han acordado en mérito a la aceptación de cargos, para los efectos
de una conclusión anticipada del proceso, que se les imponga a los acusados
William Contreras De la Cruz, Euclides Alvizuri Chuchón y Elmer Prudencio
Huamani Pariona, tres años con cinco meses de pena privativa de libertad
suspendida por dos años, en calidad de autores, por el delito de Colusión, e
inhabilitación de tres años con cinco meses; y a la acusada Patricia Escurra
Gutiérrez, tres años de pena privativa de libertad suspendida por un año con seis
meses, en calidad de cómplice primario, por el delito de colusión, e inhabilitación
de tres años; ello en consideración a que los acusados no cuentan con
antecedentes penales, han reconocido los cargos que se les imputan, y no hay
circunstancia agravante en el presente caso.
En la audiencia de juicio oral afirmaron la fiscal, los acusados y sus abogados
defensores el acuerdo y solicitaron una sentencia anticipada en base de este
acuerdo.
Posición del Juzgador
5. Los supuestos fácticos enunciados por la acusación, están referidos al tipo penal
de colusión, prevista en el primer párrafo del artículo 384° del Código Penal
(vigente al momento de los hechos); por lo que es necesario establecer una
delimitación teórica de la conducta típica incriminada, estableciendo los elementos
constitutivos de la conducta ilícita tipificado en la norma penal, es decir si la norma
penal es aplicable.
El marco jurídico del delito de colusión, contenido en el primer párrafo del artículo
384 del Código Penal (vigente al momento de los hechos), está referido a “El
funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de su
cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública de
bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado concierta
con los interesados para defraudar al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.”
6. El objeto de protección en el delito de colusión es proteger las condiciones de
transparencia, imparcialidad en la contratación estatal (así también en las
 adquisiciones estatales, concesiones y cualquier otra operación a cargo del
Estado), y el trato justo e igualitario a los posibles proveedores del Estado, los
cuales son los principios que informan a la contratación estatal. 3 Este tipo penal
exige la concurrencia de los siguientes elementos configurativos:
6.1. El autor del delito debe tener la calidad de funcionario o servidor público 4,
que interviene por razón de su cargo en alguna etapa de las modalidades de
adquisición o contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones
o cualquier otra operación a cargo del Estado5; es decir, el funcionario o
servidor público está vinculado funcionalmente con el contrato, concesión u
operación, a los cuales debe resguardar.
6.2. La conducta típica del delito de colusión desleal requiere que el funcionario
público competente se concierte con el particular en la preparación,
celebración o ejecución de un contrato, concesión u otra operación estatal
con la finalidad de defraudar los intereses patrimoniales del Estado6. El
concierto supone un acuerdo o pacto, pero lo decisivo es que esta
concertación excluya toda negociación entre las partes de la operación (el
Estado y el particular), de manera tal que se establecen deliberadamente
condiciones que benefician al particular en detrimento de los intereses
patrimoniales del Estado.
El acuerdo colusorio debe ser idóneo para defraudar patrimonialmente al
Estado7. Es decir, la tipicidad de la conducta no se sustenta únicamente en
el dato objetivo de su peligrosidad, sino que éste resulta socialmente
intolerada, el riesgo producido no se ajuste a Derecho; por ello para
considerar típico el acuerdo colusorio, resulta necesario que el funcionario
público acuerde con el particular la imposición de condiciones menos
ventajosas para el Estado de las que se podría haber alcanzado en ese
momento mediante una labor de negociación. Pero también se defrauda
mediante actos que van contra los principios constitucionales de la
contratación pública8, acorde a lo señalado por la Convención de las
Naciones Unidas contra la Corrupción.
6.3. El agente debe actuar con dolo. Para afirmar el dolo es necesario imputar al
funcionario público el conocimiento de que se está concertando con un
particular interesado y que esa concertación es idónea para defraudar los
intereses patrimoniales del Estado.
6.4. Estos delitos admiten la complicidad sin ruptura del título de imputación. La
intervención del cómplice (de acuerdo al artículo 25 del Código Penal) debe
producirse con anterioridad o con motivo de la ejecución; es decir, en cuanto
al momento en que el cómplice puede otorgar su aporte, es doctrina

3
Sentencia el Tribunal Constitucional, Exp. N° 0017-2011-PI/TC, fundamento jurídico 20.
4
Exp. 21-2003-A.V., Sala Penal Especial de la Corte Suprema.
5
GARCÍA CAVERO, Percy. Derecho Penal económico – Parte especial II. Pacífico editores SAC. 2da.
Edición, Lima, 2015, pp. 1098-1099.
6
GARCÍA CAVERO, Percy. Op. Cit. P. 1103.
7
Recurso de Nulidad N° 300-2014 Cusco, fundamento jurídico Octavo, literal i) – in fine.
8
Sentencia el Tribunal Constitucional, Exp. N° 0017-2011-PI/TC, fundamento jurídico 28.
 uniforme que puede darse tanto en la etapa de preparación como en la
ejecución, pero no después de la consumación del hecho.9
7. Evaluando los hechos imputados y los medios de prueba aludidos por la
representante del Ministerio Público en su alegato de apertura y en la acusación
escrita, se ha llegado a determinar que los acusados William Contreras De la
Cruz, Euclides Alvizuri Chuchón y Elmer Prudencio Huamani Pariona, en su
condición de miembros del comité especial de contrataciones de la municipalidad
de Acocro, con fecha 22 de noviembre de 2011, realizaron la convocatoria para el
proceso de adjudicación de de Menor Cuantía N° 0015-2011-MDA-HGA/CEP
“Contratación de servicios de consultoría de Obra para la elaboración de
expediente técnico del Proyecto ampliación del sistema de agua potable,
instalación del sistema de alcantarillado y planta de tratamiento en la comunidad
de Chontaca, distrito de Acocro-Huamanga-Ayacucho”, por el valor referencial de
S/. 39,800.00 soles. En virtud a ello, participaron como postores las Empresas de
VORTEX CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L. y J&R INGENIEROS
CONSULTORES Y CONSTRUCTORES E.I.R.L, esta última representada por la
acusada Patricia Escurra Gutiérrez.
En ese contexto, los acusados William Contreras De la Cruz (Presidente del
Comité Especial), Euclides Alvizuri Chuchón y Elmer Prudencio Huamaní Pariona
(miembros del Comité Especial), concertaron con Patricia Escurra Gutiérrez
(Representante Legal de la Empresa J&R INGENIEROS CONSULTORES Y
CONSTRUCTORES E.I.R.L.), a fin de otorgarle la Buena Pro en el proceso antes
mencionado; a esta conclusión se arriba en base a los siguientes indicadores
(hechos base):
7.1. Los acusados William Contreras De la Cruz, Euclides Alvizuri Chuchón y
Elmer Prudencio Huamaní Pariona (miembros del Comité especial),
calificaron a la Empresa J&R INGENIEROS CONSULTORES Y
CONSTRUCTORES E.I.R.L. con un puntaje de 100 puntos en su Propuesta
Técnica, pese a que dicha empresa no cumplía con los requisitos exigidos
en las Bases Administrativas del indicado proceso:
Pues, respecto al numeral 7: Recursos mínimos Humanos y operaciones
que deberá proporcionar el Consultor, del capítulo III: TÉRMINOS DE
REFERENCIA, se exigía lo siguiente:
7.1.1. Respecto al Jefe del Proyecto se exigía las siguientes condiciones
mínimas:
“Ingeniero Sanitario o Ingeniero Civil con no menos de 10 años en la
actividad profesional, contados desde la fecha de titulación y colegiatura,
con grado de maestro en ingeniería hidráulica y haber participado como
jefe de proyecto como mínimo 04 expedientes en general realizado y 02
expedientes en obras de saneamiento. Y con conocimiento en watercard V8i
en los últimos 06 meses. El consultor presentará copia del título profesional,
copia del diploma de colegiatura y habilidad del CIP. La experiencia será
acreditado mediante copias de certificado o constancias de trabajo en la
entidad o documento oficial emitido por la empresa propietaria del servicio

9
Revisión de Sentencia NCPP N° 79-2012 Lima, fundamento jurídico 5.2
 (adjuntar copia del contrato); en el cual se indique el tiempo efectivo de
participación del profesional, y su respectiva resolución de aprobación de
los expedientes técnicos y/o conformidad del servicio. Presentar copia
legalizada del certificado de capacitación o curso”,
Sin embargo, la acusada Patricia Escurra Gutiérrez, en su condición
de representante legal de la empresa J&R INGENIEROS
CONSULTORES Y CONSTRUCTORES E.I.R.L, no cumplió con
acreditar dicha experiencia, ya que en su propuesta técnica, respecto
al Jefe de Proyecto, presentó únicamente copia del título de
ingeniero civil, copia del Título de magister Scientiae y copia del
diploma de colegiatura en el colegio de Ingenieros del Perú, y mas no
así los demás requisitos establecidos en las bases del proceso. A
pesar de ello, los miembros del comité otorgaron un puntaje de 100
puntos.
7.1.2. Respecto las condiciones mínimas que debería haber tenido el
ingeniero sanitario (Ing. Especialista en redes de agua y desagüe),
se exigía lo siguiente:
“Ingeniero sanitario, con un mínimo de 10 años de experiencia como
colegiado hasta la apertura del sobre. El consultor presentará copia del
título profesional, copia del diploma de colegiatura. Y haber participado
como mínimo en elaboración de 03 expedientes técnicos como especialista
en redes de agua y desagüe. La experiencia será acreditada mediante copias
de certificado o constancias de trabajo en la entidad o documento oficial
emitido por el empresa propietaria del servicio (adjuntar copia del
contrato); en el cual se indique el tiempo efectivo de participación del
profesional”,
Sin embargo, la acusada Patricia Escurra Gutiérrez, en su condición
de representante legal de la empresa J&R INGENIEROS
CONSULTORES Y CONSTRUCTORES E.I.R.L, no cumplió con
acreditar la experiencia del profesional requerido, ya que en su
propuesta técnica, respecto al Ingeniero especialista en redes de
agua y desagüe, presentó la copia del título profesional de ingeniero
sanitario del año 2004, copia del diploma de colegiatura del colegio
de ingenieros del Perú del año 2004, con los cuales no se acredita
de ninguna manera la experiencia de ingeniero sanitario de 10 años,
sino únicamente de 07 años, asimismo no cumplió con acreditar los
demás requisitos establecidos en las bases del proceso. A pesar de
ello, los acusados William Contreras De la Cruz, Euclides Alvizuri
Chuchón y Elmer Prudencio Huamaní Pariona (miembros del comité
especial) otorgaron un puntaje de 100 puntos.
7.1.3. De igual forma, los acusados William Contreras De la Cruz, Euclides
Alvizuri Chuchón y Elmer Prudencio Huamaní Pariona (miembros del
comité especial) consignaron en la hoja de calificación de
documentos de presentación obligatoria, en el rubro de copia simple
del Certificado o Constancia de Inscripción vigente en el Registro
Nacional de Proveedores, que la empresa VORTEX CONTRATISTAS
 GENERALES E.I.R.L., SÍ presentó dicho documento; no obstante,
contradictoriamente, al final de la calificación de la propuesta técnica
descalificaron a esta empresa, aduciendo que no había presentado
dicho documento, lo cual fue falso, toda vez que de la propuesta
técnica de la empresa VORTEX CONTRATISTAS GENERALES
E.I.R.L., se tiene que esta empresa si cumplió con la presentación de
dicho documento; por lo que se tiene que los acusados (miembros
del comité) no actuaron con imparcialidad, transparencia e igualdad.
7.1.4. Asimismo, los miembros del Comité Especial, consignaron en la Hoja
de Evaluación Técnica-Financiera y puntaje de propuestas, el monto
de S/. 40,000.00 nuevos soles, respecto de la propuesta económica
de la empresa VORTEX CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L., lo
cual fue falso, ya que la propuesta económica de la mencionada
empresa fue de S/. 39,800.00 nuevos soles. Con lo cual se denota la
actuación de los acusados William Contreras De la Cruz, Euclides
Alvizuri Chuchón y Elmer Prudencio Huamaní Pariona contrario a los
principios de la contratación pública.
7.2. A pesar de graves irregularidades señaladas anteriormente, la acusada
Patricia Escurra Gutiérrez (representante legal de la empresa J&R
INGENIEROS CONSULTORES Y CONSTRUCTORES E.I.R.L), no obstante
de que tenía conocimiento que su propuesta técnica respecto de los
profesionales propuestos no cumplía con las condiciones técnicas
establecidas para el proceso de adjudicación de Menor Cuantía N° 0015-
2011-MDA-HGA/CEP, firmó el Contrato para la elaboración de expediente
técnico por un monto de S/. 39,800.00 soles el 05 de diciembre de 2012.
7.3. Posteriormente, la entidad agraviada mediante Comprobante de Pago N°
866 de 15 de mayo de 2012, pagó a la imputada Patricia Escurra Gutiérrez
(representante legal de la empresa J&R INGENIEROS CONSULTORES Y
CONSTRUCTORES E.I.R.L), la suma de S/. 39, 800.00 soles por concepto
de formulación de expediente técnico de la Obra ampliación del sistema de
agua potable, instalación del sistema de alcantarillado y planta de
tratamiento en la comunidad de Chontaca, distrito de Acocro-Huamanga-
Ayacucho.
8. Los hechos anteriormente señalados fueron denunciados ante el Ministerio Público
que concluyó formulando acusación contra los acusados; hechos que también
fueron aceptados por los acusados y sus abogados defensores en audiencia de
juicio oral en su estación correspondiente, llegándose a determinar la comisión del
ilícito penal de colusión; por lo que la conducta al no existir causas que determinen
su justificación ó exculpación, merece ser objeto de reproche penal. Al haberse
verificado la infracción de los deberes de imparcialidad y transparencia en la
contratación estatal; así como se ha verificado la condición de funcionario público
de los acusados autores, y el acuerdo colusorio doloso entre los acusados
miembros de la comisión especial y la acusada Escurra Gutiérrez.

Sobre la pena acordada:

9. La representante del Ministerio Público afirmó en audiencia, que la pena concreta
(por el delito de Colusión) a imponerse a los acusados William Contreras De la
Cruz, Euclides Alvizuri Chuchon, Elmer Prudencio Huamani Pariona y Patricia
Escurra Gutiérrez, tomándose en cuenta para ello que los acusados no tienen
antecedentes penales, y han aceptado los cargos imputados en su contra, y al
aplicarse la reducción adicional por someterse a la conclusión anticipada da como
resultado una pena de TRES AÑOS CON CINCO MESES de pena privativa de
libertad, respecto a los tres primeros acusado, en calidad de autores; y una pena
de TRES AÑOS de pena privativa de libertad, respecto a la acusada Patricia
Escurra Gutiérrez, en calidad de cómplice primario.
Esta propuesta también está dentro del margen del primer párrafo del artículo 384
del Código Penal que dispone pena de no menor de tres ni mayor de seis años de
pena privativa de libertad; por tanto, tomando en cuenta el comportamiento de los
acusados frente al hecho, sin antecedentes penales y las circunstancias de caso,
el juzgado considera una pena de tres años con cinco meses respecto a los
acusados William Contreras De la Cruz, Euclides Alvizuri Chuchon y Elmer
Prudencio Huamani Pariona, y de tres años respecto a la acusada Patricia
Escurra Gutierrez, es razonable y proporcional.
Además a favor de los acusados se tiene que considerar que hasta el momento
no tienen ningún antecedente penal. A esta circunstancia debe agregarse, que al
someterse a la conclusión anticipada, los acusados están aceptando su
comportamiento erróneo. Se puede suponer bajo estas circunstancias que en la
sentencia que se hubiera emitido al final del proceso penal no se le hubieran
impuesto una pena considerablemente alta y efectiva; además debe tomarse en
cuenta, que los acusados Contreras De la Cruz, Alvizuri Chuchón y Huamaní
Pariona tienen grado de instrucción superior, y la acusada Escurra Gutiérrez tiene
formación de secundaria completa, conforme han anunciado en audiencia de
juicio oral al momento de acreditarse.
Sobre le ejecución de la pena
10. La ejecución de pena tiene que suspender porque la pena impuesta a los
acusados William Contreras De la Cruz, Euclides Alvizuri Chuchon y Elmer
Prudencio Huamani Pariona es de TRES AÑOS CON CINCO MESES, y a la
acusada Escurra Gutiérrez es de TRES AÑOS. Según el artículo 57 primer párrafo
inciso 1 del Código Penal el juez puede suspender la ejecución de la pena de
privación de la libertad si esta no supera cuatro años como en el caso de los
imputados. No hay hechos o circunstancias que obligan al juzgado
excepcionalmente ordenar la ejecución de la pena, por ejemplo, para defender el
orden de derecho y la legalidad, sino todo lo contrario, los imputados han
reconocido que han actuado contra la ley, no tienen antecedentes penales y todo
esto permite esperar que esta pena suspendida sea para ellos una advertencia y
que en el futuro los acusados respeten la ley y no incurrirán en similar u otro
delito. Un tiempo de prueba es adecuado para este caso.
El tiempo de suspensión o periodo de prueba, según la propuesta de las partes
(Fiscalía, acusados y sus abogados defensores), de DOS AÑOS para los
acusados William Contreras De la Cruz, Euclides Alvizuri Chuchon y Elmer
Prudencio Huamani Pariona, y de UN AÑO CON SEIS MESES para la acusada
 Patricia Escurra Gutiérrez, es razonable y proporcional, dado que conforme el
último párrafo del artículo 57 del Código Penal, el plazo máximo de suspensión es
de tres años, y en el presente caso, habiéndosele impuesto la pena de tres años
con cinco meses a los tres primeros acusados, y una pena de tres años a la
acusada Escurra Gutiérrez, la suspensión de la ejecución de la pena propuesta
para los acusados, conforme ya se señaló, se ajusta a la norma penal, y a los
criterios de razonabilidad y proporcionalidad, cuanto más se tiene que los
acusados no cuentan con antecedentes penales y han reconocido los hechos
imputados en su contra. Por tanto, durante el periodo de prueba DOS AÑOS para
los acusados William Contreras De la Cruz, Euclides Alvizuri Chuchón y Elmer
Prudencio Huamaní Pariona, y de UN AÑO CON SEIS MESES para la acusada
Patricia Escurra Gutiérrez, deben cumplir con las reglas de conducta que permiten
controlar sus comportamientos y le faciliten cumplir la ley. Según el artículo 58 del
Código Penal el juez impone reglas de conducta aplicable al caso si se suspende
la pena al imputado, imponiendo las siguientes reglas de conducta:
- No ausentarse del lugar donde reside sin autorización del juez penal.
- Comparecer personalmente cada fin de mes a la administración del módulo
del nuevo código procesal penal a efectos que informe y firme el libro de
control de sentenciados.
- Pagar la reparación civil a la parte agraviada en los términos fijados en esta
sentencia.
Si los sentenciados no cumplen con estas reglas de conducta durante el plazo de
prueba, se puede revocar según el artículo 59° del Código Penal la suspensión de
la ejecución de la pena con la consecuencia que el sentenciado tienen que cumplir
en la cárcel la pena privativa de libertad.
Si los sentenciados cometen nuevo delito, también se puede revocar la
suspensión de la ejecución de la pena, según el artículo 60 del Código Penal.
Sobre la reparación civil:
11. El delegado de la Procuraduría Pública anticorrupción de Ayacucho que interviene
en el presente proceso penal como actor civil, ha señalado como propuesta de
reparación civil la suma de cuatro mil nuevos soles, que deben pagar los
acusados en forma solidaria.
12. El monto de la reparación civil también está conforme a la norma, puesto que los
sentenciados han infringido los principios de las contrataciones públicas, por lo
que la suma de cuatro mil nuevos soles es razonable y proporcional, que deberán
pagar los sentenciados mediante depósito judicial por ante el Banco de la Nación
a nombre del Juzgado de Investigación Preparatoria. Cada sentenciado debe
abonar la suma de mil nuevos soles, pagaderos en dos cuotas de quinientos
nuevos soles (S/. 500.00), siendo la primera cuota a fines del mes de octubre de
2015 y la segunda y última cuota a fines del mes de noviembre de 2015. Así
acordaron el delegado de la procuraduría pública anticorrupción de Ayacucho
(actor civil), los acusados y sus abogados defensores, quienes confirmaron en
audiencia de juicio oral.
Sobre la Inhabilitación
13. La propuesta sobre la inhabilitación es de tres años con cinco meses para los
acusados William Contreras De la Cruz, Euclides Alvizuri Chuchon, Elmer
Prudencio Huamani Pariona; y de tres años para la acusada Patricia Escurra
Gutiérrez. Este acuerdo en primer lugar está dentro del margen de la ley, pues el
primer párrafo del artículo 426 del Código Penal señala que “Los delitos previstos
en el capítulo II de este Título se sancionan, además, con pena de inhabilitación
accesoria, con igual tiempo de duración que la pena principal, de conformidad con
el artículo 36, incisos 1 y 2”. La decisión sobre la inhabilitación se basa en el
artículo 36 inciso 1 del Código Penal, conforme a la propuesta de las partes,
según el cual los acusados están privados de la función, cargo o comisión que
ejercían, aunque provenga de elección popular, al momento de la realización del
ilícito penal, durante el plazo de la pena privativa de libertad impuesta a cada uno
de los acusados.
Esta limitación no afecta el contenido constitucionalmente protegido del derecho
de acceso a la función pública, porque su imposición es proporcional y razonable
a la infracción propia de su cargo, en el caso de los acusados miembros del
Comité especial de contrataciones de la municipalidad de Acocro.

Sobre las costas:

14. La decisión sobre la no imposición de las costas se basa esencialmente porque
los acusados se sometieron a la conclusión anticipada del proceso penal, lo cual
constituye para el Estado un ahorro de tiempo y economía, y además no hubo
actuaciones dilatorias de los acusados en el presente proceso penal.