Вы находитесь на странице: 1из 3

ESTUDIO JURÍDICO WONG & ASOCIADOS

Jr. Washington N° 1947 Of. 1 – Lima


Telf.: 4240840

Expediente : 42365-2005-0-1801-JR-CI-35
Esp. Legal : Jorge Santa Cruz Balta
Sumilla : Apelación de Sentencia emitida mediante
Resolución N° 06, del 28 de Setiembre del 2006.

SEÑOR JUEZ DEL TRIGESIMO QUINTO JUZGADO CIVIL DE LIMA

TANIA VIRGINIA RODRIGUEZ ALARCON, en los


seguidos con la Empresa de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima – SEDAPAL y otro, sobre Acción de Amparo; a
Ud., respetuosamente digo:

Que, conforme a lo prescrito en el Artículo 57° de la Ley


N° 28237- Código Procesal Constitucional, APELO la Sentencia emitida mediante
Resolución N° 06, del 28 de setiembre del 2006, expedida por su Despacho, que declara
infundada la demanda de Acción de Amparo, por no encontrarla arreglada a ley, ni a
derecho. Por esta razón, apelo de dicha sentencia, ante el Superior Jerárquico, a fin de que
sea anulada o revocada, por la fundamentación del agravio que paso a exponer:

I. ERROR DE HECHO:

1. Que, el Juzgador, al calificar la demanda de Acción de Amparo, no se ha percatado,


que en la postulación del proceso, la recurrente ha cumplido con los requisitos
generales de admisibilidad preceptuados en los artículos 424° y 425° del Código
Procesal Civil.

2. Que, el Juzgador, al calificar la demanda de Acción de Amparo, no se ha percatado,


que no hemos incurrido en ninguna de las causales de improcedencia establecidas
en el artículo 5° de la Ley N° 28237, en virtud de que, en nuestro reclamo por
consumo elevado de agua potable a SEDAPAL, la indicada empresa ha omitido
ordenar la prueba de contrastación del Medidor N° E104950394, en consecuencia,
se ha conculcado el derecho constitucional de la observancia del debido
proceso, vulnerando lo establecido en el artículo 139° Inc. 3 de la Constitución
Política del Perú, porque en los procedimientos administrativos también se deben
respetar las garantías de un debido proceso. La indicada norma constitucional es
concordante con el artículo 37° Inc. 25) de la Ley N° 28237, que establece con
claridad meridiana, que el amparo procede en defensa de los demás derechos
que la Constitución reconoce.

3. Que, el Juzgador, al calificar la demanda de Acción de Amparo, no se ha percatado,


que en la interposición de la demanda se ha cumplido con el agotamiento de las vías
previas y con el plazo para su interposición.

4. Que, el Juez inferior al calificar la demanda de Acción de Amparo, falta a la


verdad, cuando argumenta: “que en el presente caso se Requiere de actuación de
Pruebas para determinar la Validez del Reclamo, conforme lo establece el artículo
9° del Código Procesal Constitucional”. Hecho que se acredita que en esta acción
de garantía hemos presentado medios probatorios que no requieren de
actuación, como es el Original de la Cartilla Informativa Sobre Reclamos
Comerciales, aprobada por Resolución de Consejo Directivo N° 005-2003-
SUNASS-CD.

5. Que, la única finalidad del Juez Inferior, con la expedición de la Sentencia emitida
mediante Resolución N° 06 del 28 de setiembre del 2006, es la de negarnos en
forma por demás ilegal el DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL
EFECTIVA.

II. ERROR DE DERECHO:

l. Que, el Juzgador al emitir la Sentencia, mediante Resolución N° 06 del 28 de


setiembre del 2006, que declara infundada la demanda de Acción de
Amparo, y que es materia de la presente apelación, vulnera el Artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, que establece: Que, toda
persona tiene el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
Principio este consagrado en el Artículo 139° Inc. 3 de la Constitución
Política del Perú.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO Y SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN


IMPUGNATORIA:

1. El auto indicado emitido por el Juzgado, me causa agravio, porque no me permite el


derecho que tengo a la tutela jurisdiccional efectiva, porque no es justo, ni legal, que
tenga que pagar a la Empresa SEDAPAL por consumo elevado de agua potable, en
perjuicio de mi economía familiar.
2. Mi pretensión se circunscribe en solicitar al Superior Jerárquico, se sirva revisar la
demanda de Acción de Amparo y se me haga Justicia, admitiéndola.

POR TANTO:

A Ud., pido señor Juez, se sirva admitir la presente


apelación, y tramitarla de acuerdo a su naturaleza conforme a Ley.

Lima, 04 de Octubre del 2006

________________________
DANIEL FLORES CONCHA
ABOGADO
Reg. CAL N° 41940

Вам также может понравиться