UNIVERSIDAD DE LA SERENA

REGIÓN DE COQUIMBO
CHILE

TAREA Nº 1 “MODELACIÓN DE UN PÓRTICO

UTILIZANDO DISTINTOS
MÉTODOS”.
APLICACIÓN DE SAP2000

GRUPO N° 8

Eduardo Rojas A.
Diego Veliz F.

PROFESOR
ING. Patricio Vilches A.

2 de Mayo del 2018

 Tabla 1."Modelación de un Marco en Sap2000, aplicando diferentes métodos."

1) Marco sin cacho

rígido, con una carga
distribuida de 0,6
[tonf/m] a lo largo de la
viga y una carga sísmica
de 16,6 [tonf] en el
punto 2.

2) Marco con cacho

rígido sin penetración,
con una carga
distribuida de 0,6
[tonf/m] a lo largo de la
viga y una carga sísmica
de 16,6 [tonf] en el
punto 6.
3) Marco con cacho
rígido con penetración,
con una carga
distribuida de 0,6
[tonf/m] a lo largo de la
viga y una carga sísmica
de 16,6 [tonf] en el
punto 10.

4) Marco modelado con

elementos finitos (Shell),
con una carga
distribuida de 0,6
[tonf/m] a lo largo de la
viga y una carga sísmica
de 16,6 [tonf] en el
punto 14.
5) Marco con columna
Shell y viga frame, con
una carga distribuida de
0,6 [tonf/m] a lo largo de
la viga y una carga
sísmica de 16,6 [tonf] en
el punto 288.

6) Marco con columna

frame y viga Shell, con
una carga distribuida de
0,6 [tonf/m] a lo largo de
la viga y una carga
sísmica de 16,6 [tonf] en
el punto 30.
 Tabla de resultados de esfuerzos y deformaciones.

Marco N° 1-. Sin cacho rígido 2-. Con cacho rígido sin 3-. Con cacho rígido con
penetración. penetración.
Desplazamient Eje X Eje Z Eje X Eje Z Eje X Eje Z
o donde esta
aplicada la 0,3527 -0,0019 0,2076 -0,0006 0,2504 -0,0010
carga sísmica
[cm]
Apoyo A Apoyo B Apoyo A Apoyo B Apoyo A Apoyo B
(izquierda) (derecha) (izquierda) (derecha) (izquierda) (derecha)

Corte [tonf] -7,997 -8,603 -7,737 -8,863 -7,833 -8,767

Momento -28,732 -29,829 -22,739 -24,800 -24,750 -26,494

[tonf*m]
Marco N° 4-. Modelo de elementos 5-. Columna Shell y viga 6-. Columnas Frame y
finitos (Shell). con Frame viga con Shell.
.
Desplazamient Eje X Eje Z Eje X Eje Z Eje X Eje Z
o donde esta
aplicada la
0,2891 -0,0019 0,4585 -0,0118 0,3309 -0,0017
carga sísmica
[cm]
Apoyo A Apoyo B Apoyo A Apoyo B Apoyo A Apoyo B
(izquierda) (derecha) (izquierda) (derecha) (izquierda) (derecha)

Corte [tonf] -6,334 -10,266 -7,861 -8,74 -6,525 -10,075

Momento -23,048 -30,528 -32,203 -33,875 -24,776 -31,520

[tonf*m]
 Conclusiones

1) Al comparar el marco N°1 sin cachos rígidos con el marco N°2 con cacho rígido sin
penetración, podemos concluir que la deformación que experimenta el modelo 1
es mayor a la del modelo 2, debido a la rigidez de los nudos que presenta este
último, producto de los cachos rígidos. Dicha rigidez acorta la luz flexible, en
cambio en el modelo 1, se supone una extensión de la viga y las columnas entre
los puntos de interacción de sus ejes, lo que hace que esta sea más flexible. Por
otra parte la rigidez del modelo 2 al ser mayor, el momento y el corte en los
apoyos serán menores que el modelo 1, ya que al deformarse menos los esfuerzos
que tienen que soportar los apoyos son menores.
2) Si se compara el modelo N°2 con el N°3, este último debido a la penetración
presenta un desplazamiento más grande, puesto que tiene una rigidez menor al
tener cachos rígidos más cortos, es decir tiene una longitud flexible mayor.
También se puede observar que los nudos al tener menor rigidez en el modelo 3,
mayor es el momento y el corte en los apoyos, debido a que la deformación que
experimenta el marco es mayor a la del marco N°2. El modelo N°3 representa con
más certeza a lo que sucede en la vida real pues cuando el marco se deforma no lo
hace como lo establece la teoría si no que comienza a deformase antes. En cambio
un marco modelado con cachos rígidos sin penetración, supone que la longitud
flexible de la viga y las columnas son igual a las luz libre, obteniendo una estructura
más flexible que la original, pues no se está considerando la flexibilidad del nudo.
3) La deformación que experimenta el modelo N°4 es menor a la que se produce en
el modelo N°1, debido a que el marco N°4 se modela utilizando el ancho de la
columna y la altura de la viga que conforman el pórtico con elementos finitos los
que dan mayor continuidad y rigidez en los nudos de la estructura, con esto la
longitud flexible se consideraría igual a luz libre del marco, pero al estar modela
con elementos finitos la deformación comienza un poco antes de forma similar a
los cachos rígidos con penetración (modelo N°3). Como la deformación en el
modelo N°4 es menor a la del modelo N°1, los esfuerzo en los apoyos son
menores. Se debe tener en cuenta que la viga modelada en Shell no presenta
deformación vertical producto de la carga distribuida, esto debido a que al
dibujarla en SAP, se utilizó una línea “none” para colocar la carga, dicha línea no
toma el efecto de la carga solo se utiliza para dibujar. Una forma correcta de
colocar una carga en elementos Shell es definir una viga de 0,001m de alto por
0,001 m de ancho y esta cargarla.
4) Comparando el modelo N°4 con el modelo N°3 se puede ver una similitud entre los
dos, debido a que las longitudes flexibles del modelo de cachos rígidos con
penetración y el modelo con elementos Shell son similares, ya que ambos modelos
presentan nudos rígidos semejantes. Esto tiene como consecuencia que ambos
modelos tengas deformaciones y esfuerzos similares.
5) Al comparar el modelo N°5 con el modelo N°4, la viga al estar modelada con un
elemento frame provoca que la columna sufra una mayor deformación, puesto
que el modelo N°5 al utilizar columna Shell y viga frame, el ancho de la viga se une
a la altura de la columna que está representada como simplemente un eje; lo que
hace que la unión sea poco rígida y el marco muy flexible, presentando resultados
de deformación y esfuerzos muy grandes.
6) Si se analiza el modelo N°6 comparado con el modelo N°4 podemos observar que
este último presenta una mayor deformación, por lo tanto mayor momento en los
apoyos, esto debido a que la viga al ser modelada con elementos Shell y las
columnas con elementos frame, el ancho de la columna se une simplemente a un
eje, en este caso a la altura de la viga, similar a lo que ocurre en el modelo N°5
pero al revés, es decir el punto de contacto es una línea. Como la viga del modelo
N°6 no tiene carga distribuida aplicada debido la utilización de la línea “none” al
igual que la del modelo N°4, y la carga sísmica al ser mucho mayor, la deformación
es más considerable en el modelo N°5 la cual no hace uso de la línea “none”.
7) En conclusión la mejor forma de modelar es utilizando cachos rígidos con
penetración (modelo N°3), donde vigas y columnas tiene una longitud flexible más
cercanas a la realidad y además no comienzan a deformarse como establece la
teoría, sino un poco antes (penetración). Todo esto acerca los esfuerzos y
deformaciones que se producen en este tipo de modelo a lo que ocurre realmente.
El segundo otro método más acertado es el de elementos Shell (modelo N°4) que
de igual manera rigidiza los nudos, acorta los longitudes flexibles y entrega valores
de esfuerzo y deformaciones cercanas a la realidad, basándose en resultados de
ensayos empíricos realizados por otros ingenieros y por lo que establece la teoría.