Exp.

Nº : 0039-2018/CPC-INDECOPI-SAM
Secretario: GENA CHÁVEZ RODRIGUEZ
Escrito : N° 04
ABSUELVO TRASLADO DE APELACION

SEÑORES INTEGRANTES DE LA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DE

PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DEL INDECOPI – SAN MARTIN

HUMNER HIDALGO TUANAMA, identificado con DNI

N° 47846008, con domicilio real sito en Prolongación
Alfonso Ugarte C-2, Distrito Juanjuí, Provincia de
Mariscal Cáceres, Departamento de San Martín, y con
domicilio procesal en Jr. Martínez de Compagñon N°
1010 – Tarapoto (Consultorio Jurídico Gratuito de la
Universidad César Vallejo) en el proceso en CONTRA
de TELEFONICA DEL PERÚ S.A.A. (en adelante
MOVISTAR), ante Ud. atentamente y con respeto digo:

Que, con las facultades que me confieren el Art. 2 Inc.

23 de la Constitución Política del Estado, Art. I del Título Preliminar del C.P.C. vigente, así
como dentro del término de Ley, CUMPLO CON ABSOLVER EL RECURSO DE
APELACIÓN presentado por la denunciada TELEFONICA DEL PERÚ S.A.A. (en adelante
MOVISTAR), y desde ya lo niego, y contradigo en todos sus extremos por su clamorosa
ilegalidad, por lo que su despacho deberá de CONFIRMAR LA ÚTLIMA RESOLUCION
FINAL N° 143-2018/PSO-INDECOPI-SAM (20/08/18) en todos sus extremos en su debida
oportunidad; Amparar mi pretensión en los siguientes fundamentos de orden fáctico y
jurídico:
PRIMERO: Señores de la Comisión de la Oficina Regional del INDECOPI, a fin de exponer
la absolución de la apelación a la RESOLUCION FINAL N° 143-2018/PSO-INDECOPI-SAM
(20/08/18) me permito hacer un breve resumen sobre los sucedido a fin de que su despacho
se percate de los hechos en lo que se fundamenta mi defensa, como he manifestado
durante la tramitación de este proceso que en fecha18 de Abril del 2018, me acerque a las
instalaciones de la Oficina Central de Movistar en la ciudad de Tarapoto para realizar la
JAVIER VASQUEZ GARCIA Página 1 de 6 29/05/2019
Caso N°150-2018-CJG-UCV–T
Jr. Martínez de Compagñon N° 1010 – Tarapoto|
T: 042582200 – Anexo. 3138
Email: cjuridicotpt@ucv.edu.pe
renovación de mi equipo celular, pues mi contrato estaba por vencerse, es así que uno de
los encargados de Atención al Cliente me informo que mi persona podía renovar mi equipo
y así poder extender mi contrato con Movistar, en esas circunstancias opte por realizar la
renovación es así que se procedió a la firma del presente contrato de renovación por el
equipo celular y se me ofreció un celular de marca SAMSUNG GALAXY J7 NEO de
características: color Negro, Pantalla de 5.5, Cámara de 13 MP principal y 5 MP frontal,
Memoria de 16 GB, Procesador 1.6 GHz-8 núcleos y Sistema Operativo Android 7.0,
sin embargo, el equipo celular empezó a presentar defectos técnicos de funcionamiento a
las pocas semanas de su adquisición el cual me generó descontento y frustración por dicho
producto, puesto que considero que Movistar me entregó un celular con fallas técnicas pese
ser nuevo y de fábrica, por ello al verme impedido de asistir personalmente a las oficina
central de Movistar en la ciudad de Tarapoto, por cuestiones que no podía faltar a mi trabajo
por ser necesaria mi labor, es en esas circunstancias, el 28 de Mayo del año en curso
amparado en la Ley 27444 entregue una CARTA PODER a mi pareja ELSA SOPLIN
CABALLERO para que en mi representación realice el trámite y entrega del celular MARCA
SAMSUNG MODELO SAMSUNG GALAXY J7 NEO-SM-J701M de IMEI:
355030092835667 a la Empresa Movistar, por la fallas de funcionamiento que mi persona
desconocía.

Es así que con fecha 29 de Mayo del año en curso, mi pareja se dirigió a la denunciada
para indicar que mi teléfono celular no prendía, y que ella en mi presentación con Carta
Poder en mano se acercaba por las razones antes indicadas para realizar el trámite, siendo
atendida por un trabajador de Atención al Cliente quien le manifestó que el equipo celular
presentaba golpes y rajas, sin embargo cabe recalcar que mi persona ha cuidado el equipo
celular perfectamente y que era imposible que se me manifieste esto, ante ello mi pareja
indico que no podía ser posible que solo le den esa solución y por ello indico al trabajador
que necesitaba una solución acorde a las necesidades del cliente y es así que mediante
ORDEN DE SERVICIO TÉCNICO recibieron el teléfono celular, para que sea revisada y
verificar cual era los defectos de funcionamiento que presentaba, sin dar más razones se
dejó el teléfono celular en la empresa la misma que indicó que se respondería a la brevedad
posible, efectivamente la llego la respuesta mediante ORDEN DE SERVICIO TÉCNICO N°
18822 donde se me volvió a manifestar ahora por escrito que el equipo celular que adquirí
presentaba Rayas por el uso, Golpes y Liquido en el interior, el cual me genero una sorpresa
JAVIER VASQUEZ GARCIA Página 2 de 6 29/05/2019
Caso N°150-2018-CJG-UCV–T
Jr. Martínez de Compagñon N° 1010 – Tarapoto|
T: 042582200 – Anexo. 3138
Email: cjuridicotpt@ucv.edu.pe
y angustia al sentirme estafado por Movistar al recibir una simple respuesta formal con el
solo hecho de cumplir con sus procedimientos poco efectivo a la solución de los problemas
de los clientes, ya que mi persona en todo momento ha tenido el cuidado necesario para
con el equipo. Por ello, el 16 de Junio de 2018 ingrese mediante Anexo 1: Formato de
hoja de Reclamaciones del Libro de Reclamaciones una HOJA DE RECLAMACIÓN N°
0000005 -2018 CISESA-TARAPOTO, y el mismo que fue ingresado al sistema de LIBRO
DE RECLAMACIONES con N° MM0000001009698-2018, por el motivo que no me dieron
una solución efectiva sobre el arreglo de mi equipo celular, dado que, ni al tener ni un (01)
mes de haberla adquirido empezó a presentar defectos en su funcionamiento y que estando
en internamiento solo se me dio un informe de que tenía un supuesto liquido sin dar más
especificaciones de qué tipo de líquido era o si era alguna presencia de un elemento
extraño que no correspondía al equipo.

SEGUNDO: Con fecha 22 de Junio de 2018 se presentó la respectiva denuncia ante

INDECOPI a fin de hacer valer mi derecho como usuario al adquirir un producto defectuoso
es allí que se dio el INICIO DEL PROCEDIEMIENTO ADMINISTRATIVO y donde se verifica
que 06 de Junio de 2018, se nos notificó correctamente a las partes involucradas y es más
INDECOPI advierte dicha notificación con su personal, sin embrago dicha entidad
denunciada hoy pretende decir que desconoció de dicho procedimiento y es ese sentido
arguye que desde el inicio no se le permitió ejercer su derecho de defensa.

TERCERO: Con fecha 29 de Agosto de 2018 se notificó con la RESOLUCION FINAL N°

143-2018/PSO-INDECOPI-SAM (20/08/18), en el cual se resuelve, entre otras:
PRIMERO: Sancionar a Telefónica del Perú S.A.A, con una amonestación, por
haber incurrido en infracción a los establecido en el artículo 19° del Código de
Protección y Defensa el Consumidor, en la medida que, no cumplió con justificar
y/o sustentar los resultados de la revisión técnica del equipo celular marca
Samsung Galaxy J7 Neo, el mismo que fue ingresado mediante Orden de
Servicio Técnico 2018-2311 del 29 de mayo de 2018.
SEGUNDO: Ordenar a Telefónica del Perú S.A.A, como medida correctiva que,
en el plazo de quince (15) días hábiles contados a partir del día hábiles siguiente
de la notificada la presente resolución con lo siguiente:

JAVIER VASQUEZ GARCIA Página 3 de 6 29/05/2019

Caso N°150-2018-CJG-UCV–T
Jr. Martínez de Compagñon N° 1010 – Tarapoto|
T: 042582200 – Anexo. 3138
Email: cjuridicotpt@ucv.edu.pe
 (i) Entregar al señor Hidalgo, un equipo Samsung Galaxy J7 Neo en
condiciones operativas idóneas; o su defecto, cumpla con la
reposición del equipo por otras idénticas o similares características.
TERCERO: Disponer que Telefónica del Perú S.A.A., cumpla en un plazo no
mayor de quince (15) días contado a partir del día siguiente de la notificación
de la presente resolución, con pagar las costas de estas instancia a la parte
denunciante ascendiente a S/36,00, sin perjuicio del derecho de ésta de solicitar
la liquidación de los costos una vez concluida la instancia administrativa.

Es así que con fecha 16 de octubre de 2018 se nos notifica con el escrito de apelación, y
donde la hoy denunciada Movistar, entre otras palabras manifiesta que en aplicación del
artículo 10 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativa General plantea la nulidad
del proceso, puesto que, arguye que no se le notifico debidamente en su domicilio, sin
embargo esto que DESVIRTUADO, porque en la denuncia presentada inicialmente se
anexo: La Hoja Virtual de Atención en línea LIBRO DE RECLAMACIONES con N°
MM0000001009698-2018 (16/06/18) anexo 1F en donde efectivamente se aprecia la
Dirección de Jr. Augusto B. Leguía N° 200 Tarapoto (página web oficial de atención
de Telefónica del Perú S.A.A.), entonces donde está el argumento que hoy la denunciada
pretende hacernos creer que existe un vicio o error en su notificación.

CUARTO: Manifiesta que es el Órgano Administrativo el responsable de conocer su

domicilio real y procesal pedido que lo ampara el artículo 16°, 18° y 21° de la Ley 27444,
Ley del Procedimiento Administrativa General, pero si hacemos un análisis lógico jurídico,
la entidad, en La Hoja Virtual de Atención en línea consigno su domicilio real y por
ende procesal, encajando como una fe publicitaria; puesto que, es la misma entidad
que ha publicitado su domicilio y por ello no deviene que el denunciante se haya
equivocado, más aun cuando existe la figura del domicilio múltiple, de donde se puede
inferir que “El domicilio real o procesal no tiene que ser necesariamente el domicilio
donde uno (denunciado) reside, puede ser también el domicilio donde uno realiza una
actividad tal”, ello se desprende de la interpretación del artículo 33 del Código Civil que el
domicilio se encuentra constituido por la residencia habitual en la que se encuentra una
persona; sin embargo, dicha regla general no impide que una persona pueda tener más de
un domicilio legal. Esto se verifica cuando la denunciada tiene diferentes oficinas al nivel
JAVIER VASQUEZ GARCIA Página 4 de 6 29/05/2019
Caso N°150-2018-CJG-UCV–T
Jr. Martínez de Compagñon N° 1010 – Tarapoto|
T: 042582200 – Anexo. 3138
Email: cjuridicotpt@ucv.edu.pe
nacional o se tiene ocupaciones habituales en varios lugares, supuesto en el cual se le
considera domiciliada en cualquiera de ellos (artículo 35 del Código Civil).

QUINTO: Asimismo, argumenta su rechaza a la posición que el Órgano Resolutivo del

INDECOPI en su Resolución N° 1 ha notificado a la denunciada y que no presento sus
descargos, sin embargo esta negación QUEDA SIN EFECTO, porque como es posible que
recién en la RESOLUCION FINAL N° 143-2018/PSO-INDECOPI-SAM (20/08/18) tiene
conocimiento del proceso, si previamente argumenta que no es su domicilio real o procesal,
no cabe duda que esta es una falsa contradicción efectuada en forma totalmente maliciosa
por la denunciada, con la cual quiere incluso sorprender a la Comisión, al no adjuntar prueba
alguna que demuestre sus afirmaciones; tiene la exclusiva finalidad de dilatar el proceso y
de igual manera incumplir con las medidas coercitivas que mantienen con mi persona.

SEXTO: Se puede advertir tácitamente la notificación, porque MOVISTAR está presentando

su apelación más aun estando dentro del plazo otorgado, por lo que la nulidad planteada,
constituye un retroceso y una negación del proceso, sin embargo debe tomarse como un
remedio de última ratio, por eso esto debe ser examinado bajo los principios de
trascendencia, interés, convalidación y subsanación. Este acto me causa mucha zozobra y
sorpresa, puesto que considero esto como una burla a la inteligencia y actuar de los señores
miembros del Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al
Consumidor, más aun cuando ha quedado demostrado con los medios probatorios que se
adjuntó en el inicio de este proceso, el vínculo contractual entre mi persona y la denunciada,
no cabe duda al respecto que hoy la denunciada pretende evadir su responsabilidad y es
más querer argumentar desconocimiento del proceso para no cumplir con las disposiciones
de la RESOLUCION FINAL N° 143-2018/PSO-INDECOPI-SAM de fecha 20 de agosto de
2018.

POR TANTO.-
Solicito tener por absuelto el recurso de apelación y CONFIRMAR la última
resolución, a efectos de DENEGAR EL RECUROS DE APELACIÓN prosiguiendo con el
cumplimiento de las medidas coercitivas a fin de hacer valer mi derecho por ser de Justicia
y conforme a Ley.

JAVIER VASQUEZ GARCIA Página 5 de 6 29/05/2019

Caso N°150-2018-CJG-UCV–T
Jr. Martínez de Compagñon N° 1010 – Tarapoto|
T: 042582200 – Anexo. 3138
Email: cjuridicotpt@ucv.edu.pe
PRIMER OTROSI DIGO: Cumplo con acompañar los siguientes anexos
Adjuntamos como medio probatorios los siguientes documentos:

1. Copia simple del LIBRO DE RECLAMACIONES N° MM0000001009698-2018

(Electrónico) de fecha 16 de Junio de 2018, donde se aprecia la Dirección de Jr.
Augusto B. Leguía N° 200 Tarapoto (página web oficial de atención de Telefónica
del Perú S.A.A.).
2. Reitero todos lo demás documentos presentados al iniciar este proceso.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Reitero mi domicilio procesal a mi favor sito en el Jr. Martínez
de Compagñon N° 1010 – Tarapoto (Consultorio Jurídico Gratuito de la Universidad
César Vallejo), lugar donde se me harán llegar todas las notificaciones y resoluciones de
ley.

Tarapoto, 19 de Octubre de 2018.

___________________________
HUMNER HIDALGO TUANAMA
DNI N° 47846008

JAVIER VASQUEZ GARCIA Página 6 de 6 29/05/2019

Caso N°150-2018-CJG-UCV–T
Jr. Martínez de Compagñon N° 1010 – Tarapoto|
T: 042582200 – Anexo. 3138
Email: cjuridicotpt@ucv.edu.pe