Centro de Documentación Judicial

Id Cendoj: 33044370012009100278
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Oviedo
Sección: 1
Nº de Recurso: 217/2009
Nº de Resolución: 281/2009
Procedimiento: CIVIL
Ponente: AGUSTIN AZPARREN LUCAS
Tipo de Resolución: Sentencia

Resumen:
MATERIAS NO ESPECIFICADAS

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

OVIEDO

SENTENCIA: 00281/2009

SENTENCIA Nº 281/09

ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000217 /2009

Ilmos. Sres.

PRESIDENTE

D. Agustín Azparren Lucas

MAGISTRADOS

D. Guillermo Sacristán Represa

D. Javier Antón Guijarro

En Oviedo a, veinte de julio de dos mil nueve.

VISTOS en grado de apelación por esta Sección 001 de la Audiencia Provincial de OVIEDO, los
presentes autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 165/2008, procedentes del JDO. DE LO MERCANTIL
N. 2 de OVIEDO, Rollo 217/2009, entre partes, como Apelante C.M. DE LOGREZANA S.L. representada
por el Procurador de los Tribunales D. LUIS ALVAREZ FERNANDEZ, y bajo la dirección letrada de Dª.
MARIA TERESA ANTA GONZALEZ, y como Apelado D. Teofilo representado por el Procurador de los
Tribunales D. FRANCISCO JAVIER ALVAREZ RIESTRA, y bajo la dirección letrada de D. JUAN ALVAREZ
RIESTRA.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la Sentencia apelada.

SEGUNDO.- El Juzgado de lo Mercantil núm. 2 de Oviedo dictó Sentencia en los autos referidos con
fecha 22 de diciembre de 2008 cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Que estimando en parte la demanda
interpuesta por Teofilo contra C.N. de Logrezana, S.L., debo declarar y declaro la nulidad de los acuerdos
relativos a la aprobación de las cuentas del ejercicio 2006, propuesta de aplicación de resultados y
aprobación de la gestión social del ejercicio adoptados en la Junta de 28 de junio de 2007, no habiendo
lugar a realizar ninguno de los demás pronunciamientos interesados en el suplico de la demanda, salvo el
relativo a la cancelación registral. Y todo ello, sin hacer especial pronunciamiento en cuanto a las costas

1
 Centro de Documentación Judicial

causadas en esta instancia.".

TERCERO.- Notificada la anterior Sentencia a las partes, se interpuso recurso de apelación por la
parte demandada, que fue admitido en ambos efectos, previos los traslados ordenados, remitiéndose los
autos a esta Audiencia Provincial con las alegaciones escritas de las partes, no habiendo estimado
necesario la celebración de vista.

CUARTO.- Se señaló para deliberación, votación y fallo el día 26 de mayo de 2.009, quedando los
autos para sentencia.

QUINTO.- En la tramitación del presente Recurso se han observado las prescripciones legales,
excepto la dictar sentencia en plazo.

VISTOS, siendo Ponente el Ilmo. Don Agustín Azparren Lucas.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La sentencia recurrida por la mercantil C. M. de LOGRENZANA S.L., estima la demanda

de D. Teofilo por la que pide la nulidad de acuerdos sociales adoptados en Junta General Ordinaria que se
celebró el 28 de junio de 2007, acuerdos que en concreto se referían a la aprobación de las cuentas
anuales, la propuesta de aplicación de resultados y aprobación de la gestión social del ejercicio 2006. La
demanda se apoyaba en la vulneración del derecho de información, así como que las cuentas aprobadas no
ofrecen la imagen fiel del patrimonio, la situación financiera y el estado real de la sociedad. En esencia, el
motivo en que basa el recurso es el error en la valoración de la prueba.

SEGUNDO.- En cuanto al derecho de información que corresponde a un socio de una sociedad

capitalista, la demandada, en concreto, es una sociedad de responsabilidad limitada, el fundamento de
derecho segundo, en sus cuatro extensos párrafos, recoge la doctrina legal y jurisprudencial existente sobre
los artículos que lo regulan, los 51 y 86 de la Ley 2/1995, de 23 de marzo , sobre lo que no se suscita
debate alguno al entender ambas partes su corrección. Es la prueba practicada la que plantea el rechazo de
la apelante al entender se ha dado valor exclusivamente al testimonio de un perito que intervino en el acto
del juicio, ignorando otras pruebas.

En el análisis de la mencionada prueba, debe partirse de la base, lo que se hace necesario por
algunas de las afirmaciones contenidas en el escrito del recurso, de que se trata de la Junta celebrada el
año 2007, en concreto el día 28 de junio, para la aprobación de las cuentas de 2006, y es en relación a la
documentación relativa a los asuntos a tratar en la misma y a la gestión de dicha anualidad a lo que hay que
referirse a continuación.

Es cierto que el testimonio de D. Luis Angel , el contable que acompañó al demandante en la visita a
la sociedad para analizar dicha documentación, es al que la resolución presta una mayor trascendencia,
diciendo que presenta "visos de credibilidad y objetividad", por lo que debe comprobarse las razones de la
valoración de este testimonio y si existen otras pruebas contrastadas que lo apoyen o que la contradigan.

De los apuntes contables de los que se pidió la correspondiente documentación o explicaciones de su

razón, debe ser destacada una cuenta, la número 4400001, a favor de la mercantil ASCOMEMA, con un
saldo deudor para la sociedad demandada por importe de 245.248#65 euros, respecto a la cual, hay que
señalar que la entidad acreedora había dejado su actividad a mediados del año 1995, y que socios de la
misma o familiares de aquéllos son los que constituyeron C.M. de LOGREZANA, el 1 de agosto de 1995 ,
coincidiendo con la práctica desaparición de aquélla.

D. Luis Angel señaló en su declaración que pidieron justificación documental de la mencionada

cuenta, y se les respondió diciendo que se trataba de una cuenta del año 2005, como consecuencia de lo
cual estaba fuera del ejercicio sobre el que la Junta de junio de 2007 iba a tratar, negándose a dar mayores
explicaciones. Resulta sin embargo, que esa anotación contable no obedecía a la realidad desde el
momento en que ASCOMEMA no podía ser acreedora de LOGREZANA porque incluso en su actividad
mercantil no habían coincidido nunca en el tiempo; pero es que a lo largo del procedimiento, varios testigos
señalaron que los apuntes de la misma ni siquiera eran reales, y desde luego ninguna relación tenían con la
presunta acreedora, como señaló D. Pedro Antonio , quien lleva la contabilidad en la entidad demandada,
añadiendo que provenían de anotaciones de otras cuentas con la finalidad de regularizarlas.

Si esto es así, parece evidente que existió ocultación de datos, e incluso de documentos, en donde
deberían aparecer todas aquellas anotaciones y referencias a las cuentas que permitieran la constancia de

2
 Centro de Documentación Judicial

las mismas, teniendo los accionistas derecho a conocer si alguna de ellas obedecían a la realidad o eran
mera ficción, como así parece acreditarse en estos momentos, pues no puede olvidarse que desde el punto
de vista contable el hecho de que una cantidad tan importante como la reseñada figure como deuda de la
sociedad, respecto de una tercera entidad, altera por completo la propia estructura comercial de la sociedad.
Y es indudable que es en el momento de contestar la demanda, cuando la empresa demandada señala que
dicha cuenta recoge saldos de otras anteriores para regularizarlos, si bien no parece que su conclusión al
decir que "se regularizaron en dicha cuenta", sea correcta, pues lo que reflejan son cantidades
aparentemente debidas por C.M. LOGREZANA, lo que no resultó ser cierto.

Otra cuenta presenta análogo problema: la que figura bajo la denominación "anticipos a trabajadores",
por importe de 28.500 euros. A lo largo del procedimiento se aseguró que de dicha cantidad eran cuatro
socios los que habían percibido un total de 24.000 euros a razón de 6.000 cada uno de ellos, y documentos
firmados aparecen en los folios 533 a 535 por el propio demandante, D. Augusto , D. Basilio y D. Braulio ; el
concepto que consta en cada uno de dichos recibos es: "pendiente año 2004, s/relación que se adjunta", no
habiendo sido posible aclarar en prueba si se trató de dividendos cobrados de antemano, si eran cantidades
que debían devolverse (uno de los testigos así lo manifiesta), o cual fue en definitiva el motivo de la salida
de esos fondos de la empresa. Pues bien, de dicha cuenta no se ofreció información previa a la Junta y es
en este procedimiento cuando se dice lo que se acaba de señalar, y aparecen los cuatro documentos a que
se ha hecho referencia, si bien no se aclara la realidad.

Una tercera cuenta que se refiere a saldos deudores a favor de tres clientes anotados en cuentas sin
movimiento durante el ejercicio 2006 tampoco tuvo respuesta en el momento del examen sobre los Libros y
facturas.

Finalmente, de la cuenta de gastos por dietas y desplazamientos por importe aproximado de 40.000
euros, el contable que acompañó al demandante el día 25 de junio de 2007 manifestó que no existía más
que algún documento referente al ejercicio anual, con soportes no firmados y sin justificación de los
desplazamientos concretos, motivo por el cual preguntó por otra documentación que pudiera justificar los
que hubieran podido producirse en cada momento, no habiendo obtenido respuestas.

TERCERO.- De lo expuesto en el anterior fundamento, se deriva que, si bien se recibió al

demandante, asistido de un técnico, con anterioridad a la celebración de la Junta, cumpliendo formalmente
la obligación de informar a que le obliga la normativa en materia de sociedades capitalistas, y se entregó
documentación y justificantes, no fue la totalidad de lo requerido, y en concreto no lo relativo a varias
cuentas que presentaban distintos problemas y desacuerdos con una contabilidad adecuada, habiendo sido
en este posterior juicio cuando han salido a la luz algunos documentos y otras afirmaciones más o menos
clarificadoras de algunas de ellas.

Por otra parte, cuando en el propio recurso se señala que el demandante fue despedido, y se
consideró despido procedente por la Jurisdicción Social, y se afirma que durante el tiempo en que
permaneció en la sociedad llegó a actuar como administrador de hecho, se está olvidando que pese a que
puedan ser ciertas tales afirmaciones, la permanencia del mismo como socio no le priva del derecho que le
reconocen los arts. 51 y 86 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada , y que en la medida en
que los hechos hasta aquí recogidos resultaron acreditados, se vulneró la información a que tenía derecho
por formar parte del giro de la mercantil durante el año 2006, precisamente objeto de la Junta a celebrar en
junio del año siguiente. Razones todas ellas que llevan a la desestimación del primer motivo del recurso.

CUARTO.- El segundo motivo se refiere a la afirmación de que también vulneró la sociedad el art. 172
de la Ley de Sociedades Anónimas, al que se remite el 84 de la de Responsabilidad Limitada, es decir, que
las cuentas presentadas ni estaban redactadas con claridad ni mostraban la imagen fiel del patrimonio, de la
situación financiera y de los resultados de la sociedad.

Esta cuestión parece incluso más evidente que la anterior. En los libros consta una cuenta en la que
una sociedad aparece como acreedora de la demandada, sea cual sea el volumen del crédito, pero aún
más si alcanza una cifra tan importante como 245.248#65 euros, resultando que aquella sociedad se
encuentra inactiva desde el año 1995, y en el curso del procedimiento, al contestar a la demanda, se
manifiesta que esa cuenta no solo no obedece a la realidad, sino que supone la incorporación de una serie
de anotaciones no justificadas en otras cuentas para tratar de regularizarlas; es claro que se está ofreciendo
una imagen que nada tiene que ver con la real situación de C.M. LOGREZANA. En otra cuenta de dietas y
desplazamientos no aparecen justificados estos últimos por importes también de importancia, alrededor de
40.000 euros, y no existe posibilidad de probarlos como reales. Por último, una tercera cuenta engloba
24.000 euros, en concepto de anticipos a trabajadores en noviembre de 2005, no existiendo acuerdo sobre

3
 Centro de Documentación Judicial

la razón de su cobro entre los mismos perceptores, que eran al parecer en aquel momento socios de la
demandada, y que tampoco en estos momentos ha podido aclararse el motivo.

Estos hechos acreditados, y no solo por la declaración del Sr. Luis Angel , vienen a ratificar que la
contabilidad existente de la demandada recogía anotaciones, apuntes y hasta una cuenta en su totalidad,
que dice todo lo contrario de lo que representa, lo cual supone la vulneración de lo dispuesto en el artículo
citado respecto a la imagen de la sociedad de responsabilidad limitada, y ello porque la contabilidad, que
permite mecanismos de cierre en alguna medida artificiales, lo que no puede es pretender aparentar datos
absolutamente inciertos.

QUINTO.- La desestimación del recurso debe llevar a la confirmación de la sentencia apelada, lo que
además supone, por aplicación del art. 398.1 de la LEC , la imposición a la parte apelante de las costas
causadas en el recurso.

Por todo lo expuesto, la Sala dicta el siguiente:

FALLO

Que desestimando el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en los autos de los
que el presente rollo dimana, debemos CONFIRMAR y confirmamos en todos sus pronunciamientos la
sentencia recurrida, con imposición a la parte apelante de las costas causadas en la presente alzada.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.