TESIS AISLADA COMUN – 21 FEBRERO 2014

Compilación de Legislación y Jurisprudencia

ACTOS DE IMPOSIBLE REPARACIÓN PARA EFECTOS DE LA

PROMOCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.
CONFORME A LA LEY DE AMPARO, PUBLICADA EN EL
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 2 DE ABRIL DE
2013, AQUÉLLOS ABARCAN A LOS ACTOS
INTRAPROCESALES QUE AFECTAN DERECHOS ADJETIVOS
EN GRADO PREDOMINANTE O SUPERIOR.

El artículo 114, fracción IV, de la Ley de Amparo, vigente hasta el 2 de abril de 2013,
establece que el amparo indirecto procede contra actos en el juicio que tengan
sobre las personas o las cosas una ejecución de imposible reparación. Al interpretar
esta norma, la Suprema Corte de Justicia de la Nación consideró que los
mencionados actos pueden dividirse en dos vertientes: a) Los que afectan derechos
sustantivos tutelados en la Constitución Federal y destinados a regir al exterior del
juicio, como la vida, la integridad personal, la salud, la libertad, el patrimonio, la
privacidad y la inviolabilidad de las comunicaciones particulares; y, b) Los que
perturban derechos adjetivos en grado predominante o superior, por ejemplo, los
que pudieran impedir la integración de algún presupuesto procesal insubsanable,
ocasionar el retardo grave del fallo definitivo, provocar que el juicio continúe
ociosamente o excluir de la contienda acciones o sujetos. Por su parte, el artículo
107, fracción V, de la ley de la materia, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 2 de abril de 2013, reiteró que el amparo indirecto procede contra
actos intraprocesales de imposible reparación y agregó que se entiende por ellos
"los que afecten materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales de los
que el Estado Mexicano sea parte". Ahora bien, este enunciado no debe leerse
como una definición restrictiva, pues no emplea expresiones excluyentes como
‘únicamente’, ‘solamente’, ‘sólo’, ‘exclusivamente’ o ‘excepcionalmente’, para
reputar como únicos actos de imposible reparación los que afecten derechos
sustantivos y negar tal carácter a los que puedan generar violaciones procesales
exorbitantes; por el contrario, el citado precepto debe interpretarse
sistemáticamente con el artículo 170, fracción I, párrafo cuarto, de la propia ley -a
contrario sensu- que dispone: "Cuando dentro del juicio surjan cuestiones sobre
constitucionalidad de normas generales que sean de reparación posible por no
afectar derechos sustantivos ni constituir violaciones procesales relevantes, sólo
podrán hacerse valer en el amparo directo que proceda contra la resolución
definitiva.". Al interpretar este precepto a contrario sensu, se advierte que los
actos de imposible reparación reconocidos en la ley son tanto los que afectan
derechos sustantivos como los que pueden constituir violaciones procesales
relevantes. Así pues, es claro que el legislador no pretendió abandonar, sino
 TESIS AISLADA COMUN – 21 FEBRERO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia

adoptar los criterios del Máximo Tribunal del País, respecto a la clasificación de los
actos de imposible reparación impugnables mediante el amparo indirecto.
Finalmente, cabe destacar que esta interpretación protege de un modo más amplio
el derecho fundamental a la justicia pronta, al permitir que se examinen de manera
expedita las posibles violaciones a derechos procesales cuya gravedad extrema
exija un inmediato análisis constitucional. Lo anterior, de conformidad con el
principio hermenéutico pro homine establecido en el artículo 1o. de la Constitución
Federal, en cuya virtud acudirse a la interpretación más extensiva cuando se trata
de fijar los alcances de los derechos humanos y sus garantías. De ahí que conforme
a la nueva ley los actos de imposible reparación para efectos de la promoción del
juicio de amparo indirecto, abarquen a los actos intraprocesales que afectan
derechos adjetivos en grado predominante o superior.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA OCTAVA

REGIÓN.

Amparo en revisión 289/2013 (cuaderno auxiliar 831/2013). Jesús Ojendiz

Tolentino. 27 de septiembre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Ramón
Rodríguez Minaya. Secretario: Samuel René Cruz Torres.